Справа № 803/1643/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/3755/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня Любомльської районної ради Волинської області про застосування заходів реагування, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_1,

справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня Любомльської районної ради Волинської області, в якому просило суд про застосування заходів реагування щодо державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації загальноосвітнього навчального закладу за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Глинянка до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки з підстав порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що не усунуті порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня Любомльської районної ради Волинської області такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення експлуатації. При цьому суд зазначає, що зупинення експлуатації навчального закладу під час навчального процесу без вирішення питання навчання і виховання порушить права учнів на освіту і трудового колективу на працю. Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, а у зв'язку з відсутністю належного фінансування шкіл, усунути усі виявлені недоліки немає можливості.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не зважаючи на усунення відповідачем ряду порушень, заходи, які залишились невиконаними, створюють реальну загрозу виникнення та розповсюдження пожежі, яка несе загрозу життю та здоровю людей. Також вказує на недоведеність відповідачем усунення заходів пожежної безпеки та техногенної безпеки Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня Любомльської районної ради Волинської області, що, на його думку, знаходиться у вкрай незадовільному стані.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін. До відзиву додає ряд документів на підтвердження усунення порушень, що встановлені перевіркою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області.

В звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Глинянська загальноосвітня школа І ступеня Любомльської районної ради Волинської області зареєстрована 22.03.1996 р. як юридична особа та знаходиться за адресою: 44356, Волинська область, Любомльський район, село Глинянка, що підтверджується інформацією про юридичну особу (а. с. 24-25).

Наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС України) від 22.09.2017 р. №509 (з основної діяльності) про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки наказано Головним управлінням (управлінням) ДСНС України в областях та м. Києві організувати у жовтні-грудні 2017 року проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки, зокрема, у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах (а. с. 8).

26.10.2017 р. на виконання вказаного наказу та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 р. №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки», Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС від 02.11.2015 р. №1337 «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», зареєстрованим у Міністерстві юстиції 25.11.2015 р. за №1467/27912, наказу ДСНС України від 22.09.2017 р. №509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки» начальником Любомльського РВ УДСНС України у Волинській області видано наказ «Про проведення перевірки» №11 (а. с. 9). Додаток №1 до наказу визначає перелік обєктів, на яких у листопаді 2017 року повинна проводитись планова (позапланова) перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту (а. с. 9 зворот - 13). Серед зазначених обєктів значиться і Глинянська загальноосвітня школа І ступеня Любомльської районної ради Волинської області (а. с. 12).

На підставі зазначеного наказу, посвідчення на проведення перевірки від 06.11.2017 №74 (а. с. 14) посадовою особою Любомльського РВ УДСНС України у Волинській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня Любомльської районної ради Волинської області, що знаходиться за адресою: 44356, Волинська область, Любомльський район, село Глинянка, що підтверджується інформацією про юридичну особу. За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які висвітлені та зафіксовані в акті позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня Любомльської районної ради Волинської області від 16.11.2017 р. №97 (а. с. 15-20).

При здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема:

1. Не оброблено деревяні елементи горищних покриттів засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі ППБУ).

2. Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 5.1, таблиці А.1 ДБН В.2.5-56:2014ППБУ).

3. Не проведено перевірку заміру опору ізоляції та спрацювання приладу захисту електричних мереж, електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави І розділу ІV ППБУ).

4. Не забезпечено будівлю установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ).

5. Не пройшла навчання та перевірку знань посадова особа з питань пожежної безпеки (глава 16 розділу ІІ ППБУ).

6. Наявний вогнегасник не пройшов технічне обслуговування (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ).

7. Територію обєкта та приміщення не забезпечено знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (глава 8 розділу ІІ ППБУ).

8. В приміщенні експлуатуються пошкоджені печі та димові канали (пункт 2.1, 2.8 глави 2 розділу ІV ППБУ).

9. В навчальному класі експлуатується пошкоджена розетка (пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ).

10. В приміщенні коридору експлуатується пошкоджена зєднувальна коробка (пункт 1.18 глави І розділу ІV ППБУ).

11. У всіх приміщеннях проводиться експлуатація світильників підвішених безпосередньо на струмопровідні приводи зі знятими ковпаками (розсіювачами) (пункт 1.18 глави І розділу ІV ППБУ).

12. Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ).

13. На вікнах приміщення учительської встановлені глухі грати (пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

14. Зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів електромережі виконано в скрутку (пункт 1.6 глави І розділу ІV ППБУ).

15. Двері горища утримуються відчиненими (пункт 2.12 глави 2 розділу ІІ ППБУ).

16. Відсутні для кожного приміщення обєкта інструкції з питань пожежної безпеки (глава 4 розділу ІІ ППБУ).

17. Працівники не проходять інструктажі з питань пожежної безпеки (глава 15 розділу ІІ ППБУ).

18. Не встановлений пожежний щит, який повинен бути укомплектований засобами пожежогасіння, до яких входять: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт. (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ).

19. Не здійснено планування та організацію евакуаційних заходів на випадок загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (пункт 4 частини першої статті 20, частина девята статті 33 Кодексу цивільного захисту України).

20. Не пройшов навчання керівник обєкта з питань цивільного захисту та не отримав посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб (пункт 8 частини першої статті 20, стаття 40 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ №444, ПКМУ №443).

За порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки щодо завідувача школи було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2017 за №002586, винесеною головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Любомльського району, завідувача Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня Любомльської районної ради Волинської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а. с. 21).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Згідно із Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

До основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. При цьому, підстави для застосування заходів реагування мають бути підтверджені та існувати на день винесення судового рішення.

Колегія суддів враховує той факт, що в процесі апеляційного розгляду представником відповідача подані докази того, що вживаються заходи на усунення всіх виявлених порушень, які ще не усунуті, а також вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання пожежної безпеки та усунення порушень, виявлених перевірками.

Так, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано ряд документів та фотокопій на підтвердження усунення ним ряду порушень, встановлених контролюючим органом, а також докази вжиття заходів щодо усунення решти порушень.

Зокрема, для усунення порушень, зазначених в пункті 1 та 6 Припису №37/32 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 26 травня 2016 р., складено акт обстеження будівель та споруд на території Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня №1-2018 від 28 квітня 2018 р., яким зафіксовано відсутність установки від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також факт відсутності обробки деревяних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту. На підставі даного акту відповідачем здійснено звернення до сільського голови Вишнівської сільської ради ОСОБА_2, у якому йдеться про необхідність виділення 20000 грн. для усунення вказаних недоліків.

На підтвердження виконання пункту 3 Припису відповідачем додано копію посвідчення 02№0001388 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, виданого ОСОБА_3.

На підтвердження виконання 4 пункту Припису відповідачем додано результати виміру опору ізоляції проводів і кабелів силових і освітлювальних проводок, оформлений протоколом ? від 06 лютого 2018 року.

Для наочного підтвердження фактів виконання пунктів 5, 10 Припису та порушень 9, 10, 13, 15, 19, зазначених в Акті №97, складеному за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, додано фотокопії, на яких чітко видно усунення відповідних порушень.

Також відповідач зазначає, що у школі систематично проводиться робота на виконання програми безпеки життєдіяльності, зокрема працівники та учні школи систематично проходять інструктажі з питань пожежної безпеки, на підтвердження чого додано копії інструкцій з питань охорони праці № 7 та 9. А також вказує на придбання та облаштування світильників із розсіювачами.

Отже, відповідачем було частково виконано вимоги контролюючого органу та усунуто порушення пожежної безпеки, при цьому на даний час відповідач продовжує вживати заходи щодо усунення решти порушень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що більшість порушень, що виявлені позивачем, відповідачем усунуті, що підтверджується доказама, які подавалися до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що у випадку неповного усунення порушень, які в процесі вирішення, позивачу слід повторно провести позапланову перевірку Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня Любомльської районної ради Волинської області для перевірки усунення порушень та можливого звернення до суду.

Таким чином, беручи до уваги усунуті відповідачем порушення та з врахуванням того, що неусунуті порушення не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоровю людей, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування до Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня Любомльської районної ради Волинської області такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення експлуатації, а зупинення експлуатації навчального закладу порушить права учнів на освіту і трудового колективу на працю.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі № 803/1643/17 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області до Глинянської загальноосвітньої школи І ступеня Любомльської районної ради Волинської області про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 26.09.2018 р.