Справа № 824/847/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/847/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №406-18/17 від 02.11.2017 р. про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області розробленого ПП "Центр Європейського розвитку" м. Львів.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- позов подано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку;

- позовна заява не підписана позивачкою, натомість представник позивачки підписав позовну заяву від імені позивачки і навпроти її прізвища;

- у супереч вимогам ч. 6 ст. 160 КАС України в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків представника або номер і серію його паспорта;

- у порушення вимог ч. 2 ст. 94 та ч. 4 ст. 161 КАС України представником позивачки належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів;

- у супереч положенням п. 5 та 8 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України представником позивачки не додано до позовної заяви докази, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

- у порушення вимог ч. 7 ст. 161 КАС України представником позивачки не подано до суду оригінал або копію оспорюваного акта або засвідчений витяг належним чином засвідчений та не вказано обґрунтовані підстави неможливості подання вказаного документу;

- відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України представником позивачки подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, однак вказана заява не підписана позивачкою. Натомість представник позивачки підписав заяву про поновлення строку звернення до суду від імені позивачки і навпроти її прізвища.

У строк встановлений судом, представником позивачки подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також адміністративний позов у новій редакції.

Перевіривши заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також адміністративний позов у новій редакції, судом встановлено, що позивачкою частково виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, представником позивачки не усунуто всі недоліки, які наведені в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2018 р., а саме: не надано до суду належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів; не додано до позовної заяви належним чином засвідчений акт про відведення присадибної ділянки від 03.07.1973 р., на який позивачка посилається в обґрунтування позовних вимог; не подано до суду оригінал або копію оспорюваного акта (рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №406-18/17 від 02.11.2017 р.) або засвідчений витяг належним чином засвідчений та не вказано обґрунтовані підстави неможливості подання вказаного документу; заяву про поновлення строку звернення до суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин, суд вважає, що оскільки позивачкою та її представником не усунуто недоліки позовної заяви у строк визначений судом позовна заява підлягає поверненню.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивачки на доступ до правосуддя, а остання не усунула недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонструвала готовність брати участь на цьому етапі розгляду її справи, тому логічним є застосування до неї передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви.

Крім того, суд зазначає, що з метою повернення сплаченої суми судового збору позивачка може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачці.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачці.

3. Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано через Чернівецький окружний адміністративний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький