Справа № 809/1334/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

26 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/1882/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (прийняту у м. Івано-Франківську суддею Григоруком О.Б.) про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору та відкриття провадження в адміністративній справі № 809/1334/17 за позовом ОСОБА_2 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування висновку службового розслідування від 26.11.1997, поновлення на посаді, зарахування до стажу роботи років з 1997 по 2017 рік, визнання недійсним службового висновку від 20.04.1998, скасування наказу № 239 від 28.11.1997 і відповіді від 22.07.2016 та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі № 809/1334/17 в частині заявлених позовних вимог до Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про скасування висновку службового розслідування від 26.11.1997 та визнання недійсним службового висновку від 20.04.1998.

Також, ухвалою цього ж суду від 06.10.2017 позовну заяву ОСОБА_2 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області в частині позовних вимог про поновлення на посаді, зарахування до стажу роботи років з 1997 по 2017 рік, скасування наказу № 239 від 28.11.1997 і відповіді від 22.07.2016 та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ці судові рішення було залишено без руху і надано апелянту строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подачі документа, який підтверджує сплату судового збору, а також надіслання до суду копій апеляційної скарги разом з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею-доповідачем строк не усунула недоліків апеляційної скарги, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Разом з тим, 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з клопотанням у цій справі про продовження строків для оплати судового збору, як таких, що пропущені з поважних причин, та про відкриття провадження у цій справі і призначення розгляду його адміністративного позову в суді.

При цьому варто зауважити, що справа на той час перебувала у Львівському апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

В ухвалі зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що вказана ухвала є незаконною, прийнята за неповного з'ясування обставин справи, за невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у задоволенні його клопотання. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року за цією апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.

На стадії відкриття апеляційного провадження, для підтвердження підстав щодо його звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, ОСОБА_2 подав посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1 від 06.08.2014.

20 червня 2018 року внаслідок задоволення заяви про відвід було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і призначено новий склад колегії для її розгляду.

У зв'язку із заявленням ОСОБА_2 відводів складу колегії апеляційного суду, розгляд справи неодноразово зупинявся для вирішення цих відводів, після чого розгляд справи було призначено на 26 вересня 2018 року на 12 годину 00 хвилин. Учасники справи в це судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у цій справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

З наведеного видно, що статтею 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду і серед вищезазначеного переліку ухвал відсутня ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання, в т.ч. й щодо продовження строків для сплати судового збору, відкриття провадження у справі та призначення розгляду адміністративного позову в суді.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позбавлений можливості розглянути цю справу, оскільки підстав для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні такого клопотання не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору та відкриття провадження в адміністративній справі № 809/1334/17 відкрите помилково та підлягає закриттю.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття провадження у справах, провадження у яких відкрито помилково, дійшли Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 800/284/15) та Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 08 травня 2018 року у справі № 438/1309/15-а, адміністративне провадження № К/9901/16732/18).

Керуючись статтями 294, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору та відкриття провадження в адміністративній справі № 809/1334/17 за позовом ОСОБА_2 до управління Держпраці в Івано-Франківській області, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування висновку службового розслідування від 26.11.1997, поновлення на посаді, зарахування до стажу роботи років з 1997 по 2017 рік, визнання недійсним службового висновку від 20.04.1998, скасування наказу № 239 від 28.11.1997 і відповіді від 22.07.2016 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Ухвала складена у повному обсязі 27 вересня 2018 року.