Справа № 0840/4063/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

01 жовтня 2018 рокуСправа № 0840/4063/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 (місце реєстрації: 72312, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3), до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі - позивач 2) до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач 1), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач 2), в якому позивачі просить суд:

визнати протиправним рішення відповідача 1 № 18/71 від 31.01.2018 в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів № 011022 від 03.06.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2;

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 № 38 від 01.03.2018 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів № 011022 від 03.06.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2;

зобов'язати відповідача 2 вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційні сертифікати № 011022 від 03.06.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Разом із позовною заявою позивачами також подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просять суд зупинити до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 38 від 01.03.2018 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів № 011022 від 03.06.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1, № 001264 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи заяву позивачі зазначають, що реалізація наказу № 38 від 01.03.2018 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині, що стосується позивачів до вирішення питання щодо його правомірності призведе до порушення прав позивачів в частині виконання професійних обов'язків інженера-землевпорядника, а відтак, до позбавлення права останніх на працю та отримання доходу від професійної діяльності.

Так, позбавлення права позивачів виконувати обов'язки інженера-землевпорядника призведе до порушення умов договорів, укладених із громадянами і юридичними особами - замовниками робіт по виготовленню проектів землеустрою, які частково, а в деяких випадках і 100% здійснили оплату за послуги та призведе до необхідності у розробленні позивачами нових проектів землеустрою, що в свою чергу матиме як наслідок значне затягування процедури одержання такими особами земельних ділянок у власність. Вважають, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Принципами Рекомендації № К (89) 8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1998, визначено наступне, зокрема, заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта.

В той же час, позивачем не надано доказів, які б обґрунтовували підстави вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, позивачами не зазначено та не доведено будь-якими доказами що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися або має намір звернутися до суду.

Суд вказує, що до заяви про забезпечення позову позивачем взагалі не надані будь-які докази на підтвердження обґрунтованості вказаної заяви.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачам.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник