Справа № 826/16721/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 вересня 2018 року м. Київ№ 826/16721/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсектор»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімсектор» (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання платіжних доручень позивача та зобов'язати відповідача вчинити дії - вжити заходів щодо виконання банком, яким керує відповідач (ПАТ «Діамант Банк» (, адреса реєстрації 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А), платіжні доручення - переказати грошові кошти в розмірі 470 000, 00 грн. за призначенням згідно платіжного доручення № 103 від 24.04.2017 та грошові кошти у розмірі 47 000, 00 грн. за призначенням згідно платіжного доручення № 104 від 24.04.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року адміністративну справу №826/16721/17 прийнято до провадження та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.09.2018 р. через Відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", "…для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань".

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що спірні правовідносин виникли з приводу невиконання Уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб платіжних доручень про перерахунок грошових коштів позивача, що обліковуються на його поточному рахунку в Публічному акціонерному товаристві "ДІАМАНТБАНК".

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «ХІМСЕКТОР» та Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК" укладено договір банківського рахунку № 16-11-17-001070 від 11 листопада 2016 року та додаткову угоду №1 до договору банківського рахунку.

Зміст позовної заяви свідчить, що ТОВ «ХІМСЕКТОР» звернулося до суду з метою захисту своїх прав у зв'язку із невиконанням Публічним акціонерним товариством "ДІАМАНТБАНК" обов'язків по розрахунковому обслуговуванню, зокрема, щодо невиконання доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі.

Отже, позивач звернувся до адміністративного суду із вимогами до відповідача з метою захисту своїх прав у сфері договірних приватноправових відносин; в свою чергу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відповідач, у межах спору не виконує владних управлінських функцій, а здійснює повноваження органу управління банку. Наведені обставини, на думку суду, виключають можливість розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

При цьому Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи із визначення адміністративного договору, наведеного у пункті 16 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме адміністративний договір - це спільний правовий акт суб'єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб'єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов'язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону, звертає увагу, що договір банківського рахунку не відповідає ознакам адміністративного, а по своїй суті є господарським договором.

У свою чергу відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності,.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та він має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд враховує, що даний спір також не стосується виконання відповідачами владних управлінських функцій при здійсненні повноважень щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/16721/17 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За правилами частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» про закриття провадження у справі № 826/16721/17 задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/16721/17.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко