Справа № 524/8/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8/18
Провадження №2-а/524/176/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, в якому просив скасувати постанову серії АР №819330 від 20 листопада 2017 року, а провадження по справі - закрити.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.11.2017 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819330 за ч.8 ст.133-1 КУпАП за те, що він 20.11.2017 о 07:00 по пров.Громадському, 11, зберігав транспортний засіб РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 у невідведеному для цього місці, чим порушив ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки на нього не поширює свою дію ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ст.133-КУпАП через те, що він є лише найманим працівником ПП «Союз-Авто-Експрес». Викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 20.11.2017 він не зберігав транспортний засіб у невідведеному місці, а заїхав до дому забрати свої речі.
Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують порушення ним ПДР України.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Звертав увагу суду, що надана позивачем копія Журналу обліку зберігання транспортних засобів контрольно-пропускним пунктом ПП «Союз-Авто-Експрес» підтверджує виїзд автомобіля РУТА, номерний знак НОМЕР_1, 20.11.2017 з території підприємства о 07.10 год. і свідчить про те, що викладені в оскаржуваній постанові факти щодо зберігання автомобіля у невідведеному для цього місці не відповідають дійсності. Вважав, що пояснення ОСОБА_3, надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути враховані, оскільки він на той момент перебував у хворобливому стані, у нього стався інсульт і після розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення він був госпіталізований до лікарні, де близько місяця перебував на стаціонарному лікуванні.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач, інспектор роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив, в якому вказав, що заперечує проти задоволення вимог позивача. Зазначив, що під час патрулювання в м.Кременчуці по вул.Ігоря Сердюка, 57 було виявлено маршрутний транспортний засіб РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1(маршрут 3А), водій якого внаслідок порушення ПДР спричинив пошкодження транспортних засобів. Під час перевірки документів водія та встановлення обставин ДТП, ОСОБА_3 повідомив, що на транспортному засобі виїхав з дому, де до цього транспортний засіб перебував на ремонті. Вказав на те, що оскільки водій підтвердив, що транспортним засобом користується для перевезення пасажирів, положення ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» на нього розповсюджуються.
Відповідач, батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, надіслав суду відзив, в якому зазначив, що водій ОСОБА_3 на місці розгляду справи не надав інспектору жодних документів, які б підтверджували місце зберігання транспортного засобу не поза спеціально відведеним для цього майданчиком та перевірки його технічного стану перед виїздом на маршрут з місця зберігання. Водій під час розгляду справи не заперечував факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП.
Представник відповідача, батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала. Вважала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог КУпАП. Вказала на те, що порушення позивачем ПДР України підтверджується його особистими поясненнями, наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і подальша госпіталізація позивача до лікарні не спростовує того факту, що транспортний засіб зберігався поза спеціально відведеним для цього майданчиком. Вважала, що надані позивачем письмові докази суперечливі, тому не можуть бути прийняті судом.
ІV.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
20 листопада 2018 року інспектором роти №1 УПП в місті Кременчуці ДПП ОСОБА_5 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819330, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП.
В постанові зазначено, що 20.11.2017 о 07:00 в м.Кременчуці, по пров.Громадянському, 11 водій здійснив зберігання транспортного засобу РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів, маршрут 3А, поза встановленими місцями їх стоянки, чим порушив вимоги ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч.8 ст.133-1 КУпАП.
V.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками. Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем, батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, надано суду диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, який був досліджений в судовому засіданні.
На переконання суду, зміст вказаного доказу не дозволяє підтвердити позицію відповідачів про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підтвердив факт зберігання транспортного засобу в неналежному місці, оскільки з відеозапису вбачається, що надані позивачем пояснення були не чіткими. Суд погоджується з доводами представника позивача, що внаслідок хворобливого стану, викликаного інсультом, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 3424, ОСОБА_3 вів себе не адекватно і його пояснення не відображали дійсних обставин справи.
Також, судом проаналізовано надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог. Зокрема, з копії журналу обліку зберігання транспортних засобів ПП «Союз-Авто-Експрес» вбачається, що транспортний засіб РУТА А0483, номерний знак НОМЕР_1 20.11.2017 виїхав з території ПП «Союз-Авто-Експрес».
Суд відзначає, що інших доказів, які б достеменно підтверджували факт порушення позивачем порядку зберігання транспортного засобу, матеріали справи не містять.
Згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів, а тому з огляду на відсутність доказів порушення позивачем порядку зберігання транспортного засобу, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4, батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №819330, винесену 20 листопада 2018 року, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць