Справа № 465/3801/17
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Попик А.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу №465/3801/17за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 3 особи інспектора взводу №1 роти №3, 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АР № 713515 від 28.06.2017 р., посилаючись на те,що згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та оштрафовано на 255 грн. за те,що він 28.06.2017 року о 12 год.20 хв. ,керуючи транспортним засобом у м.Львові по вул..Б.Хмель ницького,212,здійснив перетин дорожньої розмітки 1.16.4,що позначає острівці безпеки. Вважає ,що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, а вказана постанова інспектора підлягає скасуванню, оскільки, даного правопорушення він не скоював і скоїти не міг з огляду на те,що на дорожньому покритті вул..Б.Хмельницького,212 у м.Львові дорожньої розмітки 1.16.4 розділу 34 ПДР не має і ніколи не було.Натомість за вказаною адресою нанесена дорожня розмітка 1.16.3 розділу 34 ПДР-напрямний острівець в місці злиття попутних транспортних потоків.,яка в подальшому переходить в дорожню розмітку1.16.2 розділу 34 ПДР-напрямний острівець в місці розділення попутних транспортних потоків.Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав,дав аналогічні пояснення. Просить позов задоволити.

Представник Відповідача та 3 особа, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, повторно не з»явились в судове засідання ,.не подали відзив на позов. Враховуючи вимоги ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та 3 особи, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що острівець безпеки це технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід.

Згідно п.1 розділу 34 ПДР, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітка має таке значення:,зокрема п. 1.16.1-1.16.3 позначаєює напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків;1.16.4 - позначає острівці безпеки.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Справи про вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №3, 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної пліції Національної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 713515 від 28.06..2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, згідно якої його оштрафовано на 255 гривень, за те, що він 28.06.2017 року о 12 год.20 хв. ,керуючи транспортним засобом у м.Львові по вул..Б.Хмель ницького,212,здійснив перетин дорожньої розмітки 1.16.4,що позначає острівці безпеки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Однак, відповідачем суду не надано відзиву на позов та будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача про те, що він не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому суд вважає, що позов слід задоволити, а постанову скасувати.

Керуючись ст.5,6,8,9,10,241-246,271,286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 713515 від 28.06.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено в день його проголошення,має право на поновлення пропушеного строку на апеляційне оскарження,відповідно до положень ст.295 КАСУ.

Сторони у справі:

ОСОБА_3,м.Львів,вул.Порохова,20а/68

Відповідач-Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, м.Львів,вул.Перфецького,19

3 особа- інспектор взводу №1 роти №3, 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 Романович-м.Львів,вул.Перфецького,19

Суддя: М.І. Гулієва