Справа № 425/2444/18
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 Провадження №2-а/425/94/18

Справа №425/2444/18

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 18.08.2018 постанови серії ВР № 305959 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (а.с. 3-7).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.08.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 11).

03 вересня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов виправлений адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 15.08.2018 постанови серії ВР № 305959 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.08.2018 відповідачем було складено постанову серії ВР № 305959 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В постанові зазначено, що 15 серпня 2018 року о 16 год. 05 хв. в місті Рубіжне на перехресті вулиць Мєндєлєєва та Визволителів водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушив пункт 8.4 (г) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

15.08.2018 ОСОБА_1 дійсно рухався на автомобілі «Opel Astra», номерний знак ВВ 1213СВ в місті Рубіжне на перехресті вулиці Мєндєлєєва та вулиці Визволителів та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його, що причиною зупинки є порушення ним Правил дорожнього руху, а саме : порушення вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», після чого була складена постанова про адміністративне правопорушення, яка має чисельні порушення процедури розгляду справи.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 305959 від 15.08.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 15-19).

Згідно довідки від 31.08.2018, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_3, головуючий у справі суддя Москаленко В.В. у період з 03.09.2018 по 21.09.2018 перебуває у відпустці (а.с. 14).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 27).

01 жовтня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він позов не визнає та просить суд постанову серії ВР № 305959 від 15.08.2018 визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства,а адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 32-36).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив,що він не може сказати з якої полоси він проїхав ,оскільки він не бачив дорожнього знака,а дорожня розмітка відсутня. Отже, підставою позову є порушення його прав під час розгляду справи.

Він вважає, що його справа повинна була розглядатися комісією а не одноособово .Також цим позовом він бажає звернути увагу на те, що на ділянці дороги- перехрестя вулиць Мєндєлєєва та Визволителів немає розмітки, та не видно знака «Напрямки руху по смугах»,що є неприпустимим.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву в якому зазначає, що 15.08.2018 він, заступив на чергування з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Рубіжному Луганської області. 15.08.2018 приблизно о 16 год. 20 хв., ним було виявлено порушення вимог п. 8.4 (г), транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак ВВ 1213СВ, а саме: водій вказаного транспортного засобу у місті Рубіжне по вулиці Визволителів, у районі будинку № 67, не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Даний автомобіль було зупинено. Підійшовши до водія він відрекомендувався та повідомив про порушення ним ПДР. Відеозапис зі службової нагрудної камери поліцейського підтверджує факт правопорушення. На місці зупинки транспортного засобу відповідачем було оголошено ОСОБА_1 про розгляд адміністративного провадження, розяснені вимоги ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП. Таким чином постанова серії ВР № 305959 від 15.08.2018 складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив адміністративний позов залишити без задоволення та розглянути справу без його участі (а.с. 32-36).

Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 305959 від 15.08.2018 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень (копія постанови - а.с. 8, 20).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 15.08.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 38).

За результатами перегляду відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля та запису з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських судом встановлено, що відеозапис зроблений 15.08.2018 о 16.01.10 годині та на ньому зафіксовано, що транспортний засіб «Opel Astra», номерний знак ВВ 1213СВ, в місті Рубіжне на перехресті вулиці Мєндєлєєва та вулиці Визволителів при наявності дорожнього знаку, що визначає напрямок руху по смугах, здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, фактично рухався майже посеред дороги. При розгляді справи позивач не заперечував скоєння даного правопорушення та пропонував на місці оплатити штраф, та після складання постанови почав говорити, що він не згоден з даним правопорушенням у звязку з тим, що при переїзді перехрестя через відсутність дорожньої розмітки неможливо поділити проїжджу частину на смуги для руху.

На вказаному диску також є фотографії дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах»,який розташований перед перехрестям вулиці Мєндєлєєва та вулиці Визволителів з трьох ракурсів. З цих фотографій вбачається , що знак добре помітно з будь-якого кута проїжджої частини.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 8.4 (г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення від 15.08.2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень (а.с. 8, 20).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи позивача про те, що відповідачем було розглянуто адміністративну справу всупереч вимог чинного законодавства, відразу на місці зупинки автомобіля, чим порушено положення ст. 258 КУпАП не можуть бути прийняті судом до уваги через наступне.

Так, відповідно до положень ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Пунктом 2.3 рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

За нормами КУпАП до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень розгляду у скороченому провадженні не підлягають (ВАСУ справа № К/800/37207/15 від 26 жовтня 2016 року).

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015 повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відносно позивача відбувся у порядку, передбаченому законодавством, а саме : після зупинки його автомобіля працівниками поліції.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення, зроблений 15.08.2018 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи є повністю необґрунтованими. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським позивачу були розяснені всі його права згідно Конституції України та КУпАП, однак позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Доводи позивача, що на зазначеній ділянці дороги та перехресті відсутня дорожня розмітка, тому неможливо поділити проїжджу частину на смуги для руху, суд не бере до уваги, оскільки дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. А тому, навіть при відсутності дорожньої розмітки, дорожній знак 5.16 (в даному випадку) визначає рух прямо тільки по крайній правій смузі.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення, а постанову серії ВР № 305959 від 15.08.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255,00 гривень - залишити без змін.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко