Справа № 2-а-300/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-300/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........Савицька Л. И.

при секретарі........Змієвській 1. А.

з участю позивача........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до Пилипчука Руслана Анатолійовича інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить скасувати постанову АМ 101355 від 25.02.2010 року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ Пилипчуком Р. А. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. В обґрунтування позову вказує, що його визнано винним в тому, що він 25.02.201 Ороку в м. Новоград-Волинський на вулиці Шевченка, керуючи автомобілем «Опель» перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу для руху, де і продовжив рух. З доводами відповідача не погоджується, оскільки рухаючись по вулиці Шевченка в м. Новоград-Волинський в районі автовокз&a в;ту зі сторони центру міста на його смузі руху була вибоїна і з метою її об'їзду він об'їхав її зліва і частково перетнув суцільну подвійну лінію. Відповідачу пояснював причину такого маневру, але він не взяв до уваги його пояснення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, крім того пояснив, що згідно вимог «Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» п. 1.8» не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям гошо).

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справ' може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач має право керування автомобілем моделі Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 114738 від 25.02.2010 року вбачається, шо ОСОБА_2 25.02.2010 року о 17 годині 35 хвилин в м. Новоград-Волинський по вулиці Шевченка керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, ле продовжив подальший рух(а. с. 2)

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №101355 від

25.02.2010року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500грн. (а.с.З).

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було відібрано пояснення свідків вказаних позивачем, а також не зазначено доказів на підтвердження вчиненого позивачем правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідачем не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова інспектора ДПС Новоград- Волинського ВДАІ Пилипчука Р. А. від 25.02.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст.247, ст. 287, 288., 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ 101355 від 25 лютого 2010року, винесену інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ Пилипчуком Русланом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя