Справа № 815/2739/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2739/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника позивача-адвоката ОСОБА_1 та представника 3-ї особи адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення 24.04.2018р.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Фастіївської районної державної адміністрації Київської області, 3-ї особи ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту ДАБІ у Київській області, Фастіївської РДА Київської області, 3-ї особи ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень просила суд:

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК в Київській області за № КС 25 від 19.06.2014 року, замовником у якій є ОСОБА_4;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрованого Департаментом ДАБІ у Київській області за № КС 91 від 26.05.2015 року, замовником у якій є ОСОБА_4;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 від 11.03.2015 року, індексний номер 19897847, на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на незавершене будівництво, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, вул. Молодіжна, буд. 7.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року вищезазначений позов залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 року вказан вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року зазначену справу прийнято до розгляду, визначено продовжити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року провадження у даній справі №815/2739/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту ДАБІ у Київській області, Фастівської РДА Київської області, 3-ї особи ОСОБА_4 закрито. Розяснено позивачці, що з відповідним позовом вона має право звернутися до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, представник позивачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 10.05.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно ж до вимог ч.2 ст.180 КАС України, у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів;

2) зясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) розяснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 року, після повернення справи із суду апеляційної інстанції, її розгляд продовжено за правилами загального позовного провадження. Сама ж спірна ухвала винесена у підготовчому судовому засіданні.

Разом з тим, уважно дослідивши матеріали справи, судовою колегію встановлено що 18.01.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду, серед іншого, від представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання про зміну позовних вимог, згідно якої заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 фактично було збільшено та викладено в іншій редакції, а саме позивачка просила:

- визнати протиправними дії Інспекції ДАБК у Київській області щодо проведення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Київській області 19.06.2014 року за №КС 25, замовником у якій є ОСОБА_4 та скасування даної реєстрації.

- визнати протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 26.05.2015 року за №КС 91, замовником у якій є ОСОБА_4 та скасування даної реєстрації.

Однак, постановляючи 19.04.2018 року ухвалу про закриття провадження по справі у підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції не врахував зазначену вище заяву-клопотання від 18.01.2018р. вх.№1262/18 та ще одно клопотання від 18.01.2018р. вх.№1263/18 щодо зупинення провадження у справі та не прийняв по ним процесуальні рішення, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції перейшов до розгляду питання про закриття провадження у справі передчасно, т.б. грубо порушив норми процесуального права.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даній апеляційній скарзі, судова колегія вважає за необхідне зазначити й про те, що відповідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, на підставі вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку про порушення суддею окружного суду при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а тому, відповідно до ст.320 КАС України, дане судове рішення (ухвала) підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.173, 180, 310, 320, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - скасувати та направити дану справу №815/2739/17 до суду 1-ї інстанції - для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_8