Справа № 335/7826/18
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7826/18 2-а/335/253/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Петрова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 462221 від 29 червня 2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Петрова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 462221 від 29 червня 2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 червня 2018 р. приблизно о 10 год. позивач керував належним його дружині ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вул. Незалежної України у м. Запоріжжі. В районі будинку № 44 його зупинив відповідач з підстав затонованих задніх фар, що є порушенням вимог Правил дорожнього руху та перешкоджає експлуатації автомобіля. Позивач зазначив, що фари він не встановлював, вони є оригінальною складовою частиною автомобіля. Однак, відповідач пояснення позивача не врахував та виніс відносно позивача постанову ЕАА № 462221 від 29 червня 2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу 340,00 грн.

Разом із тим, після ознайомлення із текстом постанови, позивач з'ясував, що у ній невірно зазначено його анкетні дані, та в якості правопорушника вказана інша особа - ОСОБА_4, мешканець Дніпропетровської області.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а при розгляді справи інспектором були допущені порушення його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України. З наведених підстав просив задовольнити позов, визнати дії відповідача протиправними та скасувати вищезазначену постанову відповідача.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 462221, прийнятої відповідачем, 29 червня 2018 р. о 10:18 год. водій, рухаючись на транспортному засобі мав на розсіювачах світлових приладів нанесене тонування, яке зменшувало прозорість та світло пропускання, чим порушив п. 31.4.3 «г'» ПДР України (а.с. 4-5), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як передбачено п. 31.4.3 «г'» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: …на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Натомість, як зазначив позивач ОСОБА_1 у позові, він у вказаний день та час керував належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1. Дана обставина підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ № 874596 (а.с. 9-10). При цьому, позивач вказував, що тонування було нанесене на світлові прилади заводом-виробником, і ці світлові прилади є складовою частиною транспортного засобу.

Разом із тим, відповідач не спростував дані обставини належними та допустимими доказами, а у постанові про адміністративне правопорушення вказав дані про особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_4, що не відповідає прізвищу, імені та по батькові позивача.

Так, відповідач у судове засідання не з'явився, і не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, що позбавляє суд можливості з'ясувати, чи надавалася відповідачем оцінка вказаним доводам позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також з'ясувати причини внесення даних до постанови про особу, яка не була учасником розгляду справи.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов'язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду відзив на позов, і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд, зважаючи на неповноту розгляду справи про адміністративне правопорушення та невірне встановлення фактичних обставин справи у постанові, дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова ЕАА № 462221 від 29 червня 2018 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Підсумовуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 462221 від 29 червня 2018 року, прийняту інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Петровим Олександром Юрійовичем, про накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Крамаренко