Справа № 760/29097/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
№2-a/760/260/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Харченка Вячеслава Івановича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16 листопада 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Харченком Вячеславом Івановичем складено постанову серії ЕАА №211299 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

17 листопада 2017 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Харченком Вячеславом Івановичем складено постанову серії ЕАА №211325 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанови підлягають скасуванню, оскільки інспектором порушено права Позивача, що передбачені ст.268 КпАП України та порядок розгляду матеріалу, передбачений ст.ст.258, 276, 276, 278, 279 КпАП України.

28 грудня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

05 січня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

26 липня 2018 року представником Відповідача подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд скасувати оскаржувані постанови.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Харченком Вячеславом Івановичем 16 листопада 2017 року відносно Позивача було складено постанову серії ЕАА №211299 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, за те, що 16 листопада 2017 року о 23.10 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Сім'ї Сосніних, 11 в м. Києві порушив п.30.2. ПДР України (а.с.6).

Згідно з абз.4 п.30.2. ПДР Українизабороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні відеозаписів подій (а.с.9,39), що мали місце 16 листопада 2017 року вбачається, що дійсно на номерному знаку Позивача наявна решітка, через яку у темну пору доби цифри на знаку з відстані понад двадцять метрів не є розбірливими.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КпАП Україниуявляється суду обґрунтованим, а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Також судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Харченком Вячеславом Івановичем 17 листопада 2017 року відносно Позивача було складено постанову серії ЕАА №211325 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладено на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що 17 листопада 2017 року о 00.34 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний НОМЕР_3 по вул. Сім'ї Сосніних, 11 в м. Києві порушив п.2.1 «ґ» ПДР України (а.с.7).

Згідно з п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, буд затриманий для доставки на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Деревооробна, 5 о 22.40 16 листопада 2017 року (а.с.44).

Окрім того ОСОБА_1 17 листопада 2017 року о 00.30 знаходився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», що підтверджується висновком лікарні, в якому зазначено дату та час його огляду (а.с.8).

З вищевикладеного вбачається, що 17 листопада 2017 року о 00.34 ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний НОМЕР_3 по вул. Сім'ї Сосніних, 11 в м. Києві, а отже і порушити п.2.1 «ґ» ПДР України, оскільки сам Позивач в час складання оскаржуваної постанови знаходився на медичному огляді, а його транспортний засіб перебував на штраф майданчику.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову в цій частині, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17 листопада 2017 року винесену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Харченка Вячеслава Івановича (Серія ЕАА№211325) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: