Справа № 810/1078/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року № 810/1078/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження з 26 по 30 квітня 1986 року від 07 листопада 2017 року № 247.

Зобов'язано Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 01 листопада 2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження з 26 по 30 квітня 1986 року від 07 листопада 2017 року № 247 з урахуванням одноразової винагороди в сумі 735 крб., виданої Головним управління ДСНС України у Київській області.

25 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в частині врахування як щомісячної складової заробітної плати (грошового забезпечення) в зоні відчуження, під час проведення перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату, одержану за роботу (службу) в зоні відчуження з 26 квітня по 30 квітня 1986 року від 07.11.2017 № 247, виданої ГУ ДСНС України у Київській області одноразової винагороди в сумі 735 крб.

Розглянувши подану заяву позивача про розяснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Суд звертає увагу, на те, що приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість розяснення судового рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність розяснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість рішення для людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 березня 2015 року за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається в тому ж проваджені, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В заяві про розяснення судового рішення ОСОБА_1 просить пояснити порядок проведення здійснення врахування одноразової винагороди в сумі 735 крб., як щомісячної складової заробітної плати.

Так, Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року Зобов'язано Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області провести з 01 листопада 2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження з 26 по 30 квітня 1986 року від 07 листопада 2017 року № 247 з урахуванням одноразової винагороди в сумі 735 крб., виданої Головним управління ДСНС України у Київській області.

Рішення суду від 02 травня 2018 року є чітким і зрозумілим, зокрема в частині проведення Відповідачем перерахунку пенсії та виплати суми грошової винагороди ОСОБА_1.

Водночас, заява про розяснення рішення стосується способу його виконання, однак нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення судового рішення в частині способу його виконання.

З урахуванням наведеного, суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим і не потребує додаткового розяснення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

.

Суддя Василенко Г.Ю.