Справа № 808/2131/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 вересня 2018 року

15 год. 45 хв.

Справа № 808/2131/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство «Данко» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Данко” (далі – позивач, ТОВ “СГП “Данко”) Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області № 1330 від 05.05.2018 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “СГП “Данко” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Денеб компані” (), ТОВ “Ін-Том” (), ТОВ “Бау-Маркет” (), ТОВ “Профбудмайстер” (), ТОВ “Ріалт Пром” (), ТОВ “Інпол плюс” (), ТОВ “СП “Інтергаз” (), ТОВ “Дооре Маркет” (), ТОВ “Палмас” (), ТОВ “СДС Метал груп” (), ТОВ “Профітстайл” (), ТОВ “Фаворит ойл” (), ТОВ “Аккорд хім” (), ТОВ НК Енергогруп” (), ТОВ “Вік ойл плюс” (), ТОВ “Арден інвест” (), ТОВ “Інвестиції Бізнес Менеджмент за охорону довкілля” () за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.05.2018 ТОВ «СГП «Данко» отримано оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Запорізькій області “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “СГП “Данко”, підставою для проведення якої стало отримання інформації про порушення норм податкового законодавства та виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток. Також, контролюючий орган посилався на подання не в повному обсязі документів на письмовий запит контролюючого органу контролюючого органу від 05.12.2017. Підприємство вважає, що законних підстав для проведення вказаної перевірки немає, оскільки запит від 05.12.2017 не містив передбачених ПК України складових, яким мав відповідати, і платник був звільнений від обов’язку надавати жодну інформацію та її документальне підтвердження. З огляду на таке, вважає, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №808/2131/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Данко” до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 09.07.2018 відкладено розгляд адміністративної справи №808/2131/18 та призначено наступне підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 02.08.2018 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №808/2131/18 на 16 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 16.08.2018 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №808/2131/18 на 10 вересня 2018 року.

10.09.2018 перенесено розгляд справи № 0840/2131/18 на 17.09.2018 у зв‘язку з перебуванням судді Лазаренка М.С. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 17.09.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство «Данко» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві на позовну заяву від 27.06.2018 вх. № 20177 вказав на те, що надіслані платнику податків запити відповідають вимогам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Проте, платником податків не надано пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу. У зв’язку з цим, ГУ ДФС видано наказ № 1330 від 05.05.2018 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “СГП “Данко” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Денеб компані” (), ТОВ “Ін-Том” (), ТОВ “Бау-Маркет” (), ТОВ “Профбудмайстер” (), ТОВ “Ріалт Пром” (), ТОВ “Інпол плюс” (), ТОВ “СП “Інтергаз” (), ТОВ “Дооре Маркет” (), ТОВ “Палмас” (), ТОВ “СДС Метал груп” (), ТОВ “Профітстайл” (), ТОВ “Фаворит ойл” (), ТОВ “Аккорд хім” (), ТОВ НК Енергогруп” (), ТОВ “Вік ойл плюс” (), ТОВ “Арден інвест” (), ТОВ “Інвестиції Бізнес Менеджмент за охорону довкілля” () за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. Вказує, що перевірка була проведена, в ході проведення перевірки позивачем не надано усіх запитуваних документів. За результатами перевірки складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення. З огляду на таке, зазначений наказ відповідає нормативним підставам для його винесення. У зв’язку з викладеним, позов не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Данко», , зареєстроване Оріхівською районною адміністрацією Запорізької області 14.11.2003.

ГУ ДФС у Запорізькій області було надіслано на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» від 05.12.2017 № 20191/10/08-01-53-01 про надання інформації і копій документів (пояснення та їх документальні підтвердження) стосовно господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2017 по 30.11.2017.

Згідно з вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено наказ № 1330 від 05.05.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Данко» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Денеб компані” (), ТОВ “Ін-Том” (), ТОВ “Бау-Маркет” (), ТОВ “Профбудмайстер” (), ТОВ “Ріалт Пром” (), ТОВ “Інпол плюс” (), ТОВ “СП “Інтергаз” (), ТОВ “Дооре Маркет” (), ТОВ “Палмас” (), ТОВ “СДС Метал груп” (), ТОВ “Профітстайл” (), ТОВ “Фаворит ойл” (), ТОВ “Аккорд хім” (), ТОВ НК Енергогруп” (), ТОВ “Вік ойл плюс” (), ТОВ “Арден інвест” (), ТОВ “Інвестиції Бізнес Менеджмент за охорону довкілля” () за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

14.05.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області винесено наказ № 1410 від 14.05.2018 про продовження терміну проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Данко» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Денеб компані” (), ТОВ “Ін-Том” (), ТОВ “Бау-Маркет” (), ТОВ “Профбудмайстер” (), ТОВ “Ріалт Пром” (), ТОВ “Інпол плюс” (), ТОВ “СП “Інтергаз” (), ТОВ “Дооре Маркет” (), ТОВ “Палмас” (), ТОВ “СДС Метал груп” (), ТОВ “Профітстайл” (), ТОВ “Фаворит ойл” (), ТОВ “Аккорд хім” (), ТОВ НК Енергогруп” (), ТОВ “Вік ойл плюс” (), ТОВ “Арден інвест” (), ТОВ “Інвестиції Бізнес Менеджмент за охорону довкілля” () за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Вважаючи наказ ГУ ДФС у Запорізькій області № 1330 від 05.05.2018 неправомірним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, із запиту ГУ ДФС у Запорізькій області від 05.12.2017 № 20191/10/08-01-53- вбачається, що відповідач, на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.1 та 3 абз. 3 та 5 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та у зв'язку з проведенням аналізу податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства просило позивача надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ “Денеб компані” (), ТОВ “Ін-Том” (), ТОВ “Бау-Маркет” (), ТОВ “Профбудмайстер” (), ТОВ “Ріалт Пром” (), ТОВ “Інпол плюс” (), ТОВ “СП “Інтергаз” (), ТОВ “Дооре Маркет” (), ТОВ “Палмас” (), ТОВ “СДС Метал груп” (), ТОВ “Профітстайл” (), ТОВ “Фаворит ойл” (), ТОВ “Аккорд хім” (), ТОВ НК Енергогруп” (), ТОВ “Вік ойл плюс” (), ТОВ “Арден інвест” (), ТОВ “Інвестиції Бізнес Менеджмент за охорону довкілля” ().

В той же час, у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту.

Посилання контролюючого органу, на те, що запит направлено позивачу у зв'язку з отриманням відповідачем податкової інформації, зокрема з аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях, за результатами чого виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, суд вважає необґрунтованими.

Зокрема, підставою для їх направлення було те, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, з’ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), що свідчить, на думку відповідача, про порушення позивачем вимог положень ПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що запит контролюючого органу, як і будь-яке інше рішення, приймається виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації (далі – Порядок №1245).

Згідно пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Тобто, в даному випадку, перед направленням запиту контролюючий орган повинен був встановити факт недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків, а також встановити, що в інформаційній системі органів державної податкової служби відсутня необхідна інформація, та встановити, що така інформація не буде подана платником податку в порядку періодичного подання зазначеної інформації відповідно до Порядку №1245.

При цьому, суд зазначає, що твердження контролюючого органу про наявність недостовірних відомостей у податкових деклараціях повинне ґрунтуватись на певних доказах, зібраних в порядку встановленому чинним законодавством України.

Лише за таких умов можливе збереження прав та законних інтересів платника податків та його захист від безпідставного тиску з боку працівників Державної фіскальної служби, а також дотримання контролюючим органом принципу “обґрунтованості рішення суб’єкта владних повноважень” дозволяє платнику податків належним чином сформувати свою правову поведінку.

З огляду на зазначене вищевказаний запит контролюючого органу про надання інформації був оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів п.73.3 ст.73 ПК України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

З огляду на таке, контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит. Вказане в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постановах від 20.02.2018 по справі № 826/12244/14, від 26.06.2018 по справі № 810/1436/17.

Посилання ж податкового органу на те, що допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення податкової перевірки виключає можливість оскарження наказу про її призначення не відповідає нормам матеріального права, що регулюють розглядувані правовідносини. Адже дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо установлених обмежень щодо призначення податкової перевірки є обов'язковою передумовою реалізації податковим органом права на проведення перевірки. Передбачене пунктом 81.1 статті 81 ПК право платника не допустити посадових (службових) осіб до перевірки є лише додатковою гарантією захисту прав платника у сфері публічного права, яким платник вправі скористатися на власний розсуд. Невикористання такого права не може жодним чином виправдовувати допущені суб'єктом владних повноважень порушення під час призначення і проведення податкової перевірки та виключати юридичні наслідки таких порушень.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та адміністративний позов суд задовольняє.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство «Данко» (70505, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка, вул. Чапаєва, 12, до Головного управління ДФС у Запорізькій області () про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1330 від 05.05.2018 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “СГП “Данко” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Денеб компані” (), ТОВ “Ін-Том” (), ТОВ “Бау-Маркет” (), ТОВ “Профбудмайстер” (), ТОВ “Ріалт Пром” (), ТОВ “Інпол плюс” (), ТОВ “СП “Інтергаз” (), ТОВ “Дооре Маркет” (), ТОВ “Палмас” (), ТОВ “СДС Метал груп” (), ТОВ “Профітстайл” (), ТОВ “Фаворит ойл” (), ТОВ “Аккорд хім” (), ТОВ НК Енергогруп” (), ТОВ “Вік ойл плюс” (), ТОВ “Арден інвест” (), ТОВ “Інвестиції Бізнес Менеджмент за охорону довкілля” () за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.09.2018.

Суддя М.С. Лазаренко