Справа № 804/1634/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 рокусправа № 804/1634/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року (суддя Барановський Р.А.) ухвалену в місті Дніпро у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області в якому просила:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни щодо неповернення власнику ОСОБА_1, автомобіля марки VW (фольксваген) модель Polo sedan, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1, вилученого 28.12.2016 року;

- зобов'язати державного виконавця Демську Ганну Сергіївну витребувати від зберігача автомобіль та повернути такий автомобіль (марки VW (фольксваген) модель Polo sedan, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1) власнику ОСОБА_1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що державний виконавець, всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив всіх залежних від нього дій по поверненню належного Позивачу майна, що свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на примусовому виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП № 50387164 з примусового виконання виконавчого напису №50 від 25.01.2016 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. про звернення стягнення на транспортний засіб: легковий автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO SEDAN, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік виробництва - 2013, колір - синій, державний номер - НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті"; ) в розмірі 286 975,94 грн.

03.03.2016 року у державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Демською Г.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50387164, у якій боржнику було надано строк до 10.03.2016 року для самостійного виконання вимог виконавчого документа та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10% від фактичної стягнутої суми.

Після закінчення строку на самостійне виконання вимог виконавчого документа, відповідно, 11.03.2016 року відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 28 697,59 грн., копію якої надіслано боржнику.

11.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслані учасникам виконавчого провадження та в органи і установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

11.03.2016р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено інформацію (реєстраційний номер 15731169) про арешт майна боржника (зокрема, щодо заборони відчуження транспортного засобу: автомобіль легковий, марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO SEDAN, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, рік виробництва - 2013, колір - синій, номер державної реєстрації - НОМЕР_1).

Окрім того, 11.03.2016р. відповідачем на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-XIV від 21.04.1999р.) винесено постанову про розшук майна боржника, копії якої надіслані сторонам та в органи Національної поліції.

25.03.2016р. та 30.03.2016р. відповідачем отримано від Територіального сервісного центру 1241 МВС України повідомлення №31/4-1241-1688/с від 17.03.2016р. та від Відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у яких зазначено адресу реєстрації боржника та зазначено щодо накладення обмеження (арешт та/або заборона відчуження і розшук та/або затримання) на відповідне майно боржника (транспортний засіб).

28.12.2016р. за результатами виходу за адресою: м. Дніпро, вул. Черкаська, 29 А - державним виконавцем виявлено транспортний засіб марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO SEDAN, 2013 року випуску із державним номером НОМЕР_1.

З огляду на викладене, відповідачем державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.12.2016 року, а саме вищезазначеного транспортного засобу (автомобіль легковий, марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO SEDAN, рік виробництва - 2013, колір - синій, номер державної реєстрації - НОМЕР_1), та передано на зберігання Павлюку Михайлу Валерійовичу, представнику ТОВ "Порше Мобіліті" за довіреністю, на підставі ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

28.12.2016 року ОСОБА_1 було подано до Новокодацького ВДВС м.Дніпра заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. по справі № 205/6697/15-ц (з відміткою про набрання чинності від 23.12.2016р.), згідно з яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. №50 від 25.01.2016р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного 29.12.2016 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50387164.

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №5038716 від 29.12.2016 направлена для виконання до ТСЦ №1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині припинення чинності арешту та розшуку майна боржника.

25.01.2017р. ОСОБА_1 направлено до начальника Новокодацького ВДВС м.Дніпра Никитюка І.П. скаргу на бездіяльність державного виконавця Демської Г.С. (отримано відповідачем - 26.01.2017р. та зареєстровано за №488/13.7-44), а також клопотання про повернення майна переданого на зберігання (отримано відповідачем - 26.01.2017р. та зареєстровано за №489/13.7-44).

За результатами розгляду отриманої відповідачем 26.01.2017р. скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Демської Г.С. начальником Новокодацького ВДВС м.Дніпра Никитюком І.П. проведено перевірку виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №50 від 25.01.2016р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. та винесено постанову від 06.02.2017р., у якій дії державного виконавця Новокодацького ВДВС м.Дніпра Демської Г.С. визнано такими, що вчинені без порушень норм діючого законодавства.

Вважаючи допущення Відповідачем протиправної бездіяльності щодо неповернення автомобіля, Позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами довів, що державним виконавцем Новокодацького ВДВС м.Дніпра вчинялись всі передбачені чинним законодавством виконавчі дії, пов'язані із закінченням виконавчого провадження ВП №5038716, що свідчить про відсутність факту допущення ним протиправної бездіяльності.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження з огляду на скасування рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець повинен вчинити дії пов'язані зі зняттям арешту, накладеного на майно боржника, виключенням відомостей з Єдиного реєстру боржників та провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Як свідчать встановлені обставини справи, на підставі поданої Позивачем заяви про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. по справі № 205/6697/15-ц, 29.12.2016 року державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50387164.

Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №5038716 від 29.12.2016 направлена для виконання до ТСЦ №1241 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині припинення чинності арешту та розшуку майна боржника.

Повідомленням Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №39вс від 11.01.2017р., поданого у відповідь на лист відповідача за вих. №22399/20 від 29.12.2016р. даний орган зазначив про зняття обмеження (розшук та/або затримання) із належного позивачу транспортного засобу.

Також, повідомленням Територіального сервісного центру 1241 МВС України №10вс від 11.01.2017р., поданого у відповідь на лист відповідача за вих. №22399/20 від 29.12.2016р. даний орган зазначив про зняття обмеження (арешту та/або заборона на відчуження) із належного позивачу транспортного засобу.

Поряд з вказаним, як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2016 року Новокодацьким ВДВС м.Дніпра направлено представнику ТОВ "Перше Мобіліті" Павлюку М.В. (особа, на зберіганні якої перебував належний позивачу автомобіль) лист за вих. №22400/20 (отримано - 03.01.2017р.), у якому відповідач, посилаючись на приписи ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив про необхідність повернення ОСОБА_1 належного їй транспортного засобу, попередивши про встановлену Законом України "Про виконавче провадження" відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця.

Однак, жодний дій, пов'язаних з поверненням Позивачу належного їй транспортного засобу ТОВ "Перше Мобіліті" здійснено не було.

Отже з зазначених обставин справи вбачається, що державним виконавцем були здійснені дії по зняттю з майна Позивача арешту та виключення відомостей про нього з комп'ютерних систем правоохоронних органів. При цьому, дії щодо фактичного повернення Позивачу арештованого та переданого на зберігання ТОВ "Перше Мобіліті" майна були обмежені направлення ТОВ «Порше Мобіліт» повідомлення.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з положень ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, окрім дій пов'язаних з зняттям арешту з майна, виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасуванням інших вжитих заходів щодо виконання рішення, повинен також провести інші дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

При цьому, під іншими діями необхідно розуміти дії спрямовані на повне завершення виконавчого провадження, зокрема пов'язаними з поверненням боржнику арештованого майна.

В даному випадку, як було встановлено судом, Новокодацьким відділом державної служби міста Дніпра було направлено на адресу ТОВ «Порше Мобіліті» лист від 29.12.2016 року №22/400/20, яким повідомлялось, що 29.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50387164 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та зокрема про необхідність повернення ОСОБА_1 транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO SEDAN, 2013 р.в., д.н. НОМЕР_1.

Між тим, вказане повідомлення було залишено ТОВ «Порше Мобіліті» без задоволення, що мало наслідком утримання належного Позивачу транспортного засобу без належних на те підстав.

В свою чергу, державним виконавцем не здійснювались жодних інших дій по поверненню Позивачу транспортного засобу зі зберігання ТОВ «Порше Мобіліті», зокрема не вирішувалось питання про притягнення зберігача до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця або інших дій, які б були спрямовані на повне завершення виконавчого провадження.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що державним виконавцем була допущення незаконна бездіяльність по неповерненню Позивача належного їй транспортного засобу марки VW (фольксваген) модель Polo sedan, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1, вилученого 28.12.2016 року.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зобов'язання державного виконавця Демську Ганну Сергіївну витребувати від зберігача автомобіль та повернути такий автомобіль (марки VW (фольксваген) модель Polo sedan, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1), оскільки скасування рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2016р. по справі №205/6697/15-ц, прийняття постанови відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 року ВП №54923612 та накладення арешту на вказаний автомобіль на підставі відповідної постанови виключає правові підстави та доцільність її задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року - скасувати в частині відмови у визнанні протиправної бездіяльності державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни та в цій частині задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Демської Ганни Сергіївни щодо неповернення власнику ОСОБА_1, автомобіля марки VW (фольксваген) модель Polo sedan, кузов НОМЕР_3, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1, вилученого 28.12.2016 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання асаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова