Справа № 191/793/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/793/18
Провадження № 2-а/191/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Кухар Д.О.

за участю секретаря: Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що

24 лютого 2018 року він на власному автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI

АЕ, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Маршала Малиновського, м. Дніпра.

Його зупинив патруль Самарського відділення поліції, Дніпропетровського відділу

поліції, ГУНП в Дніпропетровській області. Після зупинки співробітник поліції пояснив

причину зупинки тим, що нібито позивач проїхав на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху.

На підставі цього співробітниця поліції лейтенант ОСОБА_2

винесла постанову серія ЕАА № 305035 про притягнення його до адміністративної

відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425,00 гривень.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне

правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного

стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконними оскільки: зупинивши автомобіль позивача - інспектор поліції не представилась, та не

надала доказів правопорушення, а саме відеозапис нагрудної камери інспектора; рух на перехресті позивач на своєму автомобілі продовжував на зелений сигнал світлофора, тільки після того як він перетинав перехрестя загорівся жовтий сигнал - автомобіль, який рушив за ним зупинився на жовтий сигнал світлофора;

Також зазначив, що була порушена процедура розгляду справи, а саме у рішенні КСУ від 26.05.2015 йдеться, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем вчинення», які містяться у ст. 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення, вказує місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу адміністративне правопорушення.

Незаконно розглянувши справу без підстав і доказів, інспектор суттєво порушив Конституційні права ОСОБА_1 згідно статті 62 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати дії співробітниці поліції лейтенанта ОСОБА_2 незаконними щодо накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1. Скасувати Постанову серія ЕАА № 305035 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425,00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав обставини справи, так, як вони викладені у позовній заяві. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він їхав в одному автомобілі з водієм ОСОБА_1 на передньому сидінні. Перехрестя водій ОСОБА_4 проїхав на зелений миготливий сигнал світлофору. Причина зупинки водія ОСОБА_1 та винесення постанови інспектором поліції безпідставне, оскільки водій не порушував правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором поліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 305035 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Позивач пояснив, що він не порушував ПДР, так як не перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а здійснював рух на зелений сигнал світлофора, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у звязку із задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241- 244, 246, 250 КАС України, ст.ст., 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дії співробітника поліції ОСОБА_2 незаконними, щодо накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скасувати Постанову (серія ЕАА № 305035) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5