Справа № 726/1071/18
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1071/18
Провадження №2-а/726/29/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа: управління патрульнрїх поліції в Чернівецькій області Департамент патрульнрї поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, до нспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області, третя особа: управління патрульнрїх поліції в Чернівецькій області Департамент патрульнрї поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії ЕАА № 422317 від 30.05.2018 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що із вказаної постанови вбачається, що він, керуючи транспортним засобом марки «КРАЗ 25661 10047 МС» в м Чернівці на вул. Фастівській, 30 здійснив рух з вул. Винниченка та повернув на вул. Фастівську через вул. Руську, де порушив знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України порушення вимог заборонних знаків.

Вказує, що знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» ані по вул. Винниченка, ані по вул. Руській чи вул. Фастівській не встановлено, а тому його не може бути притягнуто до відповідальності.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 422317 від 30.05.2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак його представник, який одночасно являється представником третьої особи, надіслав до суду відзив на позов в якому зазначає, що ОСОБА_1, 30.05.2018 року близько 12 години 19 хвилин керуючи автомобілем «КРАЗ» в м Чернівці на вул. Фастівській, 30 здійснив рух з вул. Винниченка та повернув на вул. Фастівську через вул. Руську, де порушив знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», а тому оскаржувана постанова є законною та такою, що відповідає обставинам правопорушення.

Суд, вивчивши позовну заяву, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАА № 422317 від 30.05.2018 року, ОСОБА_1, 30.05.2018 року близько 12 години 19 хвилин керуючи автомобілем «КРАЗ» в м Чернівці на вул. Фастівській, 30 здійснив рух з вул. Винниченка та повернув на вул. Фастівську через вул. Руську, де порушив знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4. в ПДР України.

Відповідно до п. 8.4. в ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, серед яких виділяють заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в руі, а також наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Згідно п. 3.3. ПДР України, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовані події та обставини, які мали місце при складанні оскаржуваної постанови, встановлено, що знак 3.3. розміщений по вул. Винниченка перед поворотом на вул. Комунальників та за словами інспектора поліції забороняє рух вантажних автомобілів у цьому напрямку.

Втановлено також, що ОСОБА_1 є працівником ПП «Грейп 2002» та того дня виконував свої посадові обовязки у відповідності до завдань поставлених роботодавцем.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Після зупинки транспортного засобу, як це встановлено із відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував, що він дійсно проїжджав по вул. Винниченка, однак наголошував про відсутність забороняючого знаку 3.3. на вказаній вулиці. На підтвердження своєї позиції, додає до матеріалів справи письмовий доказ у вигляді фотозображення місця де встановлено відповідні знаки.

Варто зауважити, що згідно додатку № 1 до Правил дорожнього руху «Дорожні знаки», знак 3.3. є заборонним знаком та зображуються у формі круга із обрамленням червоного кольору в центрі якого знаходиться зображення

вантажного автомобіля.

Так судом встановлено, що на перехресті вулиць Винниченка та Комунальників встановлено наказовий знак 4.2. «Рух праворуч» та табличка до дорожнього знаку 7.5.1 із зображенням виду транспортного засобу, а саме вантажний автомобіль.

Таким чином на вказаній ділянці дороги розміщено наказовий знак 4.2. із табличкою 7.5.1, який показує обов'язковий напрямок руху для вантажних автомобілів. Забороняючого знаку 3.3., за порушення вимог якого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності на вказаних ділянках дороги не розміщено.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, оскільки заборонний знак 3.3. на вказаній ділянці дороги по вул Винниченка не встановлений, предявлене ОСОБА_1 обвинувачення у порушенні його вимог є необґрунтованим та не може мати наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності. У звязку із викладеним, інспектором поліції безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, а висновки посадової особи уповноваженої державою на виконання функцій щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вказані у оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вийшовши за межі позовних вимог з метою недопущення порешення прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необхідність оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 285 КУпАП, ст. ст. 72-77, 245-246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 422317 від 30.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3