Справа № 569/10444/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 молодшого лейтенанта, інспектора роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР№158089 від 31.05.2018 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що з винесеною постановою не погоджується, оскільки керуючи автомобілем на вул. Здолбунівська, 17А в м. Рівне він не користувався засобами звязку, а телефон тримав в руках тому, що він падав з верхньої полки і був утриманий позивачем під час падіння. Саме цей момент був помічений інспектором патрульної поліції і оцінений як порушення ПДР.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, обставини в позовній заяві підтримує, просить позов задовольнити.

Представником відповідача за довіреністю до суду наданий відзив, в якому обґрунтовано: правомірність дій інспектора щодо виявлення правопорушення, розгляду справи на місці та прийняття рішення відповідно до вимог закону. Також в запереченнях покликається, що позивач визнав факт розмови по телефону, як доказ додає диск відеофіксації. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд прийшов до висновку відмовити в задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за постановою серії ВР № 158089 від 31.05.2018 року, яку виніс молодший лейтенант, інспектор роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. З постанови убачається, що 31 травня 2018 року о 18 годині 00 хвилини на вул. Здолбунівська, 17А в м. Рівне позивач керував транспортним засобом «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1, водій під час руху ТЗ користувався засобами звязку тримаючи їх в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 "д" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Представник відповідача обґрунтовуючи законність винесеної постанови, наддав суду інформацію відеоспостереження факту зупинки позивача. Суд дослідив відеофайл і встановив, що позивач визнав факт розмови по мобільному телефону під час руху автомобіля. Також видно, що з'ясовуючи всі обставини справи, інспектор роз'яснив позивачу права та обов'язки.

Стосовно посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст. 122 розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2, ч. 3 та 4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноваженою особою всебічно, повно і обєктивно зясовано обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 молодшого лейтенанта, інспектора №1 роти №1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: Поліцейський роти №1 батальйону УПП в Рівненській області, молодший лейтенант ОСОБА_2, адреса м. Рівне, вул.. Степана Бандери , 14 а.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2018 року.

Суддя Харечко С.П.