Справа № 350/1422/18
Суддя: Калиній Г. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1422/18
номер провадження 2-а/350/58/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАА № 492593 від 21 липня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 21 липня 2018 року він повертався додому на автомобілі марки «Опель Віваро» з міжнародного пропуску на кордоні «Ягодин». Рухаючись по автодорозі Ковель-Жовква, він наздогнав колону з двох автомобілів. Першим в цій колоні рухався автомобіль патрульної поліції, без проблискових маяків, який різко загальмував і зупинився прямо на освітленому пішохідному переході. Автомобіль, що слідував за автомобілем патрульної поліції, відповідно був змушений також різко гальмувати, зменшивши швидкість руху. Побачивши і оцінивши ситуацію, він був змушений здійснити обгін даного транспортного засобу, так як швидкість його автомобіля була вищою, і навіть екстренне гальмування не дало б можливості уникнути аварійної ситуації. Але, даний обгін він зробив уже після проїзду пішохідного переходу, чим абсолютно не порушив ПДР. Хвилин через 5 його наздогнав автомобіль патрульної поліції і він здійснив зупинку. Підійшовши до його автомобіля, старший сержант поліції ОСОБА_2 почав звинувачувати його у порушенні ПДР. Не зважаючи на його пояснення, а також прохання оформити протокол адміністративного порушення, щоб він зміг надати пояснення, не надавши абсолютно ніяких доказів його провини, старший сержант поліції ОСОБА_2 зразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі п.14.6.а ПДР - порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті. Однак на даному відрізку шляху автодороги Ковель-Жовква-156 км немає перехресть, а є лише примикання другорядної дороги і пішохідний перехід. Таким чином, він не міг порушити п.14.6.а ПДР України стосовно порушення правил обгону та заборони обгону на перехресті, оскільки самого перехрестя там не існує, а є тільки пішохідний перехід.

Вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджено доказами, якими згідно ст. 251 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини» що мають значення для правильного вирішення справи. Жодних свідків чи інших доказів порушення правил дорожнього руху інспектором в постанові не зазначено.

Такі обставини змушують його звертатись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів

Належним чином повідомлені про час засідання позивач та представник відповідача не прибули, причини неявки невідомі, що згідно змісту ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин з урахуванням положень на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Постановою серії ЕАА № 492593 від 21 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а. с. 3), підтверджено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень у звязку з порушенням п. 14.6.а ПДР, що полягає у здійсненні обгону на перехресті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Пунктом 14.6а ПДР України заборонено обгін на перехресті.

Позивач у позовній заяві стверджує, що обгін на перехресті не здійснював, оскільки на відрізку шляху автодороги Ковель-Жовква 156 км перехресть немає, наявне примикання другорядної дороги та пішохідний перехід. На підтвердження своєї позиції позивачем до матеріалів справи надано фото google відрізка 156 кілометра автодороги Ковель-Жовква (а. с. 4), з якого вбачається, що перехрестя там відсутні, натомість в кількох місцях є примикання другорядної дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзиву на позов у встановлений строк не надав. Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві відповідачем не надано. Таким чином не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що позивач здійснив обгін на перехресті.

Керуючись статтями 241-246, 255 КАС України,суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА № 492593 від 21 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену УПП у Львівській області поліцейським старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Калиній