Справа № 753/11844/18
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/370/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 полк №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Пікошн Роман Юрійович про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 730768 від 12.06.2018.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.06.2018 в м. Києві патрульний поліції роти №1 батальйону №4 полк №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Пікошн Р.Ю. склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що ніби то він перетнув лінію суцільної розмітки 1.3, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував, інспектор поліції неповно розглянув справу, не допитав свідків, які він зазначив в своїх поясненнях. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Вважає постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06.07.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

13.08.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Орловим О.С. До відзиву додана довіреність на ім'я Орлова О.С., з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб'єкта владних повноважень інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 полк №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Пікошн Роман Юрійович. Враховуючи, що Департамент патрульної поліції не є учасником справи, вказаний відзив повернуто останньому без прийняття.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надав.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, 12.06.2018 в м. Києві по вул. Зрошувальній, керуючи автомобілем «Toyota Prada», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, чим порушив вимоги Розділу 34 дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 грн.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії НК № 730768 від 12.06.2018 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що інших доказів, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, відповідач до суду не надав.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач обставин, на які посилається позивач не спростував, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 730768 від 12.06.2018 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №4 полк №2 Управління патрульної поліції в місті Києві Пікошн Роман Юрійович про скасування постанови та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 730768 від 12.06.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: