Справа № 0640/3426/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3426/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області врахувати Довідку про заробіток для обчислення пенсії ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" від 23.05.2012 № 4 для обчислення і призначення пенсії за віком та провести позивачу ОСОБА_1 перерахунок і доплату грошових коштів, починаючи з дня призначення йому пенсії за віком, з 10 липня 2017 року.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем під час призначення і обчислення пенсії позивачу протиправно не враховано довідки про заробіток для обчислення пенсії ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" від 23.05.2012 № 4, адже вона видана за формою, яка діяла в 2012 році.
Ухвалою від 30.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 28.08.2018 адміністративну справу № 0640/3426/18 призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
Відзиву на позов відповідач без поважних причин не подав, що, у відповідності до норм ч. 4 ст. 159 КАС України, суд кваліфікує як визнання позову.
Відповідач надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.70).
В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити в повному обсязі.
За згодою позивача та його представника суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 10.07.2017 є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Коростенському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Для обчислення пенсії 04.07.2017 позивачем відповідачу була надана довідку про заробіток для обчислення пенсії ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" від 23.05.2012 № 4 (а.с.39)
Позивач звертався до відповідача з приводу перерахунку пенсії.
Відповідач листом від 08.05.2018 № 28/К-8 (а.с. 44-45) повідомив позивача про те, що довідку про заробіток для обчислення пенсії ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" від 23.05.2012 № 4 не було враховано, оскільки вона не встановленого зразка, про що позивача було повідомлено листом від 13.07.2017 № 3028/03.2.
07.06.2018 на заяву позивача про перерахунок пенсії від 25.05.2018, відповідач листом № 2517/03-2 (а.с. 46) повторно зазначив, що довідка за період з 01.01.1985 по 31.12.1989 не була врахована, оскільки вона не встановленого зразка.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наданих пенсійним фондом відповідей, підставою для не врахування довідки про заробіток для обчислення пенсії ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" від 23.05.2012 № 4 слугувало те, що вона не відповідає встановленому на дату призначення позивачу пенсії зразку довідки про заробітну плату особи.
Суд вважає хибним дане твердження позивача виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що довідка № 4 видана 23.05.2012, а пенсію позивачу призначено 10.07.2017 (а.с. 41, 47).
Як вбачається з довідки ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" № 4 від 23.05.2012, вона за формою та змістом відповідає чинному на дату її видачі зразку довідки про заробітну плату для обчислення пенсії (а.с. 72). Іншого відповідачем не доведено.
Щодо того, що довідка про заробіток для обчислення пенсії ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" від 23.05.2012 № 4 підписана арбітражним керуючим, а не керівником та головним бухгалтером підприємства, то як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 73-75) в травні 2012 року ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" перебувало в стані припинення, тому аж ніяк керівником та головним бухгалтером не могла бути підписана.
Крім того, варто зауважити, що позивач об'єктивно не зміг би надати органам пенсійного фонду довідку про заробітну плату за формою, встановленою на дату призначення пенсії, так як 18.06.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція".
Щодо посилань Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в листах від 08.05.2018 № 28/К-8 та від 07.06.2018 № 2517/03-2 на те, що позивача листом № 3028/03.2 від 13.07.2017 було повідомлено про те, що спірна довідка не встановленого зразка, то суд не приймає їх до уваги, так як даної інформації лист № 3028/03.2 від 13.07.2017 (а.с. 71) не містить.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач визнав позов, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно не враховано довідку про заробіток для обчислення пенсії ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" від 23.05.2012 № 4, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправними дії Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування довідки про заробіток для обчислення пенсії ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" від 23.05.2012 № 4 при призначенні пенсії ОСОБА_1.
Зобов'язати Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 10.07.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії ДП "Вінницьке спеціалізоване управління "Стальконструкція" № 126 ВАТ "Центростальконструкція" від 23.05.2012 № 4.
Стягнути на корить ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк