Справа № 826/5884/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2018 року № 826/5884/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про застосування заходів реагування,

за участі учасників справи:

представника позивача - Михайлюк-Філімонової Є.В.,

представника відповідача - Барибіної К.Б.,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у місті Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі по тексту - відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 в Солом'янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача Михайлюк-Філімонова Є.В. в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Барибіна К.Б. проти задоволення позову заперечувала, про що подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки відповідач не експлуатує приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кадетський гай, 6 в м. Києві та не відповідає за пожежну безпеку.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем видано 20.02.2018 наказ №101 «Про проведення позапланових перевірок», відповідно до якого у період з 26 по 27 лютого 2018 року державним інспекторам доручено провести позапланову передвіку Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі вказаного вище наказу №101 видано посвідчення від 21.02.2018 №109 на проведення позапланової перевірки відповідача.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред'явлено посвідчення на проведення перевірки №109 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

Під час здійснення перевірки встановлено, що Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- п. 1.4. розділ V Правил пожежної безпеки України - не наданий акт перевірки відповідності змонтованих систем протипожежного захисту вимогам проектної документації та її працездатності в порушення п. 7.3. та додатку И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.4. розділ V Правил пожежної безпеки України - не наданий договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту зі спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт в порушення ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.4. розділ V Правил пожежної безпеки України - не наданий договір на вивід тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- п. 1.1. розділ V Правил пожежної безпеки України - системи протипожежного захисту в паркінгу не утримуються в постійній готовності до виконання роботи;

- п. 1.4. розділ V Правил пожежної безпеки України - не наданий договір на технічне обслуговування системи протидимного захисту (СПДЗ);

- п. 2.37. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - в загальних коридорах поверхів житлового будинку допускається влаштування перегородок;

- п. 3.6. розділ V Правил пожежної безпеки України - приміщення житлового будинку та паркінгу не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);

- п. 1.20. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - не надані підтверджуючі матеріали щодо проведення заміру опору ізоляції і перевірки - спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- п. 1.12. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - не наданий акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки під підвісними стелями;

- п. 1.6. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях виконане не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 1.21. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п. 1.16. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - електрощити, групові електрощитки не оснащенні схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;

- п. 1.18. розділ ІV Правил пожежної безпеки України - електросвітильники в приміщеннях з зберіганням горючих матеріалів та негорючих в горючих упаковках не обладнані захисними плафонами;

- п. 5. розділ ІІ Правил пожежної безпеки України - на об'єкті з постійним або тимчасовим перебуванням на ньому 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб, не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- п. 2.23. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - двері сходових клітин не забезпечені пристроями для самозачинення відповідно до ДБН В. 1.1-7- 2016 «Державні будівельні норми. Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- п. 2.37. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - запасні виходи з приміщень поверхів забезпечені замками, що важко відчиняються з середини без ключів;

- п. 2.32. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - не над усіма дверми евакуаційних виходів встановлені світлові покажчики «ВИХІД»;

- п. 2.31. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - сходові клітки не забезпечені евакуаційним освітленням;

- п. 2.3. розділ V Правил пожежної безпеки України - не рідше одного разу на місяць повинна перевірятися надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі;

- п. 2.1. розділ V Правил пожежної безпеки України - не виконано перевірку зовнішніх протипожежних гідрантів на тиск та витрату води з оформленням актів;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування. Перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом;

- п. 2.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - оформлення дверцят пожежних шафок із зовнішнього боку повинні бути вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- п. 1.2. розділ V Правил пожежної безпеки України - підземний паркінг з двома поверхами не обладнаний системами оповіщення: при місткості від 50 до 200 - 3-го типу в порушенні п. 8.55. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.3. розділ V Правил пожежної безпеки України - у приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв'язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі не має інформації про їх призначення. Порядок увімкнення насосів-підвищувачів не визначений інструкцією;

- п. 2.3. розділ V Правил пожежної безпеки України - біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі;

- п. 2.3. розділ V Правил пожежної безпеки України - на насосній станції не зазначено написом на дверях місце зберігання ключів;

- п. 2.23. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - у гаражах закритого типу прилади для виміру концентрації CO знаходяться в непрацездатному стані в порушенні п.8.31. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.23. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - повітропроводи припливної та витяжної вентиляції не забезпечені автоматичним, дистанційним та місцевим керуванням в порушенні п. 8.32. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.23. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - у разі пожежі не передбачено відключення загально обмінної вентиляції та порядок включення систем протидимного захисту, не передбачено випередження запуску витяжної вентиляції (раніше припливної) в порушенні п. 8.36. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.23. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - не всі світильники, які вказують напрямок руху, встановлені біля поворотів, у місцях зміни схилів, на рампах, в'їздах на поверхи, входах і виходах з поверхів і в сходових клітках. Покажчики напрямку руху не встановлені на висоті 2,5 м від підлоги в межах прямої видимості з будь-якої точки на шляхах евакуації та проїздів для автомобілів в порушенні п. 8.45. ДБН В.2.3- 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.3. розділ ІІІ Правил пожежної безпеки України - не надано підтверджуючу документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах приміщень охорони (двері, вікна) відповідно п. 6.49. ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 3.11. розділ V Правил пожежної безпеки України - для розміщення первинних засобів пожежогасіння у підземному паркінгу не встановлені спеціальні пожежні щити (стенди).

За результатами перевірки державним інспектором вручено 27.02.2018 акт, який складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 27.02.2018 №6.

З матеріалів справи убачається, що примірник вказаного вище акту №6 особисто отримав начальник відділення ОСОБА_3, підпис отримання відображено в акті №6, без зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.

Наведені порушення, на думку позивача, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V).

Частиною четвертою статті 4 названого Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 вказаного Закону передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

На підставі п. 22 ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами ч. ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як вже зазначалося раніше, за результатами проведення планової (позапланової) перевірки складено акт щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки від 27.02.2018 №6, примірник вказаного акту особисто отримав начальник відділення ОСОБА_3, підпис отримання відображено в акті №6, без зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки.

Крім того, 27.02.2018 державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки Солом'янського району міста Києва Гулінським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 175 КУпАП про те, що ОСОБА_3 - начальник відділення Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» порушив вимоги пожежної безпеки, установлені Правилами пожежної безпеки в Україні.

Відповідно до копії квитанції №74 від 27.02.2018, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_3 сплатив штраф за порушення правил пожежної безпеки, таким чином визнав свою вину у повному обсязі.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується вищезазначеними актами, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача не оскаржувала наявність порушень, вказаних відповідно до переліку позивача, а лише зазначила про те, що Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» виключно обслуговує вказаний паркінг.

Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи судом відповідачем не надано суду доказів усунення усіх порушень, вказаних в акті перевірки, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 (паркінг) в Солом'янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Також суд не бере до уваги доводи відповідача відносно того, що Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки до суду із заявою про заміну на належного відповідача підприємство не зверталося, доказів на підтвердження своєї позиції також суду не надало.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 6 (паркінг) в Солом'янському районі, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, в тому числі право відтермінування зупинення роботи приміщень підприємства покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві при наявності письмового звернення Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс».

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 27.09.2018.