Справа № 757/21427/18-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

секретар Саницькій Б.В.,

справа № 757/21428/18-а

сторони:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кнюпа Владислав Євгенійович,

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №1 БУПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кнюпи В.Є. про визнання протиправною та скасування постанови ВР № 235305 від 22.04.2018 року про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 22.04.2018 року близько 21 год. 35 хв. керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO 1.9 D» вантажний фургон, д.н.з. НОМЕР_1, який не підлягає обов'язковому технічному контролю, на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський був зупинений патрульним автомобілем, у зв'язку з непрацюючою лампою підсвітки заднього реєстраційного номеру автомобіля, на що позивачем було повідомлено, що непрацюючу лампу підсвітки буде замінено в найкоротший термін. Крім того, інспектор зазначає, що позивачем не пройдений обов'язковий технічний контроль, для такого типу транспортного засобу як його автомобіль, чим він порушив вимоги п. 31.3.б ПДР України. Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

23 червня 2018 року суд відкрив провадження у цій справі та вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач направив на адресу суду відзив в якому заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що згідно п. 31.3. б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Однак, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивача, встановлено, що тип транспортного засобу позивача є вантажним фургоном маловантажний В та автомобіль останній раз реєструвався 06.05.2015 року. Отже, транспортний засіб є вантажним, зі строком експлуатації більше 2-х років, а відтак підлягає обов'язковому технічному контролю. У зв'язку з вищенаведеним, просив відмовити в задоволені позовних вимог позивачу.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З постанови ВР № 235305 від 22.04.2018 року вбачається, що близько 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO 1.9 D» вантажний фургон, д.н.з. НОМЕР_1, на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський був зупинений патрульним автомобілем, у зв'язку з непрацюючою лампою підсвітки заднього реєстраційного номеру автомобіля, на що позивачем було повідомлено, що непрацюючу лампу підсвітки буде замінено в найкоротший термін. Крім того, інспектор поліції виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що він не пройшов обов'язковий технічний контроль транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO 1.9 D», чим порушив вимоги п. 31,3 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів (незалежно від форм власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни - кожні два роки.

Відповідно до долученої відповідачем реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки та моделі «RENAULT KANGOO 1.9 D» відноситься до категорії ТЗ «В», код типу ТЗ - вантажний фургон маловантажний - В.

Відповідно до бази даних НАІС ДДАІ МВС позивачем не пройдено обов'язкового технічного контролю, який є обов'язковий для даного типу автомобілів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 235305 від 22.04.2018 року є законною та обґрунтованої і підстав для її скасування суд не вбачає, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 287-289, 292-294 КпАП України, ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Кнюпа Владислава Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Матійчук