Справа № 804/6721/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Справа №804/6721/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 804/6721/17, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява заяву Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання», в якій заявник просить розстрочити виконання судового рішення з 01.10.2018 року по 01.11.2019 року щомісячно рівними частинами по кожному податку.

В обґрунтування своєї заяви Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове обєднання» зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 279 633,45 грн. та посилається на те, що внаслідок низької платіжної дисципліни населення, яка суттєво погіршилась в період економічної кризи, КП «ДЖО» має значну дебіторську та кредиторську заборгованість. У звязку із тим, що заявник не має можливості розрахуватись з позивачем одноразово та в короткий строк, звернувся до суду із заявою про розстрочення судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року, розгляд заяви призначено на 11.09.2018 року о 08:15 год.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від заявника, позивача по справі до суду станом на дату розгляду справи жодних заяв, клопотань не надходило.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління державної фіскальної служби в Дніпропетровській області від 03.10.2017 року № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 279 633,45 грн. Зазначеним судовим рішенням прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до Головного управління державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення.

03.08.2018 року листом № 164/4 Комунальне підприємство «Дніпродзержинське житлове обєднання» звернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проханням надати розстрочку у виконанні рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.10.2017 року № НОМЕР_1.

20.08.2018 року вх. № 135/4 заявником отримано відповідь про відмову у задоволенні зазначеного звернення, з посиланням на те, що законодавством не передбачено розстрочення та відстрочення заборгованості по сплаті єдиного внеску.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частино 5 зазначеної статті передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1. ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження суду при вирішенні справи по суті, а саме: суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до Головного управління державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення відмовлено.

Таким чином, враховуючи те що, у задоволенні позову Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» по справі № 804/6721/17 відмовлено, суд не вбачає підстав для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, тому посилання заявника на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення є безпідставними.

Враховуючи зазначене, заява Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про розстрочити виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 804/6721/17 відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський