Справа № 826/6325/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/6325/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

(Укрпатент)

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (далі по тексту - відповідач 1) в якому просить зобов'язати відповідача 1 діяти в рамках Закону, особливо стосовно пунктів 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.3.7, 6.6.3, 7.1.2, 7.3.1 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель» від 22 січня 2001 року №22; зобов'язати відповідача 1 видати позивачу патент України на винахід стосовно поданої заявки №а2017 12620 від 19 грудня 2017 року, особливо враховуючи ту обставину, що процес видачі позивачу патенту України на винахід не має аналогів, блокується відповідачем 1 з 15 квітня 2011 року без науково обґрунтованих підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачі діють з грубим порушенням Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

07 травня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано в порядку усунення недоліків уточнену позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26 червня 2018 року.

15 червня 2018 року відповідачем 1 через канцелярію суду подано відзив по справі, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, оскільки він не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, дії відповідача 1 є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають положеннями чинного законодавства.

У судовому засіданні 26 червня 2018 року сторонами надано пояснення стосовно заявлених позовних вимог, судом оголошено перерву до 17 липня2018 року для надання сторонами додаткових пояснень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року у зв'язку з тим, що відповідно до статуту Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Укрпатент засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі по тексту - Мінекономрозвитку), Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459 передбачено, що Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у статусі відповідача - 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 14 серпня 2018 року для розгляду справи по суті.

30 липня 2018 року відповідачем 2 через канцелярію суду подано відзив по справі, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами, оскільки дії відповідача 1 є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають положеннями чинного законодавства.

У судовому засіданні 14 серпня 2018 року позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов. Представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

19 грудня 2017 року позивачем до Укрпатенту подано заявку на видачу патенту на винахід «Двигун внутрішнього згорання «Шуляк» реєстраційний номер а 2017 12620.

Згідно попереднього висновку (запиту) формальної експертизи від 27 лютого 2018 року №5120/3А/18 встановлено, що в матеріалах заявки порушено вимоги ст.12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та «Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22 січня 2001 року №22, а саме: у формулі замість ознак, притаманних об'єкту «пристрій», вказані ефекти та явища, що мають місце при здійсненні та/або використанні винаходу, даних про його експлуатаційні показники і споживчі властивості (наприклад: «в основі якого покладено зворотність процесу та нестандартні умови в стартовий момент…який не має аналогів». Формула винаходу визнається такою, що виражає суть винаходу, якщо вона містить сукупність його (її) суттєвих ознак, достатню для досягнення зазначеного заявником технічного результату (п.7.1.3 Правил). У формули винаходу для характеристики об'єкта «пристрій» використовують, зокрема, такі ознаки (п.10 Правил): наявність конструктивного (конструктивних) елемента (елементів) наявність зв'язків між елементами; взаємне розташування елементів; форму виконання елемента (елементів) або пристрою в цілому; форму виконання зв'язків між елементами; параметри та інші характеристики елемента (елементів) та їх взаємозв'язок; матеріал, з якого виготовлено елемент (елементи)або пристрій в цілому; середовище, що виконує функцію елемента та інші характеристики. Заявнику необхідно надати вправлену формулу корисної моделі, яка не повинна виходити за межі розкритої у поданій заявці суті (ч.7 ст.16 Закону).

Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо невидачі позивачу патенту України на винахід згідно поданої заявки №а2017 12620 від 19 грудня 2017 року протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Тобто, в межах даного адміністративного позову судом розглядаються дії відповідачів щодо невидачі позивачу патенту України на винахід згідно поданої заявки №а2017 12620 від 19 грудня 2017 року.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Законодавство України про охорону прав на винаходи (корисні моделі) базується на Конституції України (254к/96-ВР) і складається із цього Закону, Цивільного кодексу України (435-15), Закону України «Про державну таємницю» (3855-12) та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» установа - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.3 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» Установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі, для чого, зокрема, організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає патенти на винаходи і корисні моделі, забезпечує їх державну реєстрацію.

Розгляд заявок на винаходи в Україні здійснюється закладом експертизи відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (далі - Закон).

Відповідно до статті 16 Закону експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи та складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи - за заявками на винаходи.

Заклад експертизи здійснює інформаційну діяльність, необхідну для проведення експертизи заявок, і є центром міжнародного обміну виданнями відповідно до Конвенції про міжнародний обмін виданнями, прийнятої 3 грудня 1958 року Генеральною конференцією Організації Об'єднаних Націй з питань освіти, науки і культури.

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику.

Заявник має право протягом місяця від дати одержання ним рішення Установи затребувати копії матеріалів, що протиставлені заявці. Ці копії надсилаються заявнику протягом місяця.

Заявник має право з власної ініціативи чи на запрошення закладу експертизи особисто або через свого представника брати участь у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності порядку в розгляді питань, що виникли під час проведення експертизи.

Заклад експертизи може вимагати від заявника надання додаткових матеріалів, якщо без них проведення експертизи неможливе, або у разі виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності будь-яких відомостей чи елементів, що містяться в матеріалах заявки.

Заявник має право протягом місяця від дати одержання ним повідомлення чи висновку закладу експертизи із вимогою про надання додаткових матеріалів затребувати від нього копії матеріалів, що протиставлені заявці.

Додаткові матеріали мають бути подані заявником протягом двох місяців від дати одержання ним повідомлення чи висновку закладу експертизи або копій матеріалів, що протиставлені заявці. Строк подання додаткових матеріалів продовжується, але не більше ніж на шість місяців, якщо до його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Цей строк, пропущений з поважних причин, поновлюється, якщо протягом шести місяців від його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Якщо заявник не подасть додаткові матеріали у встановлений строк, то заявка вважається відкликаною, про що йому надсилається повідомлення.

Якщо заявником подано додаткові матеріали, то в процесі експертизи з'ясовується, чи не виходять вони за межі розкритої у поданій заявці суті винаходу (корисної моделі).

Додаткові матеріали виходять за межі розкритої у поданій заявці суті винаходу (корисної моделі), якщо вони містять ознаки, які необхідно включити до формули винаходу (корисної моделі).

Додаткові матеріали в частині, що виходить за межі розкритої у поданій заявці суті винаходу (корисної моделі), не беруться до уваги під час експертизи заявки і можуть бути, після одержання відповідного повідомлення закладу експертизи, оформлені заявником як самостійна заявка.

Під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону; визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині третій статті 6 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

За належності об'єкта, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, та відповідності документа про сплату збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно: патенту на винахід - повідомлення про завершення формальної експертизи та можливість проведення кваліфікаційної експертизи; деклараційного патенту на винахід (корисну модель) - рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності про видачу деклараційного патенту на винахід (корисну модель)

Якщо є підстави вважати, що заявлений об'єкт не належить до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, або заявка не відповідає формальним вимогам статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, чи документ про сплату збору за подання заявки не відповідає встановленим вимогам, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь з усуненням, у разі необхідності, зазначених у висновку недоліків.

Відповідь заявника надається у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою.

У випадку порушення вимоги єдиності, встановленої частиною четвертою статті 12 цього Закону, заявник повинен зазначити у відповіді винахід (корисну модель), щодо якого слід проводити експертизу заявки, і у разі необхідності внести уточнення до заявки. При цьому щодо інших винаходів (корисних моделей) можуть бути подані самостійні заявки.

Якщо на пропозицію закладу експертизи вимогу єдності не буде виконано, експертиза заявки проводиться щодо винаходу (корисної моделі), зазначеного у його формулі першим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» надіслано позивачу попередній висновок формальної експертизи від 27 лютого 2018 року з пропозицією усунути недоліки у встановлений законом строк.

Проте, в матеріалах справи відсутні жодні докази реагування позивача на вказаний попередній висновок.

Оскільки позивачем не надано відповідь на попередній висновок формальної експертизи від 27 лютого 2018 року з пропозицією усунути недоліки,позивачу направлено повідомлення від 07 червня 2018 року №14043/3А/18 про припинення розгляду заявки на винахід (корисну модель), отримане останнім 12 березня 2018 року (а.с.65).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що формальну експертизу заявки №а2017 12620 від 19 грудня 2017 року та, як наслідок, припинення розгляду заявки на винахід (корисну модель) у зв'язку з ненаданням позивачем відповіді, проведено відповідно до норм Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Крім того, статтею 24 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» визначено порядок оскарження рішень за поданими заявками.

Так, згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» заявник може оскаржити рішення Установи за заявкою у судовому порядку, а також до Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення Установи чи копій матеріалів, затребуваних відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону.

Тобто, у даному випадку належним способом захисту порушеного права є оскарження саме рішення відповідача, прийнятого за результатами розгляду поданої заявки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 видати позивачу патент України на винахід стосовно поданої заявки №а2017 12620 від 19 грудня 2017 року.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на обставини щодо блокування процесу видачі патенту України на винахід з 15 квітня 2011 року без науково обґрунтованих підстав, оскільки дані обставини не є предметом розгляду в межах заявлених позовних вимог.

Щодо позовних вимог зобов'язати відповідача 1 діяти в рамках Закону, особливо стосовно пунктів 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.3.7, 6.6.3, 7.1.2, 7.3.1 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель» від 22 січня 2001 року №22 (далі по тексту - Правила), суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлено, що відповідач 1 при розгляді заявки №а2017 12620 від 19 грудня 2017 року діяв в межах чинного законодавства.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 5 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог зобов'язати відповідача 1 діяти в рамках Закону, особливо стосовно пунктів 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.3.7, 6.6.3, 7.1.2, 7.3.1 Наказу Міністерства освіти і науки України «Про затвердження правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель» від 22 січня 2001 року №22.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя В.В. Аверкова