Справа № 0540/6625/18-а
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

27 вересня 2018 р. Справа № 0540/6625/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача не зявився,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні питання щодо передачі за підсудністю справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛАЙПЕД ГРУП до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство Комерційний банк Приватбанк про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю КЛАЙПЕД ГРУП звернулось до суду з позовом до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство Комерційний банк Приватбанк про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року, також просив витребувати від Національного банку України наступні документи:

- рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб повязаними з ПАТ Комерційний банк Приватбанк з усіма додатками;

- протокол Комісії визначення повязаних з банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами від 13 грудня 2016 року № 38;

- постанову Правління Національного банку України № 506 від 31 липня 2015 року Про затвердження Положення про Комісію з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами;

- звіт інспекційної перевірки на підставі якого прийняте рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року;

- пропозицію, підготовленої Управлінням моніторингу повязаних з банками осіб на підставі інформації та підтвердних документів, на підставі якої прийняте рішення Комісії з питань визначення повязаних з банком осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року;

- рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ Комерційний банк Приватбанк до категорії неплатоспроможних з усіма додатками та пояснювальними записками.

Суд при відкритті провадження не мав можливості встановити чи мало в собі ознаки акту індивідуальної дії оскаржуване рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року, чи ознаки нормативно-правового акту.

В судовому засіданні при обговоренні питання про підсудність спору, судом вирішено адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛАЙПЕД ГРУП до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство Комерційний банк Приватбанк про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року передати за підсудністю на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки після відкриття провадження у справі зясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Відповідна практика мала місце в справі № 805/3503/17-а за позовом ОСОБА_6 до Національного Банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів. Ухвала набрала законної сили за наслідками апеляційного провадження 31 січня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечував проти передачі справи за підсудністю до іншого суду

Представник відповідача Національного банку України у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи ОСОБА_4, у судовому засіданні не заперечував проти передачі справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто ОСОБА_1.

Оскільки позивач не є тією конкретною особою, щодо якої допущено оскаржувану бездіяльність, необхідно застосовувати загальне правило територіальної підсудності, визначене у частині першій статті 27 КАС України.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться за адресою: 01601, ОСОБА_1, вул. Інститутська, буд. 9, тому, з урахуванням вимог частини першої статті 27 КАС України, дана справа територіально підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва (тобто, адміністративному суду за місцезнаходженням відповідача).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право розгляду справи компетентним судом, судом встановленим законом на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Оскільки спір у зазначеній справі стосується оскарження нормативно-правового акту та має виключну підсудність за нормами КАС України, що було встановлено після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про передачу адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛАЙПЕД ГРУП до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство Комерційний банк Приватбанк про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року передати за підсудністю на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Керуючись вимогами статей 25, 27, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 0540/6625/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЛАЙПЕД ГРУП до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство Комерційний банк Приватбанк про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року передати за підсудністю на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Вступна та резолютивна частина ухвали суду скадена та проголошена 27 вересня 2018 року. Повний текст ухвали складено 27 вересня 2018 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Головуючий суддя Черникова А.О.

Судді Абдукадирова К.Е.

ОСОБА_2