Справа № 671/1186/18
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1186/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що поліцейським СРПП ОСОБА_2 щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 614558 від 31.05.2018, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, зазначивши, що його притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.34, зокрема за зупинку в зоні його дії. Так, рухаючись по вул. Незалежності в м. Волочиськ, він дійсно здійснив зупинку автомобіля з метою висадки пасажира ОСОБА_3, який знаходився у його автомобілі. Щойно розпочавши висадку останнього, до нього наблизився поліцейський СРПП Волочиського ВП ОСОБА_2 з вимогою надати документи про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія. Потім поліцейський заявив, що він зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР і підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, ним не було відібрано жодних пояснень у ОСОБА_3, а без складання протоколу, без розяснення його прав та порушення права на правову допомогу, винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, у якій, крім того, невірно зазначено номерний знак його автомобіля.

У звязку з вказаним, позивач просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 614558 від 31.05.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП незаконною, скасувати її, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 28.08.2018 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, запропонувавши відповідачу до 27.09.2018 надати відзив на позовну заяву, у якому викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримана відповідачем 28.08.2018 (а.с.19).

Відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 614558 від 31.05.2018 (а.с. 17), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він, 31.05.2018 об 11:10 год. в м. Волочиськ по вул. Незалежності керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак 1309ХІ, та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3,34, чим порушив п. 8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлює, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивачем у позовній заяві не заперечувалася та обставина, що ним була здійснена зупинка в зоні дії дорожнього знаку 3.34, однак він вважав, що порушення ПДР не вчинив, оскільки здійснював висадку пасажира, а поліцейським допущено ряд процесуальних порушень при винесенні постанови.

Суд звертає увагу, що склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в даному випадку, був би відсутній, якби позивач керував таксі. В цьому разі, висадка пасажира з нього не суперечила б вимогам знаку 3.34, оскільки формулювання: «що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу)», стосуються виключно транспортних засобів таксі.

Клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, заявлене позивачем у позовній заяві, судом не було задоволене, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 92 КАС України, ОСОБА_1 не зазначено, які обставини вказаний свідок може підтвердити.

Процесуальних порушень працівників поліції, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 чи встановлення істини у справі, судом не встановлено.

Описка в значенні номерного знаку транспортного засобу позивача, допущена поліцейським в оскаржуваній постанові, також не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Волочиський ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, адреса знаходження: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.

Рішення складено 27.09.2018.

Суддя: