Справа № 174/259/18(2-а/174/13/2018)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 рокусправа № 174/259/18(2-а/174/13/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дадим Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишеву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 р. (суддя Борцова А.А., повний текст складено 05.07.2018 р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил

в с т а н о в и В:

03.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, де, посилаючись на те, що 21.12.2016 р. через зону діяльності Житомирської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб «ВМW SERIE 3», державний номер Р.Литва НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_1 з метою транзиту (особисте використання). 27.10.2017 р. відповідачем складено протокол про правопорушення митних правил за ознакою порушення ОСОБА_1 митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, а 05.03.2018 р. Житомирською митницею ДФС прийнято постанову про порушення митних правил, де ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що транспортний засіб, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов»язок вивезення за межі митної території протягом 10 днів, є триваючим правопорушенням, вказане правопорушення виявлено 27.10.2017 р., а постанова прийнята 5.03.2018 р. в межах строку, передбаченого чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пропущений строк для притягнення до відповідальності.

Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року позивач ввіз через зону діяльності Житомирської митниці ДФС на митну територію України легковий автомобіль "ВМW SERІЕ 3", державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_1, в митному режимі "транзит" з метою особистого використання на території України. 10-ти денний термін вивезення даного автомобіля за межі території України закінчився 31 грудня 2016 року.

Однак, 27.10.2017 р. в пункті пропуску «Виступовичі» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля марки «ВМW SERІЕ 3», державний реєстраційний номер Р. Литва НОМЕР_2, номер кузова: НОМЕР_1, що слідував з України до Р. Білорусь під управлінням ОСОБА_1 та опрацювання ЦБД ЄАІС встановлено, що останнім 21.12.2016 р., через зону діяльності Житомирської митниці ДФС ввезено в митному режимі «транзит» на митну територію України вказаний транспортний засіб. 27.10.2017 р. старшим державним інспектором ВМО «Виступовичі» м/п «Півничний» Житомирської митниці ДФС, відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1193/10100/17, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Згідно пояснень позивача, наданих в протоколі, ОСОБА_1 відомо про порушив вимоги ст. 95 МК України, але просить розглянути справу в його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що 05 березня 2018 року відповідачем прийнято постанову № 1193/10100/17, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 8500 гривень.

Частиною 1 статті 90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень - 10 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів.

Вказаними нормами права встановлено обов'язок особи у визначений законодавством строк вивезти транспортний засіб, поміщений у митний режим «Транзит», за межі митної території України, а невиконання такого обов'язку є порушенням митних правил та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Позивачем не заперечується факт перевищення десятиденного строку транзитного перевезення транспортного засобу, однак, зазначає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності - сплинув.

Статтею 467 МК України передбачено, що « 1. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень».

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, вчинене позивачем, не закінчено часом спливу строку, передбаченого ст. 95 Митного кодексу України, та тривало до часу намагання позивача вивезти транспортний засіб за межі митної території України 27.10.2017 р., тобто, адміністративне стягнення повинно бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, правопорушення виявлено відповідачем 27.10.2017 р., а адміністративне стягнення на позивача накладено 05.03.2018 р., тобто із дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим