overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15699/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/479
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/15699/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Головань О.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОЮГАЛЬЯНС"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОЮГАЛЬЯНС" (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 11-В, офіс 16) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. КИїв, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2018 року № .

Позовна заява обґрунтована відсутністю підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

З врахуванням положень ст. 12, 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160-161, 171, 172, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення щодо позову (відзив) та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача, а також докази скерування відзиву позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Повідомити відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк п'ять днів з дня вручення ухвали.

4. Повідомити позивача про можливість ініціювання питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін шляхом подачі відповідного клопотання.

5. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud2670/

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/3722/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Київ№826/3722/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника третьої особи - Разумова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника третьої особи питання про залишення без розгляду позову Компанії "Артпрогруп ЛТД" до Державного реє-стратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Мельника Дмитра Сергі-йовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відпові-дача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", про визнання протиправними та скасу-вання рішень, скасування записів,

в с т а н о в и в:

До судових засідань, які відбулися 15.06.2018 і 02.10.2018, представник позивача не прибув. Про дату, час і місце судових засідань позивач повідомлений належним чином. Судову повістку про виклик представника позивача на судове засідання 15.06.2018 вручено особисто. Судова повістка про виклик представника позивача на судове засідання 02.10.2018 не вручена представнику позивача з незалежних від суду причин, у зв'язку з чим та згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України вважається належно врученою і, з огляду на матеріали справи, в суду відсутні причини для надання цим фактам іншої правової оцінки.

Представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув до судового засідання, що є перешкодою для розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки і від нього не на-дійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позов Компанії "Артпрогруп ЛТД".

2. Повідомити позивачу про те, що він не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду з даним позов після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Повний текст складено 02.10.2018.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 189/1570/18
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1570/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №383910 від 14.09.2018 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд визнати дії інспектора роти № 2 батальйона № 1 управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №383910 від 14.09.2018 року та закрити справу.

Суддя, ознайомившись із позовом та додатками до нього, дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам КАС України.

Так, частиною 4 статті 161 КАС України визначено обовязок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач надав суду копію оскаржуваної ним постанови НК №383910 від 14.09.2018, яка є абсолютно нечитабельною, в якій окрім назви документу і номеру не можна розібрати жодного запису.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 КАС України).

Згідно частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити даний адміністративний позов без руху, одночасно розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 94, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК №383910 від 14.09.2018 року- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 189/1584/18
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1584/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії НК №771950 від 17.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії НК №771950 від 17.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Так, в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 прохає суд провести розгляд справи в спрощеному провадженні без його участі, однак відповідно до вимог ч.5 ст.161 КАС України позивач повинен до позовної заяви додати клопотання та заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, що в свою чергу позивачем не додано.

Крім цього в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 прохає суд витребувати від Відповідача завірену належним чином копію постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 771950 від 17.09.2018 року.

Відповідно до ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, але позивачем клопотання про витребування доказів судом до адміністративного позову не додано.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом, крім цього, в разі неможливості прибути до суду, подати клопотання та заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови серії НК №771950 від 17.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 826/6763/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/237
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Київ № 826/6763/18

за позовомОСОБА_1
до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
Суддя О.В. Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії позивачу та зобов'язання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком за період, починаючи з квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 03.05.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в письмовому провадженні згідно ст. 263 КАС України.

Під час розгляду справи, судом з'ясовано, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 року №203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, а саме: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

27.04.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №0074949 про реєстрацію юридичної особи шляхом злиття.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведене та наявні у справі матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність заміни сторони (відповідача) по справі - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

На підставі вищевикладеного, ст. 52, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код 40379527) його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код 42098368).

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань
Справа № 826/11839/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Київ №826/11839/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,

при секретарі судових засідань Вовк І.Р.,

за участю:

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Шокуна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кабінет Міністрів України про визнання протиправ-ними дій, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи позивачі у своїх письмових доповненнях до позовної заяви та усних поясненнях зазначили про те, що порушення прав ліквідаторів аварії на Чорнобиль-ській АЕС обумовлено невідповідністю постанови КМ України від 17.08.1998 №1303 "Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворю-вань" нормам Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та необхідністю приведення цієї постанови КМ України до вимог вказаного Закону.

Дана постанова не є предметом оскарження, однак вона безпосередньо впливає на висновок суду про відповідність постанови КМ України від 16.03.2017 №180 нормам Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і ефективний захист прав позивачів, про який вони просять суд, неможливий без надання оцінки окремим поло-женням постанови КМ України від 17.08.1998 №1303.

Частиною 10 ст. 264 КАС України передбачено, що якщо у процесі розгляду справи щодо нормативно-правового акта суд виявить, що інші нормативно-правові акти, прийняті відповідачем, чи їх окремі положення, крім тих, щодо яких відкрито провадження в адмініс-тративній справі, безпосередньо впливають на прийняття рішення у справі і без визнання таких нормативно-правових актів протиправними неможливий ефективний захист прав пози-вача, суд визнає такі акти чи їх окремі положення протиправними в порядку, визначеному цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 264 КАС України суд зобов'язує відповідача здійснити опублі-кування оголошення щодо оскарження нормативно-правового акта у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Керуючись ч. 4 ст. 264 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Зобов'язати Кабінет Міністрів України опублікувати оголошення про оскарження постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303 "Про впорядкування безоплат-ного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань" у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, відповідно до вимог ст. 171 КАС.

2. Призначити судове засідання на 31 жовтня 2018 року о 16:00 год. у приміщенні суду, за адресою: м. Київ, вул. П.Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

Ю.Т. Шрамко
Справа № 237/3435/18
Суддя: Ліпчанський С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/3435/18
Провадження № 2-а/237/68/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.09.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Мар'їнського району Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника - начальник Покровсько-Добропільського управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника начальника - начальник Покровсько-Добропільського управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника - начальника Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 з винесення постанови № 51/05-99-45-12 від 29.05.2018 р. про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову № 51/05-99-45-12 від 29.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення, винесену заступником начальника-начальником Покровсько-Добропільського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Марїнський районний суд Донецької області до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 10.09.2018
Справа № 190/1402/18
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1402/18
Провадження №2-а/190/16/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Пятихатки Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора СРПП Пятихатського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив :

28.09.2018 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Пятихатського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки позивачем по справі є ОСОБА_2, який є моїм двоюрідним братом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 31, п.4 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ст. 40, ст. 41 КАС України, -

Ухвалив:

Заявляю самовідвід по адміністративній справі № 190/1402/18 (провадження № 2-а/190/16/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора СРПП Пятихатського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, заяву про самовідвід задовольнити по суті та справу передати до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя