Справа № 398/3129/18
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3129/18
Провадження №: 2-а/398/112/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

вставновив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову Серії НК № 849371 від 24.07.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає зазначену вище постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач відзиву не подав та не виконав ухвалу суду від 30 серпня 2018 року, якою зобовязано відповідача як субєкта владних повноважень надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у порядку ст.268 КАС (у справі є зворотні поштові повідомлення про отримання повістки відповідачем та третьою особою та підтвердження про надіслання повістки та копії позову на електронну адресу третьої особи), відзиву, пояснень, заяв і клопотань від них не надійшло.

Визнаючи неявку сторін такою, що не перешкоджає розгляду справи, суд керується ч.3 ст.268 КАС, відповідно до якої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 24 липня 2018 року поліцейським СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 виніс постанову Серія НК № 849371 про притягнення останнього адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_1, керував службовим автобусом ПАЗ 32054 державний номерний знак ВА 0269, о 20 год. 55 хв. в м. Олександрії вул. Садова, з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем ч. 6 ст. 121 КУпАП наяна лише оскаржувана постанова поліцейського. Будь-яких доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскаржуваній постанові відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Також, суд звертає увагу, що у вказаній вище постанові не зазначена дата вчинення правопорушення, а зазначений лише час його вчинення 20 год. 55 хв. Разом з тим позивач у адміністративному позові вказує, що його зупинив поліцейський 24 липня 2018 року о 20 год. 30 хв..

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Оскільки сторонами визнано, що зупинка поліцейським транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 відбулась 24 липня 2018 року, вважає встановленим, що захід сонця у цей день відбувся о 20 год. 36 хв. Час заходу сонця є загальновідомим фактом.

Отже, у справі відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача про те, що його зупинили і зафіксували відсутність освітлення номерного знаку до початку темної пори доби, тобто о 20.30 хв.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, настає в разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 465849371 від 24 липня 2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, відео з нагрудної камери інспектора або іншого відеозапису вчинення правопорушення суду не надано. Також відповідачем не надано і будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Липнева, 13, до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24 липня 2018 року серії НК №849371 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 170,00 грн, яка була винесена поліцейським СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання суддею у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складене та підписане суддею у нарадчій кімнаті 24 вересня 2018 року.

Суддя Орловський В.В.