Справа № 814/1691/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1691/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду, яка прийнята 06 жовтня 2016 року у складі суду: головуючого судді Марич Є.В. в місті Миколаєві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області з вимогою скасувати наказ № 129 від 25.07.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту не передбачено притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця, який знаходиться на лікарняному.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року заявлений позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1 січня 2006 року по 27.07.2016 року позивач в званні підполковника служби цивільного захисту проходив службу в підрозділах ГУ ДСНС України в Миколаївській області.

24 травня 2016 року в звязку із станом здоровя позивач пройшов медичне обстеження в Центральній лікарсько-експертній комісії ДСНС України, за результатами якого позивача визнано обмежено придатним до військової служби.

18 липня 2016 року позивач звернувся до лікарні за місцем проживання для надання йому медичної допомоги, у звязку з хворобою.

На період з 18.07.2016 року по 23.07.2016 року медичним закладом видано листок непрацездатності.

18 липня 2016 року позивачем подано рапорт про звільнення начальнику АРЗ СП ГУ ЦСНС України в Миколаївській області та у той же день начальником служби виданий наказ № 116 про звільнення позивача від виконання службових обов'язків у зв'язку із захворюванням.

Знаходячись на лікарняному, позивач вирішив пройти повторно дослідження свого здоровя в Центральній лікарсько-експертній комісії ДСНС України, для цього він виїхав та прибув в м. Київ. 18.07.2016 та пройшов повторно дослідженні свого здоровя. За результатами повторного медичного обстеження діагноз підтвердився - позивач обмежено придатний до військової служби.

Згідно наказу від 23.07.2016 року № 118 позивач з 23.07.2016 року приступив до виконання обовязків після закінчення лікування.

25.07.2016 року Адміністрацією був виданий наказ № 210 «Про проведення службового розслідування по факту поїздки позивача до м. Києва ДСНС України для проходження повторної медичної комісії».

25.07.2016 року АРЗ СП ГУДСНС України в Миколаївській області по особовому складу був виданий наказ № 129 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 за невиконання наказів та розпоряджень начальників у вигляді «догана» та знижено преміальну надбавку по підсумкам роботи за липень 2016 року на 20%» на підставі ст.ст. 58,68,75 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту затвердженого Законом України від 05.03.2009 року № 1068- VI.

Згідно наказу від 27.07.2016 року позивача звільнено у запас Збройних Сил України за станом здоровя.

Не погоджуючись із наказом про оголошення догани, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця, який знаходиться на лікарняному. В свою чергу, суд першої інстанції дійшов висновку, що знаходження позивача на лікарняному у період з 18.07.2016 року по 23.07.2016 року підтверджено листом непрацездатності медичного закладу, який міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на викладене.

Сутність службової дисципліни, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, в тому числі слухачів і курсантів навчальних закладів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу), щодо її додержання, види заохочення та дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування визначається Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту, який затверджено Законом України від 05.03.2009 року № 1068-VI (далі - Статут).

Згідно п. 68 Статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, як догана.

Згідно п. 57-61 Статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.

Грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме:невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп'яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров'ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад'юнктами, докторантами.

До діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать: порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту; брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків; приховування або недостовірне надання відомостей про себе, що мають значення для проходження служби (зміна місця проживання, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності); інші діяння, визнані порушеннями службової дисципліни законом та цим Статутом.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни особою рядового або начальницького складу начальник може обмежитись усним попередженням її щодо необхідності дотримання службової дисципліни, вказати на відповідні недоліки, а в разі неналежного виконання після цього особою рядового або начальницького складу своїх службових обов'язків - накласти на неї дисциплінарне стягнення.

У разі вчинення грубого порушення службової дисципліни прямі начальники у випадках, які не допускають зволікання, можуть усувати осіб рядового і начальницького складу від виконання службових обов'язків.

Згідно п.п. 75, 76, 77, 83 Статуту на осіб рядового і начальницького складу, які порушили службову дисципліну, можуть бути накладені лише визначені цим Статутом дисциплінарні стягнення, що відповідають ступеню вини особи.

Відповідальність особи має індивідуальний характер.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

Прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

З аналізу вказаних положень Статуту вбачається, що обовязковою умовою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є встановлення ступеня вини особи, що притягується до відповідальності, а також вчинення нею порушення службової дисципліни.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведених умов відповідачем не дотримано при прийнятті оскаржуваного наказу про оголошення позивачу догани.

Так, колегією суддів враховується, що згідно матеріалів справи в період з 18.07.2016 року по 23.07.2016 року позивач перебував на лікарняному.

При цьому, позивачем було повідомлено керівництво про перебування на лікарняному та наказом від 18.07.2016 року позивач був звільнений від виконання службових обовязків.

Крім того, як встановлено самими відповідача та підтверджується матеріалами справи виїзд позивача до м. Київ був пов'язаний саме із проходженням медичного огляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач перебував на лікарняному, керівництво було обізнано про такі обставини та позивача в період з 18.07.2016 року по 23.07.2016 року було звільнено від виконання службових обовязків за наказом керівника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець