Справа № 540/497/18
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/497/18
Номер провадження 2-а/540/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі ДПП капрала поліції ОСОБА_2 (рота № 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

у червні 2018 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою капрала поліції Управління патрульної поліції Полтавської області ОСОБА_2 його притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Позивач зазначає, що він не є власником транспортного засобу МАЗ-4371, транзитний номер т4 ОК 7231, він лише керував ним на підставі договору найму, договору-доручення від 04.06.2018 р. на його перегін, для подальшого переобладнання у самоскид та сертифікації, що були укладені з ТОВ «Техкомплект». При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не врахував та не взяв до уваги пояснення позивача та супровідні документи (докази), які підтверджують факт, що позивач здійснював лише перегін транспортного засобу, у звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати дії капрала поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №245594 винесену 04.06.2018 р. вищевказаним капралом поліції, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

03.08.2018 р. від відповідача надійшов відзив, у якому він просить повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, оскільки позов є безпідставним та необґрунтованим. Відповідач вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України та порушень не було допущено. Також зазначає, що позивачем дійсно порушено Правила дорожнього руху і немає жодних правових підстав для скасування винесеної ним постанови, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності (а.с.31-34,39-42).

В судове засіданні позивач не зявився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримав (а.с.52), відповідач у відзиві (а.с. 31-34) також просить провести розгляд справи без його участі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 04 червня 2018 року постановою капрала поліції Управління патрульної поліції Полтавської області ОСОБА_2 серія ВР №245594 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. У фабулі постанови вказано, що 04.06.2018 р. о 20 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків ОСОБА_1 керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Згідно копії вантажної митної декларації UA 100050/2017/33823 від 30.06.2017 р. автомобільне шасі МАЗ-4371 (номер шасі YЗМ4371N2H0000201) перетнув державний кордон України зі сплатою всіх податків і зборів (а.с.10).

За договором купівлі-продажу №121/1 від 29.06.2017 р. ТОВ «з іноземними інвестиціями «Торговий дім «МАЗ-Україна», як продавець зобовязався за плату передати у власність покупця, ТОВ «Техкомплект» автомобіль вантажний шасі МАЗ-4371N2-542-011 (а.с.11-14) та за видатковою накладною №РН-0000201/2 від 30.06.2017 р. постачальник ТОВ «ЗІІ «Торговий дім» «МАЗ-Україна» передав одержувачу ТОВ «Техкомплект» за вищевказаним договором №121/1 від 29.06.2017 р. товар, а саме: автомобіль МАЗ-4371N2-542-011 (а.с.15).

Актом прийому-передачі транспортного засобу №РН-0000201/2 до видаткової накладеної №РН-0000201/2 від 30.06.2017 р. продавець передав, а покупець прийняв вищевказаний автомобіль (а.с.16).

Згідно договору найму №60/1 від 04 червня 2018 р. ТОВ «Техкомплект» в особі директора ОСОБА_3 уклало даний договір з фізичною особою ОСОБА_1 позивачем по справі, згідно якого його прийнято на роботу водієм, перегонщиком автомобіля та експедитора по доставці автомобіля в пункт призначення про вони підписалися (а.с.17).

За договором-доручення на перегон транспортного засобу від 04.06.2018 р. ТОВ «Техкомплект» в особі директора, який довірив гр. ОСОБА_1 перегнати транспортний засіб автомобіль МАЗ-4371 (а.с.18).

Наказом №5 директора ТОВ «Техкомплект» ОСОБА_3 «Про видачу номерного знаку для разових поїздок» від 04.06.2018 р. видано водію ОСОБА_1 номерний знак для разових поїздок серії т4 ОК 7231 для перегону автомобіля МАЗ-4371, для забезпечення перегону автомобіля з виробничого майданчика ТОВ «Техкомплект» у с. Кошманівка Машівського району Полтавської області до виробничої бази с. Калинівка Макарівського району Київської області (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до діючого законодавства, а саме ст.ст. 222, 258 КАСУ капрал поліції ОСОБА_2 мав право на складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, але відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, які б свідчили про правомірність винесення рішення.

Суд вважає, що капрал поліції Управління патрульної поліції Полтавської області ОСОБА_2 при розгляді матеріалів відносно громадянина ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 245 КупАП.

Натомість згідно п. 1.10 та 30.1 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами. Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Пунктом 49 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» передбачено, що підприємствам-виробникам, які здійснюють перегін транспортних засобів до їх одержувачів, видаються номерні знаки для разових поїздок. У супровідних документах зазначених підприємств робиться відмітка "перегін" і зазначаються такі номерні знаки.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів вчиненого адміністративного правопорушення та позиції позивача щодо не вчинення ним правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 6 ст.121, а тому постанова капрала поліції ОСОБА_2 є неправомірною і такою що підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності зі ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі ДПП капрала поліції ОСОБА_2 (рота № 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії капрала поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №245594 винесену 04.06.2018 р. капрала поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання (згідно паспортних даних): АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія КО №382523 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 05.07.2002р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області в особі ДПП капрала поліції ОСОБА_2 (рота № 2), місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська,164.

Суддя С.М.Косик