Справа № 2340/3375/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року справа № 2340/3375/18

м. Черкаси

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

скасувати рішення відповідача, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (протокол від 19.07.2018);

зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня його звернення до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 28.07.2017.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі № 823/111/18 від 11.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 встановлено, що позивач працював слюсарем-монтажником ДП ШСУ «Проммонтаж-66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» із 31.07.1985 (наказ №53-к від 25.07.1985 до 23.05.1996 (наказ № 33 від 30.05.1996), в тому числі і за Списком №1 з 31.07.1985 до 31.12.1991 про що підприємством йому видані довідки №57 від 11.07.2017 та №68 від 23.08.2017 про пільговий характер роботи з посиланням на Списки, затвердженні постановою ОСОБА_3 ОСОБА_3 СРСР від 22.08.1956 №1173, які були чинні в період роботи. Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що стаж роботи позивача з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, за Списком №1 складає 6 років 5 місяців, тобто більше половини стажу на зазначених роботах, а тому позивач має право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 6 років. Однак, відповідачем всупереч вказаним обставинам, листом від 19.07.2018 № 42055/03-21 відмовлено позивачеві в призначенні пенсії відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 27.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 2340/3375/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позов, що поданий до суду 11.09.2018, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що згідно з даними трудової книжки позивач працював слюсарем-монтажником ДП ШСУ «Промтехмонтаж-66» ЗАТ «Помтехмонтаж-1» із 31.07.1985 (наказ № 53-к від 25.07.1985) до 23.05.1996 (наказ №33 від 30.05.1996). Організацією видана пільгова довідка від 23.08.2017 №68 про період роботи за Списком №1 із 31.07.1985 до 31.12.1991 за договором підряду у ВАТ «АК «Свема», однак довідка про пільговий характер роботи видана із посиланням на Списки, затверджені постановою ОСОБА_3 ОСОБА_3 СРСР від 22.08.1956 № 1173; не визначено, виробництвом якої продукції займалися працівники в цехах ВАТ «АК «Свема» №1, 3, 4, 6, 11, 41, 44, 81; відсутні документи, які підтверджують кількість відпрацьованих днів в цехах із шкідливими умовами праці (акти обліку робочого часу при перевірці не надавалися). Управлінням надіслано лист до ДП ШСУ «Промтехмонтаж-66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» щодо відкликання довідки від 23.08.2017 №68. При розгляді документів позивача на виконання рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 823/111/18, у липні 2018 року управлінням було встановлено, що загальний трудовий стаж складає 30 років 5 місяців 15 днів. Оскільки не дотримані умови пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.п. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», управлінням прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

12 вересня 2019 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у даній справі від 27.08.2018 відповідачем супровідним листом від 11.09.2018 вих. № 56503/08-01 надано до суду матеріали пенсійної справи позивача.

Розгляд справи по суті відповідно до ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через пятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі та проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

28 липня 2017 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаській області, яке оформлено протоколом № 2066 від 23.11.2017, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач у січні 2018 року звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаської області, щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаської області, яким йому відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (протокол № 2066 від 23.11.2017);

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня його звернення до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 28.07.2018.

Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі № 823/111/18 від 11.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; скасовано протокольне рішення управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаської області №2066 від 23.11.2017 щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області розглянути питання щодо призначення з 28.07.2017 ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

19 липня 2018 року на виконання рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 823/111/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуто питання щодо призначення позивачу з 28.07.2017 пенсії на пільгових умовах.

За результатами повторного розгляду документів позивача відповідачем прийнято рішення про відмову позивачеві у призначенні пенсії відповідно до пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оформлене протоколом 97453 від 19.07.2018.

Про зазначене рішення позивача проінформовано листом управління обслуговування громадян ОСОБА_1 відділу обслуговування громадян (сервісний центр) № 4 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 19.07.2018 № 42055/03-21, в якому зазначено, що при розгляді документів позивача встановлено, що загальний трудовий стаж складає 30 років 5 місяців 15 днів, пільговий стаж за наданими документами не встановлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів пенсійної справи позивача судом встановлено, що останній працював слюсарем-монтажником дочірнього підприємства Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» ЗАТ «Помтехмонтаж-1» із 31.07.1985 (наказ № 53-к від 25.07.1985) до 23.05.1996 (наказ №33 від 30.05.1996).

Трест «Промтехмонтаж-1» м. Харків, в підпорядкуванні якого знаходилось Шосткинське СУ «Промтехмонтаж-66» з 01.01.1992 відповідно до наказу №35 від 20.12.1991 корпорації «Укрмонтаж-спецбуд» реорганізовано в спеціалізоване орендне підприємство «Промтехмонтаж-1».

У подальшому згідно з наказом ЗАТ «Промтехмонтаж-1» №44 від 18.11.1993 спеціалізоване орендне підприємство «Промтехмонтаж-1» з 16.11.1993 реорганізоване в акціонерне товариство закритого типу «Промтехмонтаж-1».

Відповідно до наказу ЗАТ «Промтехмонтаж-1» №21 від 08.07.1996 Шосткинське СУ «Промтехмонтаж-66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» з 08.07.1996 реорганізоване в дочірнє підприємство СУ «Проммонтаж-66» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»

Дочірнім підприємством «Проммонтаж-66» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» позивачу видана довідка №57 від 11.07.2017 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З наданої довідки вбачається, що за період з 31.07.1985 по 31.12.1991 позивач виконував за договором підряду монтажні роботи та роботи з ремонту технологічного обладнання на дільницях зі шкідливими умовами праці у ВАТ «АК «Свема» цех № 1, 3, 4, 6, 11, 41, 44, 81, за посадою слюсаря-монтажника, що передбачено Списком №1 розділу VIII підрозділу 1 п.п. 8 постанови ОСОБА_3 ОСОБА_3 СРСР № 1173 від 22.08.1956.

Відповідно до акта № 570/04.4-10 від 21.08.2017 перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунок) пенсій провідним спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи № 2 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було встановлено, що довідка від 11.07.2017 № 57 вказана довідка видана позивачеві підтверджується первинними документами частково.

Згідно з актом № 571/04.4-10 від 21.08.2017 перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунок) пенсій провідним спеціалістом сектору контрольно-перевірочної роботи № 2 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було проведено також перевірку дочірнього підприємства «Проммонтаж-66» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» з питання достовірності та обґрунтованості видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії наданих позивачеві, а саме довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.07.2017 № 57 та № 59.

Відповідно до листа від 23.08.2017 № 67 дочірнього підприємства «Проммонтаж-66» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» на підставі акта № 571/04.4-10 від 21.08.2017 довідку № 59 та № 57 від 11.07.2017 у звязку із похибкою вважати недійсними.

Доказів відкликання підприємством довідки від 11.07.2017 № 57 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу на підставі акта № 570/04.4-10 від 21.08.2017 перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунок) пенсій, відповідачем до суду не надано.

23 серпня 2017 року дочірнім підприємством «Проммонтаж-66» закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» позивачу видано довідку № 68 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до зазначеної довідки позивач працював повний робочий день у вказаному підприємстві і за період з 31.07.1985 по 31.12.1991 виконував за договорами підряду роботи з ремонту технологічного обладнання на дільницях зі шкідливими умовами праці монтажні роботи в діючих цехах підприємств з шкідливими умовами праці у ВАТ «АК «Свема» цех № 1,3,4,6,11,41,44,81 за посадою слюсар-монтажник,, що передбачено Списком № 1 розділ 1 пп.8 ОСОБА_4 ОСОБА_3 СРСР № 1173 від 22.08.1956.

Доказів перевірки достовірності та обґрунтованості довідки від 23.08.2017 № 68 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої позивачу, а також доказів відкликання вказаної довідки, відповідачем до суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, про таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у звязку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно з нормами статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у звязку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Згідно з нормами статті 114 зазначеного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом ОСОБА_3 України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_3 України від 12.08.1993 року № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведених норм вбачається, що використання положень постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

З матеріалів справи вбачається, що стаж роботи позивача з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, за Списком №1 складає 6 років 5 місяців, тобто більше половини стажу на зазначених роботах, а тому він має право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 6 років.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року,в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з нормами пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відмовляючи позивачеві у призначенні пенсії відповідно до пп.1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідач послався на те, що при розгляді документів позивача пільговий стаж не встановлено.

Однак, вказане посилання спростовується обставинами встановленими ОСОБА_1 окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи № 823/111/18, предметом дослідження якої було підтвердження виконання позивачем робіт повний робочий день у цехах зі шкідливими умовами праці на підставі довідок № 57 від 11.07.2017 та № 68 від 23.08.2017.

Так згідно з рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі № 823/111/18 від 11.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 судом встановлено, що надані дочірнім підприємством Шосткинське спеціалізоване управління «Проммонтаж-66» ЗАТ «Промтехмонтаж-1» довідки підтверджують пільговий стаж позивача.

Рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.04.2018 у справі № 823/111/18 набрало законної сили 07.06.2018.

Отже, в силу частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Преюдиційне значення мають не правові висновки суду, а обставини (факти), встановлені судом в іншій справі. Правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки судів щодо прав та обов'язків сторін не є преюдиціальними для інших судів при розгляді ними справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Дії відповідача щодо повторної відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі вказаних довідок свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується статтею 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованою відмову відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоду роботи з 31.07.1985 по 31.12.1991.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та скасування рішення відповідача, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформленого протоколом 97453 від 19.07.2018, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня його звернення до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 28.07.2017, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_3 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Разом з тим, враховуючи положення статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав у сфері публічно-правових відносин можливий у спосіб зобов'язання відповідача прийняти певне рішення чи зобов'язання вчинити певні дії.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на те, що судом встановлено неправомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд висновує про необхідність зобовязати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня його звернення до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 28.07.2017, що є належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача.

Суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою 28.07.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені відповідачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (19631, Черкаська область, Черкаський район, с. Дубіївка, вул. Івана Богуна, 69 а, ідентифікаційний номер 9) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене протоколом 97453 від 19.07.2018.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з дня його звернення до управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 28.07.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький