Справа № 805/2878/18-а
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 805/2878/18-а
Провадження № 2-а/266/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування про притягнення до адміністративної відповідальності № 711 від 11.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 11.04.2018 року №721 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, оскільки вона вказує, що на момент складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності №216021 від 16.03.2018 року та постанови відповідача від 11.04.2018 року № 721 . Позивач посилається на те, що вважає, що має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями в тому мала право на продаж спиртних напоїв в нічний час.

За таких обставин позивач постанову вважає незаконною, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду не зявився, надав суду заяву, в якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обємі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 721 від 11.04.2018 року, ОСОБА_1 16.03.2018 року о 23.20 годин, знаходячись на робочому місці у магазині «Лавка Власова» за адресою вул. 2 га Слобідка, б. 87 реалізувала пиво алкогольне «Зіберт» 4,8% ОСОБА_4В,, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 р.

Даною постановою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Крім того, вищезазначені обставини викладено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2018 року.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4, доданими до протоколу, він 16.03.2018 о 23:20 годині за адресою м. Маріуполь, вул. Друга Слобідка б. 87 придбав пиво місткістю 0,5 л та вмістом спирту 4,6%, вартістю 12, 75 грн.

З пояснень ОСОБА_1В,, доданих до протоколу, вбачається, що вона згодна зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, вказує, що кається у скоєному, факт продажу пива не заперечувала.

19.11.2014 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, за пропозицією Командуючого антитерористичною операцією від 20.10.2014р. на підставі статей 30, 36, 38, 40 Закону України «Про місцеве самоврядування» прийнято рішення № 425 «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торговельній мережі».

29.09.2016 року рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №197 внесено зміни до рішення виконкому міської ради від 19.11.2014 №425.

Пунктом 1 вищезазначеного рішення заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями у тому числі з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5% об'ємних одиниць:

1.1. З 22:00 години вечора до 08:00 години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі та у вбудованих у житлові будинки підприємствах ресторанного господарства.

1.2. В об'єктах роздрібної торгівлі, що не відповідають вимогам пункту 4 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.96 № 854 (торгівельна площа обєкту менш, ніж 20 кв.м).

1.3. В об'єктах роздрібної торгівлі та ресторанного господарства на території об'єктів транспортної інфраструктури (залізничного вокзалу, автовокзалу, автостанції, аеропорту, зупинках громадського транспорту).

1.4. На розлив в об'єктах ресторанного господарства при торгових центрах та підприємствах роздрібної торгівлі, що не мають відокремленого залу для відвідувачів.

Частиною другою ст.156 КУпАП передбачено відповідальність працівників підприємств торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена.

Системне тлумачення ч. 2 ст.156 КУпАП і рішення виконкому Маріупольської міської ради №425 від 19.11.2014 року дає чітке уявлення про наслідки вчинення відповідних дій, зокрема, про можливість притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, вищезазначене рішення виконкому не є очевидно незаконним, а тому, якщо позивач або його роботодавець були переконані у його незаконності, то вони мали достатній час і правові можливості оскаржити це рішення в суді, а не продовжувати діяти всупереч його положенням під загрозою притягнення до юридичної відповідальності.

Як зазначалось вище, позивачем, в порушення п.1 рішення виконкому Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року реалізовано алкогольну продукцію пиво.

Зазначене рішення виконкому Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року станом на час виникнення спірних правовідносин є чинним, у судовому порядку зацікавленими особами не оскаржено.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення з'ясовано всі вищезазначені обставини, постанову винесено з урахуванням ст.33 КУпАП, позивачка була присутня при розгляді протоколу, а тому, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету виконкому Маріупольської міської ради прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-162, 229 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Житомірська 2-а до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (місце знаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 11.04.2018 року № 721 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д`яченко Д. О.