Справа № 815/2587/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про закриття провадження у справі № 815/2587/18 за адміністративною позовною заявою Наібхель Самеудін Садудін до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається справа за адміністративною позовною заявою Наібхель Самеудін Садудін, в якій позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 23.02.2018 року №75-18 винесене відносно Наібхель Самеудін Садудін; зобовязати Державну міграційну службу України повернути Наібхель Самеудін Садудін посвідчення біженця.

07 вересня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№26247/18). В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що планує повернутися додому та не бажає проживати в України, у звязку з чим просив суд закрити провадження по справі № 815/2587/18.

27 вересня 2018 року від представника відповідача та третьої особи до суду надійшло клопотання, в якому представник зазначив, що не заперечує проти заяви позивача про закриття провадження у справі. Вказане клопотання просив суд розглянути без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів субєктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії субєкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що ч.1 ст. 238 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Однак, обставини наведені в заяві позивача про закриття провадження у справі не узгоджуються з приписами вищевказаної статті.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви Наібхель Самеудін Садудін без розгляду з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 01.06.2018 року, відкрите провадження у справі №815/2587/18, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2018 року о 10:00 год.

Позивач до суду не зявився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, однак до суду повернулось поштове відправлення з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання від 21.05.2018 року, що є належним повідомленням відповідно до положень ст.ст. 127, 128 КАС України.

У підготовче засідання призначене на 13.08.2018 року позивач не зявився, про дату, час та проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, проте до суду повернулось поштове відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання від 23.07.2018 року.

Також позивач не зявився у підготовче засідання призначене на 30.08.2018 року, при цьому про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. Однак до суду повернулось поштове відправлення з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання від 03.09.2018 року.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року закрито підготовчне провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.09.2018 року.

12 вересня 2018 року судове засідання було відкладено на 27.09.2018 року у звязку з находженням судді Аракелян М.М. у відпустці з 10.09.2018 року по 14.09.2018 року (включно).

27 вересня 2017 року позивач до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується реєстром поштових відправлень від 18.09.2018 року. Відповідно до інформації відстежень поштових відправлень 21.09.2018 року судом встановлено, що поштове відправлення не вручено адресату під час доставки з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 1 ст. 128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що позивач жодного разу не зявився у судові засідання по справі, при цьому, у розумінні ст.ст 127, 128 КАС України, був повідомлений про дату, час та місце їх проведення належним чином та своєчасно. Будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі позивач до суду не надав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.2, ч.1 ст.8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зявившись у судові засідання, позивач виявляє неналежне ставлення до своїх процесуальних обовязків та порушує права інших учасників процесу, сприяючи зволіканню у розгляді справи.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви позивача про закриття провадження у справі від 07.09.2018 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Наібхель Самеудін Садудін до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку відповідно до положень ч.4 ст. 240 КАС України.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі відмовити.

Адміністративну позовну заяву Наібхель Самеудін Садудін до Державної міграційної служби України, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/gromadyanam/cases/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян