Справа № 323/1755/18
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1755/18
Провадження № 2-а/323/27/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

02.10.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказує, що 06 червня 2018 р. ОСОБА_1 на легковому автомобілі «ТОYОТА САМRУ» реєстраційний № НОМЕР_1 рухався з м. Запоріжжя в м. Умань.
Так, цього ж дня приблизно в 11.20 він був зупинений на об`їзній дорозі м. Кропивницький працівником поліції, який звинуватив його в тому, що порушив Правила дорожнього руху, а саме при повороті в ліво не подав світловим покажчиком сигналу повороту, при цьому став показувати якесь відео на телефоні з розбитим екраном.
На зазначене звинувачення позивач заперечив, зазначивши що він не здійснював та не змінював напрямку руху по об`їздній дорозі, рухався по автодорозі у відповідності до Правил дорожнього руху України.
При ознайомленні з роздрукованою постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 431946 від 06.06.2018 р., встановив, що інспектор патрульної поліції в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначив місце нібито вчинення адміністративного правопорушення, тобто де ж воно було вчинене, та не зазначив яким технічним засобом було здійснено відеозапис.
Просить постанову ЕАА № 431946 від 06.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач повторно до судового засідання не з`явився, з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про слухання справи, до суду надав відзив на адміністративний позов, просив у позові відмовити та заначив, що постанова серії ЕАА 431946 від 06.06.2018 року складена у відповідності до вимог Інстрпкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. При винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Даний факт підтверджується поставленим особистим підписом позивача про ознайомлення з його правами та обов`язками в постанові серії ЕАА 431946 від 06.06.2018року. Крім того, до суду надано відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлено, що 06.06.2018 року о 11 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ТОYОТА САМRУ» реєстраційний № НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б. ПДР, місце розгляду справи: Кіровоградська область, Кіровоградський район, 27 а/д М12, км 716, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №431964 від 06.06.2018 року.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до пункту 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З дослідженого відеозапису з місця правопорушення, чітко вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ТОYОТА САМRУ» реєстраційний № НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, отже ним порушено вимоги п.9.2 б ПДР України.
Вказаний відеозапис, який був наданий відповідачем до суду першої інстанції, у розумінні ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого останнього притягнуто до відповідальності.
З урахуванням зазначеного, суд не вбачає порушення працівником поліції вимог законодавства щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Повний текст рішення складено 02.10.2018 року.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун