Справа № 813/4457/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4949/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітплюс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №813/4457/17, винесене головуючим суддею Костецьким Н.В., проголошене о 14.08 год. у м. Львові, повний текст складений 04.05.2018 р. за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітплюс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітплюс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 18.10.2017 № 4779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДФС у Львівській області на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 п.78.1ст.78 Податкового Кодексу України прийнято наказ від 18.10.2017 № 4779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс». Згідно з пп. 78.1.1 п. 88.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Зазначає. що відповідачем надсилались інформаційні запити на адресу ТОВ «Профітплюс» на які позивач надавав відповіді, а відтак, відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції неповно зясовані обставини у справі, не взято до уваги аргументи позивача що позивачем було надано усі необхідні документи на запити податкового органу, які буди складені з порушенням законодавства. Зокрема вказує на те, що запити відповідача не містять жодних відомостей про виявлені факти п порушень за наслідками податкової інформації, не містять посилань на податкову інформацію, згідно якої у податкового органу сформувалися висновки про можливі порушення палаткового законодавства, запити не місять конкретного переліку документів, які намагався отримати податковий орган. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у апеляційній скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначив, що у запитах чітко зазначено норми права на підставі яких, такі запити скеровувались, а також зазначено факти, що свідчать про порушення ТОВ «Профітплюс» податкового законодавства, зазначено які норми права порушуються діями позивача. Вважає, що у ГУ ДФС у Львівській області були підстави для надіслання запитів, оскільки ТОВ «Профітплюс» не надало пояснень та їх документального підтвердження у повному обсязі у відповіді на скеровані йому запити, то у контролюючого органу були підстави визначені ст. 78 Податкового кодексу України для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 26.04.2017 №4461/10/13-01-14-08-13 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» , а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край-трас» за лютий 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 23.05.2017 № 23.05-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що з ТОВ«Край-транс» () був укладений договір поставки від 20.02.2018 №20/02 згідно якого ТОВ «Профітплюс» постачало ТОВ «Край-транс» товар, а саме газобетонні блоки придбані на території України. В лютому 2017 року ТОВ «Край-транс» реалізовано такого товару на загальну суму 35 000 000, 00 (тридцять пять мільйонів гривень) в тому числі ПДВ. Розрахунки по вказаній операції проводилися у грошовій безготівковій формі через рахунок в банку в порядку передоплати, як і передбачено умовами підписаного договору.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 05.07.2017 № 8419/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край-транс» за лютий 2017 року, із ПП «Техніка тепла і води» за березень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 17.07.2017 №19.07-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що щодо господарських відносин з ТОВ «Край-транс» () надавались пояснення та документальне підтвердження відповідно до запиту від 26.04.2017 № 4461/10/13-01-14-08-13.

Щодо відносин з ТОВ «Техніка тепла і води» () повідомлено, що між ТОВ «Профітплюс» і ТОВ «Техніка тепла і води» був укладений договір купівлі-продажу від 30.12.2016 № 29/12/16, відповідно до якого позивач реалізовував товар, який вказаний у видаткових накладних, копії яких додаються. Цього товару в березні 2017 року ТОВ «Техніка тепла і води» було реалізовано на загальну суму 19 642 170, 44 (девятнадцять мільйонів шістсот сорок дві тисячі сто сімдесят гривень 44 копійки) в тому числі ПДВ.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 31.07.2017 № 10226/10/13-01-1414 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «МУК Дістрібьюшин» та ТОВ «Лембуд» за травень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 03.08.2017 № 03.08-1 надано відповідь, щодо відносин із ТОВ «МУК Дістрібьшин» повідомлено, що між ТОВ «Профітплюс» і ТОВ «МУК Дістрібюшн» () був укладений договір купівлі-продажу від 16.05.2016 № 16/05, відповідно до якого позивач реалізовував товар, який вказаний у договорі, копія додається. Цього товару в травні 2017 року реалізовано на загальну суму 14 301 104, 53 (чотирнадцять мільйонів триста одна тисяча сто чотири гривні 53 копійки) в тому числі ПДВ. Оплати за товар ще не проводилась.

Щодо відносин з ТОВ «Лембуд» () відповідно до укладеного договору поставки від 15.05.2017 № 15/05, ТОВ «Профітплюс» реалізував товар, який попередньо придбав у ТОВ «МУК Дистрібьюшин», копія видаткової накладної додається.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 11.09.2017 № 13731/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Марселл» та ТОВ «Автохелп 2016» за червень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 29.09.2017 № 29.09-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що з ТОВ «Автохелп 2016» ()ТОВ «Профітплюс» уклало договір купівлі-продажу від 01.062017 №01/06/17 про придбання позивачем товару (заготівки мідної). В червні 2017 року ТОВ «Автохелп 2016» поставив товар ТОВ «Профітплюс» на загальну суму 66 528 000, 00 (шістдесят шість мільйонів пятсот двадцять вісім гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ.

Щодо відносин з ТОВ «Марселл» () ТОВ «Профітплюс» уклало договір купівлі-продажу від 01.06.2017 № 01/06/17, відповідно до якого в червні 2017 року ТОВ «Профітплюс» реалізував товар, що попередньо придбано у ТОВ «Автохелп 2016». Цього товару поставлено в червні 2017 року на загальну суму 93 139 200, 00 (девяносто три мільйони сто тридцять девять тисяч двісті гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ. На усі здійснені операції з поставки товару було сформовано комплекти первинної документації, які передбачено законодавством України, а також зареєстровані податкові накладні у ЄРПН, які передбачені ПК України (копії накладних додаються). Дані операції повністю відображені у податковому і бухгалтерському обліку підприємства.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 30.10.2017 № 18990/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Марселл», ТОВ Фуд-Експорт», ТОВ «Волтек-ЛТД», ТОВ «Авалон ЮГ», ТОВ «Трейдкомюг», ТОВ «Велес БМ», ТОВ «Вектор Інжиніринг», ПВКФ «Аміга», ТОВ «ТПК «Атлас» за червень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 01.12.2017 повідомлено, що запит містить посилання на виявлену недостовірність у визначенні податкового зобовязаннях та податкового кредиту з низкою контрагентів, без уточнення якого саме контрагента і яких господарських операцій це стосується, без конкретизації податкових накладних, тощо, тобто без зазначення інформації, яка підтверджує недостовірність даних. Вимога щодо надання документів також носить неконкретизований характер, тобто відсутній конкретний перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати. Вказує, що запит про надання копій первинних документів по взаємовідносинах із платниками податків не відповідає вимогам податкового законодавства, у ТОВ «Профітплюс» відсутні правові підстави для його виконання.

18.10.2017 начальником Головного управління ДФС у Львівський області ОСОБА_3, відповідно до вимог пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 13.10.2017 № 239/13-01-14-14-15, видано наказ № 4779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс» по взаємовідносинах з ТОВ «Край-транс» за лютий 2017 року, ПП «Техніка тепла і води» за березень 2017 року, ТОВ «МУК Дістрібюшн», ТОВ «Лембуд» за травень 2017 року, ТОВ «Марселл», ТОВ «Автохелп 2016» за червень 2017 року.

Відповідно до наказу перший заступник начальника Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4 видав направлення на перевірку від 18.10.2017 № 7975 «Профітплюс».

Згідно з актом від 18.10.2017 №521/13-01-14-02/40155104 «Про не допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Профітплюс» посадовими особами ТОВ «Профітплюс» відмовлено від допуску до перевірки.

Вважаючи наказ від 18.10.2017 № 4779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс» протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що на запити податкового органу ТОВ «Профітплюс» відповідь надано не в повному обсязі, що слугувало законною підставою, передбаченою пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків, тому відповідачем правомірно прийнято наказ від 18.10.2017 №4779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс».

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та таким, що суперечать нормам містеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 73.3. ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Суд встановив, що відповідач неодноразово звертався до позивача з запитами про надання інформації та її документального підтвердження.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 26.04.2017 № 4461/10/13-01-14-08-13 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» , а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край-трас» за лютий 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 23.05.2017 № 23.05-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що з ТОВ«Край-транс» () був укладений договір поставки від 20.02.2018 №20/02 згідно якого ТОВ «Профітплюс» постачало ТОВ «Край-транс» товар, а саме газобетонні блоки придбані на території України. В лютому 2017 року ТОВ «Край-транс» реалізовано такого товару на загальну суму 35000000, 00 грн. в тому числі ПДВ. Розрахунки по вказаній операції проводилися у грошовій безготівковій формі через рахунок в банку в порядку передоплати, як і передбачено умовами підписаного договору. До відповіді долучено копію договору поставки № 20/20від 20.07.2017 р. та платіжні доручення.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 05.07.2017 № 8419/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край-транс» за лютий 2017 року, із ПП «Техніка тепла і води» за березень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 17.07.2017 № 19.07-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що щодо господарських відносин з ТОВ «Край-транс» () надавались пояснення та документальне підтвердження відповідно до запиту від 26.04.2017 № 4461/10/13-01-14-08-13. Щодо відносин з ТОВ «Техніка тепла і води» () повідомлено, що між ТОВ «Профітплюс» і ТОВ «Техніка тепла і води» був укладений договір купівлі-продажу від 30.12.2016 № 29/12/16, відповідно до якого позивач реалізовував товар, який вказаний у видаткових накладних, копії яких додаються. Цього товару в березні 2017 року ТОВ «Техніка тепла і води» було реалізовано на загальну суму 19642 170, 44 грн., в тому числі ПДВ. ДО відповіді також долучено копію договору купівлі продажу № 29/12/16 від 30.12.2016 р. та копії видаткових накладних.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 31.07.2017 № 10226/10/13-01-1414 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «МУК Дістрібьюшин» та ТОВ «Лембуд» за травень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 03.08.2017 № 03.08-1 надано відповідь, щодо відносин із ТОВ «МУК Дістрібьшин» повідомлено, що між ТОВ «Профітплюс» і ТОВ «МУК Дістрібюшн» () був укладений договір купівлі-продажу від 16.05.2016 № 16/05, відповідно до якого позивач реалізовував товар, який вказаний у договорі, копія додається. Цього товару в травні 2017 року реалізовано на загальну суму 14 301104,53 грн., в тому числі ПДВ. Оплати за товар ще не проводилась. Щодо відносин з ТОВ «Лембуд» () відповідно до укладеного договору поставки від 15.05.2017 № 15/05, ТОВ «Профітплюс» реалізував товар, який попередньо придбав у ТОВ «МУК Дистрібьюшин», копія видаткової накладної додається. До відповіді долучено: копію договору купівлі пролажу № 16/05 від 16.05.2016 р., копію видаткової накладної, копію договору № 15/05 від 15.05.2017 р., копію видаткової накладної на ТОВ «Лембуд».

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 11.09.2017 № 13731/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Марселл» та ТОВ «Автохелп 2016» за червень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 29.09.2017 № 29.09-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що з ТОВ «Автохелп 2016» ()ТОВ «Профітплюс» уклало договір купівлі-продажу від 01.062017 № 01/06/17 про придбання позивачем товару (заготівки мідної). В червні 2017 року ТОВ «Автохелп 2016» поставив товар ТОВ «Профітплюс» на загальну суму 66528000, 00 грн., в тому числі ПДВ. До відповіді долучено копію договору купівлі продажу № 01/06/17 від 01.06.2017 р., копії видаткових накладних, копію договору купівлі продажу № 01/06/17 від 01.06.2017 р., копії видаткових накладних.

Щодо відносин з ТОВ «Марселл» () ТОВ «Профітплюс» уклало договір купівлі-продажу від 01.06.2017 № 01/06/17, відповідно до якого в червні 2017 року ТОВ «Профітплюс» реалізував товар, що попередньо придбано у ТОВ «Автохелп 2016». Цього товару поставлено в червні 2017 року на загальну суму 93139 200, 00 грн. в тому числі ПДВ. На усі здійснені операції з поставки товару було сформовано комплекти первинної документації, які передбачено законодавством України, а також зареєстровані податкові накладні у ЄРПН, які передбачені ПК України (копії накладних додаються). Дані операції повністю відображені у податковому і бухгалтерському обліку підприємства.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 30.10.2017 № 18990/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Марселл», ТОВ Фуд-Експорт», ТОВ «Волтек-ЛТД», ТОВ «Авалон ЮГ», ТОВ «Трейдкомюг», ТОВ «Велес БМ», ТОВ «Вектор Інжиніринг», ПВКФ «Аміга», ТОВ «ТПК «Атлас» за червень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 01.12.2017 повідомлено, що запит містить посилання на виявлену недостовірність у визначенні податкового зобовязаннях та податкового кредиту з низкою контрагентів, без уточнення якого саме контрагента і яких господарських операцій це стосується, без конкретизації податкових накладних, тощо, тобто без зазначення інформації, яка підтверджує недостовірність даних. Вимога щодо надання документів також носить неконкретизований характер, тобто відсутній конкретний перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати. Вказує, що запит про надання копій первинних документів по взаємовідносинах із платниками податків не відповідає вимогам податкового законодавства, у ТОВ «Профітплюс» відсутні правові підстави для його виконання.

Як слідує з наведених запитів, такі містять посилання на те, що ГУ ДФС у Львівській області виявлено факти. Що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних палаткових зобовязань/податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами, наведеними у запитах, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 та 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань

Проте із вказаних запитів неможливо встановити, яким чином на підставі декларації можна встановити відсутність реального здійснення операції, первинні доку менти по якій не відображаються в податкових базах і є підставою для відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку. Також запити не містять конкретних видів порушень, виявлених податковим органом, зокрема чи мали місце заниження податкового зобовязання із вказанням конкретних господарських відносин, завищення податкового кредиту тощо, тобто будь які конкретні обставини, з яких податковий орган вбачає конкретні порушення податкового законодавства допущенні позивачем у даній справі.

Крім цього, запити не містять будь яких обґрунтувань, зокрема якими обставинами та за відсутності яких документів викликані сумніви з приводу факту здійснення господарських операцій або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ податкового кредиту та податкових зобовязань, їх розмір, посилання на документальні перевірки контрагентів.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не було допущено порушень у вигляді ненадання документів чи неповному наданні документів на цей запит.

Відповідно до ст.73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що запит податкового органу відповідно не містить підстави надсилання запиту та інформації, яка це підтверджує, чіткого переліку документів, які повинен надати платник податків, у позивача відповідно не виникає обовязку у наданні відповіді на запит податкового органу, який не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України.

З урахування наведеного вище, у відповідача відсутні підстави для ствердження про неповне надання інформації щодо господарських операцій та/або документів на їх підтвердження, оскільки сам податковий орган не поставив чіткої вимоги за якими операціями і з приводу чого, чи формування податкового зобовязання з ПДВ, чи податкового кредиту, та яких сам порушень позивач повинен доводити реальність операцій.

Жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів, ні в наказі, ні в запитах податкового органу не вказано, що підтверджує те, що позивачем не допущено порушень вимог ПК України, а відтак відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки.

Крім цього, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено факту не надання позивачем відповідей на запити податкового органу.

Відповідно до п.78.1.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий обґрунтований письмовий запит органу державної податкової служби. Відтак положення цієї статті передбачають дотримання двох основних вимог - це ненадання платником податків пояснень та документів на підтвердження операцій, і в жодному разі не «неповне надання документів», що виключає обовязковий характер письмового запиту, який може бути дотриманий у випадку відповідності запиту вимогам Податкового кодексу, що також відповідачем не доведено, а судом дана обставина не встановлена.

Також апеляційний суд звертає увагу і на ту обставину, що запити позивачу надсилались у період з 26.04.2017 р. по 30.10.2018 р. ( від 26.04.2017 № 4461/10/13-01-14-08-13, від 05.07.2017 № 8419/10/13-01-14-14, від 31.07.2017 № 10226/10/13-01-1414, від 11.09.2017 № 13731/10/13-01-14-14, від 30.10.2017 № 18990/10/13-01-14-14), фактично протягом шести місяці, однак будь яких зауважень щодо неповноти наданих відповідей або ненадання документів у відповідача протягом вказаного періоду не виникало, а наказ на перевірку винесено 18.10.2017 р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій органів державної фіскальної служби як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема у даному випадку позапланової, може бути належною підставою для наказу про проведення перевірки.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірним, а натомість вказують на те, що таке відповідачем прийняте необґрунтовано, без дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема із резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

З урахуванням наведених вище норм КАС України, судові витрати підлягають перерозподілу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь ТзОВ «Профітплюс» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору 1600,00 грн. за подання позову та 2400,00 грн. за подання апеляційної скарги, усього разом у розмірі 4000, 00 грн.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітплюс» - задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №813/4457/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області № 4779 від 18.10.2017 р. «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Профітплюс».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь ТзОВ «Профітплюс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 27.09.2018р.