overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 819/1187/16
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судового засідання

Справа № 819/1187/16

02 жовтня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши заяву про заміну сторони в адміністративній справі за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Укр" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони в адміністративній справі за позовом заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Укр" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій.

11 жовтня 2017 року судом винесено рішення, яким стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра - Укр" на користь Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - 1085577 (один мільйон вісімдесят п’ять тисяч п’ятсот сімдесят сім) гривень 26 копійок заборгованості по фактичних витратах на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з січня 2016 р. по серпень 2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду вказаної заяви про заміну сторони.

Керуючись ст. 242, 248, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.
Справа № 819/555/18
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 819/555/18

02 жовтня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в особі судді Баранюк А.З. розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2018 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії до одержання результатів експертизи.

02 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи від 02.10.2018 року №881/18-22 разом із актом здачі-приймання висновку судового експерта та матеріалами адміністративної справи №819/555/18.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що слід поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №819/555/18.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.
Справа № 623/3161/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

м. Харків

03 жовтня 2018 р. справа № 623/3161/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (вул. Соборна, 21, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 (вул. Космічна, 21-а, м. Харків, 61145) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, 21-а, м. Харків, 61145) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ч.3 ст.243 КАС України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (вул. Соборна, 21, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 (вул. Космічна, 21-а, м. Харків, 61145) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, 21-а, м. Харків, 61145) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Біленський О.О.
Справа № 815/3007/17     
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3007/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

03 жовтня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - Боукелькоул ОСОБА_1 (за довідкою)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом Боукелькоул ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії,-

керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Боукелькоул ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №87 від 12.05.2017 року, зобовязання відповідача розглянути заяву позивача про надання статусу біженця та винесення рішення про надання Боукелькоул ОСОБА_1 такого статусу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 1940/1446/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 1940/1446/18

03 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДФС у Тернопільській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДФС у Тернопільській області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року позовну заяву Головного управління ДФС у Тернопільській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області подав до суду письмове клопотання, в якому просив позовну заяву Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду у зв'язку із відсутністю податкового боргу внаслідок самостійної сплати заборгованості. Подане клопотання просив розглядати в порядку письмового провадження, без участі уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, причин неприбуття суду не повідомила, однак подала до суду доказ сплати податкового боргу, а саме квитанцію № 19116564 від 13 вересня 2018 року.

Згідно з ч. 9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подану позовну заяву Головного управління ДФС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 2140/1621/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1621/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до його трудового стажу періоду роботи у колгоспі "Батьківщина" м. Кагарлик Київської області за період з 10 травня 1945 року до травня 1949 року та зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням цього періоду.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що 4 грудня 2017 року позивач звернувся до управління ПФУ із заявою відповідно до Закону України "Про звернення громадян", на яку листом від 02.01.2018 № 498/Б-1 управлінням ПФУ йому було надано роз'яснення. Відповідно до вимог п. 4.1 постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 "Про затвердження Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону Україні "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Позивачем не дотримано порядку звернення до Управління. Тому на момент звернення до суду між позивачем і відповідачем відсутній предмет спору, оскільки позивач не звертався з вищевказаною заявою, відповідно - немає підстав для позову, так як відсутні факти, які б вказували на порушення прав позивача.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання відповідача, суд звертає увагу, що підстави залишення позову без розгляду встановлені частиною 1 статті 240 КАС України, їх перелік є вичерпним. Відсутність предмета спору, на що посилається відповідач, не віднесено Кодексом адміністративного судочинства України до підстав залишення позову без розгляду. Тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 2040/6996/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

03.10.2018р. № 2040/6996/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов

Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРІНТЕХ"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрінтех".

Ухвалою суду від 27.08.2018 року відкрито провадження по справі, призначено проведення підготовчого засідання.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, - не прибули.

Відповідно ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене на підставі ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання по справі №2040/6996/18 на 31.10.2018 року о 10:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б,3, каб.36.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 815/1026/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Представника 3-ої особи: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б»» до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача - комунальне підприємство «Одестранспарксервіс», ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 815/1026/18 за позовом обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б»» до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача - комунальне підприємство «Одестранспарксервіс», ФОП ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення в частині - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повернути з Державного бюджету України на користь обслуговуючого кооперативу «Кооперативна автостоянка «Школьний 6 «Б»» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп., згідно платіжного доручення №2 від 26.02.2018 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256, 294, 295 КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлений суддею протягом пяти днів.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.
Справа № 820/4657/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

м. Харків

03 жовтня 2018 р. справа № 820/4657/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, вул.Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013) до Просянського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Нововодолазької районної ради Харківської області (63230, Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Центральна, буд. 15, код ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ч.3 ст.243 КАС України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, вул.Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013) до Просянського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Нововодолазької районної ради Харківської області (63230, Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Центральна, буд. 15, код ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Біленський О.О.