Справа № 243/7997/18
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/247/2018
Справа № 243/7997/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БПП у м. Краматорську та Слов'янську УПП Донецької області Пасічного Івана Олексійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 19 серпня 2018 року інспектором БПП У Краматорську та Слов'янську УПП Донецької області лейтенантом поліції Пасічним І.О. було винесено постанову ЕАВ №545246 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови 19.08.2018 року, о 09.32 год., він, керуючи автомобілем Део Ланос по вул. Комяхова 7 м. Слов'янськ, не виконав вимогу транспортного знаку 3.34 « Зупинку заборонено» та здійснив зупинку у забороненому місці, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу за місцем знаходження автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 276, 278, 279 КУпАП. Крім того вказав, що взагалі не було факту події правопорушення тому, що на зазначеній у постанові ділянці дорозі, взагалі немає ніяких дорожніх, у тому числі і заборонних знаків. Просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого представника, просив задовольнити позовні вимоги та доповнив, що 19.08.2018 року, о 09.32 год., він взагалі не був по вул. Комяхова 7 м. Слов'янськ, тобто у постанові зазначена невіра адреса міста події.

Відповідач Пасічний І.О. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказавши, що ним було дотримано усіх, передбачених законом, вимог, щодо процедури ухвалення постанови ЕАВ №545246. Також зазначив, що місто скоєння адміністративного правопорушення визначається у автоматичному режимі при складанні тексту постанови, але у даній ситуації, з технічних причин, у постанові було невірно зазначено вул. Комяхова 7 м. Слов'янськ, замість вірного Комяхова 65.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд встановив наступне.

19 серпня 2018 року інспектором БПП У Краматорську та Слов'янську УПП Донецької області лейтенантом поліції Пасічним І.О. було винесено постанову ЕАВ №545246 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови 19.08.2018 року, о 09.32 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Комяхова 7 м. Слов'янськ, не виконав вимогу транспортного знаку 3.34 « Зупинку заборонено» та здійснив зупинку у місці дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі і за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки.

Згідно з ПДР України знак, передбачений п.3,34 правил, встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але, як встановлено у судовому засіданні та вказані обставини не заперечуються сторонами, зупинка транспортного засобу була здійснена позивачем по вул. Комяхова 65 м. Слов'янськ, у той час, як у постанові зазначена адреса вул. Комяхова 7 м. Слов'янськ.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок) За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику.

До об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення адміністративне право відносить: діяння (дія чи бездіяльність), шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і шкідливими наслідками. місце та час вчинення правопорушення, обстановка та засоби вчинення правопорушення.

Суд вважає, що в даному, конкретному випадку зазначення невірної адреси міста події у постанові, що оскаржується, виключає об'єктивну частину складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, вчиненого у наслідок не дотримання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»

Відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення виключає склад адміністративного правопорушення у діях позивача в цілому.

У відповідності до вимог ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із зазначеним суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та тиками, що підлягають задоволенню.

Доводи позивача та його представника про порушення відповідачем порядку, встановленого ст.ст. 276, 278, 279 КУпАП, судом не приймаються до уваги, як необґрунтовані, з наступних підстав

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 73-77, 90, 205 ч.1, 242-246, 262, 286, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 545246 від 19.08.2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Воронков