Справа № 149/2015/18
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2015/18
Провадження №2-а/149/94/18
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

02.10.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2018 року вказаний позов надійшов до суду та був розподілений судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року матеріали позову було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України, оскільки причину пропуску строку, вказану позивачем - нерозбірливість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та бажання знайомитись зі змістом постанови в судовому засіданні, визнано судом неповажною та запропоновано позивачу надати інші підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду.

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2018 року було надано заяву, в якій як підставу поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначено наявність постанови Літинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2018 року про закриття щодо ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не визнає підставу для поновлення строку на звернення до адміністративного суду, зазначену позивачем в заяві від 28 вересня 2018 року поважною з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано зокрема щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Беручи до уваги той факт, що копія оскаржуваної постанови вручена позивачеві в день винесення - 13 червня 2018 року, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 02 серпня 2018 року, постанова написана розбірливо, а саме по собі ознайомлення осіб з текстами документів не являється завданням адміністративного судочинства, судом не встановлено, наявності поважних причин, які перешкоджали йому в межах строку, встановленого законом, подати позовну заяву. Такою підставою не являється також і постанова Літинського районного суду Вінницької області, винесена більше ніж через два місяці після притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а таких причин судом не встановлено, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, а його позов підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: