Справа № 676/5309/18
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5309/18
Номер провадження 2-а/676/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 719934 від 02.08.2018 р. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за скоєння адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Ввважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства і підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин поліцейським ОСОБА_3 02.08.2018 р. Правила дорожнього руху не порушував, зазначеним в постанові транспортним засобом не керував. 02.08.2018 р. о 06 год 30 хв. транспортний засіб БАЗ 2215 знаходився на станції технічного контролю ПП «Небосвіт» по пр. Грушевського, ? в м.Кам'янці-Подільському. Під час технічного контролю побачив, що один із склоочисників з протилежної від водія сторони, працює з перебоями, тому зняв склоочисник. Працівники поліції під час огляду транспортного засобу виявили відсутність одного з склоочисників і склали постанову, що оскаржується. На пояснення позивача на те, що транспортний засіб перебуває на станції технічного контролю з метою ремонту і рейсів по перевезенню пасажирів не здійснює, не звернули уваги. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 719934 від 02.08.2018 р. скасувати.

В суді представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач представник Управління патрульної поліції не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, подав відзив, заперечує проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_3 під час виконання своїх обов'язків близько 06 год. 55 хв. в м. Кам'янці-Подільському по вул. пр. Грушевського ? було виявлено як водій (позивач) керував транспортним засобом марки БАЗ 2215 д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом № 3 з технічною несправністю, а саме відсутніми непрацюючими склоочисниками, чим порушив п.31.4.4.а) ПДР, внаслдіок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. Вбачаючи в діях позивача склад адміністративного правопорушення, притягнув останнього до адміністративної відповідальності. Вважає, що порушення позивачем ПДР підтверджено належними та допустими доказами, постанова від 02.08.2018 року є правомірною і такою, що не підлягає скасуванню. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.08.2018 р. ОСОБА_2 на підставі постанови серія НК № 719934 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02.08.2018 р. о 06 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки БАЗ 2215державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Грушевського, 1/2 керував маршрутним транспортним засобом за маршрутом №3 з технічною несправністю, а саме з відсутніми непрацюючими склоочисниками, чим порушив п.31.4.4.а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.6.5.1 ДСТУ 3649-2010, автомобілі та автобуси мають бути обладнані передбаченими конструкцією склоочисниками та склоомивачами вітрового скла.

Згідно п.34.4.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють склоочисники; б)не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі.

Згідно п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач на підтвердження своїх заперечень про те, що 02.08.2018 р. не надавав послуги з перевезення, оскільки транспортний засіб мав технічні несправності, надав суду копію трудового договору № 1 укладеного з фізичною особою підприємцем, яка використовує найману працю ОСОБА_4 від 03 січня 2018 року; договір № 49 на перед рейсовий медичний огляд водіїв, контроль технічного та санітарного стану автобусів від 01 лютого 2018 року, укладений між спілкою підприємців приватного вантажно-пасажирського транспорту та ОСОБА_4 щодо проведення щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв та контролю технічного стану автобусів перед початком роботи, який забезпечується на території ПП «Небосвіт» по пр. Грушевського 1/2 в м. Кам'янці-Подільському; копію договору № 49 на технічне обслуговування та ремонт автобусів від 01.02.2018 р. укладений між ПП ОСОБА_4 та ПП «Небосвіт».

Стороною відповідача не надано суду жодного доказу того, що позивач керуючи вищезазначеним транспортним засобом, який мав несправності і експлуатація якого забороняється Правилами дорожнього руху, надавав послуги з перевезення, що позивач знаходився на маршруті і мав схему маршруту та розклад руху.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис не підтверджує обставини, викладені в постанові НК № 719934.

Таким чином постановою НК № 719934 не встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Серія НК № 719934 від 02.08.2018 р. інспектора ВБДР УПП у Хмельницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.