Справа № 0840/3108/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 вересня 2018 року (о 15 год. 15 хв.)Справа № 0840/3108/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 2; ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене повідомленням від 04.04.2018 за № 1607 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1;

зобов'язати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію за віком за Списком 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», абз. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення мені пенсії за віком за Списком 2, тобто з 23.03.2018, та зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 періоди роботи повний робочий день на посаді контролера у виробництві чорних металів, зайнятого на гарячих ділянках робіт в Публічному акціонерному товаристві «Донецький металургійний завод» з 05.08.1985 по 20.11.1996.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що 23.03.2018 позивач звернулась до відповідача із відповідною заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2 згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення», проте рішенням №1607 від 04.04.2018 відмовлено у призначенні пільгової пенсії, у звязку із тим, що довідка, що уточнює пільговий стаж, видана 10.08.2016 ПАТ «Донецький металургійний завод» (), яке розташоване у м. Донецьк та завірена «українськими» печатками, але згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань перереєстрацію на території, підконтрольні України платником здійснено 07.04.2017, тому прийняти до уваги таку довідку немає законних підстав. Вважає, що основним документом, який характеризує трудову діяльність особи, є трудова книжка. За записами в трудовій книжці позивача вбачається, що вона працювала контролером у виробництві чорних металів на гарячій дільниці робіт. Таким чином, на думку позивача, зазначена довідка взагалі не повинна враховуватись, оскільки уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії надається у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Крім того, зауважує, що відповідно до наказу №30 від 25.01.1995 ПАТ «Донецький металургійний завод» проведена атестація її робочого місця. Позивач вважає вказану відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судовому засіданні на 29.08.2018. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

27.08.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 26752), в якому зазначає, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014. № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Донецьк внесено до населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Довідка, що уточнює пільговий стаж позивача, видана 10.08.2016 ПАТ «Донецький металургійний завод» (код за ЄДРГЮУ 00І91164), яке розташоване за юридичною адресою: 83062, м. Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122, завірена «українськими» печатками, але згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань перереєстрацію на території, підконтрольній Україні, платником здійснено 07.04.2017, тому прийняти до уваги таку довідку немає законних підстав. На підставі вищезазначеного, управлінням прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком за Списком 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону Україна «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон 1788) та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 1078). Позивачу рекомендовано надати уточнюючу довідку про пільговий стаж роботи на підприємстві ПАТ «Донецький металургійний завод () за період з 05.08.1985 по 19.11.1996 після перереєстрації цього підприємства на підконтрольній Україні території, але цього зроблено не було. Таким чином, відповідач не вбачає в своїх діях протиправності та неправомірності, так як діяло винятково на підставі діючого законодавства. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Як зазначено у трудовій книжці серії БТ-1І № 1520743 ОСОБА_1 стосовно періодів роботи на ПАТ «Донецький металургійний завод», судом встановлено наступне (а.с.16-18):

з 05.08.1985 по 01.05.1986 працювала контролером ОТК на гарячій ділянці робіт (контролер у виробництві чорних металів, підготовка складів під розливку, гаряча ділянка робіт) Відділу технічного контролю, що передбачено Списком № 2, розділ IV, підрозділ 2, пункт «а» відповідно до ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173;

з 01.05.1986 по 01.11.1988 працювала контролером ОТК на гарячій ділянці робіт (контролер у виробництві чорних металів, ЕСПЦ, на печах, гаряча ділянка робіт) відділу технічного контролю, що передбачено Списком № 2, розділ IV, підрозділ 2, пункт «а» відповідно до ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173;

з 01.11.1988 по 01.11.1994 працювала контролером з виробництва чорних металів на гарячій ділянці робіт (контролер у виробництві чорних металів, ЕСПЦ, на печах, гаряча ділянка робіт) відділу технічного контролю, що передбачено Списком № 2, розділ III, підрозділ 2, пункт «а», код професії 2040200а-12942 відповідно до ОСОБА_2 КМУ від 01.03.1994 за № 162;

з 01.11.1994 по 01.10.1996 працювала контролером з виробництва чорних металів на гарячій ділянці робіт (контролер у виробництві чорних металів, ЕСПЦ, на печах, гаряча ділянка робіт) відділу технічного контролю, що передбачено Списком № 2, розділ III, підрозділ 2, пункт «а», код професії 2040200а-12942 відповідно до ОСОБА_2 КМУ від 01.03.1994 за № 162;

з 01.10.1996 по 01.11.1996 працювала контролером з виробництва чорних металів на гарячій ділянці робіт (контролер у виробництві чорних металів, ЕСПЦ, на печах, гаряча ділянка робіт) відділу технічного контролю, що передбачено Списком № 2, розділ III, підрозділ 2, пункт «а», код професії 2040200а-12942 відповідно до ОСОБА_2 КМУ від 01.03.1994 за № 162;

з 01.11.1996 по 20.11.1996 працювала контролером з виробництва чорних металів на гарячій ділянці робіт (контролер у виробництві чорних металів, ЕСПЦ, на печах, гаряча ділянка робіт) відділу технічного контролю, що передбачено Списком № 2, розділ III, підрозділ 2, пункт «а», код професії 2040200а-12942 відповідно до ОСОБА_2 КМУ від 01.03.1994 року за № 162.

23.03.2018 позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення мені пільгової пенсії за віком за Списком № 2 відповідно до абз. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку із тим, що позивач має пільговий стаж роботи за Списком №2, а саме: 11 років 3 місяці 15 днів у ПАТ «Донецький металургійний завод».

Рішенням від 1607 №1607, яке оформлено Повідомленням про відмову в призначенні мені пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за списком 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивачу відмовлено у призначення пенсії за Списком 2, яке тим, що відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Донецьк внесено до населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Так, довідка, що уточнює пільговий стаж, видана 10.08.2016 ПАТ «Донецьким металургійний завод» (код за ), яке розташоване за юридичною адресою: 83062, м. Донецьк, вул.Івана Ткаченка, 122. завірена «українськими» печатками, але згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань перереєстрацію на території, підконтрольній Україні, платником здійснено 07.04.2017, тому прийняти до уваги таку довідку немає законних підстав. Крім того, позивачу рекомендовано надати уточнюючу довідку про пільговий стаж роботи на підприємстві ПАТ «Донецький металургійний завод () за період з 05.08.1985 по 19.11.1996 після перереєстрації цього підприємства на підконтрольній Україні території (а.с.15).

Вважаючи відмову відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком за Списком 2 відповідно до ст. 13 «б» Закону Україна «Про пенсійне забезпечення» та частини 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протиправною, позивач звернулась із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно зі статтею 100 Закону № 1788-XII, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637).

ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та або, у випадку необхідності пошуку свідків чи звернення до даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону № 1788-ХІІ має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Лише наявність достатніх доказів цих обставин породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06.12.2015 у справі № 686/19687/14а.

Так, суд зазначає, що трудова книжка позивача включає в себе відповідні записи, які встановлюють роботу позивача на посаді контролера у виробництві чорних металів, зайнятого на гарячих ділянках робіт в Публічному акціонерному товаристві «Донецький металургійний завод» у період з 05.08.1985 по 20.11.1996.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1028 п.20 Порядку №637 доповнено новим абзацом відповідно до якого, у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Суд звертає увагу на той факт, що пенсійний орган не скористався наданими йому повноваженнями та отримав інформацію щодо позивача у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, що свідчить про необґрунтованість рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Вказані положення свідчать, що відповідач в межах своєї компетенції має право самостійно звертатися до органів державної влади та підприємств з метою перевірки даних про стаж та умови роботи. Натомість відповідач не надав позивачу відомостей про спосіб підтвердження спірного пільгового стажу та самоусунувся від спірного питання, поклавши обов'язок перевірки відомостей трудової книжки та уточнюючої довідки на позивача, що не може бути законною підставою для позбавлення позивача пенсійного забезпечення.

Суд вважає, що відмова відповідача у зарахуванні вищевказаного періоду роботи позивача до його пільгового стажу носить формальний характер і не відповідає вимогам пенсійного законодавства.

Вищезазначене свідчить, що позивачем надано усі передбачені законодавством документи щодо підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 на посаді контролера у виробництві чорних металів, зайнятого на гарячих ділянках робіт у період з 05.08.1985 по 20.11.1996 в Публічному акціонерному товаристві «Донецький металургійний завод».

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, заперечуючи проти позову, Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність пільгового стажу у позивача за невраховані ним місяці.

Відповідачем не представлено також доказів правомірності відмови у призначенні пенсії та доказів повного і обґрунтованого розгляду звернення позивача за призначенням пенсії.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1409,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Івана Алексєєва, буд. 2; ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оформлене повідомленням від 04.04.2018 за № 1607 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1.

Зобов'язати Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком 2 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», абз. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком 2, тобто з 23.03.2018, та зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 періоди роботи повний робочий день на посаді контролера у виробництві чорних металів, зайнятого на гарячих ділянках робіт в Публічному акціонерному товаристві «Донецький металургійний завод» з 05.08.1985 по 20.11.1996.

Присудити на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста девять гривень 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 28.09.2018.

Суддя Ю.В.Калашник