Справа № 2-а-127/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-127/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді: Савицької Л.Й.

при секретарі: Бондаренко Ю.О.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Філоненко Юрія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 038480 від 05.09.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир Філоненко Ю.С. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим допустив порушення пункту 3.34 ПДР України. Дане правопорушення згідно постанови було зафіксовано за допомогою записуючого приладу «Візир» № 0812579.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.10.2009 року він отримав постанову ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про відкриття провадження щодо примусового виконання постанови, з якої він дізнався, що відповідачем відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто за те, що він 03.09.2009 р. в м. Житомир по вул. Новий Бульвар здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише у державній виконавчій служб', копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він не отримував, чим було порушено його право на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, пояснив, що прилад «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, а тому винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення та участі правопорушника є грубим порушенням вимог закону, крім того в письмовій заяві до суду просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки про оскаржувану постанову дізнався 29.10.2009року у відділі виконавчої служби.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 05.09.2009 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 038480 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.З). Дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0812579, що стверджується копією рапорту (а.с.4).

Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з ч. б ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозтгісу, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня в инесення такої постанови.

З доданого до постанови по справі про адміністративне правопорушення фотознімку неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення - де саме воно відбулось: чи в межах де діє дорожній знак; також не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі, чи в справному технічному стані він перебував, місце його встановлення. За таких обставин вказаний фотознімок не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 25В КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки позивачу, шо явилося додатковою перешкодою для нього своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом. Суд визнає достатніми докази того, що позивач пропустив передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки у зстановленому законом порядку він не був повідомлений про винесення цієї постанови дану постанову отримав від державного виконавця лише 29.10.2009року, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб 'єкта владних повноважень обоє 'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ 038480 по справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2009, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир Філокенко Юрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гри.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча