Справа № 826/19142/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/19142/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД»

до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -

рішення від 17.08.2016р, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» (далі - позивача та/або ТОВ «ІГРО - ЛЕНД» з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач та/або контролюючий орган) та просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» по питаннях правомірності віднесення господарських операцій, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» за 2015, до контрольованих, окрім перевірки питань щодо неподання товариством з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» звіту про контрольні операції за 2015, за наслідком якої був складений акт перевірки №277/1-26-15-14-03-01-35599985;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві форми «ПС» № від 17.08.2016, яким визначено товариству з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» суму штрафу (та інші санкції), за порушення п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України у розмірі 365 400, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/19142/16 суддею Федорчуком А.Б.

Надалі, на підставі розпорядження №5710 від 10.10.2017, протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 вищевказану адміністративну справу передано на розгляд судді Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2017 адміністративну справу №826/19142/16 прийнято до провадження суддею Амельохіним В.В.

Як вбачається з матеріалів справи позивач обґрунтовуючи позовні вимоги в частині протиправності дій посадових осіб контролюючого органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ІГРО - ЛЕНД» зазначає, що відповідачем порушено порядок призначення та проведення перевірки.

Водночас, позивач стверджує, що відповідач вийшов за межі визначені наказом питань щодо проведення перевірки, оскільки дослідив питання правомірності віднесення господарський операцій, проведених ТОВ «ІГРО - ЛЕНД» за 2015, до контрольованих, а не лише питання щодо неподання звіту про контрольовані операції.

Крім цього, на переконання TOB «ІГРО-ЛЕНД» господарські операції з купівлі - продажу товарів, а саме: української сирої соняшникової олії, врожаю 2014, здійснювані ТОВ «ІГРО-ЛЕНД» у періоді з 01.01.2015 по 31.03.2016 з контрагентом - Компанією ALFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабулан Малазія) у відповідності до укладених з ним контрактів №Р08і5 від 19.03.2015 та№Р08ід від 20.03.2015, не відносяться у 2016, у розумінні ст. 39 ПК України, до категорії тих контрольованих операцій, включення (відображення) інформації щодо яких, мало відбутися саме у Звіті про контрольовані операції за 2015, що подається платником податків до 01.05.2016 центральному органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику податкову і митну політику, за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, так як право власності на товари визначені умовами Контрактів№Р08і5 та№Р08і9, остаточно перейшло до контрагента - Компанії ALFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабулан Малазія) з 01.03.2016.

За таких обставин, позивач вважає, що у Звіті про контрольовані операції, інформація про такі операції, повинна відображатися TOB «ІГРО-ЛЕНД», як платником податків, саме за датою переходу право власності на такі товари до контрагента - Компанії АLFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія), тобто у 2016 відповідно такий Звіт, має бути подано TOB «ІГРО-ЛЕНД» не раніше 01.05.2017.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях та долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, в судовому засіданні 16.11.2017 представниками сторін подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на вказані обставини судом на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено розгляду справи в порядку письмового провадження.

Водночас, суд звертає увагу, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України.

Частиною 3 ст. 3 КАС України (у редакції з 15.12.2017) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі, вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно її розгляд продовжено у письмовому провадженні з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України у редакції з 15.12.2017.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

26.05.2016 Головним управлінням державної фіскальної служби у м. Києві скеровано Товариству з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» запит №10/26-15-14-03-01про надання інформації відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України з проханням надати пояснення та документальне підтвердження причин не подання звіту про контрольовані операції, здійснені Товариством у період з 01.01.2015 по 31.12.2015, зокрема документально підтверджують або спростовують критерії віднесення до контрольованих господарських операцій між Товариством та АLFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія ), відповідно до критерії пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (т. 1, а.с. 16-17).

За результатами розгляду вказаного запиту, TOB «ІГРО-ЛЕНД» надано відповідь від 30.06.2016 №109, зокрема документи на підтвердження господарських операцій з АLFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія) (т. 1, а.с.18-19).

Крім того, у вказаному листі, позивач вказав, що господарські операції АLFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія) не відносяться до контрольованих господарських операцій відповідно до критерії пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

В подальшому, 15.07.2016 відповідачем прийнято наказ №4385 від 15.07.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «ІГРО-ЛЕНД» (код 35599985) (далі - наказ на перевірку) (т. 1, а.с. 20).

Зі змісту вказаного наказу слідує, що перевірка проводилася відповідно до вимог пп. 78.1.2, пп. 78.1.15, п. 78 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015.

Перевірка проводилася з 25.07.2016 по 29.07.2016.

Так, за наслідком проведення перевірки Головним управлінням державної фіскальної служби у м. Києві складено акт №277/1-26-15-14-03-01-35599985 від 05.08.2016 «Про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» () з питань правомірності віднесення господарських операцій, проведених платником податків за 2015 до контрольованих операцій та не подання звіту про контрольовані операції за 2015», яким встановлено, порушення позивачем пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (далі - акт перевірки) (т.1, а.с. 21-28).

Не погоджуючись з висновками, що викладені в акті перевірки ТОВ «ІГРО - ЛЕНД» подано заперечення на акт 277/1-26-15-14-03-01-35599985 від 05.08.2016 «Про результати документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» () з питань правомірності віднесення господарських операцій, проведених платником податків за 2015 до контрольованих операцій та не подання звіту про контрольовані операції за 2015», розглянувши які, Головне управління державної фіскальної служби у м. Києві листом від 08.09.2016 №19978/10/26-15-14-03-01 повідомило позивача про залишення без розгляду вищевказаних заперечень.

В подальшому, з урахуванням викладених в акті перевірки висновків, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.08.2016 №, яким до ТОВ «ІГРО - ЛЕНД» застосовано адміністративній штрафи та інші санкції у розмірі 365 400, 00 грн (далі - спірне та/або оскаржуване рішення) (т. 1, а.с. 38).

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивачем подано скаргу №148 від 29.08.2016 на податкове повідомлення - рішення від 17.08.2016 № до Державної фіскальної служби України, за наслідок розгляду якої, податкове повідомлення - рішення від 17.08.2016 № залишено без змін, а скаргу ТОВ «ІГРО - ЛЕНД» без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» вважає, що дії посадових осіб Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» по питаннях правомірності віднесення господарських операцій, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» за 2015 до контрольованих, окрім перевірки питань щодо неподання товариством з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» звіту про контрольні операції за 2015, за наслідком якої був складений акт перевірки №277/1-26-15-14-03-01-35599985 є протиправними, як і спірне рішення, прийняте, з урахуванням висновків викладених в акті перевірки.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодексу України.

Згідно пп. 20.1.2, пп. 20.1.4, пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, серед іншого, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; 9. застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, в розрізі приписів пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктами 78.1.2, пп.78.1.15 п. 78.1 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; . неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу.

В той же час, в контексті приписів п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналізуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки є правом контролюючого органу, яке реалізовується шляхом прийняття керівником контролюючого органу рішення, яке оформлюється наказом про проведення документальної позапланової перевірки, з підстав, які визначені ст. 78 ПК України.

Як зазначає позивач у позовній заяві (т.1, а.с. 8), фактично відповідачем було призначено документальну невиїзну перевірку, що випливає зі змісту наказу на перевірку, проте умови щодо надіслання ТОВ «ІГРО-ЛЕНД» рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки відповідачем виконано не було, що в свою чергу, свідчить про відсутність права у контролюючого органу розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІГРО-ЛЕНД», і як наслідок свідчить про протиправність дій контролюючого органу в частині складання, за наслідком такої перевірки відповідного акту.

Суд критично ставить до наведених доводів позивача, як підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними дій відповідача, мотивуючи це наступним.

Так, зі змісту наказу на перевірку слідує, що останній містить посилання на п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК України, проте, у п. 1 наказу на перевірку також вказано про проведення саме документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, в акті перевірки, також вказано, що проводилася безпосередньо документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІГРО-ЛЕНД».

В той же час, в акті перевірки (т.1, а.с. 22) вказано, що перевірка проведена з відома та в присутності директора ОСОБА_1 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2.

Зазначені обставини в сукупності дають суду підстави дійти висновку, що фактично відповідачем проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІГРО-ЛЕНД», а в наказі на перевірку контролюючим органом допущено описку.

Окрім цього, суд зазначає, що норми ПК України не містять в собі обов'язку контролюючого органу надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В свою чергу, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зазначені вимоги були дотримані відповідачем, що підтверджується актом перевірки та не спростовано ТОВ «ІГРО-ЛЕНД».

Поряд з цим, суд звертає увагу, що згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20.02.2018 №826/1205/16, від 17.04.2018 у справі №826/16212/17.

За таких обставин, з урахування вищевикладеного, суд також відхиляє доводи ТОВ «ІГРО-ЛЕНД» в частині виходу за межі визначені наказом питань щодо проведення перевірки, оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи та правові норми, що регулюють спірні правовідносини в цій частині, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» по питаннях правомірності віднесення господарських операцій, проведених товариством з обмеженою відповідальністю «ІГРО-ЛЕНД» за 2015, до контрольованих, окрім перевірки питань щодо неподання товариством з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» звіту про контрольні операції за 2015, за наслідком якої був складений акт перевірки №277/1-26-15-14-03-01-35599985.

Оцінюючи наявність підстав для прийняття спірного рішення суд зверне увагу на наступне.

Так, як слідує з акту перевірки, перевіркою встановлено, що між ТОВ «ІГРО-ЛЕНД» та Компанією АLFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія) укладено контракт №Р0815 від 19.03.2015, відповідно до якого, TOB «Ігро-Ленд» - Продавець здійснювало експортні операції з відвантаження української сировини соняшникової олії на користь компанії ALFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія) - Покупець, на загальну суму 188 500 (сто вісімдесят вісім тисяч п'ятсот) доларів США, що підтверджується митними деклараціями в яких, в графі 2 «Відправник» зазначено TOB «Ігро-Ленд», в графі 8 «Одержувач» зазначено ALFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія).

Крім того, між позивачем та Компанією АLFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія) укладено контракт від 20.03.2015 №Р0819, згідно якого, TOB «Ігро-Ленд» Продавець здійснювало експортні операції з відвантаження української сировини соняшникової олії па користь компанії ALFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія) - Покупець, на загальну суму 188 500 (сто вісімдесят вісім тисяч п'ятсот) доларів США, що підтверджується митними деклараціями в яких, в графі 2 «Відправник» зазначено TOB «Ігро-Ленд», в графі 8 «Одержувач» зазначено ALFA TRADING

Відповідно до п. «Умови поставки» типових контрактів від 19.03.2015 №Р0815 та від 20.03.2015 №Р0819, поставка товару здійснюється на умовах СРТ Комплекс по переробці та перевантаженню тропічних олій в м. Южне або термінал зберігання та перевантаження рослинних олій в м. Южне;

Пунктом «Поставка» передбачено прибуття всієї партії товару на Термінал - по контракту від 19.03.2015 № Р0815 - з 19.03.2015 по 10.04.2015; по контракту від 20.03.2015 №Р0819-з 20.03.2015 по 10.04.2015.

Згідно п. «Умови оплати» вищезазначених контрактів, Покупець здійснює банківський перерахунок 100% вартості поставленої/завантаженої партії Товару на Термінал відповідно до актів перевантаження Термінала при пред'явленні всіх експортних документів крім Сертифіката Аналізу протягом 3-х банківських днів після отримання Покупцем наступних документів: Рахунку-Фактури; Листа від Продавця про передачу прав власності на товар Покупцю; Повного пакету документів, необхідних для митного оформлення товару.;

Вказані документи надсилаються Продавцем кур'єрською службою на наступну адресу: 65481, Україна, Нові Беляри, вул. Індустріальна, 6.

День доставки цього поштового направлення по вказаній адресі є днем вручення таких документів Покупцю.

Згідно з ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України (далі - МК України) митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, ч. 1 ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Зі змісту акту слідує, що TOB «Ігро- Ленд» отримало валютні кошти від ALFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія), в оплату за відвантажений Товар, в загальній сумі 362 173,75 дол. США (8 010 515,48 грн.), що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по 10.04.2015 та 08.05.2015 у сумі 186 288,75 та 175 855,00 доларів США відповідно.

Зазначені обставини не заперечувалися позивачем.

Проте, ТОВ «ІГРО-ЛЕНД» вказує, що грошові кошти, які були сплачені Компанією АLFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія) відповідно до умов типових контрактів від 19.03.2015 №Р0815 та від 20.03.2015 №Р0819 є забезпеченням виконання зобов'язань визначних остатніми.

Суд вважає вказані доводи необґрунтованими та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом мотивуючи це наступним.

По-перше, умови типових контрактів від 19.03.2015 №Р0815 та від 20.03.2015 №Р0819 не містять в собі жодних положень щодо забезпечення виконання зобов'язань, що встановлені останніми.

По-друге, умови типових контрактів від 19.03.2015 №Р0815 та від 20.03.2015 №Р0819 не передбачають, що право власності на постановлений позивачем товар Компанії АLFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія) виникає у останньої з моменту передання ТОВ «ІГРО-ЛЕНД» листа про передачу права власності на товар.

По-третє, лист про передачу права власності на товар є лише необхідною умовою для сплати Компанією АLFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія) коштів за поставлений товар.

Отже, виходячи з вищевикладеного та відповідно до наданих документів встановлено, що відповідно до умов типових контрактів від 19.03.2015 № Р0815 та від 20.03.2015 № Р0819, укладених з Компанією ALFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія) товар був відвантажений в термін передбачений п. «Умови поставки» контрактів, митне оформлення товару підтверджується експортними митними деклараціями від 21.04.2015 №3754 та від 28.05.2015 №5012, перехід права власності на Товар передбачено п. «Умови оплати», що підтверджується виписками банку AT «ОТП Банк» від 10.04.2015 та від 08.05.2015, так як перехід права власності на товар є однією з умов оплати за товар.

Підпунктом 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України встановлено, що для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Відповідно до пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією. Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Таким чином, якщо обсяг операцій з одним контрагентом-нерезидентом перевищує 5 млн. гривень та у разі включення держави (території) цього нерезидента до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, такі господарські операції є контрольованими, а інформація про них підлягає включенню до звіту про контрольовані операції.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 у справі №826/19845/16.

Відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 1042-р. від 14.05.2015 № 449-р та від 16.09.15 № 977-р, Федеративна територія Лабуан Малайзія входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України.

Згідно пп. 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік».

Відповідно до ІС «Податковий блок» TOB «Ігро-Ленд» подано до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку па прибуток підприємства за 2015 рік від 29.02.2016 № та в рядку 01 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» задекларовано 90 788 780 грн.

Згідно з п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 №290 (далі - П(с)БО 15), визначені доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Таким чином, відповідно до підпунктів 39.2.1.2 та 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПРК України операції між TOB «Ігро-Ленд» та ALFA TRADING LTD (Федеративна територія Лабуан Малайзія), на думку суду, визнаються контрольованими.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеної в постановах від 27.02.2018 у справі № 802/1853/16-а, від 20.02.2018 у справі № 820/6318/16, відповідно до якої: для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, в цілому за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями згідно з пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПК України будуть визнаватись виключно господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія) була включена до вищезазначених переліків, за умови, що обсяг таких операцій перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків). Інформація про ці контрольовані операції має бути відображена у звіті про контрольовані операції.

Подібна правова позиція також викладена в постанові від 27.04.2018 Верховного Суду, справа № 826/1628/17.

Відповідно до пп.39.4.2 п.39.4 ст. 39 ПК України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Згідно п. п. 120.3 ст. 120 ПК України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог п.39.4 ст.39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції; 1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції; 3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 цього кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році. Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірне рішення є правомірним, а відтак відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що позовна заява містить посилання позивача на протиправність рішення Державної фіскальної служби України від 17.08.2016 №, проте, ані в переліку відповідачів вказаних у позовній заяві, ані в змісті позовних вимог, зазначене рішення не міститься.

За таких обставини, правова оцінка рішення Державної фіскальної служби України від 17.08.2016 № судом не надається.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРО - ЛЕНД» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, б. 33-Б, нежиле приміщення 27, ) до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (04665, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, ) відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін