Справа № 824/824/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/824/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (вул. Мала Виженка, 485, с. Виженка, Вижницький район, Чернівецька область, 59209) до Вижницької міської ради (вул. Українська, 34, м. Вижниця, Чернівецька область, 59200), Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації (вул. Українська, 88 а, м. Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область, 59200) та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 194-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Вижницької міської ради (відповідач-1), Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації (відповідач-2) та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (відповідач-3) з такими позовними вимогами:

визнати неправомірною бездіяльність відповідачів та зобов'язати Вижницьку міську раду розглянути заяву від 17.01.2017 року.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу запропоновано:

- привести позовну заяву у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області;

- подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2018 року вручено позивачу 13.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.09.2018 року від позивача, в порядку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2018 року, надійшла позовна заява в новій редакції, в прохальній частині якої, позивач виклав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою та докази поважності причин його пропуску, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частин першої ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з ненаданням Вижницькою міською радою відповіді на його заяву від 17.01.2017 року.

Суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України від 06.07.2005 року № 2453-VI (в редакції чинній з 06.07.2005 року до 15.12.2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, яка набрала законної сили 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 року для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, шестимісячний строк, який передбачено для звернення до адміністративного суду з даним позовом необхідно відраховувати саме після закінчення загального терміну вирішення питань, порушених у його зверненні до Вижницької міської ради від 17.01.2017 року, який не може перевищувати сорока п'яти днів, тобто з 03.03.2017року.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідачів та зобов'язати Вижницьку міську раду розглянути його заяву від 17.01.2017 року, отже шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом станом на дату звернення до суду з позовом сплинув.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач навів обставини, що за змістом аналогічні викладеним у позовній заяві, яку залишено без руху ухвалою суду від 10.09.2018 року, інших поважних причин позивачем не вказано.

Так, позивач в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначив, що від дня подання ним заяви Вижницькому міському голові 17.01.2017 року до звернення з даним позовом до відповідачів, його звернення були своєчасними, що підтверджується ухвалами Вижницького районного суду від 17.07.2017 року, від 14.12.2017 року, від 26.12.2017 року та ухвал Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року, 16.05.2018 року та 30.05.2018 року.

Проте суд, не приймає такі доводи позивача в якості належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду, а тому звернення до інших судів з аналогічними позовними вимогами не є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи встановлено, що позивач про порушення своїх прав знав щонайменше станом на 17.07.2017 року, звернувшись за захистом своїх прав до Вижницького районного суду, однак до Чернівецького окружного адміністративного суду позивач надіслав даний позов 27.08.2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції чинній з 06.07.2005 року до 15.12.2017 року та ч. 2 ст. 122 КАС України в редакції чинній з 15.12.2017 року.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів судом не встановлено, а позивачем не вказано на наявність інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, що дає підстави для висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частин першої та другої ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, суд також враховує те, що в установлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку ухвалою суду від 10.09.2018 року залишено без руху, щодо приведення її у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, зокрема, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, що у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 169 є також підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі "ОСОБА_2 проти України", яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

У рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Враховуючи те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, надавши можливість вказати інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та привести позовну заяву у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а останній не вказав інші поважних причини пропуску строку звернення до суду, не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Крім того, суд роз'яснює, що з метою повернення суми частково сплаченого судового збору позивач може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Вижницької райдержадміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання неправомірною бездіяльності відповідачів та зобов'язання Вижницької міської ради розглянути заяву від 17.01.2017 року - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш