Справа № 0840/3873/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24 вересня 2018 року Справа № 0840/3873/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

до Аудиторської палати України (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 10)

про визнання протиправними Протоколи №44 та 44/2 від 23.11.2016 та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Аудиторської палати України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними Протоколи Аудиторської палати України №44 та №44/2 від 23 листопада 2016 року;

стягнути з Аудиторської палати України на користь позивача кошти на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням в розмірі 33873,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач - ФОП ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтуванні заяви, позивач зазначає, що з січня 2007 року має сертифікат аудитора. Згідно чинного законодавства термін чинності сертифіката аудитора підлягає продовженню раз на п'ять років. 15.11.2016 позивачем до Аудиторської палати України було надіслано заяву на продовження терміну чинності сертифіката аудитора в тому числі пакет документів, що включав заяви про зарахування інших видів постійного удосконалення професійних знань аудиторів (за три роки) разом із необхідними до них додатками. 23.11.2016 Комісія з сертифікації та освіти аудиторів на своєму засіданні розглянула заяви позивача щодо зарахування інших видів постійного удосконалення професійних знань аудиторів та продовження терміну чинності сертифікату аудитора та за результатами розгляду було відмовлено в задоволені звернення позивача. Дію сертифікату не було продовжено. Позивач зазначає, що рішення Аудиторської палати України було прийнято з порушенням норм діючого законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що для продовження вже організованої поточної аудиторської господарської діяльності (з метою забезпечення безперервності), позивачем було прийнято рішення здавати професійні екзамени. 12 липня 2018 року за результатами успішного проходження професійних іспитів позивачу було видано новий сертифікат.

Позивач зазначає, що у разі подачі адміністративного позову у строки встановлені чинним законодавством позивач взагалі ніколи не пройде іспити та не отримує сертифікат. На сьогоднішній день, маючі на руках сертифікат, не знаходячись в залежності від Аудиторської палати України позивач вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з неповажних причин з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно положень ч.2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що 23.11.2016 Комісія з сертифікації та освіти аудиторів на своєму засіданні розглянула заяви позивача щодо зарахування інших видів постійного удосконалення професійних знань аудиторів та продовження терміну чинності сертифікату аудитора. За результатами розгляду заяви відповідачем було прийнято оскаржувані Протоколи, а саме Протокол Аудиторської палати України №44 та №44/2 від 23 листопада 2016 року. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав,свобод чи інтересів у листопаді 2016 року, проте з позовом щодо оскарження Протоколів Аудиторської палати України №44 та №44/2 від 23 листопада 2016 року звернувся лише у вересні 2018 року.

Позивачем не було надано належних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду. Отже клопотання позивача є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не обґрунтовано поважності пропущення строків звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.122,123,243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Позовну заяву ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Аудиторської палати України (04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 10, )- повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 771,40 грн. (сімсот сімдесят одну гривню 40 копійок), сплачений на підставі квитанції №9 від 14.09.2018.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 24.09.2018.

Суддя О.В.Конишева