Справа № 487/4401/16-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4401/16-а
Провадження № 2-ар/487/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2017 року (далі - Рішення), яку залишено без змін Ухвалою Одеського Апеляційного адміністративного суду та постановою Верховного суду від 26 червня 2018 року, адміністративний позов громадянки ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та стягнення коштів задоволено:

1) визнано неправомірними дії Міністерства оборони України, щодо відмови в призначенні та виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, у звязку з загибеллю її сина військовослужбовця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, у звязку з загибеллю сина військовослужбовця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 203 000,00 грн.

03 листопада 2017 року представник Міністерства оборони України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду, в якій просив розяснити Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року у справі 487/4401/16-а, а саме чи повинен уповноважений, колегіальний орган, а саме Комісія з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби, переглянути своє рішення та прийняти нове, про виплату громадянинові ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяви щодо розяснення рішення суду, суд приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України встановлено, що зокрема, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В заяві про розяснення судового рішення представник Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_1 зазначає, що з постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2017 року у даній справі не зрозуміло, чи повинен уповноважений, колегіальний орган, а саме Комісія з розгляду питань, повязаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби (далі - Комісія), переглянути своє рішення та прийняти нове, про виплату громадянинові ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги.

Рішенням суду вирішено спір стосовно виплати позивачкці одноразової грошової допомоги у зв'язку із загибеллю сина та визнано неправомірними дії Міністерства оборони України щодо відмови упризначенні та виплаті позивачці вказаної допомоги.

Питання про дії Комісії після набрання Рішенням законної сили не були предметом судового розгляду у справі, а тому не підлягають роз'ясненню, оскільки суд з цього приводу суд ніяких рішень не приймав.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний судове рішення (ухвала) складено 28.09.2018 року.

Суддя А. В. Біцюк