Справа № 0440/5621/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2018 року Справа №0440/5621/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради Дніпропетровської області за №38 про надання дозволу ОСОБА_2 на зміну прізвища малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, із прізвища батька «ОСОБА_1» на прізвище матері «ОСОБА_2» та зобов'язання Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини: у свідоцтві про народження у графі «ім'я та по батькові» записати - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1;

- зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження дитини у графі «прізвище, ім'я по батькові» записати ОСОБА_3, батько - ОСОБА_1, мати - ОСОБА_2, та видати нове свідоцтво про народження дитині - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відновлення прав сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на надане йому при народженні прізвище, та прав позивача, як батька дитини.

Адміністративній справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер - 0440/5621/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (суддя Кальник В.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року заяву судді Кальника В.В. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року №2386д призначено повторний автоматичний розподіл справи №0440/5621/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №0440/5621/18 передано на розгляд судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року заяву судді Рябчук О.С. про самовідвід задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року №2430д призначено повторний автоматичний розподіл справи №0440/5621/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №0440/5621/18 передано на розгляд судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року заяву судді Барановського Р.А. про самовідвід задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року справу передано судді Неклесі О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року заяву судді Неклеси О.М. про самовідвід задоволено.

На підставі розпорядження №2471д від 24.09.2018 року проведено перерозподіл справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року, справу №0440/5621/18 передано на розгляд судді Віхровій В.С.

28.09.2018 року суддею Віхровою В.С. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_2 працює на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду та є її колегою, з якою вони підтримують дружні стосунки.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Заява про самовідвід судді Віхрової В.С. обґрунтована тим, що третя особа у справі ОСОБА_2 є її колегою, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з якою вони підтримують дружні стосунки. Вказаний факт може викликати сумнів в неупередженості судді або її об'єктивності під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.ст.36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №0440/5621/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Віхрової Вікторії Станіславівни в адміністративній справі №0440/5621/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1 Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, відповідача - 2 Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.С. Віхрова