Справа № 818/2212/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 р. Справа № 818/2212/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Комунального закладу Тростянецької міської ради "Тростянецька публічна бібліотека" до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
Комунальний заклад Тростянецької міської ради "Тростянецька публічна бібліотека" (далі позивач, Комунальний заклад) звернувся до суду з позовною заявою до управління Держпраці у Сумській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати припис від 14.03.2018 № 17 і постанову про накладення штрафу від 10.04.2018 № 24/47/СМ178.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором праці проведено інспекційне відвідування Комунального закладу Тростянецької міської ради "Тростянецька публічна бібліотека". Після проведення перевірки на адресу позивача надійшли спірні припис та постанова із зазначенням допущених порушень із змістом яких позивач не погоджується та звернувся до суду за захистом своїх прав. Вважає, що порушення, викладені в акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, а саме у позивача відсутній обовязок попереджати за 2 місяці працівників про невиплату надбавки, яка має не постійний характер, нараховується і виплачується виключно за умови наявності фінансування. Про всі зміни було повідомлено працівників.
Відповідач проти позову заперечує, припис та постанову вважає правомірними та обґрунтованими, підстави для скасування відсутні. Представник відповідача зазначала, що позивачем було зменшено розмір надбавки працівникам закладу, а тому такі дії є істотною зміною умов праці і працівники повинні бути попереджені за 2 місяці. Таким чином позивачем було порушено ст. 103 КЗпП України в зв'язку із чим винесено припис про усунення недоліків. Враховуючи те, що позивач не виконав припис у встановлений строк, були застосовані штрафні санкції.
Ухвалою суду від 22.06.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Для витребування у сторін додаткових доказів в судових засідання оголошувалися перерви. В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. В судове засідання 25.09.2018 представники позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача проти позову заперечувала. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 205 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу без участі представників позивача.
Розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи і наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення). Згідно пункту 1 даного Положення Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Наказом Держпраці №8 від 04 лютого 2016 року, затверджено Положення про Управління Держпраці у Сумській області (далі - Управління). Згідно пункту 1 даного Положення, Управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем інспекційне відвідування Комунального закладу проводилось відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 295 за зверненням фізичних осіб від 19.02.2018 №КОЛ-110/16-08/2018 про порушення законодавства про працю в частині зміни істотних умов праці (оплати праці), врахування переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, формування системи оплати праці. На підставі отриманої інформації Управлінням видано наказ про проведення інспекційного відвідування № 224 від 07.03.2018 та направлення № 49/СМ178 на проведення інспекційного відвідування Комунального закладу. Матеріалами справи підтверджується, що направлення було отримано представником позивача 13.03.2018, про що свідчить її особистий підпис на направленні.
Управлінням було проведено інспекційне відвідування Комунального закладу та складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №47/СМ178 від 14.03.2018.
Під час перевірки перевіряючим відображено про порушення позивачем вимог законодавства, виявлених під час перевірки, а саме ст. 103 КЗПП України відповідно до якої про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
На підставі акту перевірки позивачу було внесено припис № 17 від 14.03 2018 про забезпечення виконання вимог ст.103 КЗПпП України та повідомлення про виконання припису у строк до 21.03.2018. Акт перевірки №47/СМ 178 від 14.03.2018 та припис № 17 від 14.03.2018, були направлені 15.03.2018 рекомендованим листом з описом.
Відповідно до п. 28 Порядку №295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення обєкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Відповідно до частини четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України та частини девятої статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509). Згідно пункту 2 Порядку 509, штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку №509). Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (пункт 4 Порядку №509).
26.03. 2018 року відповідачем було прийнято рішення №15 про розгляд справи про накладення штрафу . Пункт 6 Порядку № 509 встановлює, що про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють субєктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Як зазначав представник відповідача, враховуючи неприбуття на розгляд справи уповноваженого представника позивача, розгляд справи відбувався без їх участі. Управлінням було винесено постанову про накладення штрафу від 10.04.2018 №24/47/СМ178 та застосовано штраф за невиконання припису у встановлений строк у розмірі 3 723.,00 грн. на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України. Вищезазначена постанова про накладення штрафу була відправлена позивачу з супровідним листом від 11.04.2018 №15- 28/02/2071/2018.
Суд не погоджується із винесеним приписом та постановою про накладення штрафу, виходячи із наступного.
У ході інспекційного відвідування позивача встановлено, що згідно наказу №3-ОД від 04.01.2016 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 №1073 «Про підвищення заробітної плати працівникам бібліотек», працівникам закладу встановлена надбавка за особливі умови праці у розмірі 50% від посадового окладу, конкретний розмір надбавки встановлюється керівником установи, у межах фонду оплати праці. Відповідно до наказу від №8-ОД від 25.05.2016 розмір встановленої надбавки з 01.09.2016 становив 25%. Згідно наказу №3-ОД від 03.01.2017 виданого наказом керівника закладу надбавка за особливі умови праці встановлена в розмірі 40 % посадового окладу працівників.
Згідно п.1 рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради №76 від 11.01.2018 «Про встановлення у 2018 році надбавки за особливі умови роботи працівникам бібліотек», надбавку за особливі умови роботи працівникам бібліотек встановлено у розмірі 10 % посадового окладу, в межах фонду оплати праці.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання зазначеного рішення виконавчого комітету Комунальним закладом було видано наказ від 12.01.2018 №5-ОД «Про надбавку за особливі умови роботи бібліотечним працівникам». Також було проведено нараду трудового колективу 12.01.2018 щодо оголошення про зміст даного наказу.
Суд не погоджується із висновками акту перевірки щодо порушення позивачем ст.103 КЗпП України. Дійсно, положеннями законодавства про працю встановлена низка гарантій захисту прав працівників на належну оплату праці. Так, згідно з частиною четвертою статті 97 КЗпП України та статтею 22 Закону України «Про оплату праці», власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до статті 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Погіршення можливе виключно за погодженням із первинною профспілковою організацією або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом. Частиною третьою статті 32 КЗпП України передбачено, що про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. У разі, якщо працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст. 36 КЗпП України. Отже, якщо на підприємстві відбулися зміни в організації виробництва і праці, працівник має бути повідомлений про зниження заробітної плати не пізніше ніж за 2 місяці.
Незалежно від правової форми, у якій провадиться зміна умов оплати праці в бік погіршення, обов'язок повідомлення працівників лежить на власникові. Лише зміна умов оплати праці за згодою між сторонами трудового договору не вимагає спеціального повідомлення працівника, оскільки він одержує відповідну інформацію при укладенні з власником відповідної угоди.
Разом із тим, в даному випадку, виплата надбавки була передбачена Постановою Кабінету Міністрів України №1073 від 30.09.2009 «Про підвищення заробітної плати працівникам бібліотек» (далі Постанова №1073) .
Частиною 4 ст. 30 Закону України «Про бібліотеки і бібліотечну справу» працівникам бібліотек можуть встановлюватися надбавки та доплати в межах затвердженого фонду оплати праці працівників бібліотек.
Постановою №1073 установлено працівникам державних і комунальних бібліотек, які провадять культурну, освітню, інформаційну, науково-дослідну, методичну діяльність та займають посади, включені до переліку посад згідно з додатком до Порядку виплати доплати за вислугу років працівникам державних і комунальних бібліотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 2005 р., надбавку за особливі умови роботи у граничному розмірі 50 відсотків посадового окладу. Конкретний розмір надбавки встановлюється керівником установи, закладу, організації у межах фонду оплати праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.
Комунальний заклад, встановлюючи надбавку у 2017 році наказом від 03.01.2017 №3-ОД в розмірі 40% визначав її виключно в межах фонду оплати праці, що діяв протягом бюджетного періоду у 2017р. Враховуючи те, що надбавка за особливі умови роботи не є постійною грошовою одиницею та постійним розміром, на 2018р. вона могла бути визначена виключно у межах фонду оплати праці на 2018р. і будь-які накази про встановлення надбавки на 2017р. не можуть бути розповсюджені, оскільки діють виключно в тому бюджетному періоді на який затверджується фонд оплати праці, тобто в період з 01.01.2017 по 31.12.2017. В даному випадку новий розмір становив 10%, в межах затвердженого Тростянецькою міською радою фонду оплати праці на 2018р.
Дана надбавка, розмір якої не є постійним, визначається та нараховується виключно за умови виділення відповідної суми до фонду оплати праці, та не є тією складовою заробітної плати, на яку розповсюджується ст. 103 КЗпП України.
Стосовно винесеного відповідачем припису, за невиконання якого до Комунального закладу були застосовані штрафні санкції, слід зазначити наступне.
Спірним приписом зобовязано позивача для усунення недоліків «привести документи стосовно зміни істотних умов праці» у відповідність з вимогами ст. 103 КЗпП». В судовому засіданні представник відповідача не змогла надати пояснення яким чином у встановлений в приписі строк позивач повинен його виконати. Так, на думку відповідача, на виконання ст.103 КЗпП позивач повинен попередити за два місяці, тобто 11.11.2017 (за два місяці до дня винесення наказу про встановлення надбавки, а також до дня затвердження фонду оплати праці на 2018р.) про те, що у 2018р., буде встановлено відповідний розмір надбавки, але такі дії, зокрема винесення таких наказів в минулому часі не передбачена жодною нормою чинного законодавства, і позивач взагалі не має жодного відношення до виділення кошті на формування фонду оплати праці закладу. Враховуючи зазначене, у відповідача не було правових підстав для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання припису у встановлений строк, враховуючи неможливість його виконання в редакції, визначеної Управлінням.
Матеріалам справи підтверджується, що про винесений наказ щодо встановлення надбавки у 2018р. в розмірі 10% трудовий колектив був повідомлений 12.01.2018, що підтверджується наданим позивачем протоколом наради трудового колективу на виконання рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 76 від 11.01.2018 «Про встановлення у 2018 році надбавки за особливі умови роботи працівникам бібліотек».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає висновки відповідача про порушення Комунальним закладом ст. 103КЗпП України є необґрунтованими, припис, який було складено відповідачем є таким, що в будь-якому випадку не підлягає виконанню в редакції, визначеної Управлінням, а тому постанова про накладення штрафних санкцій є безпідставною та незаконною, в зв'язку із чим позовні вимоги визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Сумській області на користь позивача судові витрати у розмірі 3524 грн., понесені ним по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №87 від 06.06..2018 на суму 1762грн., платіжного доручення №88 від 06.06..2018 на суму 1762грн., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи (а.с.4, 61)
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Сумського медичного коледжу - комунального закладу Адміністративний позов Комунального закладу Тростянецької міської ради "Тростянецька публічна бібліотека" до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис управління Держпраці у Сумській області від 14.03.2018 № 17, постанову про накладення штрафу від 10.04.2018 № 24/47/СМ178.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Сумській області (м.Суми, вул.. Горького,28,б, і.к. 39857622) на користь Комунального закладу Тростянецької міської ради "Тростянецька публічна бібліотека" (м.Тростянець, вул..Л.Татаренка,5а,і.к. 36635840) суму судового збору в розмірі 3524 грн.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.10.2018

Суддя С.М. Гелета