Справа № 0540/5281/18-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 р. Справа№0540/5281/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши у письмовому провадженні справу розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що набув права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 23.02.2017 він звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви було додано копії відповідних документів необхідних для призначення пенсі на пільгових умовах. Зокрема копію трудової книжки, довідки про підтвердження пільгового стажу та розмірів заробітної плати, виданих ПАТ «Комсомольське рудоуправління». Рішенням УПФУ від 19 травня 2017 року за № 816/880 йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. З вказаним рішенням він не згоден, наполягав на задоволені позовних вимог.

05 травня 2018 року до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України Маріуполя надійшло Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2018 року у справі № 265/8829/17 управління зобовязано зарахувати до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 31 липня 1979 року по 11 вересня 1981 року , з 23 травня 1995 року по 14 серпня 1996 року , 15 серпня 1995 року по 18 лютого 2002 року. Відповідно наданим документам з урахуванням рішення суду на дату звернення загальний стаж позивача складає 23 роки 3 місяці 12 днів , пільговий стаж за списком №2 8 років 10 місяців 07 днів. На підставі цього було відмолено у призначені пенсії із зниженням віку , оскільки відсутній необхідний загальний стаж.

Позивач вважає таку відмову протиправною, просить зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до загального страхового стажу роботи перебування в членах колгоспу «Авангард» Тельманівського району Донецької області з 01 жовтня 1981 року по 28 січня 1994 року, період роботи чабаном з 08 жовтня 1981 року в колгоспі «Авангард» Тельманівського району Донецької області та з 27 січня 1994 року по 27 квітня 1995 року в радгоспі «Каракубський».

Ухвалою від 06 липня 2018 року розгляд відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 25 липня 2018 року

Ухвалою від 25 липня 2018 року зобовязано Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області надати належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1, а також: розрахунок стажу роботи(загального та пільгового), заяву позивача від 23.02.2017, рішення відповідача від 19.05.2017 №816/880 в строк до 23 серпня 2018 року та відкладено розгляд справи №805/5281/18-а до 29 серпня 2018 року о 09:00 год.

Ухвалою від 29 серпня 2018 року замінено відповідача по справі №805/5281/15-а, а саме Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області його правонаступником Маріупольським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області (87548, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27-а, ); Закрито підготовче провадження по справі №805/5281/18-а та вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Як встановлено судом, 23 лютого 2017 року позивач звернувся до Лівобережного обєднаного управління ПФУ міста Маріуполя із заявою про призначення йому пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1Vвід 09 липня 2003 року, до якої, серед іншого, додав довідки про пільговий стаж за Списком № 2, видані ПАТ «Комсомольське рудоуправління» від 21.02.2017 за № 27/2, № 27/3.

Рішенням від 18 травня 2018 року за № 14512/03 Лівобережне обєднане управління ПФУ міста Маріуполя відмовило позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказане рішення обґрунтоване недостатністю у позивача необхідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії у звязку із неможливістю перевірити надані ним пільгові довідки, з огляду на те, що вони видані ПАТ «Комсомольське рудоуправління», яке перебуває на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Таким чином, спірним питанням даної справи з урахуванням доводів відповідача є документальне підтвердження позивачем періодів перебування в членах колгоспу «Авангард» Тельманівського району Донецької області з 01 жовтня 1981 року по 28 січня 1994 року, період роботи чабаном з 08 жовтня 1981 року в колгоспі «Авангард» Тельманівського району Донецької області та з 27 січня 1994 року по 27 квітня 1995 року чабаном в радгоспі «Каракубський», та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «б» статті 13 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу такого стажу до пільгового стажу роботи за Списком № 2, правомірність прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та наявність підстав для призначення позивачу пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З приводу викладеного суд зазначає, що відповідно до пункту «б» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»( в редакції чинній на дату звернення заявника) основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Як вбачаться з копії трудової книжки позивача серії УКР № 1073124, то вона не містить записів щодо його трудової діяльності у спірні періоди часу.

Разом із тим, встановлено, що при зверненні за призначенням пенсії позивачем було надано уточнюючі довідки, видані ПАТ «Комсомольське рудоуправління» від 21.02.2017 за № 27/2 та № 27/3, історічну довідку, виписки із наказів про атестацію робочого місця , виписку з ЄДРПОУ, відповідно до яких останній у період з 01 жовтня 1981 року по 28 січня 1994 року, період роботи чабаном з 08 жовтня 1981 року в колгоспі «Авангард» Тельманівського району Донецької області та з 27 січня 1994 року по 27 квітня 1995 року чабаном в радгоспі «Каракубський», які передбачені затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 за № 162.

Крім того, встановлено, що на виконання вимог Постанови КМУ від 07.11.2014 за № 595 підприємство ПАТ «Комсомольське рудоуправління» з 18.11.2014 було перереєстроване за адресою: м. Маріуполь, пр-ти Нахімова, 116А, де позивачеві було й видано вищезгадані довідки.

Натомість, відмовляючи у призначенні пенсії відповідач у своєму рішенні послався на неможливість перевірити достовірність видачі вказаних довідок, оскільки підприємство знаходиться на непідконтрольній українській владі території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Проте, суд не приймає такі посилання відповідача з огляду на те, що вказані довідки включають підтвердження періодів роботи позивача до 14 квітня 2014 року, які у розумінні ЗУ № 1669 «Про тимчасові заходи на період антитерористичної операції» не відносяться до періодів проведення АТО. Та ж обставина, що фактично виробничі потужності підприємства ПАТ «Комсомольське рудоуправління» можуть фактично знаходитися на тимчасово непідконтрольній українській владі території, а також неможливість з боку УПФУ провести певну перевірку на вказаній території, знаходяться поза волею позивача і не можуть слугувати підставою для відмови у зарахуванні його стажу роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність встановлених Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстав для відмови в призначенні пенсії позивачу, тому рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а спірний стаж зарахуванню до загального стажу роботи.

Крім того, Відповідно до статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно норми статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. В разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637).

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналізуючи вищевказані положення, суд вважає, що довідки мають надаватися у разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про працю громадян у спірний період, що визначає їх право на пенсію на пільгових умовах.

Відомості про роботу позивача підтверджуються трудовою книжкою, що ведеться з 1985 року у якій маються відомості щодо періодів роботи у перебування в членах колгоспу «Авангард» Тельманівського району Донецької області з 01 жовтня 1981 року по 28 січня 1994 року, період роботи чабаном з 08 жовтня 1981 року в колгоспі «Авангард» Тельманівського району Донецької області та з 27 січня 1994 року по 27 квітня 1995 року чабаном в радгоспі «Каракубський».

Записи в трудовій книжці внесені відповідно до вимог діючого, на час внесення записів, законодавства, жодних виправлень чи невідповідностей судом не виявлено.

Таким чином, трудовою книжкою, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, підтверджено що позивача працював в колгоспі «Авангард» Тельманівського району Донецької області.

Суд не приймає посилання відповідача щодо не підтвердження спірних періодів стажу на підставі показань свідків, які знали позивача по суспільній з ним роботі колгоспі, оскільки вважає, що реалізація соціальних прав позивача, зокрема, на призначення та отримання пенсії, не може залежати від дій та рішень колишніх співпрацівників або роботодавців позивача.

Враховуючи те, що право позивача на призначення пенсії встановлено чинним законодавством України, дотримано всі вимоги, суд доходить висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправними дії відповідача та скасування рішення від 16 травня 2018 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах , зобовязання повторно переглянути заяву від 23 лютого 2017 року про призначення пенсії за віком, є обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ737939, адреса 87557, м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 193-36) до Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Зелінського, буд.27 а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, ) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати неправомірним та скасувати рішення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області №816/880-1 від 16 травня 2018 року , щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 13 «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з зарахуванням до загального страхового стажу перебування в членах колгоспу «Авангард» Тельманівського району Донецької області з 01 жовтня 1981 року по 28 січня 1994 року, період роботи чабаном з 08 жовтня 1981 року в колгоспі «Авангард» Тельманівського району Донецької області та з 27 січня 1994 року по 27 квітня 1995 року чабаном в радгоспі «Каракубський».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Маріупольского обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Зелінського, буд.27 а, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ737939, адреса 87557, м. Маріуполь, вул. Олімпійська, 193-36) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 28 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.