Справа № 464/4686/18
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4686/18
пр.№ 2-а/464/182/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №464/4686/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №510650 від 01.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 1 серпня 2018 року постановою інспектора УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначає, що згідно з даною постановою він о 4 год. 26 хв., рухаючись за кермом автомобіля у м.Летичів по летичівській дорозі АДМ-12 на заборонений червоний сигнал світлофору здійснив проїзд перехрестя, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР. Однак, вважає дії інспектора неправомірними, а постанову такою, що ухвалена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що 1 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому, на виїзді з міста Летичів був зупинений патрульним автомобілем. Працівник поліції ОСОБА_2 повідомив йому, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоного кольору. Однак, він заперечив та повідомив, що виїхав на перехрестя на миготливий жовтий сигнал світлофора, а для того, щоб не вдаватися до екстренного гальмування і не створювати аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, користуючись пунктом правил 8.11 продовжив рух перехрестям із забезпеченням безпеки дорожнього руху. Працівником поліції було продемонстровано йому відео з відеореєстратора, однак на такому не було видно його автомобіля та номерних знаків, ні моменту перетину перехрестя, ні світлофора та його сигналів, оскільки події відбувались у темну пору доби. Окрім цього, стверджує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- та відеозапис з місця події.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.08.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить такий задовольнити, проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. 30.08.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, покликаючись на те, що 01.08.2018 інспектор патрулюючи а/д М-12 «Стрий-Знам'янка» близько 04 год. 30 хв. виявив та в подальшому встановив водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, який керуючи згаданим автомобілем здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. У зв'язку із чим винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 та застосовано до водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу ту розмірі 425 грн. в межах санкції відповідної статті. Відеофіксація вчиненого позивачем порушення здійснювалась технічним засобом (відеокамерою). В ході спілкування із водієм, останньому було повідомлено про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та продемонстровано на місці зупинки відеозапис вчиненого правопорушення. Після перегляду відеозапису водій не заперечував інкриміноване правопорушення, відтак відеозапис фіксації правопорушення не збережено. Стверджує, що пояснення позивача свідчать про намагання уникнути від адміністративної відповідальності та є такими, що підтверджують факт скоєння ним правопорушення. Натомість інспектор діяв відповідно до закону та в межах повноважень, а надані позивачем доводи не позбавляють можливості притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2018 постановою серії ЕАВ №510650 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 01.08.2018, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.24 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до п.8.7.3 е «Правил дорожнього руху» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п.8.7.3 ґ «Правил дорожнього руху» жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Разом із тим, пунктом 8.11 ПДР передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як стверджує позивач, він здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, щоб не вдаватись до екстреного гальмування і не створювати аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не спростовано дані покликання позивача, не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, ст.251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ № 510650 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 01.08.2018 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2.

Головуючий Б.Р.Мичка