Справа № 805/4407/17-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. Справа№805/4407/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Синиці М.І.

за участю

представника позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, буд.6), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2017 року. Позовні вимоги мотивує безпідставністю прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки несвоєчасна сплата податкових зобовязань спричинена обєктивними причинами, на які платник податку, навіть за умови прийняття ним усіх можливих заходів, не міг вплинути, а саме, наявністю обставин непереборної сили у вигляді проведення антитерористичної операції.

Позивачем 12.02.2018 року надано відповідь на відзив на адміністративний позов, згідно якого зазначає, що починаючи з 01.01.2017 року на період проведення антитерористичної операції Законами України № 1669- VII та № 1726-VIII введено мораторій на проведення органами ДФС планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що проводять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, або, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення АТО.

Вказує на те, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» є підприємством, що здійснює господарську діяльність з ремонту та реконструкції електричних мереж, які знаходяться на території бойових дій у зоні АТО, то воно було позбавлене можливості здійснювати нормальну господарську діяльність.

Додатковими поясненнями від 10.07.2018 року зауважив, що недоїмка зі сплати земельного податку виникла лише з підстав неврахування податковим органом уточнюючої податкової декларації, наданої позивачем за 2016 рік 27.12.2016 року за № НОМЕР_2.

Відповідач по справі, Головне управління ДФС у Донецькій області, надав до суду 23.01.2018 року відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки в ході перевірки встановлено, що в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України позивачем допущено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобовязань з орендної плати за землю з юридичних осіб із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, самостійно визначеного платником податків згідно з податкової декларації з плати за землю за 2016 рік №. Зазначає, що штрафна санкція, застосована за вказане порушення, передбачена п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Згідно з додатковими поясненнями від 20.02.2018 року зазначає, що позивачем надано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік № НОМЕР_2 від 27.12.2016 року на зменшення податкових зобовязань за січень-травень 2016 року в сумі 186083,45 грн. Але, оскільки, у позивача зміни обєкту та бази оподаткування - площі та нормативно-грошової оцінки не відбулось, тому уточнюючу податкову декларацію від 27.12.2016 року не було прийнято.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року позовна заява залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ч.3 ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 року.

Ухвалою суду від 23.01.2018 року витребувані додаткові докази по справі та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.02.2018 року.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року витребувані додаткові докази по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2018 року.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №805/4362/17-а.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року після повторного автоматизованого розподілу справу прийнято до провадження судді Мозговій Н.А.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року поновлено провадження по справі, прийнято рішення про повторне проведення підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2018 року.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 10.07.2018 року.

10.07.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.07.2018 року.

24.07.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.08.2018 року.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2018 року.

06.09.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов. Крім того, зазначив, що на момент розгляду справи по суті рішення по справі №805/4362/17-а, згідно якого позов ТОВ ««Укрелектромережбуд» до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною відмову прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року № таким, що поданий у день його фактичного отримання, а саме 27.12.2016 року задоволений у повному обсязі, контролюючим органом не виконано.

Суд, дослідивши докази, викладені в заявах по суті справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив на нього, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, буд.6 , ), є юридичною особою, яка пройшла, передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДФС у Донецькій області та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки.

Відповідач, Головне управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114, ), є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки.

Судом встановлено, що відповідачем по справі проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб за травень-вересень 2016 року, за результатами якої складено акт № 49/05-99-12-08/05-02/31534814 від 14.08.2017 року (арк. с. 7-8).

Вказаним актом перевірки встановлено, що платником порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання за 2016 рік зі сплати орендної плати з юридичних осіб, визначеного податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № НОМЕР_3 від 15.02.2016 року протягом строків, визначених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме:

- щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобовязання за травень 2016 року (граничний термін сплати 30.06.2016 року):

- 11298,12 грн. згідно платіжного доручення №1038 від 25.11.2016 року, дата сплати 25.11.2016 року, кількість днів затримки сплати 148;

- 3194,24 грн. згідно платіжного доручення №1096 від 01.12.2016 року, дата сплати 01.12.2016 року, кількість днів затримки сплати 154;

- 1000 грн. згідно платіжного доручення №1097 від 01.12.2016 року, дата сплати 01.12.2016 року; кількість днів затримки сплати 154;

- 21724 грн. згідно платіжного доручення №1230 від 27.12.2017 року, дата сплати 27.12.2016 року; кількість днів затримки сплати 180;

- щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобовязання за червень 2016 року (граничний термін сплати 30.07.2016 року):

- 15492,98 грн. згідно платіжного доручення №1230 від 09.02.2017 року, дата сплати 27.12.2016 року; кількість днів затримки сплати 150;

- 21723,71 грн. згідно платіжного доручення №225 від 28.02.2017 року, дата сплати 28.02.2017 року; кількість днів затримки сплати - 213;

- щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобовязання за липень 2016 року (граничний термін сплати 30.08.2016 року):

- 23461,2 грн. згідно платіжного доручення №225 від 28.02.2017 року, дата сплати 28.02.2017 року; кількість днів затримки сплати - 183;

- 13755,49 грн. згідно платіжного доручення №295 від 13.03.2017 року, дата сплати 13.03.2017 року; кількість днів затримки сплати - 195;

- щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобовязання за серпень 2016 року (граничний термін сплати 30.09.2016 року):

- 23460,51 грн. згідно платіжного доручення №295 від 13.03.2017 року, дата сплати 13.03.2017 року; кількість днів затримки сплати - 164;

- 13756,18 грн. згідно платіжного доручення №366 від 31.03.2017 року, дата сплати 31.03.2017 року; кількість днів затримки сплати - 182;

- щодо несвоєчасної сплати узгодженого зобовязання за вересень 2016 року (граничний термін сплати 30.10.2016 року):

- 31428,73 грн. згідно платіжного доручення №366 від 31.03.2017 року, дата сплати 31.03.2017 року; кількість днів затримки сплати 152.

29.08.2017 року на підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем по справі прийнято податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого на підставі п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України визначено суму штрафу у розмірі 36059,11 грн. (арк. с.6).

Судом встановлено, що позивачем по справі до контролюючого органу була подана податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2016 рік № від 15.02.2016 року, відповідно до якої платником самостійно визначено суму зобовязання у розмірі 446600,32 грн. (з січня по листопад 2016 року в сумі 37216,69 грн. щомісячно, грудень 2016 року 37216,73 грн.) (арк. с. 48-53).

Крім того, позивачем до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області було подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року №, який контролюючим органом не був прийнятий (арк.с. 61-64). Згідно даного уточнюючого розрахунку позивач зменшив податкові зобовязання за січень-травень 2016 року в сумі 37216,69 грн. щомісячно, всього в загальній сумі 186083,45 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

П.50.1 ст.50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу (1095 днів)) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки,що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобовязаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Позивач, скориставшись правом, наданим йому вказаною нормою, подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року №, згідно якого зменшив податкові зобовязання за січень-травень 2016 року в загальній сумі 186083,45 грн., а саме: за січень 2016 року на суму 37216,69 грн., за лютий 2016 року на суму37216,69 грн., за березень 2016 року на суму 37216,69 грн., за квітень 2016 року на суму 37216,69 грн., за травень 2016 року на суму 37216,69 грн.

Податковим органом вказаний уточнюючий розрахунок не був прийнятий.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі №805/4362/17-а позов ТОВ ««Укрелектромережбуд» до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною відмову прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року № таким, що поданий у день його фактичного отримання, а саме 27.12.2016 року задоволений у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням суду по справі №805/4362/17-а встановлений факт неправомірної відмови контролюючого органа від прийняття податкової звітності позивача, а саме уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року № та зобовязано податковий орган прийняти його датою фактичного отримання 27.12.2016 року.

На момент розгляду справи № 805/4407/17а рішення по справі №805/4362/17-а податковим органом не виконано.

Згідно п.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З акта перевірки та розрахунку штрафних санкцій вбачається, що відповідачем по справі застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання у тому числі за травень 2016 року в сумі 37216,69 грн.

Так, згідно акта перевірки встановлено 148 днів затримки сплати узгодженого зобовязання згідно податкової декларації з плати за землю за 2016 рік № від 15.02.2016 року за травень 2016 року (граничний строк сплати 30.06.2016 року) згідно платіжного доручення №1038 від 25.11.2016 року на суму 11298,12грн., 154 дні згідно платіжного доручення №1096 від 01.12.2016 року на суму 3194,24 грн., 154 дні згідно платіжного доручення №1097 від 01.12.2016 року на суму 1000 грн., 180 днів згідно платіжного доручення №1230 від 27.12.2016 року на суму 21724грн.

Факт наявності правомірно поданого позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік від 27.12.2016 року №, згідно якого відкоригована сума зобовязань за травень 2016 року, свідчить про відсутність зобовязань за цей період та, як слід, безпідставність спрямування контролюючим органом коштів на погашення неіснуючого боргу та застосування штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату.

Згідно зі ст.87.9 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Актом перевірки також встановлено затримку сплати узгодженого зобовязання згідно податкової декларації з плати за землю за 2016 рік № від 15.02.2016 року за червень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016року та вересень 2016 року.

Допущені відповідачем по справі порушення порядку зарахування коштів платника податків згідно платіжних доручень №1038 від 25.11.2016 року, №1096 від 01.12.2016 року, №1097 від 01.12.2016 року, №1230 від 27.12.2016 року призвели до порушення порядку черговості зарахування коштів ТОВ «Укрелектромережбуд» щодо сплати податкових зобовязань за період з червня 2016 року по вересень 2016 року.

Крім того, суд звертає увагу на невідповідність висновків акта перевірки № 49/05-99-12-08/05-02/31534814 від 14.08.2017 року розрахунку до спірного податкового повідомлення - рішення.

Так, відповідно до акта перевірки несвоєчасність сплати узгодженого зобовязання за червень 2016 року встановлена згідно платіжного доручення №225 від 28.02.2017 року, в той час, коли в розрахунку вказане інше платіжне доручення, а саме № 255 від 28.02.2017 року. Крім того, в акті перевірки зазначено суму 11298,12 грн., які зараховані до сплати податкового боргу за травень 2016 року згідно платіжного доручення № 1038 від 25.11.2016 року, а в розрахунку вказано 11298,43 грн., з яких і обчислена сума штрафної санкції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних, оскільки штрафна санкція, застосована до позивача згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням є такою, що не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Ч. 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, який не містить вимогу щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2017 року, суд вважає за необхідне для повного та ефективного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог в частині визнання протиправним індивідуального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вкладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (, місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, буд.6) до Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.08.2017 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 29.08.2017 року, відповідно до якого визначено суму штрафу у розмірі 36059,11 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (, місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії,114) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Широка, буд.6, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 вересня 2018 року. Повний текст судового рішення складено 28 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Мозговая Н.А.