Справа № 815/1321/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1321/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса, в якому позивач просить суд зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Одеса призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 08.09.2017 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) на підставі Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

Дана позовна заява ОСОБА_1 надіслана до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового звязку 21.03.2018 року.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) та розяснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію вказаної ухвали суду від 02.04.2018 року отримано представником позивача 03.04.2018 року засобами електронної пошти та 10.04.2018 року засобами поштового звязку, що підтверджується матеріалами справи.

Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху розяснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду інформації, визначеної в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача).

17 квітня 2018 року за вх. №10458/18 засобами поштового звязку через канцелярію суду від представника позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшли:

- супровідний лист про усунення недоліків позовної заяви у справі №815/1321/18;

- уточнена позовна заява (з копією для відповідача) ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, в якій позивач просить суд: визнати неправомірними рішення Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі від 18.09.2017 року №6787 та від 06.11.2017 року №411/Р-8; зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 08.09.2017 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) на підставі Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

До уточненої позовної заяви представником позивача додано докази згідно переліку (з копією для відповідача), які вже подавались з первинною позовною заявою із зазначенням того, у якої саме особи (позивача чи відповідача) знаходяться оригінали цих документів.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.05.2018 року, оскільки позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви.

Так, в ухвалі суду від 23.04.2018 року судом зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру, а саме, про скасування двох рішень відповідача: від 18.09.2017 року №6787 та від 06.11.2017 року №411/Р-8. При цьому, вимога про зобовязання відповідача вчинити певні дії у відповідності до п.23 ч.1 ст.4 КАС України є похідною вимогою.

Отже, як вказано в ухвалі суду від 23.04.2018 року, за подачу даного позову, який містить дві вимоги немайнового характеру сума судового збору складає 1409,60 грн. (704,80 грн.*2). Однак, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду квитанцію №0.0.993981632.1 від 21.03.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Разом із документами, що надійшли від представника позивача 17.04.2018 року, інших доказів сплати судового збору не надавалось.

У звязку із чим, суд зазначив позивачу про необхідність надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн., а саме додатково сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. та надати до суду відповідний доказ.

Також, в ухвалі суду від 23.04.2018 року вказано, що позивач у позовній заяві, яка надана на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якості відповідача зазначає Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі (). З інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наданих до суду доказів вбачається, що найменуванням юридичної особи з кодом є: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі. Отже, судом повторно вказано позивачу про необхідність зазначити вірне найменування відповідача по справі, надавши відповідні пояснення (уточнення) до суду.

У звязку із чим, в ухвалі суду від 23.04.2018 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 08.05.2018 року судом розяснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- даних щодо правильного найменування відповідача по справі;

- доказів додаткової сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Копію вказаної ухвали суду від 23.04.2018 року отримано представником позивача за довіреністю 25.04.2018 року засобами електронної пошти, що підтверджено надісланим до суду 26.04.2018 року листом-підтвердженням та 02.05.2018 року отримано представником позивача засобами поштового звязку, що підтверджується матеріалами справи.

Останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 08.05.2018 року.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23.04.2018 року позивачем в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунені не були та станом 17:57 год. 14.05.2018 року (час та дата прийняття судом ухвали, зважаючи на те, що це є останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України пятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) від позивача жодних документів до суду не надходило, 14.05.2018 року судом прийнято ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачеві без розгляду.

18 травня 2018 року за вх. 14029/18 від представника позивача до суду надійшов супровідний лист від 26.04.2018 року разом із додатками до нього згідно переліку.

Листом від 21.05.2018 року вих. №815/132118/12931 Одеський окружний адміністративний суд повернув на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 супровідний лист від 26.04.2018 року разом із доданими до нього документами.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду від 14.05.2018 представник позивача подав 26.07.2018 року за вх. №21609/18 через Одеський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року скасовано та справу № 815/1321/18 передано на для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

У вказаній ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року зазначено, що матеріалами справи підтверджено, що 26.04.2018р., тобто на наступний день після отримання на електронну адресу ухвали від 23.04.2018р., представником позивача направлено до суду першої інстанції засобами поштового звязку матеріали щодо усунення недоліків позовної заяви, які надійшли до Одеського окружного адміністративного суду 18.05.2018р., тобто після винесення судом оскаржуваної ухвали від 14.05.2018р. (а.с.94, 128, 138-139).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_1 виконано у встановлений ухвалою від 23.04.2018р. строк недоліки позовної заяви, а висновок суду щодо повернення позову є передчасним.

Також, колегія суддів врахувала обмеженість суду частиною 5 статті 169 КАС України пятиденним строком з дня закінчення строку на усунення недоліків для вирішення питання про повернення без розгляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, однак вказана обставина не може бути підставою для позбавлення позивача права доступу до правосуддя з причин, які обєктивно не залежали від його волі.

24 вересня 2018 року за вх. №28073/18 адміністративна справа №815/1321/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2018 року справу №815/1321/18 передано на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Перевіривши матеріали адміністративної справи №815/1321/18, суддя зазначає наступне.

Так, згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року, підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2018року стало те, що позивачем у встановлений судом строк надіслано документи на виконання ухвали від 23.04.2018 року про залишення позову без руху, але такі надійшли до Одеського окружного адміністративного суду 18.05.2018 року, тобто після винесення судом оскаржуваної ухвали від 14.05.2018 року.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом пяти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, ухвала суду від 14.05.2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса про зобовязання вчинити певні дії без розгляду прийнята Одеським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у даній справі не ухвалювалась, а відповідно до резолютивної частини вищевказаного рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року справу №815/1321/18 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

З огляду на що, суд продовжує розгляд справи №815/1321/18 зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 судом також надіслано позивачу оригінал адміністративного позову разом із усіма доданими документами.

Окрім того, як вже зазначено судом, листом від 21.05.2018 року за вих. №815/132118/12931 Одеський окружний адміністративний суд повернув на адресу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 супровідний лист від 26.04.2018 року разом із доданими до нього документами, які 18 травня 2018 року за вх. 14029/18 надійшли до суду на виконання ухвали від 23.04.2018 року.

Після повернення справи №815/1321/18 до Одеського окружного адміністративного суду від позивача до суду не надходило оригіналу адміністративного позову разом із доданими документами та оригіналу супровідного листа від 26.04.2018 року разом із доданими документами, які 18 травня 2018 року за вх. 14029/18 надійшли до суду на виконання ухвали від 23.04.2018 року, в тому числі, з їх копіями для відповідача.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що вищевикладене перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду:

- оригіналу адміністративного позову разом із усіма доданими документами, в тому числі, з його копіями для учасників процесу;

- оригіналу супровідного листа від 26.04.2018 року разом із доданими до нього документами, які 18 травня 2018 року за вх. 14029/18 надійшли до суду на виконання ухвали від 23.04.2018 року, в тому числі, з їх копіями для учасників процесу.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко