Справа № 826/4920/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4920/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представників позивача: Борисович О.В.,

представника відповідача: Сидор Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом 8 - го навчального центру Державної спеціалізованої служби транспорту до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою 8 - го навчального центру Державної спеціалізованої служби транспорту на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

Восьмий навчальний центр Державної спеціалізованої служби транспорту звернувся у суд із позовом до Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову від 28.03.2017 року №23/17/073-2628 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обгрунтування вимог посилається на те, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки будівельні роботи виконувалися на підставі договору підряду, за умовами якого замовник повинен передати підряднику проектну документацію в повному обсязі, а підрядник - після закінчення будівництва повернути таку документацію замовнику. Також позивач стверджує про допущенні помилки при складанні акту і протоколу про правопорушення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення умотивовано тим, що факт допущення правопорушення у сфері містобудівної діяльності доведено, позивач є суб'єктом містобудування, а тому оскаржувана постанова є правомірною. Також, місцевий суд дійшов до висновку, що можливе допущення формальних помилок не може спростувати наявний факт порушення містобудівного законодавства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим ж доводами, що і позовна заява.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що на підставі наказів Департаменту від 31.01.2017 р. №56, від 27.02.2017 р. №130, направлення для проведення позапланової перевірки від 27.02.2017 р. б/н, та звернення Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки від 13.12.2016 р. №8/3/1-10288 посадовою особою Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Державним підприємством «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски», (далі - ДП «УДЦТС «Ліски»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Гіпротранс», 8-м навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту на об'єкті будівництва: реконструкція контейнерного майданчика з підкрановими коліями на території ДП «УДЦТС «Ліски» по вул. О. Довбуша, 22 у Дніпровському районі міста Києва.

У ході перевірки установлено, що станом на 16.02.2017 р. будівельні роботи на об'єкті не виконуються. Будівельні роботи із реконструкції контейнерного майданчика з підкрановими коліями виконувалися у період з 15.04.2014 р. по 25.11.2014 р. (згідно журналу загальних робіт) на замовлення ДП «УДЦТС «Ліски», згідно договору підряду на будівельні роботи від 02.04.2014 р. №154-ПР/16 підрядною організацією - 8-й навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 15.03.2017 р. та стосовно позивача - протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі яких відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2017 р. №23/17/073-2628, якою 8-й навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 144000,00 грн.

Уважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 10 цього Закону для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Виконання будівельних робіт регулюється Законом «Про регулювання містобудівної діяльності», а механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 р. №466 (далі - Порядок №466).

Відповідно до п. 2 Порядку №466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно з п. 30 Порядку №466 виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виконання будівельних робіт) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Згідно ч. 1 ст. 36 цього Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт

За приписами абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час на час виконання будівельних робіт) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності у розмірі дев'яності прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція контейнерного майданчику ДП «УДЦТС «Ліски», розташованого у м. Київ, вул. О. Довбуша, 22 могли виконуватися тільки після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Однак, з матеріалів справи убачається, що така декларація станом на час виконання позивачем робіт у період з 15.04.2014 р. по 25.11.2014 р. (згідно журналу загальних робіт) зареєстрована не була, що позивачем не заперечується.

Є помилковими покликання позивача на те, що відповідальність за відсутність зареєстрованої декларації на час проведення будівельних робіт повинен нести замовник, а не підрядник. Позаяк такі спростовуються вимогами абз. 4 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виконання будівельних робіт), якими передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності.

Ураховуючи, що суб'єктами містобудування є замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф.

Доводи апелянта щодо того, що при складанні акту та протоколу про правопорушення відповідачем порушено вимоги Закону, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що перевірка об'єкта будівництва проведена у відповідності до встановлених нормами законодавства вимог. Акт перевірки, протокол та постанова також складені правомірно, із дотриманням вимог положень законодавства, у тому числі порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 р. №553.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, можливе допущення формальних помилок не спростовує наявний факт порушення містобудівного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу 8 - го навчального центру Державної спеціалізованої служби транспорту залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст постанови складений 26 вересня 2018 року.)