Справа № 220/1560/18
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року справа №220/1560/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Великоновосильківського районного суду Донецької області (суддя - Яненко Г.М.) від 06 серпня 2018 року (повний текст рішення складений 06 серпня 2018 року) у справі №220/1560/18 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Великоновосильківського ВП Волноваського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Нешко Івана Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Великоновосильківського ВП Волноваського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Нешко Івана Володимировича про скасування постанови від 06.03.2018 року серії НК№906520 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Великоновосильківського районного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року позов задоволено, скасовано постанови про адміністративне правопорушення серії НК №906520 від 06.03.2018 року та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що суд першої інстанції помилково посилається на рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2018 року у справі №220/469/18, оскільки ця справа стосувалась знаходження позивача за кермом у стані алкогольного сп'яніння, а не наявності у нього водійського посвідчення. Крім того, суд не прийняв до уваги, що інспектор діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачених КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395. Відповідач також вважає, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Позивачем на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслано заяву, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутністю та відсутністю його представника.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою серії НК №906520 від 06.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Наведена постанова була винесена відповідачем внаслідок встановленого порушення позивачем вимог п.п. 2.1 а) ПДР України, а саме: керуючи т.з. ЗАЗ 968 д.н.НОМЕР_1 06.03.2018 року о 17 год. 40 хв. в с.Урожайне по вул. Центральна не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії «В».

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до вимог статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853,затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

Окрім того, постановою апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2018 року постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, не підтверджено належними доказами.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття спірного рішення, а тому судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позов.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, шо судом першої інстанції безпідставно було стягнуто з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в дохід Держбюджету судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для часткового скасування рішення.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Великоновосильківського районного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року у справі №220/1560/18 - задовольнити частково.

Рішення Великоновосильківського районного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року у справі №220/1560/18 - скасувати в частині стягнення з СРПП Великоновосильеівського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань в дохід Держбюджету 704,80 грн судового збору.

В іншій частині рішення Великоновосильківського районного суду Донецької області від 06 серпня 2018 року у справі №220/1560/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г.Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

М.Г.Сухарьок