Справа № 826/8177/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Київ № 826/8177/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового адміністративну справу
за позовомУправління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25015, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 1)
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
прозастосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (обліковий номер НОМЕР_1) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом заборони використання (експлуатації) готельного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2018 року суддею Амельохіним В.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/8177/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виявлені під час проведення позапланової перевірки щодо додержання (виконання) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної і техногенної безпеки, станом на дату звернення до суду з даним позовом, не усунуті останнім, а відтак відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. А тому, як зазначає позивач, виявлені порушення є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Позивач також звертає увагу, що порушення наведені в Акті № 20 від 20.04.2018 року не є формальними, а стосується виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

05.09.2018 року подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання з посиланням на п. 1 ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовано тим, що на даний час відповідачем вживаються заходи щодо усунення порушень, зазначених в приписі від 20.04.2018 року № 16 та необхідністю надання часу для усунення інших, які потребують додаткового виділення коштів та часу.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі, передбачено ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Тобто, згідно вказаної норми процесуального права суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення- до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

При цьому, позивач не звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, та те, що з клопотанням про зупинення провадження звернувся лише відповідач, суд дійшов висновку про те, що підстав для зупинення провадження на підставі п.4 ч. 1ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України у справі немає, у зв'язку з цим у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя В.В. Амельохін