Справа № 813/2524/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2524/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участі представників:

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

третя особа не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Волицького сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису Державного інспектора - головного спеціаліста контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та у м. Червонограді управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Волицька сільська рада.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява сільського голови ОСОБА_2 з вимогою визнати протиправним та скасувати припис від 12 грудня 2017 року № 688/0292 Пр/03/01/-17, виданий державним інспектором - головним спеціалістом контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державним інспектором головним спеціалістом контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3 (далі Інспектор) винесено Припис від 12 грудня 2017 р. № 688/0292 Пр/03/01/-17, який вручено Волицькому сільському голові.

На думку позивача вказаний припис є протиправним, таким, що не узгоджується з вимогами законодавства та винесений без врахування усіх обставин, оскільки, статтею 144 ЗК України регламентовано порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, що слідує навіть з самої назви цієї статті. Згідно цієї норми у разі порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення в 30-денний строк. А якщо така особа не виконала протягом зазначеного строку вказівки, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. І у разі не усунення порушення земельного законодавства в 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертаються до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Дана норма передбачає повноваження державного інспектора сільського господарства та державного інспектора з охорони довкілля щодо вжиття заходів реагування в звязку з порушенням земельного законодавства при використанні земельних ділянок з метою усунення такого порушення, в т.ч. шляхом звернення до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Тоді як оскаржуваний Припис не стосується використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства, таких порушень згідно Припису не встановлено, будь-яких обставин щодо використання земельної ділянки у Приписі не зазначено. Згідно Припису встановлено порушення, яке полягає у тому, що Волицька сільська рада нібито не розглянула заяв ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

ОСОБА_2 того, зазначає, що 06.10.2016 р. в Волицьку сільську раду звернувся гр. ОСОБА_5 із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3000 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :15:0040, з якою подав проект відведення земельної ділянки, витяг з ДЗК та договір на виконання робіт та надання послуг щодо виготовлення такого проекту.

18.11.2016 р. питання про затвердження такого проекту і надання ОСОБА_5 у власність земельної ділянки було розглянуте на сесії Волицької сільської ради із обговоренням. За результатами голосування із 13 присутніх депутатів проголосувало: «проти» - 3, «утримався» - 10, «за» - 0 (Витяг з протоколу Х сесії VII скликання від 18.11.2016 р.).

Листом від 25.11.2016 р. № 342/02-18 Волицька сільська рада повідомила ОСОБА_5 про результати такого голосування із наданням копії витягу з протоколу цієї сесії, який він отримав 29.11.2016 р. Разом з цим листом йому був повернутий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витяг з ДЗК та договір з проектною організацією.

В подальшому питання щодо затвердження проекту землеустрою не вносилось в порядок денний сесій Волицької сільської ради 05.12.2016 р. та 23.12.2016 р., оскільки в звязку з поверненням позивачу вказаного проекту, витягу з ДЗК і договору на виконання проектних робіт, такі у ради були відсутні.

26.12.2016 р. ОСОБА_5 звернувся у Волицьку сільську раду із заявою від 24.12.2016 р. в якій просив повторно розглянути його заяву від 06.10.2016 р. щодо затвердження проекту землеустрою.

09.02.2017 р. на пленарному засіданні сесії Волицької сільської ради було повторно розглянуто питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки і передання її у власність ОСОБА_5 За результатами голосування із 13 присутніх депутатів проголосувало: «за» - 0, «проти» - 8, «утримався» - 5. Отже, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не погоджено (Витяг з Протоколу сесії Волицької сільської ради від 09.02.2017 р.).

Про результати такого голосування ОСОБА_5 повідомлено листом від 17.02.2017 р. № 37/02-18.

Таким чином, під час видання оскаржуваного Припису цих обставин не враховано, а отже припис видано необґрунтовано.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, згідно якого щодо задоволення позову заперечив. Зазначив, що головне управління відповідно до п. 30 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області серед іншого здійснює державний нагляд в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, зокрема за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду земельних ділянок, дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотримання вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Зазначив, що припис винесений відповідно до законодавчо встановлених норм Земельного кодексу України, Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.09.2016 року № 333.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою від 20.07.2018 року замінено позивача на Волицького сільського голову - ОСОБА_2 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Волицьку сільську раду.

Ухвалою від 20.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначенот таку до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд

встановив:

Державним інспектором головним спеціалістом контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3 (далі Інспектор) винесено Припис від 12 грудня 2017 р. № 688/0292 Пр/03/01/-17.

Згідно Припису при перевірці стану додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель комунальної власності на території Волицької сільської ради Сокальського району встановлено, що Волицька сільська рада не розглянула заяви ОСОБА_4 від 06.10.2016 р. та від 26.12.2016 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3000 га. для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :15:0040 та передання її у власність, чим порушено п.8 ст. 186-1 Земельного кодексу України та п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Вказаним Приписом зобовязано усунути порушення вимог Законодавства України, повідомити про виконання припису до 13.01.2018 р. Управління за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області та попереджено Волицького сільського голову про притягнення до адміністративної відповідальності у разі його невиконання.

Позивач, вважаючи вказаний припис протиправним, звернувся із даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до частини 1 статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, згідно пункту 1 якого встановлено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

На думку відповідача, мало місце порушення п.8 ст. 186-1 ЗК України та п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве правопорушення», яке полягало у тому, що Волицька сільська рада не розглянула заяви ОСОБА_4 від 06.10.2016 р. та від 26.12.2016 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що не стосується використання та охорони земельної ділянки.

При цьому ні п.8 ст. 186-1 Земельного кодексу України, ні п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не регламентують питання використання та охорони земель, позаяк такі регламентують питання погодження, а не затвердження уповноваженими органами, до яких Волицька сільська рада не належить, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та можливість вирішення відповідно до закону питань врегулювання земельних відносин виключно на сесіях місцевих рад (п.8 ст. 186-1 Земельного кодексу України, п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Обставин, які б свідчили про виявлення порушень щодо використання та охорони земель та/чи недотримання законодавства про охорону земель Волицькою сільською радою чи її посадовими особами в оскаржуваному приписі не наведено.

Таким чином оскаржуваний припис всупереч ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та пп.1 п.6 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області виданий не з питань використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель чи про зобовязання приведення земельної ділянки у попередній стан, а з питання розгляду звернення фізичної особи.

Відповідно до п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань врегулювання земельних відносин.

Вказана норма лише встановлює виключну компетенцію сільських ради вирішувати відповідно до закону питання врегулювання земельних відносин лише на пленарних засіданнях, тобто сесіях (ч.1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), і не регламентує безпосереднього порядку вирішення таких питань. Тобто дана норма передбачає, що такі питання можуть вирішуватись виключно на сесіях сільської ради у формі пленарного засідання, а не в інших формах (засіданнях постійних комісій) чи іншими органами ради та/або її посадовими особами (виконавчим комітетом, тимчасовими комісіями, сільським головою, секретарем ради тощо).

Відповідно порушити дану норму Волицька сільська рада могла лише у випадку вирішення питань врегулювання земельних відносин не на пленарному засіданні ради, а у інший спосіб, тобто всупереч виключній компетенції, що перевіркою не встановлено і в оскарженому Приписі не зазначено.

Статтею 144 Земельного кодексу України, регламентовано порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства,.

Згідно цієї норми, у разі порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення в 30-денний строк. А якщо така особа не виконала протягом зазначеного строку вказівки, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. І у разі не усунення порушення земельного законодавства в 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертаються до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Таким чином дана норма визначає повноваження державного інспектора сільського господарства та державного інспектора з охорони довкілля щодо вжиття заходів реагування в звязку з порушенням земельного законодавства при використанні земельних ділянок з метою усунення такого порушення, в т.ч. шляхом звернення до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

В той же час, судом встановлено, що оскаржуваний припис не стосується використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства, таких порушень згідно Припису не встановлено, будь-яких обставин щодо використання земельної ділянки у Приписі не зазначено.

Судом зі змісту оскаржуваного припису встановлено порушення, яке полягає у тому, що Волицька сільська рада не розглянула заяв ОСОБА_4 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем використано передбачені цією нормою повноваження державного інспектора сільського господарства та державного інспектора з охорони довкілля всупереч меті, з якою такі повноваження їм надані (припинення використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства), оскільки приписом фактично зобовязано Волицьку сільську раду розглянути заяви ОСОБА_4, а не усунути порушення земельного законодавства при використанні земельної ділянки.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачені повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель.

Відповідно до цієї норми державні інспектори сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель мають право давати обовязкові до виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобовязання приведення земельної ділянки у попередній стан, у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Відповідно до п.5-1 «Положення про державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру» посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право давати обовязкові до виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобовязання приведення земельної ділянки у попередній стан, у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Відповідно до п.7 цього Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.1 п.6 «Положення про Головне управління Держгеокадастру в області» посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право давати обовязкові до виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобовязання приведення земельної ділянки у попередній стан, у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Таким чином вказаними нормами передбачено повноваження інспекторів (посадових осіб територіальних органів Держгеокадастру) виносити приписи лише з питань використання земель, їх охорони і дотримання законодавства про охорону земель.

Водночас, як встановлено зі змісту оскаржуваного Припису, він виданий не з питань використання та охорони земельної ділянки чи дотримання вимог законодавства про охорону земель, а з питань розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою, про виявлення порушень використання та/чи охорони земельної ділянки та/чи законодавства про охорону земель у ньому не зазначено, а зазначена у ньому вказівка усунути порушення вимог «Законодавства України» зводиться до розгляду Волицькою сільською радою таких заяв, а не усунення порушень використання та охорони земельної ділянки і дотримання вимог законодавства про охорону земель, що суперечить вимогам вищевказаних норм.

За змістом ст. 118 ЗК України питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймається відповідним органом місцевого самоврядування після отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом встановлено, що 06.10.2016 р. у Волицьку сільську раду звернувся гр. ОСОБА_5 із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3000 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :15:0040, з якою подав проект відведення земельної ділянки, витяг з ДЗК та договір на виконання робіт та надання послуг щодо виготовлення такого проекту.

07.11.2016 р. Постійною комісією Волицької сільської ради з питань земельних відносин рекомендовано розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» засідання постійних комісій є складовою частиною сесії місцевої ради.

В подальшому, Розпорядженням Волицького сільського голови «Про скликання чергової сесії Волицької сільської ради» від 08.11.2016 р. № 56 питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5 включене в порядок денний сесії Волицької сільської ради 18.11.2016 р. (п.3.5).

Питання про затвердження такого проекту і надання ОСОБА_5 у власність земельної ділянки було розглянуте 18.11.2016 р. на сесії Волицької сільської ради із обговоренням. За результатами голосування із 13 присутніх депутатів проголосувало: «проти» - 3, «утримався» - 10, «за» - 0, що підтверджується витягом з протоколу Х сесії VII скликання від 18.11.2016 р.

Волицька сільська рада ОСОБА_4 від 25.11.2016 р. № 342/02-18 повідомила ОСОБА_5 про результати такого голосування із наданням копії витягу з протоколу цієї сесії, який він отримав 29.11.2016 р. Разом з цим листом ОСОБА_5 повернуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, витяг з ДЗК та договір з проектною організацією.

В подальшому питання щодо затвердження проекту землеустрою не вносилось в порядок денний сесій Волицької сільської ради , що відбулись 05.12.2016 р. та 23.12.2016 р., оскільки у звязку з поверненням позивачу вказаного проекту, витягу з ДЗК і договору на виконання проектних робіт, такі у раді були відсутні, в той час як за змістом ч.9 ст. 118 ЗК України обовязковою умовою вирішення питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є наявність такого проекту у відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.

26.12.2016 р. ОСОБА_5 звернувся у Волицьку сільську раду із заявою від 24.12.2016 р. в якій просив повторно розглянути його заяву від 06.10.2016 р. щодо затвердження проекту землеустрою.

Тобто, виходячи із змісту вказаної заяви, Волицька сільська рада мала повторно розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і надання її у власність ОСОБА_5

В подальшому, 09.02.2017 р. на пленарному засіданні сесії Волицької сільської ради було повторно розглянуто питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки і передання її у власність ОСОБА_5 За результатами голосування із 13 присутніх депутатів проголосувало: «за» - 0, «проти» - 8, «утримався» - 5. Отже, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не погоджено, що підтверджується витягом з Протоколу сесії Волицької сільської ради від 09.02.2017 р.

Про результати вказаного голосування ОСОБА_5 повідомлено листом від 17.02.2017 р. № 37/02-18.

Таким чином, у заяві від 06.10.2016 р. ОСОБА_5 просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а у заяві від 26.12.2016 р. повторно розглянути заяву від 06.10.2016 р.

Відтак, виходячи із змісту цих заяв, їх розгляд полягав у вирішенні питання про винесення на розгляд сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом встановлено, що заяви ОСОБА_5 від 06.10.2016 р. та від 26.12.2016 р. (датована 24.12.2016 р.) Волицькою сільською радою розглянуті, оскільки питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі таких заяв розглядалось на сесіях Волицької сільської ради 18.11.2016 р. та 09.20.2017 р. із обговоренням цього питання та голосуванням по ньому.

Всупереч встановленим обставинам, відповідачем під час видання оскаржуваного припису цих обставин не враховано.

Крім того, судом встановлено, що питання щодо правомірності дій та бездіяльності Волицької сільської ради щодо розгляду вищевказаних заяв ОСОБА_5 було предметом судового розгляду за його позовом до Волицької сільської ради, який на час винесення оскаржуваного припису розглядався Львівським апеляційним адміністративним судом.

Так, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 р. у задоволені адміністративного позову ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_2 того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

При цьому, оформлення припису у вигляді загальних формулювань встановлених порушень норм законодавства без конкретного опису такого порушення та вимога про усунення порушень норм законодавства без зазначення конкретних дій, які повинна вчинити особа, є недопустимими, з врахуванням обов'язку його виконання особою, якій спрямована вказана вимога та можливості притягнення її до відповідальності за невиконання вимог цього припису.

В даному випадку, оскаржуваний припис не містить переліку заходів, які необхідно здійснити для припинення порушення земельного законодавства, усунення його наслідків, строк їх виконання по кожному із заходів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування припису державного інспектора головного спеціаліста контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3 припис від 12 грудня 2017 року № 688/0292 Пр/03/01/-17

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис від 12 грудня 2017 року № 688/0292 Пр/03/01/-17, виданий державним інспектором - головним спеціалістом контролю за використанням та охороною земель у Буському, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах та м. Червонограді Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_3

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, пр.-т. Чорновола, 4; ) на користь Волицької сільської ради (80080, Львівська обл, Сокальський р-н, с. Волиця, вул. Шевченка, 38 б; ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 01.10.2018 року.

Суддя Коморний О.І.