Справа № 826/14927/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Бродацькій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авсон» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авсон» (надалі за текстом - «ТОВ «Авсон») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № від 19.08.2017 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 13 138 300 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 19.08.2017 р., яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 66 781 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновок контролюючого про те, що експортований ним товар не було вивезено за межі митної території України не відповідає дійсності та спростовується первинними документами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що надані до перевірки вантажні митні декларації не містять відомостей про перетинання митного кордону. Крім того, із листа Одеської митниці ДФС вбачається, що експортером товару був не позивач, а ТОВ «БАЗ».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на законності та обґрунтованості судового рішення.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 22.06.2017 р. по 06.07.2017 р. посадовцями Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авсон» податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2016 р. по 31.03.2017 р., податку на додану вартість за період з 01.07.2016 р. по 31.05.2017 р.

Результати перевірки оформлено актом № 305/26-15-14-01-02/39953077 від 20.07.2017р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 185, 188, 194 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»), що призвело до заниження податку на додану вартість на 10 510 640 грн. та завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 66 781 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Відповідно до договору комісії № АС/0103/17 від 01.03.2017 р. ТОВ «БАЗ» зобов'язалось здійснити від свого імені та за рахунок ТОВ «Авсон» продаж сільськогосподарської продукції за межами України.

За даними вантажних митних декларацій у квітні-травні 2017 р. була здійснена реалізація соняшникової олії на загальну суму 52 887 106 грн. 20 коп.

Відповідно до статті 195 Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту. Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

Водночас, дати перетину митного кордону у наданих позивачем митних деклараціях не зазначено.

На думку відповідача наведене свідчить, що операції з поставки товару не відповідають суті експортних операцій, а є господарськими операціями на території України, у зв'язку з чим позивач зобов'язаний був включити їх до бази оподаткування за ставкою 20% .

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2017 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 13 138 300 грн., у тому числі 10 510 640 грн. за основним платежем та 2 627 660 грн. за штрафними санкціями; та податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2017 р., яким ТОВ «Авсон» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 66 781 грн.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

За змістом пункту 193.1 статті 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків; б) 0 відсотків; в) 7 відсотків.

Відповідно до підпункту «а» пункту 195.1 статті 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту. Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

На підтвердження факту експорту соняшникової олії позивачем були надані вантажні-митні декларації № UA500170/2017/002834 від 22.04.2017 р., № UA500170/2017/002835 від 22.04.2017 р., № UA500170/2017/002836 від 22.04.2017 р., № UA500170/2017/002837 від 22.04.2017 р., № UA500170/2017/004246 від 20.05.2017 р.

За даними повідомлень про фактичне вивезення товарів товар «Олія соняшникова сира нерафінована для використання у харчовій промисловості»:

- за вантажною митною декларацією № UA500170/2017/001305 від 24.03.2017 р. перетнув кордон 12.04.2017 р.;

- за вантажною митною декларацією № UA500170/2017/001879 від 04.04.2017 р. перетнув кордон 12.04.2017 р.;

- за вантажною митною декларацією № UA500170/2017/001457 від 27.03.2017 р. перетнув кордон 13.05.2017 р.

Також, згідно листу Одеської митниці ДФС № 1668/8/15-70-63 від 17.10.2017 р. товар «Олія соняшникова сира нерафінована» за періодичними митними деклараціями № UA500170/2017/001305 від 24.03.2017 р., № UA500170/2017/001457 від 27.03.2017 р., № UA500170/2017/001456 від 27.03.2017 р., № UA500170/2017/001879 від 04.04.2017 р. перетнув митний кордон України 12.04.2017 р. У відповідності до положень Митного кодексу України в установлений строк були подані та оформлені додаткові декларації № UA500170/2017/002834 від 22.04.2017 р., № UA500170/2017/002835 від 22.04.2017 р., № UA500170/2017/002836 від 22.04.2017 р., № UA500170/2017/002837 від 22.04.2017 р.

Таким чином, позивач підтвердив факт вивезення експортованого товару за межі митного кордону України, а відтак слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що згідно зазначеним митним деклараціям відправником товару було ТОВ «БАЗ» є помилковим.

За змістом пункту 1 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, якщо описом графи « 9» не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). При декларуванні товарів, що переміщуються за зовнішньоекономічним договором (контрактом) та пов'язаним з ним договором комісії, укладеним між резидентами, у графі зазначаються відомості про комісіонера, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), і вчиняється запис: «Див. доп.», а в доповненні наводяться відомості про комітента.

При цьому усі подані позивачем митні декларації містять зазначений запис у графі « 9», а у доповненні до них указано - «ТОВ «Авсон».

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 25 вересня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна