Справа № 688/2646/18
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2646/18
№ 2-а/688/59/18
Рішення

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову серії ВР №003396 від 26.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що він ПДР України не порушував та відповідачем не наведено доказів на підтвердження зазначеного факту. Крім того, зазначає, що поліцейським порушено порядок розгляду справи відповідно до вимог КУпАП.

Позивач до суду на розгляд справи не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від його представника на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить справу слухати у його відсутності за наявними у справі матеріалами, в позові просив відмовити. Крім того, у відзиві представник відповідача зазначив, що позивач фактично визнав свою вину у порушенні п.8.4 «ґ» ПДР України, а саме сказав, що дійсно виїжджав з АЗС «WOG», що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, диск з вказаним записом додано до відзиву. А також, до вказаного відзиву додано фото таблицю з зображеннями зазначеної АЗС з привязкою до дорожнього знаку 5.7.1(2) «виїзд на дорогу з одностороннім рухом».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР №003396 від 06.07.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 26.07.2018 року о 15-ій годині 02 хвилини на 488 км дороги М-07 сполученням Київ Ковель Ягодин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) "FORD", державний номер KJF 965, виїжджав з АЗС «WOG», порушив вимогу дорожнього знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом), здійснив рух у протилежному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Норми вказаної статті є бланкетними і відсилають (у даному випадку) до порушення п.п. 8.4 «ґ» ПДР України, тобто до не виконання вимог дорожнього знаку 5.7.1 ПДР України, що вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку показаному стрілкою.

Згідно адміністративного позову позивач посилається на те, що 26.07.2018 року о 15-ій годині 02 хвилини на 488 км дороги М-07 сполученням Київ Ковель Ягодин, він, керуючи транспортним засобом (автомобілем) "FORD", державний номер KJF 965, виїжджав з АЗС «WOG» у напрямку, що передбачений дорожнім знаком 5.7.1 ПДР України, однак в подальшому його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Виходячи з викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До відзиву на позов, що надійшов від представника відповідача додано електронний носій інформації (диск), на якому записані відео файли, при відтворенні вказаних відео файлів видно, що позивач дійсно вказує, що виїжджав з АЗС «WOG», однак вини своєї він не визнав і не вказав, що виїжджав у напрямку, що суперечить напрямку дорожнього знака 5.7.1 ПДР України. А фото таблиця, що додана до відзиву взагалі не містить ніякої доказової інформації.

Тобто, всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача і допомогли б встановити факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

А отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17,18,71,160-163 КАС України, ст.ст.33,126,222,245,251,254,256,258,268,276,278,279,283,287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №003396 від 26.07.2018 року винесену поліцейським УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Повний текст рішення виготовлено 16 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Мазур

Справа 688/2646/18

№ 2-а/688/59/18

Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Керуючись ст.160 КАС України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №003396 від 26.07.2018 року винесену поліцейським УПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Повний текст рішення виготовлено 16 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Мазур