Справа № 821/916/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/916/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" до Головного управління Держпраці у Херсонській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови № 7 від 10.04.2018 р. про накладення штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юність" (позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 7 від 10 квітня 2018 року Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Юність" штрафу у розмірі 11169 грн.;

- визнати дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення інспекційного відвідування позивача протиправними.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 16 березня 2018 року посадові особи відповідача - головний державний інспектор відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці Головного Держпраці у Херсонській області ОСОБА_1 та головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці у Херсонській області ОСОБА_4К прибули до позивача близько 11 години та надали для ознайомлення керівнику позивача свої службові посвідчення № 498 та № 505 відповідно, та направлення відповідача № 293 від 14.03.2018. Особисті документи посадовців не були оформлені належним чином, на посвідчені № 498 був відсутній особистий підпис її власника ОСОБА_1, а на посвідченні № 505 невірно зазначена посада її власника ОСОБА_4 У направленні не зазначено дати початку та закінчення інспекційного відвідування та терміну (тривалості) його проведення. Також на направленні не проставлено терміну дійсності самого направлення. Крім того, в отриманому на запит копії наказу керівника відповідача № 236 від 14.03.20918 не зазначені терміни проведення інспекційного відвідування та його тривалість.

Позивач вказує на те, що до в.о. директора товариства за його місцезнаходженням по пр. Європейському, 16 м. Каховка посадовці прибули близько 12.00 годин, так як з 11.00. заходилися за місцем здійснення підприємницької діяльності (перукарня на центральному міському ринку по провулку Кооперативному, 99 м. Каховки, що є одночасно й юридичною адресою позивача). Посадовці вручили "Перелік документів, які підлягають перевірці державним інспектором праці", який підписано посадовцем ОСОБА_4, та на якому одним із зазначених посадовців власноруч записані ім'я та по батькові обох та номери їх мобільних телефонів. Посадовцем в переліку зазначено 19 пунктів документів, з яких пункти 10, 17, 18 та 19 нею особисто закреслені як такі, які не підлягають наданню. Серед перерахованих документів у Переліку відсутні такі документи, як "Відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати за період з 01.01.2017 р. по 01.03.2018 р.", які посадовцем в подальшому прописані у п. 2 вимоги № 21.03.-290/1-В. Позивач стверджує, що в обумовлений з посадовцями відповідача термін, він приготував для ознайомлення всі документи за вищезазначеним переліком, а більшість з яких (що були у керівника товариства в кабінеті) відразу ж по отриманню переліку, у тому числі і накази товариства з кадрів.

Увага посадовців була направлено на накази відносно колишнього працівника товариства ОСОБА_5, за позовом якої у Каховському міськрайонному суді Херсонської області є нерозглянута до даного часу цивільна справа № 658/619/18. Посадовці були проінформовані про зазначене, які й не заперечували, що скарга до прокуратури Херсонської області надійшла саме від ОСОБА_5, хоча й не підтвердили це офіційно. Не зважаючи на заборону інспекторам праці розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді, визначену п.п. 4 п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ № 295 від 26 квітня 2018 року (далі - Порядок № 295), посадовці в порушення вказаної норми продовжували упереджено здійснювати інспекційне відвідування. Не знайшовши в перукарні будь-яких порушень позивачем законодавства з працевлаштування, посадовці повернулися до попереднього місцезнаходження (пр. Європейський, 16, м. Каховки), де додатково витребували ще й документи - "Відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати за період з 01.01.2017 по 01.03.2018", які раніше у наданому ними Переліку не зазначалися. Зазначені документи знаходилися в перукарні за іншою адресою і їх доставка вимагала додаткового часу, проте такі документи були доставлені, але посадовці на той час вже покинули приміщення, де проводили інспекційне відвідування, не попередивши про це керівника та не повернулися до кінця його робочого дня. Не з'явившись своєчасно до місця відвідування, посадовці безпідставно звернулися до Каховського відділу поліції із якоюсь заявою та надали до двох поштових відправлень, якими на дві адреси направлено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 211-03-290/044 від 16.03.2018 та вимога про надання документів № 21-03- 290/1. Товариство зазначає, що звернення до правоохоронного органу (поліції) було здійснено посадовцями в порушення підпункту 4 п. 11 Порядку № 295, так як вони мали право на таке звернення тільки "за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці". Про наявність вказаних вище ознак для звернення до правоохоронного органу жодним із посадовців не зазначені ні у акті, ні у вимозі.

Акт №21-03-290/044 та вимога № 21-03-200/1-В, що датовані 16.03.2018, складені безпідставно та з порушенням Порядку № 295. Так, у відповідності до пунктів 16-18 зазначеного Порядку такі документи складаються у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених п.11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Нічого із зазначеного при проведені інспекційного відвідування 16.03.2018 товариством допущено не було. Крім того, за п. 10 Порядку тривалість інспекційного відвідування товариства може здійснюватись два робочі дні. Посадові особи прибули до товариства у останній день робочого тижня (п'ятницю), о 11.00 годині, що вони самі прописали у акті № 21-03-290/044 та у вимозі №21-03- 290/1-В. Проте посадові особи відповідача внесли в документи неправдиві дані про те, що інспекційне відвідування ними здійснювалося до 16:00 годин 16.03.2018.

Актом № 21-03-290/044 від 16.03.2018 строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21.03.2016. Жодна з посадових осіб відповідача 21.03.2018 не з'явилася для продовження інспекційного відвідування протягом усього робочого дня.

У відповідності до п. 20 Порядку акт посадовцями повинен був бути складеним в останній день інспекційного відвідування та підписаним інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником, а один примірник акта залишився в об'єкта відвідування, отже у ТОВ "Юність", тобто ще 21.03.2018. Відповідач 21.03.2018 до об'єкту відвідування не прибув, а зробив це вже 28.03.2018, тобто поза межами допустимого строку інспекційного відвідування, про що свідчить акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка виконує найману працю, № 21-03- 290/065 без дати складання. Позивач зазначає, що даний акт наданий позивачу поза допустимими строками інспекційного відвідування, але й містить інші недоліки, а саме: у назві акту не підкреслено посадовцями, який саме вид перевірки здійснюється - інспекційне відвідування чи невиїзне інспектування, про необхідність чого зазначено в акті; у назві акту не підкреслено посадовцями, який саме суб'єкт господарювання перевірявся - юридична особа чи фізична особа; у акті не вказана дата (число) його складання; не вірно зазначену посаду представника товариства, хоча дані про таке є у вільному доступі; у акті при зазначені тривалості перевірки відсутнє число завершення дії, у першому реченні розділу акту II відсутня дата (число) завершення відвідування; у таблиці розділу ІV (Перелік) закресленням графи таблиці зазначено про нібито дотримання посадовцями п. 10 Порядку, проте невідомо якого саме строку проведення інспекційного відвідування вони дотримувалися, так як у першій графі цієї ж строки таблиці такі строки зазначені що "не перевищує 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох днів".

Посадовцям відповідача 28.03.2018 було вказано, що вони не допускаються до подальшого інспекційного відвідування за закінченням терміну його проведення, тому в порушення підпункту 4 п.11 Порядку 28.03.2018 безпідставно та протизаконно вдруге звернулися до правоохоронного органу - Каховського ВП і безпідставно залучили працівників органу правопорядку. Більш того, жодна з посадовців навіть не з'явилася разом з поліцією. Позивач 30.03.2018 електронною поштою надіслав відповідачу скаргу № 41 на незаконність дій інспекторів управління Держпраці у Херсонській області, після чого вже 02.04.2018 отримав від позивача поштовим зв'язком акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка виконує найману працю № 21-03-290/065, але вже датований 28 березня 2018 р., який є свідченням фальшування першого такого акту, що є черговим свідченням шахрайства, допущенного посадовими особами відповідача.

19 квітня 2018 р. позивач був присутнім в офісі представника при розгляді справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до повідомлення відповідача від 10.04.2018 № 01-08/1/85. Більш того, закінчився й п'ятнадцятиденний строк розгляду справи, а отже й прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, передбачені п. 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013.

Позивач надіслав додатково скаргу № 44 від 02.04.2018, та скаргу № 47 від 04.04.2018 р., в яких в чергові рази зазначав, що після 21.03.2018 не допускав посадовців до відвідування, та про інші допущені ними порушення. Обидві скарги отримані відповідачем 10.04.2018, але відповіді відповідачем не надані, а отже й вимога позивача про притягнення посадових осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності залишається невиконаною, що є також підставою для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи відповідача повинні були діяти, але не діяли за основними принципами державного нагляду (контролю).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного від 16.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Підготовче провадження призначено на 22.06.2018 року.

12.06.2018 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31.05.2018 року.

20.06.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що 22 лютого 2018 р. на адресу Головного управління з прокуратури Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_5 щодо можливих порушень законодавства про працю. Пп.4 п.5 Порядку № 295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю. Відповідно до наказу від 14.03.2018 № 236 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.03.2018р. № 293, головні державні інспектори Фисина Ірина Вячеславівна та Масловська Марина Костянтинівна були направлені для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Юність" за адресою: м. Каховка, провулок Кооперативний, буд. 99. Щодо посвідчення інспектора праці, відповідача вказує на те, що посвідчення інспекторів праці ОСОБА_1 № 498 та ОСОБА_4 № 505, виготовлені Держпраці України, занесені до реєстру посвідчень та оприлюднені на офіційному веб-сайті Держпраці. Щодо направлення на проведення інспекційного відвідування та неможливості проведення інспекційного відвідування, відповідач зазначає, що до початку проведення інспекційного відвідування інспекторами праці не проставлені дати початку та закінчення заходу контролю, оскільки з'ясувати почнеться інспекційне відвідування 16.03.2018 чи в інший день не можливо було встановити. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором товариства є ОСОБА_6 Наказ на призначення в.о. директора товариства ОСОБА_7 наданий тільки після того, як ОСОБА_7 сфотографував направлення на проведення інспекційного відвідування. З'ясувати чи є ТОВ "Юність" суб'єктом мікропідприємництва та малого підприємництва було не можливо. Тому інспектори праці зазначили в направленні строк проведення відвідування тривалістю 10 днів.

Щодо посилання позивача на не допуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування у зв'язку з тим, що строк проведення інспекційного відвідування перевищив строк більше ніж 2 дні, Головне управління не погоджується, оскільки в.о. директора ТОВ "Юність" ОСОБА_7 об 11.00 год. фактично допустив до інспекційного відвідування інспекторів праці, ознайомився з посвідченнями інспекторів праці та направленням на проведення інспекційного відвідування. Інспекторам праці були надані копії штатного розпису, правила внутрішнього службового розпорядку, книга обліку руху трудових книжок. Жодних інших документів, які вимагали інспектори праці надано не було. Робоче місце відповідно до вимог підпункту 5 пункту 11 Порядку №295 об'єктом відвідування надано не було, тому інспектори праці вимушені були шукати принтер для роздруківки акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів. Повернувшись після 16.00 год., кабінет в.о. директора був зачинений, хоча згідно з правилами внутрішнього розпорядку товариства, яке працює з 7.00 год. до 17.00 год. керівник повинен був бути на робочому місці. О 16.24 інспектором праці ОСОБА_4 отримано смс повідомлення від в.о. директора ТОВ "Юність", про те, що робочий день закінчився о 16.00. Інспекторами праці надано в.о. директора ТОВ "Юність" перелік документів, які необхідно надати для перевірки. У зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспекторів праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, інспекторами праці складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.03.2018 за № 1-03-290/044 та винесена вимога про надання документів від 16.03.2018 № 21-03-290/1-В, якою зобов'язано в.о. директора у строк до 10.00 21.03.2018 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування. Інспектори праці звернулись до Каховського відділу поліції.

Щодо розгляду справи про накладення фінансових санкцій, відповідач зазначає, що механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачений ч. 2 ст. 265 КЗпПУ. Відповідно до п. 3. Порядку №5 09 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Оскільки інспекторам праці створені перешкоди під час проведення інспекційного відвідування начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області 26.03.2018 було прийнято рішення про призначення справи до розгляду на 10.04.2018. 26.03.2017 за вих. № 01-08/1/704 підготовлено та відправлено рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача (пров. Кооперативний,99, м. Каховка) відповідне повідомлення. Крім того, розгляд справи 10.04.2018 відбувався за участю в.о. директора ТОВ "Юність" ОСОБА_7 Відповідач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на ТОВ "Юність" штрафу у розмірі 11169 грн. є цілком правомірною та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено, справа повернута до Херсонського окружного адміністративного суду. 02.07.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає про те, що наданим відзивом відповідач задокументував не тільки незаконність прийнятого ним оскаржуваного рішення № 7, а й протиправність дій своїх посадових осіб. Відповідач був обізнаний з тим, що товариство на час інспекційного відвідування мало в штаті тільки одну особу - директора, перед початком відвідування інспектори перевірили всіх працюючих в перукарні та впевнились, що вони не є найманими працівниками товариства, є фізичними особами-підприємцями. Також інспекторам було відомо про час роботи директора з отриманого ними наказу № 5-в від 12.04.2018. Звертає увагу суду на те, що надати до 21.03.2018 документи, необхідні для інспекційного відвідування, означає надати ці документи до Держінспекції, а це вже означає проведення іншого виду відвідування невиїзного. До позивач інспектори 21.03.2018 не прибули для ознайомлення з документами. Обовязку доставляти документи за місцем знаходження відповідача у позивача немає. Підставою для накладення штрафу є акт про ненадання документів товариством саме 21.03.2018, який взагалі не складався.

Ухвалою суду від 03.08.2018 призначено підготовче засідання на 20.08.2018.

20.08.2018 суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Херсонській області № 7 від 10.04.2018 та зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2018 Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року клопотання задоволено. Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області № 7 від 10.04.2018 про накладення на ТОВ "Юність" штрафу у розмірі 11169 грн. Зупинено стягнення штрафу у розмірі 11169 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56986804 від 13.08.2018 Каховського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою суду від 20.08.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018 .

12.09.2018 року до суду прибули ОСОБА_1 та представник Головного управління Держпраці в Херсонській області, надали копію наказу від 06.08.2018 № 66-о про звільнення ОСОБА_4 з посади, проти позов узаперечували.

У судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2018 року.

19.09.2018 року до суду надійшло заперечення відповідача, в якому Головне управління Держпраці у Херсонській області зазначає, що підставою для проведення інспекційного відвідування є звернення гр. ОСОБА_5, спрямоване через прокуратуру Херсонської області, яка просить здійснити перевірку додержання законодавства про працю на ТОВ "Юність", не поновити її на посаді, не стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Щодо посилання позивача на підпункт 4 пункту 13 Порядку № 295, де зазначено, що інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність та повноту виконання рішення суду, відповідач зазначає, що на момент здійснення інспекційного відвідування та винесення постанови про накладення штрафних санкцій на ТОВ "Юність", жодного судового рішення не було винесено.

Щодо форми і змісту наказу та направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Юність", відповідач зазначає, що направлення на проведення інспекційного відвідування від 14.03.2018 № 293 відповідає вимогам частини 3 статті 7 Закону України № 877 з урахуванням особливостей Порядку № 295.

Письмових заперечень від інших відповідачів не надійшло.

У судове засідання 19.09.18 сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від позивача є заява про розгляд справи у відсутність його представника, причини неявки представника відповідача невідомі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

19.02.2018 року прокуратурою Херсонської області направлено до Головного управління Держпраці у Херсонській області звернення ОСОБА_5 від 15.02.2018 року щодо можливих порушень трудового законодавства керівництвом ТОВ "Юність".

14.03.2018 року Головним управління Держпраці у Херсонській області видано наказ № 236 "Про проведення інспекційного відвідування".

14.03.2018 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області, відповідно до наказу від 14.03.2018 року № 236 видано направлення на проведення інспекційного відвідування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для проведення інспекційного відвідування на підставі листа Прокуратури Херсонської області від 19.02.2018 року № 19 в ТОВ "Юність". Питання, що підлягають інспектуванню - це дотримання законодавства про працю, в томі числі оформлення трудових відносин.

16.03.2018 року інспектори праці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 прибули до ТОВ "Юність" близько 11 години та надали для ознайомлення керівнику позивача свої службові посвідчення № 498 та № 505 та направлення відповідача № 293 від 14.03.2018 р., в якому не були зазначені дати початку та закінчення заходу контролю, інспектори проставили ці дати з 16.03.2018 по 29.03.2018 вже після пред'явлення направлення на ознайомлення в.о. директора товариства ОСОБА_7 Строк проведення інспекційного відвідування зазначений тривалістю 10 днів. Позивач не заперечує тієї обставини, що надав інспекторам не всі документи, оскільки був потрібний час для їх підготовки .

Позивач стверджує, що посадові особи відповідача покинули приміщення товариства за адресою пр. Європейський, 16, м. Каховка, і до кінця робочого дня не повернулись. В свою чергу відповідач не заперечує тієї обставини, що посадові особи покинули приміщення, але зазначає, що це відбулось внаслідок того, що інспекторам не було надано робоче місце відповідно до вимог підпункту 5 пункту 11 Порядку №295, тому інспектори праці вимушені були шукати принтер для роздруківки акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимоги про надання документів, але інспектори повернулись після 16.00 год., кабінет в.о. директора був зачинений. Тому був складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 21-03-290/044, в якому вказано про надсилання позивачу вимоги про надання документів, строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 21.03.2018. Відповідно до акту від 16.03.2018 року № 21-03-290/044 інспекційне відвідування неможливо провести у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів № 21-03-290/1-В пп.1-8; відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю № 21-03-290/1-В пп.1, 2, 4, 5.

У вимозі про надання /поновлення документів № 21-03-290/1-В від 16.03.2018 вказано про необхідність надати до 21.03.2018 до 10.00 наступні документи - табелі обліку робочого часу за період 01.01.2017 - 01.03.2017, відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати за період з 01.01.2017 по 01.03.2018, накази з кадрових питань, особові картки працівників, графік відпусток, договори цивільно-правового характеру за 2017-2018 рр., копія Статуту, копія колективного договору.

Вимога та акт була надіслана поштовим зв'язком та отримана позивачем 19.03.2018. 21.03.2018 інспектори не прибули до ТОВ "Юність".

26.03.2018 року Головним управління Держпраці у Херсонській області направлено ТОВ "Юність" повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ТОВ "Юність" о 11.00 годині 10 квітня 2018 року.

28.03.2018 інспектори з'явились знову до позивача та надали на ознайомлення акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка виконує найману працю № 21-03-290/065, який не мав дати, не зазначено в акті дату завершення відвідування, зі змісту акт зрозуміло, що він був складений вже після 21.03.2018 (арк. справи 51).

Позивач 30.03.2018 р. електронною поштою надіслав відповідачу скаргу № 41 на незаконність дій інспекторів управління Держпраці у Херсонській області.

10.04.2018 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 7. В постанові вказано, що 16.03.2018 року була здійснена спроба проведення інспекційного відвідування ТОВ "Юність", яке знаходиться за адресою: м. Каховка, пров. Кооперативний, 99 та за фактичним місцезнаходженням директора: м. Каховка, пр. Європейський, 16. Інспекційне відвідування неможливо було провести у зв'язку із створенням перешкод інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування. Інспекторами праці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 16.03.2018 року складено вимогу про надання документів № 21-03-290/1-В, якою зобов'язано в.о. директора ТОВ "Юність" ОСОБА_7 надати необхідні документи до 10.00 год. 21.03.2018 та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № 21-03-290/044. Документи направлені рекомендованим листом за юридичною адресою ТОВ "Юність" та фактичною адресою місцезнаходження в.о. директора ТОВ "Юність" м. Каховка, пр. Європейський, 16. Станом на 13.00 год. 21.03.2018 року документи необхідні для проведення інспекційного відвідування ТОВ "Юність" не надані.

Відповідно до постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 7 від 10.04.2018 року на ТОВ "Юність" накладено штраф у розмірі 11169 грн. з посиланням на абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю, підставою для накладення штрафу зазначений акт № 21-03-290/044 та вимога № 21-03-290/1-В від 16.03.2018. Згідно абз.6 ч. 2 ст. 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Не погодившись із зазначеною постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, а також діями посадових осіб під час проведення перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що проведення інспекційного відвідування відбулося з порушенням вимог законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. Пунктом 2 Порядку №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин). Відповідно до п. 10 Порядку № 295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до підп. 2 п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку - вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

За рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з об'єктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих об'єктом відвідування (п. 15 Порядку № 295).

Згідно п.16, 17 Порядку №295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Пунктом 18 встановлено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно пункту 19 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 27 Порядку №295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон №877-V) визначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

При цьому, частиною 5 статті 2 Закону №877-V передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 11 статті 7 Закону №877-V визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб'єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", яка ратифікована Законом України №1985-IV від 08 вересня 2004 року (далі Конвенція №81), яка визначає повноваження, права та обов'язки інспекторів з питань праці Держпраці та її територіальних органів, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: 1) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; 2) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та 3)здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: 4) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; 5)вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; 6)зобов'язувати вивішувати об'яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; 7) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків. Аналогічні положення також містяться у Порядку №295.

Згідно із ст.16 Конвенції №81, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачений ч.2 ст.265 КЗпП України, частинами 2-7 ст.53 Закону України "Про зайнятість населення" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМ України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі Порядок №509) визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно положень п.11, п.12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 26 квітня 2017 року №295 Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що накладений на позивача штраф стосувався такого порушення як здійснення перешкод в проведенні інспекційного відвідування.

Підставою для прийняття зазначеної постанови став зафіксований актом № 21-03-290/044 та вимогою № 21-03-290/1-В від 16.03.2018 факт не надання певних документів (вказаних у вимозі) позивачем уповноваженим особам відповідача для проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю.

Позивач стверджує, що в обумовлений з посадовцями відповідача термін 21.03.2018, він приготував для ознайомлення всі документи за наданим йому 16.03.18 переліком, а більшість з яких відразу ж по отриманню переліку, у тому числі і накази товариства з кадрів. Зазначені документи знаходилися в перукарні за іншою адресою і їх доставка вимагала додаткового часу, проте такі документи були доставлені 16.03.2018, але посадовці на той час вже покинули приміщення, де проводили інспекційне відвідування, не попередивши про це керівника та не повернулися до кінця його робочого дня. Товариство наголошує, що жодна з посадових осіб відповідача 21.03.2018 не з'явилася для продовження інспекційного відвідування протягом усього робочого дня, та не ними позивачу було надіслано будь-яких повідомлень, у тому числі й телефонним зв'язком. Цей факт не оскаржується і відповідачем. Посилання відповідача на те, що інспектори 16.03.18 були вимушені покинути приміщення для пошуку принтера для роздруківки бланків акту та вимоги, суд не приймає до уваги, як обставину, що може свідчити на користь інспекторів, оскільки суб'єкт господарювання може і не мати відповідної техніки, а в свою чергу, інспектори повинні мати бланки документів, які заповнюють вручну при інспекційному відвідуванні.

Згідно ч.1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Товариство зазначає, що відносно нього проводилося саме інспекційне відвідування, а не невиїзне інспектування, тому товариство не зобов'язано привозити витребуємі документи за місцем розміщення Головного управління Держпраці у Херсонській області за адресою м. Херсон, вул. Театральна, 8, що суд вважає обґрунтованим, оскільки такий обовязок не передбачений законодавством.

В свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження щодо створення перешкоди товариством у продовженні інспекційного відвідування 21.03.2018.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 11169,00 грн. постановою від 10 квітня 2018 року № 7 та, як наслідок, наявність підстав для визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Посилання позивача на неналежне оформлення посвідчень посадових осіб відповідача не приймаються до уваги, оскільки Держпраця веде реєстр посвідчень інспекторів праці, який оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці, тому позивач мав можливість перевірити особи інспекторів. Крім того, суд приймає до уваги, що інспекторів було допущено до перевірки, отже позивачем визнано наявність у інспекторів відповідних повноважень на проведення інспекційного відвідування.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в направленні, яке пред'являється на ознайомлення керівнику об'єкта перевірки повинно бути зазначено терміни проведення інспекційного відвідування та його тривалість, разом з тим, такі заперечення є несуттєвими після допущення до перевірки.

Доводи відповідача про те, що йому було невідомо про те, що позивач є суб'єктом мікропідприємництва та малого підприємництва також суд вважає надуманими, оскільки це входить до компетенції саме відповідача, і відповідач не тільки був зобов'язаний перевірити даний факт, але й мав відповідні повноваження. Разом з тим тривалість перевірки 10 днів, не вплинула на прийняття оскаржуваної постанови, оскільки фактично перевірка тривала один день. Суд також не дає оцінки порядку складання акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка виконує найману працю № 21-03- 290/065 без дати складання , оскільки даний документ не є належним доказом, тому що не був підставою прийняття постанови № 7 від 10.04.2018.

Щодо позовної вимоги визнати дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення інспекційного відвідування позивача протиправними, суд зазначає про те, що такі дії є службовими, вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому не можуть бути предметом спору, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Дії службових осіб оформлюються актом , який є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства про працю суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Щодо позовної вимог визнати дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Херсонській області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час проведення інспекційного відвідування позивача протиправними, суд зазначає про те. що такі дії є службовими, вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому не можуть бути предметом спору, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Дії службових осіб оформлюються актом , який є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства про працю суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закріплений у ч. 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області № 7 від 10 квітня 2018 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юність" штрафу у розмірі 11169,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" (74800, Херсонська область, м. Каховка, проспект Європейський, 16, ) судові витрати у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 5.1.2