Справа № 591/4284/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/4284/18
Провадження №2-а/592/406/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 12 Батальйону УПП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.07.2018 року інспектором роти №12 БУПП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор не врахував всіх фактичних обставин, зокрема що позивач не є належним субєктом вчинення правопорушення, оскільки він не є відповідальною посадовою особою, а лише водій. Також зазначає, що інспектором технічно невірно було проведено перевірку роботи аварійного виходу. Крім того, у відповідача відсутні докази вчиненого правопорушення та порушено норми КУпАП при розгляді справи. Просить скасувати постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання на зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, у якому зазначив, що здійснюючи патрулювання було виявлено автомобіль під керуванням позивача, технічний стан якого не відповідав вимогам п. 6.8.8 ДСТУ 3649, тобто мав непрацюючий пристрій для відкривання аварійних дверей.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти № 12 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 15 липня 2018 року о 17годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Роменська, 93, керував автомобілем НОМЕР_1, що надавав послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам п. 6.8.8 ДСТУ 3649, мав непрацюючий пристрій для приведення в дію аварійного виходу, а саме не працювала кнопка аварійного виходу, чим порушив та п. 31.4.7 г Правил дорожнього руху (а.с.7).

Слід зазначити, шо постанова була складена за ст. 122 ч.2 КУпАП, а не за ст. 121 ч.1 цього кодексу як зазначив у позові позивач ОСОБА_1

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема відеозапису правопорушення та інших доказів-пояснення свідків тощо.

Більш того, відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, але диспозиція даної частини статті передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, а санкція цієї статті штраф в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. або 50 штрафних балів.

Натомість фабула правопорушення, викладена у постанові від 15.07.2018 року підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, за яким встановлено штраф в сумі 680 грн.

Виходячи з наведеного, і те, що помилково позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не за відповідною статтею КУпАП та неправильно накладено штраф, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 772553 від 15.07.2018 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень, винесену інспектором роти №12 БУПП в Сумській області ОСОБА_2С .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич