Справа № 804/2528/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 рокусправа № 804/2528/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Семененко Я.В.

судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (суддя Тулянцева І.В., повний текст складено 06.07.2018р.) по справі №804/2528/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ»" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІДДСВІТ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

рішення про визначення коду товару № KT-UA -2018 від 28.03.2018 року;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2018/00060 від 30.03.2018 року.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що під час митного оформлення товару до митного органу подано всі необхідні документи для підтвердження заявленого коду товару за УКТЗЕД, але митний орган прийняв необгрунтоване рішення про самостійне визначення коду товару і, як наслідок, необґрунтовано виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Так, позивач вказував на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю КІДДІСВІТ для митного оформлення була подана митна декларація №UA1101150/2018/206546 на товар (графа 31 ВМД) за кодом 95030041: Іграшки у вигляді тварин або інших істот мяконабивні: Мяка іграшка рюкзак дитячий ПЕППА (51 см) арт.25103-300шт; Являє собою багатокомпонентну нероздільну мяку іграшку якою дитина може гратися, з другого рюкзак у який дитина може покласти іграшку. За результатами розгляду документів митним органом прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA -2018 від 28.03.2018, яким визначено код товару: мяка іграшка-рюкзак дитячий ПЕППА (комерційна назва) арт 25103 код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1 та прийнята картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2018/00060 від 30.03.2018 року. Вказані обставини стали підставою звернення з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року адміністративний позов задоволено. Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції фактично виходив з того, що відповідачем не доведено законності та

обґрунтованості прийняття оскарженого рішення про визначення коду товару, в той час, як позивачем надано переконливі докази, які свідчать про правильність визначення ним коду товару у поданій митній декларації.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для прийняття спірного рішення про визначення коду товару та яким, за позицією відповідача, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що назва товару має подвійне значення (мяка іграшка - рюкзак дитячий), що свідчить про наявність складного випадку класифікації товару, у звязку з чим на підставі пункту 11 Порядку №650 посадовою особою митного поста Північний було направлено запит від 22.03.2018 № 206546/КТ/10 до спеціалізованого підрозділу митниці відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів. Під час опрацювання вказаного запиту посадовою особою відділу класифікації товарів було встановлено, що відповідно до наданих документів до митного оформлення та інформації з мережі Інтернет (наприклад, planettoys.ua, pampak.com, allo.ua, naidikupi.com.ua) товар являє собою дитячий рюкзак з двома лямками для носіння на спині, виконаний у вигляді мультиплікаційного персонажу Свинка Пеппа. За позицією відповідача, основною розпізнавальною ознакою товару є те, що він призначений для перенесення речей (іграшок) на спині, має лямки. При цьому, рюкзак виконаний у вигляді іграшки для того, щоб зацікавити дітей. За таких обставин, відповідач вказує на правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару від 28.03.2018 року № KT-UA -2018 відповідно до якого товар рюкзак дитячий ПЕППА (52 см) арт 25103 класифіковано у товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.03.2018 року декларантом, Товариством з обмеженою відповідальністю КІДДІСВІТ для митного оформлення була подана митна декларація №UA110150/2018/206546 на товар (графа 31 ВМД) за кодом 95030041:Іграшки у вигляді тварин або інших істот мяконабивні: Мяка іграшка рюкзак дитячий ПЕППА (52 см) арт.25103-300шт; Являє собою багатокомпонентну нероздільну з одного боку мяку іграшку якою дитина може гратися, з другого рюкзак у який дитина може покласти свою улюблену іграшку. Завдяки своєму дизайну ця іграшка дозволяє відчути себе справжнім мандрівником та чарівником у процесі гри, призначений для розваг або гри дітей.

У звязку із тим, що назва товару має подвійне значення (мяка іграшка рюкзак дитячий), посадовою особою митного органу на підставі ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України було направлено запит до спеціального підрозділу митниці відділу класифікації товару Управління адміністрування митних платежів.

Під час опрацювання вказаного запиту посадовою особою відділу класифікації товару Управління адміністрування митних платежів було встановлено, що відповідно до наданих документів до митного оформлення та інформації з мережі Інтернет (planettoys.ua, pampik.com, allo.ua,naidikupi.com.ua) товар являє собою дитячий рюкзак з двома лямками для носіння на спині, виконаній у вигляді мільтиплікаційного персонажу Свинка Пеппа та повинен бути віднесений до товарної групи 42 згідно з УКТ ЗЕД, куди в тому числі включаються рюкзаки, оскільки, основною розпізнавальною ознакою товару є те, що він призначений для перенесення речей (іграшок) на спині, має лямки. При цьому, рюкзак виконаний у формі іграшки для того, щоб зацікавити дітей.

За результатами розгляду документів митним органом прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA 1-2018 від 28.03.2018, яким визначено код товару: Мяка іграшка-рюкзак дитячий ПЕППА (комерційна назва) арт. 25103 код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1.

Також митним органом, на підставі рішення про визначення коду товару, прийнята картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110150/2018/00060 від 30.03.2018 року.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-УІІ Про Митний тариф України, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (надалі по тексту - ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

У разі коли згідно з Правилом 2(b) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться відповідно до Правила 3 таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис. Однак, коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, які входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі, призначеному для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції розглядаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо одна з них має повніший або більш точний опис товару;

(b) суміші, багатокомпонентні вироби, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, і товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може проводитися відповідно до Правила 3 (а), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 (а) або 3 (Ь), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.

Це правило передбачає три методи класифікації товарів, які на перший погляд можуть бути віднесені до двох чи більше товарних позицій, або згідно з умовами Правила 2(b), або за будь-якої іншої причини. Ці методи застосовуються в тій послідовності, в якій вони наведені в цьому Правилі. Тобто, Правило 3(b) застосовуються лише тоді, коли Правило 3(а) не підходить для класифікації, а якщо й Правила 3(а) та 3(b) не підходять, то застосовується Правило 3(с).

Отже, черговість застосування методів класифікації така:

а) точний опис товару;

б) розпізнавальна ознака;

в) товарна позиція, що йде останньою в порядку зростання кодів.

Перший метод класифікації наводиться в Правилі 3а), відповідно до якого товарній позиції, що забезпечує найбільш конкретний опис товарів, надається перевага перед товарною позицією, що дає більш загальний опис.

Відповідно до Правила 3(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3(а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

Відповідно до Пояснень до правила 3(b) зазначено, що у всіх цих випадках товари повинні класифікуватися так, Начебто вони складаються лише з матеріалу чи компонента, що надає їм основної розпізнавальної ознаки в тій мірі, в якій цей критерій застосовний.

Основна розпізнавальна ознака (критерій) може визначатися різними чинниками залежно від виду товару. Вона може, наприклад, визначатися природою матеріалу чи компонента, його об'ємом, кількістю, масою, вартістю або роллю, що відіграє цей матеріал чи компонент у використанні товару.

Отже, вказаними Правилами визначено методи віднесення товарів то тих чи інших товарних позиції у разі виникнення складності у їх класифікації.

З оскарженого судового рішення та з доводів апеляційної скарги вбачається, що як суд першої інстанції так і Митниця, у спірних правовідносинах, застосовують вказані Правила з метою надання оцінки правильності визначення Декларантом коду товару за УКТЗЕД.

При цьому, позиція суду першої інстанції полягає у тому, що товар м'яка іграшка - рюкзак дитячий ПЕППА поєднує у собі властивості як іграшки так і рюкзака, і надати перевагу одній із властивостей не можливо, враховуючи саму специфіку товару та його призначення. У звязку з цим, суд першої інстанції вказав на те, що віднесення позивачем зазначеного товару до товарної позиції 9503 згідно УКТЗЕД є правомірним, оскільки вказаний товару можливо віднести як до товарної позиції 4202 так і до товарної позиції 9503.

У свою чергу, позиція Митниці полягає у тому, що у спірному випадку підлягає застосуванню Правило 3(b), згідно якого визначальним є призначення товару, та у звязку з тим, що основною розпізнавальною ознакою товару є те, що він призначений для перенесення речей (іграшок) на спині, цей товар повинен класифікуватися у товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД.

Така позиція митного органу обґрунтована наступним.

Згідно з УКТ ЗЕД до товарної групи 95 включаються іграшки всіх типів, призначені для розваги дітей і дорослих. До неї також входить устаткування для кімнатних ігор або ігор на відкритому повітрі, снаряди і пристрої для спорту, гімнастики чи атлетики, деякі приладдя для рибної ловлі, полювання і стрільби, каруселі та інші предмети для ярмаркових розваг.

У відповідності до примітки 1d) Пояснень до УКТ ЗЕД до цієї групи не включаються спортивні сумки та інші вироби товарних позицій 4202, 4303 або 4304.

Відповідно до назви товарної позиції 9503 УКТ ЗЕД до неї включаються триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру (у масштабі ) та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні.

Відповідно до вимог УКТ ЗЕД у товарній позиції 4202 класифікуються, зокрема, сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні.

Рюкзак - це у найпростішій формі - мішок з тканини, що переноситься на спині, призначений для перенесення речей, має дві лямки для кріплення на плечах, а також, у більшості випадків, ручку з верхньої частини виробу, але можуть бути і вийнятки. (uk.rn.wikipedia.org).

У даному випадку основною розпізнавальною ознакою товару є те, що він призначений для перенесення речей (іграшок) на спині, має лямки. При цьому рюкзак має незвичайний дизайн, тобто виконаний у вигляді іграшки для того, щоб зацікавити дітей.

Крім того, в мяконабівні іграшки, які класифікуються за кодом НОМЕР_2, не можна покласти будь-які речі, тобто їх головною розпізнавальною ознакою є те, що вони призначені для гри, розваги.

Мяконабивна іграшка - дитяча іграшка, виготовлена зі штучного хутра, тканини та набивного матеріалу. У різний час для набивки використовували солому, тирсу, стружку, вату, волокна бавовни, високотехнологічні матеріали (синтепон, синтетичні гранули і т.д.) (uk.rn.wikipedia.org).

В даному випадку в товарі «рюкзак Свинка ПЕППА» відсутня така ознака мякої іграшки як набивний матеріал, навпаки він має в середині відділення для перенесення речей, яке закривається на блискавку, має підкладку, лямки для кріплення на плечах, ручку з верху та інші ознаки саме рюкзака, а не іграшки.

З цих підстав митний орган вказує на те, що товар повинен класифікуватися у товарній підкатегорії НОМЕР_1 (інше) згідно з УКТЗЕД.

З такою позицію митного органу суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно з УКТ ЗЕД до товарної групи 42 включаються вироби із шкіри; шорно-сідельні вироби та упряж; дорожні речі, сумки та аналогічні товари; вироби з кишок тварин (крім кенгуту з натурального шовку).

У товарній позиції 4202 класифікуються, зокрема, сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні.

З огляду на те, що товарна позиція 4202 містить у собі такі товари як рюкзаки, Митницею зроблено висновок про те, що у спірному випадку товар також має бути класифікований у товарній групі 42.

Згідно з УКТ ЗЕД до товарної групи 95 включаються іграшки всіх типів, призначені для розваги дітей і дорослих. До неї також входить устаткування для кімнатних ігор або ігор на відкритому повітрі, снаряди і пристрої для спорту, гімнастики чи атлетики, деякі приладдя для рибної ловлі, полювання і стрільби, каруселі та інші предмети для ярмаркових розваг.

Відповідно до під категорії 95030041 в ній класифікуються іграшки у вигляді тварин або інших істот мяконабивні.

Митниця вказує на те, що у відповідності до примітки 1d) Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної групи 95 не включаються спортивні сумки та інші вироби товарних позицій 4202, 4303 або 4304.

У той же час, і згідно із приміткою 1 І) Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної групи 42 не включаються вироби групи 95 (наприклад, іграшки, ігри, спортивний інвентар).

Таким чином, із аналізу товарів, які класифікуються у товарних групах 42 та 95 не можливо дійти однозначного висновку про належність товару у спірному випадку до тієї чи іншої групи.

При цьому, суд апеляційної інстанції не може погодитися з позицією Митницею про те, що оскільки за розпізнавальною ознакою товару є те, що він призначений для перенесення речей на спині, то він має класифікуватися у групі 42, так як сам факт того, що у вказаний товар можливо покласти якусь річ не означає того, що вказаному товару не властиві функції іграшки.

Не погоджується суд апеляційної інстанції із висновками Митниці про те, що в товарі «мяка іграшка - рюкзак Свинка ПЕППА» відсутня така ознака мякої іграшки як набивний матеріал, щоб відповідало класифікації товару за кодом НОМЕР_2. Як вбачається з ілюстрації спірного товару (а.с.38) він і створений із мяконабивного матеріалу, а те що виріб має в середині відділення для перенесення речей, яке закривається на блискавку, має підкладку, лямки для кріплення на плечах, ручку з верху, не свідчить виключно про те, що основною розпізнавальною ознакою є те, що він призначений для перенесення речей (іграшок) на спині.

Оскільки, товар «мяка іграшка рюкзак дитячий Свинка ПЕППА» поєднує у собі властивості як іграшки так і рюкзака, і надати перевагу одній із властивості не можливо, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірному випадку, для визначення класифікації товару у тій чи іншій товарній позиції за УКТЕЗД, підлягає застосування у послідовності Правило (3с), відповідно до якого товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 (а) або 3 (Ь), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що віднесення позивачем зазначеного товару до товарної позиції 9503 згідно УКТЗЕД є правомірним, оскільки його класифіковано в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Враховуючи встановлені обставини справи та аргументи відповідача, які наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 315, ст.ст. 316, 321, 325 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року по справі №804/2528/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у строки, визначенні ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено 25.09.2018р.

Повний текст постанови складено 28.09.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк