Справа № 820/3198/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження в частині

27.09.2018 р. Справа № 820/3198/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №820/3198/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк" про визнання рішень, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк", в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Актабанк" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк" Скали Р.Г. договору банківського вкладу "Універсальний" №В11- від 06.08.2014 року нікчемним; визнати протиправним та скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо невключення позивача за укладеним нею із ПАТ "Актабанк" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк" Скали Р.Г. договору банківського вкладу "Універсальний" №В11- від 06.08.2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. включити ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським вкладом.

Судом встановлено, що в прохальній частині позову позивач помилково зазначив номер договору банківського вкладу "Універсальний" від 06.08.2014 року як В11-, тоді як вірним згідно копії договору, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 15 - 16) є №В11-0602/Т/630928.

В судове засідання позивач, представники відповідача, треті особи та їх представники не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Від позивача 19.06.2018 року через канцелярію суду надходило клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Між позивачем, ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі начальника відділення №11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича був укладений договір банківського вкладу «Універсальний» №В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року, згідно якого позивач передала, а Банк прийняв грошові кошти в сумі 197 216 (сто дев'яносто сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 46 коп. терміном на 3 (три) місяці з 06 серпня 2014 року по 06 листопада 2014 року включно під 13 % річних (а.с. 15 - 16).

Також судом встановлено, що відповідно до умов договору № В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року з банківського рахунку №2997 у ПАТ "АКТАБАНК" на рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "АКТАБАНК" на ім'я ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 197 216,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2014 року № 157966 (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відділення ПАТ "АКТАБАК" з заявою від 26.09.2014 року, в якій просив видати з його депозитного рахунку НОМЕР_1, відкритого згідно договору №В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року, через касу готівкові кошти в сумі 197 216,46 грн. та нараховані по ньому проценти (а.с. 18).

Згодом позивач також звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб листом, в якому просив повідомити про результати розгляду вказаної заяви від 26.09.2014 року, а також повідомити, чи внесено дані щодо виплати йому вкладу за вказаним договором та термін виплати коштів, тощо (а.с. 20).

Водночас, позивач також звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою від 26.03.2015 року щодо отримання депозитних коштів та нарахованих на них процентів (а.с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача було направлено повідомлення від 26.10.2017 року №2548 про нікчемність правочинів згідно п.п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та банківських операцій, проведених, зокрема, з вкладником ОСОБА_1 за депозитним договором №В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року (а.с. 24).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно частин 1, 2, 10 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «АКТАБАК» і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), жодні права яких не можуть порушуватися унаслідок прийняття цього наказу.

Таким чином, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа вказаного повідомлення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Актабанк" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк" Скали Р.Г. договору банківського вкладу "Універсальний" №В11-0602/Т/630928 від 06 серпня 2014 року нікчемним, - не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 12 вересня 2018 року №805/5186/15-а, від 11 квітня 2018 року № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року № 910/24198/16 та від 4 липня 2018 року № 819/353/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, враховуючи правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 12 вересня 2018 року №805/5186/15-а, від 11 квітня 2018 року № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року № 910/24198/16 та від 4 липня 2018 року № 819/353/16, застосування яких є обов'язковим для суду, суд вважає, що провадження у справі № 820/3192/18 підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 238, 239, 243, 248, 256, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №820/3198/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк" про визнання рішень, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Актабанк" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк" Скали Р.Г. договору банківського вкладу "Універсальний" №В11-0602/Т/630928 від 06.08.2014 року нікчемним.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя О.В.Шевченко