Справа № 127/14562/18
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/286/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу. Позов мотивований тим, що 04 червня 2018 року інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ГБ № 491086 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85,00 грн., тобто був визначений максимальний розмір штрафу передбачений за санкцією вказаної статті. Відповідно до змісту постанови, позивач знаходився в п'яному вигляді з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, хитка хода) чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Позивач вважає, що відповідач виніс вказану постанову безпідставно та необґрунтовано, так як у відповідача помилково склалося враження того, що ОСОБА_1, перебуває у стані алкогольного спяніння. Зокрема, відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача про те, що останній перебуває на диспансерному обліку в ЦПМСД № 3 з діагнозом - Атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ-ступеню, ризик помірний, що підтверджується довідкою медичного закладу № 170.

Також інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 при оформленні постанови у справі про адміністративне правопорушення були порушені конституційні права позивача та при складанні постанови про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не були роз'яснені його права передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268, 307, 308 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 256 КУпАП, Наказ № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»).

Оскільки працівником поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративні правопорушення, а також висновок про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідач зробив на підставі припущень, а не на підставі відповідних допустимих доказів, без повного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів та з грубим порушенням порядку винесення адміністративних матеріалів, позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2018 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, просив суд задовольнити позов в повному обсязі та скасувати постанову серії ГБ №491086 від 04.06.2018 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, як незаконну.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача.

Так, судом встановлено, що 04 червня 2018 року інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ГБ № 491086 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85,00 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач знаходився в п'яному вигляді з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, хитка хода) чим ображав людську гідність і громадську мораль (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, з об'єктивної сторони діяння даного складу адміністративного правопорушення, яке виражається в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль перш за все пов'язується з: 1) поведінкою особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); 2) коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); 3) через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); 4) п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків подій.

Позивач перебуває на диспансерному обліку в ЦПМСД № 3 з приводу - атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ-ступеню, ризик помірний, що підтверджується довідкою медичного закладу № 170 (а.с. 6). Позивач приймає лікарскі препарати, які рекомендовані лікарем для зниження артеріального тиску, зокрема ті, що у своєму складі містять естрагент етанол 70%.

Позивач надавав пояснення відповідачу щодо цих обставин, проте вони не були взяті ним до уваги при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи даний спір суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1, доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Крім того, оскільки відповідачем відзив на даний позов не подано та не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1Б допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають до задоволення.

Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1Б адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судові витрати сторонами не понесені, тому відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 33, 178, 245, 252, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5-9, 20, 73-78, 139, 194, 209-211, 241-243, 246, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 - ГБ № 491086 від 04.06.2018 року про притягнення мене, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..

Суддя: