Справа № 813/625/14
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/625/14
У Х В А Л А

з питань виконання судового рішення

24 вересня 2018 року

11 год. 25 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю., заявника ОСОБА_1, представниці відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, встановлення судового контролю за виконанням відповідачем постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 813/325/14 за позовом ОСОБА_1 до Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

15.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою за вх. № 25663, у якій просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 813/625/14 від 08.08.2017 до виконання, зобовязання Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у цій справі.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, з підстав, що у ній викладені, а також у заяві за вх. № 28818 від 13.09.2018 в доповнення заяви від 15.08.2018.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 у цій справі замінено відповідача його правонаступником Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області; встановлено новий строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме: на 6 місяців з моменту набрання вказаною ухвалою законної сили. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 876/12615/17 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду скасовано, заяву позивача задоволено частково та поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме на 6 місяців з моменту набрання постановою законної сили. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

31.07.2018 Верховним Судом у касаційному провадженні К/9901/49531/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018, в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалено у цій частині нове рішення, яким замінено боржника ОСОБА_3 податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області її правонаступником Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Разом з тим, станом на момент набрання законної сили 20.03.2018 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/12615/17 набрала чинності постанова Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/10764/17, якою підтверджено правомірність дій Управління ДВС щодо заяви позивача у виконавчому листі № 813/625/14 в частині винесення відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки юридичну особу боржника припинено.

Крім цього, постанову від 20.03.2018 оскаржено у касаційному порядку та таку в результаті скасовано. Рішення суду касаційної інстанції заявник одержав лише 08.08.2018.

З огляду на викладене, строк для предявлення виконавчого листа № 813/625/14 до виконання, встановлений постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 876/12615/17 на 6 місяців з моменту набрання постановою законної сили, позивачем пропущено період з 20.03.2018 по 09.08.2018 не з вини заявника.

Крім вказаного, заявник зазначив, що на початок серпня 2018 ОСОБА_1 так і не отримав жодних пояснень і документів за судовим рішення у справі № 813/625/14, а відтак, таке все ж залишається невиконаним, а тому відповідача для забезпечення виконання судового рішення слід зобовязати звіт про його виконання.

Представниця відповідача проти заяви ОСОБА_1 заперечила у повному обсязі, вважає рішення суду у справі № 813/625/14 виконаним, а підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання немає. Просила у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та представниці відповідача щодо цієї заяви, зясувавши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини щодо цієї справи, суд встановив таке.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/816/14 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова щодо ненадання публічної інформації на запит ОСОБА_1 № 04/06 від 07.06.2012 року; зобовязано ОСОБА_3 податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова розглянути запит ОСОБА_1 № 04/06 від 07.06.2012 року та надати запитувану інформацію (Т.2. а.с.28-38).

Вказана постанова набрала законної сили 28.10.2014 року та 08.08.2017 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено: замінено ОСОБА_3 податкову інспекцію у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області () у справі № 813/625/14 його правонаступником - Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області (); внесено виправлення у виконавчий лист № 813/625/14, виданий Львівським окружним адміністративним судом 08.08.2017 року, а саме: замінити боржника - ОСОБА_3 податкову інспекцію у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області () його правонаступником - Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ); встановлено новий строк предявлення виконавчого документа № 813/625/14 до виконання, достатнього для повного виконання боржником постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14, а саме: на 6 місяців з моменту набрання вказаною ухвалою суду законної сили.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною бездіяльність Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14; зобов'язано Личаківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання постановою суду законної сили подати суду звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 876/12615/17 апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено частково: ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлень у виконавчий лист, встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 813/625/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлень у виконавчий лист, встановлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та зобовязання подати звіт про виконання судового рішення задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 813/625/14, виданого Львівським окружним адміністративним судом 08.08.2017 року, та встановлено новий строк предявлення виконавчого документа № 813/625/14 до виконання, а саме: на 6 місяців з моменту набрання даною постановою суду законної сили. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 876/12613/17 апеляційну скаргу Личаківської обєднаної державної Личаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено: постанову Львівського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року у справі № 813/625/14 скасовано та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення рішення, яке забезпечить повне виконання відповідачем постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року у справі № 813/625/14, для відновлення порушеного права позивача, гарантованого частиною 3 ст.32 і ст.40 Конституції України, а також ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 (касаційне провадження № К/9901/48664/18) відмовлено Личаківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, внесення виправлень у виконавчий лист та поновлення строку предявлення виконавчого листа у справі №813/625/14 за позовом ОСОБА_1 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 (касаційне провадження К/9901/49519/18) відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 за заявою про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 та зобовязання подати звіт про виконання такого судового рішення у справі №813/625/14 за позовом ОСОБА_1 до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 813/625/14 (касаційне провадження № К/9901/49531/18) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/625/14. Ухвалено в цій частині нове рішення: заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/625/14 задоволено; замінено сторону виконавчого провадження у справі №813/625/14, а саме: боржника ОСОБА_3 податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області її правонаступником Личаківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Вказану постанову позивач одержав 08.08.2018.

Вирішуючи цю заяву, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно зі статтею 376 Кодексу адміністративного судочиснтва України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 813/3253/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зобовязання вчинити дії.

Постановою суду від 05.10.2017 у цій справі у задоволенні цього позову відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі № 876/10764/17.

Вказаною постановою суд визнав правомірність винесення відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Тобто станом на 20.03.2018, коли винесено постанову Львівським апеляційним судом у справі № 876/12613/17, якою, зокрема, поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, позивач знав про факт визнання правомірності дій виконавця відповідно до постанови суду у справі № 813/3253/17, яка набрала законної сили, був переконаним, що з огляду на таке, державний виконавець не відкриє виконавче провадження, а тому оскаржив рішення у справі № 813/625/14 у касаційному порядку, розраховуючи на повне відновлення своїх прав судом касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено лише частково, ним пропущено строк звернення виконавчого листа до виконання.

Суд зважає на покликання представниці відповідача, що нею надано відповіді на запити заявника, про те, що рішення у справі № 813/625/14 давно виконане. Разом з тим, суд у межах розгляду цієї заяви не надає оцінки відповідним фактам, а лише визначає чи були причини через який цей строк пропущено, поважними.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. ОСОБА_3 забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.10.2009 року у своєму рішенні у справі ОСОБА_4 проти України (заява № 40450/04 від 15 жовтня 2009 року) зазначив: від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6 (Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. ОСОБА_3 несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Якщо йдеться саме про справи стосовно тривалості проваджень, найефективнішим рішенням є запровадження засобу, який би прискорював провадження і не допускав би надмірно тривалого провадження у справі (див. рішення у справі Скордіно проти Італії (N 1) (Scordino v. Italy) (no. 1) [GC], N 36813/97, п. 183, ECHR 2006-...). Так само й у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів (див. згадане вище рішення у справі Метаксас проти Греції, п. 19): тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції (див. згадане вище рішення у справі Акашева, пп. 21-22)..

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Шмелько проти України", в якій наголошено, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалось.

Враховуючи повідомлені ОСОБА_1 обставини, з метою забезпечення доступу до правосуддя, утвердження принципів законності та верховенства права та з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 причини пропуску цього строку визнати поважними та встановити новий строк, а саме: на шість місяців з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Щодо вимоги заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, залишеною без змін за результатами апеляційного оскарження, не встановлено зобов'язання відповідача щодо подання звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається в його резолютивній частині.

Відтак суд зазначає, що подання звіту про виконання рішення суду є правовим наслідком судового рішення і саме її резолютивної частини, в якій і повинно бути визначено необхідність подачі такого звіту.

На підтвердження такої позиції суду свідчить і те, що стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України міститься в Розділі IV Кодексу адміністративного судочинства України "Процесуальні питання пов'язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і конструкція самої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначає наслідки розгляду звіту про невиконання судового рішення та можливі наслідки за результатами розгляду якого суд може застосувати у разі його невиконання та порядок розгляду питання по їх застосуванню. Також і те, що відповідні обов'язки щодо виконання судового рішення на відповідача можуть бути покладенні при його постановленні, зокрема, і подача звіту підтверджується частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не встановлено порядку розгляду питання подачі звіту про виконання судового рішення на стадії його виконання.

Крім того, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 248, 376, 382 пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання визнати поважними.

3. Встановити новий строк предявлення виконавчого документа № 813/625/14 до виконання, достатнього для повного виконання боржником постанови Львівського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 813/625/14, а саме: на шість місяців з моменту набрання вказаною ухвалою суду законної сили.

4. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

5. Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2018 року.

Суддя Качур Р.П.