Справа № 2-а-285/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-285/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвської І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАЇ м. Києва Безкровного Юрія Юрійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АА №287384 від 09.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.02.2010 року відповідачем по справі його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови, він нібито керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті доріг Столичне шосе - проспект Науки в м. Києві їхав смугою руху, що позначена знаком 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено». З винесеною постановою він не згоден, вважає її незаконною та надуманою, оскільки вищевказаний автомобіль призначений не тільки для перевезення вантажів, але і для перевезення пасажирів для чого обладнаний місцями для перевезення пасажирів без водія в кількості п'яти осіб. 09.02.2010 року керуючи автомобілем він перевозив лише пасажирів, а при перевезенні людей дія дорожнього знаку 3.3. не поширюється.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позовних вимог позивача, в яких позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні, а також просить розглянути справу за його відсутності (а.с.10-12).

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні від 31.05.2010 року пояснив, що 09.02.2010 року позивач рухаючись на своєму автомобілі на перехресті доріг Столичне шосе - проспект Науки в м. Києві, правил дорожнього руху не порушував, оскільки він здійснюючи лівий поворот на даному перехресті зобов'язаний був перестроїтись в крайнє ліве положення на проїзній частині, тому він не міг порушити вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

09.02.2010 року відповідачем інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАЇ м. Києва Безкровним Ю.Ю. було складено протокол серії АА №309925 про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а саме (згідно оригіналу): останній 09.02.2010 року, о 15 год. 30 хв., в м. Києві по Столичному шосе водій керуючи автомобілем (вантажним) здійснив рух в смузі руху, що позначена на даному участку дорожнім знаком 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.3.3 д.1 (згідно протоколу) ПДР України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАЇ м. Києва Безкровним Ю.Ю. 09.02.2010 року винесена постанова серії АА №287384 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

У відповідності до п.3.3. Додатку 1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, а також пояснення свідка ОСОБА_4, суд вважає безпідставними та критичними, оскільки відповідно до протоколу серії АА №309925 від 09.02.2010 року про адміністративне правопорушення, оглянутого в судовому засіданні, підтверджено факт порушення позивачем п.3.3. д.1 Правил дорожнього руху безпосередньо поясненнями самого позивача, які він зазначив в протоколі, що зокрема стверджується його підписом.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва Безкровного Ю.Ю. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва Безкровного Юрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №287384 від 09.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - залишити без змін.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Л.Й.Савицька