Справа № 9901/770/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 9901/770/18

провадження № П/9901/770/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Анцупової Т. О.,

суддів: Бучик А. Ю., Гриціва М. І., Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

за участю секретаря судового засідання - Яроша Д. В.,

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупової Т. О., Бучик А. Ю., Гриціва М. І., Кравчука В. М., Стародуба О. П. у справі за позовом представника ОСОБА_8 - ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_8 - ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, в якому представник позивача просив: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 31 липня 2018 року № 2471/0/5-18 «Про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України»; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Підставою для звернення до суду зазначено те, що вказане рішення Вищої ради правосуддя є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

- скарга на підставі якої було розпочато дисциплінарне провадження містила виключно мотиви незгоди з судовим рішенням, а тому відповідач мав відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою;

- рішення про звільнення судді з посади прийнято за фактичну реалізацію своїх дискреційних повноважень при застосуванні ст. 75 Кримінального кодексу України;

- звинувачуючи позивача в порушенні права на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, відповідач у жодному із своїх рішень не вказує які принципи справедливості та безсторонності були порушені безпосередньо позивачем, що свідчить про протиправність таких звинувачень, а відповідно і рішень прийнятих на їх основі.

Також в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення представник позивача вказує, що при його прийнятті відповідачем не встановлено вини позивача під час прийняття колегіального рішення, не зазначено її форму (умисел чи груба недбалість) та доказів, які підтверджують ці обставини. На думку представника позивача, у оскаржуваному рішенні не зазначено чому відсутність мотивів у судовому рішенні відповідачем кваліфіковано як дисциплінарний проступок, допущений суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою судді Верховного Суду Анцупової Т. О. від 11 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 27 вересня 2018 року.

27 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід кожному з членів колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеної для розгляду справи, з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Обґрунтовуючи вказані заяви про відвід суддям Верховного Суду Кравець Р. Ю. звертається до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, рішень Європейського суду з прав людини у справах: «Micallef проти Мальти», «Meznaric проти Хорватії», «Wettstein проти Швейцарії», «Lavents проти Латвії», «Сокуренко і Стригун проти України», «DMD Group, A.S. проти Словакії», «Savino та інші проти Італії», в яких висвітлено поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 125, пп. 6 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Заявник вважає, що судді Верховного Суду не відповідають принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

Вирішуючи заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупової Т. О., Бучик А. Ю., Гриціва М. І., Кравчука В. М., Стародуба О. П., колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяви представника позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в ній мотиви, колегія суддів вважає заявлені відводи необґрунтованими.

Верховний Суд створено на підставі Конституції України, суддів визначено за конкуром та процедурою, яка визначена Законом України «Про судоустрій та статус суддів» і призначено відповідним Указом Президента України. З огляду на це, немає підстав вважати, що Верховний Суд створений не на підставі закону.

Відтак, згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Анцупової Т. О., Бучик А. Ю., Гриціва М. І., Кравчука В. М., Стародуба О. П.

Зупинити провадження у справі № 9901/770/18 до вирішення питання про відвід суддів Анцупової Т. О., Бучик А. Ю., Гриціва М. І., Кравчука В. М., Стародуба О. П. іншим суддею.

Справу № 9901/770/18 передати для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду заяв про відвід колегії суддів.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду подається безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду.

Головуючий Т. О. Анцупова

Судді А. Ю. Бучик

М. І. Гриців

В. М. Кравчук

О. П. Стародуб