overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15449/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/15449/16

провадження №К/9901/60558/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк", яка надійшла до Суду 30.08.2018, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №826/15449/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2018 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах строку, визначеного ухвалою від 10.09.2018, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

Крім того, скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке не підлягає задоволенню, оскільки строк не пропущено.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №826/15449/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Євробанк".

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №826/15449/16.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи даної ухвали для: подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 826/15449/16
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання судових рішень

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/15449/16

провадження №К/9901/60558/18

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №826/15449/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №826/15449/16.

Як на підставу зупинення виконання оскаржуваних рішень скаржник покликається на те, що виконання банком оспорюваних постанов може призвести до збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внаслідок проведення виплати коштів позивачу. У разі скасування вказаних рішень судів попередніх інстанцій повернення коштів Фонду гарантування вкладів від позивача стане неможливим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Євробанк" про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 у справі №826/15449/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 815/6127/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні виконання судових рішень

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа №815/6127/17

провадження №К/9901/60047/18

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк" про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №815/6127/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ "Платинум Банк" та зобовязати вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №815/6127/17.

Як на підставу зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржник покликається на те, що виконання оскаржуваних рішень може призвести до понесення додаткових витрат як відповідачем так і Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Вирішуючи це клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак скаржник таких причин не навів. Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити.

Керуючись ст. 340 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платінум Банк" про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №815/6127/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Справа № 457/967/17
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/967/17
провадження №2-а/457/28/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці адміністративну справу за позовом Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Львівської області про скасування постанови державного виконавця від 16.08.2017 року №ВП52329305, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа за позовом Дрогобицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Львівської області про скасування постанови державного виконавця від 16.08.2017 року №ВП52329305.

Справа призначена до розгляду на 14 вересня 2018 року о 11:00 год.

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Згідно п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 жовтня 2018 року о 12:00 год.

Судове засідання проводитиметься в приміщенні Трускавецького міського суду, за адресою: м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/449/18
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/449/18
провадження №2-а/457/38/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР №903950 від 08 травня 2018 року.

Сторони в судове засідання 29 серпня 2018 року не з'явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки сторони в судове засідання 29 серпня 2018 року року не з'явилися, суд здійснює розгляд справи за адміністративним позовом без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст. 229 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання у справі на 26 вересня 2018 року на 15:00 год.

Попередити учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 803/1138/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2018 року

Київ

справа №803/1138/16

адміністративне провадження №К/9901/32856/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С. в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, до касаційного розгляду

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України й протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано, що представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

За правилами частини 3 статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до положень процесуального законодавства проведено необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги частини 3 статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу №803/1138/16 до касаційного розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 14:50 год., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду
Справа № 466/7390/18
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7390/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду міста Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.09.2018 року ОСОБА_1, ІПН 5, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Шевчен- ківського районного суду м.Львова з адміністративною позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові , юридична адреса: м.Львів, вул.Угорська,7-а та просить визнати протиправною і скасувати постанову № 0006-вих-832 від 14.03.2018 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, а також стягнути судові витрати.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, а саме згідно ч.6 у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160,161 КАС України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3031/17
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3031/17
Провадження № 2-ваі/459/1/18
У Х В А Л А

судового засідання

25 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноградізаяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Рудакова Д.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області під головуванням судді Рудакова Д.І. перебуває справа №459/3031/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Земельного відділу Червоноградської міської ради, ФОП «ОСОБА_2С.О., про зобовязання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_1 06.09.2018 року подав заяву про відвід судді Рудакову Д.І., в якій послався на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року скасовано ухвалу судді Рудакова Д.І. про залишення адміністративного позову без руху. Вважає, що дії судді Рудакова Д.І. свідчать про упереджене ставлення до нього, оскільки він не заявив самовідвід у даній справі, а ухвалою від 06.08.2018 року призначив справу до розгляду.

Розглянувши заяву позивача, та матеріали адміністративної справи, суд приходить до слідуючого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ч.1 ст. 36 та ст. 37 КАС України, серед яких (ч.1 п.4 ст.36 КАС України) є і наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних із обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності судді, позивачем не наведено, а обставина, яка вказана в заяві про відвід головуючого у справі, не може бути підставою для відводу судді, так як така зводить до незгоди позивача із процесуальним рішенням судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Рудакова Д.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 460/2648/18
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/2648/18
Провадження №2-а/460/370/18
УХВАЛА

24.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДД батальйону Управління поліції у м.Льовові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

15.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ОДД батальйону Управління поліції у м.Льовові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Так як поданий адміністративний позов не відповідав вимогам, визначеним ст.160, 161 КАС України щодо зазначення прізвища, імені та по батькові відповідача та обставин поважності пропуску строку звернення до суду, тому ухвалою від 20.06.2018 позов ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку на усунення допущених недоліків при подачі до суду адміністративного позову.

08.08.2018 ОСОБА_1 подав до суду прохання, в якому просить оголосити перерву в справі, оскільки йому необхідно звернутися до адміністрації патрульної поліції у Львівській області з проханням надати інформацію про інспектора патрульної, який складав щодо нього протокол про адмінправопорушення. Поважності причин пропуску строку не зазначив.

Оскільки позивачем вимоги ухвали від 15.06.2018 не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ст.169 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДД батальйону Управління поліції у м.Льовові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому не була вручена ухвала суду у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.М.Карпин