Справа № 810/1567/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м.Київ № 810/1567/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому позивач просить зобовязати Головне управління Національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34» №Е-14964 та дозвіл на зберігання мисливської гладкоствольної зброї №2968.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 23.12.2017 року відповідно до поданої заяви передав на тимчасове зберігання Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34» № Е-14964 та дозвіл на зберігання мисливської гладкоствольної зброї № 2968, про що йому була видана квитанція №141 від 29.12.2017.

19.02.2018 року позивач надіслав до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області заяву з проханням повернути йому мисливську рушницю ТОЗ-34.

Проте, листом від 05.03.2018 за вих. № 3672 Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області було відмовлено позивачу в поверненні йому мисливської рушниці ТОЗ-34.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 38) та пояснення по справі (а.с. 108-109), Відповідач зазначив, що 14.12.2017 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/10060/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнено останнього від адміністративної відповідальності, оголошено усне зауваження.

Також, 20.04.2018 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/14/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідач зазначив, що на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області 16.07.2018 надійшов лист з висновком про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ34», 12 калібр, № Е-14964, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано у відповідача документи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.05.2018 представником позивача до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача (а.с. 36).

09.07.2018 позивачем до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 101).

У судове засідання, призначене на 15.08.2018, позивач не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

Представником відповідача до Київського окружного адміністративного суду 15.08.2018 було подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 127).

Відповідно до частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги подане відповідачем клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження та враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Протокольною ухвалою суду від 15.08.2018 постановлено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є громадянином України, що підтверджується паспортом серії СК № 868764, виданим ОСОБА_2 МРВ ГУ МВС України в Київській області 25 липня 1998 року (а.с. 12-14).

На підставі дозволу № 2968, виданого Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області 30.03.2013, ОСОБА_1 надано дозвіл на носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ34», 12 калібру № Е-14964. Термін дії дозволу до 30.03.2019 року (а.с. 88).

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області було подано заяву про прийняття на зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34, 12 калібр № ЕН 14964 у звязку з вирішенням питання за статтею 173-2 в ОСОБА_2 міськрайонному суді (а.с. 87).

Згідно квитанції № 141 на прийняту зброю і боєприпаси, від ОСОБА_1 29.12.2017 прийнято зброю, а саме, ТОЗ34, калібр 12 серія Е номер 14964 (а.с. 89).

14 грудня 2017 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/10060/17 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено письмове зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито (а.с. 123).

30 січня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області у справі №359/10060/17 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з оголошенням йому письмового зауваження (а.с. 124).

20 квітня 2018 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/34/18 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 118-119).

22 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області у справі №359/34/18 постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін (а.с. 120-122).

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області із заявою від 19.02.2018 про повернення мисливської рушниці ТОЗ-34. Заяву зареєстровано за № 513 від 20.02.2018 (а.с. 82).

ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.03.2018 № 3672 повідомлено про те, що 13.12.2017 та 28.12.2017 працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 173 КУпАП та направлені для розгляду та прийняття рішення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, дана мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ-34, 12 калібру № Е-14964 була вилучена працівниками КОЗ Бориспільського ВП та поміщена до камери зберігання вилученої, добровільно зданої, знайденої вогнепальної (холодної) зброї та боєприпасів Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (а.с. 83-84).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 13 Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Частиною першою статті 15 Закону встановлено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Пунктом 1 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 (далі Положення № 877) визначено, що Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з пунктом 7 Положення № 877 Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Враховуючи викладене, Головне управління Національної поліції в Київській області є територіальним органом Національної поліції.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 23 Закону Національна поліція здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Підпунктом 27 пункту 4 Положення № 877 встановлено, що Національна поліція здійснює контроль за дотриманням фізичними і юридичними особами спеціальних правил і порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система.

Відповідно до пункту 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» (далі Положення № 576), дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з пунктом 2 Положення № 576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.

Пунктом 3 Положення № 576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.

Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (пункт 4 Положення № 576).

Порядок отримання дозволів на придбання та зберігання і носіння вогнепальної зброї встановлено Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі Інструкція №622).

Пунктом 1.2 Інструкції № 622 передбачено, що Національна поліція України роботу щодо здійснення дозвільної системи організовує через свої структурні підрозділи:

- уповноважений підрозділ із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією (далі - УП ЦОУП);

- уповноважений підрозділ з контролю за обігом зброї та дозвільної системи головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві (далі - УП ГУНП);

- територіальні (відокремлені) підрозділи поліції в районах, містах, районах у містах (далі - територіальні підрозділи поліції).

Пунктом 2.1 Інструкції № 622 в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що здійснюючи дозвільну систему, органи поліції відповідно до законодавства України видають громадянам дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, холодної, охолощеної, пневматичної зброї, пристроїв.

Пунктом 2.3.2 Інструкції № 622, передбачено, що УП ГУНП (головні управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, областях та м. Києві) видають дозволи на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України, а також можуть видаватися дозволи, які видаються територіальними підрозділами поліції.

Згідно з пунктом 2.3.3 Інструкції № 622, територіальні підрозділи поліції видають дозволи, поміж іншого, на придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

Відповідно до положень абзацу шостого глави 4 розділу I Інструкції № 622, згідно із законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов'язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Згідно з абзацом другим пункту 5.1 глави 5 розділу I Інструкції № 622, органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі, зокрема, наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сімї, що підтверджується документально.

Судом встановлено та документально підтверджено, що 13.12.2017 та 28.12.2017 працівниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 173-2 КУпАП та направлені для розгляду та прийняття рішення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року № 359/10060/17 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено письмове зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито (а.с. 123).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі №359/10060/17 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2017, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, з оголошенням йому письмового зауваження (а.с. 124).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року № 359/34/18 у справі про адміністративне правопорушення по притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 118-119).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі № 359/34/18 постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін (а.с. 120-122).

Згідно пункту 12.19 глави 12 розділу II Інструкції № 622, у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 12.20 глави 12 розділу II Інструкції № 622, у разі анулювання органом поліції дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв вони в 15-денний строк передаються власниками на комісійний продаж або можуть бути переоформлені на особу, що має дозвіл на їх придбання.

Згідно висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ34, 12 калібр, № Е-14964, анульовано дозвіл № 2968 на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ34, 12 калібр, № Е-14964, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Бориспіль вул. Вересая-61, який втратив законодавче право володіння зазначеною зброєю. Зобовязано ОСОБА_1 в 15-денний термін з моменту ознайомлення з висновком здати мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-34, 12 калібр, № Е-14964, на реалізацію в комісійний магазин або подарувати особі, яка має дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї. Анулювання дозволу здійснено у звязку з наявністю даних, що підтверджуються документально, про систематичне скоєння ОСОБА_1 насильства в сімї. Позивач ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом висновку 13.07.2018 року (а.с. 112-113).

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, не повертаючи ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-33», 12 калібру, № Е-14964 та дозвіл на зберігання мисливської гладкоствольної зброї № 2968, діяв у відповідності до норм чинного законодавства України, правильно застосувавши нормативно-правовий акт Міністерства внутрішніх справ України, що регулює порядок обігу вогнепальної зброї, щодо якої здійснюється дозвільна система.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводи відповідача.

Натомість, відповідачем доведено суду правомірність та законність підстав неповернення позивачу мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-33», 12 калібру, № Е-14964 та дозволу на зберігання мисливської гладкоствольної зброї № 2968.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 242-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду 19.09.2018.

Суддя Кушнова А.О.