Справа № 380/1244/18
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.09.2018 Провадження по справі № 2-а/380/22/18
Справа № 380/1244/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОЛБ Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити їй строк звернення до адміністративного суду, визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 серії НК № 956081 від 06.05.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень, посилаючись на те, що дана постанова винесена з істотними порушеннями та не відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор ОЛБ Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засіданні не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2018 року інспектором ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії НК № 956081 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень за те, що вона 06.05.2018 року о 9 годині 20 хвилин в м. Києві, по проспекту А.Глушкова, 65, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні праворуч із крайнього лівого положення не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2б ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектором ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_2 не підтверджено жодним належним доказом. Крім того, під час накладення адміністративного стягнення не було з?ясовано чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та чи є підстави для застосування усного попередження.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи факт порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність інспектором ОЛБ Управління патрульної поліції в м. Києві вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови інспектора ОЛБ Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 серії НК № 956081 від 06.05.2018 року ОСОБА_2 отримала лише 17.09.2018 року у відділі ДВС, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, а тому суд поновлює ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду, оскільки вона пропустила його з поважних причин.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ОЛБ Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ОЛБ Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 серії НК № 956081 від 06.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 425 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко