Справа № 825/2224/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до свого провадження та призначення до розгляду за правилами загального позовного провадження

28 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2224/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Трейдінг" (вул. Гетьмана Полуботка, буд.18, м.Чернігів,14000) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000) про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віват Трейдінг" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про: визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області по здійсненню виходу з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Віват Трейдінг”, з питань декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ “ВАК ТРЕЙД” () за лютий 2014 року, з ТОВ “ТЕХНО-ТОРГ” () за березень-квітень 2012 року та за серпень 2012 року, з ТОВ “ОЛТЕКС-ТРЕЙД” () за грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року та за грудень 2013 року та податку на прибуток за відповідні періоди”, за результатами якого був складений акт № 450/22/37699561 від 22 травня 2014 року про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку з питань декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ “ВАК ТРЕЙД” () за лютий 2014 року, з ТОВ “ТЕХНО-ТОРГ” () за березень-квітень 2012 року та за серпень 2012 року, з ТОВ “ОЛТЕКС-ТРЕЙД” () за грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року та за грудень 2013 року та податку на прибуток за відповідні періоди”, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ “ВІВАТ ТРЕЙДІНГ” в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, на підставі висновків зроблених в акті про неможливість розпочати документальну позапланову виїзну перевірку № 450/22/37699561 від 22 травня 2014 року, зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області вилучити з інформаційної бази даних “Податковий блок” та “Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, інформацію, внесену на підставі акту № 450/22/37699561 від 22 травня 2014 року з питань декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ “ВАК ТРЕЙД” () за лютий 2014 року, з ТОВ “ТЕХНО-ТОРГ” () за березень-квітень 2012 року та за серпень 2012 року, з ТОВ “ОЛТЕКС-ТРЕЙД” () за грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року та за грудень 2013 року та податку на прибуток за відповідні періоди”, зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відновити в інформаційній базі даних “Податковий блок” та “Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю “ВІВАТ ТРЕЙДІНГ” шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 грудня 2012 року по 28 лютого 2013 року та грудень 2013 року та з податку на прибуток за відповідні періоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих позивачем до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області встановлено віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених на користь ТОВ “Олтекс-Трейд”, а саме: за грудень 2012 року в сумі 1085952,2 грн, за січень 2013 року в сумі 2396782,74 грн, за лютий 2013 року в сумі 186481,6 грн та за грудень 2013 року в сумі 762882 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду України у складі Верхового суду від 29 серпня 2018 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Справа № 825/2224/14 надійшла до Чернігівського окружного адміністративного суду 24.09.2018 та у цей же день зазначену справу, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Д’якова В.І.

З матеріалів справи вбачається, що копія позовної заяви та додані до неї документи направлені відповідачу.

За наведених обставин справу слід прийняти до провадження та зважаючи на вимоги статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 12, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Д'якова В.І. у підготовчому засіданні в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 16 на 25 жовтня 2018 року о 10:00 год.

Відповідно до статті 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:

- відповідачу для подання відзиву на позов – 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.;

- позивачу для подання відповіді на відзив – 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов;

- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень – 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву (відповіді на відзив і заперечень) та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков