Справа № 816/1383/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1383/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнітько О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Армапром" до ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області, головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Армапром" /надалі - позивач; ОСОБА_6 "Армапром"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 66-68/, про: визнання дій працівника ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_7 щодо вказання в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 відносно визначення, що "цивільно-правові угоди між ОСОБА_6 "Армапром" та працівником ОСОБА_8 фактично є трудовими" протиправними; скасування пункту 1 розділу 3 даного акту; визнання дій заступника начальника ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 в частині видання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018 в розмірі 111670 грн. на ОСОБА_6 "Армапром" протиправними; скасування даної постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22 березня 2018 року. Позивач вважає помилковими висновки акту інспекційного відвідування №ПЛ673/154/АВ від 22 березня 2018 року про порушення ОСОБА_6 "Армапром" вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, посилаючись на те, що інспектор помилково дійшов висновку про те, що цивільно-правова угода, укладена між позивачем та фізичною особою ОСОБА_8, має ознаки трудового договору. Пояснює, що був укладений цивільно-правовий правочин, а не трудовий договір, ОСОБА_8 виконувала зобов'язання за цивільно-правовою угодою та на неї не поширювалися правила внутрішнього трудового розпорядку. Відтак, позивач вважає протиправними дії працівника ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_7 щодо вказання в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 відносно визначення, що "цивільно-правові угоди між ОСОБА_6 "Армапром" та працівником ОСОБА_8 фактично є трудовими", а пункт 1 розділу 3 акту та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018 такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/1383/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12:00 12 червня 2018 року.

11 червня 2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області на позовну заяву /а.с. 108-114/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області доручено провести інспекційне відвідування щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ОСОБА_6 "Армапром" у зв'язку з надходженням листа Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області. Із 21 по 22 березня 2018 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш С.М. проведено інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю в частині прийняття на роботу, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку, порядку звільнення з роботи у діяльності ОСОБА_6 "Армапром", за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22 березня 2018 року. Інспекційним відвідуванням встановлено та зафіксовано в акті порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України щодо допуску працівника ОСОБА_8 до роботи без оформлення трудового договору. Зазначає, що правовідносини між ОСОБА_6 "Армапром" та ОСОБА_8 носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та працівником, ОСОБА_8 виконувала певні трудові функції за конкретною посадою. Водночас, позивачем, як роботодавцем, не було укладено з ОСОБА_8 трудового договору у відповідності до вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, за що встановлена відповідальність згідно абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з чим відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03 квітня 2018 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2018 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлану Миколаївну, продовжено строк підготовчого провадження у справі №816/1383/18 на тридцять календарних днів, підготовче засідання відкладено до 11:30 02 серпня 2018 року.

02 серпня 2018 року до суду надійшов відзив другого відповідача головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни на позовну заяву /а.с. 140-145/, у якому другий відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що у відповідності до Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, нею було пред'явлено об'єкту відвідування та уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, після чого її допустили до інспекційного відвідування ОСОБА_6 "Армапром". Вказує, що тривалість інспекційного відвідування не перевищувала 10 робочих днів, під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування скористався правом перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення та перед підписанням акта був проінформований про свої права та обов'язки, всі документи, складені за результатами інспекційного відвідування, підписані керівником ОСОБА_6 "Армапром", один примірник акту, припису та протоколу залишився в об'єкта відвідування. Зазначає, що предметом цивільно-правових договорів, укладених між ОСОБА_6 "Армапром" та ОСОБА_8, є процес праці, який полягає у виконанні певної роботи за конкретною кваліфікацією, посадою, в даному випадку роботи прибиральниці. ОСОБА_6 за цими договорами не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності ОСОБА_6 "Армапром" з систематичним виконанням трудових функцій, що підтверджується оплатою за виконання робіт згідно цивільно-правових договорів. Згідно класифікатора процесій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 27, передбачено професію "Прибиральник службових приміщень", код професії 9132.Таким чином вважає, що ОСОБА_8 згідно укладених договорів зобов'язана була виконувати не індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однією професії відповідної кваліфікації та виконувати визначену трудову функцію в діяльності ОСОБА_6 "Армапром".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 вересня 2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з урахуванням уточненого адміністративного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області та другий відповідач головний державний інспектор Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлана Миколаївна у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 28.02.2018 до ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області надійшов лист Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.02.2018 №1511/04-24 з інформацією щодо застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника більше року станом на 28.02.2017 (додаток № 2) /а.с. 83-84/, у якому, серед іншого, зазначено найменування страхувальника - ОСОБА_6 "Армапром", код ЄДРПОУ, адресу страхувальника та кількість застрахованих осіб, які виконують (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника більше року - 1 особа.

Наказом ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області від 01.03.2018 № 22П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 258 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано посадовим особам ОСОБА_2 провести інспекційне відвідування, зокрема, ОСОБА_6 "Агропром" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 (пункт 1 наказу) /а.с. 85, зворот а.с. 85/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника ОСОБА_2 Держпраці в Полтавській області ОСОБА_10 видано головному державному інспектору Гармаш Світлані Миколаївні направлення на проведення заходу державного контролю з питання додержання законодавства про працю в частині прийняття на роботу, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку, порядку звільнення з роботи ОСОБА_6 "Агропром" від 01.03.2018 № 258 /а.с. 9, 82/. Вказане направлення вручено представнику ОСОБА_6 "Агропром" 21.03.2018, про що наявна відмітка на його примірнику, копія якого наявна у матеріалах справи.

У період з 21.03.2018 по 22.03.2018 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світланою Миколаївною проведено інспекційне відвідування ОСОБА_6 "Агропром", за результатами якого складено акт №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 /а.с. 10-23, 86-99/.

Вказаний акт перевірки підписаний головою правління ОСОБА_6 "Агропром" ОСОБА_11 без заперечень та примірник вказаного акту отримано головою правління ОСОБА_6 "Агропром" ОСОБА_11 22.03.2018, що підтверджується відміткою та підписом про отримання на примірнику акту /а.с. 99/.

Рішенням ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПЛ673/154/АВ/П/1ПТ/ТД-ІП від 26.03.2018 вирішено розгляд справи про накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України на ОСОБА_6 "Армапром" за порушення законодавства про працю призначити на 03 квітня 2018 року в приміщенні ОСОБА_2 Держпраці в Полтавській області за адресою: вул. Пушкіна, 119, м. Полтава /а.с. 101/.

ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області від 26.03.2018 №02-12/1365 запрошено голову правління ОСОБА_6 "Армапром" ОСОБА_11 на розгляд справи про накладення штрафу на ОСОБА_6 "Армапром" за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, яка відбудеться 03.04.2018 о 10 год. 20 хв. в ОСОБА_2 за адресою: вул. Пушкіна, 119, м. Полтава /а.с. 102/.

Зазначений лист ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області від 26.03.2018 №02-12/1365 отримано позивачем ОСОБА_6 "Армапром" 29.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи /а.с. 103/.

03.04.2018 першим заступником начальника ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України щодо допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено на ОСОБА_6 "Армапром" штраф у розмірі 111670 грн. /а.с. 104-105/.

Позивач не погодився з діями головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни щодо зазначення в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 висновку, що "цивільно-правові угоди між ОСОБА_6 "Армапром" та працівником ОСОБА_8 фактично є трудовими", з пунктом 1 розділу 3 даного акту та діями заступника начальника ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 щодо видання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 цього Положення Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Головне управління (ОСОБА_2) Державної служби України з питань праці в області (далі - ОСОБА_2 Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність ОСОБА_2 Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження ОСОБА_2 Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, ОСОБА_2 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з частинами 4, 5 статті 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /надалі - Порядок №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 4 Порядку №295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (підпункт 1 пункту 11 Порядку №295).

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною.

Як встановлено судом вище, 28.02.2018 до ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області надійшов лист Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 22.02.2018 №1511/04-24 з інформацією щодо застрахованих осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника більше року станом на 28.02.2017 (додаток № 2) /а.с. 83-84/, у якому, серед іншого, зазначено найменування страхувальника - ОСОБА_6 "Армапром", код ЄДРПОУ, адресу страхувальника та кількість застрахованих осіб, які виконують (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника більше року - 1 особа.

Наказом ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області від 01.03.2018 № 22П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 258 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано посадовим особам ОСОБА_2 провести інспекційне відвідування, зокрема, ОСОБА_6 "Агропром" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв'язку з надходженням листа Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 (пункт 1 наказу) /а.с. 85, зворот а.с. 85/.

На підставі вказаного наказу заступником начальника ОСОБА_2 Держпраці в Полтавській області ОСОБА_10 видано головному державному інспектору Гармаш Світлані Миколаївні направлення на проведення заходу державного контролю з питання додержання законодавства про працю в частині прийняття на роботу, оплати праці, робочого часу та часу відпочинку, порядку звільнення з роботи ОСОБА_6 "Агропром" від 01.03.2018 № 258 /а.с. 9, 82/. Вказане направлення вручено представнику ОСОБА_6 "Агропром" 21.03.2018, про що наявна відмітка на його примірнику, копія якого наявна у матеріалах справи.

У період з 21.03.2018 по 22.03.2018 головним державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світланою Миколаївною проведено інспекційне відвідування ОСОБА_6 "Агропром", за результатами якого складено акт №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 /а.с. 10-23, 86-99/.

У акті №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 зазначено, що інспектор праці пред'явив службове посвідчення, здійснив запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим особам, перед підписанням акта керівника об'єкта відвідування або його уповноваженого представника проінформовано про їх права та обов'язки /зворот а.с. 98/.

Вказаний акт перевірки підписаний головою правління ОСОБА_6 "Агропром" ОСОБА_11 без заперечень та примірник вказаного акту отримано головою правління ОСОБА_6 "Агропром" ОСОБА_11 22.03.2018, що підтверджується відміткою та підписом про отримання на примірнику акту /а.с. 99/.

Інспекційним відвідуванням встановлено та зафіксовано в розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту інспекційного відвідування №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 порушення ОСОБА_6 "Агропром", зокрема, статті 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 /надалі - Порядок № 509/, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно з приписами пункту 8 Порядку № 509 розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Таким чином, акт інспекційного відвідування №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 містить суб'єктивну думку інспектора праці, що здійснює інспекційне відвідування, щодо встановлених ним порушень законодавства про працю, з якою може не погодитись уповноважена посадова особа, що розглядає справу про накладення штрафу, акт інспекційного відвідування сам по собі не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не тягне для об'єкта відвідування жодних правових наслідків на відміну від постанови про накладення штрафу, яка складається Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками за результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Отже, у даному випадку правові наслідки для позивача тягне саме постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018, якою за порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України щодо допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України накладено на ОСОБА_6 "Армапром" штраф у розмірі 111670 грн. /а.с. 104-105/.

Дії головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни щодо зазначення в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 висновку, що "цивільно-правові угоди між ОСОБА_6 "Армапром" та працівником ОСОБА_8 фактично є трудовими" - є службовою діяльністю інспектора праці на виконання своїх службових обов'язків по проведенню інспекційного відвідування.

Зазначені дії самі по собі не створюють для об'єкта відвідування правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав, свобод або законних інтересів, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права та інтереси особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак, оскаржувані дії працівника ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_7 щодо вказання в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 відносно визначення, що "цивільно-правові угоди між ОСОБА_6 "Армапром" та працівником ОСОБА_8 фактично є трудовими" є лише службовою діяльністю інспектора праці на виконання своїх посадових обов'язків та не створюють для об'єкта відвідування правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжують для позивача будь-яких обов'язків на відміну від постанови про накладення штрафу.

Надаючи правову оцінку постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018, якою на ОСОБА_6 "Армапром" накладено штраф у розмірі 111670 грн., суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування оскаржуваної постанови №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018 зазначено, що ОСОБА_6 "Армапром" порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, а саме: як свідчить особова картка ОСОБА_8, згідно наказу № 80-к від 24.06.2016 її було прийнято до ОСОБА_6 "Армапром" прибиральницею службових приміщень, а відповідно до наказу №138/к від 30.11.2016 трудові відносини з вказаним працівником розірвано. Одночасно (в період перебування у трудових відносинах із підприємством) із ОСОБА_8 укладена цивільно - правова угода №25 від 21.11.2016 та в подальшому в період із січня по кінець вересня 2017 р. вона працювала згідно з цивільно-правовими договорами (№4/17 від 31.01.2017 термін дії з 01.02 по 01.03.2017, №12/17 від 01.03.2017 термін дії з 01.03.2017 по 01.04.2017, №15 від 03.04.2017 термін дії з 03.04.2017 по 01.05.2017, № 18 від 03.05.2017 термін дії з 03.05.2017 по 02.06.2017, №27 від 03.06.2017 термін дії з 03.07. по 28.07.2017, №36 від 01.08.2017 термін дії з 01.09. по 31.09.2017, №38 від 04.09.2017 термін дії з 04.09. по 29.09.2017). Предметом всіх вищевказаних договорів згідно п.1.1 є "прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території спорткомплексу розташованого за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 5, загальною площею 400 м.кв.". Згідно п.2.2 договорів Замовник прийняв на себе зобов'язання: "за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду в розмірі 800 грн. 00 коп. без урахування єдиного соціального внеску та податку на прибуток фізичних осіб". Згідно п. 6.3 договорів "Виконавець виконує Договір використовуючи виключно матеріал, обладнання та устаткування Замовника й відповідає за неправильне їх використання". При цьому у вищевказаних цивільно-правових угодах не вказано строки, обсяги роботи по прибиранню внутрішніх приміщень, а зазначено лише загальні умови виконання робіт. За наявними у штатному розписі підприємства посади прибиральника укладення цивільно-правових договорів носило систематичний (тривалий) характер з щомісячною оплатою виконаних робіт. Предметом угод визначений процес роботи, а не кінцевий результат, тобто передбачають виконання певних трудових функцій, що також відображено в актах приймання-передачі виконаних робіт, а саме: "роботи з виконання обов'язків прибиральниці службових приміщень виконано якісно, в повному обсязі...".

Крім того зазначено, що як свідчить раніш проведеної перевірки акт №16-05-203/492 від 26.04.2016 між ОСОБА_6 "Армапром", в особі ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_8 була укладена цивільно- правова угода №9 від 04.05.2016р., яка містила ознаки трудового договору. В ході проведення перевірки дану цивільно-правову угоду було розірвано, а наказом №80/к від 24.06.2016 ОСОБА_8 була прийнята прибиральнцею службових приміщень з 24.06.2016.

Враховуючи вищевикладене, перший заступник начальника ОСОБА_2 ОСОБА_9 дійшов висновку, що відносини за вказаними вище цивільно-правовими угодами між ОСОБА_6 "Армапром" та працівником ОСОБА_8 є трудовими, та керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України вирішив накласти на ОСОБА_6 "Армапром" штраф у розмірі 111670 грн. /а.с. 104-105/.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 21 КЗпП України, трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 24 КЗпП України).

В свою чергу, загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 Цивільного кодексу України /надалі - ЦК України/. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 року по справі №127/21595/16-ц (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 73902480).

Судом встановлено наказом ОСОБА_6 "Армапром" № 80/к від 24.06.2016 "По особовому складу" ОСОБА_8 прийнята прибиральником службових приміщень до господарської дільниці з 24.06.2016 з оплатою праці згідно штатного розпису плюс премія з випробувальним терміном 1 місяць /а.с. 29/.

Наказом ОСОБА_6 "Армапром" №138/К від 30.11.2016 "По особовому складу" звільнено ОСОБА_8, прибиральницю службових приміщень господарської дільниці з 30.11.2016 за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України /а.с. 30/.

При цьому, 21.11.2016 між ОСОБА_6 "Армапром" в особі Голови правління ОСОБА_11 (замовник) та громадянкою ОСОБА_8 (виконавець) укладено цивільно-правову угоду № 25/1, за умовами якої замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання прибирання внутрішніх приміщень та прилеглої території спорткомплексу розташованого за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 5, загальною площею 400 м.кв. Замовник зобов'язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану виконавцем роботу. Виконавець виконує роботу за цим Договором самостійно та не має права залучати третіх осіб (субпідрядників) інакше як за погодженням із замовником.

Відповідно до п. 10.1 цієї угоди термін дії угоди з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року.

Цивільно-правові угоди з аналогічним переметом договору укладалися ОСОБА_6 "Армапром" з гр. ОСОБА_8:

- 31.01.2017 №4/17 (з терміном дії угоди з 01.02.2017 по 01.03.2017) /а.с. 32/;

- 01.03.2017 №12/17 (з терміном дії угоди з 01.03.2017 по 01.04.2017) /а.с. 33/;

- 03.04.2017 №15 (з терміном дії угоди з 03.04.2017 по 01.05.2017) /а.с. 34/;

- 03.05.2017 №18 (з терміном дії угоди з 03.05.2017 по 02.06.2017) /а.с. 35/;

- 03.07.2017 №27 (з терміном дії угоди з 03.07.2017 по 28.07.2017) /а.с. 36/;

- 01.08.2017 №36 (з терміном дії угоди з 01.08.2017 по 31.08.2017) /а.с. 37/;

- 04.09.2017 №38 (з терміном дії угоди з 04.09.2017 по 29.09.2017) /а.с. 38/.

Таким чином, звільнивши наказом ОСОБА_6 "Армапром" №138/К від 30.11.2016 "По особовому складу" гр. ОСОБА_8 з посади прибиральниці службових приміщень господарської дільниці з 30.11.2016, яка була наявна у штаті позивача, ОСОБА_6 "Армапром" було невідкладно укладено зі звільненим працівником цивільно-правову угоду № 25/1 від 21.11.2016 на виконання роботи по прибиранню внутрішніх приміщень та прилеглої території спорткомплексу, розташованого за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 5 загальною площею 400 м.кв. з терміном дії угоди з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Та у подальшому позивачем кожного місяця по вересень 2017 року включно (за виключенням червня 2017 року) укладалися з гр. ОСОБА_8 цивільно-правові угоди з одним і тим самим предметом договору.

У вказаних вище цивільно-правових угодах, як і у актах приймання-передачі виконаних робіт до вказаних цивільно-правових угод, копії яких надано позивачем до суду /а.с. 39-46/, не встановлено обсягу виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні були бути відображені в акті їх приймання, не визначено переліку завдань роботи, їх видів, кількісних і якісних характеристик.

Більш того, у актах приймання-передачі виконаних робіт до вказаних цивільно-правових угод вказано, що замовник з однієї сторони та з другої сторони виконавець склали акт про те, що роботи по прибиранню спортивного комплексу виконувалися якісно, в зазначеному обсязі та відповідно до умов цивільно-правової угоди.

Посада "прибиральник службових приміщень", "прибиральник виробничих приміщень" визначені Класифікатором професій ДК 003:2010, при цьому класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб'єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників.

Таким чином, предметом укладених між ОСОБА_6 "Армапром" та гр. ОСОБА_8 угод, є власне праця працівника щодо здійснення та забезпечення трудової функції в діяльності товариства по посаді "прибиральник службових приміщень", предметом вказаних угод є сам процес праці (роботи по прибиранню спортивного комплексу), тоді як предметом договору цивільно-правового характеру мають бути виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, які виконавець повинен передати замовнику. У актах приймання-передачі виконаних робіт до вказаних цивільно-правових угод не містяться відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи передано виконавцем замовнику, не визначено переліку завдань роботи, їх видів, кількісних і якісних характеристик.

Відповідно до пункту 5.1, 5.2 цивільно-правової угоди № 25/1 від 21.11.2016 координація процесу виконання роботи покладається на уповноваженого представника замовника в особі головного інженера ОСОБА_12 Координація полягає в організації процесу робіт, контролю за ходом виконання та якості.

Таким чином, у даному випадку не виконавець організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, як має бути за цивільно-правовим договором, а організація процесу робіт та контроль за ходом їх виконання здійснюється головним інженером товариства ОСОБА_6 "Армапром".

Суд також враховує, що оплата праці згідно вказаних угод носила системний (щомісячний) характер.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області про те, що правовідносини за вказаними вище цивільно-правовими угодами між ОСОБА_6 "Армапром" та працівником ОСОБА_8 є трудовими та про те, що вказаний працівник допущений позивачем до роботи без оформлення трудового договору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України).

Частиною 4 статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, постанова ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03квітня 2018 року, прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій працівника ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_7 щодо вказання в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 відносно визначення, що "цивільно-правові угоди між ОСОБА_6 "Армапром" та працівником ОСОБА_8 фактично є трудовими" протиправними, скасування пункту 1 розділу 3 даного акту, визнання дій заступника начальника ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області ОСОБА_9 в частині видання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018 в розмірі 111670 грн. на ОСОБА_6 "Армапром" протиправними та скасування даної постанови, - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Армапром" (ідентифікаційний код 00218325, вул. Хорольська, 35, м. Миргород, Полтавська область, 37600) до ОСОБА_2 Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014), головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя С.С. Сич