Справа № 2-а/2207/4511/11
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/4511/11
Провадження № 6-а/675/16/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового рішення у справі № 2-а/2207/4511/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв'язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявника та відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 20 березня 2011 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 26 червня 2014 року.

17 жовтня 2011 року на виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/4511/11.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 22 березня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за № 2.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2014 року після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, заведено спадкову справу № 382/2014. Спадкоємцем першої черги за законом являється ОСОБА_1, котрий прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

Вказаний факт також підтверджено витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 37964019 від 24 липня 2014 року.

Листом № 02.2-12/1549 від 16 квітня 2018 року управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено, що згідно перевірки даних Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою та Автоматизованої системи виконавчого провадження у територіальних відділах державної виконавчої служби Хмельницької області виконавчий лист Ізяславського районного суду № 2-а/2207/4511/11, стороною по якому виступає ОСОБА_2, на виконанні не перебував та не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну відповідача в справі з Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Судом встановлено, що відповідачем у справі № 2-а/2207/4511/11 являється управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, боржником у виконавчому листі, виданому у вказаній справі, зазначено управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, 02 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з уточненням своїх вимог, у якій боржником зазначив Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до переконливого висновку, що підстави для заміну відповідача в справі з Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні.

Разом з тим, на підставі викладеного, враховуючи необхідність захисту інтересів заявників, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/4511/11, виданому 17 жовтня 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Ізяславським РВУМВСУ в Хмельницькій області 27 січня 2007 року), боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013 м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, його спадкоємцем ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-а/2207/4511/11, виданому 17 жовтня 2011 року Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/4511/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Янішевська