Справа № 826/13719/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 року № 826/13719/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи

ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів у загальному розмірі 195 543,50 грн, які обліковуються на поточному рахунку в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» НОМЕР_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року судом визнано неповажними підстави, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною позовною заявою, в зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 у відповідності до положень частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України залишена без руху та позивачу надано десятиденний строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

24 вересня 2018 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про поновлення строків, відповідно до якої останній просить вважати підстави пропущення строку для звернення з позовною заявою до суду поважними та поновити цей строк.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача послався на те, що в серпні 2016 року позивач отримала від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» повідомлення про те, що переказ коштів на рахунок позивача є нікчемним, що зумовило звернення до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання прав та зобов'язання подати інформацію, справа №761/5043/18.

Звернення до суду в порядку цивільного судочинства було зумовлене висловленими на той час Верховним Судом України правовими позиціями щодо розгляду даної категорії спорів саме в порядку цивільного судочинства.

Однак, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було закрито та роз'яснено позивачу про її право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, на думку представника позивача, позивачем вживались заходи щодо захисту прав та інтересів шляхом звернення до Шевченківського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства та, враховуючи той факт, що остання вчасно звернулась до суду цивільної юрисдикції, яким спір не був вирішений по суті, просив поновити строк звернення до адміністративного суду та відкрити провадження у справі.

Розглянувши подану представником позивача заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, звертаючись 27 серпня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, в якій позивач просить вважати підстави пропуску строку для звернення з позовною заявою до адміністративного суду поважними та поновити строк.

В обґрунтування первісної заяви позивач та її представник послались на те, що починаючи з 2016 року в Україні створилась правова невизначеність юрисдикції справ за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відсутність з боку судів в частині застосування законодавства України при вирішенні спірних правовідносин спільного погляду й лише 12 квітня 2018 року Верховним Судом розглянуто питання розмежування юрисдикції у спорах з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ухвалено відповідну постанову у справі №826/20410/14.

Тобто, на думку позивача та її представника, обставини, з яких позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсно істотними перешкодами та труднощами для вчинення правосуддя в подібних правовідносинах, тому, як зазначено у заяві, позивач пропустила передбачений законом строк для звернення до суду з поважних причин, а саме внаслідок тривалої невизначеності в суддівській системі суду, до юрисдикції якого віднесена відповідна категорія справ та змін в процесуальному законодавстві.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року представник позивача, як на поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду посилається на те, що позивач звернулась за захистом своїх прав та інтересів до Шевченківського районного суду міста Києва з відповідною позовною заявою та ухвалою цього суду від 10 травня 2018 року, яка залишена без змін 12 липня 2018 року, провадження в цивільній справі закрито й роз'яснено право позивача на звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, що на думку, представника позивача, є поважною причиною, з якої пропущено строк звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Так, судом встановлено та вбачається з доданої до заяви копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року по цивільній справі №761/5043/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії про включення до переліку вкладників, що провадження в даній цивільній справі відкрито ухвалою від 14 лютого 2018 року, в той час, як про порушення своїх прав та інтересів позивач дізналась ще у 2016 році.

За результатом розгляду клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про закриття провадження у справі, провадження у цивільній справі №761/5043/18 закрито.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року набрала законної сили 12 липня 2018 року.

Між тим, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Проте, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року № 6-895цс15.

Тобто, звернення до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, залишення судом вказаної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та, в подальшому, її повернення позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків, звернення до суду з порушенням правил підсудності, не може бути розцінено як переривання перебігу встановлених строків для звернення до суду або поважністю причини пропуску такого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана представником позивача і зареєстрована канцелярією Окружного адміністративного суду міста Києва 27 серпня 2018 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, в той час, коли про порушення своїх прав та інтересів в частині визнання транзакції з перерахування коштів та не включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» позивач дізналась ще у 2016 року, про що остання самостійно зазначила у позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладених вище обставин, судом не визнаються поважними підстави, з яких представник позивача просить поновити пропущений строк, оскільки, як вже було зазначено вище, подання позовної заяви з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

У відповідності до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що строки звернення до адміністративного суду є аналогом інституту позовної давності, який належить до галузей матеріального приватного права. Під строком звернення до адміністративного суду з позовною заявою слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою про захист своїх прав, свобод чи інтересів, а дотримання такого строку звернення є однією з умов для реалізації права на звернення до суду. Після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, при цьому, законодавцем врегульовано питання щодо необхідності зазначення поважних підстав для поновлення такого строку.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, визнані судом неповажними, інших причин для його поновлення позивачем та його представником не зазначено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтями 122, 123, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко