Справа № 2240/2329/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2329/18
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування наказів, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, за підписом начальника ГУНП України в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_3, від 14.06.2018 №1062 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1Д." відповідно до якого, щодо позивача, заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_3 №164 о/с "По особовому складу" від 14.06.2018, яким ОСОБА_1, звільнено зі служби в Національній поліції з 15.06.2018.

3. Поновити позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з 16.06.2018 та внести виправлення щодо звільнення у його трудовій книжці.

4. Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з 16.06.2018 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць.

5. Зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16.06.2018 і до моменту фактичного поновлення на службі в поліції, а на час подання позову 13.07.2018 10385,78 гривень.

6. Застосувати до позивача положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та звільнити позивача від сплати судового збору.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ з 26.08.1997 по 06.11.2015, з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду заступника начальника слідчого відділення Кам'янець-Подільського районного відділення поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Позивач також вказує, що наказом №305 о/с від 26.09.2016 Головного управління Національної поліції України його призначено на посаду заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області. Відповідно до наказу №17 о/с від 22.01.2018 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов'язків заступника начальника Кам'янець-Подільського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області з 23.01.2018.

Позивач стверджує, що пунктом 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області №1062 о/с від 14.06.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1Д." за вчинення дій, які підривають авторитет поліції і набули значного суспільного резонансу та неналежне виконання службової дисципліни, що полягає у порушенні вимог ст. ст. 2, 8, 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 2 та 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст.ст. 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги поліцейського , на заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Позивач стверджує, що вищевказаний наказ реалізовано наказом ГУНП в Хмельницькій області №164 о/с від 14.06.2018 "По особовому складу", яким підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, звільнено зі служби в поліції.

Позивач вважає своє звільнення та накази №1062 (пункт 1) від 14.06.2018 та №164 о/с незаконними, що грубо порушують його трудові права.

Від представника відповідача 09.08.2018 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти позову ОСОБА_1 заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного правопорушення встановлена в ході проведеного службового розслідування, процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 надав суду покази, що 31 травня 2018 року він з підполковником ОСОБА_5 з'явився до Хмельницького слідчого ізолятора для відібрання пояснень від ОСОБА_1 До ОСОБА_1 його не допустили, акт про відмову надати пояснення було складено та підписано після виходу ОСОБА_6 зі слідчого ізолятора зі слів останнього.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 26.08.1997 по 06.11.2015, з 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції України та призначений на посаду заступника начальника слідчого відділення Кам'янець-Подільського районного відділення поліції Кам'янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Наказом №305 о/с від 26.09.2016 Головного управління Національної поліції України позивача призначено на посаду заступника начальника Хмельницького відділу поліції - начальника слідчого відділу ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до наказу №17 о/с від 22.01.2018 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов'язків заступника начальника Кам'янець-Подільського відділу поліції - начальника слідчого відділення ГУНП в Хмельницькій області з 23.01.2018.

Згідно з матеріалами службового розслідування, 16.05.2018 о 17:15 до УКЗ ГУНП в Хмельницькій області надійшло інформування про те, що 16.05.02018 за процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону, слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області, за матеріалами працівників Хмельницького УДВБ НП України та УСБУ в Хмельницькій області, в рамках контролю за вчиненням кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0000102 від 14.05.2018 за ч. 3 ст. 368 КК України, задокументовано факт вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником начальника - начальником слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1 у розмірі 2500 доларів США від гр. ОСОБА_7 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Як встановлено з матеріалів службового розслідування, 11.05.2018 підполковник поліції ОСОБА_1 висунув вимогу гр. ОСОБА_7, надати неправомірну вигоду в розмірі 2500 доларів США за не притягнення останнього до кримінально відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке 03.05.2018 СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП внесено до ЄРДР за №0000717. В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню, слідчим Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, від потерпілої сторони отримано розписку про відсутність претензій та врегулювання конфлікту.

16.05.2018, близько 16:20 в приміщенні Кам'янець-Подільського ВП ГУНП, в коридорі біля службового кабінету підполковника поліції ОСОБА_1, задокументовано факт передачі грошових коштів позивачеві в сумі 2500 доларів США. Намагаючись уникнути затримання, ОСОБА_1 залишив приміщення Кам'янець-Подільського ВП ГУНП та направився в напрямку адреси проживання (проспект Грушевського, 32 в м. Кам'янець-Подільський), через деякий час позивач вийшов з під'їзду будинку, однак був затриманий працівниками Хмельницького УДВБ НПУ.

Під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання позивача, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

16 травня 2018 року о 17 год. 39 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Висновком №57/2018 службового розслідування за фактом одержання неправомірної вигоди заступником начальника - начальником слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1: факт відкриття кримінального провадження та повідомлення про підозру заступнику начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_1, в зв'язку із вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, порушення службової дисципліни останнім, вважати таким, що підтвердився; за вчинення дій, які підривають авторитет поліції і набули значного суспільного резонансу, ОСОБА_1 заслуговує на накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Пунктом 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області №1062 о/с від 14.06.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1Д." за вчинення дій, які підривають авторитет поліції і набули значного суспільного резонансу та неналежне виконання службової дисципліни, що полягає у порушенні вимог ст. ст. 2, 8, 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 1, 2 та 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ст.ст. 22, 24 Закону України "Про запобігання корупції", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Присяги поліцейського , на заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Наказом ГУНП в Хмельницькій області №164 о/с від 14.06.2018 "По особовому складу", яким підполковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, звільнено зі служби в поліції.

Спір між сторонами виник щодо правомірності звільнення позивача зі служби в поліції.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" .

Так, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 4 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про запобігання корупції", Закону України "Про Національну поліцію", з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила №1179).

Відповідно до п. 1 розділу II Правил № 1179 під час виконання службових обов'язків поліцейський, серед іншого, повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

В пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 № 901-VIII зазначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут).

Так, відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

В свою чергу, в розумінні ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту. Так, зокрема із положень вказаної статті, випливає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням. Дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Підпунктом 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (надалі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 року №230, визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

У той же час, суд звертає увагу на те, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

На виконання вимог п.п. 2.2, 2.6 Інструкції, наказом НПУ від 17.05.2018 року №841 та від 12.06.2018 №1035 (про внесення змін) призначено службове розслідування за фактом одержання неправомірної вигоди заступником начальника - начальником слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1

Проведення вказаного розслідування відповідно до п. 3.2. Інструкції доручено комісії у складі 3 осіб.

Висновком №57/2018 службового розслідування за фактом одержання неправомірної вигоди заступником начальника - начальником слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_1: факт відкриття кримінального провадження та повідомлення про підозру заступнику начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_1, в зв'язку із вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, порушення службової дисципліни останнім, вважати таким, що підтвердився; за вчинення дій, які підривають авторитет поліції і набули значного суспільного резонансу, ОСОБА_1 заслуговує на накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції.

Суд також критично ставиться до тверджень позивача, що на час застосування до позивача стягнення у виді звільнення він не мав дисциплінарного стягнення передбаченого ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та позитивно характеризувався за місцями служби, з підстав, наведених нижче.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом ГУНП від 26.10.2017 №1826 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за порушення норм КПК України", за неналежне виконання службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог ст. 39 КПК України, п. 1 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, п. 4 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним порушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575 на підполковника поліції ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Наказом ГУНП від 27.11.2017 №2014 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області", відповідно до якого за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні п. 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, ст. 8 Закону України від 22.02.2006 №3460-ІV "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" та ст. ст. 2, 9, 28, 38, 39, 40 КПК України в частині незабезпечення швидкого , повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальних провадженнях, порушення розумних строків, безпричинної тяганини, неналежної організації досудового розслідування на підполковника поліції ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у виді догани.

Наказом ГУНП від 18.01.2018 №86 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1Д." за неналежне виконання службової за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України від 22.02.2006 №3460-ІV "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п. 1 розділу ІІ та п.п. 1 п. 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 "1179, що виразилось у порушенні Правил дорожнього руху та негідній поведінці на підполковника поліції ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Наказом ГУНП від 16.03.2018 №446 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області", відповідно до якого за неналежне виконання службової дисципліни, яке полягає у порушенні п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VІІІ "Про Національну поліцію", ст. 1, 2, 7 Закону України від 22.02.2006 №3460-ІV "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п. 1, 2, 9, 12, 13 розділу ІІІ наказу МВС України від 07.09.2017 №757 "Про затвердження порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України", наказу НПУ від 23.09.2016 №920 "Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах підпорядкованих НПУ", наказу ГУНП від 12.10.2016 №1075 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни в органах та підрозділах ГУНП в Хмельницькій області", на підполковника поліції ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідність.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо її заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення, нагороджено державною нагородою чи відзнакою Президента України або минув рік з дня накладення дисциплінарного стягнення.

Застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції відбулося відповідно до пункту 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області №1062 о/с від 14.06.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_1Д.", тобто вищевказані чотири дисциплінарні стягнення (зауваження, догана, сувора догана та попередження про неповну посадову відповідність) були діючими, оскільки з дня їх накладення не минув 1 рік. Отже твердження позивача про те, що на час застосування до нього стягнення у виді звільнення він не мав дисциплінарних стягнень, передбачених ст. 12 Дисциплінарного статуту спростовані доказами, що містяться в матеріалах справи.

Доводи позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ виданий на підставі висновку службового розслідування, сформований без врахування всіх обставин події та всупереч нормам чинного законодавства спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Також необґрунтованими є посилання позивача на те, що відповідачем порушено процедуру отримання пояснень позивача під час здійснення службового розслідування, оскільки в матеріалах справи міститься акт про відмову надати пояснення, при цьому суд зважає на ту обставину, що позивач у цей час перебував у слідчому ізоляторі, а тому можливості щодо відібрання у нього пояснень були обмеженими.

Судом встановлено, що передбачена вищевказаними Законами процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та накладення дисциплінарного стягнення відповідачем дотримана. Також перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідачем повною мірою враховано тяжкість правопорушення, обставини за яких вони скоєні, та враховано ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до позивача міри дисциплінарного стягнення - звільнення. Захід дисциплінарного впливу, який застосований до позивача є співрозмірним з тяжкістю вчиненого ним дисциплінарного проступку.

Оскільки судом встановлено правомірність оскаржуваного наказу відповідача, похідні позовні вимоги позивача щодо поновлення його на посаді, задоволенню також не підлягають.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд по справі не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 жовтня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32400 , ідентифікаційний номер -
Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя ОСОБА_8