Справа № 405/2207/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2207/18
Номер провадження 2-а/404/485/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання постанови протиправною та її скасування.

В обґрунтування вимог зазначив, що 21.12.2017 старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління ДержгеокадаструуКіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його, як фізичної особи до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ст.ст. 116, 125, 126 ЗК України, а саме за те, що на території м. Кропивницький Кіровоградської області по вул. Героїв України, 26-А МПП «Фірма«Кіровоградпромторгмеблі» в особі директора ОСОБА_1 використовується земельна ділянка площею 0,3942 га в комерційних цілях.

Вважає постанову протиправною з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2017 та постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2017відповідачем складені без його участі, про розгляд справи належним чином повідомлений не був, оскільки з 13.12.2017по 27.12.2017перебував на стаціонарному лікуванні, про що у телефоном повідомив відповідача.Йому не були розяснені права та він був позбавлений можливості надавати пояснення. В подальшому ні протокол, ні постанова про адміністративне правопорушення за місцем його реєстрації проживання надіслані не були. Про їх існування позивач дізнався з позову Кіровоградської місцевої прокуратури тільки 31.08.2018.

Також позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова складені неправильно, оскільки не містять визначений час скоєння правопорушення (разове вчинення чи триваюче правопорушення в розумінні ст. 38 КУпАП), детальні обставини скоєння правопорушення саме ним як фізичною особою, а не підприємством. Позивач зазначає, що зі змісту протоколу та постанови не вбачається, шо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були враховані ці обставини. Не врахування цих обставин є порушенням принципу об'єктивності та тягне за собою безумовне скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, як незаконного.

Позивач заначає, що «Інструкцією з оформленнядержавнимиінспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманнявимогзаконодавстваУкраїни про охорону земель і дотриманнявимогзаконодавстваУкраїни про охорону земель матеріалів про адміністративніправопорушення», затвердженої Наказом Міністерствааграрноїполітики та продовольства №6 від 19.01.2017 передбачено, що в протоколі зазначається місце і час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідно до статті КУпАП, на підставі якої складається протокол.В порушення вимог інструкції в оскаржуваній постанові не зазначено кадастровий номер земельної ділянки та інші відомості про неї, документ, яким визначені розміри цієї земельної ділянки, час (строк) використання земельної ділянки; детальні обставини використання земельної ділянки позивачем як фізичною особою тощо. Також відповідачем не враховано, що орендарем будівель за зазначеною адресою є ПП «Кіровоградмеблі».

Крім того, посилається на те, що оскаржувана постанова складена як на фізичну особу ОСОБА_1, а не як на посадову особу директора МПП «Фірми «Кіровоградпромторгмебель».

Також зазначає, що у постійному користуванні ПМП «Кіровоградпромторгмебель» перебувають дві земельні ділянки по вул. Героїв України, 26-а площею 0.2222га та 0.2328 га. Між ними розташована земельна ділянка площею 0.3067 га,віднесена до земель магістральної електричної мережі і її правовий режим регламентований Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів». Під час надання підприємству земельної ділянки у користування, дана обставина була врахована Кіровоградською міською радою і підприємству «Кіровоградпромторгмеблі» було виділено земельну ділянку, що фактично складається із двох частин, між якими розміщена зона високовольтної лінії, тобто земельна ділянка, яку на думку відповідача позивач використовує для розміщення автостоянки.

Згідно договору від 25.04.2001, укладеного між ПМП «Кіровоградпромторгмеблі» та Кіровоградською міською радою, ПМП «Кіровоградпромторгмеблі» прийняв у постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,4549 га, для розміщення техніки, будівельних матеріалів та стоянки гостьового транспорту, із зобовязанням підтримувати прилеглу до неї територію площею 0,4678 га.

Технічним звітом на даній земельній ділянці було передбачено проведення підсипки відсівом і щебнем, що і було виконано ПМП «Кіровоградпромторгмеблі».

На земельній ділянці, що виділена у постійне користування підприємства, періодично, в нічний час перебувають автомобілі працівників МЧС, лікувальних закладів, СБУ, поліції, які проживають в поруч розташованих будинках і чия діяльність повязана із швидким реагуванням на виклики.

З вищевикладених підстав позивач вважає, що відповідач протиправно визнав його як фізичну особу, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та наклав штраф в розмірі 340 грн та обрахував шкоду заподіяну самовільним заняттям земельної ділянки. Просив скасувати постанову.

Відповідач старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 надав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до законодавства Держгеокадастр організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

03.11.2017 державними інспекторамиКоробовим Ю.С. та ОСОБА_3 проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Г.України,26-а, м. Кропивницький. В ході перевірки встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,9442 га, з якої: на площу 0,550 га МПП «Фірма«Кіровоградпромторгмеблі» в особі директора ОСОБА_1 видано державний акт на право постійного користування землею під розміщення будинку по виготовленню та ремонту меблів, а площа 0,3942 га - використовується ПМП «Кіровоградпромторгмеблі» в особі директора ОСОБА_1, самовільно в комерційних цілях під розміщення автостоянки, без правовстановлюючих документів.

В результаті перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки (порушення ст. 125 ЗК України), про що складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Зазначає, що позивач без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку на власний розсуд не маючи на це правових підстав, що є порушенням ст. 125 ЗК України. Вважає, що матеріали позовної заяви підтверджують факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та жодним чином не спростовують зміст постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, поясненнях та відповіді на відзив.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії КР № 00000575 від 07.12.1995 № 505 ПМП «Кіровоградпромторгмеблі» користується двома земельними ділянками, площею 0,2222 га та 0,2328 га., загальною площею 0,4549 га. Між зазначеними земельними ділянками розташована земельна ділянка площею 0,3067 га, яка віднесена до земель магістральної електричної мережі і її правовий режим регламентований Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів».

МПП«Фірма «Кіровоградпромторгмеблі»25.04.2001 уклав зКіровоградською міською радою договір на умови використання земельної ділянки та утримання прилеглої території. Згідно договору МПП «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» прийняв у постійне користування земельну ділянку загальною площею 0,4549 га, для розміщення техніки, будівельних матеріалів та стоянки гостьового транспорту, із зобовязанням підтримувати прилеглу до неї територію площею 0,4678 га, яка віднесена до земель магістральної електричної мережі і її правовий режим регламентований Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів».

ПАТ «Кіровоградобленерго» 24.07.2013 надав дозвіл на тимчасову стоянку гостьового, технологічного транспорту та транспорту підприємствадля внутрішніх потреб в охоронній зоні ПЛ -35 кВ Л-302 за умови заборони проїзду ПЛ машин та механізмів загальною висотою з вантажем або без нього від поверхні землі 4,5 м., заборони використання земельної ділянки для стоянки автомобілів безпосередньо під проводами ПЛ, заземлення транспортних засобів.

01.12.2017 між МПП «Фірма«Кіровоградпромторгмеблі» та ПП «Кіровоградмеблі» укладений договір оренди адміністративно-побутової будівлі та ангару.

Сторони в судовому засіданні визнали, що в листі йдеться саме за земельну ділянку, яка стала предметом розгляду в справі про адміністративне правопорушення.

Державними інспекторами Коробовим Ю.С. та Душейко О.Д. 03.11.2017 складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та обстежена земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: вул. Г.України, 26-а, м. Кропивницький. В ході перевірки встановлено, та зафіксовано в акті, що земельну ділянку загальною площею 0,5500 гаМПП «Фірма«Кіровоградпромторгмеблі» видано державний акт на право постійного користування землею під розміщення будинку по виготовленню та ремонту меблів, а площа 0,3942 га - використовуєтьсяМПП «Фірма«Кіровоградпромторгмеблі» в особі директора ОСОБА_1, самовільно в комерційних цілях під розміщення автостоянки, без правовстановлюючих документів.

В акті зазначено, що до нього надається викопіювання з картографічних матеріалів, які сторонами під час розгляду справи судом не надані.

Того ж дня складений акт обстеження зазначеної земельної ділянки в якому зазначено, що обстежена земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: вул. Г.України, 26-а, м. Кропивницький. В ході обстеження встановлено, що земельну ділянку загальною площею 0,5500 га МПП «Кіровоградпромторгмеблі» видано державний акт на право постійного користування землею під розміщення будинку по виготовленню та ремонту меблів, а площа 0,3942 га, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого використовується МПП «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» в особі директора ОСОБА_1, самовільно в комерційних цілях під розміщення автостоянки, без правовстановлюючих документів. В акті зазначено, що проведено фотофіксацію, фото додається.

Відповідач 14.12.2017 склав протокол про адміністративне правопорушення, а саме про те, що на земельну ділянку загальною площею 0,5500 га МПП «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» видано державний акт на право постійного користування землею під розміщення будинку по виготовленню та ремонту меблів, а площа 0,3942 га, яка відноситься до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого використовується МПП «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» в особі директора ОСОБА_1, самовільно в комерційних цілях під розміщення автостоянки, без правовстановлюючих документів.В протоколі зазначено, що позивач отримав виклик поштою про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, зазначено, що розгляд справи відбудеться 21.12.2017 об 10.00 год.

21.12.2017 відповідачем проведений розгляд справи та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, як фізичну особу,в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме за те, що на території вул. Г.України, 26-а, м. Кропивницький МПП «Фірма«Кіровоградпромторгмеблі» в особі директора ОСОБА_1 використовується земельна ділянка площею 0,3942 га в комерційних цілях для розміщення автостоянки.

При розгляді справи ОСОБА_1 присутнім не був.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З13.12.2017по 27.12.2017перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено листками непрацездатності. Йому не були розяснені права та він був позбавлений можливості надавати пояснення. В подальшому ні протокол, ні постанова про адміністративне правопорушення за місцем його реєстрації проживання надіслані не були. Про їх існування позивач дізнався з позову Кіровоградської місцевої прокуратури тільки 31.08.2018.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу направлялись акти, протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення та повідомлення про розгляд справи 21.12.2017. Надані представником третьої особи квитанції про поштові відправлення та роздруківка відстеження поштового відправлення не дають змоги ідентифікувати яка саме кореспонденція та кому відправлялась.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як фізична особа, що вбачається з постанови та що підтвердила представник третьої особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа земельними ділянками не користується, а їх використовує МПП «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі». Тому, в разі наявності складу правопорушення та вини, до адміністративної відповідальності повинна бути притягнута посадова особа підприємства.

Позивач посилається на те, що постанова складена в порушення вимог КУпАП та «Інструкцією з оформленнядержавнимиінспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманнявимогзаконодавстваУкраїни про охорону земель і дотриманнявимогзаконодавстваУкраїни про охорону земель матеріалів про адміністративніправопорушення», затвердженої Наказом Міністерствааграрноїполітики та продовольства №6 від 19.01.2017.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 цього ж Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Згідно із ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, що передбачено ст. 279 КУпАП.

Відповідачем, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначені вище вимоги законуне дотримані.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом "б" ч.1 ст. 211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

За визначенням в ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення позивачем, як фізичною особою,адміністративного правопорушення, та використання підприємством, де він є директором, земельної ділянки під автостоянку. Відсутня будь-яка фіксація транспортних засобів, які перебували під час перевірки на спірній земельній ділянці, пояснення осіб, які б користувалися послугами автостоянки, тощо. Крім того, по за увагою залишений той факт, територія МПП «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» орендується ПП «Кіровоградмеблі».

Представником третьої особи на підтвердження факту наявності автостоянки на території МПП «Фірми«Кіровоградпромторгмеблі» наданий план контурної зйомки, і зазначено, що це є фотографією, зазначеною у акті обстеження земельної ділянки від 03.11.2017.

Суд не приймає зазначений доказ як належний та допустимий, оскільки це є ксерокопією зйомки, без зазначення дати та часу його створення, технічних засобів, за допомогою яких була зроблена зйомка. Крім того, в оскаржуваній постанові інспектор не зазначив, що посилається на зазначений доказ.

Тобто, всупереч вимог чинного законодавства, відповідачем при винесенні оскарженої постанови не було об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що МПП «Фірма «Кіровоградпромторгмеблі» на законних підставах використовує дві земельні ділянки площею 0,2222 га та 0,2328 га., загальною площею 0,4549 га., між якими знаходиться земельна ділянка площею 0,3067 га, яка віднесена до земель магістральної електричної мережі і її правовий режим регламентований Законом України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів».Підїзд до виробничих цехів підприємства, які розташовані на наданій у користування земельній ділянці, неможливий без перетинання земельної ділянки, віднесеної до земель магістральної електричної мережі. В звязку з цим підприємством отриманий дозвіл у 2013 році від ПАТ «Кіровоградобленерго» на тимчасову стоянку гостьового, технологічного транспорту та транспорту підприємства для внутрішніх потреб в охоронній зоні.

Позивач не заперечує той факт, що в нічний час на території підприємства перебувають автомобілі працівників МЧС, лікувальних закладів, СБУ, поліції, які проживають в поруч розташованих будинках і чия діяльність повязана із швидким реагуванням на виклики. Власники транспортних засобів, безоплатно, залишають автомобілі не на спірній земельній ділянці, а на земельних ділянках, наданих підприємству у постійне користування безоплатно.

ОСОБА_1 надані заяви, від осіб, які мали намір отримати дозвіл на паркування транспорту на території підприємства та аналогічні пояснення прокурору місцевої прокуратури.

Суд не приймає зазначені докази, оскільки заяви про отримання дозволи не містять дати їх складення, а пояснення в прокуратуру складені у 2018 році, тобто після винесення оскаржуваної постанови.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували доводи, викладені позивачем в позовній заяві та не приєднав до матеріалів доказів, які б спростували пояснення позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 9, 53-1, 245, 247, 251, 252, 255, 280 КУпАП, ст. 77, 244-246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовГлинського ОСОБА_6 до старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Головное управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання постанови протиправною та її скасування задовольнити.

Визнати протиправною постанову № 471-ДК/0183По/08/01/-17 винесену 21.12.2017 старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн. на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 116, ст 125, 126 ЗК України.

Скасувати постанову № 471-ДК/0183По/08/01/-17 винесену 21.12.2017 старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн. на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 116, ст 125, 126 ЗК України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 340 грн. на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 116, ст 125, 126 ЗК України. закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішенняскладено 26.09.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда