Справа № 815/2474/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2474/18
24 вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», про визнання протиправними дій та скасування рішення від 03.05.2018 року, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 815/2474/18 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», у якому позивач просить:
- визнати дії відповідача, які полягають у вчиненні протиправних дій під час складання, прийняття та затвердження рішення «Про створення комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» незаконними;
- скасувати рішення відповідача від 03.05.2018 року «Про створення комунального підприємства «Агенція державної реєстрації».
Вказана справа розглядається суддею Одеського окружного адміністративного суду одноособово, головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2
- розглянути відвід судді Тарасишиній О.М., як головуючій у судових засіданнях по справі № 815/2474/18, та задовольнити його на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 КАС України за наявності викладених у заяві позивача обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді;
- на судове засідання з розгляду відводу судді Тарасишиної О.М. обовязково запросити особу, відвід якої має розглядатися. Означене клопотання про обовязкове запрошення судді Тарасишиної О.М. надається в її особистих інтересах, для того, щоб вона пояснила позивачу та суду, чому і на яких підставах нею вчинено порушення чинного КАС України, щоб у подальшому не доводилось надавати ці пояснення Вищій раді правосуддя;
- забезпечити можливість обовязкової присутності позивача у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2018 року у справі № 815/2474/18 у складі: головуючого судді Тарасишиної О.М., керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд зупинив провадження у справі № 815/2474/18 та передав заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. від 20.09.2018 року у справі 815/2474/18 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді, з метою вирішення питання про відвід, у порядку визначеному ст. 31 КАС України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З наведених положень вбачається, що:
- за загальним правилом, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження;
- питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише та виключно за ініціативою суду;
- вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом, а не обовязком суду.
Згідно змісту поданої заяви, відвід судді заявлений з тих підстав, по суті, що:
- суддею Тарасишиною О.М., як головуючою у судових засіданнях по справі усілякими засобами вчиняється затягування навіть підготовчого провадження. Зокрема, замість вжиття належних заходів з боку суду на не просто порушення з боку відповідача, а насамперед факти зневажливого ставлення до суду, його зухвалого нехтування, яке полягає у безпідставній неявці на судові засідання, зволікаючи виклик, невиконання ним судових ухвал;
- 27.06.2018 року головуючою була винесена ухвала, якою було задоволено клопотання позивача, на підставі чого на 16.07.2018 року призначене судове засідання по справі у режимі відеоконференції за участю позивача у приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області. На судове засідання 16.07.2018 року до приміщення Котовського міськрайсуду для участі у режимі відеоконференції, як на два наступних підготовчих судових засідання по справі чомусь прибували представники відповідача, кожного разу різні, внаслідок чого майже 100 відсотків часу ходу судових засідань головуючою витрачалося на отримання документів про осіб, які зявились до Котовського міськрайсуду як представники відповідача. Але на підставі того, що відповідачем не надавалось до суду клопотання про участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції та відсутня відповідна ухвала головуючої про участь відповідача у судових засіданнях по справі № 815/2474/18, перебуваючи у Котовському Одеської області міськрайсуді, враховуючи що справа розглядається Одеським окружним адміністративним судом, відповідач повинен приймати участь у судових засіданнях по справі, знаходячись у залі судових засідань суду, який розглядає справу;
- коли під час судового засідання 04.09.2018 року позивач звернув увагу головуючої на вищевикладені правопорушення, а також на факт невиконання відповідачем попередніх ухвал головуючої, внаслідок чого неможливо приймати рішення про закінчення підготовчого засідання, раптом чомусь виникли негаразди у роботі обладнання, хоча до цього випадку та саме цього дня під час іншого подібного засідання у режимі відеоконференції між цими же судами воно працювало відмінно. Замість того, щоб у такому випадку за чинним КАС України відкласти судове засідання, головуюча наказала взагалі відключити електронне обладнання по проведенню заходу та заочно проголосила ухвалу про закінчення підготовчого судового зсідання, навіть не поцікавившись думкою позивача, про що його повідомив її секретар по телефону;
- зважаючи на зухвало незаконні дії головуючої, можна зробити висновок, що вона вважає позивача не стороною у судовому провадженні, як передбачає КАС України, а звичайними меблями.
Так, по-перше, частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Судом зясовано, що ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Тарасишиної О.М. від 29 травня 2018 року у справі № 815/2474/18, зокрема: відкрито провадження у справі; вирішено, що суд розгляне справу в порядку загального позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.06.2018 року.
Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення (а.с.18), ухвалу суду від 29.05.2018 року отримано позивачем 07.06.2018 року.
Підготовче засідання по справі було почато 21.06.2018 року.
Тобто, граничний загальний строк для заявлення відводу для позивача, з урахуванням вихідного дня, є 18.06.2018 року включно.
В підготовчому засіданні 21.06.2018 року, за участю позивача, ухвалами суду, занесеними у протокол судового засідання, зокрема, у відповідача витребувано певну інформацію та відкладено підготовче засідання на 16.07.2018 року на 10 год. 00 хв. (а.с.55)
Ухвалою суду від 27.06.2018 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 16.07.2018 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції. (а.с.62)
В підготовчому засіданні 16.07.2018 року, за участю позивача та представника відповідача, ухвалами суду, занесеними у протокол судового засідання, зокрема, відповідачу винесено попередження у звязку із невиконанням приписів ухвали суду, яка набрала законної сили, повторно витребувано у відповідача певну інформацію, яку зобовязано надати до 19.07.2018 року, та відкладено підготовче засідання на 26.07.2018 року на 11 год. 30 хв. (а.с.75-76)
В підготовчому засіданні 26.07.2018 року, за участю позивача та представника відповідача, ухвалами суду: приєднано до матеріалів справи отримані від відповідача докази по справі; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації»; продовжено строк підготовчого провадження; призначено наступне підготовче судове засідання на 04.09.2018 року о 15 год. 00 хв. (а.с.127-130)
Згідно протоколу судового засідання та ухвали суду від 26.07.2018 року про продовження підготовчого провадження, зокрема, позивач не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 27.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. (а.с.132-134)
В підготовчому засіданні 04.09.2018 року, за участю позивача та представника відповідача, ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2018 року о 14 год. 30 хв. (а.с.144)
04.09.2018 року провідним інженером з компютерних систем складено акт про виявлення несправності програмного комплексу «TrueCont», яка полягає у порушенні звязку із сервером програми. У звязку з цим проведення судового засідання у режимі відеоконференції стало неможливим, і зв'язок із Котовським міськрайсудом Одеської області зник, однак, здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу «Камертон». (а.с.148)
Ухвалою суду від 20.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (а.с.154-155)
Виходячи з підстав, з яких заявлено відвід, затягування підготовчого провадження, застосування в даному випадку спеціальних строків, передбачених ч. 3 ст. 39 КАС України, а саме лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, є необґрунтованим, невиправданим та непропорційним наведеним підставам.
При цьому слід зазначити, що заявником відводу взагалі не наведено обґрунтування з вищенаведеного правового питання.
З наведеного вбачається, що відвід судді у справі № 815/2474/18 заявлений позивачем із порушенням як загального, так і спеціального строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 КАС України.
По-друге, відповідно до змісту заяви позивача про відвід, вбачається його незгода з процесуальними рішеннями судді.
Проте, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
По-третє, статтями 126, 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
В якості правової підстави заявленого відводу заявником зазначено ч. 1 п. 4 ст. 36 КАС України, відповідно до положень якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Проте, подана заява про відвід суддів не відповідає вимозі ч. 3 ст. 39 КАС України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Сама по собі незгода заявника відводу із строком та порядком проведення підготовчого провадження, процесуальними рішеннями судді не свідчить та не тягне за собою висновків про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 КАС України, суд, -
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова