Справа № 820/2167/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року

Київ

справа №820/2167/15

касаційне провадження №К/9901/5457/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 (головуючий суддя Полях Н.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 (головуючий суддя Бартош Н.С., судді: Донець Л.О., Лях О.П.) у справі №820/2167/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просило наказу від 12.08.2014. №1237 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО», »; визнати протиправними дії з проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «СК-Вардат Сервіс» (код за ) за період з 01.01.2013. по 01.03.2014 та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства; визнати протиправними дії зі складання акту від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517; визнати протиправними дії зі встановлення в акті від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «СК-Вардат Сервіс» (код за ) за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 висновків; зобов'язати надати інформацію щодо внесення останніх коригувань до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку позивача на підставі відомостей, викладених в акті від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517, який містить висновки щодо порушення позивачем норм податкового законодавства України; визнати протиправними дії щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку позивача на підставі відомостей, викладених в акті від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517; зобов'язати відновити суми податкового кредиту та зобов'язань позивача в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» подано касаційну скаргу, у якій позивач просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 74, 77, 78 Податкового кодексу України, статей 86 та 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 12.08.2014 №1237 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Вардат Сервіс» () за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача стало отримання старшого слідчого СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області постанова від 24.03.2014 про призначення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» з питань визначення повноти нарахування та своєчасної сплати податків по взаємовідносинам із Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Вардат Сервіс» () за період з 01.01.2013 по 01.03.2014.

На підставі викладеного, відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО», яке було оформлено наказом від 12.08.2014 №1237.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності у податкового органу підстав для призначення перевірки позивача та відповідно необґрунтованості позовних вимог про скасування наказу від 12.08.2014 №1237.

За правилами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Наказ на перевірку від 12.08.2014 №1237 та направлення на перевірку від 12.08.2014 №1598,№1599 не були вручені позивачу 12.08.2014 у зв'язку із відсутністю посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО», про що складений відповідний акт від 12.08.2018 №825/20-34-22-01-05/33900517 про неможливості вручення направлення та наказу на перевірку (а.с. 90). Відповідні наказ та направлення на перевірку отримано позивачем 13.08.2014 та позивачем допущено працівники контролюючого органу для проведення перевірки.

В ході проведення перевірки відповідачем направлено запит від 13.08.2014 №5743/10/20-34-22-01-16 «Про надання документів в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Вардат Сервіс» () за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства». В наданні копій документів позивач відмовив, про що відповідачем був складений акт від 13.08.2014 №828/20-34-22-01-05/33900517 «Про відмову в наданні документів під час проведення перевірки».

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо належного повідомлення позивача про проведення позапланової виїзної перевірки та дотримання відповідачем порядку її проведення, встановленого Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Доводи позивача про протиправність дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо складання акта перевірки від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517 та фіксації в цьому акті висновків також обґрунтовано відхилено судами першої та апеляційної інстанцій, позаяк дії контролюючого органу зі складання акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є лише носієм інформації, встановленої під час здійснення контрольного заходу. Наявність акта перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, що зумовлює відсутність порушень у реалізації охоронюваних законом інтересів особи.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків позивача на підставі акта від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517, а також зобов'язання контролюючого органу відновити відповідні показники, то для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення відповідного податкового контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

За результатами розгляду вказаної справи судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, які б свідчили про неправомірність проведення відповідачем податкового контролю.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення відповідних позовних вимог, до того ж з матеріалів справи не вбачається проведення відповідачем фактичного коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» на підставі акта перевірки від 26.08.2014 №2690/20-34-22-01-05/33900517.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі №820/2167/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

............................

...........................

...........................

Т.М.Шипуліна,

Л.І.Бившева,

І.А. Гончарова,

Судді Верховного Суду