Справа № 185/7441/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7441/17
Провадження № 2-адр/185/8/18
У Х В А Л А

І М е н е М У к Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- задоволені в повному обсязі, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01 вересня 2016 року по 01 березня 2017 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01 вересня 2016 року по 01 березня 2017 року; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що судом не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, судом стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 252, 293-294 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п.15.1 Перехідних положень КАС України подання апеляційної скарги здійснюється в паперовій формі. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.М. Бондаренко