Справа № 1440/1655/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 р. № 1440/1655/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагаря В.С., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Надбузької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. П. Глазового, 1, с. Надбузьке, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправними та скасування наказу № 25.05.2018 № 159, направлення № 314, вимоги від 01.06.2018 № МК 851/558/НД, запису № 3,

Директор Надбузької ЗОШ І-ІІ ст. Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовними вимогами до Управління Держпраці у Миколаївській області (надалі відповідач, Управління) про:

визнання наказу начальника управління Держпраці у Миколаївській області № 159 від 25.05.2018 в частині проведення інспекційного відвідування Надбузької ЗОШ І-ІІ ст. Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області () - протиправним та скасувати.

визнання направлення начальника управління Держпраці у Миколаївській області № 314 на проведення інспекційного відвідування Надбузької ЗОШ І-ІІ ст. Весянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області () - протиправним та скасувати.

визнання вимоги інспектора управління Держпраці у Миколаївській області про надання документів від 01.06.2018 № МК 851/558/НД - протиправною та скасувати

запис «№ 3 Надбузька ЗОШ І-ІІ ст. Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (), термін проведення перевірки з 29.05.208 по 06.06.2018» в додатку до наказу № 159 від 25.05.2018 начальника управління Держпраці у Миколаївській області - скасувати.

Ухвалою від 16.07.2018 р. суд відкрив провадження у справі № 1440/1655/18 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

05.09.2018 року суд ухвалою замінив первинного позивача - Директора Надбузької ЗОШ І-ІІ ст. Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1, належним позивачем - Надбузькою загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадова особа відповідача 01.06.2018 прибула за адресою провадження господарської діяльності Надбузької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області згідно з направленням на проведення заходу (інспекційного відвідування). Підставою для здійснення такої форми державного нагляду є наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 25.05.2018 №159. 01.06.2018 представнику субєкта господарювання надано вимогу про надання документів, зокрема кадрових документів. Вважаючи, що Управлінням протиправно ініційовано інспекційне відвідування позивача а саме винесено наказ від 25.05.2018 №159, направлення на проведення інспекційного відвідування № 314, субєкт господарювання не допустив відповідача до проведення вказаного заходу державного нагляду (контролю), та не надав витребовуваних документів, у звязку з чим Управлінням 01.06.2018 винесено вимогу про надання документів № МК 815/558/НД. Позивач вважає, що наказ відповідача від 25.05.2018 №159, направлення на проведення інспекційного відвідування № 314 та вимога про надання документів № МК 815/558/НД від 01.06.2018 винесені з грубим порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Відповідач заперечив проти адміністративного позову з підстав, що викладені у наданому суду відзиву, і наполягав на тому, що при винесенні наказу Управління від 25.05.2018 №159, направлення на проведення інспекційного відвідування № 314 та вимоги про надання документів № МК 815/558/НД від 01.06.2018 року, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа Управління Держпраці у Миколаївській області 01.06.2018 року прибула за адресою провадження господарської діяльності Надбузької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Згідно із направленням на проведення заходу (інспекційного відвідування) підставою для здійснення такої форми державного нагляду є наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 25.05.2018 року № 159 та звернення працівника позивача від 02.11.2017 року № Д-619-17. Тривалість проведення перевірки з 29.05.2018 року по 06.06.2018 року (арк. справи 38-40).

Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 та Наказу про проведення інспекційного відвідування від 25.05.2018 року № 159 інспектором підготовлено повідомлення про інспекційне відвідування від 01.06.2018 № 233 та направлення № 314, в якому зазначено, що інспекційне відвідування буде проводитися з 01.06.2018 року по 04.06.2016 року.

Крім того, в направлені зазначені питання, які підлягають контролю, а саме: «Трудовий договір (оформлення трудових відносин найманими працівниками); ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці; час відпочинку (щорічні відпустки).»

Судом встановлено, що під час виходу інспектора праці для проведення інспекційного відвідування позивача, директору Надбузької ЗОШ ОСОБА_1 було вручено повідомлення про інспекційне відвідування та направлення про проведення інспекційного відвідування, які були отримані директором ЗОШ, про що свідчить його підпис.

В подальшому, 01.06.2018 року представнику позивача надано вимогу № МК 815/558/НД про надання документів необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Позивач вважаючи, що ініціювання позапланової перевірки Управління Держпраці у Миколаївській області є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси субєкта господарювання, не допустив відповідача до перевірки та не надав витребовуваних документів, про що відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) від 01.06.2018 року № МК 851/588/НД-АВ (арк. справи 47-49).

Позивач зазначає, що наказ Управління від 25.05.2018 №159, направлення на проведення інспекційного відвідування № 314 та вимога про надання документів № МК 815/558/НД від 01.06.2018 є протиправними, відтак позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (надалі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (надалі - Закон №877-V).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч. 1 ст. 2 Закону №877-V).

За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (надалі - Порядок № 295).

Відповідно до п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно п.4 Порядку №295, форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Відповідно до п.5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться:

за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Як вже зазначалось, наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 25.05.2018 року № 159 винесений на підставі звернення працівника від 02.11.2017 року № Д-619-17.

Тобто, як слідує з п.5 Порядку №295 перелік підстав для проведення перевірки є вичерпним та містить таку підставу для проведення перевірки як звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Управління Держпраці у Миколаївській області від 25.05.2018 року №159 винесений правомірно.

Згідно п.14 Порядку №295, під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об'єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником; перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов'язки; вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об'єкта відвідування; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Конвенція та Порядок №295 не зобов'язують відповідача попередньо повідомляти позивача про проведення інспекційного відвідування. Частина 5 статті 2 Закону №877-V вимагає від відповідача забезпечити дотримання вимог частини 3 статті 6 цього Закону, що власне і було виконано відповідачем: суб'єкт господарювання був ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Крім того, відповідно до п.п. 11, 12 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги.

Вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, винесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання.

Інспекційне відвідування позивача, яке мало місце 01.06.2018 року, відбулося у відповідності до Конституції та законів України, постанови Уряду та Конвенції, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України.

Тому суд приходить до висновку, що вимога про надання документів та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування буи складені інспектором праці правомірно, оскільки такі дії є службовою діяльністю посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання позивачем законодавства про працю.

Перевіривши рішення та дії відповідача - суб'єкта владних повноважень - на предмет дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають (стаття 139 КАС України).

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Надбузької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. П. Глазового, 1, с. Надбузьке, Миколаївський район, Миколаївська область, 57130, ідентифікаційний код 26086298) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар