Справа № 404/5663/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5663/18
Номер провадження 2-а/404/692/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №2 УПП м.КременчукПолтавської області ОСОБА_2 (вул. Європейська,154, м.Полтава), третя особа Управління патрульної поліції (вул.Європейська,164, м.Полтава)про визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти №2 УПП м. КременчукПолтавської області ОСОБА_2 Івановичапро визнанняпротиправнимидій та скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 11.08.2018 року о 15-10 год., керуючи транспортним засобом «Renault» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-22 Полтава Олександрія (52 км) був зупинений інспектором, який склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом, на вітровому склі якого, в зоні роботи склоочисників була присутня тріщина, чим порушив вимоги п.п.6.8.5 та п.п.31.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у йоговідсутність, вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що11.08.2018 року о 15-10 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-22 Полтава Олександрія (52 км), був зупинений інспектором, який виніс постанову притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом, на вітровому склі якого, в зоні роботи склоочисників була присутня тріщина, чим порушив вимоги п.п.6.8.5 та п.п.31.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вимогами п. 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в йогодіях не має, оскільки під час руху в лобове скло потрапив камінчик в результаті чого утворилась тріщина, усунути на місці вказане він не міг, тому продовжив рух до найближчої станції технічного обслуговування.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування пояснень позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовКудіна ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) до інспектора роти №2 УПП м.КременчукПолтавської області ОСОБА_2 (вул. Європейська,154, м. Полтава), третя особа Управління патрульної поліції (вул.Європейська,164 м.Полтава) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 175878 від 11.08.2018 року винесену інспектором роти №2 УПП м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 (вул. Європейська,154, м. Полтава)по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 Івановичаадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 175878 від 11.08.2018 року винесену інспектором роти №2 УПП м.КременчукПолтавської області ОСОБА_2 (вул. Європейська,154, м. Полтава)по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 Івановичаадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 18.09.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда