Справа № 0840/3332/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 вересня 2018 рокуСправа № 0840/3332/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Національні інформаційні системи

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1Ю.) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач або заявник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Національні інформаційні системи, в якому позивач просить :

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2423/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-зобовязати державне підприємство Національні інформаційні системи розблокувати доступ державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21.08.2018 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 23.07.2018 №2423/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців до ухвалення рішення у справі.

17.09.2018 (вх. №29057) на адресу суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування заяви серед іншого зазначено, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №2423/5 у даному випадку є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки реєстратор в подальшому здійснює діяльність у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, незважаючи на те, що оскаржуваний наказ, дію якого спірною ухвалою зупинено, було винесено саме з підстав наявних порушень порядку державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_1 при вчинені дій у зазначеній вище сфері, що на думку заявника може в подальшому зашкодити правам третіх осіб. Наголошує, що з моменту винесення спірного наказу строк блокування розпочався і буде тривати шість місяців з моменту його постановлення. Тобто, заявник вважає, що суд вже звільнив позивача від застосованих заходів, що були прийняті відносно нього і останні вже не можливо бути застосувати, оскільки наказ Мінюсту є актом індивідуальної дії.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Позивачка у судове засідання не прибула, подала клопотання (вх.№29816 від 24.09.2018), яким просить відкласти розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на іншу дату.

Представник третьої особи вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову та заслухавши пояснення представника заявника та третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, відповідач не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Твердження представника відповідача, що зупинення дії наказу №2423/5 у даному випадку є фактичним вирішенням спору по суті, оскільки реєстратор в подальшому здійснює діяльність у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, незважаючи на те, що оскаржуваний наказ, дію якого спірною ухвалою зупинено, було винесено саме з підстав наявних порушень порядку державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_1 при вчинені дій у зазначеній вище сфері, що на думку заявника може в подальшому зашкодити правам третіх осіб та інші доводи, викладені у клопотанні, судом не беруться до уваги оскільки не знайшли свого підтвердження.

Тобто, обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Крім того, суд, зауважує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова