Справа № 404/5590/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5590/18
Номер провадження 2-а/404/685/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1, вул.Антонова,14/15, м.Кропивницький) до поліцейського роти №2 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 (вул.Покровська,96, м.Житомир), третя особа Управління патрульної поліції в Житомирській області (вул.Покровська,96, м.Житомир) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 УПП в Житомирській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 04.08.2018 року о 11-50 год. керував автомобілем «ToyotaCamry», д.нВА 3632 ВН на а/д Київ Ковель Ягодин (160 км) та був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він керуючи автомобілем по дорозі, яка має дві смуги для руху в попутному напрямку, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, чим порушивп. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.Вважає постанову протиправною, та просить її скасувати.

В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач надав до суду відзив на позов та зазначив, що надав диск, з фіксацією правопорушення, але диск відсутній. Крім того, надав фотознімки автодороги.

Третя особав судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення: 04.08.2018 року о 11-50 позивач керував автомобілем «ToyotaCamry», д.н ВА 3632 ВНна а/д Київ Ковель Ягодин (160 км)по дорозі, яка має дві смуги для руху в попутному напрямку, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху. Був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу виїхав на смугу зустрічного руху, але не з власної вини. Виїжджаючи з АЗС, рухався по наявній дорожній розмітки, дорожні знаки були відсутні. З дорожньої розмітки не можливо було зрозуміти, що рух по одній полосі односторонній.

З наданих відповідачем фотографій вбачається, що на зафіксованій на фото ділянці дороги відсутні будь-якізасоби інформування щодо напрямків руху по полосам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що вина позивача у скоєнні адмінітсративного правопорушення відсутня, оскільки він рухався по незнайомій йому місцевості та не міг знати, що на одній з смуг односторонній рух, а будь-які засоби інформування були відсутні.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовКондратенко ОСОБА_3 (ІНП НОМЕР_1, вул. Антонова, 14/15, м. Кропивницький) до поліцейського роти №2 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 (вул. Покровська, 96, м. Житомир), третя особа Управління патрульної поліції в Житомирській області (вул.Покровська, 96, м. Житомир) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 320399 від 04.08.2018 року винесену поліцейським роти №2 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 (вул. Покровська, 96, м. Житомир) по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1, вул. Антонова, 14/15, м. Кропивницький)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 320399 від 04.08.2018 року винесену поліцейським роти №2 УПП в Житомирській області ОСОБА_2 (вул. Покровська, 96, м. Житомир) по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1, вул. Антонова, 14/15, м. Кропивницький)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1, вул. Антонова, 14/15, м. Кропивницький) за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 19.09.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда