Справа № 2-а-8652/11
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8652/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводжень при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.08.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, про що винесено постанову АЕ1 №225878, проте він з нею не згоден, оскільки у інспектора були відсутні підстави для зупинки його транспортного засобу, правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії АЕІ № 225878 від 10.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 10.08.2011 року

о 08 годині 10 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номер АЕ 0443АТ, рухаючись по бул. Зоряному, у м. Дніпропетровську не мав полісу обовязкового страхування наземного транспортного засобу, а також не працювали задні гальмівні сигнали.

Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у звязку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобовязання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивачем не представлено копії полісу обовязкового страхування наземного транспортного засобу, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки у справах даної категорії позивачі звільнені від судових витрат, питання щодо їх розподілу в порядку ст. 94 КАС України судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводжень при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова