Справа № 815/2886/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2886/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області ОСОБА_4, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження № 133/к-18 від 25.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області ОСОБА_4, за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Куяльницького сільського голови ОСОБА_4 №133/к-18 від 25.05.2018 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошено догану та позбавлено преміальних виплат на період до зняття догани.

В обґрунтування позову Позивачем зазначено, що розпорядження відповідача № 133/к-18 від 25.05.2018 року є незаконним та таким, що порушує її права, а отже має бути скасоване судом, оскільки прийнято з перевищенням повноважень, у незаконний спосіб.

05.09.2018 року, представником Відповідача було надано відзив на позов (а.с. 106-109). В обгрунтування відзиву зазначено, що в рамках повноважень сільської ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесія Куяльницької сільської ради прийняла рішення від 05 липня 2018 року №776 - VII «Про затвердження розпоряджень сільського голови, прийняті у міжсесійний період», яким затверджено Розпорядження «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3П.» 25 травня 2018 року №133/к-18, без внесення змін та доповнень. Відповідно до ст. 147-1 Кодексу законів про працю, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, тому Куяльницький сільський голова прийняв розпорядження в межах своїх повноважень, яке в подальшому було затверджено рішенням сесії Куяльницької сільської ради, тому не може бути визнано незаконним.

11.09.2018 року, від Позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 98-100). В обгрунтування зазначено, що законодавчо визначений спеціальний механізм притягнення старост до дисциплінарної відповідальності відсутній. Оскільки староста є виборною посадою, то ця особа не може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності зважаючи на те, що відсутній орган чи керівник, які призначали старосту на цю посаду. Фактично таким субєктом є територіальна громада села, селища.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позові та відповіді на відзив (а.с. 3-7, 98-100).

Представник відповідача, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 106-109).

Представник 3-ї особи, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с. 60-64).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Рішенням Куяльницької сільської ради від 12.04.2018 року «Про підсумки перших виборів старост сіл та визнання їх повноважень», визнано повноваження позивача як старости сіл Борщі, Зелений Кут, Дібровка, селища Борщі Подільського району Одеської області.

Судом встановлено, що 25 травня 2018 року на адресу Куяльницького сільського голови від голови комісії з питань прав людини, законності, запобігання корупції, регламенту, депутатської етики та місцевої згуртованості Куяльницької сільської ради надійшла доповідна записка «Про порушення старостою ОСОБА_3 дисципліни та етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування», в якій просив притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за необґрунтовані звинувачення в бік депутатів сільської ради та сільського голови.

25.05.2018 року, Розпорядженням №133/к-18 Куяльницького сільського голови ОСОБА_4, старосту ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану та позбавлено преміальних виплат на період до зняття догани.

Позивач вважає розпорядження відповідача № 133/к-18 від 25.05.2018 року незаконним та таким, що порушує її права, а тому звернулась із даним позовом до суду.

Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25 травня 2018 року №133/к-18 було прийнято розпорядження «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану ОСОБА_3- старості сіл Борщі, Дібровка, Зелений Кут, селище Борщі за порушення правил поведінки посадової особи місцевого самоврядування Куяльницької сільської ради за безпідставне звинувачення в бік Куяльницького сільського голови та депутатів сільської ради (а.с. 81).

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_3, на підставі вільного волевиявлення жителів сіл Борщі, Зелений Кут, Дібровка, селища Борщі Подільського району Одеської області, 25 березня 2018 року була обрана старостою вказаних населених пунктів та на сесії Куяльницької сільської ради від 12 квітня 2017 року № 285- VII «Про підсумки перших виборів старост сіл та визнання їх повноважень» проголошено підсумки перших виборів, де за ОСОБА_3 визнано повноваження старости сіл Борщі, Дібровка, Зелений Кут, селище Борщі (а.с. 10-12).

Згідно з ч.ч. 1, 5, 7 ст. 14-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», староста є виборчою посадовою особою місцевого самоврядування. Староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою. Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до рішення Куяльницької сільської ради №12-VII від 21.11.2017 року затверджено Положення про старосту сіл Куяльницької сільської ради (далі Положення).

Вказаним Положенням визначено, зокрема, відповідальність старости, де зазначено, що відповідно до п.п.3.2.1. гл.3.2. розділу III Положення, староста є відповідальним перед Куяльницькою сільською радою та внутрішньою громадою. Відповідно до п.н.3.2.3. гл.3.2. розділу III Положення, староста може бути притягнутий, в тому числі і до дисциплінарної відповідальності, визначеної законом. Тобто дисциплінарна відповідальність старости повинна визначатися відповідним Законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при здійсненні наданих повноважень староста є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед жителями відповідного села, селища, відповідальним - перед сільською, селищною, міською радою. На старосту поширюються гарантії діяльності депутатів місцевих рад, передбачені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", якщо інше не встановлено законом.

Підстави притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності визначені Кодексом законів про працю України, при цьому, аналізуючи норми вказаного кодексу, слід дійти до висновку, що староста не є субєктом притягнення до дисциплінарної відповідальності з боку сільського голови з огляду на таке.

Так, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обовязків, особа повинна нести відповідальність, передбачену нормами законодавства про працю. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Дисциплінарному проступку, як і будь-якому іншому протиправному діянню, притаманна єдність субєктивних та обєктивних ознак, сукупність яких є складом правопорушення, а саме субєкт, субєктивна сторона, обєкт, обєктивна сторона.

Субєктом дисциплінарного проступку є фізично осудна особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок.

Субєкти розподіляються на загального та спеціального.

На першого поширюються загальні норми про дисципліну (Кодекс законів про працю України, правила внутрішнього трудового розпорядку тощо), а на другого спеціальні (закони, статути тощо).

Отже, спеціальним субєктом дисциплінарного проступку є фізично осудна особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (службовець) та вчинила дисциплінарний проступок, субєктом якого може бути лише певна особа.

Посадові особи органів місцевого самоврядування належать до спеціальних субєктів. Загальним обєктом дисциплінарного проступку є суспільні відносини, що виникають у процесі спільної праці, врегульовані нормами трудового права. Безпосереднім обєктом порушення трудової дисципліни можуть бути окремі елементи внутрішнього трудового розпорядку (наприклад, трудові обовязки).

Особливістю притягнення до дисциплінарної відповідальності є те, що цей вид відповідальності застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими за рівнем щодо органів, указаних вище.

Таким чином, для виникнення права застосування дисциплінарної відповідальності необхідна сукупність трудових правовідносин та відносин службового підпорядкування.

Розглядаючи субєктивну сторону дисциплінарного правопорушення, суд враховує, що при дисциплінарній відповідальності обовязковою є службова підпорядкованість між особою, яка притягається до цього виду відповідальності, і особою, яка застосовує заходи дисциплінарної відповідальності, тобто субєктом дисциплінарного проступку є член визначеного стійкого колективу, а субєктом контролю та примусу є власник, уповноважений ним орган, безпосередній чи вищий за рівнем керівник.

Відповідно до ст. 141 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р. №280/97-ВР, староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування. А отже, на нього поширює свою дію цей Закон.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.01 р. № 2493-III, особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування (далі - ОМС), притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність у цьому переліку відсутня.

Розділ VI «Відповідальність за порушення законодавства про службу в органах місцевого самоврядування» Закону України від 07.06.01 р. № 2493-III, так само не передбачає можливість притягнення посадової особи до дисциплінарної відповідальності, хоча серед основних принципів служби в ОМС, які закріплені у ст. 4 цього ж Закону, передбачено принцип персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обовязків.

Також, у ст. 19 Закону № 2493-III, серед іншого, передбачається, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, повязаних із службою в ОМС, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що до цього часу такий порядок законодавчо не визначений, оскільки жодного механізму застосування цього виду відповідальності до такого спеціального субєкта, як посадова особа місцевого самоврядування (староста), законодавством не встановлено.

Більш того, в законодавстві щодо місцевого самоврядування не передбачено спеціальних дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватися до посадових осіб ОМС, як це, наприклад, передбачено у ст. 66 Закону України від 10.12.15 р. № 889-VIII «Про державну службу».

Так само відсутній і перелік дисциплінарних проступків, за які може притягатися посадова особа місцевого самоврядування.

А тому до посадових осіб ОМС можуть застосовуватися лише загальні дисциплінарні стягнення, передбачені ст. 147 КЗпП: догана або звільнення.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством (ст. 147 КЗпП).

Відповідно до ч. 1 ст. 1471 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Одним з ключових моментів для визначення можливості притягнення старости до дисциплінарної відповідальності є особливості порядку набуття цього статусу.

Як встановлено судом, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 141 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р. №280/97-ВР, староста не призначається, а саме обирається.

Зазначене свідчить про відсутність у спірних правовідносинах субєкта призначення (обрання, затвердження), тобто посадової особи, яка призначає на посаду і яка в подальшому може застосувати заходи дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 141 Закону № 280, староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою. Отже, староста при виконанні своїх обовязків вступає у службові взаємовідносини з сільським, селищним, міським головою, який здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету (п. 7 ч. 4 ст. 42 Закону № 280).

Однак у цьому випадку не йдеться про підпорядкованість старости відповідному голові ради в розумінні КЗпП України, оскільки в таких взаємовідносинах відсутні ознаки владних управлінських функцій та підпорядкування.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 541 Закону № 280, при здійсненні наданих повноважень староста є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед жителями відповідного села, селища, відповідальним перед сільською, селищною, міською радою.

Староста не рідше одного разу на рік звітує про свою роботу перед жителями відповідного села, селища на відкритій зустрічі з громадянами. На вимогу не менше половини депутатів сільської, селищної, міської ради староста інформує раду про свою роботу.

Аналогічна відповідальність закріплена у пункті 3.2.1 Положення про старості сіл Куяльницької сільської ради, затвердженого рішенням від 21.11.2017 року.

Виходячи з того, що староста не призначається на посаду сільським, селищним, міським головою, як певні інші посадові особи ОМС, а є виборною посадовою особою місцевого самоврядування за законом, голова сільради не може одноособово застосувати до нього заходи дисциплінарної відповідальності (оголосити догану або звільнити).

Суд зазначає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», вирішуються питання про прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень старости у випадках, передбачених цим Законом (ч. 3 ст. 26 Закону № 280).

Таким чином, сільський, селищний, міський голова не має повноважень притягнути старосту до дисциплінарної відповідальності виходячи з того, що:

- по-перше: ця посадова особа не є субєктом, який призначає старосту;

- по-друге: серед повноважень сільського, селищного, міського голови немає повноваження щодо притягнення старости до дисциплінарної відповідальності;

- по-третє: староста підзвітний, підконтрольний, відповідальний перед жителями відповідного села, селища, а відповідальний перед сільською, селищною, міською радою.

Єдиними видами відповідальності старости, які чітко врегульовані законодавством є дострокове припинення повноважень за рішенням сільської, селищної, міської ради і виключно у випадках, передбачених Законом № 280 та відкликання з посади за народною ініціативою в порядку, визначеному Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Виходячи з викладеного, аналіз вказаних вище норм законів дає можливість зробити висновок, що Куяльницький сільський голова ОСОБА_4, приймаючи розпорядження про притягнення старости до дисциплінарної відповідальності, вийшов за межі наданих йому повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» , оскільки вирішення таких питань віднесено до повноважень органу, якому надано право обрання, затвердження особи на посаду.

Крім того, Порядок накладення дисциплінарних стягнень затверджений Розпорядженням Куяльницького сільського голови 23.05.2018 року № 86/18, розроблений відповідно до норм КЗпП України, які передбачають притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, але позивача притягнуто до відповідальності на підставі доповідної записки про порушення дисципліни та етики поведінки посадової особи місцевого самоврядування, не повязаної із трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, правомірність прийнятого рішення суду не довів, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області ОСОБА_4. за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області ОСОБА_4 №133/к-18 від 25.05.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) з Куяльницького сільського голови Подільського району Одеської області ОСОБА_4, сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.10.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.