Справа № 826/14873/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач : Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2017 №, за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2017 №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.

В судове засідання з'явилися представники апелянта, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні подане до суду клопотання щодо зупинення провадження у справі не підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що з 10 травня 2016 року по 09 червня 2017 року відповідно до підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса від 06 травня 2016 року №248 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» працівниками Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій щодо господарських операцій з експорту мінеральних добрив на адресу компаній - нерезидентів «Ameropa AG» (Швейцарія), «Koch Fertilizer Trading SARL» (Швейцарія), «Nitora Commodities (Malta) Ltd» (Малта), «Nitora Commodities AG» (Швейцарія), «Trammo AG» (Швейцарія), «Trammo DMCC» (Об'єднані Арабські Емірати), «NF Trading AG» (Швейцарія) за звітний період вересень-грудень 2013 року та звітний 2014 рік щодо господарських операцій з імпорту товару газ природний у газоподібному стані від компанії - нерезидента «Ostchem Holding Limited» (Республіка Кіпр) за звітний період вересень-грудень 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки №35/28-10-49-15/00206539 від 09 червня 2017 року, у висновках якого зазначено, що ПАТ «Одеський припортовий завод» порушено вимоги пунктів 135.1-135.2 та пункту 135.5.11 пункту 135.5 статті 135, пункту 153.2 статті 153, пункту 138.4, пункту 138.5, пункту 138.6-138.9, підпунктів 138.10.2-138.10.4, підпунктів 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пункту 138.11, пункту 138.12 статті 138, пункту 140.1 статті 140, статті 141, пункту 140.2-140.5 статті 140, статті 142 та 143, підпункту 39.3.3.7, підпункту 39.3.3.8, підпункту 39.3.6.5, підпункту 39.3.6.6 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 109 453 632 гривні, у томі числі по періодах: з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 83 848 999,00 гривень; з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року на суму 25 604 633,00 гривні.

В акті перевірки зазначено, що операція з придбання природного газу ПАТ «Сумихімпром» у «Ostchem Holding Limited» є контрольованою відповідно до вимог підпункту 39.2.1.2 Податкового кодексу України.

Порівняння ціни в контрольованій операції з цінами в операціях, що відповідно до вимог статті 39 Податкового кодексу України також визнані контрольованими, протирічить принципам трансфертного ціноутворення, визначеним пунктом 39.1 статті 39 Податкового кодексу України, та не може бути використано для застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни.

Згідно висновків акту, ПАТ «Одеський припортовий завод» є пов'язаною особою з ПАТ «Сумихімпром» відповідно до підпункту «г» 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (редакція, що діяла до 31 грудня 2013 року). ТОВ «Газпром-Експорт» (Російська Федерація) задекларовано поставку природного газу, переміщеного в 2013 році на митну територію України в адресу «Ostchem Holding Limited» за ціною 268.5 дол. США за 1000 куб.м. При цьому, встановлено, що контрактоутримувач - «Ostchem Holding Limited» не виконує будь-яких функцій, які могли вплинути на збільшення ціни продажу природного газу.

В акті перевірки відповідач зазначає про неможливість використання методу «порівняльної неконтрольованої ціни», а також про доцільність використання методу «чистого прибутку» для операцій з імпорту природного газу.

На підставі висновків акта перевірки 19 серпня 2017 року контролюючим органом видано податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109 453 632 гривні.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року N 72-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, статтю 39 Податкового кодексу України було викладено в новій редакції.

У вказаній редакції було вперше запроваджено поняття принципу «витягнутої руки», який раніше в податковому законодавстві не застосовувався.

Відповідно до підпункту 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України податковий контроль за трансфертним ціноутворенням передбачає коригування податкових зобов'язань платника податків до рівня податкових зобов'язань, розрахованих за умови відповідності комерційних та/або фінансових умов контрольованої операції комерційним та/або фінансовим умовам, які мали місце під час здійснення зіставних операцій, передбачених цією статтею, сторони яких не є пов'язаними особами.

Для визначення рівня звичайних цін можуть використовуватись співставні операції між непов'язаними особами.

Водночас, контролюючий орган повинен керуватись положеннями Податкового кодексу України в редакції, яка діяла станом на момент виникнення правовідносин, що були предметом перевірки.

Згідно з підпунктом 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 Податкового кодексу України визначення ціни під час здійснення контрольованих операцій проводиться за методами, встановленими пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є:

- господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами;

- господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які: задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року;

- господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

- у разі коли в державі (на території) реєстрації такого нерезидента встановлено більше ніж одну ставку податку на прибуток (корпоративного податку), платником податку подається довідка (або її нотаріально засвідчена копія), що підтверджує обрану нерезидентом ставку податку на прибуток (корпоративного податку), встановлену у державі його реєстрації, до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику, у строки, визначені підпунктом 39.4.2 цієї статті для подання звіту про контрольовані операції;

- господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Відповідно до підпункту 39.2.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для визначення обсягу отриманих доходів та/або понесених витрат під час здійснення контрольованої операції платники податків і центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводять зіставлення такої контрольованої операції з іншими операціями, сторони яких не є пов'язаними особами.

Сторонами господарської операції виступають сторони договору, який є підставою для здійснення господарської операції.

Тобто, сторонами зіставних операцій виступають, у даному випадку, ПАТ «Сумихімпром» та OHL, відтак, при вирішенні питання про зіставність операцій має досліджуватись факт пов'язаності саме ПАТ «Сумихімпром» та OHL, що в акті перевірки не досліджувалась згідно підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Операції між ПАТ «Сумихімпром» та OHL з купівлі природного газу відповідають вимогам підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, тобто, правомірним є використання позивачем цих операцій для підтвердження відповідності цін у контрольованих операціях з придбання природного газу.

Інформація про умови реалізації OHL природного газу ПАТ «Сумихімпром» була опублікована в офіційно визнаному джерелі «Товарний монітор» (ДП «Держзовнішінформ») у №15 від 25 квітня 2014 року, згідно вимог підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України щодо використання інформації з офіційних видань ти підтвердження цін в контрольованій операції.

Відповідно до вимог підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України з метою визначення які операції можуть бути зіставними з операцією постачання природного газу від OHL на користь позивача необхідним є порівняння операцій, інформація про які є у відкритих джерелах на предмет зіставності їх комерційних та фінансових умов.

Підбір зіставних операцій повинен здійснюватися шляхом аналізу інформації в джерелах, що визначені підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 Податкового кодексу України. Позивачу потрібно співставити усі комерційні та фінансові умови операції з реалізації газу між OHL та Газпромом з контрольованою.

Проте, інформація щодо умов операції з реалізації газу між OHL та Газпромом відсутня у відкритих джерелах.

Податковий орган, при визначенні звичайної ціни на ринку імпорту природного газу в Україну, використав інформацію, що відноситься до ринку експорту природного газу лише з Російської Федерації, що не відповідає вимогам співставності ринків.

Позивач, не мав можливості придбати природний газ безпосередньо у Газпрому та через відсутність інформації з відкритих джерел зробити обґрунтований висновок щодо можливості використання операції з постачання природного газу між OHL та Газпром у якості зіставної.

У досліджуваному періоді рівень цін на природний газ для промисловості встановлювався постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 27 червня 2013 року №753 та від 31 липня 2013 року №1044 і складав 3459-3509 грн за 1 тис. куб. м.

Відповідно до листа №4431 від 10 листопада 2015 року НАК «Нафтогаз» протягом досліджуваного періоду остання здійснювала реалізацію природного газу споживачам України за цінами, встановленими на рівні граничної ціни НКРЕ, в саме: 439 доларів США за 1 тис. куб.м. у І-ІІ кварталах 2013 року; 432,8 доларів США за 1 тис. куб.м у ІІІ-IV кварталах 2013 року.

Тобто, ціна в операції з постачання позивачу газу від OHL (430 доларів США за 1 тис.куб.м) протягом періоду, що перевірявся, не перевищувала граничний рівень ціни на природний газ, встановлений НКРЕ, та була нижчою за ціну, за якою НАК «Нафтогаз» реалізовувала газ на користь промислових споживачів у відповідному періоді.

Вказане свідчить, що позивач обрав найбільш вигідну пропозицію щодо постачання природного газу з існуючих на той час на ринку.

Придбання природного газу у OHL дозволило позивачу зменшити собівартість продукції в порівнянні з можливим придбанням газу у основного постачальника, який діяв на українському ринку, а саме НАК «Нафтогаз». Ціни природного газу в операціях між позивачем та OHL знаходяться в межах діапазону ринкових цін на момент здійснення операцій.

Порівняння відповідачем цін, що склалися на різних ринках торгівлі природним газом, суперечить нормам Податкового кодексу України щодо співставності ринків та не враховує ряд особливостей ринку імпорту природного газу в Україну, а саме державне регулювання граничного рівня ціни на природний газ, співвідношення попиту та пропозиції, суб'єктний склад споживачів та постачальників тощо.

Відповідач застосував помилкові дані для визначення відповідності ціни в контрольованій операції з імпорту природного газу у OHL рівню звичайних цін та, як наслідок, не мав можливості провести правильні розрахунки щодо коригування податкових зобов'язань позивача.

Згідно з підпунктом 39.3.2.7 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України під час визначення ринкового діапазону рентабельності використовуються значення показників рентабельності, що визначаються за результатами не менше трьох зіставних операцій.

Відповідачем відібрано наступні компанії:

- GAS Intensive Soc. Consortile A Responsabilita' Limitata (Italy) - консорціум, який об'єднує вісім компаній. Консорціум функціонує з метою забезпечення засобами агрегації акціонерів на придбання природного газу;

- Ceskaplynarenska, a.s. (Chzech Republic) - є оптовим продавцем природного газу в Чеській Республіці та Центральній Європі. Входить в групу CEGROUP, яка складається з групи компаній, що працюють в енергетичному бізнесі. Єдина компанія в групі, яка займається продажом та постачанням газу;

- UAB Dujotekana (Lithuania) - займається імпортом та торгівлею природним газом, скрапленим газом, нафтопродуктами.

Однак, відповідач, не дослідив такі компанії щодо здійснення ними реальних операцій з торгівлі газом, не встановив, яка ж в дійсності рентабельність таких операцій у зазначених компаній і не встановив, чи не є це операціями з пов'язаними особами, прийняв їхню рентабельність, що створилась на іншому, принципово відмінному від українського, ринку, за еталонну.

Зазначений підхід суперечить вимогам пп 39.3.2.8 п. 39.3 ст. 39 ПК України.

Відповідно до вимог підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України під час вибору методу, що використовується для визначення ціни в контрольованій операції, повинні враховуватись повнота і достовірність вихідних даних, а також обґрунтованість коригування, що здійснюється з метою забезпечення зіставності умов проведення контрольованої та зіставних операцій.

Підпунктом 39.3.3.1 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України передбачено, що метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) базується на порівнянні ціни товарів (робіт, послуг), застосованої під час контрольованої операції, з ринковим діапазоном цін на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги) у зіставних операціях.

Відповідно до підпункту 39.3.3.2 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України для визначення ринкового діапазону цін товару (роботи, послуги) згідно з методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) використовується інформація про укладені та реалізовані платником податків або іншими особами договори про продаж ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у зіставних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг).

Враховуються такі особливості: характеристика товарів (робіт, послуг); кількість (обсяг) товарів (робіт, послуг); обсяг функцій, що виконуються сторонами; умови розподілу між сторонами ризиків і вигод; строки виконання зобов'язань; умови здійснення платежів, звичайних для такої операції; характеристика ринку товарів (робіт, послуг), на якому здійснено операцію; бізнес-стратегії підприємства (за наявності); інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Відповідачем зроблено висновок, що таких даних як найменування та код УКТЗЕД товарів контрольованої операції (карбамід марка «Б» код УКТЗЕД , аміак безводний марка «АК» код УКТЗЕД ) є достатньо для порівняння якості та технічних характеристик товарів, що експортуються в рамках контрольованої операції.

Однак, такі офіційні видання, не містять достатньої кількості інформації для визначення зіставності операцій, встановлення фактів пов'язаності чи непов'язаності сторін операцій та застосування методу «порівняльної неконтрольованої ціни».

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VII та інформації Державної фіскальної служби, коди УКТЗЕД та є загальними кодами товарних позицій «аміак безводний» та «сечовина із вмістом більш як 45 мас. % азоту у перерахунку на сухий безводний продукт» (далі - «карбамід»).

Товарні позиції включають в себе декілька видів товарів та не містять інформації про усі якісні та технічні характеристики товарів, які мають істотний вплив на ціноутворення в операції і можуть відрізнятися в залежності від марки товару.

Різні якісні та технічні характеристики мають істотний вплив на ціноутворення під час здійснення експорту тієї чи іншої марки товару.

Кожна марка має свої вимоги щодо якості та необхідних технічних характеристик, які в деяких критеріях є різними, зокрема, вміст азоту, біурету, аміаку, води, розмір та міцність гранул, розчинність та інше.

Тобто, ціни в Офіційних виданнях, визначених контролюючим органом, не містять детальної інформації стосовно марок товарів, щодо яких визначається діапазон цін, а відтак, безпідставним є неврахування відповідачем того факту, що діапазон цін включає в себе ціни в операціях щодо різних марок товарів, а не виключно відносно аміаку безводного марки «АК» та карбаміду марки «Б», що експортувалися позивачем в операціях з експорту мінеральних добрив.

Орієнтація відповідача на ціни в зазначених у Акті перевірки виданнях, суперечить вимогам пп. 39.3.2.8 п. 39.3 ст. 39 ПК України, оскільки наведені в виданнях ціни є середніми цінами на ринку, без конкретизації ринків окремих країн та без врахування зіставності операцій. При цьому операції між пов'язаними сторонами не виключаються зі статистичної вибірки. Зазначене слідує з відповіді ДП «Держзовнішінформ» від 16.05.2018 №212/898-л на /точнюючий адвокатський запит від 05 травня 2018 року №359.

Таким чином, ані дані про GAS IntensiveSoc. Consortile F Responsabilita Limitata Італія), Ceskaplynarenska, a.s. (Чеська Республіка), UAB Dujoekana (Литва) у контексті газу, ані дані видань, зазначених у Акті перевірки, щодо цін на аміак та карбамід не відповідають вимогам пп. 39.3.2.8 п. 39.3 ст. 39 ПК України.

Під час визначення своїх цін позивач використовує інформацію щодо світових тенденцій, які складаються на ринку азотних добрив, та враховує кон'юнктуру світового ринку, об'єми товару, які контрагенти готові придбати (що впливає на ціну).

За відсутності повної та достовірної інформації щодо реалізованих об'ємів товару в операціях, що були використані для цілей публікації цін в Офіційних виданнях, відповідач не міг використати їх для підтвердження відповідності цін у контрольованих операціях позивача з експорту мінеральних добрив рівню звичайних цін.

Інформація про ціни в Офіційних виданнях, використаних відповідачем не враховує усіх якісних та технічних характеристик товарів карбамід марка «Б» код УКТЗЕД та аміак безводний марка «АК» код УКТЗЕД , які можуть істотно впливати на ціну операції; не дозволяє використовувати значення біржових котирувань, оскільки не містить достатньої інформації про об'єми товарів; не містить інформацію стосовно сторін операцій, що не дозволяє зробити висновок щодо розподілу функцій та ризиків між сторонами операцій; не дозволяє зробити висновок щодо непов'язаності сторін операцій, на підставі яких побудовано ринковий діапазон цін.

Таким чином, ціни за досліджуваними операціями в Офіційних виданнях не можуть бути використані для цілей розрахунку рівня звичайних цін та застосування методу «порівняльної неконтрольованої ціни».

Колегія схиляється до позиції позивача, що відповідач міг взяти для зіставлення операції, які абсолютно відповідають принципу «витягнутої руки» та є повними аналогами та ідеально зіставними з операціями ПАТ «ОПЗ» з компанією-нерезидентом «Ostchem Holding Limited» (Кіпр). Вказані операції здійснювались на одному уніфікованому ринку, наступні операції:

1) Придбання газу, призначеного для промислових споживачів приватними облгазами у НАК «Нафтогаз України» (державна форма власності). Сторони контрактів (типових) - не пов'язані особи.

2) Придбання газу промисловими споживачами приватної форми власності безпосередньо у НАК «Нафтогаз України» (державна форма власності). Сторони контрактів (типових) - не пов'язані особи.

3) Придбання газу промисловими споживачами приватної форми власності у облгазів приватної форми власності, але власники відмінні від власників покупців. Сторони контрактів (типових) - не пов'язані особи.

Таким чином, у відповідача були дані на уніфікованому українському ринку природного газу для застосування пріоритетного методу порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продаж) та не було підстав для відмови від методу порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) на користь методу чистого прибутку.

Враховуючи, що правила трансфертного ціноутворення позивачем не порушенні, відповідно, не занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток та сам податок.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем норм III розділу ПК України є необґрунтованими, а, прийняте відповідачем на підставі Акту перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене вище та доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2017 № - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2018