Справа № 1140/2395/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року справа № 1140/2395/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Толстової О.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - клопотання про розгляд справи без участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Комунального підприємства Бобринецької міської ради "Комунальник"

до відповідача: заступника начальника управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №КР1628/390/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року про накладення на КП Бобринецької міської ради Комунальник штрафу в розмірі 670140,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за наслідками інспекційного відвідування позивача управлінням Держпраці у Кіровоградсьікій області встановлені порушення законодавства про працю, зокрема, позивачем допущено до роботи шість осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без укладення трудових договорів, оформлених у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, чим порушено вимоги ст.24 КЗпП України.

Позивач стверджує, що приписом встановлено строк на усунення порушень до 25.08.2018 року, однак відповідачем вже 15.08.2018 року прийнято оскаржувану постанову, що свідчить про порушення його прав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що для отримання послуг з охорони території підприємства та території ринку (станом на 24.07.2018р.) підприємством укладено договори цивільно правового характеру з 6 фізичними особам: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (територія підприємства), ОСОБА_5. ОСОБА_4, ОСОБА_3 (територія ринку). При цьому, зазначені договори укладено з порушенням ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", в частині відсутності ліцензій у вказаних осіб на здійснення охоронної діяльності. Вказане підтверджує факт допуску до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин, попри наявні ознаки таких відносин між позивачем та вказаною особою.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

КП Бобринецької міської ради "Комунальник" зареєстроване в якості субєкта господарювання 17.06.2003 року(а.с.23).

Наказом заступника начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 20.07.2018 року за №927 посадовим особам Управління доручено у період з 24.07.2018р. по 25.07.2018р. здійснити позаплановий захід (інспекційне відвідування) КП Бобринецької міської ради "Комунальник", у звязку з надходженням звернення від ОСОБА_9 (а.с.93).

25 липня 2018 року посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області проведено інспекційне відвідування КП Бобринецької міської ради "Комунальник", за наслідками якого складено акт №КР1628/390/АВ від 25.07.2018 (далі - акт інспекційного відвідування) (а.с.11-15).

В акті інспекційного відвідування встановлено, що для отримання послуг з охорони території підприємства та території ринку (станом на 24.07.2018р.) підприємством укладено договори цивільно правового характеру з 6 фізичними особам: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (територія підприємства), ОСОБА_5. ОСОБА_4, ОСОБА_3 (територія ринку). При цьому, зазначені договори укладено з порушенням ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", в частині відсутності ліцензій у вказаних осіб на здійснення охоронної діяльності, чим порушено вимоги ст.24 КЗпП України.

На підставі акту інспекційного відвідування, посадовою особою відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень №КР1628/0390/АВ/П від 26.07.2018року, яким встановлено термін для усунення порушень до 25 серпня 2018 року (а.с.16).

01.08.2018 року заступником начальника управління прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (а.с.78).

21.08.2018 року позивачем на адресу відповідача направлено лист з підтверджуючими документами про виконання припису, а саме: копії заяв про розірвання цивільно правових угод, копії повідомлень про прийняття працівників на роботу та копію наказу (а.с.35-49).

На підставі акта інспекційного відвідування, заступником начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу №КР1628/390/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018р., за якою за порушення законодавства про працю, керуючись ст.259 КЗпП України, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України на КП "Комунальник" накладено штраф у розмірі 670140,00 грн. (а.с.11).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015р. №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295).

Відповідно до п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

В акті інспекційного відвідування КП "Комунальник" встановлено, що для отримання послуг з охорони території підприємства та території ринку (станом на 24.07.2018р.) підприємством укладено договори цивільно правового характеру з 6 фізичними особам: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (територія підприємства), ОСОБА_5. ОСОБА_4, ОСОБА_3 (територія ринку). При цьому, зазначені договори укладено з порушенням ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", в частині відсутності ліцензій у вказаних осіб на здійснення охоронної діяльності, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Судом досліджено цивільно правові договори від 01.07.2018р., укладені між Комунальним підприємством Бобринецької міської ради "Комунальник" (Замовник) та

ОСОБА_3 (Виконавець) (а.с.17);

ОСОБА_5 (Виконавець) (а.с.18);

ОСОБА_6 (Виконавець) (а.с.19);

ОСОБА_7 (Виконавець) (а.с.20);

ОСОБА_8 (Виконавець) (а.с.21);

ОСОБА_4 (Виконавець) (а.с.22).

За умовами укладених договорів, Виконавець зобов'язується виконати Замовнику роботи у повному обсязі і на умовах передбачених даним договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити дану роботу (п. 2.3,2.4 вказаного Договору).

Обов'язки Виконавця по цивільно-правому договору: надання послуг з охорони території ринку подобово; даний Договір вступає в силу 01 липня 2018 року та діє до 30 вересня 2018 (п. 6.1. Договору).

Вказані докази свідчать, що перелічені вище особи виконували роботу в КП "Комунальник" за цивільно-правовими договорами від 01.07.2018 року, укладеними з КП "Комунальник".

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши акт інспекційного відвідування суд встановив, що в акті вказано, що ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (територія підприємства), ОСОБА_5. ОСОБА_4, ОСОБА_3 були допущена до роботи охоронців. Разом з цим, у акті не вказано, які функції та обовязки охоронців виконували вказані вище особи, під час перевірки.

Відтак, відповідачем не доведено, що 25.07.2018р. ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (територія підприємства), ОСОБА_5. ОСОБА_4, ОСОБА_3 були допущені позивачем до роботи без оформлення трудового договору.

Посилання відповідача на ту обставину, що виконання робіт за цивільно-правовим договором від 01.07.2018р. є фактичним виконанням трудових функцій охоронця суд вважає необґрунтованим, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності укладати лише трудові договори, а недійсність вказаного цивільно-правового договору не є предметом даного позову.

Крім того, судом встановлено наступне.

Так, на підставі акту інспекційного відвідування, посадовою особою управління 26.07.2018 року за №КР1628/390/АВ/П винесено припис про усунення виявлених порушень, яким зобовязано підприємство усунути виявлені порушення в строк до 25 серпня 2018 року.

Судом встановлено, що 07.08.2018 року, за заявами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (територія підприємства), ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_3, прийнято рішення про розірвання цивільно правових договорів за угодою сторін (а.с.35-46).

Наказом №93-К від 20.08.2018 року "Про прийняття на роботу", зазначених вище осіб прийнято на роботу (а.с.47-48).

Тобто, позивач до 25 серпня 2018 р. усунув порушення, які встановлені в акті інспекційного відвідування та в строк, визначений у приписі від 26.07.2018 року за №КР1628/390/АВ/П.

Приписами п.11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документу про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до субєкта господарювання, його посадових осіб не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу №КР1628/390/АВ/ТД-ФС від 15 серпня 2018 року підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги такими, що належить задовольнити.

Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №КР1628/390/АВ/ТД-ФС від 15.08.2018 року про накладення на КП Бобринецької міської ради "Комунальник" штрафу в розмірі 670 140,00 грн.

Присудити на користь Комунального підприємства Бобринецької міської ради "Комунальник" (код-32406702) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_10