Справа № 212/2259/18
Суддя: Дудіков А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 212/2259/18
номер провадження 2-а/215/111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №212/2259/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора поліції, скасування постанови серії ВР № 2111914 від 05 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття адміністративної справи, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 інспектора поліції 1 роти 1 батальйону УПП в місті ОСОБА_3 ДПП про визнання протиправними дій інспектора поліції, скасування постанови серії ВР № 2111914 від 05 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття адміністративної справи.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою серії ВР №2111914 від 02.04.2018р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 02.04.2018 р. в 07-49 год. у м. Кривий Ріг по вул. Е.Фукса, рухався по крайній лівій смузі не маючі наміру здійснити поворот ліворуч, або розворот, в той час коли праві інші смуги були не зайняті, чим порушив п.11.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте для таких висновків у інспектора поліції ОСОБА_2Ю, не було жодних підстав.

Зазначена постанова не сприяє виконанню основних завдань поліції і, зокрема, патрульної поліції по профілактиці та припиненню адміністративних правопорушень, а також не відповідає вимогам закону та обставинам справи з наступних підстав.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з тим, що вона винесена інспектором поліції ОСОБА_2 на підставі власних припущень, є протиправною та винесена із порушенням норм закону, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

А тому просив визнати протиправними дії субєкта владних повноважень інспектора поліції 1 роти 1 батальйонна м. Кривий Ріг ОСОБА_2 Юрієвича, скасувати постанову серії ВР №211191 від 02.04.2018р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити адміністративну справу відносно нього.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято у своє провадження, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 03.07.2018р. Розяснено відповідачу право, строк та порядок надсилання відзиву на позовну заяву.

26.06.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, однак доказів надсилання копії відзиву позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, відповідачем не надано. Але, у підготовчому судовому засіданні 03.07.2018р., позивач не заперечував проти залучення відзиву на позовну заяву, до матеріалів справи.

03.07.2018р. було проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду відзив в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягненняпо справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №211914, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову інспектор роти 1 батальйону 1 УПП у м. Кривий Ріг лейтенант поліції ОСОБА_2; дату розгляду справи 02.04.2018 р.; відомості про особу, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1, суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, п. 11.5 ПДР (02.04.2018р. о 07-49 год. в м. Кривий Ріг по вул. Е. Фукса рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, в той час коли праві інші смуги були не зайняті (ч. 2 ст. 122 КУпАП); прийняте по справі рішення застосування адміністративного стягнення штраф у розмірі 425 грн. У п. 10 міститься підпис, про отримання копії постанови (а.с. 4).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11.5 розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» ПДР встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було переглянуто відео надане інспектором роти 1 батальйону 1 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 02.04.2018р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, в той час, як інші праві смуги були вільними.

Отже, з даного відеозапису вбачається порушення позивачем п. 11.5 ПДР України, що спростовує твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в самій позовній заяві позивач вказує, що рухався в лівій смузі, а будь-яких доказів, що він не мав можливості рухатися якомога правіше у звязку з перешкодами, ним суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у звязку з наявністю доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-243, 245, 250, 255 КАС України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора поліції, скасування постанови серії ВР № 2111914 від 05 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття адміністративної справи, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до або через відповідні суди, протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2018 року.

Суддя: