Справа № 279/2741/18
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2741/18
Номер рядка звіту 18
номер провадження 2-а/279/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУНП в Житомирській області Якубчука Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції про продовження строків, визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить поновити строк звернення до суду, визнати дії інспектора Якубчука О.М. протипраними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії НК №172125 від 27.05.2018 року, зазначивши, що 27.05.2018 року вказаним інспектором поліції була винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.ст.121,126 КУпАП в розмірі 425,00 гривень за вчинення правопорушення про те, що 27.05.2018 року о 00-10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely CK д/н АM 99-04 BK в м.Коростень по вул.Грушевського, 5 в темну пору доби, не освітлювався задній номерний знак, не представив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, бо в той день транспортним засобом взагалі не керував, а за кермом була його дружина, свідків залучено не було, копію постанови не вручали, прав не розяснювали, пояснень не відбирали, а постанова не підтверджена жодним належним доказам. Оскаржувану постанову отримала 18.06.2018 року поштою його матір за адресою її проживання, та за якою він не проживає, тому строк звернення до суду він пропустив з поважних причин.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач позов підтримав, відповідачі причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 27.05.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії НК №172125 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.121ч.6,126ч.1 КУпАП, а саме за порушення п.п.2.1а,2.9в Правил Дорожнього руху, зокрема "не освітлювався задній номерний знак, не предявив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування". Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора поліції ОСОБА_2.

У вказаній постанові відсутній підпис позивача про розяснення його прав, не зазначено свідків та їх адреси, не вказано жодного доказу в підтвердження вчинення ним даного порушення. Розгляд справи проведено у його відсутність, копію постанови вчасно порушнику вручено не було.

Крім того, у фабулі про вчинене правопорушення інспектором вказано два порушення (кваліфікація за двома статтями закону), а згідно квитанції про сплату штрафу відповідно до оскаржуваємої постанови, вказано одну статтю (одне порушення).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 121 ч.6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не подала.

Разом з тим, до суду Управлінням ПП у м.Житомирі ДПП та ГУ ПП в Житомирській області до суду були направлені листи зі змісту яких слідує, що відповідно до штатно-посадового розпису ОСОБА_2 не значиться.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушенння Правил дорожнього руху України, в справі не має. Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі також відсутня.

Інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано.

Частинами 2,3,4 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Що стосується вимог позивача щодо поновлення строку звернення до суду, то суд вважає, що строк звернення до суду порушений з поважних причин і підлягає поновленню.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.ст.121ч.6,126ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ст.247 п.1 вказаного Закону.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,126,247 п.1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, визнати дії інспектора ГУНП в Житомирській області Якубчука О.М. протиправними та скасувати постанову серії НК №172125 від 27.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.6,126 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: інспектор ГУНП Житомирській області Якубчук Олександр Миколайович, місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровського, 92.

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 10031, м.Житомир , вул.Покровського, 92.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 10031, м.Житомир , вул.Покровського, 96.

Суддя: Невмержицька О.А.