Справа № 520/2351/18
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2351/18
Провадження № 2-а/520/303/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1-го батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову АР 512892 від 05.02.2018 року інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та звільнити від сплати судового збору. При цьому позивач посилається на те, що з постановою не згоден та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлені ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою від 16.04.2018 року провадження у справі відкрито.

17.05.2018 року представник УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 надала до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 в звязку з пропущенням строку звернення до суду. При цьому представник третьої особи посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена 05.02.2018 року та направлена на адресу позивача поштовим відправленням. За інформацією Укрпошти зазначене поштове відправлення було вручено позивачу особисто 15.02.2018 року, тобто строк звернення до суду для оскарження даної постанови сплинув 26.02.2018 року.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року в задоволенні клопотання представника третьої особи щодо залишення позову без розгляду судом відмовлено.

До судового засідання учасники справи не зявились, повідомлялись належним чином.

Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 від 18.09.2018 року, в якій позивач просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. При цьому позивач також вказав, що з доводами клопотання третьої особи не погоджується, оскільки пошта в с. Захарівка працює неналежно, постанову він отримав не 15.02.2018 року, а 17.02.2018 року, в звязку з чим строк звернення до суду не пропустив.

Причини неявки відповідача та представника третьої особи суду невідомі.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.02.2018 року інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції 1-ої роти 3-го батальйону УПП м. Одеси сержантом поліції ОСОБА_2 прийнято постанову серії АР № 512892 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. /а.с.7/.

Із дослідженої судом постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 05.02.2018 року о 23.30 год в м. Одеса по вул. Пушкінська, керував транспортним засобом з номерним забрудненим знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження викладених в постанові обставин стороною відповідача та третьою особою суду не надано.

В адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на недотримання співробітником поліції вимог щодо розгляду адміністративної справи. З цього приводу суд зазначає наступне.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору УПП, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у звязку з чим, доводи позивача в частині не складання інспектором протоколу та неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 05.02.2018 року. Стороною відповідача суду жодних доказів не надано, так само як і письмового відзиву на позов.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії АР 512892 від 05.02.2018 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати постанову АР 512892, винесену 05.02.2018 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції сержанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 170 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.