Справа № 343/1076/18
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1076/18
Провадження №: 2-а/0343/43/18
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до старшого дільничного офіцера поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_3 , третя особа: Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про поновлення строку та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до старшого дільничного офіцера поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 в якому просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 155554 від 08.05.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 155553 від 08.05.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 155555 від 08.05.2018 року.

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 183, 178 ч.1, 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.06.2018 року він поштою отримав конверт, при розкритті якого було виявлено три копії постанов по справі про адміністративні правопорушення.

Оскаржувані постанови від 08.05.2018 року отримано ним особисто не у встановлений законом строк, а саме порушивши п.15 Інструкції інспектор в постанові взагалі не зазначив що копію постанови надіслано рекомендованим листом, також зважаючи на істотність порушень допущених під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та позбавлення його можливості на захист своїх прав, вважає, що строк подачі адміністративного позову до суду пропущений не з його вини, оскільки отримав постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення лише 02.06.2018 року.

Відповідно до змісту отриманих постанов від 08.05.2018 року, він, ОСОБА_2, 22.04.2018 року приблизно о 04.13 годин здійснив дзвінок на лінію 102 та повідомив, що в м. Долина, по вул. Незалежності, 4 діють приміщення із незаконними гральними автоматами, яка не знайшла свого підтвердження, за що ст.183 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 119 гривень.

Крім того, 22.04.2018 року близько о 05.00 годин на стаціонарно обладнаній автобусній зупинці, що знаходиться по вул. Незалежності у м. Долина він перебував у нетверезому вигляді - мова нечітка, при ходьбі спотикався, тим самим своїм видом принижував людську гідність та громадську мораль за що ч. 1 ст.178 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 85 гривень.

Крім того, 22.04.2018 року приблизно о 05.00 годин у невстановленому для цього місці на стаціонарно обладнаній автобусній зупинці, що знаходиться по вул. Незалежності у м. Долина палив тютюнові вироби, за що ч.1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність, у звязку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 170 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 183, 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2018 року підлягають скасуванню з наступних підстав:

В порушення Інструкції та КУпАП дільничний порушив строки розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Пунктом 4 розділу 4 Інструкції встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Однак, в порушення даної інструкції дільничний не розяснив йому права і обовязки визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст.307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у звязку з його необхідністю скористуватися юридичною допомогою, інспектором не надано йому можливість користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката. Тобто, в супереч вимогам ст. 268 КУпАП, відповідач протиправно позбавив його такого права.

Відповідно до п.5 Інструкції справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач навмисно позбавив його права бути присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 183, 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП, що значно порушує його законні права передбачені ст.268 КУпАП.

В оскаржувальній постанові відсутній підпис правопорушника, а відповідно до інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, однак поліцейським не було зроблено і такого запису в постанові немає, що є недопустимим, суттєвим і грубим порушенням.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь- яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи що однією і тією самою посадовою особою одночасно було розглянуто декілька справ про вчинення ним кількох проступків, а питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень не вирішено і не накладано одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, у розмінні ст.36 КУпАП.

Отже, при розгляді справи відповідач не повідомив його про розгляд справи, про можливість відкладення справи для того щоб скористатися правовою допомогою, порушивши його права на звернення за правовою допомогою, також, не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при

призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад пояснення свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що постанови в справі про адміністративне правопорушення винесені поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуючі правопорушення, які він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини. Просив позов задоволити.Додатково пояснив, що 22.04.2018 року біля 04.00 год. він дійсно телефонував на номер 102 та повідомив, що на вул.Незалежності в м.Долина незаконно працюють гральні автомати. Він сам заходив в приміщення і бачив це.Приблизно через 30 хвилин приїхали два працівники поліції, які відкривши двері у примущення де стоять гральні автомати, запитали "Чи працюють гральні автомати?", на що працівник відповіла "Ні". Після цього працівники поліції поїхали. Понятих разом з працівниками поліції не було. Приблизно через 5 днів до нього зателефонував дільничий інспектор Лапків М.С., і повідомив, що необхідно зустрітись. При зустрічі дільничий інпектор написав три протоколи. При складанні протоколів були невідомі особи, але вони були в нетверезому стані. 22.04.2018 р. він своїм виглядом не принижував людську гідність та громадську мораль. Він курив того дня цигарки, однак курив їх не на автобусній зупинці , а збору разом з поліцейським-водієм, який приїхав на виклик.

Відповідач, старший дільничний поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, в судове засідання на повторний виклик не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.25,31), оголошення про виклик до суду (а.с.27). Відзиву на позов відповідачем не подано.

Представник третьої особи Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання на повторний виклик не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.24,30), оголошення про виклик до суду (а.с.27).

Судом ухвалено про розгляд справи без його участі відповідно до положень ст. 205 КАС України.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними

суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.05.2018 року старшим ДОП Долинського ВП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 155554 відносно ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 85 грн.

Крім того, 08.05.2018 року старшим ДОП Долинського ВП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 155555 відносно ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 170 грн.

Крім того, 08.05.2018 року старшим ДОП Долинського ВП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 155553 відносно ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 119 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач по справі не погоджується з винесеними щодо нього постановами, вважає їх

незаконними, необґрунтованими , недоведеними та такими , що підлягають скасуванню.

Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх рішень про накладення адміністративних стягнень на позивача, а саме - доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2, адміністративних правопорушень, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваних постанов пояснення свідків, фото-, відеофіксації правопорушень, тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є самі оскаржувані постанови по справі про адміністративні правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначені постанови є саме предметом спору між сторонами та не можуть розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в них.

Таким ,чином доводи позивача відповідачем не спростовані, тому суд знаходить доведеним, що інкриміновані йому правопорушення він не вчинював, а відтак притягнений до адмінвідповідальності неправомірно.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не доведено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, які йому інкримінуються, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про необхідність задоволення позову.

Спірні постанови підлягають визнанню протиправними та скасуванню, оскільки в діях позивача склад правопорушень за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178, ст..183 КУпАП не встановлені, тобто відсутні, а тому справи про адміністративні правопорушення у відповідності до п.3 ч.3 КАС України підлягають закриттю.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивач постанови по справах про адміністративні правопорушення отримав 02.06.2018 року, до суду з адміністративним позовом він звернувся 12.06.2018р, отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2, зповажних причин, тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На пiдставi ст.ст. 7, 9, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 77, 241-246, 250, 286, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до старшого дільничного офіцера поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_3 , третя особа: Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про поновлення строку та скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення - задовольнити .

Поновити строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ГО 155554 від 08.05.2018 року, винесену старшим дільничним офіцером поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ГО 155555 від 08.05.2018 року, винесену старшим дільничним офіцером поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень 00коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ГО 155553 від 08.05.2018 року, винесену старшим дільничним офіцером поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцяти) гривень 00коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: 77550, Івано-Франківська область Долинський район с.Оболоня вул. Середня,14.

Відповідач: ОСОБА_3, старший ДОП Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області: 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул.Яворницького, 8.

Третя особа: Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул.Яворницького, 8.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено 03 жовтня 2018 року