Справа № 826/2212/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд палати

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №826/2212/17

адміністративне провадження №К/9901/53012/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу № 826/2212/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 826/2212/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1. 09 лютого 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення обігу акцій без встановлення факту порушення, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 1133 від 22 листопада 2016 року в частині зупинення обігу акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг».

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1133 від 22 листопада 2016 року «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» в частині акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг». Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1280 грн.

3. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду від 15.02.2018 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу відповідача було задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

5. 10.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018.

6. У касаційній скарзі заявник із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 касаційну скаргу залишено без руху.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 листопада 2016 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001331, внесеному до ЄРДР 27 травня 2016 року, старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Колотигіною Т.В. винесено постанову про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку, якою зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку на найближчому засіданні прийняти відповідне рішення стосовно ряду товариств за переліком, в тому числі ПАТ «Актив Груп Консалтинг».

10. 22 листопада 2016 року на виконання зазначеної постанови слідчого Комісією прийнято рішення № 1133 «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів», відповідно до якого, з 23 листопада 2016 року зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих, у тому числі, й ПАТ «Актив Груп Консалтинг».

11. 04 січня 2017 року ОСОБА_1, який є депонентом ПАТ «Актив Груп Консалтинг», у відповідь на своє розпорядження № 1 від 09.12.2016 року про списання з власного рахунку у цінних паперах акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг» у кількості 100 000 (сто тисяч) шт. на користь іншої фізичної особи, отримав лист Депозитарної установи ТОВ «ІК «Добрий капітал» про неможливість виконання розпорядження, з посиланням на рішення Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1133 від 22.11.2016 року.

12. Позивач вважає, що його права порушено і звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішенням Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1133 від 22.11.2016 року порушено його права як власника цінних паперів, оскільки внаслідок заборони внесення змін до системи депозитарного обліку його позбавлено можливості вільно розпоряджатися своїм майном у вигляді акцій.

14. Оскаржуване рішення, відповідно до якого серед інших цінних паперів був зупинений обіг акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг», прийняте відповідачем на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП Колотигіної Т.В. у межах кримінального провадження № 0001331. Водночас, позивач не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження.

15. Крім того, серед повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визначених у статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», відсутня така підстава для зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника, як постанова слідчого.

16. Позивач також вважає, що виключний перелік підстав для зупинення обігу цінних паперів закріплено у підпунктах 5, 30 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Вказані підстави пов'язані з встановленням Комісією порушень чинного законодавства в сфері обігу цінних паперів. Водночас, відносно ПАТ «Актив Груп Консалтинг» відповідачем такі порушення не встановлювалися. Отже, відповідач не мав законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

17. Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, зважаючи на те, що жодних рішень, які б зупиняли обіг цінних паперів, емітованих ПАТ «Актив Груп Консалтинг» Комісією не приймалося, а вимоги позивача пояснюються невірним розумінням змісту прийнятого рішення.

18. Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного рішення на підставі постанови слідчого, відповідач посилається на статті 40, 110 Кримінально-процесуального кодексу України, якими закріплено обов'язковість законних вимог та процесуальних рішень слідчого для органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових осіб, інших фізичних осіб.

19. Також, відповідач посилається на усталену судову практику Вищого адміністративного суду України у справах з аналогічним предметом спору - оскарження рішень (дій) Комісії щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів емітентів, прийнятих на виконання постанов слідчих, якими визнано законність дій та рішень Комісії.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

20. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що стаття 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96 (далі - Закон № 448/96) визначає повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та підстави прийняття рішення про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника, які є вичерпними.

21. Серед зазначених у статті 8 Закону № 448/96 підстав відсутня така підстава для зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника як наявність постанов слідчих органів щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку.

22. Оскаржуване рішення відповідача не містить посилань на пункт 30 статті 8 Закону № 448/96 як на правову підставу зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.

23. За таких обставин, відповідач мав право на застосування пункту 30 статті 8 Закону № 448/96 лише у випадку попереднього встановлення конкретних порушень, які могли стати підставою для прийняття рішення щодо зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника.

24. Також, в своєму рішенні суд критично ставиться до тверджень відповідача, що пункт 30 статті 8 Закону № 448/96 не пов'язує право зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів із процедурою накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а зупинення внесення таких змін є заходом запобігання і припинення правопорушення. Оскаржуване рішення Комісії № 1133 від 22 листопада 2016 року щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів за правовими наслідками фактично зупиняє й обіг цінних паперів, у тому числі емітованих ПАТ «Актив Груп Консалтинг», акціонером якого є позивач.

25. Згідно пункту 11 частини першої статті 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», обіг цінних паперів - це вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім договорів, що укладаються у процесі емісії, при викупі цінних паперів їх емітентом та купівлі-продажу емітентом викуплених цінних паперів. У свою чергу депозитарний облік цінних паперів - це облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах.

26. Отже, поняття обіг цінних паперів та депозитарний облік цінних паперів є взаємопов'язаними за визначенням та за правовими наслідками, пов'язаними з переходом прав на цінні папери та прав за цінними паперами, їх обліком.

27. Враховуючи наявність у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку права зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери лише за умов, визначених Законом № 448/96, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення Комісії № 1133 від 22 листопада 2016 року є таким, що прийняте не у спосіб, визначений законом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

V. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

28. Суд апеляційної інстанції з вищевказаними висновками суду першої інстанції не погодився, вважаючи, що рішення прийнято не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

29. Пунктом 30 статті 8 Закону № 448/96 передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право для захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери зупиняти на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

30. Частиною п'ятою статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

31. З матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим з ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Колотигіною Т.В. прийнято постанову від 03 листопада 2016 року у межах кримінального провадження № 0001331, якою постановлено Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку України для захисту інтересів держави та суспільства прийняти рішення про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку згідно переліку, зокрема і щодо ПАТ «Актив Груп Консалтинг».

32. На виконання зазначеної постанови слідчого, Комісією було прийнято рішення № 1133 від 22 листопада 2016 року «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів».

33. При цьому, нормами чинного законодавства не передбачено обов'язок Комісії щодо проведення перевірки відомостей, які містяться у постановах слідчого, а також не передбачено проведення перевірок юридичних осіб з метою перевірки відомостей, які зазначаються у постановах слідчого. Таким чином, посилання позивача на вказані обставини є безпідставними.

34. Частина сьома статті 110 КПК України встановлює, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

35. Крім того, пункт тридцятий статті 8 Закону № 448/96 не пов'язує право зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів із процедурою накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів; у свою чергу накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, виходячи зі змісту пункту 14 частини першої статті 8 цього Закону визначені як окремі повноваження Комісії; за своєю правовою природою зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів не є санкцією, а є застосованим відповідачем у межах наданих йому повноважень заходом запобігання і припинення порушень на ринку цінних паперів.

36. Враховуючи право Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зупиняти внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери, та визначений законом обов'язок виконати постанови слідчого органу, колегія суддів погоджується із доводами відповідача про те, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на момент його прийняття є таким, що прийняте на підставі та у межах повноважень, передбачених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

37. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, вважаючи, що зупинення обігу цінних паперів за рішенням Комісії є безпідставним. При цьому порушені його права на вільне розпорядження майном у вигляді акцій.

38. Позивач звертає увагу на те, що у відповідності до частини 7 статті 40 КПК України, обов'язковими до виконання є лише законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

39. Згідно частини 1 статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

40. Крім того, відповідно до частини 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

41. Тобто, слідчий без рішення суду не може втручатися у відносини власності, а відтак, вказана постанова слідчого не підлягає виконанню в силу її незаконності (умовою виконання постанов слідчих та прокурорів є їх законність).

42. Повноваження Комісії, визначені пунктом 30 частини 1 статті 8 Закону № 448/96, жодним чином не стосуються оскаржуваного рішення, оскільки відповідачем при його винесенні вказана норма не застосовувалася, посилань на неї оскаржуване рішення не містить.

43. Позивач вважає, що відповідач безпідставно не застосував пункт 30 статті 8 Закону № 448/96, оскільки, по-перше, не посилався на нього у оскаржуваному рішенні, а по-друге, не встановив жодних порушень в діяльності емітента цінних паперів, акціонером якого є позивач.

44. Крім того, відповідно до абзацу третього пункту 2 розділу Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 735 від 23.04.2013 року (з наступними змінами), безумовна операція щодо обмеження здійснення операцій у системі депозитарного обліку з цінними паперами окремого випуску окремого емітента - встановлення обмеження на здійснення облікових операцій з усіма цінними паперами окремого випуску, яке здійснюється на визначений строк або до настання певної події.

45. Отже, застосовуючи таке обмеження, як зупинення здійснення операцій у системі депозитарного обліку з цінними паперами, відповідач мав обов'язок визначити строк або подію (зокрема, усунення порушень), до настання якої таке обмеження діє, чого ним зроблено не було.

46. 30 серпня 2018 року від Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду - без змін. Відповідач зазначає, що постанова слідчого є обов'язковою до виконання Комісією. Комісія не уповноважена та не зобов'язана перевіряти відомості, викладені у постанові слідчого, а також не уповноважена та не зобов'язана проводити перевірки юридичних осіб з метою перевірки відомостей, зазначених у постанові слідчого.

47. Відомостей про скасування постанови слідчого в порядку, визначеному законом, до Комісії не надходило. Отже, вказане рішення слідчого є законним. Комісія наполягає, що правомірність прийняття слідчим Головного управління Національної поліції України не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

48. Комісія наголошує на тому, що рішення про зупинення обігу цінних паперів, емітованих ПАТ «Актив Груп Консалтинг», про що зазначає позивач, нею не приймалось. Натомість, повноваження Комісії щодо прийняття рішення про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента передбачені пунктом 30 частини 1 статті 8 Закону № 448/96. У відповідності до вказаної норми Закону, з метою захисту інтересів держави та інвесторів у цінні папери Комісія має право зупиняти внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника на строк до усунення порушень, що стали підставою для прийняття такого рішення.

49. У відзиві на касаційну скаргу Комісія також посилається на усталену судову практику адміністративних судів у справах даної категорії.

50. 10 вересня 2018 року позивач подав відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якій підтримав свою попередню позицію та зазначив, що обов'язковими до виконання є саме законні постанови слідчого, прийняті в межах його компетенції. Норми КПК (частина 5 статі 40, частина 7 статті 110) наголошують саме на цьому. Таким чином, діючим законодавством не передбачено безальтернативності виконання постанов слідчих.

51. Щодо посилань відповідача у відзиві на касаційну скаргу на пункт 30 частини 1 статті 8 Закону № 448/96, позивач наполягає, що у разі зупинення на підставі рішення Комісії внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника зазначена норма Закону передбачає обов'язкове встановлення строку дії такого обмеження, зокрема, на строк до усунення порушення.

52. Щодо посилань відповідача на судову практику адміністративних судів, позивач зазначив, що саме така хибна практика призвела до того, що наразі за процедурою прийняття Комісією рішень на підставі постанови слідчого заблоковано обіг цінних паперів 321 емітента, власниками яких є особи, що не мають жодного відношення до кримінальних проваджень. Отже, наявність судової практики Вищого адміністративного суду України та адміністративних судів нижчих інстанцій, на яку посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції, на думку позивача, навпаки, є підставою для передачі цієї справи на розгляд Великої палати Верховного Суду.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

53. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів встановила, що Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами, а саме справу № 826/15448/17 (К/9901/54088/18).

54. Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» від 14 листопада 2017 року № 816, винесеного на виконання постанови слідчого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206, яким зупинено з 15 листопада 2017 року внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів, емітованих ТОВ «КУА «Промислові інвестиції».

55. Верховний Суд дійшов висновку, що НКЦПФР є органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, та органом, уповноваженим приймати рішення щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку, зокрема, для захисту інтересів держави та інвесторів.

56. Оскаржуване рішення «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» прийнято НКЦПФР на підставі постанови слідчого, винесеної у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

57. Посилаючись на положення пункту 8 частини другої статті 40, частину 5 статті 40, статті 110 КПК України України, Суд дійшов висновку, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

58. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

59. Враховуючи, що постанова слідчого про заборону внесення змін до депозитарного обліку прийнята у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою зупинення руху цінних паперів на депозитарному рахунку окремих осіб, направлена НКЦПФР, у встановленому порядку не оскаржувалась, підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення НКЦПФР «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» № 816 від 14 листопада 2017 року - відсутні.

60. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від зазначеного висновку у справі № 826/15448/17 (К/9901/54088/18) з наступних підстав.

61. Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. У частині 4 цієї статті передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

62. Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

63. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини «Щокін проти України» (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про «закон», стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (рішення у справі «Шпачек s.r.о.» проти Чеської Республіки» (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy № 33202/96).

64. Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення, згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена у його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

65. Стаття 2 Закону України «Про акціонерні товариства» визначає, що корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають із права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

66. Відповідно до статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

67. Ці положення вимагають під час провадження у кримінальній справі, з одного боку, вживати заходів щодо забезпечення повернення власнику його власності, яка вибула з його володіння внаслідок злочину, а з іншого боку, не допускати незаконного втручання у здійснення права власності під час проведення слідчих чи інших процесуальних дій.

68. Обмеження права власності у кримінальному провадженні допускається щодо підозрюваного за допомогою такого виду заходів забезпечення провадження, як тимчасове вилучення його майна та арешт майна підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну (майнову) відповідальність за шкоду, завдану діями названих учасників провадження, а також неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (цивільних відповідачів). При цьому, якщо тимчасове вилучення майна підозрюваного здійснюється без рішення слідчого судді чи суду, то арешт його майна та майна обвинуваченого можливий лише на підставі ухвали слідчого судді чи суду.

69. У разі застосування арешту майна для забезпечення кримінального провадження (забезпечення цивільного позову про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди або можливої конфіскації майна) слідчий суддя чи суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача або інших наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб, зокрема співвласників майна (частина 4 статті 173 КПК).

70. Отже, КПК України закріплює процесуальні гарантії щодо забезпечення права власності під час проведення слідчих чи інших процесуальних дій у кримінальному проваджені відносно майна підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача, або щодо інших наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб, зокрема співвласників майна.

71. Права акціонерів акціонерних товариств належать до категорії майнових. Відповідно, обмеження зазначених прав у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо права розпоряджатись акціями товариства, повинно застосовуватися з урахуванням особливостей, визначених статтею 16 КПК України, зокрема, лише на підставі вмотивованого судового рішення.

72. Рішення відповідача «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» № 1133 від 22 листопада 2016 року, відповідно до якого з 23 листопада 2016 року зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих, зокрема, ПАТ «Актив Груп Консалтинг», обмежило право позивача вільно розпоряджатися власним майном у вигляді акцій, оскільки внаслідок зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів він не має можливості розпорядитися ними.

73. Оскаржуване рішення прийнято відповідачем виключно на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України від 03 листопада 2016 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001331.

74. При цьому, зазначене процесуальне рішення слідчого Нацполіції не проходило судового контролю у вигляді рішення слідчого судді, що суперечить вимогам статті 16 КПК України.

75. Статтями 40, 110 Кримінально-процесуального кодексу України, на які посилається слідчий у своїй постанові, закріплено обов'язковість законних вимог та процесуальних рішень слідчого для органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових осіб, інших фізичних осіб.

76. Стаття 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96 визначає повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та підстави прийняття рішення про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника, які є вичерпними.

77. Серед зазначених у статті 8 Закону № 448/96 підстав відсутня така підстава для зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів або до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів певного емітента або певного власника, як постанова слідчих органів щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку.

78. Оскаржуване рішення відповідача не містить посилань на жодну правову підставу, передбачену Законом, крім посилання на постанову слідчого. Відтак, втручання у право власності позивача не мало законних підстав.

79. Відповідно до ч. 1 статі 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

80. Згідно з ч. 1, 4 статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

81. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч.ч. 1-4 статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

82. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/2212/17на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/2212/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дії відповідача щодо зупинення обігу акцій без встановлення факту порушення, визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 1133 від 22 листопада 2016 року в частині зупинення обігу акцій ПАТ «Актив Груп Консалтинг» передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб