overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/1096/18
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/1096/18
провадження № 2-а/753/363/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2018 задоволено позов ОСОБА_2. Визнано протиправною та скасовано постанову серії НК №161168 від 05.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом було допущено технічну описку щодо дати ухвалення вказаного вище рішення, оскільки помилково вказано "07.09.2018".

У відповідності до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду, оскільки при прийнятті вказаного рішення помилково вказано дату ухвалення рішення - «07.09.2018», замість вірної «14.09.2018».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці вступної частини рішення від 14.09.2018 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора групи швидкого реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області Щербини Олександра Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серія НК №161168 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначивши вірну дату ухвалення рішення - «14.09.2018» замість помилково вказаної «07.09.2018».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С.Мицик
Справа № 726/1734/18
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1734/18
Провадження №2-а/726/43/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відповідно до вимогст. 257 КАС Українисправа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,160,161,257 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 13.09.2018 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 754/5199/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5199/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зобов'язання ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, посилаючись на неналежне виконання судового рішення.

Заявник та представник ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду заяви суд вважає за можливе розглянути заяву заявника за відсутності заявника та представника ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві.

Дослідивши наявні і матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 року, задоволено позовні вимоги позивача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У своїй заяві про подання звіту про виконання постанови суду, заявник посилається на неналежне виконання ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві, як правонаступником Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, 1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання це право, а не обов'язок суду.

Примусове виконання судових рішень покладено на органи державної виконавчої служби.

Як вбачається з заяви про подання звіту про виконання постанови суду та доданих до неї документів на виконання судових рішень видано виконавчий лист та органами державної виконавчої служби розпочато та здійснюється примусове виконання судових рішень.

Незгода заявника з діями чи бездіяльністю органів державної виконавчої служби не є правовою підставою для зобов'язання подавати звіт про виконання.

З урахуванням викладеного заява про зобов'язання подати звіт про виконання постанови суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 02232, АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1) про зобов'язання подати звіт про виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 256 КАС України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 759/14335/18
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/413/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до частини 1, 3 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

4.Запропонувати відповідачу не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

5. Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6 Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію адміністративного позову та додані до нього документи.

7. Сторонам для участі в судовому засіданні з`явитися з доказами на підтвердженням особи (представників-належним чином виданою довіреністю).

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 348/1743/17
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду)

Справа № 348/1743/17

28 вересня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення постанови Надвірнянського районного суду від 26.10.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області про розяснення постанови Надвірнянського районного суду від 26.10.2017 р.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам КАС України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про розяснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення постанови Надвірнянського районного суду від 26.10.2017 р.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 357/6881/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6881/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

на підставі ст.243 КАС України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.10.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/5295/14-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5295/14-а
Провадження № 6-а/524/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2014 року по адміністративній справі за № 524/5295/14 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

27 вересня 2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити заявнику, що вона має право відповідно ч.4 ст.240 КАС України звернутися до суду повторно з тотожною заявою з цього ж предмету після прийняття спадщини відкритої після смерті 30 травня 2018 року ОСОБА_2 і отримання свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2014 року по адміністративній справі за № 524/5295/14 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду у зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 554/5868/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/5868/18
Провадження № 2-а/554/339/2018
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

cудді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадових осіб відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протиправні дії посадової особи органу державної влади з приводу рішень і дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадових осіб відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протиправні дії посадової особи органу державної влади з приводу рішень і дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

До суду надійшло клопотання від інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити в частині залучення до справи в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 49 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог, Департамент патрульної поліції Національної поліції України відмовити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадових осіб відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на протиправні дії посадової особи органу державної влади з приводу рішень і дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Струков
Справа № 357/6704/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6704/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та накладення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом. Однак, в ході розгляду справи, ознайомившись з позовними вимогами, було зясовано, що даний позов не підсудний адміністративному суду та позивач безпідставно посилається на положення КАС України.

Представник позивача наполягає на розгляді даного спору саме, як адміністративного.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі 238 КАС України, оскільки не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Крім того, даний спір ОСОБА_1 предметно не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду, як адміністративному суду.

Оскільки місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо викоцання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої ст. 20 КАС України.

Отже, дані вимоги позивача підлягають розгляду в цивільному судочинстві, за правилами розділу VIІ ЦПК України

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 10, 238 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та накладення зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3