Справа № 815/3688/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3688/17
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання сплаченими в повному обсязі податків, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання сплаченими в повному обсязі податків, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року була залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 року зазначені вище судові рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року були скасовані та справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

24.09.2018 року зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання сплаченими в повному обсязі податків, зобовязання вчинити певні дії слід відмовити з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_1 фактично просить суд визнати кінцевими та сплаченими у повному обсязі сплачені податки за період СПД; визнати що у позивача на законному рівні не утворилась та не могла утворитися будь-яка заборгованість, у т.ч. ЄСВ, за час ведення субєкта підприємницької діяльності, та після припинення СПД так, як на те мали місце та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, які заслуговують на довіру; зобовязати Кабінет Міністрів України негайно прийняти відповідні заходи щодо забезпечення верховенства права, щодо запобігання порушень прав позивача, пов'язаних з питанням щодо періоду ведення СПД (суб'єкта підприємницької діяльності), реалізації прав ОСОБА_1 в національному суді всіх інстанцій і за межами суду, вжити відповідних заходів, якими запобігти зловживанню суб'єктами владних повноважень (і т.д.) своїми службовими становищами, запобігти допущення правопорушень суб'єктами владних повноважень, що мають певні протиправні цілі і наміри, запобігти допущення ними саме свавілля, беззаконня, запобігти придумувати і незаконно стягувати так звані (під приводом) заборгованості, що не відповідають дійсності, запобігти геноциду здійснює з почуттям безкарності, зокрема, УПФУ (мається на увазі і начальник УПФУ), зазіхати на майно будь-якого виду, в т.ч. грошового, в т.ч. на пенсію позивача, таким чином, запобігти створювати загрози і зазіхати на здоров'я і життя ОСОБА_1; зобовязати Кабінет Міністрів України для удосконалення законодавства та КАСУ в межах його (відповідача) компетенції видати Постанови і Розпорядження, які є обов'язковими до виконання, внести і ініціювати прийняття наступних змін і доповнень до відповідних законів, в законодавчо-нормативні акти виходячи з викладеного в позові, заявах, та клопотаннях, з метою запобігання порушенням законодавства, прав позивача, забезпечення захисту і відновлення законних, гарантованих прав та інтересів ОСОБА_1.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання сплаченими в повному обсязі податків, зобовязання вчинити певні дії суддя встановив, що відповідно до бази даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 815/1625/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії.

В адміністративній справі № 815/1625/17 ОСОБА_1 просила суд: визнати кінцевими та сплаченими у повному обсязі сплачені податки за період СПД; визнати таким, що у позивача на законодавчому рівні не утворилась, та не могла утворитися будь-яка заборгованість, у т.ч. ЄСВ, за час ведення субєкта підприємницької діяльності, та після припинення СПД, так як на те мали місце, та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливої довіри; зобовязати Кабінет Міністрів України негайно прийняти відповідні заходи щодо забезпечення верховенства права, щодо запобігання порушень прав позивача, пов'язаних з питанням щодо періоду ведення СПД (суб'єкта підприємницької діяльності), реалізації прав ОСОБА_1 в національному суді всіх інстанцій і за межами суду, вжити відповідних заходів, якими запобігти зловживанню суб'єктами владних повноважень (і т.д.) своїми службовими становищами, запобігти допущення правопорушень суб'єктами владних повноважень, що мають певні протиправні цілі і наміри, запобігти допущення ними саме свавілля, беззаконня, запобігти придумувати і незаконно стягувати так звані (під приводом) заборгованості, що не відповідають дійсності, запобігти геноциду здійснює з почуттям безкарності, зокрема, УПФУ (мається на увазі і начальник УПФУ), зазіхати на майно будь-якого виду, в т.ч. грошового, в т.ч. на пенсію позивача, таким чином, запобігти створювати загрози і зазіхати на здоров'я і життя ОСОБА_1; зобовязати Кабінет Міністрів України для удосконалення законодавства та КАСУ в межах його (відповідача) компетенції видати Постанови і Розпорядження, які є обов'язковими до виконання, внести і ініціювати прийняття наступних змін і доповнень до відповідних законів, в законодавчо-нормативні акти виходячи з викладеного в позові, заявах, та клопотаннях, з метою запобігання порушенням законодавства, прав позивача, забезпечення захисту і відновлення законних, гарантованих прав та інтересів ОСОБА_1; з метою удосконалення законодавства та КАСУ зобов'язати Кабінет Міністрів України в межах його компетенції видати Постанови і Розпорядження, які є обов'язковими до виконання, внести і ініціювати прийняття наступних змін і доповнень до відповідних законів, в законодавчо-нормативні акти: строк давності звернення до суду зі сторони ДФС, УПФУ, ЄДР, контролюючими органами та іншими органами, управліннями, суб'єктами владних повноважень і т.д. не може бути більше ніж громадянами, фізичними особами, юридичними особами, які не конституційно, суперечить принципам рівноправності; строк звернення до суду контролюючими органами, суб'єктами владних повноважень (в т.ч. ДФС, ЄДР, УПФУ) щодо стягнення заборгованості суб'єктами владних повноважень, недоїмки, пені або штрафів застосувати термін давності - добу з дня виявлення, наявність заборгованості визначається і встановлюється лише в суді, тобто строк звернення до суду (державними органами встановити) - добу, в іншому випадку вважати заборгованість у громадян, СПД відсутньою; вимоги по заборгованості, недоїмці, пені, штрафах щодо ЄСВ не застосовувати до осіб, які вели підприємницьку діяльність, зокрема, на єдиному податку включно 2012р. і заявили про припинення СПД до 2013р., в т.ч. фізичним особам-підприємцям на єдиному податку; прийняти терміново (в найближчі терміни) статтю і доповнити КАСУ: про право на подачу зустрічного позову, однорідних вимог і одночасного їх розгляду з первісним позовом саме лише зі сторони фізичних осіб, юридичних осіб, крім суб'єктів владних повноважень і т.д., у звязку з чим виключить односторонній розгляд лише позовів суб'єктів владних повноважень, вигадування заборгованостей зі сторони суб'єктів владних повноважень, виключить зловживання службовим становищем як з боку суб'єктів владних повноважень, так і суду/суддів; виключити і не розглядати позови суб'єктів владних повноважень в скороченому провадженні, тим більше без відома та згоди відповідача звичайних громадян, фізичних осіб-підприємців, оскільки породжує правопорушення, таким чином виключити односторонній розгляд і прийняття незаконних, неправосудних рішень на користь органів владних повноважень, у недопущення фактів порушення прав громадян і т.д.; до ст.107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та КАСУ внести доповнення щодо відповідальності УПФУ, його органів і посадовими особами за період їх діяльності, уточнити в залежності якими законами, в т.ч. в коментарях до закону більш розширено, доступно викласти яку відповідальність, за які порушення вони несуть; в адміністративних правовідносинах між фізичними особами та органами владних повноважень судовий збір визначити по завершенню розгляду справ і прийняття остаточного рішення, щоб виключити перешкода особам, громадянам до правосуддя, зловживання правами суб'єктами владних повноважень, відбити охоту придумувати неіснуючі заборгованості, тобто владні повноваження повинні оплачувати до подачі позовів, а інші учасники, в. т.ч. фізичні особи, громадяни якщо рішення не на їхню користь, то оплатити після прийняття остаточного рішення судом, враховуючи матеріальний стан; у разі оскарження фізичними особами, страхувальниками, застрахованими особами дій, бездіяльності, рішень суб'єктів владних повноважень термін оскарження припиняти (чи не закінчується) з моменту початку з'ясування обставин, процедури узгодження, подання скарги до органів владних повноважень та/або позову до суду, тобто термін оскарження в суді не закінчується; щоб уникнути зловживання і недобросовісності строками, уникнути затягування часу суб'єктами владних повноважень і судами/суддями, виключити можливість суб'єктами владних повноважень і необ'єктивними суддями позбавляти можливості і права захистити порушених прав, виключить втрату строку звернення до суду та розгляду звернення судом; рішення контролюючих органів, суб'єктів владних повноважень про стягнення заборгованості від фізичних осіб, підприємців, за період ведення СПД, зокрема, на ведення на єдиному податку з 01.01.2011р. в т.ч. по ЄСВ, підлягали розгляду лише в суді, рішення органів владних повноважень не є виконавчим документом, вимоги контролюючих органів, органів владних повноважень (державних органів), не визнані фізичною особою-підприємцем, діяльність якого припиняється і припинялася, якщо кредитор у місячний строк з дня одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, а також вимоги, не задоволені через відсутність майна, вважаються погашеними; субєкти владних повноважень, котрі не звернулись до суду протягом 2011р. в місячний строк, вважати строк звернення до суду вичерпаним, в зв'язку з чим відсутні повноваження звертатися до суду; за період ведення СПД до 2013р., заборгованості по ЄСВ не нараховуються у СПД з 2010р. включно 2012р., які заявили про припинення СПД в т.ч. СПД на єдиному податку; у СПД на єдиному податку, які ведуть діяльність до 2013р. оплатили єдиний податок до 2013р. відсутня заборгованість по ЄСВ, у звязку з чим вимоги державних органів про примусове стягнення з ЄСВ вважати незаконними; про права і обов'язки повідомити фізичних осіб, громадян і т.д. з повідомленням про вручення, інші вважаються недійсними, тобто не враховуються; надіслані та вручені без позначення строку, та при неможливості визначення дати вручення - рахувати не врученими, та неповідомлення; термін відліку починати з наступного дня після вручення з повідомленням про вручення, виключити слово «з дня вручення» оскільки вручаються пізно, в основному по закінченню дня, або після робочого дня, у звязку несправедливо зменшується строк на вивчення, підготовку, складання та відправлення звернень; будь-які Постанова та закон повинні починатися зі змісту ст.3 Конституції України; при утворенні конфлікту інтересів, що не однозначного трактування законів і норм законів, то рішення приймаються на користь осіб, громадян, платника податків, внесків, обов'язкових платежів і т.д.; внести зміни до закону і т.д. щодо депутатів, про зняття з них (до єдиного) недоторканності, щоб несли відповідальність кожен з них окремо і спільно за прийняті ними антинародні і антиконституційні закони, за несумлінне ставлення до своїх обов'язків, за бездіяльність і за обман, порожні обіцянки, за порушення прав громадян, а голосування депутатів має бути кожного персонально оприлюднено, тобто доступно для народу з яких питань який депутат як голосував; у разі неналежного повідомлення судом/суддею сторону, та вплив вказаного фактору на прийняття негативного рішення судом, слід переглядати рішення в суді тієї ж інстанції без оплати стороною судового збору, щоб уникнути винесення передчасних, неправосудних рішень, змушення судом оскарження стороною рішення суду, затягування часу, тобто щоб уникнути неналежного, протиправного користування службовим становищем; щоб уникнути створення громадянам (ОСОБА_1) перешкод до правосуддя, підставами для повернення судом позову можуть бути лише якщо за одними і тими самими підставах, до одних і тих же сторін, за одними і тими ж обставинами вже прийнято рішення позитивне або негативне, а не тому що вже подавався позов вимушено при спробі домогтися справедливості або відмовлено у відкритті провадження; не повертати позови громадянам у зв'язку з тим, що є такий вже позов, а дати позивачеві можливість і право об'єднати їх і визначити переважний позов, таким чином позбавить недобросовісно суддями користуватися правом повернення позову, таким чином виключити можливість незаконного створення перешкоди до правосуддя, затягування часу; виключити можливість створювати видимість виконання дій судом/недобросовісними суддями, вірніше грати в судовий розгляд і займати недобросовісно чуже місце; створити можливість для особи, яка була стороною у справі дистанційно ознайомлюватися в повному обсязі зі справою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року у справі № 815/1625/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобовязання вчинити певні дії було відмовлено повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року у справі № 815/1625/17 набрало законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 року.

Таким чином, під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання сплаченими в повному обсязі податків, зобовязання вчинити певні дії суддя встановив, що є рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання сплаченими в повному обсязі податків, зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання сплаченими в повному обсязі податків, зобовязання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко