Справа № 515/961/18
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/961/18
Провадження № 2-а/515/1588/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №265 від 08.06.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.10 ст.96 КУпАП.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року (а.с.17) було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 25.09.2018 року.

В порядку підготовки до розгляду адміністративної справи, було витребувано у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місто Одеса вулиця Канатна, 83) адміністративні матеріали та постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 265 від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.96 КУпАП в оригіналі для дослідження судом та, в подальшому повернення, або належно завірені копії всіх документів адміністративної справи для долучення до матеріалів справи.

На виконання ухвали суду, представник департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за довіреністю № 40-702-10/10621 від 15.12.2017 року (а.с.28) ОСОБА_3 надіслала відзив на позов та належним чином завірені копії матеріалів перевірки відносно ОСОБА_1, копії фото фіксації та копії рекомендованих повідомлень. Як слідує зі змісту відзиву на позовну заяву, ОСОБА_1 від пояснення та підпису в складених за результати проведення позапланового заходу матеріалів перевірки відмовилась, тому вони були направлені на адресу позивачки засобами поштового звязку листом з рекомендованим повідомленням № 550 від 31.05.2018 року та 07.06.2018 року були вручені особисто ОСОБА_1 Останній було відомо про дату та час розгляду справи, однак в призначений день вона до департаменту не зявилась та пояснень або заперечень, стосовно встановлених порушень містобудівного законодавства, не надала. Оскільки ОСОБА_1 була відсутня під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою №265 від 08.06.2018 року, у її відсутність вони були розглянуті та за результатаму розгляду останню було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 10 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 25 500 грн. Копія постанови №265 про притягнення до адміністративної відповідальності була надіслана на її адресу рекомендованим листом з повідомлення за № 560 від 08.06.2018 року та вручена особисто позивачці 12.06.2018 року. Однак, адміністративний позов поданий до суду 19.06.2018 року, а оскільки постанови можуть бути оскарженні протягом 10 днів з дня їх винесення, представник відповідача вважає, що строк на оскарження сплинув 18.06.2018 року, а тому, з урахуванням вимог ст.123 КАС України, просить суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання, призначене на 25.09.2018 року, позивачка та її представники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явились. Від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомлення з відзивом та матеріалами справи, які були подані стороною відповідача (а.с.68).

Під час перевірки відзиву, поданого ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України. При цьому, суд керується наступними нормами закону та міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою №265 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 10 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень. Постанову ОСОБА_1 отримала 12.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься на аркуші справи 58.

За таких обставин судом встановлено, після відкриття провадження по справі, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня їх винесення, тобто строк на оскарження сплинув 18.06.2018 року, а адміністративний позов подано до суду - 19.06.2018 року.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску позивачка не зверталася.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачці наданий термін протягом п'яти днів, для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказані недоліки можуть бути усунені позивачкою шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій слід вказати причини поважності пропуску строку звернення до суду з урахуванням встановлених судом 25.09.2018 року обставин, та надати докази, якими це підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі - залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 (п'ять) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Л.А.Семенюк