Справа № П/826/12956/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

27 вересня 2018 року П/826/12956/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом в якому протить зобов'язати Окружний адміністративний суд міста Києва надати інформацію про перелік суддів, які за весь період функціонування суду отримали службові квартири до 10 травня 2011 року, перелік тих суддів, які отримали такі квартири у постійне користування до 10 травня 2011 року, а також електронні копії декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка Павла Вячеславовича за 2007-2010 роки.

13 жовтня 2017 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/12956/17 та призначений судовий розгляд на 20 листопада 2017 року.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року було надіслано вказану справу до Київського апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року було визначено територіальну підсудність та передано справу № 826/12956/17 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2017 справу прийнято до провадження суддею Щавінським В.Р.

27 вересня 2018 року суддя ОСОБА_2. подав заяву про самовідвід. Заяву про самовідвід обґрунтував тим, що позивач після прийняття ним справи до свого провадження почався здійснюватись вплив на нього шляхом опублікування у засобах масової інформації, а також на його сторінці у мережі «Facebook» недостовірної, негативної інформації щодо судді. Вказана інформація дискредитує його як особу, яка здійснює правосуддя.

Зокрема:

- на сайті каналу « 24ТВ» опублікована стаття від 02 липня 2018 з відеоматеріалом де ОСОБА_1 заявив: «У найближчий тиждень відбудеться співбесіда суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2. Останній заборонив Майдан у Переяслав-Хмельницькому. До речі, мер Переяслав-Хмельницького був засуджений на 2 роки обмеження волі за подання позову про заборону мітингу. У вироку чітко розписано, як за вказівкою мера фальшувались докази. Натомість суддя, який на підставі злочинних дій мера виніс заборону повністю уник покарання»;

- у мережі «Facebook», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, поширив на своїй сторінці статтю з сайту «PROSUD», «Заступник голови Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2. Розслідування «PROSUD», автор цієї статті не зазначається, однак в даній статті зазначається: «Наразі ОСОБА_2 розглядає справу за позовом члена Автомайдану до Окружного адміністративного суду м. Києва. Ми намагалися отримати інформацію про отримані суддями службові квартири Окружного адміністративного суду м. Києва та їхніх декларації, які вони подавали у паперовій формі. Але Голова суду ОСОБА_3 нам відмовив. Ми подали позов до суду, який на розгляді вже більше року. Окружний адміністративний суд м. Києва всіляко затягує справу і ОСОБА_2 явно підіграє відповідачу. Справа у нього уже майже 5 місяців, але досі навіть не проведено підготовчого засідання».

Позивач прямо зазначає, що вказаний інформаційний вплив він здійснює у зв'язку з перебуванням у моєму провадженні справи №826/12956/17 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Суддя наголошує, що зазначені вище публікації не вплинуть на його безсторонність як судді при вирішенні даної справи. Але з метою виключення ймовірності виникнення припущень у будь-кого з учасників судового розгляду (чи інших осіб) щодо його заінтересованості в результаті розгляду даної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти самовідводу судді.

Розглядаючи заяву про самовідвід суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На думку суду, публікації, які позивач розмістив на своїй сторінці у мережі «Facebook» та на сайті каналу « 24ТВ» які стосуються судді ОСОБА_2., з огляду на їх зміст, дають підстави допускати, що суб'єктивна думка позивача щодо особи цього судді є недоброзичливою (осудливою), що не може не позначитися негативно на його сприйнятті того, що він як суддя розглядає справу за його позовом.

Публікації щодо судді ОСОБА_2. позивач розмістив у «Facebook» і ознайомитися з ними може чимале коло осіб, зареєстрованих у цій соціальній мережі, які зацікавлені тематикою дописів позивача. Будучи теж обізнаним зі змістом цих публікацій, суддя ОСОБА_2., з об'єктивної точки зору, може мати підстави негативно ставитися до особи позивача і якщо зважити на те, що він як суддя розглядає справу за його позовом, то за описаної ситуації в учасників процесу, зокрема в сторін, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості або об'єктивності при здійсненні правосуддя.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, що знайшло своє відображення в ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

За приписами п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що хоча зміст публікацій позивача чи його особиста думка про суддю ОСОБА_2. не можуть впливати на його об'єктивність чи неупередженість при здійсненні правосуддя, однак в контексті розгляду цієї справи вони можуть сформувати в інших осіб (сторін зокрема) уявлення/думку про його заінтересованість у результаті її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248, 256, 294 КАС, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 826/12956/17 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.