Справа № 820/4637/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28.09.2018 р. № 820/4637/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" Ю.О. Глусь про відвід судді Супрун Ю.О., по справі № 820/4637/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (63513, Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької сільради, зона № 1, комплекс будівель " 11-Б) до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 29), Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району (63503, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 29) про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району, в якому просить суд:

- визнати незаконним з дати винесення і скасувати розпорядження голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області від 15.03.2017 року № 90 "Про утворення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району";

- визнати дії місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району по прийняттю рішень, що стосується господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", які зафіксовані у Протоколі № 5 від 22.03.2017 року неправомірними і скасувати рішення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району, що стосується господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП", які зафіксовані у Протоколі № 5 від 22.03.2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними і скасування рішення - залишено без розгляду.

Крім того, згідно ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року було визначено, що відповідно до Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, яка почала діяти з 15.12.2017 року. Тому з метою забезпечення права доступу до суду, суд вбачав за необхідним здійснювати подальший розгляд адміністративної справи зі стадії підготовчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі № 820/4637/17 - скасовано. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними і скасування рішення направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа від 30.08.2018 року за № 820/4637/17/7130/18 дану справу передано до Харківського окружного адміністративного суду, для подальшого розгляду справи.

06.09.2018 дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Представником позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" Ю.О. Глусь 27.09.2018 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду було подано заява про відвід головуючому судді, оскільки в діях головуючого судді на думку позивача наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді. Крім того, просив суд розгляд заяви про відвід судді здійснювати без участі представника позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними і скасування рішення та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 справу № 820/4637/18, справу передано судді Спірідонова М.О. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді Супруна Ю.О.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки об'єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на доводах представника позивача про те, що суддя Супрун Ю.О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з підстав незаконних дій судді під час розгляду даної справи, а саме ігнорування законних вимог позивача, відмови у реалізації процесуальних прав позивача, не повідомлення представника позивача про час і місце розгляду справи в судовому засіданні, безпідставне залишення позовної заяви без розгляду, що підтверджується постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, якою було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року.

Суд зазначає, що матеріалами справи спростовуються доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" Ю.О. Глусь з підстав сповіщення, оскільки в матеріалах справи знаходяться докази направлення та отримання судових документів позивачем особисто. (1-т., а.с.41, 130, 231, 233, 241-242, 2-й т., а.с.4-8, 13, 22).

Також суд зазначає, що в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Супруна Ю.О. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" Ю.О. Глусь про відвід судді Супрун Ю.О., по справі № 820/4637/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" (63513, Харківська область, Чугуївський район, землі Кочетоцької сільради, зона № 1, комплекс будівель " 11-Б) до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області (63503, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 29), Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району (63503, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 29) про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними і скасування рішення - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.