Справа № 0440/5193/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року

справа № 0440/5193/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 (суддя Павловський Дмитро Павлович)

у справі № 0440/5193/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу № 1186 від 22.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

"10" липня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1186 від 22.06.2018 року.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1186 від 22.06.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовано тим, що 22 червня 2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби було винесено наказ №1186 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті", який може заподіяти шкоди правам та законним інтересам позивача, у зв'язку із чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу про проведення перевірки позивача, до вирішення справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 р. у справі № 0440/5193/18 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" про забезпечення позову - задоволено.

Ухвалу суду мотивовано наявністю підстав , що вказують на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 р. у справі № 0440/5193/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено види забезпечення позову, а саме, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено наказ № 1186 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Трейд Коммодіті", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Трейд Коммодіті" з питання від’ємного значення ліміту обсягу пального в системі електронного адміністрування реалізації пального у зв’язку з внесенням даних акту перевірки даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, тривалістю 15 робочих днів з 02.07.2018 року. Не погодившись з даним наказом, позивач звернувся до суду.

Чинним законодавством передбачено, що на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю.

Проведення податковим органом перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» на підставі наказу, який може бути визнаним протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Також колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вказаний спосіб буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Постановивши оскаржувану ухвалу, суд не обмежив податковий орган у його повноваженнях щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом правомірним оскаржуваного наказу №1186 від 22.06.2018 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 р. у справі № 0440/5193/18 - залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 р. у справі № 0440/5193/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко