Справа № 1840/2853/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 р. Справа № 1840/2853/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/2853/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (далі - позивач, ТОВ "НВК "Український енергетичний союз") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України ( далі - відповідач, Держгеонадра України) і просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 27.06.2018 №216 з дня його прийняття, в частині якого товариству з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3734 від 21.01.2010 та надано 10 днів на усунення порушень.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, необгрунтованим та порушує права позивача в частині користування надрами, оскільки прийнятий у порушення ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 24 Кодексу України "Про надра". Зазначає, що законний не допуск до перевірки посадових осіб органу державного нагляду при не дотриманні ними порядку здійснення державного нагляду не може бути порушенням умов користування надрами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання 02.10.2018 не з'явився (а.с. 126). У поданій суду відповіді на відзив позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити у відсутність представника позивача (а.с.167).

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання 02.10.2018 не з'явився (а.с. 181), подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначивши, що позивач порушив законодавство у сфері надрокористування, а саме: позивачем, у порушення вимог ст.10,11 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" було недопущено до проведення перевірки посадових осіб відповідача, що унеможливило здійснення Держгеонадрами України державного контролю за геологічним вивченням надр та раціольним використанням України. Крім того, звертає увагу суду на те, що ТОВ "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" не було дотримано вимог Угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами в частині обов'язку надрокористувача допускати представників відповідача для здійснення державного геологічного контролю (а.с.128-135).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяви по суті справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" зареєстровано як юридична особа 21.03.2008, має ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 3734 від 21.01.2010 (а.с. 70-73, 21).

До спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислового розроблення нафти, газу, конденсату, затвердження запасів ДКЗ України між Державною службою геології та надр України та ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" 21.01.2010 укладено угоду про умови користування надрами, предметом якої є - право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки родовищ корисних копалин (а.с. 22-26).

Держгеонадрами України наказом від 28.11.2017 № 523 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік (а.с. 31-32).

На виконання наказу Держгеонадр України, Державною службою геології та надр України затверджено наказ від 12.03.2018 № 89 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року" (а.с. 33).

У зв'язку з чим, позивача було повідомлено листом від 14.03.2018 № 4315/03/14-18 про проведення посадовими особами Державної служби геології та надр України планової перевірки дотримання вимог законодавства сфері надрокористування у строк з 23 квітня по 08 травня 2018 року (а.с. 34).

Згідно з вимогами Порядку №1294 24.04.2018 головними спеціалістами Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальника ДО "Донецька ТІДГК" згідно направлення № 30/18 від 27.03.2018 ( а.с. 35) та маючи при собі посвідчення ( а.с. 36) було здійснено виїзд до ТОВ "НВК "Український енергетичний союз", який є власником спеціального дозволу на користування надрами № 3734 від 21.01.2010, для проведення планової перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування.

ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" вважаючи, що законні підстави для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) відсутні, листом № 01/04 від 23.04.2018 повідомив Державну службу геології та надр України про недопуск до здійснення перевірки (а.с.37-38). Не погодившись із діями відповідача, позивач не допустив посадових осіб Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальника ДО "Донецька ТІДГК" до проведення перевірки про що складено відповідний акт 14/3734 № 24.04.2018 про недопущення до перевірки ( а.с. 39 - 41).

Відповідачем на підставі акта про недопущення до перевірки складено припис від 27.04.2018 № 14/3734 підписаний головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України ( а.с. 46-48).

Згідно вказаного припису, позивача зобов'язано у строк до 14.05.2018 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: статті 10, 11 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 5 Угоди № 3734 від 01.12.2015 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислова розробка шляхом надання до Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів та матеріалів, що підтверджують дотримання ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" вимог законодавства про надрокористування за наведеним нижче переліком, а також подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Судом також встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №818/1822/18 позов ТОВ"Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) № 523 від 28.11.2017 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік" в частині заходу державного нагляду (контролю) планової перевірки з 23.04.2018, зі строком заходу 10 робочих днів, виду господарської діяльності: користування надрами, спеціальний дозвіл № 3734 від 21-01-2010, геологічне вивчення надр з ДПР, вуглеводні, товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, ). Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) № 89 від 12.03.2018 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року", в частині заходу державного нагляду (контролю) планової перевірки у квітні 2018 з державного геологічного контролю по предмету перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини). Визнано протиправним направлення № 30/18 від 27.03.2018 на проведення планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, ), виданого Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України (м. Бахмут, Донецька область). Встановлено відсутність повноважень у Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видавати направлення на проведення перевірки № 30/18 від 27.03.2018 про проведення перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, ). Визнано протиправним та скасовано припис № 14/3734 від 27.04.2018 Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України виданий товариству з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, ). Встановлено відсутність повноважень у Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на складання припису №14/3734 від 27.04.2018 товариству з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, ).

У подальшому 13.07.2018 ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" отримало від відповідача лист за № 12834/02/14-18 від 06.07.2018, зі змісту якого вбачається, що Державна служба геології та надр України наказом №216 від 27.06.2018 зупинила дію спеціального дозволу на користування надрами № 3734 від 21.01.2010 у зв’язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки Східним міжрегіональним відділом Держгеонадр (а.с.66-69).

Також, у цьому листі відповідачем повідомлено, що надрокористувачу надано 10 календарних днів для усунення порушень. Інформацію щодо усунення порушень необхідно надати до Східного міжрегіонального відділу Держгеонадр. У разі ненадання інформації у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами у встановленому законодавством порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України від 05.04.2007 №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Стаття 7 Закону № 877-V передбачає, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Аналіз наведених норм Закону №877-V свідчить, що виключно за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Наведене свідчить, що виявлення порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що факт недопуску до проведення планової перевірки ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" підтверджується наявними матеріалами справи (листом № 01/04 від 23.04.2018, актом від 24.04.2018 про недопущення до проведення перевірки №14/3734 (а.с.37-41), а також безпосередньо самим оскаржуваними приписом відповідача) та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Акт про недопущення до перевірки фіксує саме факт не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення заходу контролю.

Частиною 1 статті 10 Закону № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача, що встановлення порушення вимог законодавства суб'єктом господарювання можливе виключно у разі допуску останнім посадових осіб контролюючого органу до здійснення заходу контролю.

У той же час суд вважає за необхідне зазначити про те, що правомірність не допуску позивачем посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення позапланової перевірки не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, оскільки ця обставина входила до предмету доказування у справі за №818/1822/18, матеріали якої містили докази оскарження позивачем саме підстав проведення позапланової перевірки - наказ Державної служби геології та надр України № 523 від 28.11.2017 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік", наказ відповідача № 89 від 12.03.2018 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року", направлення № 30/18 від 27.03.2018 на проведення планової перевірки позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що зупиняючи спеціальний дозвіл на користування надрами відповідач зазначив у своєму повідомленні, що зупиняє його дію "у зв ’язку з не усуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки Східним міжрегіональним відділом Держгеонадр".

Обгрунтовуючи свій наказ в частині, що стосується позивача, відповідач зазначив у додатку 2, пункті 32: "Порушення вимог законодавства: Стаття 24 Кодексу України про надра; стаття 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Підставою зупинення спеціального дозволу на користування надрами відповідач зазначив: "згідно з Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ від 30.05.2011 № 615, підпункти 1, 4 пункту 22; та абзац другий частини першої статті 26 Закону України "Про нафту і газ".

Однак пунктом 22 Постанови КМУ від 30.05.2011 № 615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" передбачено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди з підстав, передбачених Законом України “Про оцінку впливу на довкілля”, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов’язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров’ю працівників або населення;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

5) наявності підстав, передбачених Законом України “Про санкції”.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов’язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов’язку проводити на ділянці надр роботи, пов’язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається порушень позивачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр. Сам лише факт не допуску до перевірки посадових осіб органу державного нагляду, при не дотриманні ними порядку здійснення державного нагляду, не є порушенням умов користування надрами.

На переконання суду, ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" надано достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність прийнятого Державною службою геології та надр України наказу від 27.06.2018 №216, в частині що стосується позивача, у той час, як відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд визнає, що позов правомірний та обґрунтований і є наявні підстави для його задоволення.

Представником позивача до суду надано заяву з питань відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд вирішити питання стосовно відшкодування судових витрат на користь позивача, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, що оплачені позивачем у загальній сумі 6 608,33 грн (а.с.104-110).

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат сплати правової допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правничої допомоги № 375/23/04/18 від 23.04.2018 (а.с.116-119, додаткової угоди №3 "Замовлення (завдання)" від 17.07.2018 (а.с.107), ордер адвоката, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, копія виписки з ЄДРПОУ АБ "Андрія Оніщенка", копія виписки з ЄРАУ про адвоката, розрахунок вартості робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги по справі № 1840/2853/18, розрахунок - фактура АБ "Андрія Оніщенка" № 14 від 06.08.2018, копія платіжного доручення № 172 від 14.08.2018 на суму 6608,33 грн про сплату послуг правничої допомоги позивачем на користь АБ "Андрія Оніщенка" (а.с.109-115).

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому суд дійшов висновку що заява представника позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з правничою допомогою, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 205, 229, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (вул. Першотравнева, 22, с. Ворожба, Лебединський район, Сумська область, 42240, ) до Державної служби геології та надр України (вул. А. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) про визнання протиправним та скасування наказу в частині - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 27.06.2018 №216 в частині щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3734 від 21.01.2010 товариству з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" та зобов'язання усунути порушення у десятиденний строк.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (вул. Першотравнева, 22, с. Ворожба, Лебединський район, Сумська область, 42240, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. А. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп) та суму витрат на правничу допомогу в розмірі 6608,33 (шість тисяч шістсот вісім гривень 33 коп).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька