Справа № 127/14390/18
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/280/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Львівського УПП Войтехівського Олега Богдановича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАА №430226 від 05 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно з постановою серії ЕАА №430226 від 05 червня 2018 року, яка була винесена інспектором 1-го батальйону 3-ї роти Львівського УПП Войтехівським О.Б., він 05 червня 2018 року о 02.11 год., рухаючись за кермом автомобіля у м. Львові по вул. Зелена, виконав обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України - порушення правил обгону на пішохідному переході. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною та винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, 05 червня 2018 року він з дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухались на автомобілі марки «Daewoo Lanos», НОМЕР_4, по вул. Зелена в м. Львові. Попереду його автомобіля рухався великогабаритний вантажний транспортний засіб з дуже малою швидкістю, впевнившись в безпечності обгону, згідно з п. 14.2 ПДР, він розпочав обгін даного транспортного засобу за метрів, приблизно, 150 метрів до пішохідного переходу. Після здійснення обгону, він одразу повернувся в свою смугу руху та перетнув пішохідний перехід. Таким чином, позивач вважає, що він виконав усі вимоги Правил дорожнього руху України, тобто виконав обгін та завершив маневр ще до пішохідного переходу. Підійшовши до автомобіля позивача, співробітник поліції висловив вимогу пред»явити йому документи і сказав, що він нібито порушив правила обгону п. 14.6 ПДР і щодо нього буде винесена постанова і накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень. На його вимогу надати хоча б якісь докази його порушення, поліцейським було відмовлено. Переглянувши його документи інспектор поліції пішов до свого службового транспорту та через деякий час повернувся з роздрукованим бланком постанови, який був вже заповнений та повідомив йому, що на нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Не розглянувши справи по суті, як того вимагають норми статтей 278-280 КУпАП, повністю не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та не роз»яснив ст. 63 Конституції України. Він почав наполягати на об»єктивному розгляді справи, просив зазначити в постанові свідка, на що інспектор йому заперечив та передав роздруковану постанову для підпису про отримання. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання та дослідженні докази. Отже, відповідач Войтехівський О.Б. грубо порушив вимоги ст.ст. 245, 252, 268, 278, 279, 280, 284 КУпАП, в зв»язку з чим позивач просить визнати його дії протиправними та скасувати оскаржену постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Войтехівський О.Б. та представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю Мельник Т.П. у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Останній надіслав суду відзив на позов, згідно з яким проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що інспектор поліції Войтехівський О.Б. при винесені оскаржуваної постанови діяв відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП. Крім того, долучив до відзиву диск з відеофіксацією зупинки автомобіля позивача.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2018 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 22 червня 2018 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2018 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 11 вересня 2018 року.Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеофіксацією, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05 червня 2018 року о 02.11 год., керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2, по вул. Зелена в м. Львові, виконав обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України - порушення правил обгону на пішохідному переході. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень (а.с. 6).

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своєму позові позивач зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, про це також стверджує у своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 (а.с. 8), який у той час знаходився у салоні автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з»ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в постанові, а також у наданому суду представником ДПП Мельником Т.П. відзиву на позовну заяву, не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного правопорушення.

Із оглянутого судом диску з відеофіксацією події, яка мала місце 05 червня 2018 року за участю сторін, не вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху України, поліцейським була здійснена відеофіксація зупинки автомобіля позивача, а не самого порушення ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА №430226 від 05 червня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, тел. НОМЕР_5) до інспектора 1-го батальйону 3-ї роти Львівського УПП Войтехівського Олега Богдановича (адреса: АДРЕСА_2) про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАА №430226 від 05 червня 2018 року - задоволити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Львівській області Войтехівського Олега Богдановича протиправними та скасувати його постанову серії ЕАА №430226 від 05 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: