Справа № 806/395/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Київ

справа №806/395/17

касаційне провадження №К/9901/1321/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув матеріали касаційної скарги Чернівецької митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №806/395/17 за позовом Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до Чернівецької митниці ДФС про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради звернулося до адміністративного суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправними дій Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України по затримці та переогляду вагонів №№68404334, 68746734, 67895920 з деревиною паливною на залізничній станції «Вадул-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 06.09.2017 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.12.2017 залишив постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 без змін.

Чернівецька митниця ДФС звернулася 18.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 199, 248, 249, 255, 338 Митного кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 матеріали касаційної скарги Чернівецької митниці ДФС на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №806/395/17 за позовом Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до Чернівецької митниці ДФС про визнання дій протиправними прийнято до розгляду та відкрито по ній касаційне провадження.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участі.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, з урахуванням пункту 20 частини першої статті 4 і частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу №806/395/17 за позовом Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради до Чернівецької митниці ДФС про визнання дій протиправними до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 02.10.2018 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Т.М. Шипуліна,

Суддя Верховного Суду