Справа № 814/1452/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 р. № 814/1452/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54010

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:скасування Постанови від 29.05.2018 № 7/1014-2311-18, припису від 14.05.2018 № 9,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови № 7/1014-2311-18 про накладання штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 29.05.2018.

22.06.2018 позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив скасувати постанову від 29.05.2018 та припис № 9 від 14.05.2018.

Ухвалою від 19.07.2018 суд прийняв до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постанова та припис є протиправними, оскільки він не здійснював будівництво автозаправного пункту та він йому не належить. Газозаправна станція розташована на сусідній земельній ділянці та немає нікого відношення до позивача.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм містобудівного законодавства, тому постанова та припис прийняті законно й обґрунтовано.

Позивач в судове засідання, призначене на 25.09.2018, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження..

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

14.05.2018 була проведена позапланова перевірка дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Станція технічного обслуговування, авто мийка, газова автозаправна станція та інші будівлі та споруди» за адресою вул. Погранична (Чигирина),43-б, м. Миколаїв. Замовник Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю « Укрпівденьтрейд».

В акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_1 надані наступні документи: договір оренди землі від 02.07.2002 для розміщення та обслуговування авто мийки площею 408 м. кв., свідоцтво про право власності та технічний паспорт(частково) на автомийку, договір оренди землі №9093 від 19.11.2012, площею 423 м. кв. для обслуговування нежитлової будівлі СТО в м. Миколаєві по вул.Чгирина,43в, свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю.

Під час проведення перевірки встановлено, що на території земельної ділянки, що знаходиться в оренді ФОП ОСОБА_1 забудовано модуль АГЗП, операторська АГЗП розмірами близько 3,0*4,0 м, заправна колонка, влаштовано вїзди та проїзди на територію, влаштована площадка заправки автомобілів, інформаційне табло, внутрішні мережі електропостачання та зовнішнє освітлення. Управлінням не зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт на обєкті.

Відтак, Управління дійшло висновку, що замовником будівництва автогазозапраовочного пункту за адресою : вул.Погранична,43-б, м. Миколаїв є ФОП ОСОБА_1 , яким виконані будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт, тому відповідно до ст. 376 ЦК України є підстави вважати цей обєкт самочинним будівництвом.

Також під час проведення перевірки встановлено, що автогазозаправочний пункт за адресою : вул.Погранична,43-б, м. Миколаїв експлуатується ТОВ «УКРПІВДЕНЬТРЕЙД» без прийняття в експлуатацію. Факт експлуатації підтверджується використанням АГЗП в комерційних цілях, а саме: заправляння зрідженим газом на платній основі (фото та чек).

За наслідками перевірки Управлінням прийнята постанова № 7/1014-2311-18 від 29.05.2018 про накладання на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 585800 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності ч.1 ст.31, 1.ст.37 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності»,п.27 Порядку виконання підготовчих будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ст.7,9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Приписом № 9 від 14.05.2018 зобовязано позивача, як замовника будівництва оформити відповідні документи на будівництво автогазозаправочного пункту за адресою: вул.Погранична,43б, м. Миколаїв, у встановленому законодавством порядку.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення юридичних осіб .

Згідно зі ст.7,9 Закону України « Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" , підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ч.1 ст.37 Закону України « Про архітектурну діяльність»).

Проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011).

Власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури (ст.28 Закону України « Про архітектурну діяльність»).

Вищезазначені норми права, на підставі яких на позивача накладено штраф та зобовязано отримати дозволи, зобовязують саме замовника, власника, користувача обєкта архітектури отримати дозволи та виготовити проектну документацію.

Позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив зазначив, що не є замовником обєкта газової автозаправної станції.

Відповідач не надав суду доказів того, що автогазозаправочний пункт будував позивач, що цей обєкт знаходиться на земельній ділянці, яку орендує позивач, оскільки не надано технічної документації на земельну ділянку та доказів здійснення відповідних замірів. Крім того, в акті перевірки зазначено, що АГЗП експлуатується ТОВ «УКРПІВДЕНЬТРЕЙД», але суду не надано доказів або пояснень, на підставі яких документів ТОВ експлуатує АГЗП.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач є замовником АГЗП, тому позов належить задовольнити, а припис та постанову скасувати.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54010, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) задовольнити.

2. Скасувати припис від 14.05.2018 № 9.

3. Скасувати постанову від 29.05.2018 року № 7/1014-2311-18.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54010, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 8810,00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень), сплачений квитанцією № 18953377 від 14.06.2018 року, та судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), сплачений квитанцією № 18970825 від 21.06.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко