Справа № 531/1416/18
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1416/18
номер провадження 2-а/531/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 сержанта поліції Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 сержанта поліції Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №238984 від 23 серпня 2018 року в звязку з порушенням правил розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, а також порушенням його права на захист.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий з позивачем, оскільки разом працюють. 23 серпня 2018 року в гаражі свідка вони разом ремонтували мопед позивача. Ремонт закінчили близько опівночі. Оскільки в бензобаку мопеда закінчилося пальне, то позивач не поїхав на ньому, а повів його в руках. Моменту зупинки позивача працівниками поліції не бачив.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що 23 серпня 2018 року, близько опівночі, він їхав на своєму мопеді на одній з вулиць с. Ланна та розминувся з автомобілем патрульної поліції. Проїхавши трохи далі, побачив чоловіка, який стояв біля мопеду та палив цигарку. Свідок не зупинявся і поїхав далі. Моменту зупинки позивача працівниками поліції не бачив.

Вислухавши позивача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи та додані в судовому засіданні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Внесеними змінами в дані Інструкцію, згідно наказу МВС України №318 від 13 квітня 2018 року, встановлено новий бланк постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Бланк постанови, яка оскаржується, не відповідає вказаному нормативному акту, оскільки в ньому відсутні відомості щодо розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та строків оскарження постанови.

Отже, суд вважає, що в даному випадку були порушені права позивача на захист, оскільки не можливо встановити, чи розяснювались йому його права при притягненні до адміністративної відповідальності, а відтак, оскаржувана постанова є незаконною.

В той же час, в позові ОСОБА_1 вказує на те, що він відмовився отримувати копію оскаржуваної постанови після її складання по тій причині, що на цій копії не було нічого видно, а 06 вересня 2018 року в поштовій скрині він забрав копію оскаржуваної постанови, на якій також нічого не було видно і лише ручкою було зазначено суму штрафу та реквізити на його оплату.

В той же час, на адресу суду відповідачем було надіслано належним чином завірену копію оскаржуваної постанови, при дослідженні якої встановлено, що всі пункти заповнені належним чином та вільно читаються, а в пункті 10 «Копію постанови мною отримано» зазначено «Водій відмовився від підпису», що не заперечує позивач.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, суд вважає, що відмова позивача від отримання копії постанови не може розцінюватися тотожно з неврученням йому цієї копії, оскільки законодавець жодним чином не повязує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на відмову від отримання копії постанови з перериванням перебігу строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважним причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасний, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 286, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 сержанта поліції Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя