Справа № 490/6330/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/120/2018
У Х В А Л А

19 вересня 2018р. м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївського міського голови ОСОБА_2, секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_3, Миколаївської міської ради

про визнання дій та бездіяльності протиправною, скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського міського голови ОСОБА_2, секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо неоприлюднення проектів рішень Миколаївської міської ради №13/1,13/2,13/3 від 22.12.2016р., визнання протиправними дій щодо формування порядку денного 13-ї сесії Миколаївської міської ради, щодо внесення на розгляд сесії та включення до порядку денного міської ради проектів рішень ради №13/1,13/2,13/3 від 22.12.2016р., про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №13/1 від 22.12.2016р. Позивач вказує, що він є депутатом Миколаївської міської ради VІІ скликання. Позивач вказує, що оскаржувані ним дії, бездіяльність та рішення є протиправними та порушують його інтереси як члена територіальної громади м.Миколаєва та як депутата міської ради.Позивач зокрема вказав, що відповідно до регламенту міської ради (затв. рішенням міської ради №2/5 від 01.01.2016р.) проекти рішень міської ради повинні бути опубліковані за 20 робочих днів до дати їх розгляду на сесії. Позивач вказує, що проекти рішень 13-ї сесії були роздані депутатам під час роботи сесії в сесійній залі. Позивач вказує, що відповідач - Миколаївський міський голова відповідно до положень ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" скликає сесії ради, вносить на розгляд ради пропозиції щодо склад виконавчого комітету міської ради, структури виконавчих органів ради, апарату ради, штатів виконавчих органів. Позивач вказує, що оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування передбачено нормою ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Регламентом міської ради. Позивач вказує, що бездіяльність відповідача - міського голови, - є протиправною, оскільки закон та рішення міської ради зобов?язує міського голову вчиняти дії щодо оприлюднення проектів рішень ради.

Щодо вимоги про формування порядку денного 13-ї сесії міської ради, то позивач вказав, що відповідно до ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту міської ради пропозиції щодо питань на розгляд міської ради можуть вноситися зокрема і міським головою. Позивач вказує, що при формування порядку денного 13-ї сесії міської ради не було дотримано порядку інформування депутатів міської ради про порядок денного 13-ї сесії та про проекти рішень міської ради, не було дотримано порядку розгляду проектів Рішень ради постійними депутатськими комісіями міської ради чим на думку позивача порушено його права як депутата Миколаївської міської ради в частині доступу до публічної інформації.

Позивач також вказує, що порушення Миколаївським міським головою вимог законодавства щодо неоприлюднення проектів рішень 13-ї сесії Миколаївської міської ради та порядку формування порядку денного 13-ї сесії Миколаївської міської ради призвело до прийняття Миколаївською міською радою протиправного рішення №13/1 від 22.12.2016р., яким затверджено структуру Миколаївської міської ради та її виконавчих органів, загальну штатну чисельність виконавчих органів Миколаївської міської ради, прийнято рішення про реорганізацію та ліквідацію певних визначених виконавчих органів міської ради.

Позивач вказує, що незабезпечення можливості депутатам міської ради своєчасно ознайомитися з порядком денним 13-ї сесії Миколаївської міської ради, ненадання в установлені строки депутатам міської ради проектів рішень міської ради для їх вивчення та внесення пропозицій, незабезпечення депутатам міської ради можливості підготувати свої обгрунтовані висновки і пропозиції по питаннях, що були прийняті міської радою на 13-ій сесії Миколаївської міської ради порушено права та інтереси позивача як депутата Миколаївської міської ради.

Позивач вказує, що дії (бездіяльність) відповідачів були прийняті не у спосіб, що передбачений Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про доступ до публічної інформації", "Про статус депутатів місцевих рад", прийняті упереджено, оскільки оскаржувані рішення міської ради ставлять депутатів одного і того ж представницького органу у різні умови без обгрунтованих законом підстав, без дотримання принципу рівності перед законом щодо можливості обговорення рішень міської ради, недобросовісно, тобто неналежним чином використавши свої права для порушення прав інших осіб, без врахування права особи на участь в процесі прийняття рішення, слід визнати протиправними.

Відповідач-І - Миколаївський міський голова ОСОБА_2, - позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві на позов. Щодо неоприлюднення проектів рішень №13/1,13/2,13/3 від 22.12.2016р. Миколаївської міської ради, то представник відповідача вказав, що згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" процедурні питання щодо роботи сесії ради визначається регламентом ради. Представник відповідача вказав, що згідно ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" проекти рішень міської ради підлягають оприлюдненню не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду на черговій сесії ради. Представник відповідача вказує, що відповідно п.4 ч.3ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження щодо оприлюднення проектів рішень міської ради лежать на секретарі міської ради. Тобто представник відповідача вказує, що відповідач - Миколаївський міський голова, - не є тим суб?єктом на йому лежить обов?язок здійснювати оприлюднення проектів рішень міської ради. Представник відповідача вказує, що уповноваженим структурним підрозділом Миколаївської міської ради, що є відповідальним за оприлюднення проектів рішень міської ради є апарат Миколаївської міської ради.

Щодо вимоги про визнання дій міського голови протиправними щодо формування порядку денного 13-ї сесії міської ради, то представник відповідача-І вказав, що при формуванні порядку денного 13-ї сесії Миколаївської міської ради відповідачем - міським головою, - не було допущено порушень закону, оскільки рішення про включення або виключення питання з проекту порядку денного пленарного засідання міської ради приймається більшістю депутатів від загального складу ради. Представник відповідача вказує, що міським головою було внесено пропозицію щодо включення до порядку денного 9-ти питань, порядок денний 13-ї сесії ради був обговорений депутатами відповідно до Регламенту ради. За результатами обговорення проект порядку денного 13-ї сесії був внесений на голосування та затверджений більшістю від загального складу ради. Окрім цього, Представник відповідача вказує, що проекти рішень ради попередньо обговорюються на постійних депутатських комісіях. Проект рішення ради щодо персонального складу виконавчого комітету Миколаївської міської ради був попередньо обговорений та затверджений на нараді голів депутатських фракцій. Представник відповідача вказав також, що позивач був присутній на 13-ій сесії міської ради і міг відповідно до своїх повноважень депутата міської ради вносити поправки та зауваження, пропонувати виключити ті чи інші питання з порядку денного сесії. Проте позивач не скористався своїм правом на внесення пропозицій по роботі сесії ради. Окрім цього представник відповідача-І вказав, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, який встановлений законом в 6 місяців. Представник відповідача вказує, що оскаржувані дії (бездіяльність) відповідача вчинені на пленарному засіданні 13-ї сесії Миколаївської міської ради, що відбулося 22.12.2016р. Представник відповідача вказує також, що позивач був присутній під час проведення 13-ї сесії міської ради, та приймав участь в голосуванні, і за таких обставин був обізнаний про оскаржуване рішення міської ради та про дії (бездіяльність) відповідача в день проведення пленарного засідання, тобто 22.12.2016р.Окрім цього,відповідач вказує, щ позивач в судовому засіданні вказав, що вже після голосування на сесії він не погоджувався із прийнятим рішенням. Відповідач вказує, що з моменту прийняття рішення на сесії міської ради відповідач дізнався про порушення на його думку його прав та інтересів, у зв?язку з чим перебіг строку на оскарження рішення почався з 22.12.2016р.

Відповідач-ІІ - Миколаївська міська рада, - позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві на позов. У відзиві представник відповідача-ІІ вказує зокрема, що відповідно до роз?яснення та визначення Конституційного суду України в рішенні від 16.04.2009р. №7-рп/2009 оскаржуване рішення міської ради є ненормативним актом індивідуальної дії, оскільки стосується конкретних осіб, застосовується одноразово та після реалізації вичерпує свою дію. Представник відповідача вказує, що оскаржуване рішення міської ради безпосередньо не стосується прав та обов?язків позивача, а тому і не порушує їх. Відповідач-ІІ вказує, що заявлені позивачем вимоги та їх розгляд не спрямований на вирішення вказаного завдання та досягнення мети адміністративного судочинства, оскільки позивач не вказує яким чином обраний спосіб захисту зможе поновити нібито порушені права позивача. Представник відповідача-ІІ вказує, що оскаржуваним рішенням жодним чином не порушуються права та інтереси територіальної громади м.Миколаєва, оскільки саме рішення направлене на оптимізацію структури виконавчих органів міської ради з метою збільшення ефективності роботи місцевого самоврядування в м.Миколаєві. Відповідач-ІІ вказує, що доказів того, що оскаржуваним рішенням порушено права територіальної громади позивачем не надано.

Відповідач-ІІ також вказує, що згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Отже, відповідач-ІІ вказує, що саме міська рада, як колегіальний орган, наділений правом представляти інтереси територіальної громади в суді, а не депутат цієї ради одноособово. Представник відповідача-ІІ вказує, що депутат є представником територіальної громади виключно в роботі міської ради, та не наділений законом правом самостійно вирішувати питання необхідності звернення до суду в інтересах територіальної громади та вчиняти такі дії.

Відповідач-ІІ вказує, що позивач, обгрунтовуючи протиправність оскаржуваного рішення №13/1 від 22.12.2016р., не вказує в чому саме полягає протиправність такого, а пов?язує її із порушеннями міським головою чинного законодавства.

Щодо невідповідності оскаржуваного рішення №13/1 від 22.12.2016р. нормі ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої склад ради - це кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, то представник відповідача-ІІ пояснив, що зі змісту оскаржуваного рішенні йдеться лише про склад виконавчих органів місткої ради, а не про склад ради як такої. Миколаївська міська рада як і її виконавчі органи входять до єдиної ланки в системі місцевого самоврядування, а твердження позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення з цих підстав є формальним та необгрунтованим. Представник відповідача-ІІ вказав також про пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №13/1 від 22.12.2016р., оскільки позивач звернувся до суду поза межами 6-ти місячного строку визначеному законом для звернення до адміністративного суду.

Відповідач-ІІІ - секретар Миколаївської міської ради ОСОБА_3 представника до суду не направила, відзиву не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд вважає встановленими по справі наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач є депутатом Миколаївської міської ради VІІ скликання по багатомандатному виборчому округу.

Судом досліджено рішення №13/1 від 22.12.2016р. "Про затвердження структури виконавчих органів Миколаївської міської ради" згідно якого затверджено структуру Миколаївської міської ради та її виконавчих органів, затверджено загальну штатну чисельність виконавчих органів Миколаївської міської ради в кількості 1050 штатних одиниць. Прийнято також рішення про ліквідацію певних виконавчих органів міської ради, про створення виконавчих органів міської ради, про реорганізацію виконавчих органів міської ради, про перейменування виконавчого органу міської ради (управління).

Судом досліджено рішення №13/3 від 22.12.2016р. згідно якого затверджено персональний склад виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Судом встановлено, що згідно витягу із стенограми 13-ї сесії Миколаївської міської ради VІІ скликання депутат ОСОБА_1 (від політичної партії "Самопоміч") був присутній на пленарному засіданні Миколаївської міської ради 22 грудня 2016р. (а.с.81,90,102).

Відповідач-І та відповідач-ІІ подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем 6-ти місячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України (в редакції від 19.07.2017р.) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 20.07.2017р.

Судом встановлено, що позивач був присутній на пленарному засіданні 13-ї сесії Миколаївської міської ради 22 грудня 2016р., тобто позивач був обізнаний про прийняті міською радою рішення, які він в подальшому оскаржив. Окрім цього позивач також оскаржує дії (бездіяльність) Миколаївського міського голови щодо оприлюднення проектів рішення міської ради та щодо формування порядку денного 13-ї сесії Миколаївської міської ради, які стали для нього відомі під час пленарного засідання 13-ї сесії Миколаївської міської ради. Таким чином, судом встановлено що позивач був обізнаний із прийнятими рішеннями міської ради які він оскаржує, та був обізнаний і щодо дій міського голови які він оскаржує.Строк звернення до суду щодо оскарження дій (бездіяльності) міського голови та рішення міської ради за даним позовом сплив 22 червня 2017р., позов подано в липні 2017р. тобто строки звернення до суду позивачем пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (п.137), рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (п. 51).

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як свідчить вказана позиція Європейського суду, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Подібний за змістом висновок наведено Європейським Судом з прав людини в рішенні по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (Заява N 20347/03), згідно якої право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані."

Відповідно до ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги доводи позивача щодо того, що строк на звернення до суду щодо оскарження рішення №13/1 від 22.12.2016р. Миколаївської міської ради слід обраховувати з дати набрання цим рішенням чинності, оскільки зміст рішення міської ради, що оскаржується позивачем, йому став відомий в день прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частиною третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, позивач клопотань про поновлення строку не заявляв, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 14, 71, 86, 94, 123, 159, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови ОСОБА_2, секретаря Миколаївської міської ради ОСОБА_3, Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності міського голови щодо неоприлюднення проектів рішень Миколаївської міської ради №13/1,13/2,13/3 від 22.12.2016р., визнання протиправними дій щодо формування порядку денного 13-ї сесії Миколаївської міської ради VІІ скликання щодо внесення на розгляд сесії та включення до порядку денного 13-ї сесії Миколаївської міської ради проектів рішень ради №13/1,13/2,13/3 від 22.12.2016р., про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №13/1 від 22.12.2016р., - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя