Справа № 588/1510/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1510/18
№ провадження 2-а/588/59/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 УПП в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який мотивував, тим, що 21.08.2018 відповідачем відносно нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що він 21.08.2018 близько 13 години 40 хвилин рухався на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. АІ5926 по вул.Дачна в с.Климентове Охтирського району Сумської області на червоний сигнал світлофора, із чим він не згоден. Так, наближаючись до аварійного мосту, рух по якому регулюється сигналом світлофора, позивач пригальмував, але оскільки сигнал світлофору був зеленого кольору, він продовжив рух. Після проїзду через міст автомобіль позивача наздогнала патрульна машина з проблисковими маячками, та поліцейські повідомили, що він проїхав міст на заборонений червоний сигнал світлофора. Тому відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення ним п. 8.7.3 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Від отримання вказаної постанови позивач відмовився, тому отримав її поштою 01.09.2018. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач ПДР не порушував, так як здійснив виїзд на міст на зелений сигнал світлофора. Також позивач допускає, що після його проїзду на міст, міг відразу загорітися заборонений сигнал світлофора, що ніяким чином не могло вплинути на його подальший рух, у звязку з чим позивач мав право незалежно від сигналів світлофора закінчити маневр. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії НК №773255 від 21.08.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю за обставин, викладених у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач - поліцейський роти №4 УПП в Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 21.08.2018 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 13 години 40 хвилин 21.08.2018 ним в с.Климентове Охтирського району Сумської області по вул.Дачна, поблизу будинку №2 нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. АІ5926, водій якого проїхав міст через р.Ворскла на червоний забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України. Після зупинки даного транспортного засобу відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, розяснив вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії НК №773255 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її зміст позивачу (а.с.24-28).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії НК №773255 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.13).

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_2 21.08.2018 о 13 годині 40 хвилин в с.Климентове по вул.Дачна, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. АІ5926, проїхав міст через річку Ворскла на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

У постанові також зазначено, що до постанови додається відео.

Копія вказаної постанови була надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом за вих. номером 10871 від 28.08.2018.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема статті 122.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень, суд виходить з таких мотивів.

Згідно з положеннями пункту 8.7.3 ПДР України 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, як водій автомобіля ВАЗ 2109 21.08.2018 о 13 годині 39 хвилин рухається до мосту в с.Климентове Охтирського району Сумської області та підїжджаючи на 39 хвилині 12 секунд до світлофора, зелений сигнал якого перемикається на червоний, позивач продовжує рух та рухається далі по мосту.

Відповідно до п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Оцінюючи вказану ситуацію, яка склалась, дійсно встановлено, що перемикання світлофора відбулось одразу після «зеленого» на «червоний», коли автомобіль позивача вже проїхав зону для зупинки автомобілів перед світлофором, тобто у цьому разі мав право на завершення свого руху, з метою забезпечення безпеки руху і не створення перешкод для руху іншим автомобілям.

Отже, за вказаних обставин суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити .

Скасувати постанову серії НК № 773255 від 21.08.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник