Справа № 540/2040/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

03 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2040/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінекс ЛТД" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінекс ЛТД" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

02.10.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Марінекс ЛТД" звернулось з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить визнати дії відповідача по проведенню інспекційних відвідувань замовників послуг аутстаффінгу протиправними та зобов'язати утриматися від їх проведення.

Разом з позовною заявою ТОВ "Марінекс ЛТД" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанов про накладення штрафу: № ХС 1680/498/АВ/П/ТД-ФС від 19.06.2018 р., № ХС 1791/1194/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 21.06.2018 р., № ХС 1789/503/АВ/ТД-ФС від 12.07.2018 р., № ХС 1955/502/НД/АВ/П/ТД-ФС від 17.07.2018 р., № ХС 2014/1195/АВ/П/ТД-ФС від 19.07.2018 р., № ХС 2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС від 02.08.2018 р., № ХС 2053/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС від 02.08.2018 р., № ХС 2063/509/АВ/П/ТД-ФС від 14.08.2018 р., № ХС 2174/507/АВ/П/ТД-ФС від 17.08.2018 р., № ХС 2282/327/АВ/П/ТД-ФС від 04.09.2018 р., № ХС 2291/490/1194/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2018 р., № ХС 2232/506/АВ/2П/ТД-ФС від 20.09.2018 р.;

- заборони Головному управлінню Держпраці у Херсонській області проводити протиправні інспекційні відвідування замовників послуг аутстаффінгу.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішеннями судів № 505/920/18, № 821/1103/17, № 804/7238/17, які набрали законної сили, встановлено обставини та вирішено питання відносно того хто є роботодавцем найманих працівників ТОВ "Марінекс ЛТД", переданих у розпорядження замовників послуг аутстаффінга. В порушення вимог пп.4 п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, відповідачем проводяться інспекційні відвідування клієнтів провайдерів послуг аутстаффінгу - ТОВ "Аутстаффер"/ТОВ "Стафф-Сервіс" та інших, які надають найманих працівників ТОВ "Марінекс ЛТД" в розпорядження замовникам послуг аутстаффінгу. Про протиправність дій ГУ Держпраці у Херсонській області було повідомлено листами від 13.06.2018 р. та 17.07.2018 р., яві він ігнорує. За результатами інспекційних відвідувань винесено постанови про накладення штрафів. Оскільки постанови про накладення штрафів є виконавчими документами, то в разі несплати їх контрагентами позивача у добровільному порядку, штрафи будуть стягнуті органами державної виконавчої служби у примусовому порядку. Вказані дії призведуть до виникнення у контрагентів позивача обов'язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам ТОВ "Марінекс ЛТД" та його контрагентів. Крім того, виконання постанов про накладення штрафів призведе до зупинення виплати заробітної плати найманим працівника позивача, зупинення розрахунків з контрагентами, а відтак будуть завдані збитки господарській діяльності позивача.

Розглянувши заяву ТОВ "Марінекс ЛТД", дослідивши її підстави та обґрунтування, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст.ст.150, 151 КАС України суд може забезпечити позов шляхом зупиненням дії індивідуального акта, однак за умов, визначених ч.2 ст.150 КАС України.

В той же час п.5 ч.3 ст.151 КАС України імперативно встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Предметом позовних вимог ТОВ "Марінекс ЛТД" є оскарження дій Головного управління Держпраці у Херсонській області по проведенню інспекційних відвідувань замовників послуг аутстаффінгу, а не постанов про накладення штрафу № ХС 1680/498/АВ/П/ТД-ФС від 19.06.2018 р., № ХС 1791/1194/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 21.06.2018 р., № ХС 1789/503/АВ/ТД-ФС від 12.07.2018 р., № ХС 1955/502/НД/АВ/П/ТД-ФС від 17.07.2018 р., № ХС 2014/1195/АВ/П/ТД-ФС від 19.07.2018 р., № ХС 2052/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС від 02.08.2018 р., № ХС 2053/1194/НД/АВ/П/ТД-ФС від 02.08.2018 р., № ХС 2063/509/АВ/П/ТД-ФС від 14.08.2018 р., № ХС 2174/507/АВ/П/ТД-ФС від 17.08.2018 р., № ХС 2282/327/АВ/П/ТД-ФС від 04.09.2018 р., № ХС 2291/490/1194/АВ/П/ТД-ФС від 06.09.2018 р., № ХС 2232/506/АВ/2П/ТД-ФС від 20.09.2018 р.

Тобто заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не пов'язані з предметом позовних вимог.

Крім того, позивачем не долучено ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову вищевказаних постанов про накладення штрафу або належним чином завірених копій.

Також ТОВ "Марінекс ЛТД" просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Херсонській області проводити протиправні інспекційні відвідування замовників послуг аутстаффінгу. Суддя вважає, що вказаний спосіб забезпечення позову не може бути застосованим у даному випадку, оскільки фактично такий вид забезпечення позову вирішує позовні вимоги наперед, що не відповідає принципам адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Марінекс ЛТД" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінекс ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.