Справа № 554/4158/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/4158/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Катунова В.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2018 р. (ухвалене суддею Січиокно Т.О., повний текст якого складено 18.07.2018 р.) по справі № 554/4158/18

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Зінченко Олени Миколаївни

про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Зінченко О.М., в якому просив: визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії НК № 756045 від 27.05.2018 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову НК № 756045 від 27.05.2018 р. про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2018 р. позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2018 р. та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 27.05.2018 р. поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Зінченко О.М. винесено постанову серії НК № 756045, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що ОСОБА_1 о 14.05 год., керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2101", державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", за адресою: вул. Чапаєва, 13 в м. Полтава, чим порушив п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. (в подальшому - Правила).

Не погоджуючись із вказаною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходи з того, що оскаржувана постанова відповідача обґрунтована, у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. "в" п. 8.4 Правил, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до пп. 3.34 п. 3 Розділу 33 Правил, до заборонних дорожніх знаків відноситься дорожній знак - "Зупинку заборонено", яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судовим розглядом встановлено, що 27.05.2018 р. близько 14.05. год. ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", за адресою: вул. Чапаєва, 13 в м. Полтава, що підтверджується як самим позивачем в позові та в апеляційній скарзі, так і відеозаписом подій.

Також судовим розглядом встановлено, що зазначену зупинку позивач вчинив для звернення до аптеки через погіршення стану здоров'я його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відеозаписом подій і довідкою 1-ї міської клінічної лікарні Управління охорони здоров'я Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 1607 від 30.05.2018 р., якою підтверджено, що 27.05.2018 р. о 14.40 год. через погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 зверталася до лікарні та отримала невідкладну медичну допомогу, тобто, позивач здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку пп. 3.34 «Зупинку заборонено» для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров'ю його матері, тобто, діяв у стані крайньої необхідності.

Проте, відповідачем при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не враховано, що він діяв у стані крайньої необхідності та, що його автомобіль не заважав іншим учасниками дорожнього руху.

Згідно із ст. 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова серії НК № 756045 від 27.05.2018 р. про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнята відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Згідно із ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2018 р. та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме, скасувати оскаржувану постанову відповідача та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 272, 286, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2018 по справі № 554/4158/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Зінченко Олени Миколаївни серія НК № 756045 від 27.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 1. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді В.В. Катунов В.Б. Русанова