Справа № 819/900/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6616/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 819/900/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

суддя в 1-й інстанції - Мартиць О.І.,

час ухвалення рішення - 17.07.2018 року, 12:19 год.,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 20.07.2018 року,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів - Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №2 Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 30 листопада 2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільській області, оформлене протоколом №52 від 13 грудня 2017 року щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати Чортківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13, ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 28 вересня 2017 року.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що у нього наявний пільговий стаж роботи 11 років 2 місяці 26 днів при загальному стажі 28 років 3 місяці 3 дні, що дає право виходу на пенсію у віці 56 років, а характер шкідливих умов праці підтверджується наказом Чортківського м'ясокомбінату №215 від 25 листопада 1994 року, яким затверджено перелік професій робітників, що мають право на дострокову пенсію за рахунок коштів підприємства за результатами проведеної атестації робочих місць по Списку №2, в тому числі код 10861 "апаратник виробництва технічної продукції". Просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове судове рішення, яким позв задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що у розділі "Харчова промисловість" у Списку №2 посада апаратника по переробці технічної сировини не передбачена, така міститься лише у розділі "Агрохімічне обслуговування сільського господарства. Збирання, переробка і утилізація трупів тварин". Таким чином, посада позивача не передбачена Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження.

Представник позивача (апелянта) - ОСОБА_2 подав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 вересня 2017 звернувся до Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.13 п."б", ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до протоколу засідання Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням пенсій Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області №52 від 13 грудня 2017 року, на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 30 листопада 2017 року №2, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Вказане рішення мотивоване тим, що період роботи позивача з 29 березня 1988 року по 24 червня 1999 року в Чортківському м'ясокомбінаті в цеху технічних фабрикатів на посаді апаратника по переробці технічної сировини не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки посада, на якій працював позивач не передбачена Списками робіт, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а таке право було гарантоване підприємством за рахунок власних коштів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посада, на якій працював позивач, не передбачена Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому зарахувати стаж ОСОБА_1 на посаді апаратника по переробці технічної сировини у Чортківському м'ясокомбінаті як пільговий не має достатніх правових підстав.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Предметом заявленого позову є питання правомірності відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13, ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Даючи правову оцінку вказаному рішенню суб'єкта владних повноважень, суд враховує приписи ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема за пунктом "б" працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абз.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Згідно з п.2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Підставою для призначення пільгової пенсії є, насамперед, наявність професії (посади) у відповідному Списку виробництв, робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До 01 січня 1992 року діяв «Список N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 рокуN 1173.

У період з 01 січня 1992 року по 10 березня 1994 року діяв Список №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року, а період з 10 березня 1994 року по 16 січня 2003 року - Список №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26 січня 1991 року « Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення" передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах для апаратника виробництва технічної продукції (код 2350100а-10861) для працівників "Агрохімічне обслуговування сільського господарства. Збирання, переробка і утилізація трупів тварин".

Постановою Кабінету Міністрів України N 162 від 11 березня 1994 року "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" передбачено право на пенсію за віком на пільгових умовах для апаратника виробництва технічної продукції (код 2350100а-10861) для працівників "Агрохімічне обслуговування сільського господарства. Збирання, переробка і утилізація трупів тварин".

Відповідно до записів у трудовій книжці БТ-I №9060769 позивач- Мельничук І.П. у період з 29 березня 1988 року по 24 червня 1999 року працював на Чортківському м'ясокомбінаті в цеху технічних фабрикатів на посаді апаратника по переробці технічної сировини.

Основним видом діяльності Чортківського м'ясокомбінату відповідно до Коду КВЕД 15.11.0 є виробництво м'яса, що є одним з різновидів виробництв у сфері харчової промисловості.

Разом з тим, у розділі "Харчова промисловість" у вищевказаних Списках посада апаратника по переробці технічної сировини не передбачена, така міститься лише у розділі "Агрохімічне обслуговування сільського господарства. Збирання, переробка і утилізація трупів тварин".

Таким чином, посада апаратника по переробці технічної сировини у сфері харчової промисловості, на якій працював позивач, не передбачена Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що період роботи ОСОБА_1 з 29 березня 1988 року по 24 червня 1999 року на Чортківському м'ясокомбінаті в цеху технічних фабрикатів на посаді апаратника по переробці технічної сировини не відноситься до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, тому відсутні підстави для призначення йому пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а відтак рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 30 листопада 2017 року №2 і рішення Чортківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільській області, оформлене протоколом №52 від 13 грудня 2017 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийняті правомірно та не підлягають скасуванню.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно не взято до уваги наказ від 15 листопада 1994 року №215-к, яким на Чортківському м'ясокомбінаті затверджено перелік професій робітників, які мають право на дострокову пенсію за рахунок коштів підприємства за результатами проведеної атестації робочих місць, оскільки виплата пільгових пенсій здійснюється лише у випадку надходження в повному обсязі коштів від підприємства відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України N 937 від 18 липня 2007 року "Про затвердження Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці", при цьому рішення про призначення пільгової пенсії приймається управлінням Пенсійного фонду України у районі, місті і районі у місті (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем розташування підприємства, організації на підставі документів, що подаються у порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Мінсоцполітики, та гарантійного листа підприємства або організації про перерахування коштів на рахунок зазначеного управління для покриття витрат, пов'язаних з виплатою пенсій.

Разом з тим, щодо ОСОБА_1 таке рішення не приймалося, гарантійний лист підприємством не надавався, тому відсутні підстави для врахування відповідного наказу як підстави для призначення позивачу пільгової пенсії.

При цьому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги покликання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин наказу Міністерства охорони здоров'я від 31 березня 1994 року №46 "Про затвердження Переліку важких робіт і робіт із шкідливими і небезпечними умовами праці, на яких забороняється застосування праці неповнолітніх", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 липня 1994 року за №176/385, яким передбачено професію "апаратник виробництва технічної продукції" в м'ясній та молочній промисловості, виробництво м'ясних продуктів, оскільки такий визначає перелік виробництв, на яких заборонена праця неповнолітніх, а предметом доказування у цій адміністративній справі є наявність вказаної посади у Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, доводи апелянта є безпідставними та не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29) .

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі №819/900/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.