Справа № П-93/10,П-156/10
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18)

Провадження № 11-579сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І.,Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції (правонаступник Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ, ВРП відповідно), Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання неправомірними та скасування рішення і постанови та

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірними та скасувати рішення ВРЮ від 26 травня 2010 року в частині підтримання подання члена цього органу ОСОБА_5 щодо звільнення її з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

22 липня 2010 року позивач подав позов до ВРУ про визнання неправомірною та скасування Постанови ВРУ від 17 червня 2010 року № 2352-VI у частині звільнення позивача з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за порушення присяги судді.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконною Постанову ВРУ від

17 червня 2010 року № 2352-VI у частині звільнення позивача з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за порушення присяги судді. У задоволенні позову про визнання неправомірним та скасування рішення ВРЮ від 26 травня 2010 року в частині підтримання подання члена ВРЮ ОСОБА_5 від 12 жовтня 2007 року відмовлено.

19 січня 2017 року Європейський суд з прав людини(далі - Суд) ухвалив рішення у справі «Куликов та інші проти України», зокрема і за заявою ОСОБА_3

№ 20554/11, яким постановив, що Україна порушила стосовно позивача пункт 1

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) у зв'язку з недотриманням принципів незалежності та безсторонності та статтю 8 Конвенції, якою кожному гарантується право на повагу до приватного і сімейного життя.

26 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України

від 23 вересня 2010 року з підстави, встановленої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час звернення із заявою до суду.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

10 січня 2018 року заяву та матеріали справи передано до Великої Палати Верховного Суду на підставі підпункту 7 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України

(в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

За наслідками розгляду справи за заявою ОСОБА_3. ВеликаПалата Верховного Суду, з огляду на зазначені вище висновки Суду у рішенні від 19 січня

2017 року у справі «Куликов та інші проти України», 15 лютого 2018 року прийняла постанову, якою скасувала постанову Вищого адміністративного суду України від

23 вересня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірним і скасування рішення ВРЮ від 26 травня 2010 року в частині підтримання подання члена ВРЮ ОСОБА_5 від 12 жовтня 2007 року та передала справу в цій частині на новий розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Віншій частині постанову Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2010 року залишила в силі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 17 квітня 2018 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення ВРЮ від 26 травня 2010 року в частині підтримання подання члена ВРЮ ОСОБА_5 Передав на повторний розгляд ВРП вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності з огляду на обставини, викладені в пропозиції члена ВРЮ ОСОБА_5.

Не погодившись із указаним судовим рішенням, позивач подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 12 червня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у зв'язку з відсутністю у скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також ненаданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржнику було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, та роз'яснено, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Оскільки ОСОБА_3 у встановлений судом строк не усунула недоліківапеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від

12 червня 2018 року, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України була повернута скаржнику на підставі ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12 липня 2018 року.

Позивач повторно подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положеннями частини п'ятої статті 266 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів ВРП є Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як видно зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та підтверджено матеріалами справи і долученими до заяви документами, позивач отримав копію оскаржуваного рішення 30 квітня 2018 року, а апеляційну скаргу вперше подав 30 травня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, ураховуючи наведені положення процесуального закону, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 296 КАС України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження за скаргою немає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.

2. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України про визнання неправомірними та скасування рішення і постанови.

4. Направити копію цієї ухвали ОСОБА_3, а разом з копією апеляційної скарги - іншим учасникам справи до відома.

5. Установити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

О. Р. Кібенко І. В. Саприкіна

В. С. Князєв О. М. Ситнік

Л. М. Лобойко О. С. Ткачук

Н. П. Лященко В. Ю. Уркевич

О. Г.Яновська