Справа № 186/1392/18
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1392/18
Провадження №2-а/0186/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до поліцейського СРПП №2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 вересня 2018 року відповідач, як посадова особа, притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У постанові в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 01 вересня 2018 року о 06 годині 45 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, на вул.Дніпровська - вул.Шияна, проїхав перехрестя вулиць на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В цей же день ним було отримано постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. На його вимоги надати якісь підтвердження нібито його порушення, відповідач не надав доказів, свідчення очевидців чи свідків, або інше документальне підтвердження того, що він порушив правила також не надано. При цьому, з боку відповідача підтверджуючих доказів щодо правомірності складання та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності не надано. Його аргументи, щодо правомірності поведінки до уваги відповідачем не сприймались.

Вважає зазначену вище постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Йому не було розяснено права та обовязки, які встановлені ст.63 Конституції України та ст. 268 КупАП. Зазначена постанова прийнята без дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Таким чином, відсутні достатні, належні докази його причетності до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Окрім цього, відповідачем не обґрунтовано правомірність прийнятого рішення, яке приймалось з порушенням ряду процесуальних норм.

З огляду на наявність безлічі процесуальних порушень з боку відповідача, не дотриманням останнім ряду вимог, передбачених положеннями КУпАП, а також відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення переконаний, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а, провадження у справі закрити.

Згідно п.3 ч.2 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В Постанові Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (п.24) вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Згідно зі ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім, того відповідач порушив норми ст. 258 КУпАП , якою визначено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено що: «у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження»

ВСУ акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005року №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті").

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а поліцейським не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої про накладення адміністративного стягнення.

Просить суд скасувати постанову серії НК №073418 від 01 вересня 2018 року, складену відповідачем відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 425 гривень і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - поліцейський СРПП №2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У визначений судом строк відзив на позов не надав, в зв'язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.6 ст.162 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача відповідачем - поліцейським СРПП №2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 01 вересня 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №073418, згідно якої,01 вересня 2018 року о 06:45 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, на вул.Дніпровська - вул.Шияна, проїхав перехрестя вулиць на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо проїзду позивачем перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст.122 КУпАП. Жодних доказів: чи-то відеозапису фотофіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обовязку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки, виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування - задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2018 року серії НК №073418 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейським СРПП №2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А.Янжула.