Справа № 807/936/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року м. Ужгород№ 807/936/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представник третьої особи 1 - не з'явився;

представник третьої особи 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" згідно якого просив суд зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по виконавчому провадженню №54030144 прийняти рішення про призначення повторної експертизи житлового будинку та земельної ділянки, що находяться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Короленка, 5 із врахуванням реальної загальної площі житлового будинку та готовності будинку до експлуатації. "

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за час постійного та безперервного спільного проживання в шлюбі та ведення спільного господарства із третьою стороною по справі ОСОБА_5, спільними зусиллями внаслідок трудових та грошових затрат було набуто майно, яке стало спільною сумісною власністю. На спільно набуте майно на праві спільної сумісної власності позивач та третя особа мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання, а також отримання рівної частки від його реалізації. Спільними зусиллями у 2007 році була придбана земельна ділянка, площею 0.06 та., кадастровий № :42:001:0163, що знаходяться за адресою: вул. Короленка, 5, Ужгород, Закарпатська обл., яка за спільною згодою була оформлена на дружину. За вказаною адресою наступного року було розпочато будівництво житлового будинку. У зв'язку із тим, що придбання земельної ділянки та будівництво самого будинку вимагало наявність великої суми обігових коштів в короткі терміни, а сімейні заощадження не могли покрити відповідні затрати, третя особа - ОСОБА_5 взяла кредит та оформила дану нерухомість в іпотеку. Через фінансову кризу та інші об'єктивні обставини, які не залежать від волі позивача, вчасно спільними зусиллями не змогли виплатити кредитні кошти. У зв'язку із чим, на вищевказаний спільний будинок Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було накладено арешт. Переглянувши електронну систему "СЕТАМ" де було виставлено будинок позивача на продаж, останній з'ясував, що офіційна інформація по будинку за якою проведена його оцінка не відповідає дійсності, а саме щодо його характеристики загальної площі та готовності. В лоті на продаж вказаної нерухомості зазначено, що "Недобудований житловий будинок, готовністю 63.3%, загальною площею 156.5 кв.м. та земельна ділянка, площею 0.06 га., кадастровий № :42:001:0163, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Короленка, 5", а в проектній документації на нього зазначена загальна площа 299,7 кв.м., що майже в два рази більша, а також виходячи з фотознімків лоту візуально видно, що готовність будинку набагато вища ніж 63.3%, що врази збільшує його реальну вартість. Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач вважає експертну оцінку щодо готовності будинку та його площі невірними, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права з вимогою зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по виконавчому провадженню №54030144 прийняти рішення про призначення повторної експертизи житлового будинку та земельної ділянки, що находяться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Короленка, 5 із врахуванням реальної загальної площі житлового будинку та готовності будинку до експлуатації. "

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому пояснивши, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа чи держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. Боржником по зведеному виконавчому провадженню АСВП №54030144 виступає ОСОБА_5, а не позивач по справі, оскільки останній не являється стороною виконавчого провадження. 04.05.2017 року державним виконавцем в порядку ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна боржника. Постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження. 22.05.2017 на адресу Ужгородського MB ДВС надійшов звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки 0,0600 га та розташований на ній недобудований житловий будинок загальною площею 156,5 кв. м., що знаходиться за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Короленка, 5, яка підлягає реалізації та належить на праві власності боржнику ОСОБА_5І в цілому і зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. 22.05.2017 державним виконавцем керуючись ст..28 ,57 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано копію висновку експерта про вартість земельної ділянки 0,0600га та розташований на ній недобудований житловий будинок загальною площею 156,5 кв.м., що знаходиться за адресою Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул. Короленка 5. Вказаний висновок експерта не оскаржувався сторонами виконавчого провадження ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а отже в даному випадку відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, однак надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що ОСОБА_4 не є стороною виконавчого провадження № 54030144, що підтверджено самою позовною заявою, отже у відповідності не набув права на оскарження оцінки майна, а ОСОБА_5, не скористалась наданим чинним законодавством правом щодо оскарження результатів незалежної оцінки, нерухомого майна як сторона у виконавчому провадженні № 54030144, а тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки відповідно до п.2.1.5 іпотечного договору N9 08/297-1 12 від 19.08.2008р. іпотекодавець, ОСОБА_5, зобов'язаний не пізніше наступного дня після після настання змін надавати іпотекодержателю. ПАТ «Укрсоцбанк», відомості про будь - які зміни , що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки. Вказана умова також відома позивачу, що підтверджується копією підписаної ним заяви про ознайомлення з умовами іпотечного договору (а.с. 121-123).

Розглянувши подані учасниками справи докази, заслухавши учасників справи та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду даної адміністративної справи та вбачається із матеріалів такої, 19.08.2008 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" було укладено іпотечний договір №08/297-112, згідно пунктів 1.1.1 та 1.1.2 іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання договірних зобовязань земельну ділянку, площею 0.06 та., кадастровий № :42:001:0163, що знаходиться за адресою: вул. Короленка, 5, м.Ужгород, Закарпатська обл., та житловий будинок, що розташований на вищевказаній земельній ділянці (а.с. 41- 42).

13.09.2016 року за вихідним номером № 650 банком «Фінанси та Кредит» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Апеляційного суду Закарпатської області виданого 15.10.2012 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 193756,35 грн. з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с 67-69).

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_7А від 05.12.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 551722,31 грн. з ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2017 року №ВП53824274 (а.с. 84).

26 квітня 2017 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № ВП53824274 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника на суму 551722,31 грн. (а.с. 89-90). Вказаною постановою описано та накладено арешт на майно, а саме: "Недобудований житловий будинок, готовністю 63.3%, загальною площею 156.5 кв.м. та земельна ділянка, площею 0.06 га., кадастровий № :42:001:0163, що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Короленка, 5", який належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

04 травня 2017 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 прийнято постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 91-93).

15 травня 2017 року субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8 склав висновок про вартість домоволодіння, загальною площею 156,5 кв.м., , що знаходиться: : вул. Короленка, 5, м.Ужгород, Закарпатська обл. Вказаний висновок є частиною звіту. У відповідності до складеного висновку про вартість майна ринкова вартість обєкта оцінки, а саме недобудованого житлового будинку становить 1207000,00 грн. без ПДВ та земельна ділянка площею 0,060 га ринкова вартість обєкта оцінки становить 173000,00 грн. (а.с. 94-96).

У відповідності до статті 57 частин 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Вимоги зазначеної норми відповідачем були дотримані, оскільки на адресу ОСОБА_5І, як сторони виконавчого провадження був направлений відповідний висновок щодо вартості майна, тобто відповідний виконавець повідомив про результати визначення вартості майна в розумінні статті 57 частини 4 Закону України "Про виконавче провадження"(а.с. 97). Судом звертається увага, що законодавцем не визначено обовязку, у спірному випадку, щодо надсилання звіту про оцінку майна.

Одночасно судом резюмується, що висновок про вартість майна, був складений суб'єктом оціночної діяльності субєктом господарювання ФОП ОСОБА_8, а не відділом ДВС. Вказаний субєкт господарювання не є у даній справі відповідачем, із відповідним клопотанням щодо залучення такого як співвідповідача позивач у відповідності до статті 48 частини 3 КАС України не звертався.

Крім цього, суд також звертає окрему увагу позивача на те, що боржник не скористався правом на оскарження у судовому порядку в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. Позивач не сторона зведеного виконавчого провадження АСВП №54030144 та не є представником боржника в порядку ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» і не має права на оскарження висновку експерта про вартість земельної ділянки 0,0600га та розташований на ній недобудований житловий будинок загальною площею 156,5 кв.м. що знаходиться за адресою Закарпатська обл.., м. Ужгород, вул. Короленка 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області по виконавчому провадженню №54030144 прийняти рішення про призначення повторної експертизи житлового будинку та земельної ділянки, що находяться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Короленка, 5 із врахуванням реальної загальної площі житлового будинку та готовності будинку до експлуатації, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 271, 272, 287, пунктом 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи - ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про зобовязання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.10.2018 року .

СуддяОСОБА_9