Справа № 2а/0470/3988/12
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Справа №2а/0470/3988/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про зміну чи встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну чи встановлення порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/0470/3988/12, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист №2а/0470/3988/12 від 11.03.2014 р., з зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 за період з 27.03.2012 р. до фактичного поновлення на посаді, на стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 нарахованого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 48 439 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви заявником вказано, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 42915483 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/3988/12 про зобов'язання Дніпропетровської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 за період з 27.03.2012 р. до фактичного поновлення на посаді. Проте, рішення суду про зобов'язання Дніпропетровської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 за період з 27.03.2012 р. до фактичного поновлення на посаді є такими, що не може бути виконано у спосіб та порядок, визначений виконавчим листом № 2а/0470/3988/12 від 11.03.2014 р., оскільки виконання судових рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною Казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М., та на виконання розпорядження №2393 д від 11.09.2018 року, адміністративну справу передано на розгляд судді С.В. Пруднику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2018 р. призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 19.09.18 року о 15:45 год.

Представники сторін та заявник в судове засідання 19.09.2018 року не з'явились.

Позивач надав до суду заяву (від 19.09.2018 р. вх..№ 44882/18) про розгляд даної заяви за його відсутності.

Представник боржника також подав до суду заяву (від 19.09.2018 р. вх..№ 44806/18) про розгляд заяви про зміну чи встановлення порядку виконання судового рішення без участі уповноваженого представника.

Представником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби 19.09.2018 р. надано до суду заяву (вх..№ 44881/18) про розгляд заяви за відсутності уповноваженого представника.

Згідно з частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням надання позивачем, відповідачем та державним виконавцем заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну чи встановлення порядку виконання судового рішення за їх відсутності у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення, з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. у справі № 2а/0470/3988/12 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 27.03.2012 р. №342-к "про звільнення". Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста "Нікополь" Дніпропетровської митниці з 27.03.2012 р. Зобов'язано Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, за період з 27.03.2011 р. до фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 р. у справі №2а/0470/3988/12 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. у справі № 2а/0470/3988/12 залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 42915483 з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/3988/12, про зобов'язання Дніпропетровської митниці нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, за період з 27.03.2011 р. до фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р. у справі № 2а/0470/3988/12 виправлено описку в судовому рішенні та виконавчому листі, а саме: Четвертий абзац резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.10.2012 р. у справі № 2а/0470/3988/12: «Зобов'язати Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді» викладено в наступній редакції: «Зобов'язати Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, за період з 27.03.2012 року до фактичного поновлення на посаді.». Внесено виправлення у виконавчий лист №2а/0470/3988/12, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.03.2014 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасуванню наказів, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши вірний період, за який позивачу нараховано грошове забезпеч ення за час вимушеного прогулу - з 27.03.2012 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 р. у справі №2а/0470/3988/12 касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 р. без змін.

Як вказує заявник, в процесі виконання рішення суду Дніпропетровською митницею ДФС частково виконано рішення суду, а саме: нараховано грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.03.2012 р. по 16.05.2013 р. в сумі 31261,74 грн. та за період з 17.05.2013 р. по 11.10.2013 р. 17170,62 грн., таким чином, загальна сума нарахування за час вимушеного прогулу до фактичного поновлення на посаді складає 48439,36 грн. Боржником у виконавчому провадженні № 42915483 подано платіжні доручення до Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для перерахування коштів на користь ОСОБА_1, проте за результатами розгляду платіжних доручень Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відмовило Дніпропетровській митниці ДФС у перерахуванні коштів, посилаючись на Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 р. Заявник вказує, що рішення суду в частині зобов'язання Дніпропетровської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 за період з 27.03.2012 р. до фактичного поновлення на посаді є таким, що не може бути виконано у спосіб та порядок визначений виконавчим листом №2а/0470/3988/12 від 11.03.2014 р.

Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження», як в редакції від 21.04.1999 року, так і від 02.06.2016 року, встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. В даному випадку боржника - Дніпропетровську митницю - зобовязано вчинити певні дії, а саме: зобов'язано нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, за період з 27.03.2012 року до фактичного поновлення на посаді.

В якості обставин, які ускладнюють виконання постанови суду, заявник посилається на лист Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області № 01.09.2017 року № 07-08/645-9374.

Означений лист, в свою чергу, містить посилання на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Проте в даному випадку рішення суду - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 р. - не є рішенням про стягнення коштів, отже його виконання не може регулюватися Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

Крім того, з вказаного листа не вбачається відмова Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, як органа Казначейства, у виконанні вимог виконавчого документу - виконавчого листа №2а/0470/3988/12.

У відповідності до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою та другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються рішення суду про, зокрема, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, за приписами зазначеної норми, якщо суд допустив негайне виконання рішення, то таке рішення є обов'язковим для виконання вже до набрання ним законної сили.

Суд зазначає, що така зміна способу і порядку виконання постанови суду, а саме: з зобов'язання Дніпропетровської митниці ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 за період з 27.03.2012 р. до фактичного поновлення на посаді, на стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 нарахованого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 48439 грн. фактично змінює рішення суду, встановлюючи нові обставини - суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, що підлягає виплаті, що суперечить нормам статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, оскільки заявником не доведено наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а викладені в заяві обставини лише свідчать про ухиляння від виконання вимог виконавчого листа №2а/0470/3988/12, суд доходить висновку, що підстав для задоволення вказаної заяви немає, у звязку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 370, 371, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про зміну чи встановлення порядку виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник