Справа № 810/1596/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року № 810/1596/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ТОВ "АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання зареєструвати податкові накладні,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ СЕРВІС» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1099/12 від 18.12.2017, вих. № 1099-10-36-12-01-25 Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області () про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АВТО ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ СЕРВІС» ();

- зобовязати Державну фіскальну службу України відновити показник ТОВ «АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ - СЕРВІС» в ЄРПН ?Накл (сума ліміту) у розмірі 167 162,73 грн., яка складається із суми занулення 13 808,66 грн. та ?НаклОтр у розмірі 153 354,07 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.12.2017 № 487272/40889183;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ - СЕРВІС» податкові накладні:

№ 7 від 16.11.2017 р. на суму 50 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 9 від 20.11.2017 р. на суму 50 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 10 від 22.11.2017р. на суму 100 000,00 грн. днем її фактичного подання -12.12.2017р.;

№ 11 від 23.11.2017р. на суму 50 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017р.,

№ 12 від 24.11.2017р. на суму 50 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 15 від 27.11.2017р. на суму 120 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 16 від 28.11.2017р. на суму 120 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 18 від 29.11.2017р. на суму 120 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 24 від 30.11.2017р. на суму 769 299,85 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017р;

№ 5 від 18.12.2017р. на суму 921 876,31 грн. днем її фактичного подання - 15.01.2018р.;

№ 23 від 30.11.2017р. на суму 96 206,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017р;

№ 6 від 18.12.2017р. на суму 101 581,54 грн. днем її фактичного подання - 15.01.2018р.;

№ 25 від 30.11.2017р. на суму 191 425,03 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017р.;

№ 3 від 18.12.2017р. на суму 4 950,00 грн. днем її фактичного подання - 15.01.2018р.;

№ 7 від 18.12.2017р. на суму 5 300,00 грн. днем її фактичного подання - 15.01.2018р.;

№ 8 від 18.12.2017р. на суму 22 341,60 грн. днем її фактичного подання - 15.01.2018р.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ - СЕРВІС» прийнято протиправно та необґрунтовано, оскільки протягом 12 послідовних податкових місяців до дати анулювання здійснювало господарську діяльність, в тому числі щодо придбання товарів, та звітувало про це до контролюючого органу.

Щодо відмови в реєстрації податкових накладних та відмови в прийнятті податкових накладних, позивач зазначив, що основною причиною прийняття таких рішень стало протиправне рішення ГУ ДФС у Київській обаласті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Крім того, на думку позивача, внаслідок протиправності рішення ГУ ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ - СЕРВІС» від 18.12.2017 № 1099/12 протиправним є і не віднесення ДФС України до показника позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість до показника «Загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними» - «?НаклОтр» та до показника «Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» - «?Накл» сум податку на додану вартість, зазначених в податкових накладних, зареєстрованих контрагентами постачальниками, покупцем в яких вказаний позивач, загальна сума податку на додану вартість в яких становить 153 354,07 грн., а також занулення ліміту, на суму якого позивач має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), який був на його електронному рахунку на момент анулювання реєстрації платником ПДВ (зменшення показнику «?Накл») в сумі 13 808,66 грн.

Зазначені рішення та дії відповідачів, на думку позивача, призвели до негативного впливу на його господарську діяльність, оскільки було зупинено виконання зобовязань по укладених договорах та виконання останніх у звязку з унеможливленням реєстрації підприємством податкових накладних.

Представник ГУ ДФС у Київській області з позовом не погодився, надав суду письмовий відзив, у якому зазначає, що анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ щодо позивача було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства у звязку з неподанням ним протягом 12 послідовних податкових місяців декларації з податку на додану вартість.

Представник ДФС України відзивна позовну заяву суду не надавав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.04.218 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 закрито підготовче провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято рішення від 18.12.2017 № 1099/12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ СЕРВІС» ().

Підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ у рішенні зазначено:

«Неподання платником податку податковому органу декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців та відповідно до абзацу 3 п.5.5 розділу 5 «Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість» від 14.11.2014 р. № 1130 абзац «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України».

Внаслідок анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість контролюючим органом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість не віднесено до показника «Загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними» - «?НаклОтр» та до показника «Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» - «?Накл» суми податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих контрагентами-постачальниками в період 21 грудня 2017 року до 19 січня 2018 року, покупцем в яких вказаний позивач, загальна сума податку на додану вартість в яких становить 153 354,07 грн., а також занулено ліміт, на суму якого позивач має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), який був на його електронному рахунку на момент анулювання реєстрації платником ПДВ в сумі 13 808,66 грн., тобто на цю суму зменшено показник «?Накл».

Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 17.01.2018 повторно зареєстровано позивача платником ПДВ та видано витяг з реєстру платників ПДВ № 020.

Відповідно до даного витягу реквізити Товариства в СЕА ПДВ змінилися та є такими: МФО 899998, р/р № 5425, індивідуальний податковий номер 90.

Проте, після повторної реєстрації позивача платником ПДВ системі електронного адміністрування податку на додану вартість зміни в показнику «?Накл», відповідно до якого до цього показника мали увійти суми 153 354,07 та 13 808,66 грн., контролюючим органом внесено не було.

Крім того, після анулювання реєстрації позивача платником ПДВ ДФС України зупинено реєстрацію податкових накладних, складених позивачем, отримувачем в яких зазначено ТОВ «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН»: від 16.11.2017 № 7 на суму з ПДВ 50 000,00 грн., від 20.11.2017 № 9 на суму з ПДВ 50 000,00 грн., від 22.11.2017 № 10 на суму з ПДВ 100 000,00 грн., від 23.11.2017 № 11 на суму з ПДВ 50 000,00 грн., від 24.11.2017 № 12 на суму з ПДВ 50 000,00 грн., від 27.11.2017 № 15 на суму з ПДВ 120 000,00 грн., від 28.11.2017 № 16 на суму з ПДВ 120 000,00 грн., від 29.11.2017 № 18 на суму з ПДВ 120 000,00 грн., від 30.11.2017 № 24 на суму з ПДВ 769 299,85 грн.

Рішенням комісії ДФС України № 487272/40889183 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 16.11.2017№ 7.

Щодо інших податкових накладних, реєстрацію яких ДФС України зупинено, отримувачем в яких зазначено ТОВ «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН», повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій ДФЙС України не прийнято.

Також комісією ДФС України зупинено реєстрацію податкової накладної від 30.11.2017 № 23 на суму з ПДВ 96 206,00 грн., складеної позивачем, отримувачем в якій зазначено ТОВ «ЛЕКОРА ГРУП». Повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій комісією ДФС України не прийнято.

Комісіє ДФС України не прийнято податкову накладну від 18.12.2017 № 6 на суму з ПДВ 101 581,54 грн., складену позивачем, отримувачем в якій зазначено ТОВ «ЛЕКОРА ГРУП».

Крім того, комісією ДФС України зупинено реєстрацію податкової накладної від 30.11.2017 № 25 на суму з ПДВ 191 425,03 грн., складеної позивачем, отримувачем в якій зазначено ТОВ «ФПК «Вітязь». Повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій не прийнято ДФС України.

Також комісією ДФС України не прийнято податкові накладні: від 18.12.2017 № 3 на суму з ПДВ 4 950,00 грн., складену позивачем, отримувачем в якій зазначено ТОВ «НВП Будконтракт»; від 18.12.2017 № 7 на суму з ПДВ 5 300,00 грн., складену позивачем, отримувачем в якій зазначено ТОВ «Вітал - Холдинг»; від 18.12.2017 № 8 на суму з ПДВ 22 341,60 грн., складену позивачем, отримувачем в якій зазначено ТОВ «Бетон Сервіс».

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують функції щодо контролю за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено що з метою виконання своїх функцій контролюючі органі мають право отримувати від платників інформацію щодо здійснення господарської діяльності, одержувати від суб'єктів господарювання і державних органів та установ первинні документи, користуватися інформаційними базами даних, запитувати та вивчати відомості, статистичну та іншу звітність, проводити аналіз управління ризиками тощо.

Згідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається у разі, якщо особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 14.11.2014 року (далі Положення №1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Відповідно до п.5.1 Положення №1130 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо, зокрема, особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Пунктом 5.2 Положення №1130 передбачено, що при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п. 5.5 Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства (п. 5.6 Положення №1130).

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 18.12.2017 № 1099/12 вих. № 1099-10-36-12-01-25 прийняте на підставі «неподання платником податку податковому органу декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців та відповідно до абзацу 3 п.5.5 розділу 5 «Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість» від 14.11.2014 р. № 1130 абзац «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.»

Суд звертає увагу, що з викладеної в рішенні підстави не зрозуміло, у чому саме полягає підстава анулювання реєстрації чи в неподанні протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість, чи ж подання цих декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів. У цьому ж акті зазначено, що підстави анулювання реєстрації підтверджуються реєстром про неподання платником податку податковому орану декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 30.11.2017 за № б/н/10-36-12-03/40889183.

Водночас, рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України має прийматися за наявності відповідних підтверджуючих документів та з врахуванням аналізу податкових декларацій платника податку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС України від 11.05.2016 у справі № К/800/19768/14

Проте, контролюючим органом при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не здійснено аналізу податкової звітності та первинних документів позивача.

Так, позивачем надано суду докази подання ним протягом 12 послідовних податкових місяців контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість які свідчать про наявність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

З наявних у матеріалах справи доказів слідує, що позивача зареєстровано платником податку на додану вартість 01.11.2016, а тому 12 послідовними податковими (календарними) місяцями є період часу з листопада 2016 року по жовтень 2017 року (включно), а останнім днем коли Товариство повинно подати податкову звітність за жовтень 2017 року, є 20.11.2017.

Як встановлено судом, позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2017 року з додатком 5 на реєстрацію в органи ДФС 14.11.2017. Відповідно до квитанції № 1 від 14.11.2017 о 11:27:21 «Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету повязаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу.

Позивач 14.11.2017 о 17:55 отримав квитанцію № 2 «Прийнято пакет. На момент прийняття декларації Sнакл складає 1103 грн.»

Також позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2017 з додатками 2, 5 на реєстрацію в органи ДФС 18.12.2017 р.

Відповідно до квитанції № 1 від 18.12.2017 о 12:25:13 «Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету повязаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу.

Позивач 18.12.2017 о 13:02 отримав квитанцію № 2 «Прийнято пакет. На момент прийняття декларації Sнакл складає 298185,54 грн.».

Отже, твердження відповідача ГУ ДФС у Київській області, що станом на 31.10.2017 Товариство не придбавало чи не продавало товари, та відповідно не могло сформувати податкового зобов'язання чи податкового кредиту, не відповідає дійсним обставинам, так як відповідно до декларації з ПДВ за жовтень 2017, яка прийнята відповідачем, сума податкового кредиту складає 1103,00 грн.

Крім того, 18.12.2017 (день коли прийнято рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ) відповідач ГУ ДФС у Київській області приймає від Товариства та реєструє податкову декларацію з ПДВ за листопад 2017, відповідно до якої сума податкових зобовязань склала 383 763,00 грн., сума податкового кредиту 389 702,00 грн.

Також суд звертає увагу, що в наданому суду ГУ ДФС у Київській області реєстрі про неподання платником податку податковому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних місяців, датованому 30.11.2017, не враховано подачу позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, відповідно до якої підприємством задекларовано постачання/придбання товарів, послуг.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати рішення ГУ ДФС у Київській області № 1099/12 від 18.12.2017 протиправним та скасувати його.

Щодо позовних вимог про зобовязання ДФС України відновити показник ТОВ «АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ - СЕРВІС» в ЄРПН ?Накл (сума ліміту) у розмірі 167 162,73 грн., яка складається із суми занулення 13 808,66 грн. та ?НаклОтр у розмірі 153 354,07 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;

де:

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах «а» - «в» пункту 2001.2 цієї статті.

Під час розрахунку показника ?ПопРах також враховується сума коштів у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку. При цьому для поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобовязань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.

Порядок та строки врахування таких сум у системі електронного адміністрування податку встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Не враховуються в обрахунку показника ?ПопРах суми, зараховані на рахунки платників у системі електронного адміністрування податку з:

а) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання сільськогосподарських товарів/послуг (крім зернових та технічних культур та продукції тваринництва, визначених у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу);

б) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання зернових та технічних культур, визначених у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу;

в) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання продукції тваринництва, визначеної у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу.

?Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.

УНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

УВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

УПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобовязань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентами-постачальниками позивача зареєстровано податкові накладні, покупцем в яких зазначений позивач, загальна сума податку на додану вартість в яких складає 153 354,07 грн.

Однак, податковим органом вказана сума податку на додану вартість, податкове зобовязання на яку було задекларовано контрагентами-постачальниками, не віднесено до показника «УНаклОтр» «Загальної суми податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних» та до показника «Загальна сума податку позивача, на яку той має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних ЄРПН» - (УНакл). Причиною невіднесення є анулювання рішення про реєстрацію платника ПДВ. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме витягом з електронного кабінету позивача і не заперечуються відповідачами.

Також у звязку з анулюванням рішення про реєстрацію позивача платником ПДВ контролюючим органом ДФС України занулено ліміт податку, на суму якого позивач має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН (УНакл), який був на електронному рахунку позивача на момент анулювання реєстрації платником ПДВ в сумі 13 808,66 грн. Ці обставини також підтверджуються витягом з електронного кабінету позивача і не заперечуються відповідачами.

Абзацом 6 п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 передбачено, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей, зокрема, якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ.

Таким чином, враховуючи протиправність рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, контролюючий орган зобовязаний вжити заходів щодо відновлення становища платника податків, яке існувало до прийняття скасованого протиправного рішення, а саме, відновити реєстрацію субєкта господарювання платником ПДВ датою, що відповідає даті первинної реєстрації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 569 відкриття платникам податку рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ здійснюється в автоматичному режимі на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству. Датою початку здійснення платником податку операцій з використанням електронного рахунка є дата реєстрації його платником податку

Отже, відкриття рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість відбувається одночасно з реєстрацію субєкта господарювання платником ПДВ. Зазначені події нерозривно повязані між собою та є елементами запровадженого в України механізму адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином, у разі поновлення реєстрації позивача як платника ПДВ шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру платників ПДВ у контролюючого органу одночасно виникає обовязок приведення показників цього рахунку у становище, що існувало до анулювання реєстрації Товариства платником ПДВ, оскільки правових підстав для анулювання такої реєстрації у контролюючого органу не було.

Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 17.01.2018 було повторно зареєстровано позивача платником ПДВ, про що видано витяг з реєстру платників ПДВ № 020. Відповідно до даного витягу реквізити Товариства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість змінилися та є такими: МФО 899998, р/р № 5425, індивідуальний податковий номер 90.

Враховуючи те, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача є протиправним, то не зарахування податковим органом до загальної суми податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН (УНаклОтр) та до суми податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (УНакл) суми в розмірі 153 354,07 грн., а також занулення ліміту податку, на суму якого позивач має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН (УНакл), який був на електронному рахунку позивача на момент анулювання реєстрації платником ПДВ в розмірі 13 808,66 грн., сталося не з вини платника податку позивача, а внаслідок прийняття ГУ ДФС у Київській області рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Загальна сума коштів, які ДФС України має зарахувати до показника суми податку, на який позивач має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН (УНакл) складає 167 162,73 грн. (153 354,07 грн. + 13 808,66 грн.).

При цьому суд звертає увагу, що у звязку з повторною реєстрацією позивача платником податку на додану вартість вказані показники необхідно відновити, врахувавши зміну реквізитів позивача, а саме: МФО 899998, р/р № 5425, індивідуальний податковий номер 90.

У частині позовних вимог щодо відмови в реєстрації, зупинення та неприйняття податкових накладних, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «АТП «Столиця - Сервіс» та ТОВ «Стромат «Спецбетон» 01.11.2017 укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/ПВ-17 (далі -договір № 01/ПВ-17).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору № 01/ПВ-17 ТОВ «АТП «Столиця - Сервіс» зобовязується отримати та доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а ТОВ «Стромат «Спецбетон» зобовязується предявити для перевезення вантажі та сплатити за перевезення вантажу встановлену за Договором плату.

Додатком № 1 до договору № 01/ПВ-17 сторони погодили договірну ціну на перевезення вантажів.

Згідно до умов договору № 01/ПВ-17 Сторони домовилися, що оплата за послуги по перевезенню вантажів буде проводитися подекадно (за кожні 10 днів) на підставі ТТН та виставлених рахунків - фактура (розділ 3 Договору №01/ПВ-17).

Між сторонами 30.11.2017 підписано акти надання послуг № 5, 6, 8, 9, 10, 11, відповідно до яких ТОВ «Стромат «Спецбетон» претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) до ТОВ «АТП «Столиця - Сервіс» не має. Загальна сума виконаних робіт згідно актів склала - 1 879 299,85 грн.

Між сторонами 18.12.2017 підписано акт надання послуг № 15. Сума виконаних робіт згідно акту складає -921 876,31 грн.

Розрахунок за надані послуги ТОВ «Стромат «Спецбетон» здійснювало наступним чином: 07.11.2017 у сумі - 150 000,00 грн., 09.11.2017 у сумі - 50 000,00 грн., 10.11.2017 у сумі - 50 000,00 грн., 13.11.2017 у сумі - 50 000,00 грн., 14.11.2017 у сумі -50 000,00 грн., 15.11.2017 у сумі - 50 000,00 грн., 16.11.2017 у сумі - 50 000,00 грн., 20.11.2017 у сумі - 50 000,00 грн., 22.11.2017 у сумі - 100 000,00 грн., 23.11.2017 у сумі - 50 000,00 грн., 24.11.2017 у сумі - 50 000,00 грн., 27.11.2017 у сумі - 120 000,00 грн., 28.11.2017 у сумі - 120 000,00 грн., 29.11.2017 у сумі - 120 000,00 грн., 30.11.2017 у сумі - 120 000,00 грн., 11.12.2017 у сумі - 60 000,00 грн., 12.12.2017 у сумі - 60 000,00 грн., 13.12.2017 у сумі - 60 000,00 грн., 14.12.2017 у сумі - 60 000,00 грн., 15.12.2017 у сумі - 60 000,00 грн., 18.12.2017 у сумі - 60 000,00 грн., 19.12.2017 у сумі - 60 000,00 грн., 20.12.2017 у сумі - 60 000,00 грн., 21.12.2017 у сумі - 60 000,00 грн., 22.12.2017 у сумі - 60 000,00 грн., 26.12.2017 у сумі - 120 000,00 грн., 27.12.2017 у сумі - 180 000,00 грн., 28.12.2017 у сумі - 50 000,00 грн., 04.01.2018 у сумі - 100 000,00 грн. Всього сплачено - 2 280 000,00 грн.

Отже, на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України Товариство по першій події реєструвало податкові накладні в ЄРПН, а саме: від 16.11.2017 № 7 на суму з ПДВ 50 000,00 грн., від 20.11.2017 № 9 на суму з ПДВ 50 000,00 грн., від 22.11.2017 № 10 на суму з ПДВ 100 000,00 грн., від 23.11.2017 № 11 на суму з ПДВ 50 000,00 грн., від 24.11.2017 № 12 на суму з ПДВ 50 000,00 грн., від 27.11.2017 № 15 на суму з ПДВ 120 000,00 грн., від 28.11.2017 № 16 на суму з ПДВ 120 000,00 грн., від 29.11.2017 № 18 на суму з ПДВ 120 000,00 грн., від 30.11.2017 № 24 на суму з ПДВ 769 299,85 грн., однак Державною фіскальною службою України реєстрацію цих податкових накладних зупинено.

Рішенням комісії ДФС України № 487272/40889183 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.11.2017 з наступних підстав «надання копій документів, які складено з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію ПН/РК. Також в даному рішенні зазначено, що Товариству анульовано реєстрацію платником ПДВ з 18.12.2017 р.»

Щодо решти податкових накладних, реєстрацію яких комісією ДФС України зупинено, отримувачем в яких зазначено ТОВ «СТРОМАТ «СПЕЦБЕТОН», повідомлення позивача щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій не прийнято з наступних підстав: «Документ не прийнято. Виявлені помилки: Документ не прийнято. Згідно даних реєстру платників ПДВ платник не є платником ПДВ 27.12.2017.

Тобто, підставою для відмови в реєстрації зазначених податкових накладних є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість щодо позивача від 18.12.2017№ 1099/12.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Лекора Груп» 03.11.2017 укладено договір перевезення вантажів № 04/ПВ-17 (далі - договір № 04/ПВ-17).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору № 04/ПВ-17 Перевізник бере на себе зобовязання в порядку та на умовах визначених цим Договором доставляти власними силами та власним або орендованим автомобільним транспортом ввірені йому Замовником щебінь гранітний, пісок та інше, з місця відправлення до пункту призначення і видати Вантаж уповноваженому на його одержання особі, а Замовник бере на себе зобовязання предявити для перевезення Вантаж та сплатити плату за його перевезення.

Згідно до п. 2.4, 2.5 розділу 2 Договору № 04/ПВ-17 Перевізник надає Замовникові рахунки щотижнево (кожного понеділка, наступного за звітним тижнем) протягом місяця за фактично надані послуги. До 10-го числа місяця наступного за звітним підписується Акт виконаних робіт між Сторонами за звітний місяць з розбивкою виставлених рахунків на підставі якого перевізник формує остаточний рахунок - фактура.

Оплата виконаних за цим Договором перевезень здійснюється Замовником на умовах передплати не пізніше 2 банківських днів до дня надання замовлених послуг на підставі отриманого рахунку - фактури, сформованого Перевізником з дотриманням вимог пункту 2.4 Договору, та є підставою для здійснення Замовником оплати за виконані перевезення.

На виконання умов договору 24.11.2017 ТОВ «Лекора Груп» здійснило передплату за надання послуг по договору № 04/ПВ-17 у сумі 50 000,00 грн., 15.12.2017 у сумі - 100 000,00 грн., 27.12.2017 у сумі - 20 000,00 грн. Всього сплачено - 170 000,00 грн.

Перевезення позивачем вантажів у відповідності до умов договору № 04/ПВ-17 підтверджується реєстром перевезень за листопад, грудень 2017.

Між Сторонами підписано акт надання послуг від 30.11.2017 № 7 на загальну суму 146 206,00 грн., 18.12.2017 підписано акт надання послуг № 18 на загальну суму 101 581,57 грн.

Після підписання актів надання послуг від 30.11.2017 № 7 та від 18.12.2017 № 18 позивачем було складено податкові накладні № 23 та № 6 та направлено їх для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 12.12.2017 о 13:02:36 «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 р. № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 49.41. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу» (копія податкової накладної-додається).

Позивачем 26.12.2017 подано до податкового органу повідомлення про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено № 23. Разом з повідомлення позивач надав копії документів. Надання копії документів підтверджується документом довільної форми № 1 - 9 від 27.12.2017 .

Позивачем 28.12.2017 о 09:26 отримано квитанцію № 2, відповідно до якої «Документ не прийнято. Виявлені помилки: Документ не прийнято. Згідно даних реєстру платників ПДВ платник не є платником ПДВ 27.12.2017».

Також відповідачем не прийнято податкову накладну від 18.12.2017 № 6 на суму з ПДВ 101 581,54 грн., складену позивачем, отримувачем в якій зазначено ТОВ «ЛЕКОРА ГРУП». У квитанції ДФС України зазначено: «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий сума ПДВ в документі (153646,05) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (13 808,66) з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду (0,00).»

Також 30.11.2017 між позивачем і ТОВ «ФПК «Вітязь» укладено договір № 07/ПВ-17 про надання послуг перевезення вантажів (далі по тексту - Договір № 07/ПВ-17).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору № 07/ПВ-17 Перевізник бере на себе зобовязання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доставляти власними силами та власним або орендованим автомобільним транспортом ввірений йому Замовником щебінь гранітний, пісок та інше, з місця відправлення до пункту призначення і видати Вантаж уповноваженому на його одержання особі, а Замовник бере на себе зобовязання предявити для перевезення Вантаж та сплатити плату за його перевезення.

ТОВ «ФПК «Вітязь» 19.12.2017» здійснило передплату за надання послуг по договору № 07/ПВ-17 у сумі 50 000,00 грн., 21.12.2017 у сумі 50 000,00 грн., 22.12.2017 у сумі 50 000,00 грн., 26.12.2017 у сумі 100 000,00 грн., 04.01.2018 у сумі 50 000,00 грн.

Всього сплачено 300 000,00 грн.

На виконання умов договору №07/ПВ-17 позивач в листопаді 2017 здійснював перевезення вантажів ТОВ «ФПК «Вітязь», що підтверджується реєстром перевезень за листопад 2017.

Між сторонами підписано акт надання послуг від 30.11.2017 № 12 на загальну суму 191 425,03 грн.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем після підписання акту 30.11.2017 складено податкову накладну № 25 та направлено її 13.12.2017 для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 13.12.2017 о 09:31:28 «Документ прийнято.

Реєстрація зупинена. Виявлені помилки: Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 р. № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 49.41. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу» .

Позивачем 26.12.2017 подано податковому органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено № 25. Разом з повідомлення позивачем надано копії документів. Надання копії документів підтверджується документом довільної форми № 1 - 9 від 27.12.2017.

Квитанцією № 2 від 28.12.2017 позивача було повідомлено, що «Документ не прийнято. Виявлені помилки: Документ не прийнято. Згідно даних реєстру платників ПДВ платник не є платником ПДВ 27.12.2017 р.» .

Між позивачем та ТОВ «НВП Будконтракт» 03.11.2017 укладено договір перевезення вантажів № 02/ПВ-17 (далі - Договір № 02/ПВ-17).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору № 02/ПВ-17 Перевізник бере на себе зобовязання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доставляти власними силами та власним або орендованим автомобільним транспортом ввірений йому Замовником щебінь гранітний, пісок, блоки та інше, з місця відправлення до пункту призначення і видати Вантаж уповноваженому на його одержання особі, а Замовник бере на себе зобовязання предявити для перевезення Вантаж та сплатити плату за його перевезення.

ТОВ «НВП Будконтракт» 26.12.2017 здійснило оплату за надані послуги по договору № 02/ПВ-17 у сумі 4 950,00 грн.

На виконання умов договору №02/ПВ-17 позивачем у грудні 2017 здійснювало перевезення Вантажів ТОВ «НВП Будконтракт», що підтверджується реєстром перевезень за грудень 2017.

Між сторонами 18.12.2017 підписано акт надання послуг № 16 на суму 4 950,00 грн.

Позивачем складено податкову накладну № 3 від 218.12.2017 та направлено її до податкового органу.

Відповідно до квитанції від 15.01.2018 о 15:21:00 «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - порушення вимог п. 201.8 та 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ 15.01.2018. Дата анулювання реєстрації платника ПДА: 18.12.2017» .

Також між позивачем і ТОВ «Вітал - Ходцинг» укладено договір перевезення вантажів № 03/ПВ-17 від 03.11.2017 (далі - Договір № 03/ПВ-17).

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору № 03/ПВ-17 Перевізник бере на себе зобовязання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доставляти власними силами та власним або орендованим автомобільним транспортом ввірений йому Замовником щебінь, гранітний, пісок, блоки та інше з місця відправлення до пункту призначення і видати Вантаж уповноваженому на його одержання особі, а Замовник бере на себе зобовязання предявити для перевезення Вантаж та сплатити плату за його перевезення.

ТОВ «Вітал - Холдинг» 04.01.2018 здійснило оплату за надані послуги по договору №03/ПВ-17 у сумі 5 300,00 грн.

На виконання умов договору №03/ПВ-17 позивачем у грудні 2017 р. здійснювало перевезення Вантажів ТОВ «Вітал - Холдинг», що підтверджується реєстром перевезень за грудень 2017.

18.12.2017 між Сторонами підписано акт надання послуг № 14 на суму 5 300,00 грн.

Позивачем після підписання акту надання послуг від 18.12.2017 № 14 складено податкову накладну № 7 та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 15.01.2018 о 15:35:25 «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - порушення вимог п. 201.8 та 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ 15.01.2018. Дата анулювання реєстрації платника ПДА: 18.12.2017» .

Між позивачем та ТОВ «Бетон Сервіс» 03.11.2017 укладено договір перевезення вантажів № 05/ПВ-17 (далі - Договір № 05/ПВ-17) .

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Договору № 05/ПВ-17 Перевізник бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доставляти власними силами та власним або орендованим автомобільним транспортом ввірений йому Замовником щебінь гранітний, пісок, блоки та інше, з місця відправлення до пункту призначення і видати Вантаж, уповноваженому на його одержання особі, а Замовник бере на себе зобовязання предявити для перевезення Вантаж та сплатити плату за його перевезення.

ТОВ «Бетон Сервіс» 12.12.2017 здійснило оплату за надані послуги по договору № 05/ПВ-17 у сумі 17 632,80 грн.

На виконання умов договору №05/ПВ-17 позивачем у грудні 2017 здійснено перевезення Вантажів ТОВ «Бетон Сервіс», що підтверджується реєстром перевезень за грудень 2017 .

18.12.2017 між Сторонами підписано акт надання послуг № 17 на суму 22 341,60 грн. Позивачем складено податкову накладну № 8 та направило її 15.01.2017 для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанції від 15.01.2018 о 15:57:14 «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - порушення вимог п. 201.8 та 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ 15.01.2018. Дата анулювання реєстрації платника ПДА: 18.12.2017».

У квитанціях до спірних податкових накладних зазначено: «Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий порушення вимог п. 201.8 та 201.10 ст. 201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ 15.01.2018. Дата анулювання реєстрації платника ПДВ: 18.12.2017».

Згідно пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10. ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами п. 74.2. ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Таким чином, позивачем при складанні та реєстрації податкової накладної від 16.11.2017 № 7 дотримано вимоги законодавства. Доказів про порушення позивачем при складанні та реєстрації вказаної податкової накладної Податкового Кодексу України чи Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 відповідачами суду не надано.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації або ж неприйняття вищезазначених податкових накладних, складених позивачем, слугувало рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість щодо позивача від 18.12.2017 № 1099/12.

Враховуючи, що рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість є протиправним, то вказані податкові накладні, реєстрацію яких зупинено та не прийнято комісією ДФС України, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів щодо правомірності своїх рішень, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 35 240,00 грн. (платіжне доручення від 28.03.2018 № 492).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та ДФС України підлягають судові витрати у звязку з оплатою позивачем судового збору у розмірі 35 240,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про покладення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, на відповідача.

Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем на обґрунтування понесених судових витрат на правничу допомогу надано суду договір про надання правничої допомоги № 51 від 12.01.2018, укладеного між позивачем та адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_2

Натомість, позивачем не надано доказів здійснення відповідних витрат, детального опису наданої правничої допомоги, а тому суд не має можливості встановити та розподілити судові витрати.

За таких обставин суд вважає, що в частині відшкодування витрат на правничу допомогу позивачу слід відмовити.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки позивачем не надано доказів можливої недобросовісності відповідача щодо виконання рішення суду в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 90, 194, 205, 243- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області від 18.12.2017 № 1099/12 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ - СЕРВІС» ().

Зобовязати Державну фіскальну службу України відновити показник ТОВ «АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ - СЕРВІС» в ЄРПН ?Накл (сума ліміту) у розмірі 167 162,73 грн., яка складається із суми занулення 13 808,66 грн. та ?НаклОтр у розмірі 153 354,07 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.12.2017 № 487272/40889183.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ - СЕРВІС» податкові накладні:

№ 7 від 16.11.2017 на суму 50 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017;

№ 9 від 20.11.2017 на суму 50 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017;

№ 10 від 22.11.2017 на суму 100 000,00 грн. днем її фактичного подання -12.12.2017;

№ 11 від 23.11.2017 на суму 50 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017,

№ 12 від 24.11.2017 на суму 50 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017;

№15 від 27.11.2017 на суму 120 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017;

№16 від 28.11.2017на суму 120 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017;

№18 від 29.11.2017на суму 120 000,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017;

№ 24 від 30.11.2017 на суму 769 299,85 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017;

№5 від 18.12.2017 на суму 921 876,31 грн. днем її фактичного подання - 15.01.2018.;

№23 від 30.11.2017 на суму 96 206,00 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017;

№6 від 18.12.2017 на суму 101 581,54 грн. днем її фактичного подання - 15.01.2018;

№25 від 30.11.2017 на суму 191 425,03 грн. днем її фактичного подання - 12.12.2017.;

№ 3 від 18.12.2017 на суму 4 950,00 грн. днем її фактичного подання - 15.01.2018;

№ 7 від 18.12.2017 на суму 5 300,00 грн. днем її фактичного подання - 15.01.2018;

№ 8 від 18.12.2017 на суму 22 341,60 грн. днем її фактичного подання - 15.01.2018.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () на користь ТОВ «АВТО-ТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТОЛИЦЯ - СЕРВІС» () понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.