Справа № 826/7270/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2018 року 18:02 № 826/7270/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В. при секретарі судового засідання Чуб Н.С.

за участі представників сторін:

від позивача - Проценко О.В.

від відповідача - Маслєнніков В.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озоне"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 08

листопада 2017 року №2, №2 та №2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озоне» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 08 листопада 2017 року №№ 2, 2, 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі №826/7270/18, та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05 червня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні по суті на 03 липня 2018 року, яке відкладалось на 26 липня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

Судові засідання неодноразово відкладались у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі, зокрема, судом неодноразово випробовувались докази направлення та вручення позивачу акту перевірки від 14 вересня 2017 року № 360/26-15-14-02-02/37142268 та податкових повідомлень - рішень від 08 листопада 2017 року №№ 2, 2, 2.

У судовому засіданні 24 вересня 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. В обґрунтування позву зазначив, що позивачем не отримано акт перевірки від 14 вересня 2017 року № 360/26-15-14-02-02/37142268 та податкові повідомлення - рішення від 08 листопада 2017 року №№ 2, 2, 2, що позбавило останнього на подання відповідних заперечень на акт перевірки та адміністративне оскарження податкових повідомлень - рішень. Щодо встановлених в акті перевірки, представником позивача зазначено, що взаємовідносини із контрагентами реальні та спрямовані на отримання прибутку. При цьому, позивач як самостійний платник податків не може нести відповідальність за господарську діяльність його контрагентів.

Представник відповідача у судовому засіданні 24 вересня 2018 року заперечив проти позову, з підстав зазначених в акті перевірки. Зазначив, що акт перевірки направлявся на адресу позивача засобами поштового зв'язку, проте не був отриманий позивачем та повернувся до відправника «у зв'язку із закінчення терміну зберігання».

В порядку статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08 листопада 2017 року № 2 згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Озоне» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 2 889 001 грн, в тому числі: за основним зобов'язання - 2 401 532 грн, за штрафними санкціями - 488 289 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08 листопада 2017 року № 2 згідно з підпунктом 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, за порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9 761 747 грн, в тому числі: за основним платежем - 6 507 831 грн, за штрафними санкціями - 3 253 916 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08 листопада 2017 року № 2 згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, зменшено суму від'ємного значення на 1 672 284 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення внесені на підставі висновків акту перевірки від 14 вересня 2017 року № 360/26-15-14-02-02/37142268 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Озоне» (код 37142268) з питань, що стали предметом оскарження, згідно поданого заперечення до акта перевірки від 19 липня 2017 року № 268/26-15-14-02-02/37142268», яким встановлені наступні порушення:

пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 401 532 грн, в тому числі: за 2014 рік - 1 189 756 грн, за 2015 рік - 448 377 грн, за 2016 рік - 490 241 грн, за 1 квартал 2017 року - 273 158 грн,

завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на загальну суму 1 672 284 грн, в тому числі за перший квартал 2017 року - 1 672 284 грн;

пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Озоне» завищено податковий кредит на загальну суму 6 574 498 грн: в тому числі за серпень 2014 року в сумі 66666 грн, за жовтень 2014 року - 100 000 грн, за листопад 2014 року - 200 000 грн, за грудень 2014 року - 275 000 грн, за січень 2015 року - 75 000 грн, за лютий 2015 року - 80 000 грн, за березень 2015 року - 58 333 грн, за квітень 2015 року - 50 000 грн, за травень 2015 року - 20 000 грн, за червень 2015 року - 33 333 грн, за липень 2015 року - 66 667 грн, за серпень 2015 року - 241 666 грн, за вересень 2015 року - 100 000 грн, за жовтень 2015 року - 166 667 грн, за листопад 2015 року 183 333 грн, за грудень 2015 року - 750 000 грн, за лютий 2016 року - 50 000 грн, за березень 2016 року - 366 667 грн, за квітень 2016 року - 266 667 грн, за травень 2016 року - 233 333 грн, за червень 2016 року - 450 000 грн, за липень 2016 року - 450 000 грн, за серпень 2016 року - 491 166 грн, за жовтень 2016 року - 50 000 грн, за листопад 2016 року - 466 666 грн, за грудень 2016 року - 533 333 грн, за січень 2017 року - 166 667 грн, за лютий 2017 року - 250 000 грн, за березень 2017 року - 333 333 грн.

Висновки акта перевірки про порушення норм Податкового кодексу України мотивовані тим, що при перевірці повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість господарські операції по взаємовідносинам із ТОВ «Макао Союз» (), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (), ТОВ «Норд Альянс Пром» (), ТОВ «РСТ ГРУП Компані» (код 39820097), ТОВ «Профбудкомплекс» (), ТОВ «Альтерком» (), ТОВ «Вест Стор» (), ТОВ «Ліатоп» (), ТОВ «Олівіяінвест» (), ТОВ «Тревіс Груп» (), ТОВ «Турбовектор» (), ТОВ «Інвест Паверфул» (), ТОВ «Мелана» (), ТОВ «Белтонінвест» (), ТОВ «МДК-Альянс» (), ТОВ «Омелюх Груп» (), ТОВ «СТ Мідл» (), ТОВ «Укрбуд-Альянс» (), ТОВ «Торговий дім «Укр Євро Альянс» (), ТОВ «Дрім Білдінг» (), ТОВ «Жилбудресурс» (), ТОВ «Гротекмакс» (), ТОВ «Компані Інвест ЛТД» (), ТОВ «Дімекс ПРО» (), ТОВ «Кромбуд ЛТД» (), ТОВ «Про-Тех-Снаб» (), ТОВ «Будівельна компанія «Інвест груп» (), не підтверджені позивачем.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить із наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ГУ ДФС у м. Києві №25040/10/26-14-02-02 від 10 серпня 2017 року про розгляд заперечення ТОВ «Озоне» на акт перевірки № 268/26-15-14-02- 02/37142268 від 19 липня 2017 року було скасовано відповідний акт перевірки та призначено нову позапланову перевірку у відповідності з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 10 серпня 2017 року № 7660.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, ГУ ДФС у м. Києві видано наказ №7660 від 10 липня 2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «Озоне». Відповідний наказ працівниками ДФС вручено не посадовій особі ТОВ «Озоне» ОСОБА_6. В подальшому ОСОБА_6 було направлено супровідний лист Вих. 07/09-1 від 07 вересня 2017 року до ГУ ДФС у м. Києві (вх. 07.09.2017р.) з відповідними поясненнями щодо скасованої довіреності та повернуто наказ № 7660 від 10 липня 2017 року та запит про надання документів від 04 вересня 2017 року. В подальшому листом №28/08-1 від 28 липня 2017 року отриманий ГУ ДФС у м. Києві 07 вересня 2017 року директор ТОВ «Озоне» підтвердив скасовану довіреність ОСОБА_6 та повідомив, що знаходиться у відпустці згідно з наказом 27 серпня 2017 року.

Відповідно до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відтак, матеріали справи не містять доказів вручення наказу позивачу у встановленому пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України порядку.

Крім цього, позивач зазначає, що ним не отримано акт перевірки від 14 вересня 2017 року № 360/26-15-14-02-02/37142268 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Озоне» (код 37142268) з питань, що стали предметом оскарження, згідно поданого заперечення до акта перевірки від 19 липня 2017 року № 268/26-15-14-02-02/37142268» та спірні податкові повідомлення - рішення.

Позивач зазначає, що не отримання акту перевірки порушує право останнього на подання заперечень із доданням відповідних доказів.

Судом неодноразово витребовувались докази вручення позивачу вищезазначених документів, разом з тим, відповідачем надані докази направлення та повернення акта перевірки від 14 вересня 2017 року № 360/26-15-14-02-02/37142268.

В частині висновків акта перевірки щодо неправомірного формування даних податкового обліку за операціями з вищезазначеними контрагентами, суд звертає увагу, що згідно з усталеною судовою практикою при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, суду належить встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивача із його контрагентами - ТОВ «Макао Союз» (), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (), ТОВ «Норд Альянс Пром» (), ТОВ «РСТ ГРУП Компані» (код 39820097), ТОВ «Профбудкомплекс» (), ТОВ «Альтерком» (), ТОВ «Вест Стор» (), ТОВ «Ліатоп» (), ТОВ «Олівіяінвест» (), ТОВ «Тревіс Груп» (), ТОВ «Турбовектор» (), ТОВ «Інвест Паверфул» (), ТОВ «Мелана» (), ТОВ «Белтонінвест» (), ТОВ «МДК-Альянс» (), ТОВ «Омелюх Груп» (), ТОВ «СТ Мідл» (), ТОВ «Укрбуд-Альянс» (), ТОВ «Торговий дім «Укр Євро Альянс» (), ТОВ «Дрім Білдінг» (), ТОВ «Жилбудресурс» (), ТОВ «Гротекмакс» (), ТОВ «Компані Інвест ЛТД» (), ТОВ «Дімекс ПРО» (), ТОВ «Кромбуд ЛТД» (), ТОВ «Про-Тех-Снаб» (), ТОВ «Будівельна компанія «Інвест груп» (); мету придбання та обставини використання придбаних робіт/товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ «Дімекс Про» укладено Договір про надання послуг від 17 листопада 2014 року № 17/11-1, відповідно до якого ТОВ «Озоне» надавались послуги з підтримки безперервного функціонування сайтів, супроводження сайтів.

Відповідно складені акти надання послуг №№ 164-173 від 31 грудня 2014 року, №№ 119-122 від 31 січня 2015 року та податкові накладні від 31 грудня 2014 року №№ 164-173, із номенклатурою «послуги супроводження сайтів».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Також, між позивачем та ТОВ «Дімекс Про» укладено Договір про надання послуг від 30 червня 2014 року № 7, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати послуги з обслуговування базових станцій, а саме безперервного функціонування базових станцій.

Відповідно складені акти надання послуг №№ ГТ000000168 - ГТ 000000174 від 30 липня 2014 року, №№ ГТ000000559 - ГТ000000605 від 29 серпня 2014 року на загальну суму 800 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між позивачем та ТОВ «МДК-Альянс» укладено Договір про надання послуг від 30 жовтня 2014 року № 3010, відповідно до якого ТОВ «Озоне» надавались послуги з обслуговування базових сайтів.

Відповідно складені акти надання послуг №№ 44 - 50 від 30 листопада 2014 року, №№ 144 - 151 від 31 грудня 2014 року та податкові накладні №№ 144 - 151 від 31 грудня 2014 року, №№ 44 - 49, 58 від 30 листопада 2014 року на загальну суму 856 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Мелана» укладено Договір про надання послуг від 05 вересня 2014 року № 05/1-09 з обслуговування базових станцій.

Відповідно підписані акти надання послуг від 31 жовтня 2014 року №№ 458 - 468 та складені податкові накладні №№ 1 - 11 від 31 жовтня 2014 року на загальну суму 600 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Дрім Білдінг» укладено Договір про надання послуг від 01 листопада 2014 року № 11-11 з обслуговування базових станцій.

Відповідно складені податкові накладні від 30 червня 2014 року №№ 138 - 156 та підписані акти надання послуг від 30 червня 2014 року №№ ДБ000000367 - ДБ000000386 на загальну суму 1 100 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Олівія Інвест» укладено Договір про надання послуг від 03 листопада 2014 року № 0311 з обслуговування базових станцій.

Відповідно складені акти надання послуг та відповідні податкові накладні від 31 грудня 2014 року №№ 641 - 650, від 30 листопада 2014 року №№ 465 - 469, від 25 листопада 2014 року №№ 449 - 435, 464 на загальну суму 1 127 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Жилбудресурс» укладено Договір про надання послуг від 18 березня 2014 року № 330 з обслуговування базових станцій.

Відповідно сторонами складені податкові накладні від 30 квітня 2014 року №№ 889 - 897, від 31 травня 2014 року №№ 565 - 575 та підписані акти надання послуг від 30 квітня 2014 року №№ 1551 - 1560, від 31 травня 2014 року №№ ЖБ000001550 - ЖБ000001560 на загальну суму 1 170 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Активінвест Груп» укладено Договір про надання послуг від 29 серпня 2014 року № 11-С.

Відповідно сторонами складені податкові накладні та акти надання послуг від 30 вересня 2014 року №№ АВ 000000412 - АВ000000422 на загальну суму 600 000 грн.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Також, між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Альтерком» укладено Договір надання послуг № 18-78 від 30 вересня 2015 року з планово-періодичного обслуговування базових станцій.

Відповідно сторонами складені податкові накладні та акти надання послуг від 31 грудня 2015 року №№ 28 - 38 на загальну суму 2 200 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Тревіс Груп» укладено Договір надання послуг від 16 вересня 2016 року № 1609-1 про планово - періодичне обслуговування станцій.

Відповідно, сторонами складені податкові накладні та акти надання послуг від 30 червня 2016 року №№ 325 - 329, №№ 332 - 337 на загальну суму 1 100 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Вест Стор» укладено Договір про надання послуг від 17 лютого 2016 року № 17-1 про планово - періодичне обслуговування станцій.

Відповідно, сторонами укладені податкові накладні та акти надання послуг від 31 березня 2016 року №№ 155, 155 - 167, 169 - 170 на загальну суму 1 600 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Профбудкомплекс» укладено Договір про надання послуг від 01 березня 2016 року № 02/03-1 про планово - періодичне обслуговування станцій.

Відповідно, сторонами укладені акти надання послуг від 30 квітня 2016 року №№ ПУ000000021 - ПУ000000036, від 31 травня 2016 року №№ ПУ000000177 - ПУ000000194, від 14 червня 2016 року №№ ПУ000000373 - ПУ000000377, від 30 червня 2016 року № ПУ000000988, від 06 липня 2016 року №№ ПУ000000609 - ПУ000000623, від 31 липня 2016 року №№ ПУ000000732 - ПУ000000743, від 31 серпня 2016 року №№ ПУ000000961 - ПУ000000975.

Також, складені податкові накладні від 31 серпня 2016 року №№ 263 - 277, від 31 липня 2016 року №№ 220 - 231, від 06 липня 2016 року №№ 95 - 109, від 30 червня 2016 року № 325, від 14 червня 2016 року № 187 - 191, від 31 травня 2016 року №№ 116 - 129, від 30 квітня 2016 року №№ 20 - 35 на загальну суму 7 800 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Макао Союз» укладено Договір про надання послуг від 28 січня 2016 року № 28-01 про планово - періодичне обслуговування станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 03 березня 2016 року №№ МС000000143 - МС000000148 та складені податкові накладні від 03 березня 2016 року №№ 24 - 29 на загальну суму 600 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Інтербілд Комьюніті» укладено Договір про надання послуг від 11 листопада 2015 року № 11-11 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 30 листопада 2015 року №№ 274 - 277, від 18 грудня 2015 року №№ 322 - 325 та складені податкові накладні від 30 листопада 2015 року №№ 39-42, від 22 грудня 2015 року №№ 170 - 173 на загальну суму 1 000 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Норд Альянс Пром» укладено Договір про надання послуг від 01 листопада 2016 року № 11-11 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 18 листопада 2016 року №№ 22 - 31 та складені податкові накладні від 18 листопада 2016 року №№ 35, 36, 39, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 49 на загальну суму 2 000 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «РСТ Груп Компані» укладено Договір про надання послуг від 30 листопада 2015 року № 30-11 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 18 грудня 2015 року №№ 268 - 274 та складені податкові накладні від 18 грудня 2015 року №№ 85 - 91 на загальну суму 1 000 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Профбудкомплекс» укладено Договір про надання послуг від 01 березня 2016 року про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 30 квітня 2016 року №№ПУ000000021 - ПУ000000036, від 31 травня 2016 року №№ ПУ000000177 - ПУ000000194, від 14 червня 2016 року №№ ПУ000000373 - ПУ000000377, від 30 червня 2016 року № ПУ000000988, від 06 липня 2016 року №№ ПУ000000609 - ПУ000000623, від 31 липня 2016 року №№ПУ000000732 - ПУ000000743, від 31 серпня 2016 року №№ ПУ000000961 - ПУ000000975.

Також, складені податкові накладні від 31 серпня 2016 року №№ 263 - 277, від 31 липня 2016 року №№ 220 - 231, від 06 липня 2016 року №№ 95 - 109, від 30 червня 2016 року № 325, від 14 червня 2016 року 187 - 191, від 31 травня 2016 року №№ 116 - 129, від 30 квітня 2016 року №№ 20 - 35 на загальну суму 7 800 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Ліатоп» укладено Договір про надання послуг від 28 липня 2017 року № 2807 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно сторонами підписані акти надання послуг та складені податкові накладні від 30 вересня 2016 року №№ 81 - 88, від 17 серпня 2016 року №№ 112 - 117 на загальну суму 1 350 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Турбовектор» укладено Договір про надання послуг від 18 червня 2015 року № 18-61 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 28 серпня 2015 року №№ 298 - 302, від 20 серпня 2015 року №№ 271 - 275, від 17 серпня 2015 року №№ 246 - 249, від 10 серпня 2015 року №№ 413 - 418, від 02 жовтня 2015 року №№ 575 - 584 та складені податкові накладні від 02 жовтня 2015 року №№ 6 - 15, від 10 вересня 2015 року №№ 25 - 30, від 28 серпня 2015 року №№ 108 - 112, від 20 серпня 2015 року №№ 81 - 85, від 17 серпня 2015 року №№ 56 - 59 на загальну суму 3 050 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Інвест Паверфул» укладено Договір про надання послуг від 30 вересня 2015 року № 18-78 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 18 грудня 2015 року №№ 211 - 215, від 06 листопада 2015 року №№ 3 - 5, від 24 листопада 2015 року №№ 39 - 41 та складені податкові накладні від 18 грудня 2015 року №№162 - 166, від 24 листопада 2015 року №№ 55 - 57, від 06 листопада 2015 року №№ 3 - 5 на загальну суму 1 400 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Белтонінвест» укладено Договір про надання послуг від 16 вересня 2016 року про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 31 жовтня 2016 року №№ 87 - 96 та укладені податкові накладні від 31 жовтня 2016 року №№ 87 - 96 на загальну суму 1 000 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Омелюх Груп» укладено Договір про надання послуг від 11 червня 2015 року № 11061 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 22 липня 2015 року №№ 31 - 34 та укладені податкові накладні від 22 липня 2015 року №№ 31 - 34 на загальну суму 400 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «СТ Мідл» укладено Договір про надання послуг від 28 січня 2016 року № 28-01 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 29 лютого 2016 року №№ 22 - 24 та укладені податкові накладні від 29 лютого 2016 року №№ 22 - 24 на загальну суму 300 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Укрбуд-Альянс» укладено Договір про надання послуг від 23 січня 2015 року № 52 з супроводження сайтів.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 28 лютого 2015 року №№ 220 - 223 та укладені податкові накладні від 28 лютого 2015 року №№ 220 - 223 на загальну суму 480 000 грн із номенклатурою «супроводження сайтів».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Торговий дім «Укр Євро Альянс» укладено Договір про надання послуг від 01 листопада 2016 року № 02-11 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 15 грудня 2016 року №№ 15 - 21, від 23 грудня 2016 року № 22, від 30 грудня 2016 року №№ 32 - 38, від 30 листопада 2016 року №№ 18 - 21, від 31 січня 2017 року №№ 27 - 36, від 15 лютого 2017 року № 6, від 17 лютого 2017 року №№ 8 - 19, від 15 лютого 2017 року № 5 - 6, від 21 березня 2017 року №№ 36 - 39, від 24 березня 2017 року №№ 41 - 44, від 28 березня 2017 року № 45, від 31 березня 2017 року №№ 46 - 55 та складені податкові накладні від 31 березня 2017 року №№ 135 - 144, від 28 березня 127, від 24 березня 2017 року №№ 88, 89, 101, 115, 116, від 21 березня 2017 року №№ 79 - 82, від 17 лютого 2017 року №№ 86-88, 101, 102, 105 - 111, від 15 лютого 2017 року №№ 80 - 82, від 31 січня 2017 року №№ 75 - 81, 83 - 85, від 30 грудня 2016 року №№ 152 - 167, від 23 грудня 2016 року № 53, від 15 грудня 2016 року №№ 32 - 33, 40, 41, 76 - 78, від 30 листопада 2016 року №№ 4 - 7 на загальну суму 8 500 000 грн із номенклатурою «планово-періодичне обслуговування базових станцій».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Гротекмакс» укладено Договір про надання послуг від 30 червня 2014 року № 7 з супроводження сайтів.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 30 липня 2014 року №№ ГТ000000168 - ГТ000000174, від 29 серпня 2014 року №№ ГТ000000559 - ГТ000000605 та підписані податкові накладні від 30 липня 2014 року №№ 118 - 124, від 29 серпня 2014 року №№ 280 - 286 на загальну суму 800 000 грн із номенклатурою «послуги супроводження сайтів».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Кромбуд ЛТД» укладено Договір про надання послуг від 16 вересня 2016 року № 1609-1 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписані акти надання послуг від 03 жовтня 2014 року №№ 12, 13, 14 та укладені податкові накладні від 03 жовтня 2016 року №№ 12-14 на загальну суму 300 000 грн.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Про-Тех-Снаб» (нова назва ТОВ «Діксан-Плюс») укладено Договір про надання послуг від 24 березня 2014 року № 1-24-03-14 з підтримки безперервного функціонування сайтів.

Відповідно, сторонами підписаний акт надання послуг від 07 квітня 2014 року № 13 та укладено податкову накладну від 07 квітня 2014 року № 13 на загальну суму 161 702 грн за номенклатурою «послуги з підтримки безперервного функціонування сайтів».

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Між ТОВ «Озоне» та ТОВ «Будівельна компанія «Інвест Груп» укладено Договір про надання послуг від 20 лютого 2015 року № 200215 про планово-періодичне обслуговування базових станцій.

Відповідно, сторонами підписаний акт надання послуг від 16 червня 2015 року №№ 103, 104, від 31 травня 2015 року № 195, від 30 квітня 2015 року №№ 230-231, від 31 березня 2015 року №№ 264-266 та укладено податкові накладні від 16 червня 2015 року №№ 103, 104, від 31 травня 2015 року № 195, від 30 квітня 2015 року №№ 230-231, від 31 березня 2015 року №№ 264-266 на загальну суму 970 000 грн.

Розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Вищевказані обставини щодо контрагентів позивача підтверджується наданими до матеріалів справи документами та встановлено під час перевірки відповідно до акту перевірки від 14 вересня 2017 року № 360/26-15-14-02-02/37142268.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд встановив, що первинні документи, складені у межах спірних правовідносин (акти приймання-передачі видаткові накладні), відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відсутність первинних документів під час перевірки в акті перевірки не встановлено.

Висновки акта перевірки про те, що первинні документи, виписані постачальниками, не мають юридичної сили, суд вважає безпідставними, тому що ймовірні порушення при створенні чи під час діяльності постачальників не позбавляють правового значення виписаних ними первинних документів.

Посилання відповідача на дані АІС "Податковий блок" щодо відсутності інформації про наявність у постачальників основних засобів, встановлення картки за ознаками фіктивності є безпідставними, оскільки зазначені обставини не підтверджуються будь-якими доказами, а наявність чи відсутність в автоматизованих системах контролюючого органу відомостей про постачальників не впливає на право покупця формувати дані податкового обліку по господарським операціям з такими постачальниками.

Щодо зазначення в акті перевірки про інформацію щодо кримінальних проваджень деяких суб'єктів господарювання, та висновки про задіяні в протиправних фінансово-економічних механізмах, суд звертає увагу, що акт перевірки та відзив на позовну заяву не містять посилань на конкретні судові рішення, де вказано ці обставини, а відповідач не надав відповідних доказів на їх підтвердження. Крім того, відповідачем не наведено, яким чином відомі йому кримінальні провадження стосуються власне позивача або безпосередньо його постачальників, а також відповідні судові рішення, які набрали законної сили та можуть бути свідченням недобросовісності ТОВ «Озоне» при формуванні податкових вимог.

Суд зазначає, що сам акт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не / беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 816/809/17 (касаційне провадження К/9901/1349/17) та від 24 квітня 2018 року у справі № 2а/0370/205/12 (касаційне провадження К/9901/4140/18).

Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Також, посилання на неподання звітів до контролюючих органів контрагентами позивача не приймаються судом як доказ недійсності господарських операцій позивача із ТОВ «Макао Союз», ТОВ «Інтербілд Комьюніті», ТОВ «Норд Альянс Пром», ТОВ «РСТ ГРУП Компані», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Вест Стор», ТОВ «Ліатоп», ТОВ «Олівіяінвест», ТОВ «Тревіс Груп», ТОВ «Турбовектор», ТОВ «Інвест Паверфул», ТОВ «Мелана», ТОВ «Белтонінвест», ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «Омелюх Груп», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Укрбуд-Альянс», ТОВ «Торговий дім «Укр Євро Альянс», ТОВ «Дрім Білдінг», ТОВ «Жилбудресурс», ТОВ «Гротекмакс», ТОВ «Компані Інвест ЛТД», ТОВ «Дімекс ПРО», ТОВ «Кромбуд ЛТД», ТОВ «Про-Тех-Снаб», ТОВ «Будівельна компанія «Інвест груп».

Відхиляються доводи контролюючого органу про відсутність у деяких контрагентів трудових, виробничих, транспортних ресурсів, оскільки навіть відсутність ресурсів не виключає можливості реального виконання контрагентами господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вимоги покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). При цьому, позивач не зобов'язаний перевіряти контрагентів на наявність власних або орендованих ресурсів.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15 (касаційне провадження № К/9901/28924/18) та від 06 лютого 2018 року у справі № 816/155/15-а (касаційне провадження № К/9901/8403/18).

Досліджуючи питання пов'язаності придбаних позивачем робіт з його господарською діяльністю та реальність господарських операцій, суд зазначає про наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як встановлено судом, ТОВ «Озоне» здійснює діяльність у сфері безперервного електрозв'язку. Фактично товариство займається наданням послуг з супроводження сайтів (базові станції мобільного зв'язку), товариством отримані відповідні ліцензії.

Позивач надає послуги Національним операторам зв'язку України щодо монтажу, встановлення та подальшого обслуговування станцій базового зв'язку. Основними клієнтами ТОВ «Озоне» є ТОВ «Хуавей Україна» та ТОВ «Лайфселл», ТОВ «Укртаурер» та ПрАТ «Київстар».

До основних видів робіт, що здійснює позивач відноситься: аварійне обслуговування базових станцій, планове обслуговування інфраструктури та логістика. Відповідно, на виконання зазначених функцій позивачем укладено контракти із ТОВ «Хуавей Україна» та ТОВ «Лайфселл» (копії контрактів додані до матеріалів справи).

Враховуючи характер придбаних послуг, на підставі письмових пояснень позивача та наданих ним документів суд встановив, що придбані у ТОВ «Макао Союз», ТОВ «Інтербілд Комьюніті», ТОВ «Норд Альянс Пром», ТОВ «РСТ ГРУП Компані», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Вест Стор», ТОВ «Ліатоп», ТОВ «Олівіяінвест», ТОВ «Тревіс Груп», ТОВ «Турбовектор», ТОВ «Інвест Паверфул», ТОВ «Мелана», ТОВ «Белтонінвест», ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «Омелюх Груп», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Укрбуд-Альянс», ТОВ «Торговий дім «Укр Євро Альянс», ТОВ «Дрім Білдінг», ТОВ «Жилбудресурс», ТОВ «Гротекмакс», ТОВ «Компані Інвест ЛТД», ТОВ «Дімекс ПРО», ТОВ «Кромбуд ЛТД», ТОВ «Про-Тех-Снаб», ТОВ «Будівельна компанія «Інвест груп» послуги безпосередньо стосуються господарської діяльності ТОВ «Озоне».

На підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання послуг для провадження господарської діяльності позивач надав до суду копії наступних документів: господарські договори, податкові накладні, акти наданих послуг, контракти із контрагентами, виписки з банківського рахунку.

Співставлення змісту первинних документів та доказів підтвердження фактичного виконання робіт вказує, що ТОВ «Озоне» здійснювало витрати на придбання у ТОВ «Макао Союз», ТОВ «Інтербілд Комьюніті», ТОВ «Норд Альянс Пром», ТОВ «РСТ ГРУП Компані», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Вест Стор», ТОВ «Ліатоп», ТОВ «Олівіяінвест», ТОВ «Тревіс Груп», ТОВ «Турбовектор», ТОВ «Інвест Паверфул», ТОВ «Мелана», ТОВ «Белтонінвест», ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «Омелюх Груп», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Укрбуд-Альянс», ТОВ «Торговий дім «Укр Євро Альянс», ТОВ «Дрім Білдінг», ТОВ «Жилбудресурс», ТОВ «Гротекмакс», ТОВ «Компані Інвест ЛТД», ТОВ «Дімекс ПРО», ТОВ «Кромбуд ЛТД», ТОВ «Про-Тех-Снаб», ТОВ «Будівельна компанія «Інвест груп» послуг для провадження своєї господарської діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем до суду не надано.

За таких підстав, суд вважає, що позивач правомірно формував витрати за перевірений період по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами.

Оцінюючи правомірність висновків акта перевірки про безпідставне включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість відповідних сум податку по спірних господарських операціях, суд керується наступним.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Судом встановлено вище, що придбання позивачем у ТОВ «Макао Союз», ТОВ «Інтербілд Комьюніті», ТОВ «Норд Альянс Пром», ТОВ «РСТ ГРУП Компані», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Вест Стор», ТОВ «Ліатоп», ТОВ «Олівіяінвест», ТОВ «Тревіс Груп», ТОВ «Турбовектор», ТОВ «Інвест Паверфул», ТОВ «Мелана», ТОВ «Белтонінвест», ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «Омелюх Груп», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Укрбуд-Альянс», ТОВ «Торговий дім «Укр Євро Альянс», ТОВ «Дрім Білдінг», ТОВ «Жилбудресурс», ТОВ «Гротекмакс», ТОВ «Компані Інвест ЛТД», ТОВ «Дімекс ПРО», ТОВ «Кромбуд ЛТД», ТОВ «Про-Тех-Снаб», ТОВ «Будівельна компанія «Інвест груп» послуг безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

В контексті спірних правовідносин суд вважає за необхідне відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Макао Союз», ТОВ «Інтербілд Комьюніті», ТОВ «Норд Альянс Пром», ТОВ «РСТ ГРУП Компані», ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Альтерком», ТОВ «Вест Стор», ТОВ «Ліатоп», ТОВ «Олівіяінвест», ТОВ «Тревіс Груп», ТОВ «Турбовектор», ТОВ «Інвест Паверфул», ТОВ «Мелана», ТОВ «Белтонінвест», ТОВ «МДК-Альянс», ТОВ «Омелюх Груп», ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Укрбуд-Альянс», ТОВ «Торговий дім «Укр Євро Альянс», ТОВ «Дрім Білдінг», ТОВ «Жилбудресурс», ТОВ «Гротекмакс», ТОВ «Компані Інвест ЛТД», ТОВ «Дімекс ПРО», ТОВ «Кромбуд ЛТД», ТОВ «Про-Тех-Снаб», ТОВ «Будівельна компанія «Інвест груп», тому, висновки актів перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими, а збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість протиправним.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у місті Києві від 08 листопада 2017 року №№ 2, 2, 2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Озоне» підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Озоне» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08 листопада 2017 року №2.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08 листопада 2017 року №2.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08 листопада 2017 року №2.

5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Озоне» (01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4-А (оф. 1), ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 857,78 грн (двісті чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень сімдесят вісім копійок) сплачені згідно платіжного доручення від 07 травня 2018 року № 8156.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання

Суддя В.В. Аверкова

Повний текст рішення виготовлений 26.09.2018.