Справа № 686/12299/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №224655 від 18.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та просив поновити строк на оскарження.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, так як відсутній склад правопорушення. 18.04.2018 року під час керування транспортним засобом BMW, він їхав по проїзду Геологів в м. Хмельницькому. На цій частині проїзду виконав вимушену зупинку у звязку із підозрою несправності транспортного засобу та включив сигнал аварійної зупинки. До нього підійшли працівники УПП та склали постанову, в якій зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинка, стоянка заборонена, яким порушив п.8.4в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.2 1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Пунктом 10.5.30 ДСТУ 4100-2002 визначено, що у населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6,7.18. Допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4. У місці його зупинки була відсутня розмітка 1.4, а тому застосування знака 3.34 є неправомірним. Інспектор УПП допустив субєктивне припущення, на основі якого склав протокол, цей факт не підтверджено доказами.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача направив до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав. Крім того, зазначив, що беручи до уваги дорожню обстановку по провулку Геологів в м. Хмельницькому на витягу з організації дорожнього руху стає зрозуміло, що д.з. 3.34 ПДР України з табличкою 7.2.4 ПДР України встановлено заборону здійснювати зупинку на проїзній частині по обидві сторони. Здійснивши зупинку в зоні дії знака 3.34 ПДР України, позивач порушив п.8.4 в ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, пунктом 10.5.30 ДСТУ 4100-2002 визначено, що у населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 можна застосовувати з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6,7.18, а не повинні.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №224655 від 18.04.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В постанові вказано, що 18.04.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по проїзду Геологів ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 зупинка, стоянка заборонена, яким порушив п.8.4в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заборонний знак «Зупинку заборонено», передбачений п. 3.34 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.2 1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Пунктом 10.5.30 ДСТУ 4100-2002 визначено, що у населених пунктах дорожні знаки 3.34-3.37 можна застосовувати з табличками 7.2.2-7.2.6, 7.4.1-7.4.7, 7.5.1-7.5.6,7.18.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектор роти №3 УПП в Хмельницькій області правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.. 122 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 29000.

Відповідач: управління патрульної поліції у Хмельницькій області, знаходиться за адресою: провул. Коцюбинського, буд. 35/2, м. Хмельницький, 29000.

Суддя: