Справа № 285/2253/18
Суддя: Сташків Т. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2253/18

провадження у справі №2-а/0285/83/18

24 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 3 квітня 2018 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області від 3 квітня 2018 року його притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» на накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., у звязку з тим, що ОСОБА_2 незаконно порубав дерева. У порушення вимог ст. 256 ОСОБА_1 у оскаржуваній постанові відсутня інформація де мало місце незаконна порубка дерев, у якій кількості, не залучено свідків.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строк на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, оскільки він пропущений з поважних причин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскаржувану постанову державним інспектором прийнято 3.04.2018 року, однак із адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду лише 27.06.2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Як вбачається зі змісту оспорюваної постанови державного інспектора від 3.04.2018 року у графі «Відмітка про доведення постанови до особи, щодо якої її внесено» зазначено, копію постанови особа отримала під розписку особисто: міститься прізвище та ініціали позивача, його підпис, а також дата 3.04.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 3.04.2018 року державним інспектором було складено оспорювань постанову, у якій він поставив свій підпис, однак копію вказаної постанови державний інспектор йому не вручив, а надав лише квитанцію з банківськими реквізитами для сплати штрафу. Копію оспорюваної постанови ОСОБА_2 отримав наручно лише 18.06.2018 року у Новоград-Волинському ВДВС, коли дізнався, що у відділі державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 24024 по виконанні постанови Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 3.04.2018 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 340 грн. На підтвердження вказаних обставин позивач надав лист Новоград-Волинського ВДВС від 21 вересня 2018 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутній при складанні постанови державного інспектора від 3.04.2018 року та підтвердив, що державний інспектор копію вказаної постанови позивачу не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Викладені позивачем обставини причин пропуску строку для звернення до суду з позовом є поважними, не спростовані відповідачем, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення зазначеного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали вимоги адміністративного позову, з підстав, викладених у позові , та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та свідка, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області від 3 квітня 2018 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» на накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., у звязку з тим, що ОСОБА_2 незаконно порубав дерева.

Згідно із пунктом 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.206 року, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера передбачених пунктами 7-10 цього порядку.

Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Згідно із ст. 65 ОСОБА_1 незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ст. 280 ОСОБА_1 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив факту вирубки ним самосівів дерев, однак пояснив, що така порубка проводилась ним на земельній ділянці, яка належить громадянам, а не на землях лісового фонду.

Диспозицією статті 65 ОСОБА_1 передбачено адміністративну відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев у лісових розсадниках і на плантаціях, а також на площах, призначених під лісовідновлення.

Однак у оскаржуваній постанові відсутня інформація, а матеріали справи не містять доказів, що порубка дерев здійснювалась позивачем на землях лісових розсадників і плантацій, чи на площах, призначених під лісовідновлення. При цьому позивач зазначив, що він вирубував самосів дерев на приватній земельній ділянці.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем складено оспорювану постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 ОСОБА_1.

Крім того, оспорювана постанова державного інспектора не відповідає вимогам статті 265 ОСОБА_1. Так, у постанові відсутній час та місце вчинення адміністративного правопорушення (місце розташування земельної ділянки, категорія земельної ділянки, кількість та сорт вирубаних дерев). Крім того, у постанові державного інспектора зазначено, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», однак застосував санкцію статті 65 ОСОБА_1. При цьому норма статті 40 зазначеного Закону не містить виду відповідальності, яка настає за неправомірні дії, передбачені зазначеною статтею, а містить лише відсилочну норму про те, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_1, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів не можливо встановити склад правопорушення, передбаченого ст. 65 ОСОБА_1.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду та при розгляді справи про адміністративне правопорушення було не повністю зясовані всі його обставини, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний позивач у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є помякшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

За змістом ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Позивач заперечує вчинення ним правопорушення, оскільки він не є субєктом даного правопорушення і норма статті 65 ОСОБА_1 порушена ним не була.

Відповідач покладений на нього обовязок не виконав - не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його рішень, для надання пояснень у судове засідання не прибув.

Відтак, суд ставить під сумнів відповідність обставин, викладених в постанові про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити строку ОСОБА_2 для звернення до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 002867 від 3 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Рішення складено в повному обсязі та підписано 28 вересня 2018 року.

Суддя Т.Б. Сташків