Справа № 0440/5193/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 рокусправа № 0440/5193/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 (суддя Павловський Дмитро Павлович, дата складання повного тексту 18.07.2018)

у справі № 0440/5193/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу № 1186 від 22.06.2018 року

ВСТАНОВИВ:

"10" липня 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1186 від 22.06.2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті»".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підстава для призначення позапланової перевірки, зазначена в наказі, не відповідає підставі, зазначеній у підпункті 78.1.18 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та не відповідає жодній іншій підставі проведення перевірки, зазначеній у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Таким чином, позивач вважає, що перевірка призначена за відсутності підстав для такої перевірки, у звязку з чим наказ про проведення перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 р. у справі № 0440/5193/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу № 1186 від 22.06.2018 року - задоволено.

Судом встановлено, що в березні 2016 року позивачем подано до СДПІ акт інвентаризації обсягів залишку пального. Даний акт перевірено в ході проведення фактичної перевірки товариства в вересні 2016 року. Перевіркою не підтверджено відображені товариством залишки пального. Спірним наказом відповідачем призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань відємного значення ліміту обсягу пального в системі електронного адміністрування реалізації пального у звязку з внесенням даних акту перевірки даних акту інвентаризації обсягів залишку пального. Проаналізувавши підстави винесення спірного наказу та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що зазначена в наказі підстава призначення перевірки не відповідає жодній підставі проведення перевірки, з передбачених ст. 78 Податкового кодексу України. За таких обставин, суд погодився з доводами позивача щодо протиправності прийняття спірного наказу.

Не погодившись з рішенням суду, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 р. у справі № 0440/5193/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що однією з підстав для призначення перевірки відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, є виявлення розбіжностей даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних та деклараціях акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне. З огляду на те, що саме факт виявлення розбіжностей є підставою для призначення перевірки, відповідно наказ є цілком обґрунтованим та правомірним.

Представниками сторін надано ґрунтовані пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 19.03.2016 року позивачем було подано до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС акт інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 1 березня 2016 року.

З 31.08.2016 року по 14.09.2016 року проведена фактична перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», в ході якої перевірено акт інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до абзацу третього пункту 9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України.

За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки від 15.09.2016 року №0026/28/01/14/30536344 «Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, поданого відповідно до пункту 9 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо відповідності обсягів пального, зазначених в акті інвентаризації, фактичним даним та/або даних бухгалтерського обліку».

Перевіркою не підтверджено відображені ТОВ «Трейд Коммодіті» інвентаризаційні залишки пального станом на 01.03.2016 року та залишки пального у акті інвентаризації підлягають коригуванню шляхом зменшення в системі електронного адміністрування реалізації пального (СЕАРП).

Вважаючи висновки відповідача, викладені в акті перевірки протиправними позивач звернувся до суду позовом про визнання недійсними та скасування висновків акту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 804/6094/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

22.06.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.18 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та згідно доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДВС ОСОБА_1, наказ № 1186 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд-Коммодіті», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань відємного значення ліміту обсягу пального в системі електронного адміністрування реалізації пального у звязку з внесенням даних акту перевірки даних акту інвентаризації обсягів залишку пального, тривалістю 15 робочих днів з 02.07.2018 року.

На підставі вказаного наказу відповідачем складено повідомлення від 23.06.2018 року № 29/28-10-46-14.

Наказ від 22.06.2018 року №1 186 та повідомлення від 23.06.2018 року направлені на адресу позивача рекомендованим листом, отримані останнім 27.06.2018 року.

Не погодившись з оскаржуваним наказом позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок проведення контролюючими органами документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених підпунктами 78.1.1-78.1.18 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Так, підпунктами 78.1.1-78.1.18 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено підстави, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Зокрема, згідно з підпунктом 78.1.18 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підставою для проведення позапланової перевірки є виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне.

За наявності хоча б однієї з підстав, викладених у вищезазначених положеннях Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України уповноважений прийняти рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що в наказі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби зазначено, що перевірку призначено на підставі підпункту 78.1.18 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, якою передбачено, що позапланова документальна перевірка платника податків може бути призначена, якщо виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне.

Разом з тим, у пункті 1 оскаржуваного наказу зазначено, що він призначений у звязку із внесенням даних акту перевірки даних акту інвентаризації обсягів залишку пального.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що підстава для призначення позапланової перевірки позивача, зазначена в оскаржуваному наказі не може бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача, враховуючи, що така підстава не відповідає підпункту 78.1.18 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, та не відповідає жодній іншій підставі проведення перевірки, зазначеній в пункті 78.1. статті 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржуваний наказ від 22.06.2018 року № 1186 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено передчасно, без дотримання положень статті 78 Податкового кодексу України, а отже є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 р. у справі № 0440/5193/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 р. у справі № 0440/5193/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко