Справа № 2340/3421/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

27 вересня 2018 року Справа № 2340/3421/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Христинівської міської ради Черкаської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Христинівської міської ради Черкаської області № 35-3/34-VII від 17.07.2018.

Одночасно з адміністративним позовом, в прохальній частині позовних вимог, міститься заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Христинівської міської ради Черкаської області № 35-3/34-VII від 17.07.2018 до остаточного прийняття рішення по справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що Христинівська міська рада на пленарному засіданні сесії прийняла рішення за № 35 - 3/34 - VII, на підставі якого надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1100 га територіальної громади м. Христинівка в особі Христинівської міської ради для будівництва та обслуговування об'єктів фізичної культури і спорту за рахунок земель житлової та громадської забудови Христинівської міської ради в м. Христинівка в парку імені Т.Г.Шевченка Христинівського району Черкаської області (з метою присвоєння кадастрового номера в Державному земельному кадастрі) та провести їх реєстрацію відповідно до порядку чинного законодавства. Позивач стверджує, що рішення Христинівської міської ради від 17 липня 2018 року за № 35 - 3/34 - VII прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює питання організації і здійснення землеустрою.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов , не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Згідно тверджень заявника, рішення ради є протиправним, оскільки не мало висновку комісії ради з екології та раціонального землекористування, не пройшло узгодження на погоджувальній раді, проте було включено в порядок денний сесії ради.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з протоколу засідання Христинівської міської ради від 17.07.2018, при прийнятті спірного рішення, радою здійснено розгляд пропозиції комісії ради з екології та раціонального землекористування на виготовлення технічної документації. В свою чергу, позивачем не надано доказів щодо відсутності висновку комісії про погодження проекту відведення земельної ділянки та інших порушень ради при прийнятті спірного рішення.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не представлено жодний доказів підтвердження того, що до винесення судового рішення по суті заявлених вимог, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з наявних матеріалів позову не вбачається очевидних ознак протиправності рішення, суб?єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Отже, виходячи з фундаментальних принципів законодавства, суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар