Справа № 804/5620/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 рокусправа № 804/5620/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Лукманова О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивача: Криворучко Наталії Вікторівни,

представника відповідача: Афанасьєвої Євгенії Олександрівни,

представника третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи: приватного нотаріуса Огородник Л.В. - Шклярова Андрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 (суддя Єфанова Ольга Володимирівна)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010"; приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Огородник Леся Василівна; ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торговий дім "Дніпромет", звернулось з позовом до відповідача Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, зазначивши третіми особами без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-2010"; приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Огородник Лесю Василівну; ОСОБА_3; ОСОБА_4.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду скарги, за результатами якого винесено спірне рішення. Так, зокрема, позивачу не було своєчасно надіслано копії скарги та доданих до неї документів, що позбавило підприємство можливості надати письмові заперечення на скаргу. Також, позивача завчасно не проінформовано про розгляд скарги. При цьому оскаржуваним наказом скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.07.2017р. №6081524 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Огородник Л.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", яка, на думку позивача, є правомірною. Підставою для скасування вищевказаної реєстраційної дії стало існування ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017р. у справі №390/805/17, якою, зокрема, накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Нива-2010", не подання державному реєстратору під час здійснення реєстраційних дій рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу засновників (учасників) юридичної особи та той факт, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу підписав Скаленко Г.И. в той час як відповідно до відомостей ЄДР та документів керівником є Скаленко Г.І. Проте, ТОВ "Нива-2010" не володіє частками у статутному капіталі жодних господарських організацій, а відтак не має серед своїх активів корпоративних прав, у зв'язку з чим ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.05.2017р. у справі №390/805/17 не створювала жодних перешкод щодо вчинення реєстраційних дій, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, в частині зміни складу засновків та виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ "Нива-2010" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також, виключення зі складу засновників ТОВ "Нива-2010" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулось на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Нива-2010" №12/07/2017 від 12.07.2017р., який було надано державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій. Відносно того, що заяву про держану реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в ЄДР підписав керівник Скаленко Г.И., однак відповідно до відомостей ЄДР та документів керівником є Скаленко Г.І., то означена обставина не є підставою для скасування державної реєстрації, оскільки Скаленко Г.І. під час підпису вищевказаної заяви зазначив свої ініціали на російській мові.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Огородник Л.В. реєстраційні дії за №6081524, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах в частині зміни складу засновників та виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ "Нива - 2010" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є протиправними, оскільки їх вчиненню перешкоджала ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.052017р. у справі №390/805/17 (провадження №1-кс/390/87/17), якою, зокрема, накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Нива-2010", та як наслідок наказ Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 19.08.2017р. №2672/5 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що ухвала суду про арешт корпоративних прав не є перешкодою для вчинення реєстраційних дій, крім того зазначена ухвала не була внесена до реєстру, яким керується нотаріус; вважає, що відповідачем порушено п. 11 Порядку 1128, а саме строки розгляду та направлення матеріалів скарги, позивач не мав можливості дати свої пояснення на скаргу.

Представником відповідача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якої просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без мін. Посилається на те, що в силу норм законодавства існування ухвали суду про арешт перешкоджає вчиненню реєстраційних дій; п. 11 Порядку 1128, а саме строки розгляду та направлення матеріалів скарги - не порушені.

Представником третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (адвокатом ОСОБА_5.) надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без мін. Посилається на те, що державний реєстратор зобов'язана була зупинити розгляд документів, поданих на проведення реєстраційних дій, оскільки документи були оформлені неналежним чином; пункти 10 та 11 Порядку 1128 відповідачем не порушені.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третіх осіб (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи: приватного нотаріуса Огородник Л.В. - Шкляров Андрій Миколайович доводи апеляційної скарги підтримав, просить апеляційну скаргу задовольнити та постанову суду першої інстанції скасувати.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції дослідженні встановлено, що 27 квітня 2017 року ОСОБА_12 подарував належну йому частку статутного капіталу ТОВ "НИВА-2010" у розмірі 65 % Компанії "Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД", що підтверджується договором, який посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряним OA. та зареєстровано в реєстрі за №81.

27 квітня 2017 року на підставі договору дарування між Компанією "Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД" та ТОВ "ТД "Дніпромет"" позивач придбав у власність частку статутного капіталу ТОВ "Нива-2010" у розмірі 65%. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є засновниками та учасниками ТОВ "Нива - 2010" (). 12 липня 2017 року ТОВ "Нива - 2010" проведено позачергові загальні збори учасників, на якому також було присутні уповноважені особи позивача, за результатами якого складено протокол №12/07/2017 в якому, зокрема, вирішено примусово виключити учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із складу учасників ТОВ "Нива - 2010". ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вищевказаних зборах участі не приймали, про що зафіксовано в протоколі №12/07/2017.

Підставою для прийняття означеного рішення стало те, що на думку учасників ТОВ "Нива - 2010" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоджали своїми діями досягненню цілей товариства та спричиняли збитки, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017р. у справі №904/6204/17, якою суд вирішив: накласти арешт на речові права, що стосуються земельних ділянок, які належать на праві користування ТОВ "Нива-2010"; накласти арешт шляхом заборони ТОВ "Нива - 2010" в будь-який спосіб змінювати, розривати, припиняти, тощо, будь-які договори оренди земельних ділянок; накласти арешт шляхом заборони особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії (державні реєстратори, нотаріусу, приватні реєстратори, тощо) в будь-який спосіб вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок та інших речових прав на земельні ділянки, в тому числі, але не виключно, права оренди, користування, володіння, емфітевзису, які належать ТОВ "Нива - 2010" та акт-претензія від 25.05.2017р., складеної за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ТОВ "Техавтопром 2011", відповідно до якої ТОВ "Нива - 2010" у період з 03.05.2017р. по 23.05.2017р. допущено свідомі грубі порушення умов укладених договорів з ТОВ "Техавтопром 2011", через що останній мав стягнути з ТОВ "Нива - 2010" штрафні санкції за кожним із укладених договорів, розмір яких складає 150000000,00грн. та додатково штраф у розмірі 10% від вартості переданого в оренду майна.

13 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Огородник Л.В. вчинено реєстраційні дії за №6081524, якими внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах в частині зміни складу засновників та виключено зі складу засновників (учасників) ТОВ "Нива - 2010" ОСОБА_3 та ОСОБА_4

17 липня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України подали скаргу на проведені приватним нотаріусом Огородник Лесею Василівною реєстраційної дії від 13.07.2017р. за №6081524, в якій просили скасувати вищевказані дії.

19 серпня 2017 року на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 19.08.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.07.2017р. Міністерством юстиції України винесено наказ №2672/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.07.2017р. №6081524 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документа", проведену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Огородник Лесею Василівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці та громадських формувань", норми Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, норми Наказу Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 про затвердження Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, проаналізував ряд норм законодавства, які регулюють дані правовідносини.

Законом України від 26 листопада 2015 року №835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який набрав чинності 13.12.2015р., викладено Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у новій редакції з назвою "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка вступила в силу 01.01.2016р.

Так, відповідно до ч.6 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

При цьому, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Так, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" регламентовано можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації до Міністерства юстиції України та його територіальних органів.

На виконання частини 9 статті 34 Закону постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку, своїм наказом від 12.01.2016 № 37/5 Міністерство юстиції України затвердило Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Положення про комісію).

Пунктами 2, 3 розділу І Положення встановлено:

- Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

- Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів У країни, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом другим частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом другим частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань".

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням вищевказаних норм відповідачем прийнято оскаржуваний наказ.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне щодо посилань позивача на те, що відповідачем порушено порядок винесення спірного рішення, оскільки підприємству не було своєчасно надіслано копії скарги та доданих до неї документів та не повідомлено позивача про розгляд такої скарги.

Пунктом 9 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запорошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Неприбуття таких осіб, яких було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, згідно з пунктом 10 Порядку №1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту;

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Так, на виконання п.10 Порядку №1128 відповідачем було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення щодо розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.07.2017р. та направлено телефонограми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приватному нотаріусу Огородник Л.В. та ТОВ "Нива-2010", про що свідчить роздрукована копія оголошення про засідання комісії 19 серпня 2017 року та копія телефонограми.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не порушено порядок розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за результатами якого винесено спірне рішення.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне щодо обґрунтованості прийнятого відповідачем наказу від 19.08.2017р. №2672/5.

Однією з підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стало те, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу підписав Скаленко Г.И. в той час як відповідно до відомостей ЄДР та документів керівником є Скаленко Г.І.

Разом з тим матеріалами справи підтверджено, що Скаленко Г.І. підписуючи заяву про державну реєстрацію змін поставив свої ініціали російською мовою, а саме: Скаленко Г.И.

Таким чином, означена обставина не є підставою для скасування державної реєстрації, оскільки Скаленко Г.І. подавав документи та підписував заяву особисто та нотаріус встановлював його особу за паспортом, а отже існування розбіжностей які би свідчили про невідповідність відомостей не має.

Слід взяти до уваги, що відповідач, в обґрунтування прийнятого ним спірного рішення зазначав, що на здійснення реєстраційних дій нотаріусу не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу засновників (учасників) ТОВ "Нива-2010" ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Водночас, виключення зі складу засновників ТОВ "Нива-2010" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулось на підставі протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Нива-2010" №12/07/2017 від 12.07.2017р. (який складається в ході загальних зборів учасників і 1 екземплярі і містить усі рішення, що приймаються в ході зборів), який було надано державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин, доводи що для здійснення реєстраційних дій нотаріусу не подано рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення зі складу засновників (учасників) ТОВ "Нива-2010" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком су дуду першої інстанції що при прийняті оскаржуваного рішення відповідачем вірно враховано ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.052017р. у справі №390/805/17 (провадження №1-кс/390/87/17), якою клопотання слідчого Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Павліченка К.Ю. та погоджене прокурором місцевої прокуратури Положенцевою О.В. про накладання арешту задоволено частково та накладено арешт на корпоративні права, будівлі та складські приміщення належні ТОВ "Нива-2010" ().

Слід зазначити, що в силу ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за певну шкоду можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, вищевказаною ухвалою суду, фактично, забезпечено збереження корпоративних прав учасників ТОВ "Нива-2010" від можливого їх порушення (відчуження), в тому числі і виключення учасників.

Таким чином, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права та інтереси позивача не були порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 р. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 17.05.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.05.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 18.05.2018..

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко