Справа № 336/4908/18
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/4908/18
провадження № 2-а/336/247/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕВ № 504611 від 28.07.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вважає дії, повязані з винесенням зазначеної постанови протиправними, виходячи з наступного.

Дійсно, 28.07.2018 р. приблизно о 12.59 год. в м.Запоріжжі, на пр..Металургів, б.37, він рухався на автомобілі марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений патрульним поліцейським без зазначення причин зупинки. Лише зазначено, що він начеб-то перевозить дрова і поліція перевіряє законність їх перевезення, але жодного документу щодо законності даної перевірки йому не надали. Всі документи на дрова, які він перевозив, були надані співробітнику поліції. В подальшому співробітник поліції вигадав, що на транспортному засобі, яким він керував нібито не працює лівий стоп-сигнал та склав відповідний протокол.

Позивач вважає, що жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення на час складання протоколу не існувало, тому просить скасувати постанову інспектора поліцейської роти № 1 батальйону № 3 УПП капрала поліції ОСОБА_2 серії АЕВ № 504611 від 28.07.2018 р. за ч.3 ст.121 КУпАП та закрити справу.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

На підставі ч.3 ст.205 КАС України, суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши обставини справи, приймаючи до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Як встановлено судом з письмових документів, 28.07.2018 р. поліцейським роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 504611 (а.с.).

В даній постанові встановлено, що 28.07.2018 о 12.59 по пр.Металургів, 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 АР 9045 ВО, що не пройшов обовязковий технічний огляд, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР України.

За результатами розгляду адміністративної справи, ОСОБА_2 даною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі ч.3 ст.121 КУпАП.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачаться, що поліцейським ОСОБА_3 притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.3 ст.121 КУпАП за порушення вимог п.31.3б Правил дорожнього руху, за яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач не визнав вини у порушенні правил дорожнього руху.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи судом був досліджений протокол про адміністративне правопорушення та рапорт відповідача, яка склала цей протокол. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові документи, дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про відсутність беззаперечних доказів вчинення ним порушення ПДР України, не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне порушення серії АЕВ № 504611 від 28.07.2018 р. та закриття справи про адміністративне правопорушення (ч.3 ст.286 КАС).

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 504611 від 28.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Дмитрюк