Справа № 712/8943/18
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8943/18
Провадження № 2-а/712/317/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

за участю секретаря - Таран А.І.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти № 2 УПП в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 інспектора роти № 2 УПП в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.07.2018 року інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції м. Черкаси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову серія НК № 951163 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що він нібито керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1, 18.07.2018 року о 8:00 год. на автодорозі Н-16 Золотоноша- Черкаси-Сміла-Умань 17 км не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., яка розділяє протилежний напрямок руху транспортних засобів здійснив перетин, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок чого постановлено застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає, що постанова серії НК № 951163 винесена відповідачем є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт моїх неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є протиправною та підлягає скасуванню у звязку з наступним.

18.07.2017 року він перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1, та близько 08:00 год. ранку рухався по дамбі на автодорозі Н-16 з м. Черкаси в сторону м. Золотоноша та направлявся до м. Києва у робочих справах. Рухаючись в даному напрямку в кінці дамби, ближче до початку лівого берега р. Дніпро на підїзді до с. Чапаївка, в місці суцільної розділової смуги, за відсутності обочини, на автошляху який має по одній полосі в кожному напрямку, я помітив транспортний затор. Внаслідок чого автомобілі, які їхали попереду та вимушені були обїздити затор по зустрічній смузі перетинаючи суцільну розділову лінію. Під час обїзду затору помітив, що затор створений працівниками патрульної поліції, які припаркували службовий автомобіль «Тойота Пріус» в забороненому місці та зупинили автомобіль марки «Volkswagen Touareg» коричневого кольору (аналогічний тому на якому рухався він).

На стадії завершення обїзду вказаних автомобілів його автомобіль було зупинено патрульним поліцейським та жестом вказано місце для зупинки (де також заборонена зупинка).

Поліцейський повідомив що він, в іншому місці рухаючись по дамбі (тобто не на місці зупинки, отже й в інший час який мені не повідомлено) порушив п.п. 8.5.1 ПДР України та буде притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. На що він відразу заперечив поліцейському, що не порушував ПДР. Його спробу надати пояснення поліцейський перебив. Він не погоджувався з тим, що вчинив адміністративне правопорушення, не був згідний з притягненням до відповідальності, тобто оспорював таким чином порушення та адміністративне стягнення. При цьому, заявив усне клопотання про обовязкове складання протоколу про адміністративне правопорушення, та про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання. Він повідомив, що має намір користуватись процесуальними правами, під час складання протоколу має бажання переглянути наявні докази в т.ч. фото/відео та бажає скористатись правовою допомогою й іншими правами. Поліцейський поставив умову або на протязі 2-х годин він має прибути для розгляду справи в м. Черкаси в відділ адміністративної практики управління патрульної поліції в м. Черкаси або постанову він винесе невідкладно. Оскільки він поспішав у справах в м. Київ (в судове засідання, де він надає правову допомогу як адвокат, а тому не міг допустити порушення прав свого клієнта) був вимушений відмовитись від незаконної умови прибути в м. Черкаси на протязі 2-х годин.

Поліцейський проігнорувавши вищевказані клопотання та забравши з собою його документи пішов в сторону службового автомобіля. При цьому, поліцейський не запропонував бути присутнім при розгляді його справи, надати пояснення, не задавав жодних питань та в порушення ст. 278 КУпАП не вирішивши питання задоволення клопотань вирішив на місці зупинки транспортного засобу розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Інспектор не мав права виносити постанову на місці зупинки ТЗ, яке за його ж словами не було місцем вчинення адміністративного правопорушення, а враховуючи клопотання зобовязаний був скласти протокол та направити матеріали за місцем проживання, тобто в смт. Катеринопіль оскільки він заявляв таке клопотання.

Основними підставами скасування постанови є: підготовка та розгляд справи не уповноваженою законом особою розглядати справу про адміністративне правопорушення; порушення порядку розгляду адміністративної справи; відсутність належних та допустимих доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення; відсутність події вчинення адміністративного правопорушення;

постанова не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 ОСОБА_2 Управління патрульної поліції м. Черкаси Департаменту патрульної поліції серія НК №951163 від 18.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 255 гривень. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №951163 від 18.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 255 гривень - закрити.

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

28.08.2018 року до суду від відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення відповідачем норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 951163 від 18 липня 2018 року складеної поліцейським інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1, 18.07.2018 року о 8:00 год. на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 17 км не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., яка розділяє протилежний напрямок руху транспортних засобів здійснив перетин, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).

Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.

Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 276 КпАП України Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови поліцейським інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 не було з'ясовано чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, не надано права на надання пояснень, не надано відеозапису для ознайомлення, не допитано свідків та не зібрано інших доказів по адміністративні справі.

Відповідачем, в свою чергу, не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких поліцейський інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні, за винятком постанови про адміністративне правопорушення, яка складена із порушеннями прав і законних інтересів позивача, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухаючись по дамбі на автодорозі Н-16 з м. Черкаси в сторону м. Золотоноша, в кінці дамби, ближче до початку лівого берега р. Дніпро на підїзді до с. Чапаївка, в місці суцільної розділової смуги, за відсутності обочини, на автошляху який має по одній полосі в кожному напрямку, помітив транспортний затор, створений працівниками патрульної поліції, які припаркували службовий автомобіль «Тойота Пріус» та зупинили автомобіль марки «Volkswagen Touareg» коричневого кольору. Внаслідок чого він та автомобілі, які їхали попереду були вимушені обїздити затор по зустрічній смузі перетинаючи суцільну розділову лінію, що підтверджується відеозаписом наданим відповідачем.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для визнання її протиправною та скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд при цьому зазначає, що, з урахуванням конституційних принципів законності та індивідуалізації відповідальності, обов'язковою передумовою накладення на особу адміністративного стягнення є точний виклад обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, прямо передбаченого законодавством. Притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях є неприпустимим.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, письмові пояснення позивача, відповідачем суду так і не були представлені.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 951163 від 18.07.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора роти № 2 УПП в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 ОСОБА_2 Управління патрульної поліції м. Черкаси Департаменту патрульної поліції серія НК № 951163 від 18.07.2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 951163 від 18.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 255 гривень - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: