Справа № 826/13341/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 вересня 2018 року № 826/13341/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ'ЄР»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 29.05.2018р. № , №

за участю представників сторін:

від позивача: Росавицька В.П.

від відповідача: Кашарська А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 року № видане Головним управлінням ДФС у м. Києві, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 306 030,00 (триста шість тисяч тридцять) грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 року № видане Головним управлінням ДФС у м. Києві, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 422 125,00 (чотириста двадцять дві тисячі сто двадцять п'ять) грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідачем у відзиви на позовну заяву вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у м. Києві, на підставі направлень від 28.03.2018 року №563/26-15-14-01-02, №564/26-15-14-01-02, №199/26-15-42-08, №839/26-15-14-06-05, №1658/26-15-14-09, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 07.03.2018р. №3597, було проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ «ПРЕМ'ЄР» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., валютного законодавства за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р., з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2017р., відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами даної перевірки складено Акт № 276/26-15-14-01-02/31866490 від 25.04.2018р. (далі - Акт перевірки), в якому були наведені висновки про порушення ТОВ "ПРЕМ'ЄР":

- пп.134.1.1 п. 134.1.ст.134 ПК України (в редакції з 01.01.2015 року), п.2, 6, 7, 9.4, 11, 12, 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, ст. 1, 4, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV, п.1.2 ст.1. п.2.1, 2.2., 2.4, 2.15, 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704 в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на прибуток на загальну суму 422 125 грн., у т.ч. за 2016 рік на 422 125 грн. та занижено податок на прибуток на 306 030 грн., у т.ч. за 2015 рік на 306 030грн.;

- п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на 340 033грн., у тому числі за березень 2015 року на 16 548 грн. та за квітень 2015 року на 323 485 грн.;

- п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних.

ТОВ "ПРЕМ'ЄР" було подано заперечення на Акт перевірки (вхідний до ГУ ДФС у Київській області від 18.04.2017р.) та 27.04.2017 р. отримано відповідь, згідно якої зазначений Акт перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

29.05.2018 року, на підставі вказаного Акту перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 306 030,00 грн.

- податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 422 125,00 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач і звернувся з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 44.1 та 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: -зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); - збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: - збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); - зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з п. 123.1 ст. 124 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК) визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

У взаємозв'язку із зазначеною правовою позицією слід послатися й на інші окремі положення, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом пунктів 138.4, 138.8 статті 138 ПК собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, та включає як прямі матеріальні витрати, так і вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із наведеного нормативного регулювання випливає, що витрати позивача, понесені у зв'язку із придбанням товарів чи послуг, належать до категорії витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг і зменшують оподатковуваний дохід платника, якщо вони понесені у процесі реальної господарської діяльності, яка документально підтверджується.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у справах, з подібним предметом спору, зокрема у постанові від 15 серпня 2018 року по справі №803/699/13-а, постанові від 14 серпня 2018 року по справі №818/1104/17, постанові від 21 серпня 2018 року по справі №804/18786/14.

Таким чином, предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивачем.

Як вбачається з Акту перевірки, порушення норм податкового законодавства ТОВ «ПРЕМ'ЄР» відповідач обґрунтовує тим, що фінансово-господарські відносини між ТОВ «ПРЕМ'ЄР» та ПП «Хімінвест», на думку контролюючого органу, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПРЕМ'ЄР» 02.03.2015 року було укладено договір №К06/15 з ПП «Хімінвест» (а.с. 85-87), відповідно до якого ПП «Хімінвест» зобов'язувалося виконати комплекс робіт на об'єкті - готель «Радіссон Блу», що знаходиться за адресою: м. Київ, Ярославів Вал, 22. На даний час вищезазначений договір є дійсним, жодною із сторін не оскаржуються, в судовому порядку недійсними не визнавався, а відтак, створює юридичні наслідки для кожної із сторін.

На виконання умов вищезазначеного Договору ТОВ «ПРЕМ'ЄР» було перераховано на рахунок ПП «Хімінвест» грошові кошти в сумі 2 040 200,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями: №145 від 11.03.2015 року на суму 868 878,00 грн., №137 від 06.03.2015 року на суму 171 322,00 грн. та №140 на суму 1 000 000,00 грн. (а.с. 118-119).

В передбачені договором терміни ПП «Хімінвест» було виконано комплекс робіт по монтажу інтерактивної системи Otrum, монтажу готельних телевізорі LG, головної станції IPTV Appear TV, монтаж пасивного обладнання та кабельної мережі Siemon, демонтаж попередньої системи, на об'єкті - готель «Радіссон Блу», що знаходиться за адресою: м. Київ, Ярославів Вал, 22. За результатами виконаних робіт між підприємствами було підписано Акт №59 від 17 липня 2015 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 2 040 200,00 грн.

ТОВ «ПРЕМ'ЄР» фактично здійснило розрахунки з ПП «Хімінвест» за виконані роботи, та у відповідності до чинних вимог законодавства ПП «Хімінвест» були оформлено та виписано податкові накладні № 57 від 06.03.2015р. на суму 171 322,00 грн. (ПДВ 28 553,67 грн.), № 58 від 10.03.2015р. на суму 1 000 000,00 грн (ПДВ 166 666,67 грн.), № 59 від 11.03.2015р. на суму 868 878,00 грн. (ПДВ 144 813,00 грн.) (а.с. 133-135).

Таким чином, господарські взаємовідносини між ТОВ «ПРЕМ'ЄР» та ПП «Хімінвест» здійснювалися з чітким дотриманням законодавства, а для підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Хімінвест», ТОВ «ПРЕМ'ЄР» надало контролюючому органу повний пакет первинних документів.

Вказані роботи замовлялись позивачем з метою виконання своїх зобов'язань перед замовником - ТОВ «САССК» за договором поставки та виконання робіт № К03/15 від 16.02.2015р., згідно якого позивач зобов'язувався здійснити поставку та комплекс робіт по монтажу інтерактивної системи Otrum, монтажу готельних телевізорі LG, головної станції IPTV Appear TV, монтажу пасивного обладнання та кабельної мережі Siemon, демонтаж попередньої системи, на об'єкті - готель «Радіссон Блу», що знаходиться за адресою: м. Київ, Ярославів Вал, 22. Виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами виконаних робіт та накладними.

Таким чином, витрати понесені позивачем за вищевказаною господарською операцією з ПП «Хімінвест» пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «ПРЕМ'ЄР».

Також, з змісту Акту № 276/26-15-14-01-02/31866490 від 25.04.2018р. вбачається, що в ході перевірки Договору № К29/15 від 22.12.2015 року укладеного між ТОВ «ПРЕМ'ЄР» та ТОВ «Основа Буд плюс», та первинної документації щодо даної операції, контролюючим органом було визначено, що Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року, який підписано 26.02.2016 року від замовника - генеральним директором ТОВ «ПРЕМ'ЄР» Власенко Олексієм Юрійовичем, від підрядника - директором ТОВ «Основа Буд плюс» ОСОБА_5 на суму 506 550,00 грн., є дефектним та не відповідає вимогам нормативних положень, оскільки станом на 26.02.2016 року директор ТОВ «Основа Буд плюс» ОСОБА_5 був звільнений, тобто не мав права підпису.

Судом встановлено, що 22.12.2015 року між ТОВ «ПРЕМ'ЄР» та ТОВ «Основа Буд плюс» було укладено Договір № К29/15 (а.с. 89-91), відповідно до якого, ТОВ «ПРЕМ'ЄР» - Замовник, в особі директора Власенка О.Ю., доручає, а ТОВ «Основа Буд Плюс» - Підрядник, в особі директора ОСОБА_5, приймає на себе зобов'язання виконати проектування та монтаж систем протипожежного захисту. Відповідно до умов зазначеного договору, ТОВ «ПРЕМ'ЄР» було здійснено оплату шляхом перерахування авансового платежу у розмірі 100% від загальної вартості, що підтверджується виписками по рахунку та відображено в бухгалтерському обліку.

За результатами виконаних робіт було підписано Акт приймання виконаних робіт (а.с. 112-116).

Судом встановлено, що під час підписання акту було допущено технічну помилку зі сторони ТОВ «Основа Буд Плюс», а саме в графі підпис зі сторони Підрядника містилося прізвище ОСОБА_5, замість ОСОБА_6, у зв'язку з чим було внесено корективи та Акт підписаний чинним директором в двох примірниках (а.с. 112-116).

Проте, під час проведення перевірки контролюючим органом, не було враховано даного акту та не прийнято до уваги наявність Акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року до Договору №К29/15 від 22.12.2015 року укладеного між ТОВ ПРЕМ'ЄР» та ТОВ «Основа Буд плюс» відповідно до виявленої технічної помилки та її усунення.

ТОВ «ПРЕМ'ЄР» фактично здійснило розрахунки з ТОВ «Основа Буд Плюс» за виконані роботи, та у відповідності до чинних вимог законодавства ТОВ «Основа Буд Плюс» були оформлено та виписано податкові накладні № 6 від 24.12.2015р. на суму 506 550,00 грн. (ПДВ 84 425,00 грн.), № 1 від 01.02.2016р. на суму 80 000,00 грн (ПДВ 13 333,33 грн.), № 1 від 15.03.2016р. на суму 50 714,76 грн. (ПДВ 8 452,46 грн.), № 1 від 13.05.2016р. на суму 81 400,00 грн. (ПДВ 16 280,00 грн.), № 6 від 31.05.2016р. на суму 47 110,00 грн. (ПДВ 9 422,00 грн.), № 2 від 25.07.2016р. на суму 25 325,83 грн. (ПДВ 5 065,17 грн.) (а.с. 136-141).

Вказані роботи замовлялись позивачем з метою виконання своїх зобов'язань перед замовником - ТОВ «Пуратос Україна» за договором підряду № К28/15 від 15.12.2015р., згідно якого позивач зобов'язувався здійснити монтаж системи протипожежного захисту у виробничо-складському приміщенні за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив № 16, ділянка № 82. Виконання робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання-передачі робіт.

З урахуванням вище викладених обставин суд приходить що висновку, що господарські операції між ТОВ «ПРЕМ'ЄР» та ТОВ «Основа Буд плюс» носять реальний характер, відображають фактичний перебіг обставин, що супроводжується первинною документацією щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «ПРЕМ'ЄР» та ТОВ «Основа Буд плюс», а технічна помилка у первинних документах, яку було виправлено, не спростовує того факту, що роботи по проектуванню та монтажу систем протипожежного захисту було здійснено на об'єкті - виробничо-складському комплексі з офісними приміщеннями для виробництва маргарину, харчових начинок і сухих сумішей, розташованому за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільська рада, масив №16, ділянка №82.

Також в Акті перевірки зазначено, що на підставі проведеного аналізу інформаційних баз «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що ТОВ «ПРЕМ'ЄР» задіяне в схемах ухилення від сплати податків. При цьому контролюючий орган посилається на те, що у відповідно до ухвали по справі №127/4819/18 від 02.04.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено, що слідчий звернуся з клопотанням до суд про тимчасовий доступ до речей і документів та здійснення їх виїмки. Клопотання мотивоване існуванням кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що впродовж 2014-2016 років службові особи ТОВ «Агрохім-Захист» незаконно формували податковий кредит від суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, зокрема від ПП «Велтіс-Хім-Торг» (код 32424590). Також контролюючий орган посилається на те, що в рамках іншого кримінального провадження було проведено обшук в офісних приміщеннях «конвертаційного центру», в ході якого виявлено та вилучено 361 печатку, серед яких печатки ПП «Велтіс-Хім-Торг» (ПП «Фервест», ПП «Хімінвест» (код 32424590).

Проте суд вважає такі обставини не можуть однозначно свідчити про участь ТОВ «ПРЕМ'ЄР» у схемі ухилення від сплати податків, оскільки фігурантами в рамках кримінального провадження є службові особи ТОВ «Агрохім-Захист», з яким позивач жодних взаємовідносин не мав. Проте дане підприємство не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ПРЕМ'ЄР». Наявні кримінальні провадження є свідченням лише того факту, що проводиться досудова перевірка фактів викладених в кримінальному провадження, збираються необхідні докази на доведення наявності чи відсутності в діяннях посадових осіб підприємств злочинних діянь, що передбачені кримінальним законодавством. Сам факт наявності кримінального провадження та проведення досудового розслідування свідчить лише про проведення перевірки та не може бути доказом, що доводить наявність фіктивних ознак діяльності будь-якого підприємств та за своєю сутністю не може встановлювати та підтверджувати порушення вимог податкового чи іншого законодавства.

Крім того, в Акті перевірки відсутні будь-які дані щодо наявності вироків (які набрали законної сили), інші судові рішення по кримінальним провадженням відносно посадових осіб вищевказаних підприємств.

Також, в Акті перевірки відсутні будь-які посилання на те, що проводилась чи проводиться перевірка діяльності безпосередньо ПП «Хімінвест», з приводу здійснення взаємовідносин саме з ТОВ «ПРЕМ'ЄР».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що викладені в Акті перевірки від 25.04.2018р. обставини, що слугували прийняттю оспорюваних податкових повідомлень-рішень є неправомірними та не обґрунтованими, спростовуються вищенаведеними доказами, а тому є такими, що прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 травня 2018 року № , № , прийнятого на підставі вищевказаних висновків, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 року №, видане Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2018 року № видане Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР" (02000, м. Київ, вул. О. Телінги; буд. 4 , оф. 401, ) судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 10 922,32 (десять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривень 32 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій

Дата складання повного тексту рішення - 27 вересня 2018 року