Справа № 826/155/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2018 року № 826/155/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (84610, Донецька

область, м. Горлівка, вул. Горлівської девізії 10

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ,

вул. Московська, 8, корпус 30)

про визнання недійсним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Відповідач), в якому просить суд: визнати недійсним та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 30-КФ-В-ЗС від 29.08.2017р. про відмову ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку зі зміною найменування емітента.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 11.01.2018 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та запропоновано Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що розпорядження №30-КФ-В-ЗС від 29.08.2017р. прийнято за відсутності правових підстав для відмови у заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Відповідачем надано відзив на позов, відповідно якого останній заперечує проти задоволення позову, оскільки відповідачем встановлена невідповідність поданих позивачем документів вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що Позивачем подано до Відповідача документи на заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, у зв'язку зі зміною найменування емітента з Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) на Приватне акціонерне товариство (надалі-ПрАТ).

Розпорядженням №24-КФ-В від 07.07.2017 р. Відповідачем відмовлено Позивачу в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Згідно даних Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 24.01.2018р., є чинним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Концерн Стирол» №630/1/10 від 06.08.2010 р. (дата видачі - 21.03.2011р.) - на загальну номінальну вартість 949384800,00 грн. в кількості 27125 280 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 35,00 грн., форма існування - бездокументарна.

Позивачем повторно подано документи на заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, у зв'язку зі зміною найменування емітента з ПАТ на ПрАТ, за результатом розгляду яких, Відповідачем прийнято розпорядження, №30-КФ-В-ЗС від 29.08.2017р. про відмову в заміні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Не погоджуючись з спірним рішенням Відповідача, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (надалі - Закону №448/96-ВР), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Комісія.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 7 Закону №448/96-ВР, Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних, інформації про випуск та розміщення цінних паперів, в тому числі іноземних емітентів (з урахуванням вимог валютного законодавства України), які здійснюють випуск і розміщення цінних паперів на території України, а також встановлює порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів; встановлює стандарти випуску (емісії) цінних паперів, інформації про випуск цінних паперів, що пропонуються для відкритого продажу, в тому числі іноземних емітентів, які здійснюють випуск цінних паперів на території України, та порядок реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів; здійснює реєстрацію випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, у тому числі цінних паперів іноземних емітентів, що є в обігу на території України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону №448/96-ВР, Комісія має право розробляти і затверджувати з питань, що належать до її компетенції, обов'язкові для виконання нормативні акти.

Порядок заміни свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента та/або забезпеченням існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі затверджено Рішенням Комісії №736 від 23.04.2013 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2013 за №802/23334 (надалі - Порядок№736).

Згідно з абз. 1 п. 3 розділу I Порядку №736, емітент зобов'язаний здійснити заміну свідоцтва (свідоцтв) у разі зміни найменування та/або забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі.

Відповідно п. 1 p. II Порядку №736, для заміни свідоцтва (свідоцтв) емітентом подаються, зокрема: заява про заміну свідоцтва (свідоцтв) про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів у зв'язку зі зміною найменування емітента; копія рішення уповноваженого органу емітента з питання внесення змін до установчих документів емітента, які, зокрема, передбачають зміну найменування емітента, що має містити кількість та відсоток голосів учасників (членів) уповноваженого органу емітента, які беруть участь у засіданні цього органу (у разі прийняття рішення загальними зборами акціонерів - кількість та відсоток голосів акціонерів - власників голосуючих з відповідного питання порядку денного акцій, які зареєструвалися для участі у загальних зборах), кількість та відсоток голосів учасників (членів) уповноваженого органу емітента, які голосували за прийняття такого рішення (рішень), при цьому: у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів подається копія протоколу (виписки 3 протоколу) загальних зборів акціонерів, оформленого відповідно до статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства»; оригінал (оригінали) свідоцтва (свідоцтв), що підлягають заміні; складена у довільній формі довідка про персональне повідомлення учасників емітента про проведення загальних зборів учасників емітента (у спосіб, передбачений статутом емітента), на яких прийнято рішення про затвердження (внесення) змін до установчих документів емітента, пов'язаних зі зміною найменування, засвідчена підписом керівника емітента, що містить дані про дату (або дати початку та закінчення) і спосіб надсилання повідомлення учасникам емітента, дату складення переліку учасників емітента (акціонерів), які мають бути повідомлені про проведення загальних зборів (подається у разі якщо персональне повідомлення передбачено законом).

Абзацом 2 п. 5 p. I Порядку №736, визначено, що рішення про заміну свідоцтва (свідоцтв) або про відмову в заміні свідоцтва (свідоцтв) приймається Комісією, відповідними підрозділами центрального апарату Комісії або її територіальними органами. У разі прийняття рішення про заміну свідоцтва (свідоцтв) або про відмову в заміні свідоцтва (свідоцтв) підрозділом центрального апарату або територіальним органом Комісії таке рішення оформлюється відповідним розпорядженням.

Відповідно до п. 8 p. I Порядку №736, підставами для відмови в заміні свідоцтва (свідоцтв) є: а) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; б) відсутність будь-якого з документів, визначених у пункті 1 розділу II цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду документів Позивача Відповідачем встановлено наступні порушення: абз. 10 ч. 3 ст. 35 Закону №514, загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

Відповідно до повідомлення ПАТ «Концерн Стирол» про проведення річних загальних зборів акціонерів 26.05.2017 р., опублікованому в Бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 14.04.2017 р. №72 та виписки з протоколу річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Концерн Стирол», які відбулись 26.05.2017р., місцем проведення загальних зборів було: м. Рівне, корпус 111, заводоуправління ПАТ «Рівнеазот», 1-й поверх, актова зала №1.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 36 Закону №514, від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства v робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Проте, у повідомленні ПАТ «Концерн Стирол» про проведення річних загальних зборів акціонерів 26.05.2017 р., опублікованому в Бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 14.04.2017 р. №72 зазначено, що знайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного річних загальних зборів акціонерів в тому числі з проектом договору про обов'язковий викуп Товариством акцій в порядку, визначеному статтею 69 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонеру (їх представники) можуть в робочі дні (з понеділку по п'ятницю з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., обідня перерва з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв.) за місцезнаходженням ПАТ «Концерн Стирол» - Донецька обл., м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10 корпус 130/1, заводоуправління, 4-й поверх, кімната №402, особа відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами - Заступник директора юридичного департаменту - начальник відділу претензійно-позовної роботи ПАТ «Концерн Стирол» - Ніконович С.В. та за адресою: м. Рівне-17, корпус 111, Заводоуправління ПАТ «Рівнеазот», 1-й поверх, актова зала №1, особа, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами - Корпоративний секретар ПАТ «Концерн Стирол» - ОСОБА_2, а також 26 травня 2017 року за місцем проведення зборів (в фойє).

Судом встановлено, що місцем реєстрації Позивача є Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії 10. Місто Горлівка віднесено до переліку населених пунктів, на який органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.05.2015р. №428-р.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII (надалі - Закон №1669-VII).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону №1669-VII, протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Судом встановлено, що відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України Позивачем не надано ні Відповідачу, ні під час вирішення справи.

З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованими доводи Відповідача про порушення Позивачем ст. 35 Закону№514 та абз. 1 ч. 1 ст. 36 Закону №514.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 32 Закону №514, річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 32 Закону №514, усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Згідно з повідомленням ПАТ «Концерн Стирол» про проведення річних загальних зборів акціонерів, яке опубліковано в Бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 14.04.2017 р. №72 та виписки з протоколу річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Концерн Стирол», річні загальні збори акціонерів відбулись 26.05.2017 р., що не відповідає вимогам ст. 32 Закону №514.

Доказів на спростування викладеного Позивачем Суду не надано.

Відповідно повідомлення ПАТ «Концерн Стирол» про проведення річних загальних зборів акціонерів 26.05.2017 р., опублікованому в Бюлетені «Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 14.04.2017р №72, питанням №8, що виносяться на голосування проекту порядку денного визначено: «Прийняття рішення про зміну типу Товариства».

Згідно ч. 3 ст. 68 Закону №514, акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов'язане викупити належні акціонерові акції.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону №514, акціонерне товариство протягом не більш як п'яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення що стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій, у порядку встановленому статутом цього акціонерного товариства, повідомляє акціонерів які мають право вимагати обов'язкового викупу акцій, про право вимоги обов'язкового викупу акцій із зазначенням: 1) ціни викупу акцій; 2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; 3) загальної вартості у разі викупу акцій товариством; 4) строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов'язковий викуп акцій).

У відповідності до Довідки про обов'язковий викуп акцій від 11.08.2017р. №120, шість акціонерів голосували «Проти» рішення зборів позивача по питанню зміни типу Товариства з публічного на приватне». Повідомлення про право обов'язкового викупу акцій направлені акціонерам 02.06.2017р. Також, зазначено, що п'ять акціонерів товариства, представники яких голосували «Проти» рішення зборів позивача, які відбулися 26.05.2017р. щодо зміни типу Товариства з публічного на приватне, звернулись до позивача з вимогою про викуп акцій у кількості 31183 шт. Акції у кількості 31383 шт. не викуплені у акціонерів у зв'язку із тим, що за підсумками голосування з 20 питання порядку денного Зборів «Про затвердження умов договору про обов'язків викуп товариством акцій, встановлення ціни однієї простої акції» рішення не прийнято.

Зазначене свідчить про порушення вимог абз 1 ч. 1 тач. 2 ст. 69 Закону №514.

Судом встановлено, що у листі ПрАТ «Концерн Стирол» від 11.08.2017р. №121 зазначено, що надається оригінал виписки №94 від 11.08.2017р. з Протоколу №12/04/2017 від 12.04.2017р. заочного голосування (опитування) Наглядової ради ПАТ щодо обрання оцінювача ринкової вартості акцій товариства та оригінал виписки №95 від 11.08.2017р. з Протоколу №21/04/2017 від 21.04.2017р. заочного голосування (опитування) Наглядової ради ПАТ щодо затвердження ринкової вартості акцій та ціни викупу акцій, за якою буде здійснюватися обов'язковий викуп акцій.

При цьому надано оригінал виписки №94 від 11.08.2017р. з Протоколу №12/04/2017 від 12.07.2017р. заочного голосування (опитування) Наглядової ради ПАТ щодо обрання оцінювача ринкової вартості акцій товариства та оригінал виписки №95 від 11.08.2017р. з Протоколу №21/04/2017 від 21.07.2017р. заочного голосування (опитування) Наглядової ради ПАТ щодо затвердження ринкової вартості акцій та ціни викупу акцій, за якою буде здійснюватися обов'язковий викуп акцій, тобто надані Позивачем документи не відповідали документам, які зазначені додатком до листа від 11.08.2017р. №12.

Отже, зазначення Відповідачем порушення знайшли підтвердження під час вирішення справи.

Відповідно абз. 1 ч. 4 ст. 3 Закону №514 (в редакції від 06.01.2018р.), повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов'язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 3 Закону №514 (в редакції від 06.01.2018р), акціонерне товариство самостійно визначає необхідність зазначати у своєму найменуванні його тип, передбачений статтею 5 цього Закону.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу І Порядку №736 (в редакції від 29.09.2017р), зміна найменування юридичної особи у зв'язку зі зміною типу акціонерного товариства не є обов'язковою підставою для заміни свідоцтва (свідоцтв).

Станом на час вирішення справи у Позивача відсутній обов'язок щодо зміни свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Товариства, у зв'язку зі зміною найменування (типу) акціонерного товариства, отже розпорядження №30-КФ-В-ЗС від 29.08.2017р. фактично не створює безпосередньо для Позивача додаткових обов'язків та не порушує його прав.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Концерн Стирол» (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії 10; ) відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук