Справа № 2-а-7314/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВХ № 192409 від 01 листопада 2010 року, посилаючись на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування 27 серпня 2010 року в 09 годині 10 хвилин на 137 км. автодороги Житомир - Чернівці в м. Старокостянтинові автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, що вважає неправомірним, оскільки в дійсності він пройшов технічний огляд, про що свідчать квитанції про оплату проходження технічного огляду від 26 серпня 2010 року та відмітка про дату проведення технічного огляду на талоні 27 серпня 2010 року, який він отримав пізніше через відсутність бланків про проходження технічного огляду на день його проходження. Крім того його не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративне правопорушення серії ВХ № 192409 від 01 листопада 2010 року, складеною працівником відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, позивача визнано винним вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 27 серпня 2010 року в 09 годині 10 хвилин на 137 км. автодороги Житомир Чернівці в м. Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини зафіксовані і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 028656 від 27 серпня 2010 року, при складанні якого позивач зазначив, що не встиг своєчасно пройти технічний огляд, та зазначено дату розгляду справ 27 вересня 2010 року о 09 годині в ВДАІ Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області. Натомість розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 01 листопада 2010 року і відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивачем предявлено квитанції № 112544/60, № 112450/60, № 112456/60 Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк про плату за проходження технічного огляду та талон про проходження державного технічного огляду даного автомобіля 27 серпня 2010 року з зазначенням дати проведення чергового технічного огляду 27 серпня 2012 року.

Згідно положень п. 3.3 Правил проведення державного технічного огляду автомобілів, автобусів, мототранспорту та причепів легкові автомобілі підлягають технічного огляду один раз на два роки.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та іншої нормативно - технічної документації.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації їх забороняється, або пере обладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, визначена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того положеннями ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не доведено склад адміністративного правопорушення, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, разом з тим відсутні дані про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, ч. 1 ст. 121, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 192409 від 01 листопада 2010 року відділу державної автомобільної інспекції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя