Справа № 0240/2354/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 вересня 2018 р. Справа № 0240/2354/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"

до: виконуючого обов'язки голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування індивідуальних актів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов'язки голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада Вінницької області. Відповідно до позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати, затверджений розпорядженням в.о. голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_6 №31 від 01.03.2017, ОСОБА_7 комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам "Про визначення розміру збитків завданих СТОВ "Дружба" від 23.02.2017 щодо земельної ділянки площею 3,1 га., за адресою м. Липовець, вул. Чкалова, 31, за період нарахування збитків 2014-2016 рр., на суму 588139,19 грн. у звязку із суперечністю Конституції України, законам України, актам Кабінету Міністрів України та порушенням прав й інтересів СТОВ "Дружба";

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження в.о. голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_6 №191 від 07.06.2017, яким затверджено акт ОСОБА_7 комісії із визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам «Про визначення розміру збитків завданих СТОВ "Дружба" від 06.06.2017 щодо земельної ділянки площею 3,2893 га, на період нарахування збитків 2014-2017 рр., на суму 490088,69 грн. у звязку із суперечністю Конституції України, законам України, актам Кабінету Міністрів України та порушенням прав й інтересів СТОВ "Дружба".

Ухвалою суду від 23.07.2018 позовну заяву СТОВ "Дружба" залишено без руху та надано позивачеві семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

01.08.2018 на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 23.07.2018. Крім того, до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що СТОВ "Дружба" дізналося про порушення своїх прав, свобод та інтересів лише 23.05.2018 із листа ОСОБА_5 РДА №01-21/1098 від 21.05.2018 та представник позивача зазначає про те, що відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" позивач здійснював досудове врегулювання спору, а саме звертався зі скаргою до голови Вінницької обласної державної адміністрації. З огляду на вказані обставини, позивач просить суд поновити строк звернення до суду та прийняти до свого провадження позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, зазначено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде розглянуто у підготовчому засіданні.

Представником відповідача 21.08.2018 подано до суду клопотання про застосування строків позовної давності. Відповідач вважає, що до даної позовної заяви слід застосувати позовну давність та залишити адміністративний позов без розгляду, оскільки позивачем порушено строки звернення до суду. Про порушення своїх прав позивач дізнався з листів - повідомлень вих. №02-42/174 від 17.03.2017 та №02-42/405 від 13.06.2017, які направлялися керівнику СТОВ "Дружба" ОСОБА_1, ОСОБА_5 міською радою про прийняття ОСОБА_7 щодо визначення розміру збитків завданих СТОВ "Дружба" бюджету ОСОБА_5 міської ради. Крім того, ОСОБА_1 запрошувався на засідання Комісії, в якій особисто прийняв участь та надав відповідні пояснення по суті спору. Оскаржувані Розпорядження від 01.03.2017 №31 та від 07.062017 №191 направлялися цінними листами з описом про вручення.

У судовому засіданні 24.09.2018 представники позивача підтримали клопотання про поновлення строку звернення до суду вказавши, що строки не були порушені та заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третьої особи заперечували проти клопотання про поновлення строку звернення до суду та підтримали заяву відповідача про застосування строків позовної давності, в зв'язку із тим, що позивачу було відомо про розпорядження, тому останнім пропущено строк на звернення до суду без поважних на те причин.

Враховуючи відсутність заперечень з боку представників сторін, керуючись положеннями статті 205 КАС України, суд визнав за можливе розгляд клопотання провести за даної явки сторін.

При розгляді вказаного клопотання, суд виходив з наступного.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст122 КАС України).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 2, ст. 122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку строку звернення до суду слід з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Щодо застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд зазначив, що дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Відповідно до позовних вимог позивач оскаржує розпорядження №31 від 01.03.2017 та №191 від 07.06.2017 "Про затвердження ОСОБА_7 визначення розміру збитків, заподіяних використанням земельних ділянок комунальної власності без оформлення правовстановлюючих документів (договорів оренди земельних ділянок)".

Визначаючись щодо дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд виходив з такого.

Встановлено, що СТОВ "Дружба" має у приватній власності обєкти нерухомого майна, що розташовані на спірній земельній ділянці.

ОСОБА_5 міською радою 12.01.2012 на 24 сесії 6 скликання прийнято рішення №259 про відведення земельної ділянки на умовах оренди для обслуговування будівель.

Рішення ОСОБА_5 міської ради 12.01.2012 №259 втратило чинність 12.01.2013, оскільки було дійсне протягом одного року та містило обовязкову вимогу щодо початку використання СТОВ "Дружба" спірної земельної ділянки після видачі документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Отже, позивач використовує земельну ділянку без відповідного оформлення права користування.

Відтак, про існування розпорядження №31 від 01.03.2017, яким затверджено ОСОБА_7 визначення розміру збитків, завданих СТОВ "Дружба" бюджету ОСОБА_5 міської ради та розпорядження №191 від 07.06.2017 "Про затвердження ОСОБА_7 визначення розміру збитків, заподіяних використанням земельних ділянок комунальної власності без оформлення правовстановлюючих документів", позивачеві стало відомо з повідомлень від 17.03.2017 №02-421/174 та від 13.06.2017 №02-42/405, які надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.67-70).

Таким чином, позивача проінформовано про результати комісійного розгляду органом державної влади щодо не оформлення права на користування спірною земельною ділянкою та розміру збитків, які завдано державі, шляхом надсиланням листів повідомлень №02-42/174 від 17.03.2017 та №02-42/405 від 13.06.207 з пропозицією про відшкодування завданих збитків за рахунок власних коштів протягом одного місяця. До повідомлення додано акт визначення збитків та договір про добровільне відшкодування збитків.

В матеріалах справи наявні докази, що позивачу було відомо про оскаржувані розпорядження, якими затверджено ОСОБА_7 комісій із визначення та відшкодування розміру збитків, зокрема повідомлення про ОСОБА_7 від 23.02.2017, затверджений розпорядженням №31 від 01.03.2017 вручено позивачу 20.03.2017, про ОСОБА_7 від 06.06.2017, затверджений розпорядженням від 07.06.2017 №191 вручено 16.06.2017. Таким чином, позивач знав про наявність вищевказаних розпоряджень, проте, жодних дій не вчиняв.

Крім того, про вказані ОСОБА_7 та розпорядження позивачу могло бути відомо зі справи №902/794/17 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ОСОБА_5 міської ради до СТОВ "Дружба" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 РДА Вінницької області та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про стягнення збитків, завданих внаслідок недодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. яка розглядалась у Господарському суді Вінницької області.

Надаючи оцінку доводам представника позивача про досудове врегулювання суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

Заявляючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" , останній здійснював досудове врегулювання спору, а саме звертався зі скаргою до голови Вінницької обласної державної адміністрації.

Згідно ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Положення даної норми закону є диспозитивними, що в свою чергу, надає позивачу свободу вибору поведінки, а саме звернутись зі скаргою до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Позивач подав скаргу 23.05.2018 до Вінницької ОДА для скасування оскаржуваних актів, яка була розглянута по суті та 25.06.2018 надано відповідь скаржнику, що в задоволенні скарги СТОВ "Дружба" відмовлено. Проте оскарження до органу виконавчої влади вищого рівня позивач розпочав лише 23.05.2018, тобто більше ніж через рік моменту, коли йому стало відомо про складені та затвердженні відповідними розпорядженнями акти комісій.

Визначеного для оскарження рішення субєкта владних повноважень частиною 4 статті 122 КАС України строк звернення до суду встановлюється у 3 місяці з дня вручення рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, яка подана у досудовому порядку.

Так, цією нормою права встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обовязковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Законом не визначено обовязковість досудового врегулювання даного спору, а від так, строк звернення до суду пропущений з неповажних причин.

Суд зауважує, що позивач скористався порядком оскарження відповідних рішень до органу виконавчої влади вищого рівня, маючи строк звернення до суду у 6 місяців. Отже, реалізація позивачем порядку оскарження відповідних рішень до органу виконавчої влади вищого рівня не може призвести ні до зменшення, ні до збільшення строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строк у звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Суд вважає, що строк на звернення до адміністративного суду позивач пропустив без поважних причин, оскільки доводи представників позивача викладені в клопотанні та в усних поясненнях у судовому засіданні, не свідчать про наявність об'єктивних обставин неможливості звернення позивача за захистом своїх прав до суду в межах визначеного строку.

Враховуючи, що представниками позивача не наведено достатніх підстав обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Проаналізувавши вказані обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в клопотанні представника позивача в поновленні строку звернення до суду слід відмовити, а дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122-123, 294, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до виконуючого обов'язки голови ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада Вінницької області визнання протиправними та скасування індивідуальних актів - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.10.2018.

Суддя Томчук Андрій Валерійович