Справа № 2-а-570/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-570/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Савицької Л. И.

при секретарі: Змієвській І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир сержанта міліції Кравчука Олександра Анатолійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АМ № 124571 від 02.07.201 Ороку про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції Кравчуком Олександром Анатолійовичем, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.07.2010 року о 18год. 15 хв. здійснював рух на перехресті вулиць Волі-Житомирська у м. Новоград-Волинський автомобілем ЗАЗ-1103, державний номер НОМЕР_1, на зелений сигнал світлофору. З постановою не згодний, вважає її необґрзгнтованою та незаконною, порушень Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, передбачених п. 8.7.3.Г, не допускав.

Позивач в судове засідання ке з'явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Так, 02.07.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції Кравчуком О. А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2010 року о 18 год. 15 хв. в м. Новоград- Волинський на регульованому перехресті вулиць Волі-Житомирська керував автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п. 8.7.3.Г ПДР України (а.с.4).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 124571 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з розмірі 425грн. (а.с.З').

В Кодексі України про адміністративні правопорушення закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.05 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та

останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 от. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відоьідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, крім того не відібрав пояснень у свідка, якого вказує позивач в протоколі, а тому суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення ОСОБА_4 ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, шо постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 11, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст. 247, ст. 287, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,-

ІІОСТ АНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АМ 124571 від 02.07.2010 року, винесену інспектором дорожньо- патрульної служби взводу №3 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир сержантом міліції Кравчуком Олександром Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька