Справа № 2а-5019/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Справа №2а-5019/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Лісна А.М.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №2а-5019/10/0470 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 були задоволені та вирішено:

визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі стосовно накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, розташоване у м. Кривому Розі, вул. Конєва, 37;

визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі, стосовно ненадання обґрунтованої відповіді на заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конєва, 37;

визнати протиправною постанову відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі від 08.01.2004 року про арешт домоволодіння 37 по вул. Конєва у м. Кривому Розі;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі постановити рішення про зняття арешту з нерухомого майна розташованого по вул. Конєва, 37 у м. Кривому Розі та направити його до Першої Криворізької державної нотаріальної контори за адресою: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5 для внесення до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту з домоволодіння ОСОБА_2 розташованого по вул. Конєва, 37, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Вказана постанова набрала законної сили 11.02.2011 року.

30 травня 2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити контроль за виконанням відповідачем у справі №2а-5019/10/0470 постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року в адміністративній справі № 2а-5019/10/0470, яка набрала законної сили 11.02.2011 року, до теперішнього часу не виконана відповідачем - Центрально-Міським ВДВС РУЮ в м. Кривому Розі, правонаступником якого є Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

18.12.2015 року заявниця - ОСОБА_2 подала начальнику Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції заяву від 17.12.2015 року, в якій просила скасувати постанови від 08.01.2004 року та 08.04.2004 року про накладення арешту на її домоволодіння, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конєва, 37 та направити її до відповідного органу для внесення до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запису про зняття арешту з її домоволодіння. Однак, ніяких дій з боку відповідача вчинено з цього приводу не було.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.08.2010 року, що діяла в момент розгляду справи в суді першої інстанції, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Представник заявника посилається на ст. 382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обовязку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обовязку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Натомість, протягом семи років і восьми місяців постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року не була виконана відповідачем у справі, що призводе до порушення прав заявника, закріплених у ст. 41 Конституції України.

Тривала спроба заявниці домогтися виконання судового рішення в адміністративній справі призвело до порушення її права на мирне володіння своїм майном у розумінні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання прибув представник заявника та підтримав заяву від 30 травня 2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступне.

На підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив замінити відповідача - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Кривому Розі на правонаступника - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дійсно, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 були задоволені та вирішено:

визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі стосовно накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, розташоване у м. Кривому Розі, вул. Конєва, 37;

визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі, стосовно ненадання обґрунтованої відповіді на заяву про зняття арешту з майна ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конєва, 37;

визнати протиправною постанову відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі від 08.01.2004 року про арешт домоволодіння 37 по вул. Конєва у м. Кривому Розі;

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції в м. Кривому Розі постановити рішення про зняття арешту з нерухомого майна розташованого по вул. Конєва, 37 у м. Кривому Розі та направити його до Першої Криворізької державної нотаріальної контори за адресою: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5 для внесення до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про зняття арешту з домоволодіння ОСОБА_2 розташованого по вул. Конєва, 37, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Вказана постанова набрала законної сили 11.02.2011 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зазначеної постанови заявник звертався до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції із заявою, в якій просив скасувати постанови про накладення арешту від 08.01.2004 р. та 08.04.2004 р., серія АА № 997108, і зняття арешту з нерухомого майна, розташованого по вул. Конєва, 37 у м. Кривому Розі, власником якого є ОСОБА_2, та направити її до відповідного органу про внесення до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна запису про зняття арешту з домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конєва, 37.

На вказане звернення відповідач відповіді не надав, постанову суду від 21.10.2010 року не виконав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_2 про судовий контроль за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до 22 жовтня 2018 року звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року у справі № 2а-5019/10/0470.

Копію даної ухвали та копію постанови суду направити на адресу відповідача (50024, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник