Справа № 183/3809/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3809/18
№ 2-а/183/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №434667 від 08.06.2018 року.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 08.06.2018 року в 11:00 годин, під час керування транспортирним засобом Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, його було зупинено відповідачем по справі, який повідомив, що причиною зупинки стало порушення позивачем п.2.9«д» ПДР України, начебто він, під час керування транспортним засобом користувався засобом звязку тримаючи його у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону. На дане обвинувачення порушення правил дорожнього руху, позивач попросив інспектора поліції надати йому належні та допустимі докази, якими б підтверджувався такий факт. Інспектор поліції повідомив, що такий факт був зафіксований нагрудною камерою №1691, але відтворити відповідний запис у нього немає технічної можливості, і він не зобовязаний це робити. Незважаючи на заперечення позивача щодо відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а так само і відсутності події порушення правил дорожнього руху, інспектор поліції ОСОБА_2 повідомив позивачу, що він має достатньо доказів для того щоб притягнути його до адміністративної відповідальності, а в разі його незгоди - право на оскарження постанови в суді. Між тим, ОСОБА_1 вважає, що дана постанова, а так само і докази, які стали підставою для її винесення, були прийняті без врахування всіх обставин справи. В порушення вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не було складено, відповідачем було винесено таку постанову без належних та допустимих доказів, а саме матеріалів відеофіксації. У звязку з зазначеним, позивач просить скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року адміністративний позов було залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

30 липня 2018 року до канцелярії суду надійшов адміністративний позов з усуненими недоліками.

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, а тому в силу вимог ст.162 КАС України, суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №434667, винесену 08.06.2018 року інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1, 08.06.2018 об 11.00 годині в м. Дніпро, проспект Слобожанський, 41, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці камера 1691, чим порушив п.2.9.«д» Правил дорожнього руху користування під час руху ТЗ засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 17).

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.2.9.«д» Правил дорожнього руху, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, однак до компетенції Національної поліції відноситься розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, крім того на місці підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підпису взагалі не міститься.

Поряд з цим, в п. 6 оскарженої постанови «Час та місце, суть і обставини правопорушення» зазначено, що таке правопорушення зафіксовано камерою №1691, однак жодного доказу, який би свідчив про те, що позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens державний номер НОМЕР_1, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці відповідачем не надано.

Таким чином, аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 162, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №434667 від 08.06.2018 року, винесену інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 4 роти 3 батальйону ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.