Справа № 641/4966/18
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/83/2018 Справа №641/4966/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу № 641/4966/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти, 3 батальону лейтената поліції -Риник Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №326894 від 13.07.2018 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 13.07.2018 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії ВР №326894, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.31.4.3 в ПДР України за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Обґрунтовуючи вказану постанову відповідач по справі зазначив, що 13.07.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем , який мав несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби , а саме не горів правий задній габарит , чим порушив п.п.31.4.3 в ПДР України. Позивач не згоден з винесеною постановою та вважає невідповідність висновків інспектора з ПДР України. Крім того, позивач вказує , що на той час коли він починав рухатись на автомобілі , несправностей габаритів в автомобілі не було, у зв`язку з чим вважає в його діях відсутній умисне правопорушення.

Ухвалою суду від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем у справі до суду не подано відзив на позовну заяву.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №326894 від 13.07.2018 року, винесеної інспектором взводу 1 роти, 3 батальону лейтената поліції -Риник І.О., позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 13.07.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем , який мав несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби , а саме не горів правий задній габарит , чим порушив п.п.31.4.3 в ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Так, п.п.31.4.3 в ПДР України визначає заборону експлуатації транспортного засобу за умови технічної несправності лівої фари автомобіля , а саме: у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла .

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу по справі на службову адресу направлена копія позовної заяви з додатками, яку уповноважена особа УПП у м. Харкові отримала 03.08.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив саме п.п.31.4.3 в ПДР України, що визначає заборону експлуатації транспортного засобу за умови технічної несправності лівої фари автомобіля, при цьому в оскаржуваній постанові відповідач вказує про несправність правої фари.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 13.07.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти, 3 батальону лейтената поліції -Риник Івана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №326894 від 13.07.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відстуній .

Відповідач - Інспектор взводу 1 роти, 3 батальону лейтената поліції -Риник Іван Олександрович, службова адреса: Харків, вул. Шевченка, 315-А, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній .

Суддя - І. В. Чайка