Справа № 751/4919/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4919/18
Провадження №2-а/751/184/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департамента патрульної поліції Національної поліції України та інспектора роти 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_4 у якому просить скасувати постанову серії ВР № 148473 від 11.07.2018, винесену останнім про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач жодного правопорушення не вчиняв, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів його вини, він транспортним засобом не керував, а тому відсутній обов»язок надавати інспектору поліції документи.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Вказав, що 11.07.2018 року працівниками поліції було зупинено автомобіль в якому він знаходився в якості пасажира. В даному автомобілі всього перебувало троє чоловіків. За кермом був ОСОБА_6, який пересів на переднє пасажирське сидіння після зупинення автомобіля з метою дістати документи. Спочатку інспектор поліції запитав документи у ОСОБА_2, вказавши, що він керував автомобілем, а потім звернувся до нього, що він керував автомобілем. Інспектором не було встановлено хто керував транспортним засобом, а отже не доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що збором доказів займався не інспектор, який виніс простанову про адміністративне правопорушення, а тому ставить під сумнів законність винесення постанови. Постанова винесена на припущеннях інспектора. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено. Відповідно відеозапису з місця події вбачається, що сам позивач, а також ОСОБА_6 заперечують факт керування транспортним засобом позивачем.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позицію представника ОСОБА_3 та вказав на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому працівником поліції було безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що 11.07.2018 біля с. Олешня було виявлено транспортний засіб, який по дорозі рухався зигзагоподібно. Інспектор подав за допомогою гучномовця сигнал водію про зупинку, однак транспортний засіб продовжував рух і тільки після того, як патрульна машиною було заблоковано проїзд, зупинився. Інспектор точно бачив, хто здійснював керування транспортним засобом. Однак, коли автомобіль зупинився, водій почав пересідати з водійського сидіння в салон автомобіля на пасажирське місце. Вказала про те, що інспектором поліції було правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просила ставитись до свідчень свідків з боку позивача критично, оскільки вони є приятелями, а свідок ОСОБА_6 перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_1

Відповідач по справі інспектор Півень П.А. в судовому засіданні пояснив, що ним було винесено постанову про притягнення водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотриманням процедури, передбаченої процесуальним кодексом, оскільки ним було встановлено, що саме позивач керував транспортним засобом та відмовився надати документи на право керування транспортним засобом. Вказав, що для зупинки транспортного засобу були всі підстави. Крім того, виявилось, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння, про що було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідач виклав обставини події.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з місця події, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2018 відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР№ 148473, в якій зазначено, що 11.07.2018 о 12 год. 44 хв. по вул.. Ріпкинська, 31 в с. Олешівка, Ріпкинського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOKSWAGEN TRANSPORNER д.н.з. НОМЕР_1 та на запропоновану вимогу працівника поліції не предявив для перевірки документи, зазначених п. 2.1, а саме: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, чим порушив п.п. 2.4.а ПДР України, та скоїв адміністративним правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 35).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункту 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції , передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Аналізуючи норми чинного законодавства, на вимогу інспектора патрульної поліції водій повинен пред'явити документи, передбачені п.2.1 ПДР.

Однак, наявними у справі доказами зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 надати відповідні документи. Така відмова з боку позивача була обґрунтована тим, що він транспортним засобом не керував.

Допитаний в якості свідка інспектор Півень П.А. в судовому засіданні показав, під час патрулювання в Ріпкинського району, біля повороту с. Олешня, він помітив автомобіль, світло фар якого, то вмикалось, то вимикалось. З метою перевірки технічного стану автомобіля та надання можливої допомоги, було прийнято рішення про його зупинку. Вказаному автомобілю було подано звуковий сигнал про зупинку, однак транспортний засіб почав здійснювати прискорення. Автомобіль позивача було зупинено в с. Олешня. Оскільки в лобове скло зупиненого автомобіля світив ліхтар, він розглядів, хто сидів у салоні, їх обличчя. Вікно з боку водія було відчинено і він побачив, як водій, який був одягнутий в червоні шорти почав перелазити на заднє пасажирське сидіння. Коли водій та пасажири вийшли з автомобіля його напарник запитав у них документи. Під час розмови було встановлено, що всі перебувають у нетверезому стані. ОСОБА_1 було запропоновано надати документи на право керування транспортним засобом, на що останній повідомив, що він їх забув вдома. Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дану постанову виносив безпосередньо він. Нечипоренко відмовився від підпису та отримання копії постанови. Також відносно останнього були складені протоколи за ч. 1 ст. 130 , 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 11 липня 2018 року з м. Чернігова з друзями поїхали на рибалку. За кермом автомобіля був ОСОБА_6. Він в цей час спав на задньому сидінні в салоні машини. Після зупинки автомобіля працівники поліції спочатку стверджували, що він був за кермом, потім почали вимагати документи у ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_8 Останній сидів позаду на пасажирському сидінні. Коли він зупинився, то пересів на пасажирське сидіння з правої сторони, щоб знайти документи, які лежали в бардачку, однак їх там не виявилось. Коли вийшов з салону, то почув як поліцейські запитували товаришів хто з них був за кермом. Про те, що він був за кермом працівникам поліції не сказав, оскільки злякався, що він був без документів.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, їх свідчення спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ні ОСОБА_6, ніхто інший в тому числі позивач не повідомляли працівників поліції про те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_6 ОСОБА_7 версія є захисною для ОСОБА_1 З відео вбачається, що з початку ОСОБА_1 фактично визнавав ту обставину, що він керував транспортним засобом та у нього відсутні документи, проте, в подальшому при спілкуванні з інспектором вказав, що він взагалі являється пішоходом і ніякого відношення до автомобіля не має. При цьому поведінка ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була зухвалою, супроводжувалась нецензурною лайкою.

Доводи позивача суд вважає таким, що спрямовані на можливість уникнення адміністративної відповідальності.

.Таким чином, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А оскільки у відповідача, як суб'єкта владних повноважень, були достатні на його думку докази вчинення водієм відповідного правопорушення ( ч. 1 ст. 130 КУпАП), а тому він мав право вимагати пред'явлення відповідних документів у водія, та винесення оскаржуваної постанови за відмову у наданні документів, зазначених в п.2.1 ПДР.

Згідно п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, постанова серії ВР № 148473 від 11.07.2018, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 на законних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,17,69-71, 94, 99, 158-163,167, 185,186 КАС України, ст.. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко