Справа № 804/2222/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 липня 2018 року Справа № 804/2222/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про прийняття до провадження уточненої позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

25 квітня 2018 року позивачем усунено недоліки та подано уточнену позовну заяву, в якій просять:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо відмови у виплаті суми вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, згідно вимог ст. 44 КЗпП України, що складає 10 050,36 грн. та стягнути на користь ОСОБА_3 суму вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, згідно вимог ст. 44 КЗпП України, що складає 10 050,36 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо відмови у виплаті коштів за не використану щорічну основну відпустку за період з 28.03.2012 року по 11.10.2013 року та стягнути з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 суму не сплачених коштів за не використану щорічну основну відпустку за період з 28.03.2012 року по 11.10.2013 року у сумі 7190,63 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність щодо своєчасної виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_3, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді в сумі, що складає 63 068,22 грн., та стягнути з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 компенсацію за несвоєчасну виплату грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, у сумі 49 793,82 грн.

Також 25 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій додатково просить:

- визнати бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України протиправною та стягнути з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі №2а/0470/3988/12, на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 63 068,22 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено до розгляду на 30 травня 2018 року о 15 год. 30 хв.

27 червня 2018 року у судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 06 липня 2018 року позивач заявив клопотання про прийняття до провадження уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність правових підстав прийняття уточненого позову до розгляду.

Суд, вивчивши доводи клопотання, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що заяву було подано до суду з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України , суд позбавлений можливості прийняти її до провадження, а уточнена позовна заява від 06.07.2018 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 47, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про прийняття до провадження уточненої позовної заяви відмовити.

Уточнену позовну заяву від 06.07.2018 року повернути позивачу ОСОБА_3.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1