Справа № 805/5020/14
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №805/5020/14

касаційне провадження №К/9901/53623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №805/5020/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-2012" до Маріупольської об'єднаної державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-2012"" звернулося до адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 02.07.2014 позовні вимоги задовольнив.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2017 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 залишив без змін.

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області 14.06.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017.

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, а також на підставі положень частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 06.08.2018 скаржником надіслано суду касаційної інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в якому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного скарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вже звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах строку встановленого процесуального закону.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідач не мав можливості сплатити судовий збір, оскільки сума судового збору по справі є значною. Вказані обставини були наведені скаржником у первинному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, що визнані ухвалою Верховного Суду від 06.08.2018 неповажними.

Відповідач, обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами та доказами, вказав, що у податкового органу були відсутні кошти для сплати судового збору. Однак, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зверталося до Державної фіскальної служби України з листами про виділення коштів на додаткове фінансування для сплати судового збору за КЕКВ 2800 "Інші видатки" на 2018 рік.

У наданих листах не зазначено вимог щодо виділення коштів для сплати судового збору у справі №805/5020/14.

Наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Так, відповідач в межах повноважень звернувся до центрального органу виконавчої влади - Державної фіскальної служби України з листами, в яких просив розглянути питання щодо виділення коштів Головному управлінню ДФС у Донецькій області коштів за КЕКВ 2800 "Інші видатки" на 2018 рік.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Належними доказами поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою в період з моменту виникнення права на касаційне оскарження у у справі №805/5020/14, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №805/5020/14 фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Так, скаржником у період з січня по липень 2018 року вчинялися дії щодо вжиття заходів, спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору по справам. Утім, податковим органом не надано доказів щодо вчинення дій з виділення коштів для сплати судового збору конкретно у справі №805/5020/14.

Особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області в задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №805/5020/14.

2. Відмовити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №805/5020/14.

3. Відмовити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №805/5020/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-2012" до Маріупольської об'єднаної державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова