Справа № 802/1414/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 вересня 2018 р. справа № 802/1414/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Поділлятехпроект до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

18.05.2018 року Приватне підприємство Поділлятехпроект звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказали, що на підставі Акту планового заходу державного нагляду № Т/П-23.04/2 та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018 року, відповідачем винесено постанову №9/1002-09-637 від 03.05.2018 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Зазначили, що обєктом будівництва (реконструкції) є 5-ти поверховий житловий будинок на 90 квартир по вул. Свідницького, 9а в м. Тульчин, Вінницької області (1-2 черга будівництва). На сторінках 1, 2 Акту №Т/П-23.04/2 зазначено, що замовником будівництва є ТОВ «Вінницька птахофабрика», Підрядником ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт», в той час, як позивач є лише Генеральним проектувальником. При цьому, державний архітектурно-будівельний контроль відповідач здійснював без присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Також зазначили, що в Акті перевірки № Т/П-23.04/2 відсутня дата його складення та форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо).

Крім того зауважили, що назва Акту перевірки вказана «Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт», що дає підстави стверджувати, що питання дотримання позивачем вимог законодавства під час здійснення проектування об'єкта не входило до предмету перевірки, оскільки розробка проекту не є підготовчими чи будівельними роботами. Таким чином, позивач здійснював лише проектування будинку, а не здійснював підготовчих та (або) будівельних робіт з будівництва (реконструкції) 5-ти поверхового житлового будинку на 90 квартир по вул.Свідніцького, 9а в м. Тульчин, Вінницької області (1-2 черга будівництва), у звязку з чим, на думку позивача, у відповідача відсутні правові підстави для проведення заходу державного нагляду та складання Акту №Т/П-23.04/2, що став підставою для винесення оскаржуваної постанови №9/1002-09-637 від 03.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також позивач звернув увагу, що при здійсненні заходу державного нагляду, посадовими особами відповідача не вимагалися документи про відсутність яких зазначено у Акті та оскаржуваній постанові.

Крім того зауважили, що станом на дату (23.04.2018 року) ознайомлення та підписання Акту №Т/П-23.04/2 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018 року, керівнику позивача - ОСОБА_2 не пропонувалося отримати для ознайомлення та підписання вищевказані документи, в звязку з чим, запис на даних документах про те, що від підписання Акту перевірки ОСОБА_2 відмовився, не відповідає фактичним обставинам справи.

Додатково пояснили, що фактична адреса місцезнаходження позивача співпадає із юридичною: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Івана Гонти, 6, в той час, як перевірка проводилася за пресою вул. Свідницького, 9а, в м. Тульчин Вінницької області. При цьому, посадові особи відповідача не повідомляли позивача про дату час та місце для ознайомлення та підписання Акту №Т/П-23.04/2 та протоколу від 23.04.2018 року, чим порушили право позивача на своєчасний та повний захист своїх порушених прав.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №9/1002-09-637 від 03.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року позовну заяву ПП «Поділлятехпроект» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання на 11.07.2018 року.

26.06.2018 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 26620), у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначили, що за результатом проведення планової перевірки та враховуючи виявлені порушення, 23.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду складено Акт № Т/П-23.04/2, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, надано Припис № С-23.04/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. На підставі Акту № Т/П-23.04/2, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/1002-09-637 у вигляді штрафу в розмірі 158580,00 грн.

Зауважили, що твердження позивача стосовно того, що перевірка відповідачем має проводитись лише щодо субєктів містобудування, які виконують підготовчі та будівельні роботи, є помилковим. Оскільки, відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, Державний архітектурно-будівельний контроль спрямований на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (субєктами містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконанні підготовчих та будівельних робіт.

В свою чергу, відповідно до п. 2 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Додатково вказали, що до Департаменту надійшов лист позивача від 22.05.2018 року «Про результати розгляду припису», яким було проінформовано про повне усунення та виправлення недоліків, що були зазначені у приписі № С-23.04/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, за виявленні під час перевірки порушення до адміністративної відповідальності, в порядку ч. 1 ст. 96-1 КУпАП притягнуто головного інженера проекту «Реконструкція 5-ти поверхового 90 квартирною житлового будинку по вул. Свідницького, 9-А у м. Тульчин Вінницької області». При цьому, порушення ним було визнано, що підтверджується квитанціями при часткову оплату накладеного штрафу у розмірі 20000,00 грн.

На підставі викладеного, просили відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Поділлятехпроект.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 11.07.2018 року розгляд адміністративної справи відкладено на 01.08.2018 року.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року закрито підготовче провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність (вх. № 39118 від 11.09.2018 року). Вказав, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, з підстав наведених у письмовому відзиві на адміністративний позов. Зауважив, що позивач не навів належних і достатніх доказів на підтвердження конкретних обставин допущеного відповідачем дійсного порушення його прав, свобод або інтересів. Вказав, що оскаржувана постанова прийнята у межах та у спосіб наданих контролюючому органу повноважень, з дотриманням вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.

29.11.2017 року наказом Держархбудінспекції № 1788 (із змінами наказ № 1943 від 29.12.2017 року) затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік.

На виконання наказу Держархбудінспекції № 1788, у період з 10.04.2018 року по 23.04.2018 року, відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.04.2018 року №ЯП-03.04//2 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведена перевірка обєкту будівництва «Реконструкція 5-ти поверхового 90 квартирного житлового будинку по вул. Свідницького, 9-А у м. Тульчин Вінницької області» щодо дотримання субєктом містобудування ПП «Поділлятехпроект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що проектна документація на обєкт будівництв: «Реконструкція 5-ти поверхового 90 квартирного житлового будинку по вул. Свідницького, 9-А у м. Тульчин Вінницької області», розроблена генеральним проектувальником ПП "Поділлятехпроект", містить наступні порушення:

- назва обєкта будівництва за проектною документацією в частині відображення виду будівництва "Реконструкція" не відповідає виду будівництва та назві об'єкта згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №17 від 21.12.2016 року, виданими відділом містобудування, архітектури, ЖКГ та інфраструктури Тульчинської районної державної адміністрації та визначенню щодо виду будівництва відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», у проектній документації не визначено доступність території обєкту для маломобільних груп населення, що є порушенням пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року № 45; пунктів 3.21, п.8 Д1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- висота запроектованого будинку згідно проектної документації становить 18,70 м., що перевищує гранично допустиму висоту будівель 16,40 м, передбачену містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими відділом містобудування, архітектури, ЖКГ та інфраструктури Тульчинської районної державної адміністрації від 21.12.2016 року № 17, що є порушенням абзацу 2 статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- робочим проектом житлового будинку заввишки п'ять поверхів не передбачено розміщення та встановлення пасажирських ліфтів, що є порушенням пункту 5.1 розділу 5 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- загальна пояснювальна записка не зброшурована, відсутній запис про те, що робочий проект розроблений відповідно до чинних норм, правил та стандартів який підписує головний архітектор проекту завіряючи його своєю печаткою (не наведено дані про номер кваліфікаційного сертифіката архітектора та ким він виданий), та головний інженер проекту, що є порушенням пунктів 10.1 та 10.7 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;

- графи основного напису загальної пояснювальної записки не містять підписів посадових осіб, відповідальних за розробку документа, в графах основного напису креслень Робочого проекту Том 1 відсутня нумерація аркушів, окремі аркуші не містять підписів посадових осіб, відповідальних за розробку документа, що є порушенням пунктів «л» та «м» «Вказівки щодо заповнення основного напису та додаткових граф до нього» Додатку Д (обов'язкового) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;

- відсутні підписи учасників проектування по кожному розділу проекту, що є порушенням Додатку С (обов'язкового) Форма 17 «Відомість про учасників проектування по кожному розділу проекту» ДСТУ Б А.2.4- 4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;

- у складі проекту відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, що підтверджує III категорію складності зазначену у декларації про початок виконання будівельних робіт - що є порушенням пункту 15 Д.1 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- у складі основних креслень відсутній генеральний план на топографічній основі у масштабі 1:500 або 1:1000, що є порушенням пункту 2 Д.4. додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутній план трас зовнішніх інженерних мереж електропостачання та газопостачання масштабу 1:2000, що є порушенням пункту 5 Д.4. додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутні плани трас внутрішньо майданчикових мереж і споруд до них масштабу 1:500 або 1:1000, що є порушенням пункту 6 Д.4 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутні схеми розташування фундаментів, розрізи будинку із схематичним зображенням основних несучих та огороджуваних конструкцій у одному з таких масштабів 1:50, 1:100 або 1:200, принципові рішення основних вузлів спряження конструктивних елементів, схеми армування монолітних залізобетонних конструкцій, деталі огороджувальних конструкцій у масштабі 1:25, що є порушенням пункту 7 Д.4. додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутні принципові схеми влаштування інженерного обладнання (електрообладнання, газопостачання), що є порушенням пункту 11 Д.4 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутній проект організації будівництва, що є порушенням пункту 5.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва, Д.5 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутня кошторисна документація, що є порушенням Д.6 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутні специфікації обладнання, виробів та матеріалів згідно з ДСТУ Б А.2.4-10, що є порушенням підпункту "г" пункту 4.2 розділу 4 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;

- на архітектурно-будівельних робочих кресленнях (на зображеннях фундаментів, стін, перегородок, перекриттів) не вказані прорізи, борозни, ніші, гнізда і отвори з необхідними розмірами і прив'язками, що є порушенням пункту 4.5 розділу 4 ДСТУ Б А.2.4-7:2009 «Правила виконанні архітектурно-будівельних робочих креслень»;

- в складі основного комплекту робочих креслень архітектурних рішень не включені : а) загальні дані з робочих креслень; в) розрізи; д) плани підлог (за необхідності); е) план покрівлі (даху); и) схеми розміщення елементів заповнення віконних і інших прорізів; к) виносні елементи (вузли, фрагменти); л) специфікації до схем розміщення згідно з ДСТУ Б А.2.4-4, що порушенням пункту 5.1 розділу 5 ДСТУ Б А.2.4-7:2009 «Правила виконанню архітектурно-будівельних робочих креслень»;

- на планах поверхів відсутні лінії розрізів, позиції (марки) елементів заповнення прорізів дверей, сходів тощо, що є порушенням пункту 5.3.2 розділу 5 ДСТУ Б А.2.4-7:2009 «Правила виконання архітектурно-будівельних робочих креслень ";

- на планах поверхів відсутні специфікації заповнення елементів віконних, дверних і інших прорізів, які мають бути замарковані на планах розрізах і фасадах, згідно з формою 7 або 8 додатка Ж ДСТУ Б А.2.4-4., що є порушенням пункту 5.3.6 розділу 5 ДСТУ Б А.2.4-7:2009 «Правила виконання архітектурно-будівельних робочих креслень»;

- відсутній титульний аркуш Паспорта опорядження фасадів, що є порушенням Додатку Ф (обов'язкового) ДСТУ Б А.2.4-7:2009 «Правила виконання архітектурно-будівельних робочих креслень».

За результатом проведення планової перевірки та враховуючи виявлені порушення, 23.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду складено Акт № Т/П-23.04/2, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано Припис №С-23.04/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок). Вказаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконань підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельне контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 6 Порядку, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельне контролю, який затверджується керівником такого органу.

Судом зясовано, що 29.11.2017 року наказом Держархбудінспекції № 1788 (із змінами наказ № 1943 від 29.12.2017 року) затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік.

На виконання наказу Держархбудінспекції № 1788, у період з 10.04.2018 року по 23.04.2018 року відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 03.04.2018 року №ЯП-03.04/2, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведена перевірка обєкту будівництва «Реконструкція 5-ти поверхового 90 квартирного житлового будинку по вул. Свідницького, 9-А у м. Тульчин Вінницької області» щодо дотримання субєктом містобудування ПП «Поділлятехпроект» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 10.04.2018 до 24.04.2018.

Так, під час проведення позапланової перевірки, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Зазначені вимоги Департаментом було дотримано, про що відповідно свідчить допуск позивачем перевіряючих для проведення перевірки.

Таким чином у період з 10.04.2018 по 23.04.2018 працівниками Департаменту проводилась позапланова перевірка ПП «Поділлятехпроект».

Під час перевірки встановлено, що генеральним проектувальником ПП "Поділлятехпроект" розроблено проектну документацію на обєкт будівництв: «Реконструкція 5-ти поверхового 90 квартирного житлового будинку по вул. Свідницького, 9-А у м. Тульчин Вінницької області» з порушеннями.

За результатом проведення позапланової перевірки та враховуючи виявлені порушення 23.04.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду складено Акт № Т/П-23.04/2, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано припис № С-23.04/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Зазначені документи направлені позивачу рекомендованим листом із повідомленням, що відповідає вимогам п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (158580,00 грн.)

На підставі викладеного, за результатом розгляду Акту № Т/П-23.04/2, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2018 року, відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9/1002-09-637 від 03.05.2018 року у вигляді штрафу в розмірі 158580,00 грн.

Вказана постанова направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням, що відповідає вимогам п. 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Слід зазначити, що твердження Позивача стосовно того, що перевірка Відповідачем має проводитись лише щодо субєктів містобудування які виконують підготовчі та будівельні роботи, є помилковим.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що відповідач може проводити перевірку лише щодо субєктів містобудування, які виконують підготовчі та будівельні роботи, оскільки відповідно до п. 1 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль спрямований на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В свою чергу відповідно до п. 2 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень застосування будівельної продукції.

Суд зауважує, що позивачем по-суті оскаржуються лише процедурні питання проведення перевірки та документальне оформлення цієї перевірки, при цьому суть встановлених перевіркою порушень позивачем не спростовується та визнається, про що свідчить часткова оплата ПП «Поділлятехпроект» накладеного оскаржуваною постановою штрафу у розмірі 158580 грн. (квитанція № 016В53268 від 23.05.2018 року на суму 14000 грн., квитанція №016В34072 від 24.052018 року на суму 6000 грн.).

Слід наголосити на те, що окремі дефекти форми та змісту Акту перевірки не може сприйматись як безумовна підстава для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

При цьому суд зазначає, що процедурні питання проведення перевірки не впливають на суть виявлених порушень, з огляду на що, твердження позивача, що перевірка та складання документів за її результатами проводилась з порушенням, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.3 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, беручи до уваги сукупність встановлених під час розгляду справи обставин справи суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №9/1002-09-637 від 03.05.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ПП «Поділлятехпроект» є законною та обґрунтованою, а, тому підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Підстави для відшкодування судових витрат у справі відповідно до положень ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення у повному обсязі виготовлене 21.09.2018 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович