Справа № 293/949/18
Суддя: Васильчук С. Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/949/18

Провадження № 2-а/293/22/2018

01 жовтня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови 58-ф,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування вимог вказує, що є власником житлового будинку №73, розташованого по вул. Поліська в смт. Черняхів Житомирської області (будівництво житлового будинку є незавершеним). Рішенням №4 виконкому Черняхівської селищної ради від 22.04.1988 року позивачу виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального будинку та надвірних будівель по вул. Поліська (раніше 70-річчя Жовтня 24) в смт. Черняхів Житомирської обл.. Цим же рішенням він був зобовязаний в місячний строк одержати будівельний паспорт та засвідчити нотаріально договір з селищною радою. На виконання вимог рішення від 27.04.1988 року був нотаріально посвідчений договір та одержаний будівельний паспорт, після чого в 1990 році були зведені будинок, гараж та сараї, що відповідало вимогам діючого на той час законодавства. У звязку з цим просив визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП за те, що він самочинно розпочав будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських будівель, чим порушив вимоги закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466.

Позивач та його представник заявлений позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, ними подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. У відзиві на позовну заяву вказано, що постанова про притягнення ОСОБА_1 є законною та підставною. При постановленні постанови вимоги закону дотримано, під час перевірки про яку було повідомлено позивача встановлено недотримання останнім Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме позивач навів недостовірну інформацію щодо початку виконання будівельних робіт, оскільки на обєкті містобудування розпочато будівництво до подачі зазначеного повідомлення.

02.07.2018 року від відповідачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що позивач пропустив строк на її оскарження.

12.06.2018 року ухвалою суду при відкритті провадження по справі, зазначені позивачем причини пропуску строку на подання позову судом визнано поважними, та поновлено ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що позивач ОСОБА_1 є його сусідом. Будівельні роботи проводились ним восени 1988 року. Останні двадцять років ніяких будівельних робіт ОСОБА_1 не проводив.

Вислухавши позивача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

03.04.2018 року ОСОБА_1 подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта на обєкті «Будівництво житлового будинку та господарських будівель за адресою: Житомирська область Черняхівський район смт. Черняхів, вул. Поліська 23», яке 10.04.2018 року внесено до єдиного державного реєстру за №ЖТ 00.

20.04.2018 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області видано направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу для проведення позапланового заходу. Строк дії направлення з 23.04.2018 року по 07.05.2018 року.

24.04.2018 року ОСОБА_1, позивача по справі ознайомлено з направленням.

За наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт був складений акт, яким встановлено, що гр. ОСОБА_1 навів недостовірні дані про початок виконання будівельних робіт у повідомленні за реєстр №ЖТ 00 від 10.04.2018 року, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, що є порушенням ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5,11,13 Постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт», та складений протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2018 р. В протоколі має місце відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та відмову останнього від підпису в протоколі та в отриманні копії протоколу.

Постановою №58-ф по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року, постановленою головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 самочинно розпочато будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських будівель за адресою: Житомирська область Черняхівський район смт. Черняхів, вул. Поліська 23, без права на виконання будівельних робіт без повідомлення про початок витконання робіт, а саме господарським способом, самочинно, виконані будівельні роботи з улаштуванням фундаменту та цокольного поверху житлового будинку з з/б фундаментних блоків по факту розмірами в плані 8,45х12,7 (м.), улаштування з/б плит перекриття цокольного поверху житлового будинку; улаштування зовнішніх стін з газобетонних блоків та внутрішніх стін з цегли першого поверху житлового будинку; улаштування з/б плит перекриття першого поверху житлового будинку; улаштування фундаменту під гомсподарські будівлі по факту розмірами в плані 4,3 х5,9(м.),8,8х4 (м), улаштування зовнішніх стін першого поверху господарської бувлі з газобетонних блоків; улаштування з/б плит перекриття першого поверху господарської будівлі; улаштування зовнішніх стін другого поверху господарської будівлі з газобетонних блоків; улаштування з/б плтит перекриття першого поверху господарської будівлі; улаштування зовнішніх стін другого поверху господарської будівлі з газобетонних блоків; улаштування дерев'яного перекриття другого поверху господарської будівлі; улаштування даху господарської будівлі з азбестоцементних листів по дерев'яній кроквяній системі; на господарській будівлі встановлено дерев'яні вікна та двері, металеві ворота. Таким чином, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт ЖТ 0 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 наведено недостовірні дані щодо початку виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ст.ст 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5,11,13 Постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Із пояснень позивача вбачається, що будь-яких вимог чинного законодавства, яке регулює питання містобудівної діяльності ним порушено не було, початок будівництва не є самочинним, оскільки на момент початку будівельних робіт мав місце відповідний пакет документів, та всі дії пов'язані з будівництвом будинку здійснено відповідно до вимог законодавства чинного на момент початку будівництва, а також те, що житловий будинок (незавершене будівництво) належить йому на праві власності про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Вказані позивачем обставини також підтверджуються відповідними доказами, а саме: рішенням №4 про виділення земельної ділянки під будівництво нового індивідуального житлового будинку від 22.04.1988 року, типовим договором, будівельним паспортом, проектом забудови земельної ділянки індивідуальним житловим будинком і господарських споруд, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 5-24).

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обов'язок доказування покладений на відповідача.

У відповідності до Цивільного кодексу УРСР 1963 року, діючого на момент виникнення права у позивача на забудову, самовільне будівництво визнавалось при наявності таких двох самостійних підстав (ст.105 ЦК УРСР):

якщо забудовник не має встановленого дозволу на забудову або належно затвердженого проекту;

якщо будівництво проведене з істотним відхиленням від проекту або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил.

Як встановлено в судовому засіданні, розпочинаючи будівельні роботи, позивач мав необхідні для цього дозвільні документи, а саме: проект забудови земельної ділянки індивідуальним житловим будинком і господарських споруд (право на забудову видано на підставі рішення Черняхівського виконкому).

Відповідно до пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом (до 12.03.2011), є чинними до завершення будівництва обєкта.

Таким чином, якщо згідно отриманого дозволу будівництво обєкта було розпочато і він був чинним на момент набрання чинності зазначених законодавчих актів то дозвіл вважається чинним до завершення будівництва.

За таких обставин, враховуючи конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

Крім того, враховуючи положення ст. 244-6 КУпАП, у державного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області повноваження розглядати від імені державного архітектурно-будівельного нагляду справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, якими вони були наділені ч.4 ст.244-6 КУпАП в редакції до набрання чинності Законом України "Провнесення зміндо деяки хзаконодавчих актівУкраїни щодоудосконалення містобудівноїдіяльності"від 17.01.2017№ 1817-VІІІ, відсутні.

У відповідності до вказаної законодавчої норми приведений і Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, з п.2 якого виключені повноваження головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Вищевказані зміни набули чинності з 10.06.2017 року.

З наведеного вище аналізу правових норм, слід прийти до висновку, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладаючи на нього адміністративне стягнення, діяв з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до діючих положень ст. 244-6 КУпАП до його повноважень віднесенорозглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою - п'ятою статті 96-1, частиною третьою статті 188-42, в той час як ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 96 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, згідно ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 245, 251, 252, 255, 256, 280 КУпАП, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 № 58-ф від 21.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 96 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: