Справа № 334/5664/18
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.09.2018
Справа № 334/5664/18
Провадження № 2-а/334/234/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 26 липня 2018 року, інспектором роти 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Полтавської області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серія ВР № 040831 про притягнення, його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Відповідно до змісту постанови, позивач, на автодорозі М-22 Полтава - Олександрія 55 км, о 15-00, керував транспортним засобом, у якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини, чим порушив ДОТУ 3649:2010 п 6.5.8 та п.31.1 ПДР України.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав, що 26.07.2018 року він іхав з робочого відрядження до міста Запоріжжя, де проживає. В цей день, під час руху, з зустрічної смуги, з під коліс зустрічного вантажного автомобіля, в його автомобіль потрапило каміння та вітрове скло зазнало пошкодження - тріснуло. Правилами дорожнього руху передбачені випадки заборони подальшого руху транспортних засобів, у яких: робоча гальмівна система чи рульове керування не дають можливості водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю, в темний час доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розташування керма, пошкоджено тягово-зчіпний пристрій автопоїзда. У всіх інших ситуаціях виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо цього зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, із включеною аварійною світловою сигналізацією або зі встановленим знаком аварійної зупинки. Тобто, він здійснював рух із дотриманням правил дорожнього руху.

Крім того, при складанні постанови були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не з'явився.06.09.2018 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову мотивуючи це тим, що позивач керував транспортним засобом ЗИЛ 5301 АО, номерний знак НОМЕР_1, з порушенням стандартів, що стосуються безпеки дорожнього, а також правил технічної експлуатації, на вітровому склі в зоні робо ти склоочисників була присутня тріщина, чим порушив вимоги п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.п. 31.1 ГІДР України, відповідач, як посадова особа, не порушив процедуру щодо ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та ухвалити постанову серії ВР № 040831 від 26.07.2018 року. Водієві було повідомлено про розгляд справи, розяснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Водій клопотань не заявляв, від наданні письмових пояснень відмовився.

Пояснення позивача наведені в адміністративному позові, щодо пошкодження вітрового скла в дорозі, не спростовують факту вчиненого правопорушення, свідчать про невірне тлумачення Правил дорожнього руху, п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.п. 31.1 ПДР України, оскільки вказані норми не містять виключень, які б дозволяли керувати транспортним засобом з тріщинами на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи 26.07.2018 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 ухвалено постанову серії ВР № 040831 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 15 год. 00 хв., на 53 км автодороги М-22 Полтава - Олександрія керував транспортним засобом ЗИЛ 5301 АО, номерний знак НОМЕР_1, з порушенням стандартів, що стосуються безпеки дорожнього, а також правил технічної експлуатації, на вітровому склі в зоні роботи склоочисників була присутня тріщина, чим порушив вимоги п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п.п. 31.1 ПДР України.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Порушень процедури складання постанови, судом не встановлено.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він здійснював рух на транспортному засобі, на вітровому склі якого була присутня тріщина в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що під час розгляду справи по суті були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди будь - чиїм правам та інтересам.

Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, а також тим що після ухвалення постанови серії ВР № 040831, інспектор не заборонив ОСОБА_1 продовжувати рух, що свідчить про можливість безпечного руху із зазначеним у постанові пошкодженням. Суд також приймає до уваги пояснення позивача, відповідно до яких він рухався якомога коротшим шляхом до місця ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, із включеною аварійною світловою сигналізацією.

Вважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд робить висновок, що адміністративне правопорушення, вчинене громадянином ОСОБА_1, є малозначним, внаслідок ступеня протиправних дій та відсутності істотної шкоди будь - чиїм правам та інтересам.

Згідно з нормами ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР № 040831 від 26.07.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за постановою серії ВР № 040831 від 26.07.2018 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ВР № 040831 від 26.07.2018 року - закрити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.