Справа № 804/82/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2018 р. Справа № 804/82/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який було уточнено 21 лютого 2017 року та 12 червня 2018 року до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому з урахування уточнень просили:

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як Державного реєстратора) (індексний номер рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30194083 від 24.06.2016 року), щодо припинення обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), а саме: квартири, загальною площею 215,1 кв.м. (двісті п'ятнадцять цілих одна десята) кв.м., та житловою площею 193,3 кв.м. (сто дев'яносто три десятих) кв.м., реєстровий номер 14447577 в житловому будинку літ.-А-28, яка складається з 1-хол, 2-житлова, 3-санвузол, 4-гардероб, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вернадського Володимира (вул. Дзержинського), буд. 356 (тридцять п'ять «б»), корпус 2 (два), кв.160 (сто шістдесят);

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як Державного реєстратора) (індексний номер рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 30194327 від 24.06.2016 року), про припинення іпотеки на квартиру, загальною площею 215,1 кв.м. та житловою площею 193,3 кв.м., реєстровий номер 14447577 в житловому будинку літ.-А-28, яка складається з 1-хол, 2-житлова, 3-санвузол, 4-гардероб, та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вернадського Володимира (вул. Дзержинського), буд. 356 (тридцять п'ять «б»), корпус 2 (два), кв.160;

- зобов'язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та в тому числі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як Державного реєстратора) або іншого державного реєстратора поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №14836413 року, про обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), який внесений на підставі іпотечного договору №391 від 29.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 11288, заборона за реєстровим № 11289, з дати припинення обтяження, відносно нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та в тому числі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (як Державного реєстратора) або іншого державного реєстратора поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №14836546, про іпотеку, який внесений на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань на користь ОСОБА_5, серія та номер: 2258, виданий 30.06.2010 року, видавник приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з дати припинення іпотеки, відносно нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. 35 бАДРЕСА_2;

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (як Державного реєстратора) (індексний номер рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31445379 від 19.09.2016 року), щодо закриття об'єкта нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 215,1 кв.м. (двісті п'ятнадцять цілих одна десята) кв.м., та житловою площею 193,3 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Вернадського Володимира, буд. 35 б (тридцять п'ять «б»), корпус 2 (два), кв.160 (сто шістдесят) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (як Державного реєстратора) (індексний номер рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 31445196 від 19.09.2016 року), про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру, загальною площею 105, 1 кв.м, житловою площею 105, 1 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд. АДРЕСА_3, номер запису про право власності: 16448775;

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Державного реєстратора) (індексний номер рішення в Державному реєстрі речових про нерухоме майно: 31444461 від 19.09.2016 року), про державну реєстрацію прав обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру, загальною площею 107 кв.м, житлі площею 89, 5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:101 адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Вернадського Володимира, буд 35 бАДРЕСА_4 б, номер запису про право власності: 16448116;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального міського нотаріального округу ОСОБА_3 (як державного реєстратора) понови державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис обєкта нерухомого майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01): а саме: квартира загальною площею 215,1 кв.м. та житловою площею 193,3 кв.м., за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Вернадського Володимира, буд. (тридцять п'ять «б»), корпус 2 (два), кв.160 (сто шістдесят);

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Державного реєстратора) (індексний номер рішення в Державному реєстрі речових пра нерухоме майно: 31544225 від 23.09.2016 року), про державну реєстрацію прав і обтяжень на квартиру, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, б. 35 бАДРЕСА_5 а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності:16554818;

- визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Державного реєстратора) (індексний номер рішення в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно: 31598701 від 28.09.2016 року), про державну реєстрацію прав і обтяжень на квартиру, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Вернадського Володимира, б. 35 бАДРЕСА_5 б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності:16614580.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача були відсутні підстави вчиняти записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно) та припинення іпотеки на квартиру, оскільки не існувало жодних судових проваджень та будь-яких повідомлень від банку натаріусу не направлялись, а відтак не вчинялося жодних правочинів, які б підтверджували законність припинення обтяжень та іпотеки, а в подальшому його відчуження, що свідчить про порушення нотаріусами приписів законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року справу прийнято до провадження судді Коренева А.О. та призначена до розгляду у судове засідання.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов, зазначив, що з Інформаційної довідки вбачається, що 24.06.2016 року Відповідачем було вчинено наступні реєстраційні дії: щодо припинення обтяження, встановленого на підставі Іпотечного договору №391 від 29.12.2006 року, номер запису про обтяження №14836413 від 29.12.2006 року. Відомості до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено 24.06.2016 року 0 12:14, індексний номер рішення: 30194083, щодо припинення іпотеки, встановленої на підставі Іпотечного договору №391 від 29.12.2006 року, номер запису про іпотеку №14836546 від 26.04.2016 року о 12:22, індексний номер рішення: 30194327. В той же день, зазначає Позивач, відповідно Інформаційної довідки, 26.04.2016 року Відповідачем у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена реєстраційна дія щодо припинення права власності ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна, а самеАДРЕСА_6 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35-б, корпус 2, на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2627, виданий 24.06.2016 року. Новим власником квартири став ОСОБА_8 (номер запис про право власності: 15126039).Відповідач вважає доводи, викладені Позивачем у позові, безпідставними. По-перше, оскаржувані реєстраційні дії були вчинені Відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі письмової заяви ОСОБА_7 про зняття іпотеки та обтяження, та на підставі письмі повідомлення від ПАТ «Дельта Банк» про виконання боржником всіх зобовязань за Кредитним договором №391 від 29.12.2006 року.

Так, позивач в адміністративному позові вказує, що підставою для прийняття Відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій слугувало Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року по справі №201/4417/16-ц. Проте, позивач не зазначає, з яких саме документів він прийшов до таких висновків, а наявними в матеріалах справи доказами спростовуються обставини викладені у позові. Позивачем оскаржуються наступні реєстраційні дії Відповідача, а саме: скасування запису про іпотеку (реєстраційний номер запису: 1483 ( нерухомого майна у вигляді квартири № 160 за адресою: м. Дніпропетровськ, Дзержинського, буд. 35-6, корпус 2, яке було здійснено 24.06.2016 року індексний номер рішення: 30194327; скасування запису про обтяження (реєстраційний номер запису: 1483( нерухомого майна у вигляді квартири № 160 за адресою: м. Дніпропетровськ, Дзержинського, буд. 35-6, корпус 2, яке було здійснено 24.06.2016 року індексний номер рішення: 30194083. Оскільки вважає, що вони вчиненні на підставі рішення суду від 10.06.2016 року по справі №201/4417/16-ц, однак вказані обставини жодним чином не підтверджені. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12 липня 2018 року представником Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_9 до суду подане клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання, відповідач зазначив, що даний спір не є публічно-правовим спором у розумінні ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, має розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України.

17 вересня 2018 року представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмово провадження, просив позов задовольнити в повному обсязі.

17 вересня 2018 року представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмово провадження та закрити провадження у справі.

Представник третьої особи, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради просив вирішити питання на розсуд суду.

Інші представники у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не направили.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб'єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Так, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у відповіді на відзив відповідача, зазначив, що жодних повідомлень банком про зняття обтяжень та припинення іпотеки на адресу приватного нотаріуса не направлялись. А відтак проведені спірні реєстрацій дії щодо обєкту іпотечного майна, а саме квартиру № 160, яка розташована за адресою: м. Дніпро, в житловому будинку по вул. Вернадського Володимира (вул. Дзержинського), буд. 356, корпус 2. порушують їх права, як іпотеко держателя, оскільки зобовязання за кредитним договором № 391 від 29.12.2006 року перед банком не виконано.

Крім того, зазначили, що у грудні 2016 року направили до Соборного відділення поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення документів на підставі яких було припинено обтяження АТ «Дельта Банк» за договором іпотеки № 309 від 29.12.2006 року. Станом на вересень 2018 року відкрито кримінальне провадження, та триває і на теперішній час. Вважає, що запис про припинення іпотеки, обтяження майна АТ «Дельта Банк» зроблено по підробним документам.

Таким чином, позивач намагається відновити своє право на іпотечне майно, яке на даний час знаходиться у власності інших осіб, на підставі правочинів, які на даний час ніким оспорються.

Крім того, суд зазначає, судом не встановлено проведення реєстраційні дії Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду від 10.06.2016 року № 201/4417/16-ц, а були проведенні на підставі повідомлення АТ «Дельта Банк».

Із наведеного слідує, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, а тому цей спір не є публічно-правовим і випливає з договірних відносин, а тому його не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд зазначає, що в даній справі спір пов'язаний з реалізацією права власності на квартиру.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що цей спір є приватно - правовим і не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року (справа № 396/2550/17) і 21 березня 2018 року (справа № 826/6244/15).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Приймаючи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справи і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення такого спору віднесено до юрисдикції загальних судів, в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_10