Справа № 826/11802/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Київ № 826/11802/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірій Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Арсірія Р.О. в адміністративний справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Голд Стар"
до треті особиМіністерства юстиції України приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіна Вікторія Ілларіонівна державний реєстратор Херсонської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Рилєєв Олександр Олександрович ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6
про визнання протиправним та скасування наказу №1339/5 від 02.05.2018 ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1339/5 від 02.05.2018 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження по даній справі. Разом з тим, як вказує заявник, суддею Арсірієм Р.О. не прийнято до уваги доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про закриття провадження по справі і в її задоволенні відмовлено.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви щодо відводу судді Арсірія Р.О. з підстав необґрунтованості. Представник відповідача поклався на розсуд суду у вирішенні вказаної заяви. Представник третьої особи-1 підтримав заяву про відвід судді Арсірія Р.О.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначених обставин, на думку судді Арсірія Р.О. не встановлено, суд вважає відвід необгрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що з аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у даній справі.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Арсірія Р.О. - необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/11802/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій