Справа № 420/1488/18
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.09.2018
ЄУ № 420/1488/18
Провадження №2-а/420/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков справу ЄУ № 420/1488/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інстпектора СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії капітана поліції ОСОБА_2, постанову серії НК № 442580 від 26.08.2018, про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.08.2018 капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 442580 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., у звязку зим, що позивач не предявив для перевірки посвідчення водія. Зазначає, що поліцейський зупинив його без причини, посвідчення водія вимагав не законно, оскільки електроскутер потужністю 3000ват не є транспортним засобом, на нього не потрібне посвідчення водія та реєстраційне посвідчення. Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями вимог ст. ст. 245, 268, 276 КУпАП.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 12.09.2018р. відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 17.09.2018.

17.09.2018р. у справі оголошено перерву до 20.09.2018р. у звязку клопотанням про надання суду відеозапису.

20.09.2018р. розгляд справи відкладено на 27.09.2018р. за клопотанням позивача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі наполягав на скасуванні незаконної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні 17.09.2018р. проти позовних вимог заперечував, вважав що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена правомірно. В судове засідання призначене на 27.09.2018р. не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом подій 26.08.2018р. за участі ОСОБА_1

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 442580 від 26.08.2018р. о 21год. 05хв. ОСОБА_1, рухаючись на «іноземному» мопеді, по вул. Українська в смт. Новопсков, в порушення п. 2.5 ПДР України не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «А1», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і розяснень, викладених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, інспектором поліції в порушення ст.ст. 278, 280 КУпАП, не були виявлені обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме не наведені докази підтверджень вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в обґрунтування яких інспектор поліції дійшов до висновку про винуватість правопорушника.

Також, розгляд справи проведений на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу, інших доказів по справі, що порушує права позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором поліції не було не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Враховуючи, що заперечень від відповідача на адресу суду не надійшло, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором поліції поспішно, без врахування всіх обставин справи та наявних доказів, тому постанову серії НК № 442580 від 26.08.2018р., винесену поліцейським СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ст. капітаном поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 425грн. штрафу слід скасувати.

Крім того, зазначені вище недоліки при винесенні оскаржуваної постанови, позбавляють суд можливості перевірити її законність, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову серії НК № 442580 від 26.08.2018р., винесену поліцейським СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - надіслати на новий розгляд до СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В. Чалий