Справа № П/811/1454/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року справа № П/811/1454/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов Державного підприємства «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2» Державного агентства резерву України (далі Підприємство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулося до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на доходи фізичних осіб від 20 червня 2017 року, яким накладено штрафну санкцію у сумі 254606,45 грн. та нараховано пеню 1976,22 грн.

У судовому засіданні представник Підприємства підтримав вимогу позову.

Визнав, що позивач несвоєчасно сплачував податок на доходи фізичних осіб.

Пояснив, що, застосовуючи штрафну санкцію, Управління не врахувало, що платник податків раніше не притягувався до відповідальності за таке ж порушення.

На його думку, штрафна санкція повинна складати 25% суми податку, що підлягала сплаті до бюджету.

Позовна заява не містить правового обґрунтування незаконності нарахування пені.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.72-73).

Пояснив, що штрафна санкція та пеня застосовані відповідно до вимог діючого законодавства після встановлення факту порушення податкового законодавства.

Стверджував, що штрафна санкція накладена згідно приписів статті 127 ПК України у розмірі 25% суми податку, що підлягав сплаті до бюджету, за перше порушення, 50% за друге та 75% за третє і наступне.

На його думку, ПК України не ставить у залежність застосування штрафної санкції у 50% та 75% з фактом притягнення до відповідальності за таке ж порушення раніше.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.190).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, у травні 2017 року Управління провело документальну планову виїзну перевірку діяльності Підприємства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року (а.с.9-16).

За наслідками перевірки ревізори склали акт, в якому описали виявлені порушення.

Одним з них є несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб.

За таке порушення керівник Управління прийняв податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2017 року, яким накладено штрафну санкцію у сумі 254606,45 грн. та нараховано пеню 1976,22 грн. (а.с.22).

Згідно розрахунку штрафної санкції остання накладалась відповідно до приписів статті 127 ПК України з урахуванням граничних строків застосування, які встановлені приписами статті 102 того ж кодексу України (а.с.166-174).

За перше порушення від 17 червня 2014 року штрафна санкція накладена у розмірі 25% суми несвоєчасно сплаченого податку, за друге від 19 червня 2014 року 50%, а за третє від 23 червня 2014 року і наступне 75 %.

Платник податків не ставив питання про наявність арифметичних помилок у розрахунку штрафної санкції, який надало Управління.

Водночас, не ставив питання про правомірність застосування до спірних правовідносин приписів статті 127 ПК України.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд розглядає справу в межах позовних вимог, що передбачено приписами частини 2 статті 9 КАС України.

Кожна позовна вимога повинна мати правове обґрунтування.

Підприємство жодним чином не обґрунтувало неправомірність нарахування пені, визнавши несвоєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб.

А тому, суд відмовляє у задоволенні позову стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування пені.

Штрафна санкція обчислена відповідно до приписів статті 127 ПК України.

Цією нормою права встановлено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Аналіз приписів згаданої норми ПК України вказує на наступне: відповідальність у разі вчинення повторного порушення зростає; повторність створюють порушення, які вчинені упродовж 1095 днів до дня притягнення до відповідальності; повторність можуть складати порушення, які виявлені під час перевірки, так і ті, за які платника податків раніше притягнули до відповідальності.

Про правильність останнього висновку суду вказує і аналіз приписів статті 121 ПК України.

Так, цієї нормою права передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Отже, законодавець встановив окремий випадок, коли під повторністю треба розуміти тільки вчинення такого ж порушення протягом року за умови, що раніше платника притягнули до відповідальності.

Це стосується тільки певного виду порушення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про правомірність оскарженого рішення Управління в частині застосування штрафу.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1