Справа № 808/2315/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 вересня 2018 року о/об 10 год. 10 хв.Справа № 808/2315/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ідентифікаційний код 39396146)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» (69600, м.Запоріжжя, вул.Базова, буд.1; ідентифікаційний код 30651102)

про стягнення за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі позивач, ГУ ДФС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рігма» (надалі відповідач, ТОВ «Рігма») про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 36881 грн. 89 коп.

Позивач у позові зазначив, що за ТОВ «Рігма» обліковується податковий борг у сумі 36881 грн. 89 коп. з податку на додану вартість, який виник із сум узгоджених податкових зобовязань, як самостійно визначених відповідачем, так і нарахованих контролюючим органом, пені.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.54-56), в якому зазначено, що позивачем стверджується, що податковий борг виник внаслідок перевірки, оформленої актом від 05.12.2016 та винесеним податковим повідомленням-рішенням від 16.12.2016 про нарахування штрафу - 10262,39 грн. Актом про результати камеральної перевірки від 05.12.2016 стверджується про несвоєчасність сплати податку на додану вартість. Період несвоєчасної сплати ПДВ викладено починаючи з квітня місяця 2013 року та завершується лютим місяцем 2016 року. У зв'язку із цим, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016 та нараховано штраф - 10262,39 грн. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2017 у справі №808/7/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2016. Постанова суду набрала законної сили 17.05.2017. Отже, вимога про стягнення цієї суми (у складі 36881,56 грн.) є, на думку відповідача, не тільки безпідставною, а розцінюється як свідоме намагання працівників податкового органу до позазаконного стягнення грошових коштів з підприємства. Стверджується, що податковий борг виник внаслідок самостійно поданих до контролюючого органу декларацій з ПДВ. Період такого зобов'язання починається за грудень 2016 року по квітень 2018 року, однак це спростовується платіжними документами.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у результаті несплати суми грошового зобов'язання, визначеного ТОВ «Рігма» контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні № прийнятому 16.12.2016 на підставі Акту камеральної перевірки №306/8-30-1200/30651102 від 05.12.2016, яким відповідачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10262,39 грн. як штрафну (фінансову) санкцію (а.с.11-13).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Зясовано, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2017 в адміністративній справі №808/7/17, яка 17.05.2017 набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано прийняте Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділенням у Шевченківському районі м.Запоріжжя) податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2016 (а.с.49-50, 66-71).

Як передбачено пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.60.5 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як передбачено п.1 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», затвердженого 07.04.2016 наказом Міністерства фінансів України №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі «Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»), цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з п.2 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 ОСОБА_2 1 Розділу ІІ «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» зазначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано інтегровану картку ТОВ «Рігма», в якій обліковується податкове зобовязання визначене у податковому повідомленні-рішенні № від 16.12.2016 без жодних приміток про його скасування судом.

Звідси, вбачається неналежне ведення податкового контролю відповідальними працівниками підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, не здійснення заходів, передбачених «Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Позивачем в обґрунтування власних доводів про наявність у відповідача заборгованості з податку на додану вартість, яка виникла у результаті несплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного ТОВ «Рігма» самостійно у поданій до контролюючого органу податковій звітності з податку на додану вартість, надано до суду податкові декларації: № від 15.01.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 1626,00 грн.; № від 15.02.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 1680,00 грн.; № від 18.03.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 1568,00 грн.; № від 19.04.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 1652,00 грн.; № від 15.05.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 2037,00 грн.; № від 18.06.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 1335,00 грн.; № від 14.07.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 1618,00 грн.; № від 18.08.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 1556,00 грн.; № від 15.09.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 2622,00 грн.; № від 19.10.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 851,00 грн.; № від 19.11.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 1606,00 грн.; № від 18.12.2017, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 1956,00 грн.; № від 18.01.2018, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 770,00 грн.; № від 15.02.2018, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 164,00 грн.; № від 16.03.2018, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 2014,00 грн.; №30543830 від 17.04.2018, якою самостійно визначена сума, що сплачується до державного бюджету у розмірі 2191,00 грн.

Самостійне погашення (сплату) відповідачем вищевказаних податкових зобовязань з податку на додану вартість підтверджується інтегрованою карткою ТОВ «Рігма».

Позивач документально зворотного не довів.

Як передбачено п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Дослідженням інтегрованої картки (ІКП) ТОВ «Рігма» з податку на додану вартість зясовано, що платежі, здійснені відповідачем у погашення поточних податкових зобовязань були самостійно перенаправлені контролюючим органом на погашення податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 16.12.2016 (визнаного судом незаконним та скасованого).

Позивач наполягає на тому, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість у сумі 36881,89 грн. складається з: 10262,39 грн. (визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 16.12.2016) за вирахуванням 1612,58 грн. (самостійно сплачених коштів платником), 25246,00 грн. (самостійно нараховані у податковій звітності зобовязання платника) та 2986,08 грн. (пеня, нарахована на несвоєчасно сплачені суми податку).

Враховуючи нарахування позивачем пені як на суми податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 16.12.2016, так і на суми недоїмки, які штучно виникали внаслідок застосування контролюючим органом п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України та самостійного перерозподілу одержаних від ТОВ «Рігма» платежів, то правомірність таких сум викликає у суду сумнів щодо їх достовірності.

Відповідно до п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Позивачем не надано докладного розрахунку пені з чітким визначенням сум заборгованості, на які здійснено нарахування, та джерел (підстав) виникнення такої заборгованості. Надані до суду документи спростовують доводи позивача про наявність у ТОВ «Рігма» податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 36881 грн. 89 коп.

Доводи позивача не можуть бути взяті судом до уваги через викладене вище.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи пп.14.1.153, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.59.1 ст.59, ст.95 Податкового кодексу України.

Позивачем надано до суду корінець другої податкової вимоги від 12.01.2005 за №2/21 на суму 23268,77 грн. (а.с.44).

Однак, доказів того, що вказана друга податкова вимога від 12.01.2005 за №2/21 не скасована або не відкликана позивач до суду не надав.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Враховуючи вище викладене, судом зясовано, що позивачем документально не доведено існування у ТОВ «Рігма» на час судового засідання не погашеного податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 36881 грн. 89 коп. та можливість вжиття заходів щодо стягнення цієї суми у судовому порядку. У звязку з цим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення 36881 грн. 89 коп. з ТОВ «Рігма» у порядку та спосіб, встановлений ст.95 Податкового кодексу України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У стягненні з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 02.10.2018.

Суддя О.О. Прасов