Справа № 657/2016/18
Суддя: Скригун В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/2016/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Скригун В.В.
при секретарі Березницькій Т.І.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу 1-ї роти 3-го батальону УПП в Миколаївській області Марієва Владислава Віталійовича про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову НК№585306 від 20.08.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 20.08.2018 р. відповідачем відносно нього було винесено постанову НК№585306 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він нібито порушив п. 1.1 додатку 34 ПДР України, а саме, здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільн лінію розмітки 1.1. Вважає, що дана постанова винесена безпідставно та підлягає скасуванню, оскільки ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Вищевказана стаття вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КупАп, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Незаконно розглянувши на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 суттєво порушив його права. Крім того вказує, що інспектор Марієв В.В. не дав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.
Ухвалою судді від 03.09.2018 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.
Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача надіслав до суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнав та пояснив, що факт скоєння позивачем порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується поданими до суду доказами. Крім того вказує, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 20.08.2018 р. відповідачем по справі складено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн.
У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.
Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 10.02.2018 рок адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. З поданих до суду фототаблиць не можливо встановити, що рухався саме автомобіль позивача, оскільки вказані фото не чіткі, не зафіксовано державний реєстраційний номер автомобіля. А поданий до суду відеозапис не підтверджує факт вчинення позивачем порушення, оскільки зйомка починається з моменту зупинення автомобіля і з вказаного відео вбачається що позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення.
За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.
Керуючись ст. 251, 258, 268, КУпАП, ст. 71, 242-244, 286 КАС України,
Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу 1-ї роти 3-го батальону УПП в Миколаївській області Марієва Владислава Віталійовича про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 взводу 1-ї роти 3-го батальону УПП в Миколаївській області Марієва Владислава Віталійовича НК№585306 від 20.08.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: інспектор патрульної поліції 2 взводу 1-ї роти 3-го батальону УПП в Миколаївській області Марієв Владислав Віталійович, місцезнаходження: м. Миколаїв вул. Новозаводська, 1б/1.
Суддя: Скригун В. В.