Справа № 826/15766/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15766/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомГромадської організації "Ініціативи Майбутнього"
доАдміністрації Президента України, Президента України Порошенка Пентра Олексійовича,
провизнання неправомірною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Ініціативи Майбутнього" звернулась до суду з позовом про:

- визнання неправомірною бездіяльності Адміністрації Президента України в рамках розгляду Електронної петиції Громадської організації "Ініціативи майбутнього" під назвою "Петиція до Президента України. Про внесення ПАТ "Альфа Банк" та групи компаній "АІС" до переліку юридичних та фізичних осіб щодо яких було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи і зняття з ОСОБА_2 недоторканності";

- зобов'язання Адміністрації Президента України вчинити дії щодо розгляду Електронної петиції Громадської організації "Ініціативи майбутнього" під назвою "Петиція до Президента України Про внесення ПАТ "Альфа Банк" та групи компаній "АІС" до переліку юридичних та фізичних осіб щодо яких було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи і зняття з ОСОБА_2 недоторканності" відповідно до вимог законодавства України;

- зобов'язання Президента України проконтролювати належність здійснення Адміністрацією Президента України своїх обов'язків, зокрема проконтролювати оприлюднення на офіційному веб-сайті Президента України Електронної петиції під назвою "Петиція до Президента України Про внесення ПАТ "Альфа Банк" та групи компаній "АІС" до переліку юридичних та фізичних осіб щодо яких було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи і зняття з ОСОБА_2 недоторканності", що була подана Громадською Організацією "Ініціативи майбутнього".

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимоги до Адміністрації України та Президента України.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо &?с;...&?п; оскарження актів, дій чи бездіяльності &? ;...&?д; Президента України &lb;...&?з;.

За змістом статті 266 КАС України: правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ, в тому числі щодо законності дій чи бездіяльності Президента України (пункт 2 частини першої); адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів (частина друга); Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, може визнати дії чи бездіяльність &?з;...&?і; Президента України&ls;...&g.;, зобов'язати Президента України &l ;...&gя; вчинити певні дії (пункт 2 частини четвертої).

Отже, позовна вимога про зобов'язання Президента України вчинити дії, підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивачем об'єднано вимоги, які відносяться до різної інстанційної юрисдикції, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Громадської організації "Ініціативи Майбутнього" про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець