Справа № 808/1964/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 серпня 2018 року Справа № 808/1964/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В. за участю секретаря судового засідання Фесик А.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому позивач (з урахуванням уточнено позовної заяви вх. 19267 від 20.06.2018) просить:

- визнати протиправним дії Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області щодо проведення у період з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправними та скасувати: припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів правил від 19.04.2018 № 28 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 30 про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 7650 грн.;

-стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати понесені позивачкою на правничу допомогу у сумі 4400 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що зі змісту наказу від 03.04.2018 № 13П «Про позапланову перевірку» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 265, вбачається, що позапланова перевірка передбачена лише щодо таких суб'єктів господарювання, як Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Бревес». Даним наказом не передбачено проведення перевірки ОСОБА_1, як суб'єкта господарювання, яким вона взагалі не є, оскільки вона є штатним працівником ТОВ «БК «Протехнагляд». Вважає, що оскільки перевірка ОСОБА_1 проводилася на підставі незаконного направлення то відповідно є незаконними і дії відповідача щодо її проведення, а також документи, що складені за наслідками такої перевірки (акт, протокол, припис та постанова) є протиправними та підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, з підстав викладених у наданому письмовому відзиві (вх. №22923 від 23.07.2018). Серед іншого, вказує, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 23.03.2018 на адресу Департаменту надійшло звернення ОСОБА_3 про проведення перевірки обєкта будівництва: «Центр надання адміністративних послуг», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул.Володимирська, буд. 265. В ході проведеної позапланової перевірки було встановлено, що в Департаменті та в журналі робіт ТОВ «Бревес» відсутні зауваження відповідальної особи за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 стосовно виконання ТОВ «Бревес» будівельних робіт на вищезазначеному обєкті будівництва з відхиленням від затверджених проектних рішень. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 на вказаному обєкті будівництва неналежним чином здійснюється технічний нагляд. Посилається на норми Порядку №553 від 23.05.2011, якими на його думку спростовуються доводи позивача оскільки норми даного закону розповсюджуються на субєктів господарювання, в той час як позивач є субєктом містобудування особою відповідальною за здійснення порядку технічного нагляду. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді від 25.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.07.2018 без виклику сторін.

Ухвалою від 24.07.2018 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа постанови по справі про адміністративне правопорушення №30 від 04.05.2018 про накладення на позивачку штрафу.

23.07.2018 судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці, та перенесено на 22.08.2018.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини.

З 05.04.2018 по 19.04.2018 фахівцем Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області на підставі наказу №13П від 03.04.2018 (а.с. 19) та направлення №145 від 03.04.2018 було проведено позапланову перевірку на обєкті будівництва: Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг», замовник будівництва Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕВЕС», генеральний проектувальник фізична особа-підприємець ОСОБА_2, експертна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК», експерт ОСОБА_4, особа, яка здійснює авторський нагляд, або керівник групи авторського нагляду ОСОБА_2, особа, яка здійснює технічний нагляд ОСОБА_1, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, про що було складено акт № 169 від 19.04.2018.

Перевіркою було встановлено крім іншого порушення ч.4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 5, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, розділ 8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції та у загальному журналі робіт ТОВ «Бревес» від 04.09.2017 відсутні зауваження відповідальної особи за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 стосовно виконання ТОВ «Бревес» будівельних робіт на вказаному вище обєкті (….). Крім того, в актах на закриття прихованих робіт, які підписані ОСОБА_1 зазначено: «Роботи виконано відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають їх прийняття». Таким чином під час перевірки з 05.04.2018 по 19.04.2018 встановлено, що інженером технічного нагляду ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат АТ №005719 на обєкті неналежним чином здійснюється технічний нагляд.

Також 19.04.2018 Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо інженера технічного нагляду ТОВ «БК Профтехнагляд» ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 36-37), припис №28 про приведення здійснення технічного нагляду на обєкті у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності до 05.05.2018 (а.с. 34-35), постанова №30 від 04.05.2018.2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7650 грн. (а.с. 39-40)

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення позапланової перевірки про дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також не погоджуючись із прийнятим приписом та постановою про адміністративне правопорушення, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Суд розглянув справу по суті, дослідивши письмові докази у справі дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон №3038-VI).

У відповідності до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України № 294 від 09.07.2014 центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція).

Згідно із пунктом 7 вказаного Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Запорізької області є Департамент ДАБІ у Запорізькій області.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (пункт 7 Порядку № 553).

Судом зясовано, та не заперечується сторонами, що підставою проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В матеріалах справи наявна копія письмового звернення гр. ОСОБА_3Є від 23.03.2018 (а.с. 123), в якому вказана особа просить провести перевірку виконання будівельних робіт на обєкті «Центр надання адміністративних послуг» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул.Володимирська, буд. 265.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V від 05.04.2007, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно із ч.2 ст. 7 цього Закону на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку №553 та на підставі звернення гр. ОСОБА_3Є від 23.03.2018 відповідачем прийнято наказ від 03.04.2018 №13П про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 265, замовник будівництва Управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, проектувальник фізична особа-підприємець ОСОБА_2, підрядник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕВЕС».

Суд погоджується із твердженням позивача, що вказаний наказ від 03.04.2018 №13П не містить найменування такого суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, як ОСОБА_1.

Таким чином оформлення відаповідачем направлення від 03.04.2018 №145 в частині проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 є безпідставним.

За таких обставин дії відповідача щодо проведення перевірки ОСОБА_1 є незаконними, а документи складені за її наслідками зокрема припис від 19.04.2018 та постанова про адміністративнем правопорушення від 04.05.2018 №30 є неправомірними.

На думку суду, відповідач не виконав покладений на нього обов'язок та не довів в судовому засіданні правомірність вчинення дій щодо проведення перевірки відносно позивача та прийняття за наслідками такої перевірки припису та постанови про накладення штрафу.

Як встановлено частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статтею 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, складати протоколи про вчинення правопорушень та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

На думку суду, притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності за відсутності належних і допустимих доказів цього порушення не можуть вважатись обґрунтованими та такими, що узгоджуються із правилами Закону у цій сфері.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що наказ відповідача від 03.04.2018 №13П не містить найменування такого суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід (перевірка), як ОСОБА_1, на переконання суду вчинення дій щодо проведення позапланової перевірки відносно позивачки та прийняття відповідачем оскаржуваного припису та постанови про адміністративне правопорушення є передчасним та здійсненим без зясування всіх обставин, необхідних для правильного прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності дій та спірних припису та постанови, у звязку з чим останні підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі є територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції, яка в свою чергу є відповідним розпорядником коштів, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2114,40 коп.

Сплачена сума судового збору підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 4400 грн., суд вважає, що відсутні підстави задоволення позову в цій частині, у зв'язку з наступним.

В обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи позивачем подано копію витягу договору про надання правової допомоги від 21.05.2018; акт №1 від 23.05.2018 про надання адвокатським бюро правової допомоги на суму 4400 грн.

Згідно ч.ч.1 -3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.134 КАС України:

1. Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З метою розподілу судових витрат позивач повинен подати до суду детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів.

Згідно акту виконаних адвокатом робіт, розмір суми, яка підлягає сплаті розрахований виходячи з 22 годин роботи адвоката, однак на підтвердження саме такої тривалості витраченого адвокатом часу позивачем суду не надано жодних доказів. Отже, вимога позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає у зв'язку із відстуністю доказів на підвтердження саме такого обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо проведення у період з 05.05.2018 року по 19.05.2018 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправними та скасувати: припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів правил від 19.04.2018 № 28 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 30 про накладання на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 7650 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 69118, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 2114 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Рішення складено у повному обсязі 22.08. 2018 року.

Суддя Н.В. Стрельнікова