Справа № 686/6122/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6122/17
УХВАЛА

19 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - Бейлика М.Б.,

за участю представника відповідача - Демчук Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за позовом приватної фірми "АіЄ" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування п. 1.15 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради

встановив:

Приватна фірма "АіЄ" звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування п.1.15 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, посилаючись на те, що п. 1.15 рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 р. № 139 затверджено акти подані комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам. П. 1.15 рішення затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 1,0200 га по вул. Кропивницького 6/1 у м. Хмельницькому приватною фірмою «АіЄ» без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 811 359,00 грн.

Приватна фірма «А і Є» фірма є правонаступником майнових та інших немайнових прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «А і Є», (п. 1.9 Статуту 1999 р. і п. 1.5 Статуту 2002 р. Згідно п. п. 1.1, 1.3 Статуту ТОВ - фірми «А і Є», зареєстрованого 15 серпня 1996 року, ТОВ - фірма «А і Є» створене шляхом реорганізації (поділу) ТОВ - фірми «Прана» і є правонаступником його майнових та інших немайнових прав і обов'язків.

Приватна фірма «АіЄ» є правонаступником майнових та інших немайнових прав і обов'язків фірми ТОВ - фірми «Прана».

У приватної фірми «АіЄ», яка є правонаступником ТОВ - фірми «Прана» є державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по вул. Галана (Кропивницького) 6/1.

Позивач посилається на те, що посилання в оскаржуваному рішенні на те, що приватна фірма «АіЄ» користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів - не відповідає дійсності.

Позивач посилається на те, що керівника приватної фірми «АіЄ» не повідомляли та не запрошували на засідання комісії, розмір збитків не є конкретизованим.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 постанови Кабінету Міністрів України представника фірми «АіЄ» не було залучено до складу комісії та і не було запрошено на огляд земельної ділянки та прийняття участі в засіданні комісії.

Просить визнати протиправними та скасувати акт визначення розміру збитків від 30.01.2017 року та пункт 1.15 Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 року № 139, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 1,0200 га по вул. Кропивницького 6/1 у м. Хмельницькому приватною фірмою «АіЄ» без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 811 359,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті З КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <...> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

В означеній справі спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо), скільки визначення розміру збитків за фактичне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі, оскільки позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом приватної фірми "А і Є" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування п. 1.15 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.