Справа № 566/641/17
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/641/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

«02» жовтня 2018 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій щодо складання протоколу протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій щодо складання протоколу протиправними.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 19 липня 2017 року, яке в подальшому неодноразово відкладалось.

В судове засідання 16 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що обєктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки та ухвали суду, з клопотанням про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась.

(а.с.20)

Повторно, в судове засідання, 02 серпня 2017 року, позивач ОСОБА_1 не зявилась, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат за кордоном».

(а.с.29)

В судове засідання, 02 серпня 2017 року, прибув представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який заявив клопотання про залучення у справу співвідповідачів та відкладення розгляду справи.

В черговий раз, 09 жовтня 2017 року, позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повістку про дату, час та місце проведення судового засідання було передано в судовому засіданні представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 для передання ОСОБА_1, однак адвокатом не було повернуто розписки від ОСОБА_1 про отримання останньою повістки.

Крім цього, в судове засідання не зявились відповідачі, а тому справу було відкладено на іншу дату.

Повторно, в судове засідання, 24 січня 2018 року, ні позивачка ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_3 не зявились, на адресу суду надійшла заява представника позивачки адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

(а.с.57)

В судове засідання, 29 травня 2018 року, позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що обєктивно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки та ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

(а.с.80)

Повторно, позивачка ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання 02 жовтня 2018 року, хоча була повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки.

(а.с.89)

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності до суду від відповідачки ОСОБА_1 не надходило.

Крім цього, як вбачається з копії довіреності №599 від 30 травня 2017 року, станом 30 травня 2018 року, у представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 закінчились повноваження по довіреності №599 від 30 травня 2017 року на представництво інтересів ОСОБА_1

(а.с.36)

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так як представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 та самою відповідачкою ОСОБА_1, не було надано суду на підтвердження повноважень довіреності або ордеру, як того вимагає ч.4 ст.59 КАС України, а тому за таких обставин суд дійшов висновку про повторну неявку в судове засідання позивачки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття, неможливості прибуття позивача в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, за умови неподання позивачкою заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2, Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій щодо складання протоколу протиправними залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура