Справа № 199/1743/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1743/18
(2-а/199/76/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю позивача представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В березні місяці 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 09 березня 2018 року інспектором Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5винесено постанову серії НК №270235 по справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 420 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Моховий 61 в м. Дніпрі не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.21 ПДР України.

ОСОБА_3 зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №270235 від 09.03.2018 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладених в адміністративному позові та наполягали на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив, відзив на адміністративний позов до суду не подавав.

Третя особа в судове засідання не зявився, представник надіслав до суду пояснення та просив у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2018 року інспектором Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5винесено постанову серії НК №270235 по справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 420 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Моховий 61 в м. Дніпрі не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.21 ПДР України.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано до суду жодного доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 серії НК №270235 від 09 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 420 грн ,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Скрипник