Справа № 1540/4964/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4964/18
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування Висновку про результати службового розслідування щодо обставин затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження Прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 під час одержання ним неправомірної вигоди від 14.02.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок Прокуратури Одеської області про результати службового розслідування щодо обставин затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження Прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 під час одержання ним неправомірної вигоди від 14.02.2018р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Натомість, позивачем до позовної заяви не додано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок Прокуратури Одеської області про результати службового розслідування щодо обставин затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження Прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 під час одержання ним неправомірної вигоди від 14.02.2018р.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Водночас, судом встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 у позовній заяві не наведено належного обґрунтування того, що спірний Висновок Прокуратури Одеської області про результати службового розслідування щодо обставин затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження Прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 під час одержання ним неправомірної вигоди від 14.02.2018р., у розумінні положень КАС України, є індивідуальним актом субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування Висновку про результати службового розслідування щодо обставин затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження Прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 під час одержання ним неправомірної вигоди від 14.02.2018р., встановивши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду: власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також належного обґрунтування, що спірний Висновок Прокуратури Одеської області про результати службового розслідування щодо обставин затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження Прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 під час одержання ним неправомірної вигоди від 14.02.2018р., у розумінні положень КАС України, є індивідуальним актом субєкта владних повноважень.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу ОСОБА_1 з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог Ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст.160, 169, 171, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування Висновку про результати службового розслідування щодо обставин затримання у ході досудового розслідування кримінального провадження Прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 під час одержання ним неправомірної вигоди від 14.02.2018р., залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.