Справа № 826/15185/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 вересня 2018 року м. Київ № 826/15185/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Укрвуглебуд"

до

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Укрвуглебуд" (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, буд. 29А) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2) про визнання протиправними дій щодо відображення у акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Красноармійськвугілля" та його структурних підрозділів за період з 01.04.13 р. по 31.05.15 р. №24-01-05/03 від 11.08.15 р. певних висновків щодо своєї господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 4 КАС України 19) індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В даному випадку акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Красноармійськвугілля" та його структурних підрозділів за період з 01.04.13 р. по 31.05.15 р. №24-01-05/03 від 11.08.15 р., складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, висновки якого оскаржує позивач, не є актом індивідуальної дії в розумінні КАС України, тоді як є документом, на підставі якого було прийнято (або могло бути прийнято) відповідне рішення - акт індивідуальної дії, яке могло створити для позивача певні права та обов'язки.

Позивач у позові відповідної інформації щодо прийняття Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області рішення (вимоги) на підставі вказаного акту перевірки не надає, таке рішення не оскаржує, тоді як саме під час розгляду справи про оскарження відповідного рішення має бути надана оцінка підставам його прийняття, викладеним в акті перевірки.

За таких обставин підстави для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. На виконання вимог ч. 6 ст. 170 КАС України роз'яснити позивачу, що висновки акту перевірки можуть бути предметом оцінки в судовому порядку у випадку оскарження рішення, прийнятого за результатами розгляду такого акта перевірки.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань