Справа № 804/4477/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року Справа № 804/4477/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_6 великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -
15 червня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_6 великих платників податків Державної фіскальної служби (т.1, а.с.5-12), у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 великих платників податків Державної фіскальної служби щодо ненадання висновку Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ПрАТ «Суха Балка» надміру сплачених грошових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств, що обліковуються в інтегрованій картці платника податків в розмірі 152 907 925,60 грн.;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- станом на 31.12.2017 в інтегрованій картці платника податків наявне позитивне Сальдо розрахунків з бюджетом (надміру сплачені грошові зобовязання) в розмірі 153 008 674,00 грн., яке виникло 29.12.2016 року;
- станом на дату подачі позовної заяви в інтегрованій картці платника податків позивача нараховується переплата податку на прибуток підприємств у розмірі 152 907 925,60 грн., яка виникла 29.12.2016 року;
- позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами (№255 від 03.02.2017 року, № 478 від 28.02.2017 року, № 61.6/2254 від 18.12.2017 року, № 61.6/467 від 19.02.2018 року) з метою повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток підприємств, що обліковуються на особовому рахунку з податку на прибуток, проте, станом на момент звернення до суду, відповідач не надав до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області такого висновку;
- Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 25.01.2018 року прийнято постанову по справі № 804/3952/16, яка набрала законної сили з дати її прийняття, з 25.01.2018 року;
- у межах встановленого Податковим кодексом України 1095-дневного строку, позивач звернувся на адресу відповідача з відповідною заявою № 61.6/467 від 19.02.2018 року, а станом на момент звернення до суду відповіді на заяву відповідач не надав;
- відповідач на підставі заяви позивача про повернення надміру сплаченого грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств, був зобовязаний підготувати відповідний висновок та передати його до відповідного органу Державної казначейської служби України, проте фактично вказаних дій відповідачем зроблено не було;
- вказана інформація повністю підтверджується із роздруківки з електронного кабінету ПрАТ «Суха Балка» «Стан розрахунків з бюджетом» по податку на прибуток підприємств станом на 17.04.2018 року;
- тобто, станом на дату подачі позову загальна сума переплати позивача з податку на прибуток підприємств становить 152 907 925,60 грн.;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 18 липня 2018 року об 11:30 год. (т.1, а.с.2-3).
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, 18 липня 2018 року надав до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.224-227), в якому зазначив таке:
- заяви позивача № 255 від 03.02.2017 року, № 478 від 28.02.2017, № 61.6/2254 від 18.12.2017 про повернення надмірно сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток підприємств були передчасними, оскільки на момент звернення позивача, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 по справі № 804/3952/16 не набрала законної сили, тому сума податку на прибуток підприємств у розмірі 19 267 342,5 грн. не була узгодженою і не підлягала остаточному поверненню;
- відповідач зазначив, що на момент звернення позивача до Дніпропетровського управління ОСОБА_6 великих платників податків ДФС із заявою від 19.02.2018 року № 61.6/467 про повернення надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств на поточний рахунок підприємства неможливо було встановити остаточну суму переплати, що підлягала поверненню, без проведення відповідних нарахувань згідно з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 (форми «Р») від 20.02.2018 року, яке було винесено на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/3952/15;
- відповідач вказує на відсутність платіжних доручень, якими були сплачені приєднані суми податку на прибуток приватних підприємств ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД» у розмірі 14 605,00 грн. та 866 203,00 грн. та ставить під сумнів сплату вказаних сум.
18 липня 2018 року з метою забезпечення можливості надання сторонами до матеріалів справи відповіді на відзив та заперечень судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 08 серпня 2018 року о 14:00 год.
08 серпня 2018 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (т.2, а.с.11-12), у яких було вказано, що на момент звернення позивача до Дніпропетровського управління ОВПП ДФС із заявою від 19.02.2018 року №61.6/467 про повернення надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств на поточний рахунок підприємства неможливо було сформувати висновок на повернення суми переплати податку на прибуток у розмірі 153 008 674,00 грн., оскільки Позивач не мав права на повернення зазначеної суми без проведення відповідних нарахувань по ІКП платника з врахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/3952/15.
08 серпня 2018 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (т.2, а.с.41-45), відповідно до якої представником позивача зазначено, що податкове повідомлення-рішення надійшло № НОМЕР_1 (форми «Р») від 20.02.2018 року на адресу ПрАТ «СУХА БАЛКА» 26.02.2018 року. Позивач не здійснював оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку, однак суму переплати податку на прибуток підприємств ПрАТ «СУХА БАЛКА» було зменшено на загальну суму, яка була нарахована згідно вищезгаданого податкового повідомлення-рішення лише 17.04.2018 року. Станом на 17.04.2018 року відповідачу була відома точна сума переплати податку на прибуток підприємств ПрАТ «СУХА БАЛКА», яка становила 152 907 925,60 грн., а також були наявні всі правові підстави для задоволення вимоги позивача про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток, однак, відповідачем в порушення норм діючого законодавства, не було надано висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, що обліковуються в інтегрованій картці платника податків у розмірі 152 907 925,60 грн. Відповідач у відзиві зазначає, що Позивачем не вказано, якими саме платіжними дорученнями були сплачені приєднані суми податку на прибуток приватних підприємств ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД» у розмірі 14 605,00 грн. і 866 203,00 грн. та чи були сплачені взагалі. Як вказувалось у позовній заяві сума 14 605,00 грн. наявна в передавальному акті від 20.11.2014 до Договору про приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖШАХТОБУД» до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_7», відповідно до якого позивачу передана дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом. До того ж, самим відповідачем до відзиву на позовну заяву додано копію акту № 18-20 від 16.01.2015 року, з якого вбачається приєднана сума переплати податку на прибуток приватних підприємств 14 605,00 грн. Даний акт підписано з однієї сторони посадовою особою СДШ у м. Дніпропетровську МГУМ ОСОБА_8, з другої - бухгалтером ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_7» ОСОБА_9 Також, для позивача є незрозумілими заперечення відповідача проти даної суми переплати податку на прибуток, оскільки вона була включена у загальну суму переплати податку на прибуток підприємств ПрАТ «СУХА БАЛКА» і погоджена самим Відповідачем, що підтверджується підписаними актами звірки, які додані до позовної заяви. Сума 866 203,00 грн. є податком на прибуток приватних підприємств, яка взагалі не фігурує в позовній заяві, а також не відноситься до предмета спору, оскільки спірна сума за позовом 152 907 925,6 грн. складається з авансових внесків на прибуток приватних підприємств.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті одразу після закінчення підготовчого провадження. (т.2, а.с.39-40).
08 серпня 2018 року у судовому засіданні представники сторін підтримали раніше обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Станом на 31.12.2017 року в інтегрованій картці платника податків приватного акціонерного товариства «Суха Балка» було наявне позитивне Сальдо розрахунків з бюджетом (надміру сплачені грошові зобовязання) в розмірі 153 008 674,00 грн., яке виникло 29.12.2016 року (т.1, а.с.163-167).
Сплата до бюджету податку на прибуток в загальному розмірі 153 008 674,00 грн. підтверджується документами, копії яких надано позивачем до матеріалів справи (т.1, а.с.151-156), а саме:
- сума 14 149,82 грн. наявна в передавальному акті від 20.11.2014 року до Договору про приєднання товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖШАХТОБУД» до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_7», відповідно до якого Позивачу передана Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом у розмірі 1 225 671,49 грн. (т.1, а.с.157-160).
03 лютого 2017 року позивачем була подана до Дніпропетровського управління ОСОБА_6 великих платників податків ДФС заява вих.№255 про повернення надміру сплачених грошових зобовязань, що обліковуються на особовому рахунку з податку на прибуток (т.1, а.с.168-175). Відповідачем до матеріалів справи не надано відповіді на зазначену заяву.
01 березня 2017 року позивачем була подана до Дніпропетровського управління ОСОБА_6 великих платників податків ДФС заява від 28.02.2017 року вих.№478 про повернення надміру сплачених грошових зобовязань, що обліковуються на особовому рахунку з податку на прибуток (т.1, а.с.177-178).
19 грудня 2017 року позивачем була подана до Дніпропетровського управління ОСОБА_6 великих платників податків ДФС заява від 18.12.2017 року вих.№61.6/2254 про повернення надміру сплачених грошових зобовязань, що обліковуються на особовому рахунку з податку на прибуток (т.1, а.с.181-185).
ОСОБА_6 великих платників податків ДФС №275/10/28-10-46-02-35 від 04.01.2018 року у відповідь на заяву №61.6/2254 від 18.12.2017 року позивачу було повторно відмовлено в поверненні надміру сплаченого податку на прибуток підприємств, оскільки на момент звернення ПрАТ «Суха Балка» судове рішення по справі № 804/3952/16 не набуло законної сили і сума податку на прибуток у розмірі 19 267 342,5 грн. на той час не була узгоджена, який отримано позивачем 30 січня 2018 року (т.1, а.с.186-187).
На виконання вимог Податкового кодексу України стосовно звернення до органу ДФС протягом 1095 днів з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобовязань по податку на прибуток підприємств, 20 лютого 2018 року приватним акціонерним товариством «Суха Балка» була подана до Дніпропетровського управління ОСОБА_6 великих платників податків ДФС заява від 19 лютого 2018 року № 61.6/467 про повернення надміру сплачених грошових зобовязань, що обліковуються на особовому рахунку з податку на прибуток з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року по справі №804/3952/16 (т.1, а.с.188-190).
Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем у ході судового розгляду, відповідь на дану заяву на адресу позивача не надходила. Доказів направлення та/або вручення позивачу вказаної відповіді до матеріалів справи надано не було.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін також встановлено, що після винесення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року по справі № 804/3952/16, податковими органами було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.02.2018 року , згідно з яким ПрАТ «Суха Балка» було зобовязано збільшити суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на 44 905,00 грн., а також було зобовязано сплатити штрафні санкції у розмірі 22 452,50 грн. (т.1, а.с.248).
На виконання вищевказаного податкового повідомлення-рішення суму переплати з податку на прибуток підприємств ПрАТ «Суха Балка» було зменшено на загальну суму, нараховану згідно з податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.02.2018 року, а також на суму пені у розмірі 33 390,90 грн.
Зазначена інформація повністю підтверджується із роздруківки з електронного кабінету ПрАТ «Суха Балка» «Стан розрахунків з бюджетом» по податку на прибуток підприємств станом на 17.04.2018 року (т.1, а.с.213).
З огляду на зазначене, матеріалами справи підтверджується, що станом на дату подачі позову загальна сума переплати позивача з податку на прибуток підприємств становить 152 907 925,60 грн.
Не вирішення питання щодо повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток підприємств стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні» від 05 липня 2012 року №5083-VI пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України був доповнений абзацами, відповідно до яких (в редакції, яка діяла до 24.12.2015 року):
- платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації;
- у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до органу державної податкової служби в порядку, передбаченому цим Кодексом;
- платник податку, який за підсумками минулого звітного (податкового) року не отримав прибутку або отримав збиток, податкові зобов'язання не нараховував і не мав базового показника для визначення авансових внесків у наступному році, а за підсумками першого кварталу отримує прибуток, має подати податкову декларацію за перше півріччя, три квартали звітного (податкового) року та за звітний (податковий) рік для нарахування та сплати податкових зобов'язань;
- у складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань;
- при цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому визначено граничний строк подачі річної податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік, до місяця подання податкової декларації за поточний звітний (податковий) рік.
Згідно з абзацом 2 пункту 2 Підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні-лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Таким чином, починаючи з 01 січня 2013 року податковим законодавством передбачено сплату авансових внесків із податку на прибуток підприємств.
За результатами декларування Податку на прибуток підприємств за 2013 рік позивач зобовязаний був сплачувати даний податок у періоді березень 2014 року лютий 2015 року шляхом перерахування авансових внесків грошовими коштами у розмірі 7 113 260,00 грн. (рядок 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік) і, як вже зазначалось судом вище, позивачем було сплачено:
За результатами декларування Податку на прибуток підприємств за 2014 рік позивач зобовязаний був сплачувати даний податок у періоді березень 2015 року лютий 2016 року шляхом перерахування авансових внесків грошовими коштами у розмірі 15 420 295,00 грн. (рядок 23 Податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік) і, як вже зазначалось судом вище, позивачем було сплачено:
Сума 14 149,82 грн. наявна в передавальному акті від 20.11.2014 до Договору про приєднання товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖШАХТОБУД» до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_7», відповідно до якого Позивачу передана Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом у розмірі 1 225 671,49 грн.
Згідно із Податковою декларацією з податку на прибуток за 2015 рік, яка була подана 29.12.2016 року, сума обєкту оподаткування має відємне значення, тому податку на прибуток немає. Тобто, після подання податкової декларації на прибуток за 2015 рік у позивача були наявні та обліковувалися в інтегрованій картці платника податків надміру сплачені грошові зобовязання по податку на прибуток в розмірі 153 008 674,00 грн.
Надміру сплачені грошові зобов'язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату (підпункт 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
Право платника податків на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом передбачено підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань врегульовані статтею 43 Податкового кодексу України.
Так, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
ОСОБА_7 встановлено, сторонами по справі не заперечується, що позивач, як платник податків, не має податкового боргу.
Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обовязковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Згідно з пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
Наявність надміру сплачених позивачем грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 152 907 925,6 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками з електронного кабінету позивача «Стан розрахунків з бюджетом» по податку на прибуток підприємств, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету платника ПрАТ «Суха Балка». Крім того, в матеріалах справи містяться дані інформаційних систем відповідача, згідно з якими вказана сума в повному обсязі обліковується, як надміру сплачені грошові зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств.
Позивач, подаючи до відповідача заяви про повернення надміру сплачених грошових зобовязань по податку на прибуток приватних підприємств не мав податкового боргу і усі заяви були подані до відповідача з дотриманням терміну, встановленого в пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, тобто протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплачених сум.
Суд дійшов до висновку, що позивачем дотримано усі умови, які встановлені у статті 43 Податкового кодексу України для повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в загальній в загальній сумі 152 907 925,6 грн.
Суд критично ставиться до твердження відповідача щодо відсутності платіжних доручень, якими були сплачені приєднані суми податку на прибуток приватних підприємств ТОВ «КРИВОРІЖШАХТОБУД» у розмірі 14 605,00 грн. та 866 203,00 грн.
В матеріалах справи міститься акт №18-20 від 16.01.2015 року, з якого вбачається приєднана сума переплати податку на прибуток приватних підприємств 14 605,00 грн. Даний акт підписано з однієї сторони посадовою особою СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ ОСОБА_8, з другої бухгалтером ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_7» ОСОБА_9 Також, в матеріалах справи наявний передавальний акт від 20.11.2014 до Договору про приєднання товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВОРІЖШАХТОБУД» до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_7», в якому відображена сума податку на прибуток підприємств у розмірі 14 605,00 грн.
Також, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо іншої суми податку на прибуток приватних підприємств, а саме: 866 203,00 грн., оскільки ця сума не відноситься до предмета спору в рамках даної судової справи.
На думку суду, бездіяльність відповідача призвела до порушення статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а саме право кожної юридичної особи на мирне володіння своїм майном.
Мирне володіння означає, що порушення принципу може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Суха Балка» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими При задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений приватним акціонерним товариством «Суха Балка» судовий збір при поданні адміністративного позову відповідно до платіжного доручення від 27 березня 2018 року №8680А0DC2W у загальній сумі 3 524,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_6 великих платників податків Державної фіскальної служби.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_6 великих платників податків Державної фіскальної служби щодо ненадання висновку Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення приватному акціонерному товариству «Суха Балка» надміру сплачених грошових зобовязань по податку на прибуток приватних підприємств, що обліковуються в інтегрованій картці платника податків в розмірі 152 907 925,60 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_6 великих платників податків Державної фіскальної служби на користь приватного акціонерного товариства «Суха Балка» судові витрати у розмірі 3 524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні нуль копійок).
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 17 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1