Справа № 711/11266/17
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6-а/711/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №711/11266/17 від 23.05.2018 року,

в с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №711/11266/17 від 23.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 56505851 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/11266/17 від 23.05.2018 року про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18000, РНОКПП НОМЕР_1) з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області № від 18.05.2017 року виходячи із розміру грошового забезпечення в сумі 6959 грн. 96 коп.

Також вказує, що відповідачем рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в добровільному порядку не виконане.

Виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, не виконано з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій державний виконавець зобовязаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Оскільки зазначений виконавчий документ не може бути виконаний у звязку з тим, що рішення суду носить зобовязальний характер, просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/11266/17 від 23.05.2018 року, із зобовязати ГУ ПФУ в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови КМУ від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 року «Провнесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року №268 та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області № НОМЕР_2 від 18.05.2017 року, виходячи із розміру грошового забезпечення в сумі 6959 грн.96 коп., на стягнути з ГУПФУ в Черкаській області на користь ОСОБА_1 коштів згідно до розрахунку виданого ГУ ПФУ в Черкаській області в сумі 58315 грн. 65 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Державний виконавець Лисенко М.А. в поданні просила розглянути його у відсутність державного виконавця. Представник ГУ ПФУ в Черкаській області, за довіреністю ОСОБА_2, 19.09.2018 року подала до суду клопотання про розгляд даного подання у відсутність їх представника.

Частиною 2 ст. 378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляді справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання у відсутність стягувача та боржника в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали подання та матеріали справи №711/11266/17, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2018 року у справі №711/11266/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: визнано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 та довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області № від 18.05.2017 року виходячи із розміру грошового забезпечення в сумі 6959 грн. 96 коп.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн..

На виконання вказаного рішення, яке вступило в законну силу 29.03.2018 року, Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.05.2018 року був виданий виконавчий лист №711/11266/17, який був звернутий до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обовязковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з п. 66 Рішення Європейського Суду у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі «ОСОБА_2 проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За правилами частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як вбачається з подання відділу примусового виконання рішень, фактично він зазначає про невиконання рішення суду боржником, оскільки рішення прийнято про зобовязання вчинити дії, а не про стягнення коштів, і боржник зробивши перерахунок пенсії не здійснив її повної виплати. Разом з тим, невиконання рішення суду боржником не тягне за собою обовязкової необхідності змінювати спосіб і порядок, які первинно встановлені в рішенні.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

За правилами частини пятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховним Судом України у постановах від 11.11.2014 року (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 року (справа №21-506а14), від 13.01.2015 року (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14), а також Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 року (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17) наведені висновки, згідно яких обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Для відновлення права ОСОБА_1 щодо виплати пенсії згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей, статтями 51, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, 25.01.2018 року судом ухвалено рішення про зобов'язання Головного управління ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки № НОМЕР_2 від 18.05.2017 року про розмір грошового забезпечення, що відповідало заявленим позовним вимогам. Розрахунок належної позивачу суми пенсії судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такого рішення із зобовязання виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми цієї пенсії, буде змінено рішення суду по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі №281/3439/14-а, що застосовується судом при вирішенні даної справи згідно частини 5 статті 242 КАС України, яка передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №711/11266/17 від 23.05.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко