Справа № 185/3585/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3585/18
Провадження № 2-а/185/186/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Юрївського ВП Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову від 27.04. 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. Мотивував позов таким. 27.04.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення п.9.8 ПДР, а саме за те, що він рухався без ввімкненого ближнього світла фар. Він їхав з ввімкнутими ходовими вогнями. Інспектор порушив порядок розгляду адміністративних справ та позбавив його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач суду надав заперечення згідно з якими позивач був притягнутий до відповідальності за те, що він рухався поза межами населеного пункту без включеного світла фар ближнього світла та ходових вогнів. Порушень прав позивача не було. Постанову винесено у відповідності вимог законодавства. Крім того надав суду технічні дані авто ЗАЗ згідно з якими на вказаний автомобіль не встановлюються ходові вогні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Визнав факт того, що у нього не були включені фари ближнього світла. Вказав, що ходові вогні встановлені колишнім власником авто. Чи відповідає встановлене обладнання технічним вимогам пояснити не може. Вважає, що інспектор при притягненні його до відповідальності не надав йому докази того, що він вчинив правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав дав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

27.04.2018 року позивач керував автомобілем ЗАЗ рухаючись дорогою Юрївка Жемчужне поза межами населеного пункту. Під час руху автомобіля фари ближнього світла були виключені.

Позивач посилається на те ,що під час руху на автомобілі були включені ходові вогні.

Позивачем не надано доказів того, що його автомобіль обладнано ходовими вогнями.

Позивачем не надано доказів того , що світове обладнання встановлене на автомобілі є ходовими вогнями, які відповідають технічним вимогам, встановлені підприємством, яке має сертифікати на встановлення такого обладнання і при русі вказані вогні можна вважати ходовими.

На вказаний автомобіль заводом виробником не встановлюються ходові вогні. Вказаний факт підтверджено наданою суду технічною характеристикою автомобіля ЗАЗ.

27.04.2018 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар та ходових вогнів.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Викладене приводить суд до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом не встановлено порушень при притягненні позивача до відповідальності.

За умови наявності порушень при притягненні позивача до відповідальності, вказані порушення не виключають подію правопорушення та вину позивача у вчиненні правопорушення.

Заяви позивача про те,що у нього були включені ходові огні спростовуються поясненнями відповідача і не приймаються судом так як відсутні докази того, що вказані вогні є ходовими.

Викладене приводить суд до висновку про те,що при притягненні позивача до відповідальності за вчинення правопорушення відповідачем виконані всі вимоги діючого законодавства, права позивача при цьому порушені не були, а посилання позивача на невідповідність зазначених у постанові про адміністративне правопорушення обставин фактичним подіям, є намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.ст.ст. ст. 6 -11, 242-246КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Юрївського ВП Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних строків.

Сторони та учасники.

Позивач:Соболєв ОСОБА_3, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вулиця Миру, 55/2.

Відповідач: інспектор патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 50.

Суддя: ОСОБА_4