Справа № 2-а-6897/2009
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6897/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, мотивуючи тим, що начальник Білоцерківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_3 не виконує постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2009 року по справі №2а-6897/2009 про виплату їй доплат до пенсії. Посилаючись на ст.267 КАС України заявниця просила суд зобов'язати начальника Білоцерківського ОУ ПФУ Київської області ОСОБА_3 подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання постанови суду від 29.04.2009 року по справі т №2а-6897/2009р.; за результатами розгляду поданого звіту, винести ухвалу про накладення на начальника Білоцерківського ОУ ПФУ Київської області ОСОБА_3 штрафу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з начальника Білоцерківського ОУ ПФУ Київської області ОСОБА_3 на її користь половину штрафу та зобов'язати його виконати припис Управління ДВС ГТ УЮ у Київській області з повідомленням про внесення рішення до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою; попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду відповідно до ст.382 КК України.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано у розділі IV Кодексу адміністративного судочинства, тому безпредметним є посилання заявниці на ст.267 КАС України, оскільки вона встановлює особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як зазначає сама заявниця, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2а-6897/2009 ухвалена 29.04.2009 р.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України, в редакції, яка була чинною на час ухвалення постанови суду, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу (ч.1,2 ст.267 КАС України, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Актуальна редакція КАС України у ст.382 також передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши зазначені правові норми, слід дійти висновку, що на час ухвалення вказаної постанови, покладення на суб'єкта владних повноважень обов'язку подати звіт про виконання судового рішення було правом, а не обов'язком, суду.

У відповіді за №657/О-01/1 від 06 вересня 2018 року Білоцерківське ОУ ПФУ Київської області надало вичерпну відповідь ОСОБА_1 про стан виконання судового рішення у справі №2а-6897/2009. Зазначили, що доплату за період з 22.05.2008 по 31.07.2011 в сумі 168 976,91 грн. було нараховано та виплачено в серпні 2011 року, в період з серпня по жовтень 2011 виплата пенсії проводилась в розмірі, визначеного відповідно до рішення суду.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.373 КАС України).

Суд роз'яснює, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу( ч.8 ст.382 КАС України).

Оскільки Білоцерківське ОУ ПФУ Київської області фактично висвітлило свою позицію по виконанню постанови суду у справі №2а-6897/2009, а ОСОБА_1 з такою позицією не погоджується, вона має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою до Білоцерківського ОУ ПФУ Київської області чи Білоцерківського МВ ДВС ГТ УЮ Київської області, якщо вважає свої права порушеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.382 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_4 право звернутись до суду зх позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Роз'яснити заявниці право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Кошель