Справа № 1540/4733/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4733/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії посадових осіб відповідача (головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Любчик Олексій Костянтинович; головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Гук Руслан Сергійович; головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Лабанда Вікторія Валеріївна; головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Шевченко Олена Борисівна; головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Дьома Олена Володимирівна; головний державний ревізор-інспектор відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Папіджанов Сергій Загуріївич), які виразилися:

- в проведенні документальної планової виїзної перевірки позивача за межами строків, встановлених наказом ГУ ДФС в Одеській області від 7.12.2017 року № 6590 та направленнями ГУ ДФС в Одеській області на проведення перевірок від 20.12.2017 року № 10384/14-15; від 20.12.2017 року № 10385/14-15; від 20.12.2017 року № 10386/14-15; від 20.12.2017 року № 10387/14-15; від 20.12.2017 року № 10388/14-15; від 20.12.2017 року № 10389/14-15;

- в складанні та підписані Акту Головного управління ДФС в Одеській області від 17.05.2018 року № 407/1532-14-15/38915198 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС», податковий номер 38915198 (номер телефону +88, +00, адреса електронної пошти ) податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016»;

- визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДФС в Одеській області:

- податкові повідомлення-рішення від 11.06.2018 року: № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2838713 грн.; № (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 2734211 грн.; № (форма «Р»), яким застосовано штрафні санкції в сумі 510 грн.; № 057351307 (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції в сумі 510 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 11.06.2018 року, яким застосовано штраф у сумі 1363,37 грн. та пеню у розмірі 56,54 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» внеску № від 11.06.2018 року, яким застосовано штрафні санкції в сумі 170 грн.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Фактично позивачем у позовній заяві відповідачем зазначено лише Головне управління ДФС в Одеській області.

Проте, згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить, зокрема, визнати незаконними дії посадових осіб відповідача (головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Любчик Олексій Костянтинович; головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту платників території обслуговування м. Одеса управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Гук Руслан Сергійович; головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Лабанда Вікторія Валеріївна; головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Шевченко Олена Борисівна; головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Дьома Олена Володимирівна; головний державний ревізор-інспектор відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області Папіджанов Сергій Загуріївич).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

- суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, посадова чи службова особа органу державної влади - є самостійним суб'єктом владних повноважень / відповідачем у розумінні КАС України.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 року № 057351307 (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції в сумі 510 грн.

При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-третє, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем у переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначено, зокрема, копія повідомлення-рішення № 057351307.

Проте позивачем фактично зазначеного повідомлення-рішення до позовної заяви не додано. При цьому в позовній заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

По-четверте, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, розмір ставки судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір ставки судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З вищенаведених позовних вимог вбачається, що позивачем висунуто дві вимоги немайнового характеру, ціна позову за подання до адміністративного суду даного адміністративного позову майнового характеру складає 5575533,91 грн. (2270970,00+567743,00)+(2411175+323036)+510+510+(1363,37+56,54)+170).

Відповідно, належна сума судового збору за даним позовом немайнового характеру складає: 3524,00 грн. (1762,00х2).

Відповідно, належна сума судового збору за даним позовом майнового характеру складає: 83633,01 грн. (5575533,91х0,015%).

Відповідно, загальна належна сума судового збору за даним позовом складає: 87157,01 грн. (3524,00+83633,01).

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд відстрочити позивачу сплату судового збору за цим позовом до винесення рішення у справі та набуття ним законної сили, з тих підстав, по суті, що: позивач на даний час знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, у нього відсутні доходи, які б дозволяли сплатити судовий збір; у минулі періоди (квартал, рік) та на даний час діяльність позивача була або збитковою, або низькорентабельною.

До позовної заяви додано копії, зокрема:

- фінансового звіту суб'єкта малого підприємства з балансом на 31.12.2017 року;

- фінансового звіту суб'єкта малого підприємства з балансом на 30.06.2018 року;

- виписки по особовим рахункам за 06.09.2018 року;

- листа начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № /10/15-51-08-01-05.

При цьому, позивачем не наведено жодного правового обґрунтування підстав відстрочення судом позивачу сплати судового збору.

Проте, за правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 ЗУ № 3674-VI.

Позивач до даного переліку осіб станом на дату подання позову не включений.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - є необґрунтованим, не доведеним та законодавчо безпідставним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Також, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та усталеної практики Європейського суду з прав людини, права, гарантовані ст. 6 Конвенції, в т.ч. право доступу до суду, - не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута. (див. рішення «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, № 93).

В даному випадку доступ особи до суду обмежується законом.

По-п'яте, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням ДФС в Одеській області № 057351307 (форма «ПС») від 11.06.2018 року, яким застосовано штрафні санкції в сумі 510 грн., проте ні оригінал, ні копію оспорюваного рішення, ні засвідчений витяг з нього до позовної заяви не додано. Також до позову не додано клопотання про його витребування.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників, в т.ч. для відповідача(-ів):

- письмового узгодження змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із фактично зазначеним у позові відповідачем;

- письмового зазначення та надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.06.2018 року № 057351307 (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції в сумі 510 грн., або письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, - у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;

- документу про сплату судового збору у розмірі 87157,01 грн. (без урахування можливих уточнень позивачем позовних вимог) за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4032; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, ;

- надання оригіналу або копії оспорюваного податкового повідомлення-рішення, винесеного Головним управлінням ДФС в Одеській області № 057351307 (форма «ПС») від 11.06.2018 року, яким застосовано штрафні санкції в сумі 510 грн., або засвідченого витягу з нього, а у разі його відсутності у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова