Справа № 823/2287/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року справа № 823/2287/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Мельникової О.М.,

представників позивача ОСОБА_1О, ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18001, далі позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, далі відповідач), в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 №, яким збільшено грошове зобовязання по єдиному податку в сумі 195922 грн. 13 коп.;

- скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16.01.2018 №1/23-00-13-0320.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ним за 2016 рік правомірно було задекларовано дохід платника податку, отриманого від провадження діяльності у розмірі 4 958 460 грн. замість 6 036 610 грн., оскільки грошові кошти (аванс) в сумі 1 152 000 грн. протягом вказаного періоду були повернуті у відповідності до пп. 5 п. 292.11 ст. 292 Податкового кодексу України ТОВ «Нафтида Еко». Таким чином, у 2016 році позивачем, з урахуванням вищевказаного повернення попередньої оплати було отримано дохід від провадження діяльності протягом 2016 року в розмірі 4 958 460 грн., що не перевищує доходу третьої групи в сумі 5 000 000 грн., у звязку з чим рішення відповідача про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16.01.2018 №1/23-00-13-0320 підлягає до скасування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, надав до суду письмовий відзив на позов та зазначив, що контролюючим органом за наслідками перевірки встановлено, що позивачем за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 занижено обсяг доходу на загальну суму 1 078 150 грн., тобто, отримано дохід від провадження діяльності у вказаному періоді в розмірі 6 036 610 грн., у звязку з чим, на думку представника відповідача контролюючим органом правомірно було прийнято рішення про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16.01.2018 №1/23-00-13-0320 та податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 №, яким збільшено грошове зобовязання по єдиному податку в сумі 195922 грн. 13 коп.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Черкаській області відповідно положень Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_1, результати вказаної перевірки оформлені актом від 22.12.2017 №547/23-00-13-0214/НОМЕР_1.

Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги пп. 292.1.1 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано єдиний податок у сумі 156 737 грн. 70 коп. та п. 293.8 ст. 293, пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, у звязку з чим відповідно до п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України з 01.01.2017 анульовано реєстрацію платника єдиного податку.

За наслідками даної перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 №, яким збільшено грошове зобовязання по єдиному податку в сумі 195922 грн. 13 коп. та рішення про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16.01.2018 №1/23-00-13-0320.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що особливості застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності визначено главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно з пп. 296.3 та 296.7 ст. 296 ПК України, платники єдиного податку третьої групи - юридичні особи складають Декларацію наростаючим підсумком та подають до контролюючого органу у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду. Форма податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) затверджена наказом Міністерства фінансів України від 19.06.2015 №578 із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 17.03.2017 №369.

Обєктом оподаткування для юридичної особи, яка сплачує єдиний податок, згідно пп. 292.1.1 п. 292.1 ст.292 ПК України, доходом платника єдиного податку є для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Як встановлено судом із матеріалів справи, між позивачем (продавець) та ТОВ «Нафтида Еко» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 21.02.2012 №2012001, згідно якого покупець зобовязується прийняти та оплатити відходи від переробки зернових та насіння (вартість 1 тони 600 грн.). На виконання вказаного договору ТОВ «Нафтида Еко» було сплачено позивачу попередню оплату в період з 22.02.2012 по 26.07.2012 в розмірі 1 152 000 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових касових ордерів.

Таким чином, позивач перебуваючи на загальній системі оподаткування у 2012 році отримав від ТОВ «Нафтида Еко» аванс (попередню оплату) в розмірі 1 152 000 грн.

01.10.2014 між позивачем та ТОВ «Нафтида Еко» укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 21.02.2012 №2012001, згідно якої ТОВ «Нафтида Еко» відмовилось від подальшого очікування товару, а позивач зобовязується повернути отриману у 2012 році передплату за товар в сумі 1 152 000 грн. у продовж 2015-2016 років. Кінцевий строк взаєморозрахунку 31.12.2016.

На виконання вищевказаної додаткової угоди позивачем у продовж 2016 року було здійснено повернення ТОВ «Нафтида Еко» передплату за товар в сумі 1 152 000 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, звітів про використання коштів.

Відповідно до пп. 5 п. 292.11 ст. 292 Податкового кодексу України до складу доходу, визначеного цією статтею, не включаються суми коштів (аванс, передоплата), що повертаються покупцю товару (робіт, послуг) - платнику єдиного податку та/або повертаються платником єдиного податку покупцю товару (робіт, послуг), якщо таке повернення відбувається внаслідок повернення товару, розірвання договору або за листом-заявою про повернення коштів.

Таким чином, позивачем правомірно було визначено у декларації за 2016 звітний (податковий) період суми доходу в розмірі 4 958 460 грн. з урахуванням поверненої суми передоплати ТОВ «Нафтида Еко» за товар в сумі 1 152 000 грн., тому позивачем не було занижено обсяг доходу на загальну суму 1 078 150 грн., у звязку з чим податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.01.2018 № підлягає до скасування.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення Головного управління ДФС у Черкаській області про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16.01.2018 №1/23-00-13-0320, то суд зазначає наступне.

Згідно пп. 291.4.3 п. 291.4 ст. 291 ПК України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, третя група - фізичні особи-підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - субєкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5 000 000 гривень.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України, реєстрація субєкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно п. 299.11 ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку субєкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Однак, як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем правомірно було визначено у декларації за 2016 звітний (податковий) період суми доходу в розмірі 4 958 460 грн. з урахуванням поверненої суми передоплати ТОВ «Нафтида Еко» за товар в сумі 1 152 000 грн., тобто не було перевищено обсягу доходу в сумі 5 000 000 грн., отже рішення Головного управління ДФС у Черкаській області про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16.01.2018 №1/23-00-13-0320 також підлягає до скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 16.01.2018 №.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Черкаській області про анулювання реєстрації (свідоцтва) платника єдиного податку від 16.01.2018 №1/23-00-13-0320.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн. 23 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 27.09.2018.