Справа № 0240/3284/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 вересня 2018 р. Справа № 0240/3284/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шендерук Галини Євгеніївни про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів,

в с т а н о в и в :

19.09.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шендерук Галини Євгеніївни про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.09.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Того ж дня постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано у 10-й строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

26.09.2018 позивач через канцелярію суду подала заяву про усунення недоліків позовної заяви. Крім того, повторно подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 07.09.2018 у виконавчому провадженні ВП №53816156 та постанови від 07.09.2018 у виконавчому провадженні ВП№53816368, якими звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід у Липовецькій центральній районній бібліотеці.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік " установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Отже, за звернення до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен був сплатити 528,60 грн. судового збору.

Однак, клопотання про забезпечення позову позивачем у встановленому розмірі судовим збором не оплачено.

Водночас, в прохальній частині заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що Законом України "Про судовий збір" не визначено розміру судового збору який має сплачуватись за повторну подачу заяви про забезпечення позову. Також зазначила, що суд спроможний з власної ініціативи вжити заходів забезпечення позову.

Суд критично оцінює такі посилання заявника та вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, подана до суду разом із позовною заявою 19.09.2018, була судом розглянута та, як вже було зазначено вище, за наслідком її розгляду постановлено ухвалу від 20.09.2018 про відмову в забезпеченні позову.

Також звертаю увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України "Про судовий збір" не розмежовують заяви про забезпечення позову, як такі, що поданні первинно чи повторно, в той же час покладають на заявника обов'язок щодо сплати судового збору за подання відповідної заяви. Отже, судовий збір повинен бути сплачений за кожну подану до суду заява про забезпечення позову, не залежно від того, скільки разів остання подавалась до суду.

Додатково звертаю увагу, що від сплати судового збору звільняються особи, коло яких визначено ст. 5 Закону України "Про судовий збір", до яких, згідно доданих до позовної документів, заявник не відноситься.

Частиною 7 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення клопотання про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Повернути без розгляду клопотання про забезпечення позову заявнику.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна