Справа № 442/5834/18
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5834/18
Провадження №2-а/442/145/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

31.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення смитних правил №4335/20900/18 від 21.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

В обґрунтування позову вказує на те, що вказана постанова є протиправною. Автомобіль марки «PEUGEOT 406» був придбаний її чоловіком ОСОБА_2 ще в 2010 році, а переоформлений на неї в 2014 році. 15.03.2015 року такий автомобіль був ввезений на митну територію України, проте через деякий час в межах строку, він був вивезений за межі України. В кінці липня 2015 року спірний автомобіль під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 потрапив в ДТП в Чеській Республіці м. Плезень. 24.08.2015 року вона звернулася до відділу реєстрації транспортних засобів та водіїв ( місцевий Компетентний орган в Чеській республіці) із заявою про реєстрацію анулювання транспортного засобу. Вважає, що такі документи безспірно вказують, що даний автомобіль був вивезений з митної території України, знаходився на території Чеської Республіки, де більшу частину свого часу у звязку з працевлаштуванням вона перебувала разом з чоловіком, там же потрапив у ДТП та був утилізований.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав з підстав, викладених у позові, який просив задоволити.

Представник відповідача не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомив.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

При перевірці обставин доказами, судом встановлено, що 21.08.2018 року заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4, винесено постанову про порушення митних правил №4335/20900/18, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, в якій зазначено, що порушниця перевищила більше ніж на десять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару автомобіля, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. з тих підстав, що 21.07.2018 року близько 06:10 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС прибув автомобіль, марки «RENAULT TRAFIC», р.н. 2Р82966 під керуванням громадянки України ОСОБА_1.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що 15.03.2015 року через митний пост Львівської митниці ДФС гр.. України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль марки «PEUGEOT 406», р.н. 6Р10282 кузов № VF38ERНYF81280952 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України. Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор» та ЄАІ ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 21.07.2018 року.

Однак, як вбачається з довідки, виданої ОСОБА_5 -Автотранспорт, наданої позивачем з належним перекладом, 27.07.2015 року до нього привезли після аварії непридатний до експлуатації транспортний засіб Пежо 406 HDI, номерний знак 6Р10282, VIN : VF38ERHYF81280952 власника ОСОБА_1, яка проживає за адресою : На Длоугих 76, 321 00 Плезень. Транспортний засіб був дуже сильно пошкоджений спереду + передній міст. За домовленістю з власником транспортний засіб було екологічно знищено.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень.

Згідно пункту 1 частини першої вказаної статті строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами частини 2 статті 470 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст.95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак посадовими особами митниці вказані обставини належним чином та в повному обсязі з`ясовані не були.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем належним чином не доведено, що мало місце вчинення позивачем правопорушення за ч. 3 ст. 481 МК України, оскаржувана постанова містить суперечливі дані, оскільки в такій вказано, що спірний автомобіль не був вивезений за межі України, натомість позивачем доведено, що такий був вивезений і 27.07.2015 року його знищено.

Отже, враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8-11, ч.2 ст.77, ч.3, ч.8, та ч.9 ст.126, абзац 2 ч.5 ст.139, ст.ст. 241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

ухвалив :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4335/20900/18 від 21.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Повний текст рішення складено 01.10.2018 року

Суддя Хомик А.П.