Справа № 804/3597/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Справа № 804/3597/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В

при секретарі судового засідання Бузякові М.Р.

за участю:

представника відповідача ГрінченкоІ.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про поновлення порушеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якій просить визнати неправомірним рішення про відмову у поновленні виплати пенсії позивачу викладене в відмові Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 11.10.2014 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

06.06.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову та просив суд залишити позов без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду, який визначений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.06.2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечував проти доводів відповідача щодо залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

В підготовчому засіданні 03.08.2018 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду. Представник позивача надав клопотання про розгляд справ без участі позивача та його представників.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09.11.2017 року звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення з 09.2014 року виплату пенсії за віком.

Відповідач, розглянувши подану позивачем заяву, надіслав на адресу позивача лист від 15.11.2017 року №2174/03/21, який отриманий представником позивача 17.11.2017 року.

Вказані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови поновленні виплати пенсії за віком, викладеної в листі від 15.11.2017 року за №2174/03/21 на думку позивача, є протиправними та такими, що грубо порушують вимоги законодавства України та права, гарантовані Конституцією України.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою слугував лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.11.2017 року за №2174/03/21.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з урахуванням шестимісячного строку останнім днем звернення до суду з позовною вимогою про визнання неправомірним рішення відповідача від 15.11.2017 року за №2174/03/21 - є 17.05.2018 року.

Позивач направив до суду позовну заяву засобами поштового зв'язку 14.05.2018 року, тобто, із дотриманням шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, позовна вимога щодо визнання неправомірним рішення відповідача від 15.11.2017 року за №2174/03/21 подана до суду у межах шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позивачу було відомо про припинення виплати пенсії ще у 2014 році, а звернувся він до суду лише у 2018 році суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти до висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку - для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб'єкта владних повноважень.

Тому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на позов на факт пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки пенсія позивачу не виплачувалася та встановити причину невиплати пенсії та особи, винної у цьому, суд може в межах судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, а строк для звернення до суду - поновленню.

Керуючись ст.ст.240, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовними вимогами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та оскарженню окремо від рішення по справі не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 08.08.2018 року.

Суддя М.В. Бондар