Справа № 1540/4940/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4940/18
УХВАЛА
27 вересня 2018 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» до Одеської митниці ДФС про зобовязання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» до Одеської митниці ДФС про зобовязання скласти та надати ГК ДКС України в Одеській області висновок щодо повернення ТОВ «Баско» надміру сплачених платіжів.
Позов підписаний та поданий адвокатом ОСОБА_1
До позову наданий ордер серії ОД №377920 від 25.09.2018 року, в якому зазначено, що ТОВ «Баско» на підставі договору про надання правової допомоги/доручення №2 від 01.12.2017 року у всіх судах загальної юрисдикції адвокатом ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003086 від 18.10.2017 року.
До суду наданий також опис робіт виконаних адвокатом на підставі угоди №2 від 01.12.2017 року, серед яких значяться написання та подача листа до Одеської митниці про виконання рішення суду, написання подача адміністративного позову, написання відповіді на відзив, участь у судових засіданнях. Інших документів не надано.
Також не зазначені засоби звязку позивача. Зазначено, що засоби звязку та електронної пошти через представника.
Частиною 1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, крім іншого, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Дослідивши позов та надані до нього документи суд дійшов висновку, що він підлягає повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником в суді може бути адвокат.
Частиною 4 ст.59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Адвокатська діяльність згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч.2 ст.26 Закону).
Частиною 4 ст.26 Закону встановлено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Судом встановлено, що у наданому до позову ордері не зазначено у відповідності до вимог ст.60 КАС України відомості щодо наявності або відсутності обмеження повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій від імені позивача. Не надано суду інших документів, які надають право на підписання позовної заяви від імені позивача, зокрема, договір про надання правової допомоги №2 від 01.12.2017 року, на який міститься посилання в ордері, в якому також може бути обумовлено перелік повноважень цієї особи як представника.
Крім того, такий договір міг бути підписаний від імені ТОВ «Баско» також його законим представником відповідно до статуту або уповноваженою особою.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України, тобто статус особи як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України. В ордері міститься посилання на свідоцтво, проте копія його не надана.
У суду не повинно виникати буть-яких сумнівів щодо представництва сторони в адміністративному судочинстві, у тому числі адвоката.
Проте згідно з наданим до позову описом робіт виконаних адвокатом на підставі угоди №2 від 01.12.2017 року, значяться написання та подача листа до Одеської митниці про виконання рішення суду, написання подача адміністративного позову.
Тобто 01.12.2017 року укладався договір на здійснення вказаних дій, проте у вказаний період справа №815/3482/17 знаходилась у суді апеляційної інстанції та не була розглянута, тобто рішення суду станом на 01.12.2017 року не набрало чинності. Ухвала суду про залишення постанови суду без змін прийнята судом апеляційної інстанції 13.12.2017 року, згідно з вказаним рішенням інтереси ТОВ «Баско» представляв ОСОБА_2
З урахуванням викладеного суд вважає, що повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ «Бласко», зокрема на підписання та подачу позову до суду, не підтверджені.
Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. ст.169 КАС України.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» до Одеської митниці ДФС про зобовязання вчинити певні дії- повернути позивачу без розгляду.
Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва