Справа № 129/1045/18
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2018-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1045/18
Провадження по справі № 2-а/129/49/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні у місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Римара Віталія Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Встановив:
02.05.2018 року до суду заявлено цей позов.

02.08.2018 року позивачем подано позовну заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №384576 від 30.04.2018 року, винесену інспектором 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Римарем Віталієм Григоровичем, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень;
- справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що інспектор 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Римарем Віталієм Григоровичем протиправно винесено постанову серії ЕАА №384576 від 30.04.2018 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 346 км автодороги М-12 здійснив по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїзд на смугу призначену для руху зустрічного руху, та справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Він, ОСОБА_1 , 30.04.2018 р. не порушував Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись на 346 км автодороги М-12 о 21 год. 56 хв. автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку Вінниці, не порушував п. 11.4. Правил дорожнього руху, так як на вказаній ділянці дорожнього покриття були відсутні дорожні знаки визначений п. 3.21. Правил дорожнього руху виїзд заборонено та суцільна лінія горизонтальної розмітки визначена п. 1.1. та 1.5. Правил дорожнього руху, інспектор УПП Вінницької області, старший лейтенант поліції Римар В.Г. не об`єктивно оцінив дорожні обставини, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесена безпідставно та не відповідає нормативним актам України, відповідний пункт Правил дорожнього руху за порушення яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідає диспозиції статті на підставі якої на нього накладено штраф, не зазначені докази щодо підтвердження його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. За таких обставин, задля захисту його прав та законних інтересів, цю постанову необхідно визнати протиправною, скасувати її, а провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.25).

Відповідач інспектор 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції Римар В.Г. або ж його представник відзиву, письмових заперечень проти позову не подавав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, що, відповідно до ст.205 КАС України дозволяє суду розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що 30.04.2018 р. інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції 1 батальону 1 роти Римар В.Г. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.1-2), без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, тобто в ній не зазначено точної вказівки місця вчинення правопорушення, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення висловлених водієм доводів щодо відсутності вини в скоєнні правопорушення, крім того відповідач не надав фото, відео фіксацію порушення Правил дорожнього руху.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, лише за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз правовідносин та нормативно правових актів, що їх регулюють свідчить, що оскаржувана постанова не містить повного опису обставин, тобто в ній не зазначено точної вказівки місця вчинення правопорушення, не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення висловлених водієм доводів щодо відсутності вини в скоєнні правопорушення, крім того відповідач не надав фото, відео фіксацію порушення Правил дорожнього руху, тому постанову серії ЕАА №384576 від 30.04.2018 року, необхідно визнати протиправною та її скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності складу правопорушення.

Крім того, суд визнає, що відповідачем у справі, який є суб`єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду жодного доказу щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, що також є підставою для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.
Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються такими доказами:

-постановою ЕАА №384576 від 30.04.2018 року (а.с.1-2);

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

Вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №384576 від 30.04.2018 року, винесену інспектором 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Римарем Віталієм Григоровичем, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: