Справа № 243/3819/18
Суддя: Попович Т. М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 243/3819/18
Провадження № 2-а/243/156/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Попович Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Перерви Д.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Словянського міськрайонного суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1, до поліцейського роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття адміністративної справи-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, про визнання дій поліцейського роти батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови серії БР №896307 від 07 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складену поліцейським роти батальйону УГІП в м. Краматорську та м. Слов'янську ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 10 травня 2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 18.05.2018 року (а.с.14).

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2018 року за № 252 справа передана на повторний авторозподіл в звязку з перебуванням судді Гусинського М.О. на лікарняному з 13 червня 2018 року.

Ухвалою судді Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року адміністративна справа прийнята до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 28.09.2018 року Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції залучено до участі в справі в якості третьої особи.

В обґрунтуванням своїх вимог позивач зазначив, що 07 квітня 2018 року поліцейським роти батальйону УПП в м. Краматорську та м. Словянську ДПП сержантом поліції ОСОБА_3, було винесено постанову серії БР № 896307 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255 гривень. Зазначає що із змісту винесеної постанови вбачається, що він, нібито, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, 07.04.2018 року, о 11 год. 30 хв. здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (Зупинка заборонена), чим порушив п. 8.4 в ПДР України. Вважає постанову, винесену 07 квітня 2018 року серії БР № 896307 незаконною, а дії поліцейського ОСОБА_2 при її винесенні протиправними, оскільки вона складена з грубим порушенням норм чинного законодавства та фактичні обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності, у звязку з чим, постанова підлягає скасуванню. Вважає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 07 квітня 2018 року, він не керував зазначеним транспортним засобом, а перебував поруч із ним, у зазначеному поліцейським місці. В цей час, до нього підійшов поліцейський та звернувся до нього з вимогою про надання документів, а саме: посвідчення водія, страхового полісу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на підставі того, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, керуючи автомобілем, зробив зупинку у зоні дії знака 3.34 "Зупинка заборонена" чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України. На його зауваження він в усній формі пояснив поліцейському те, що він є лише власником даного транспортного засобу та чекає свого товариша, який керував і залишив даний транспортний засіб на даному місці та в цей час перебуває на території ринку, який розташований поруч. Вказані пояснення поліцейським не були прийняті, та він повідомив про те, що ним здійснюється відео-фіксація вказаних порушень. Після чого, він попросив ознайомити його з матеріалами справи, що передбачено ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі, попросив ознайомити його с доказами того, що саме він керував автомобілем під час скоєння адміністративного правопорушення, на що він отримав відмову, з поясненням того, що таких доказів не має, а оскільки він є власником данного транспортного засобу та знаходився поруч із ним, то він і порушив, начебто це очевидно. Він ще раз надав пояснення, що він не керував автомобілем під час скоєння правопорушення, і що у поліцейського не має жодних підстав вважати саме його правопорушником. Вказані обставини також підтвердив і його товариш, який повернувся до автомобіля. Не зважаючи на це, поліцейський продовжував вимагати надати йому перелічені документи. Не зважаючи на відсутність підстав перевіряти в нього документи, він добровільно надав можливість ознайомитися з ними. Під час ознайомлення з документами, поліцейський ОСОБА_2 почав переписувати його данні на папір свого приватного блокнота, на що отримав зауваження від нього про порушення його прав згідно закону про захист персональних даних. Зауваження поліцейським було відхилено з посиланням на те що ця дія спрямована на необхідність перевірки його автомобіля на предмет розшуку, хоча також підстав для таких дій не було. Після вказаних дій, поліцейський повідомив його про те, що він вимушений скласти постанову про накладення адміністративного стягнення. В цей час, поруч із ними перебували інші водії, які почали суперечку із поліцейським з цього приводу, та підтвердили йому, що вказаним транспортним засобом керував інший чоловік, вказуючи на його товариша і що у нього не має жодних доказів та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Через деякий час, поліцейський повернув йому документи та повідомив його про те, що підстав для обмеження його подальшого руху не має, він спитав, чи може він йти, на що від поліцейського отримав згоду. Зазначає, що при залишені даного місця зазначеним транспортним засобом також керував його товариш. Жодних документів, постанов, протоколів, чи будь-яких інших матеріалів в його присутності не складалося, йому не повідомлялося про складання відносно нього адміністративного протоколу чи постанови. Йому не було розяснено права на захист та не було надано можливості на доведення свої невинуватості. Не було надано можливості залучення свідків, які спростовували доводи поліцейського та підтверджували факт його незаконних дій. Також йому не було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи. Вважає, що всі ці факти свідчать про порушення поліцейським передбачені ст. 268 КУпАП право на захист.В постанові серії БР № 896307 від 07 квітня 2018 поліцейським ОСОБА_2 вказано, що він нібито відмовився від підпису даної постанови в присутності двох свідків, які зазначені в постанові, хоча жодних документів у його присутності не складалося та йому не оголошувалися. Один із таких нібито свідків, зареєстрований у м. Одесі, що фактично унеможливлює його участь у судовому засіданні з метою підтвердження або спростування фактів викладених у постанові, а також зазначених ним пояснень та може свідчити про навмисне залучення або зазначення поліцейським такої особи. В постанові серії БР № 896307 від 07 квітня 2018 року містяться відомості про те, що копію зазначеної постанови ним нібито отримано 07.04.2018. Вказані відомості не відповідають дійсності, що підтверджується, в тому числі і тим фактом, що в постанові відсутній його підпис в графі про отримання копії постанови. Копію зазначеної постанови він отримав у відділенні поштового звязку лише 03 травня 2018 року, після того, як на його адресу надійшло повідомлення про необхідність отримання кореспонденції, до цього часу йому взагалі не було відомо про наявність складеної відносно нього постанови про адміністративне правопорушення. Вважає, що поліцейський ОСОБА_2 при накладені стягнення грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовав чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовав інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вважає, що дії поліцейського ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі, врахування його пояснень, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова серії БР № 896307 07 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

03.07.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області від позивача ОСОБА_1 надійшло доповнення до адміністративного позову. Позивач послався на вимоги: - ст. 254 КУпАП про осіб, що мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, час складання протоколу, кількість примірників та необхідність його вручення під підпис особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; - ст. 258 КУпАП про випадки коли протокол не складається; - п. 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853; - ст. 62 Конституції України; - ст. 251 КУпАП, щодо доказів по справі. Вважає, що відповідач не виконав дій передбачених вишезазначеними нормами, жодних матеріалів, в тому числі, адміністративних протоколів, постанов, інше ним в його присутності не складалися, не виносилися та не вручалися, при накладені стягнення грубо порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовав чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовав інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без складання адміністративного протоколу, а також без його участі, врахування його пояснень, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова серії БР № 896307 07 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню (а.с.30-32).

17.05.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 07.04.2018 року поліцейським роти № 4 батальйон Управління патрульної поліції в містах Краматорськ, та Слов'янськ Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме, водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO п.з. АН 6691 АХ в м Слов'янськ, вул. Короленко, біля б.8, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожньою знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.4 в) ПДР України. Він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину звернення і перевірки документів та попросив пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР. Водій, найого запитання про причину зупинки в забороненому місці, погодився з твердженням поліцейського, про відсутність вільних місць, та неодноразово клопотав про застосування до нього санкції у вигляді попередження. З огляду на це водій фактично визнав вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказані факти підтверджує запис камери нагрудного відео реєстратора поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.п. 8.4 в) ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, правопорушник не розписався у відповідній графі Постанови. Поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, відповідно до санкції статті.Згідно зі ст. 285 КУпАП. позивача було ознайомлено зі містом Постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документа, правопорушник відмовився. Відповідачем було залучено двох свідків для фіксації факту відмови від підпису.Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Щодо обставин, викладених в адміністративному позові, вважає наступне.

Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Але жодного обґрунтованого доказу не надав. Твердження позивача про те що він не порушував Правил дорожнього руху повністю не відповідають дійсності та обставинам справи.Згідно з п. 2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У вказаному випадку, водій не стежив за дорожньою обстановкою, хоча зобов'язаний був це зробити, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Процес розгляду справи було зафіксовано нагрудним відеореєстратором поліцейського патрульної поліції. ОСОБА_1 вказує, що у зв'язку з тим, що справу було розглянуто на місці скоєння правопорушення, він був позбавлений більшості наданих йому прав. Всі ці твердження повністю не відповідають обставинам справи.Зазначає, що ОСОБА_1 було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268. 287-289. 307-309 КУпАП. ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України. Жодного клопотання з боку Позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те що це його право було роз'яснено поліцейським патрульної поліції.Позивач скористався наданими йому правами, що передбачені ст.268 КУпАП. а саме - ним було подано позов до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про оскарження постанови, що чітко свідчить про те, що право на оскарження постанови також використано ним в повному обсязі. В адміністративному позові позивач вказує на те що поліцейський патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин справи та порушив вимоги процедури розгляду справи відповідно до ст.ст. 278, 279 КУпАП. Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері шодо забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі числі зафіксованому в автоматичному режимі, тому вважаємо, що стягнення було накладено правомірно. Вважає, що виконав вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, з'ясував що було умисно вчинене адміністративне правопорушення, за що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстави для передачі ма теріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу- відсутні.Виконав вимоги п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), врахував всі обставини необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс Постанову. Позивач умисно намагається ввести Суд в оману та надає неправдиві свідчення в своїй позовній заяві з метою уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення. Постанова серії БР № 896307 від 07.04.2018. у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою та законною (а.с.17,18).

До заперечення відповідачем надано лазерний диск DVD-R із двома відеофайлами з персонального відеореєстратора поліцейського ОСОБА_2.(а.с.19)

Відзив на позовну заяву позивач отримав 28.08.2018 року ( а.с.18 зв.ст).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на підстави викладені в позові, надав заперечення на відзив, та зазначив, що ці заперечення він не направляв відповідачу, просив задовольнити позовні вимоги, надавши пояснення відповідні викладеному в позовній заяві, доповненнях запереченнях.

Відповідач, представник третьої особи- Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.41-43), від відповідача надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.40).

В судовому засіданні суд, заслухавши позивача, оголосивши відзив на позовну заяву, дослідивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно письмові докази, відеозапис, долучений до відзиву, встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

07 квітня 2018 року у м. Словянськ на вул. Короленко біля будинку № 8, поліцейським роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 896307 від 07.04.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, 07.04.2018 року о 11:30 у м. Словянськ, вул. Короленко біля будинку № 8 керував т.з. здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено) чим порушив п.п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 122 КУпАП. Керуючись ст. ст. 33 та 284 КУпАП, постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова містить підпис посадової особи, яка винесла постанову, відомості про відмову від підпису про отримання постанови, відомості про направлення копії постанови рекомендованим листом. На зворотній стороні постанови мається текст з правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.6).

В судовому засіданні був досліджений відеозапис на DVD-R диску, доданого відповідачем до відзиву, з яким позивач ознайомився (а.с.44).

Відеозапис № містить зображення не ідентифікованого автомобіля, темного кольору, на верхній частині дверей якого містяться накладки з значком «шевроле» та надписом «Lanos» в якому за кермом сидить водій. На запитання працівника поліції, водій відповідає, що знає про те, що зупинка заборонена, але зупинився бо більше місця для зупинки не було, на вимогу поліцейського водій предявляє документи, але до рук поліцейському не надає, в звязку з чим поліцейський записує данні предявлених документів до службового блокноту, поліцейський повідомляє водія, що вимушений притягнути його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що він зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», на водія буде складено адміністративну постанову, та водія ознайомлює з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП оголосивши їх у голос, водій звертається до поліцейського з проханням не притягати його до відповідальності на перший раз, на що поліцейський відповідає відмовою, та розяснює водію підстави притягнення до відповідальності та відсутність у санкції статті такого виду стягнення, як попередження.

Відеозапис № містить зображення того ж автомобіля та продовження спілкування сторін. Поліцейський стоїть біля водійської двері автомобіля на якій відкрито скло, водій звертається до поліцейського з проханням дозволити продовжити рух, на що поліцейський відповідає відмовою. Водій не оспорює вчинення правопорушення, поліцейський розяснює водію суть правопорушення. В цей час на відео зявляється зображення салону автобіля, в якому знаходиться водій, що є позивачем по справі, та пасажир, жінка. Велосипедист, що проїздив мимо, звернувся до поліцейського з запитанням, чи він впевнений, що саме ця особа була за кермом. Поліцейський відповідає стверждно та пояснює, що він особисто пересувався за автомобілем порушника та бачив, як він зупинився в забороненому місці. Поліцейський пропонує надати водію особисто письмові пояснення, на що водій відповідає відмовою. Поліцейський повідомляє водію, що його справа розглянута та через 5 хвилин він повернеться. Водій звертає увагу поліцейського про незначність правопорушення та обіцяє в подальшому порушень не допускати порушень.

Відповідно до поштового конверту, Управлінням патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції за № 2286, до ОСОБА_1 було направлено поштове повідомлення, що надійшло до поштового відділення Ясногірка, 10.04.2018 року. Відповідно до запису на звороті конверту, поштове повідомлення про необхідність отримання конверту було направлено 12.04.2018 року та повторно 17.04.2018 року (а.с.12).

Досліджені в судовому засіданні письмові та відео докази суд оцінює як належні, допустимі, достовірні, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані без порушення порядку, встановленого законом, та на їх підставі суд встановив дійсні обставини справи. Зазначені докази у своїй сукупності є достатніми для ухвалення рішення.

Із встановлених в судовому засіданні обставин суд доходить висновку, що між сторонами склались правовідносини щодо правомірності рішення субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

До встановлених в судовому засіданні правовідносин належить застосувати наступні норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року за № 580, передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За вимогами п. 8.4 в) ПДР, дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР, передбачено забороний знак "Зупинку заборонено", яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, та інш., що тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За вимогами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: за частинами перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

За вимогами ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За вимогами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за данне адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. (ст. 285 КУпАП).

За вимогами п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 286 КАС України: позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Суд в судовому засіданні дійшов висновку, що відповідач, будучі працівником підрозділу Національної поліції, що має спеціальне звання, відповідно до покладених на нього повноважень та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, що передбачені частинами перша, друга, третя, п'ята статті 122 КУпАП.

Відповідач, відповідно до ст. 258 КУпАП та п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП, без складання адміністративного протоколу.

Відповідач виконав вимоги ст. 251, 268, 280, 285 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення: - встановив факт вчинення правопорушення позивачем; - повідомив позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення; - розяснив суть адміністративного правопорушення; - повідомив про обставини, що доводять вчинення правопорушення; - розяснив права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; - застосував до відповідача адміністративне стягнення, що відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП; - копію постанови протягом трьох днів вислав особі, щодо якої її винесено.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що: він спілкувався з відповідачем, перебуваючи поряд з автомобілем; що за кермом автомобіля під час його руху та зупинці в зоні дії знака 3.34 "Зупинка заборонена» була інша особа, про що він надавав відповідні поясненя відповідачу під час фіксації правопорушення; про надання пояснень іншими водіями, про те, що за кермом була інша особа, вказуючи на цю особу; - оскільки ці доводи позивача спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом фіксації правопорушення, який визнаний судом належним, допустимим та достовірним доказом. Позивач, що знаходився за кермом автомобіля, під час спілкування з відповідачем, погодився з доводами відповідача про його зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», не оспорював факт зупинки та керування ним автомобілем, звертався до поліцейського з проханням дозволити продовжити рух та не притягати його до відповідальності, надавав обіцянки не допускати порушення в подальшому. А ні позивач, а ні пасажир автомобіля не повідомляли поліцейського про іншого водія. Жодна інша особа під час фіксації правопорушення не надавала поліцейському свідчення, про те, що саме вона була водієм автомобіля під час вчинення правопорушення. Припущення сторонньої особи (велосипедиста) про можливість перебування за кермом під час вчинення правопорушення іншої особи, - не були підтримані позивачем під час фіксації правопорушення та ці припущення спростовані відповідачем.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність підстав для перевірки відповідачем його документів та наявності його запереченя проти перепису відповідачем його персональних данних до свого приватного блокноту, - оскільки відповідно до відеозапису підставою для перевірки документів стало порушення позивачем ПДР, а записувати данні водія до блокноту, відповідач був змушений, в звязку з тим, що позивач не передав йому витребувані документи а запропонував тільки ознайомитися з ними.

Суд відхиляє доводи позивача про не повідомлення його про складання постанови, не розяснення його прав, не надання можливості залучення свідків, - оскільки відповідно до відеозапису, відповідач розяснив позивачу суть правопорушення, повідомив про складання відносно нього постанови про притягнення до відповідальності, розяснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, запропонував надати письмові пояснення стосовно правопорушення.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем ст. 254, 251, 258, 280 КУпАП, ст. 62 Конституції України та п. 9 Інструкції, затвердженної наказом МВС від 07.11.2015 року за № 1395, - оскільки доводи позивача не відповідають змісту зазначених норм права.

Суд на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні доходить висновку, що відповідачем не були порушені права позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 896307 від 07.04.2018 року, винесена поліцейським роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП сержанта поліції ОСОБА_2,відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАСУ.

З огляду на викладене, за встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.255, 258, 268, 279, 283, 285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, ст. 9, 10, 72, 77, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову поліцейського роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП сержанта поліції ОСОБА_2про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 896307 від 07.04.2018 року, - без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про визнання дій поліцейського роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП сержанта поліції ОСОБА_2щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 896307 від 07.04.2018 року, та закриття справи про адміністративне правопорушення , - без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: пров. Курганський, б. 12, м. Словянськ Донецької області, ІНН НОМЕР_2.

Відповідач: поліцейський роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, місце знаходження: вул. Совхозна, б.20 м. Краматорськ Донецької області, 84391.

Третя особа: Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: вул. Совхозна, б.20 м. Краматорськ Донецької області, 84391.

Суддя Т.М. Попович