Справа № 550/815/18
Суддя: Михайлюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/815/18
Провадження № 2-а/550/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання Шукевич Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 339446 від 21.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 339446 від 21.07.2018 року і закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.07.2018 року у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 148/2, інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 339446, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.07.2018 року о 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом РОRSСНЕ РАNАМЕRА, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 130 проїхав на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач постановив: застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Позивач з даною постановою не погоджується, оскільки, як він пояснив Відповідачу під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення, в момент виїзду на перехрестя миготів зелений сигнал світлофора, який після цього змінився жовтим. Щоб уникнути екстреного гальмування і не створити загрозу водіям автомобілів, що рухаються за ним, він, здійснюючи рух через перехрестя на мигтливий зелений, продовжив рух через перехрестя щоб завершити маневр руху з метою уникнення екстреного гальмування та зупинки на перехресті, не створивши при цьому аварійної ситуації. Швидкість руху автомобіля не дозволяла здійснити зупинку транспортного засобу без створення аварійної ситуації на перехресті для інших учасників дорожнього руху. Крім того, позивач зазначив, що незважаючи на аргументацію з його сторони та прохання навести докази вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення надано не було, а також не здійснено жодних дій по залученню свідків.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2018 року постановою серії ВР № 339446 від 21.07.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вищезазначеної постанови, позивач, керуючи автомобілем, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, чим порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених у постанові серії ВР № 339446 від 21.07.2018 р., ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на мигтливий зелений, продовжив рух через перехрестя щоб завершити маневр руху з метою уникнення екстреного гальмування та зупинки на перехресті, не створивши при цьому аварійної ситуації.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Субєкт владних повноважень відповідач по справі - інспектор УПП в Харківській області ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження законності та правомірності прийнятого ним рішення щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВР № 339446 від 21.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 72-80, 205, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 339446 від 21.07.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 339446 від 21.07.2018 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КО №313026, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 28.01.2002 р.

Відповідач Інспектор УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя О. І. Михайлюк