Справа № 826/13247/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2018 року м. Київ № 826/13247/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексітос»

про

стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексітос», у якому просить суд стягнути з останнього податковий борг в сумі 6 682 312,07 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2018 позовну заяву залишено без руху в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем не надано доказів сплати судового збору, в той же час представником позивача подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, з огляду на наступне.

Органи доходів та зборів не належать до суб’єктів, визначених у статті 5 Закону України «Про судовий збір», які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітним засобами, в тому числі фінансовими.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення КАС України кореспондують положенням частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена в праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем клопотання. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26 грудня 2017 року у справах №К/9901/132/17, №К/9901/284/17 від 22 січня 2018 року у справах №К/9901/4773/18, №К/9901/5115/18.

В той же час, суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків, адже позивачем не надано жодних доказів на підтвердження ймовірної сплати судового збору у випадку продовження судом строку на усунення недоліків.

Разом з цим, як свідчать матеріали позовної заяви, листи ГУ ДФС у м. Києві від 02.08.2018 та від 10.09.2018, направлені на ДФС України, щодо збільшення бюджетних асигнувань для сплати судового збору, залишились без реагування з боку розпорядника коштів, що свідчить на користь відсутності обґрунтованих підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович