Справа № 355/1021/18
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1021/18
Провадження № 2-а/355/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, третя особа: інспектор Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 в смт. Баришівка по вул. Березанська Київської області, був зупинений інспектором Медвідь Б.О., який обійшов автомобіль по колу, після чого представився та повідомив позивачу, що на задньому бампері автомобіля відсутнє освітлення номерного знаку і попросив предявити документи. Він уважно їх оглянув, перевірив страховий поліс, реєстраційні документи, посвідчення водія, після чого почав складати постанову. Коли ОСОБА_1 почав йому пояснювати, що підсвітка номерного знаку під час початку руху була справна та працювала відповідно до ПДР, то інспектор не звернув увагу на пояснення. Помітити під час руху, що номерний знак неосвітлюється позивач фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. В заявленому позові просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 866045 від 10 липня 2018 року , винесену інспектором Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення направлення смс-повістки. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі.

Представник відповідача Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській областів судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Третя особа інспектор Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції за місцем роботи відповідача, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 10.07.2018 року інспектором Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 866045 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

З постанови серії НК № 866045, винесеної 10.07.2018 року інспектором Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вбачається , що 10.07.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 в якого був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Положеннями ч. 6 ст. 121 КпАП України визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно п. 2.9 (в) ОСОБА_4 дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що, серед іншого, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідачем та третьою особою не надані докази порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про обгрунтованість вимог позивача, в звязку з чим позов підлягає до задоволення, постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки постанову не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 866045 від 10 липня 2018 року , винесену інспектором Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СМ № 824632;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_1 № НОМЕР_2;

-копією посвідчення водія ОСОБА_1, серії АІВ 113830;

-копією постанови серії НК № 866045 від 10.07.2018 року , винесену інспектором Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20 , 72, 77, 122, 123, 168, 246, 250, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 866045 від 10 липня 2018 року , винесену інспектором Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду, через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 01.10.2018.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5