Справа № 2-а-553/10
Суддя: Бондаренко Г. К.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-553/10 р.-1119
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.; при секретарі Скочко О.В.; розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену старшим інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 209982 року, посилаючись на те, що 27 вересня 2010 року він, керуючи автомобілем ГА331029, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Олександрія Кіровоградської області на перехресті вулиць ОСОБА_3 і був зупинений старшим інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року та виніс зазначену постанову, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за проїзд перехрестя на заборонений сигнал регулювальника.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, оскільки в йогох діях відсутній .склад адміністративного порушення з наступних підстав.

Проїжджаючи перехрестя вул. Героїв Сталінграда-Куйбишева в м. Олександрії Кіровоградської області, він зупинився на заборонений сигнал регулювальника, який до речі, був без будь-яких опізнавальних атрибутів і мав при собі лише жезл. Коли регулювальник показав сигнал до руху, він разом з іншими автомобілями почав рухатись. Коли він вже виїхав на перехрестя, регулювальник підняв руку із жезлом до гори, попереджуючи про зміну сигналу. Так як він знаходився вже.на перехресті, він закінчив свій рух і переїхав його, але був зупинений працівниками ДПС. Свої пояснення він писав зі слів інспектора, який складав протокол, а його пояснення працівники ДПС до уваги не взяли.

У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але старший інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача , суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у порушенні вимог ПДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст. ст. 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 209982 від 27.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4