Справа № 804/3920/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Справа № 804/3920/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В.,
одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного
територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 та
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання
протиправними дій державного виконавця та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ «Скай Кепітал», як іпотекодержатель, з часу придбання права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, письмової згоди органам виконавчої служби на арешт та відчуження заставного майна не надавало, інформаційні листи/повідомлення від державних органів виконавчої служби не отримувало, а отже дії відповідача щодо накладення арешту та заборону на відчуження майна, яке знаходиться у іпотеці, на користь інших є протиправними, а постанова від 29.04.2016 р. у виконавчому провадженні ВП № 50843045 в частині арешту нерухомого майна такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В. від 01.06.2018 року було залишено позовну заяву без руху.
14.08.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2171д було проведено перерозподіл даної справи та передано вказану справу на розгляд судді Дєєву М.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», відкрито провадженя у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін з 31.08.2018 р. та витребувано у Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50843045, постанову про арешт майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50843045 від 29.04.2016 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50843045. Крім того, зобовязано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до 30.08.2018 р.
28.08.2018р. на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2018р. Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надіслав до суду копії витребуваних судом документів, а саме: постанову про арешт майна боржника ( ОСОБА_1О.) та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016р. у виконавчому провадженні ВП №50843045; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50843045 від 14.04.2016р.; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50843045 від 24.05.2016р. Проте, відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову відповідачем до суду надано не було.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 20 грудня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «СЕБ ОСОБА_3», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» (далі - ОСОБА_3) та ОСОБА_1 (далі Боржник) уклали кредитний договір № 819, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Боржнику в кредит кошти в сумі 135 000 дол. США. Дата повного повернення кредиту - 20 грудня 2027 року.
Відповідно до договору факторингу №7 від 28.08.2012р. та договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.08.2012р. ПАТ «ФІДОБАНК» відступило права вимоги по кредитному договору № 819 від 20.12.2007 р. та договору іпотеки від 20.12.2007 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал».
Однак, відповідно до витребуваної ТОВ «Скай Кепітал» інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1, вбачається, що 14.04.2016р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, у виконавчому провадженні ВП № 50843045 по примусовому виконанню виконавчого напису від 22.02.2016 р. № 1220 про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 524945,07 грн.
На підставі вказаної постанови, 29.04.2016р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
ТОВ «Скай Кепітал» звернулось до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із клопотанням про зняття арешту із нерухомого майна та надати копії процесуальних документів щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно ОСОБА_1 та закриття виконавчого провадження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченою іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленого цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобовязання або зобовязання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобовязанням.
Згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Судом встановлено, що жодних повідомлень від Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про винесення оскаржуваної постанови про накладення арешту на нерухоме майно, позивач не отримував.
Отримання відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під час виконавчих дій вимагає абз. 2 п. 5.3.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ 15.12.199 р. № 74/5.
Таким чином, перед винесенням оскаржуваної постанови, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повинен був перевірити інформацію про наявність/відсутність обтяжень іпотекою.
Суд зазначає, у зв'язку з тим, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, для ТОВ «Скай Кепітал» стало неможливим реалізувати своє переважне перед іншими кредиторами право задоволення кредитних вимог за рахунок заставленого майна.
Згідно з частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена саме 14.04.2016 р., а не 29.04.2016р. як зазначено позивачем у позовній заяві. 29.04.2016р. державним реєстратором винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 14.04.2016р. №ВП 50843045.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Скай Кепітал» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 3524,00 грн., що документально підтверджується квитанцією №1 від 07.05.2018р. та квитанцією № 8 від 23.05.2018р.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3524,00 грн. підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257-263, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 31.08.2018р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7