Справа № 758/11389/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві Дідик Христини Василівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Ужгороді та Мукачеве про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.08.2017 р. Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, лейтенанта поліції Дідик Х.В. було винесено постанову серії АР № 468417 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до змісту постанови, 03.08.2017 р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 на круговому русі в с. Дравці не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «б» ПДР України. Згідно даної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що ним не було порушено вимоги дорожнього знаку 2.2. Однак відповідач після отримання його пояснень відїхала та через деякий час привезла пояснення двох свідків, які насправді не відповідають дійсності, оскільки в час проїзду кругу о 05.30 год. Жодних осіб навкруги не було. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 468417.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов з підстав зазначених в заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила .

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надіслав відзив, в якому зазначив, що підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення немає, оскільки постанова винесена особою, яка мала право розглядати справу з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин , що виключають адміністративну відповідальність , позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази у справі та заслухавши пояснення позивача встановив обставини, що викладені нижче.

Судом встановлено, що 03.08.2017 р. Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, лейтенанта поліції Дідик Х.В. було винесено постанову серії АР № 468417 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до змісту постанови, 03.08.2017 р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 на круговому русі в с. Дравці не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 « Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 «б» ПДР України. Згідно даної постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, дослідивши складену постанову серії АР № 468417 від 03.08.2017 р. та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідач - Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, лейтенанта поліції Дідик Х.В. обставин, на які посилається позивач ОСОБА_1 не спростувала, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надала.

При цьому на підтвердження своїх доводів позивачем надано фотографії місця, яке сторона відповідача зазначає як місце правопорушення, диск з записом та допитано свідка ОСОБА_3 Даними доказами спростована постанова, складена відповідачем щодо позивача.

Ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем Дідик Х.В. не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Тому враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 251, 283, 288 КУпАП, п.10, 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73-76, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та Мукачеві, лейтенанта поліції Дідик Христини Василівни від 03.08.2017 р. серії АР № 468417 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова