Справа № 0440/6876/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року Справа № 0440/6876/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" в розмірі 11898378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок №7091 ПАТ "СІТІ БАНК", МФО 300584;

- зобов'язати Офіс великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" в розмірі 11898378,00 грн. за звітний період квітень 2015 року, за який подано декларацію, на рахунок №7091 ПАТ "СІТІ БАНК", МФО 300584.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- належним чином посвідчених копій документів доданих до позову, або документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як представника позивача та на засвідчення доданих до позову копій доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 17.09.2018 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№46474), до якої додано: копія довіреності представника ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" від 02.05.2018р. №97.

Перевіривши отриману заяву з відповідними документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 та пункту 4 частини першої статті 37 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 № 3425-XII засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів та посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 75 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 № 3425-XII передбачено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.01.2018 року у справі №490/11396/16-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71657753).

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Судом встановлено, що до заяви про усунення недоліків додана ксерокопія довіреності від 02.05.2018 року на ім'я ОСОБА_1 Відповідність даної ксерокопії довіреності оригіналу засвідчено самою ОСОБА_1

Проте, долучена ксерокопія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує повноваження особи, як представника для реалізації повноважень наданих довіреністю, зокрема, як зазначено в довіреності право підписувати процесуальні документи, включаючи: позовні заяви, клопотання, заяви, скарги, тощо, засвідчувати копії з документів.

Враховуючи зазначене, а також, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2018р. не надано належним чином посвідчених копій документів доданих до позову, а отримана заява про усунення недоліків з доданими документами, не містить належним чином оформлених документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 як представника позивача та на засвідчення доданих до позову копій документів (оригінал довіреності або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності), відповідно вимоги ухвали суду від 17.09.2018 року залишаються не виконаними.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладено, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2