Справа № 450/506/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/506/16-а Провадження № 2-а/450/6/18
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників Настасяк О.І., Гнатишин Н.С., Луник В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Приватного підприємства "Геобуд", Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ТзОВ "Цитадель Плюс" до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ПП "Геобуд", Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №1112 від 15.10.2015 р. "Про затвердження детального плану території в урочищі "Смолярня" в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області", оскільки вказаний детальний план, розроблений ПП "Геобуд", суперечить вимогам ДБН та ст.19 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

В судовому засіданні представником позивача Настасяк О.І. подано клопотання, яке ним уточнювалось, про призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи знаходиться висновок будівельно-технічного експертного дослідження від 19.05.2016 р., проведеного експертом Приватного підприємства "Юридично-експертна компанія "ЮРЕКС" Заяць І.Г., та висновок №2544 від 26.01.2018 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевич Ю.В., яка звільнена з вказаної посади.

Вказані висновки суперечать один одному, а останній з них не дав вичерпні та детальні відповіді на поставлені запитання, а тому є необхідність у призначенні повторної будівельно-технічної експертизи. Просить задовольнити клопотання, призначити повторну будівельно-технічну експертизу у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз з визначенням поданих запитань та оплату гарантує.

Представники Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Гнатишин Н.С. та Луник В.Д. не підтримали поданого клопотання, яке уточнювалось, та подали письмове заперечення.

Представники третіх осіб ПП "Геобуд" і Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Статтею 101 КАС України передбачено вимоги до висновку експерта.

Згідно ст.ст.102, 103 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі постановляючи ухвалу за сукупності умов, в тому числі, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також повторну експертизу, якщо висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, відповідно до вимог ст.104 КАС України.

В силу ст.111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що висновок будівельно-технічного експертного дослідження від 19.05.2016 р., проведеного експертом Приватного підприємства "Юридично-експертна компанія "ЮРЕКС" Заяць І.Г., та висновок №2544 від 26.01.2018 р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевич Ю.В., яка звільнена з вказаної посади, суперечать один одному, а останній з них не дав вичерпні та детальні відповіді на поставлені запитання.

З врахуванням викладеного, клопотання підлягає до задоволення з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз із визначенням поданих запитань та покладенням оплати на сторону позивача.

В розпорядження експертів слід надати матеріали адміністративної справи та примірника №3 Детального плану території в урочищі "Смолярня" в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області", оскільки іншими матеріалами суд не володіє і такі відсутні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.101-108, 111, 236, 248, 256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Настасяк Олега Івановича - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс" до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб Приватного підприємства "Геобуд", Відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського, 54.

На вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Який розмір охоронюваної зони водогону необхідно застосовувати при детальному плануванні території в урочищі "Смолярня" для будівництва нових об"єктів нерухомості з врахуванням вимог санітарно-захисних смуг водогону, передбачених рішенням XXVII сесії IV демократичного скликання від 03.03.2006 р. №517 "Про встановлення зон санітарної охорони і санітарно-захисних смуг господарсько-питних водозаборів "Мальчиці", "Воля-Добростанська", "Великополе", "Будзень", "Керниця"?

2.Чи у детальному плані дотримано межі санітарно-захисної смуги водогону при плануванні будівництва нових об"єктів нерухомості №3, №4, №5, №6, №15, №17, №18?

3.Чи дотримано вимоги п.п.7.55-7.65 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо санітарних розривів та протипожежних відстаней до будинків (включаючи вимоги п.7.62 ДБН 360-92 щодо величини санітарних розривів від обладнання існуючої АЗС до оточуючих будинків і споруд не менше 50 м.), підстави зменшення відстаней до 40 метрів?

4.Чи враховані вимоги п.5.32 Наказу МОЗ України №173 від 19.06.1996 р. "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" про 50-метрову захисну зону?

5.Чи при виготовленні детального плану та поділу території враховано вимоги п.п.5.79-5.81 ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень" щодо розміщення закладу громадського харчування, якого позначено як проектоване приміщення №15?

6.Чи при виготовленні детального плану та поділу території враховано вимоги п.п.5.86-5.91 ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень" щодо будівництва нового об"єкту комунального призначення з урахуванням санітарно-гігієнічних вимог?

7.Чи при виготовленні детального плану дотримано вимоги п.2 додатку 3.1 та п.3.11 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо проїздів транспорту та розвороту до об"єкту, позначеному в експлікації як №11 "Існуюче приміщення котельні" та чи на детальному плані передбачено під"їзд транспорту до входу в котельню (приміщення №11) з північної бокової сторони будівлі?

8.Чи дотримано вимоги п.5.1.7 ДБН Б.1.1-14:2012 "Склад та зміст детального плану території" та п.2 додатку 3.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо облаштування під"їзду та тротуарних доріжок до приміщень №12, №13, №14?

9.Чи дотримано вимоги п.2 додатку 3.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" щодо відступу 1.5 м. від проїзної частини дороги між об"єктами №12 та №15?

10.Чи облаштовано відокремлені роз"їзди до об"єктів №12 та №15 у відповідності до Правил дорожнього руху України?

11.Чи при облаштуванні на детальному плані вулично-шляхової мережі дотримано вимоги розділу 6 ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень" та п.5.26 Наказу МОЗ України №173 від 19.06.1996 р. "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" щодо планувальних рішень з перевезення промислових і будівельних вантажів на територію ТзОВ "Цитадель Плюс"?

12.Чи в детальному плані передбачено місця автостоянок на окремо виділених територіях обслуговування, зокрема ТзОВ "Цитадель Плюс"?

13.Чи відповідно до п.7.50 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" дотримано відстані від автостоянок легкових автомобілів до громадської будівлі, позначеної в детальному плані як №12 - "існуюче складське приміщення"?

14.Чи в детальному плані дотримано вимоги п.6.3 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів" щодо облаштування місць паркування для інвалідів?

15.Чи в"їзд до складського приміщення №12 облаштовано воротами розміром, що передбачений п.6.27 ДБН В.2.З.-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів"?

16.Чи у висновку судової будівельно-технічної експертизи №2544 від 26.01.2018 р. використовувались Методичні рекомендації з визначення параметрів земельних ділянок, необхідних для експлуатації об"єктів нерухомого майна виходячи з їх функціонального призначення та чи є обов"язковим застосування даної методики судовими експертами?

17.Чи в детальному плані є опорний план, чи є суттєвим наявність опорного плану та його дослідження та чи дотримано вимоги п.5.10 ДБН Б.1.1-14:2012 "Склад та зміст детального плану території" щодо обставин можливості невиконання опорного плану?

18.Чи відповідає фактична забудованість території в урочищі "Смолярня" по вул.Городоцькій, 12, в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, плану існуючого використання території, що знаходиться у проектній документації детального плану?

19.Чи до висновку експерта долучено опис та обґрунтування до всіх розділів, передбачених розділом 6 ДБН Б.1.1-14:2012 "Склад та зміст детального плану території"?

20.Чи детальний план території в урочищі "Смолярня" по вул.Городоцькій в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, виготовлений ПП "Геобуд", відповідає вимогам ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", ДБН Б.2.4-1-94 "Планування і забудова сільських поселень", ДБН Б. 1.1- 14:2012 "Склад та зміст детального плану території", Наказу МОЗ України №173 від 19.06.1996 р. "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів", ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", Правил дорожнього руху України?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Цитадель Плюс", яке розташоване за адресою 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 174, представником якого є Настасяк Олег Іванович, адреса для кореспонденції м.Львів, вул.Гребінки, 10, моб. тел. 067-679-19-99.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи та примірника №3 Детального плану території в урочищі "Смолярня" в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області", оскільки іншими матеріалами суд не володіє і такі відсутні.

Проведення експертизи проводити по наданим судом матеріалам і в строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 15 (п"ятнадцяти) днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Мусієвський В.Є.