Справа № 1540/4562/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4562/18
УХВАЛА
27 вересня 2018 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Відділу примусового виконання рішень, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області по направленню на реалізацію з електронних торгів автомашини Subaru Legacy реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску.
Ухвалою суду від 24.09.2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03 жовтня 2018 року о 16:00 год.
25.09.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- заборони державному виконавцю дії про надання покупцю автомашини Subaru Legacy, кузов №JF1DLELU55G0113427, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску акту придбання майна з публічних торгів;
- заборонити будь-якому нотаріусу України видавати свідоцтво на право власності на авто Subaru Legacy, кузов №JF1DLELU55G0113427, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, придбаного з публічних торгів.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що згідно даних сайту СЕТАМ належна позивачу машина Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, продана з публічних торгів і зараз знаходиться на стадії оформлення протоколу. Заявник вказав, що у разі виконання державним виконавцем дій по наданню покупцеві акту продажу майна з електронних торгів, останній буде мати змогу оформити належним чином право власності на автомашину, що істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Наведені у ч.2 ст.150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Суд зазначає, що даний захід забезпечення позову, про який просить позивач, не виконуватиме забезпечувальну функцію, оскільки рішення про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області по направленню на реалізацію з електронних торгів автомашини, не є таким, що підлягатиме примусовому виконанню, у разі задоволення позову, тому невжиття заходів забезпечення позову не унеможливить і не ускладнить виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, стосуються результатів публічних торгів, які оскаржуються в порядку цивільного судочинства.
З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів