Справа № 404/5687/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5687/18
Номер провадження 2-а/404/693/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул. Акмолінська, 73, м. Кропивницький) до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

Позивачзвернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Анатолійовичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 17.08.2018 року о 14 год. 39 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Соборній, 74 в м.Кропивницький. Був зупиненийінспектором, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щопроїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (ґ), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданніпозивач вимоги підтримав, суду пояснив, що 17.08.2018 року о 14 год. 39 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Кропивницький по вул. В. Перспективна. Зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць В.Перспективна та Пушкіна. В дзеркало заднього виду побачив, як на великий швидкості по смузі руху, на якій знаходився керований ним транспортний засіб, рухається патрульний автомобіль. Враховуючи швидкість автомобіля патрульних та розуміючи, що автомобіль не зможе загальмувати вчасно, проїхав вперед на декілька метрів. В це й час світлофор змінив сигнал на жовтий. Вважає, що правил ПДР України не порушував, а тільки враховуючи дорожню обстановку, попередив ДТП. Просив скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що25.02.2018 року о 11 год. 37 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Соборній, 74 в м. Кропивницький. Був зупинений відповідачем, який виніс постанову ЕАВ 542053 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (ґ), за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом 8.7.3. (ґ) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил ПДР України не порушив, а діяв відповідно до дорожньої обстановки, яка склалась.

Відповідно до ПДР України жовте світло забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, однак як виняток, згідно з пунктом 8.11 даних Правил, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки. Тривалість увімкнення жовтого сигналу світлофора становить близько 3-4 с.

Пунктом 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У пункті 8.10. ПДР України заначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія, див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» (див. додаток 1), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 2.3. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

В судовому засіданні встановлено, що позивач діяв відповідно до вимог п. 2.3. ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що позивач діяв відповідно до ПДР України, а відповідачем доказів щодо спростування останнього не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовГоловченка ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, вул. Акмолінська, 73, м. Кропивницький) до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії ЕАВ №542053 від 17 серпня 2018 року винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 м. Кропивницький),по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул. Акмолінська, 73, м. Кропивницький) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ №542053 від 17 серпня 2018 року винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22 м. Кропивницький),по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул. Акмолінська, 73, м. Кропивницький) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул. Акмолінська, 73, м. Кропивницький) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 25.09.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда