Справа № 826/15669/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Київ № 826/15669/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН ТЕКНОЛОДЖИЗ" про забезпечення позову до подання позовної заяви

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН ТЕКНОЛОДЖИЗ"

до

Антимонопольного комітету України

про

заборона на вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН ТЕКНОЛОДЖИЗ" за вх.№826/15669/18 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Міністерству оборони України (код за , адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6) вчиняти дії щодо визначення переможця процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю із переможцем процедури закупівлі за ідентифікатором ІІА-2018-05-22-000726-а до подання позову та набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва, за результатами розгляду справи по суті.

Заява обгрунтована тим, що 22.05.2018 Міністерством оборони України (відділ підготовки та проведення закупівель за напрямком оперативного та технічного забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) оголошено про проведення процедури закупівель: Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (4291) (фільтр АС 16 543 (прототип фільтру-поглиначу ФГІ-300) (лот 1), передфільтр РАВ 18 858 (прототип передфільтру ПФП-1000) (військово-хімічне майно спеціального призначення)) (лот 2), ідентифікатор закупівлі ІІА-2018-05-22-000726-а.

15.08.2018 за результатами засідання тендерного комітету замовника тендерну пропозицію ТОВ "ЮКОН ТЕКНОЛОДЖИЗ" відхилено за обома лотами відповідно до п. 4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" на підставі того, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, а саме: неналежним чином оформлена електронна банківська гарантія, а також нібито надано копію, а не оригінал відгуку на підтвердження досвіду щодо виконання аналогічних договорів щодо постачання товарів за лотами 1 і 2. Однак, допущено до участі у торгах ПАТ "Івано-Франківський завод Промприлад", незважаючи на те, що на думку заявника, надана останнім тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації

Не погоджуючись з рішенням про допуск ПАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад" до участі до торгів, заявником подано скаргу до Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 9343-р/пк-пз від 11.09.2018, яким в задоволенні скарги відмовлено.

Таким чином, на думку заявника, незабезпечення позову шляхом заборони замовнику вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю за результатами процедури відкритих торгів ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Товариства.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття Антимонопольним комітетом України рішення від 11.09.2018 № 9343-р/пк-пз про відмову в задоволенні поданої скарги в теперішній час є спірним, і має бути ретельно досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення (розгляд скарги Антимонопольним комітетом України) відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у заяві обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

По-третє, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов'язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити Міністерству оборони України вчиняти дії щодо визначення переможця процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю із переможцем процедури закупівлі.

При цьому заявник не оскаржує саме проведення процедури закупівлі, заявник не згоден лише з рішенням Антимонопольного комітету України, яке пов'язане з розглядом його скарги.

Відтак заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким в майбутньому може звернутись позивач.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів заяви, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКОН ТЕКНОЛОДЖИЗ" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій