Справа № 826/1545/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/1545/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-2012»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс - 2012» (далі - позивач та/або ТОВ «Мегаполіс - 2012) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач - 1 та/або контролюючий орган), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач - 2 та/або ДФС України) та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо виконання зобов'язання, визначеного у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі № 826/23815/15 щодо врахування в податковому обліку податкову декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс- 2012» за червень 2015 року (реєстраційний номер подання декларації - ) датою її фактичного надходження - 03.07.2015 і відображення наведених в ній відомостей в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку TOB «Мегаполіс-2012» станом на 03.07.2015 та зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві врахувати в податковому обліку податкову декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 (реєстраційний номер подання декларації - ) датою її фактичного надходження - 03.07.2015 і відобразити наведені в ній відомості в автоматизованій інформаційній системі, базах даних та по особовому рахунку TOB «Мегаполіс-2012» станом на 03.07.2015;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2 114 435 грн., на підставі прийнятої Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 (реєстраційний номер подання декларації - ) відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі № 826/23815/15 та зобов'язати Державну фіскальну службу України збільшити TOB «Мегаполіс-2012» реєстраційну суму податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2 114 435 грн., на підставі прийнятої ДНІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 (реєстраційний номер подання декларації - );

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-2012» судовий збір сплачений за подання цього позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1545/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018р. ухвалено залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс - 2012» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України в частині позовних вимог до Державної фіскальної служби України про зобов'язання збільшити TOB «Мегаполіс-2012» реєстраційну суму податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2 114 435 грн., на підставі прийнятої ДНІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 (реєстраційний номер подання декларації - ).

Таким чином, вирішенню по суті в даній адміністративній справі підлягають наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо виконання зобов'язання, визначеного у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі № 826/23815/15 щодо врахування в податковому обліку податкову декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс- 2012» за червень 2015 року (реєстраційний номер подання декларації - ) датою її фактичного надходження - 03.07.2015 і відображення наведених в ній відомостей в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку TOB «Мегаполіс-2012» станом на 03.07.2015 та зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві врахувати в податковому обліку податкову декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 (реєстраційний номер подання декларації - ) датою її фактичного надходження - 03.07.2015 і відобразити наведені в ній відомості в автоматизованій інформаційній системі, базах даних та по особовому рахунку TOB «Мегаполіс-2012» станом на 03.07.2015;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо автоматичного збільшення реєстраційної суми податку на додану вартість в системі електронного адміністрування податку на додану вартість задекларованого від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 2 114 435 грн., на підставі прийнятої Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві податкової декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 (реєстраційний номер подання декларації - ) відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі № 826/23815/15;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-2012» судовий збір сплачений за подання цього позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що контролюючим органом не виконано своїх зобов'язань, які визначені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 та ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі № 826/23815/15.

Крім цього, ТОВ «Мегаполіс - 2012 вказує, що відповідачем - 2 станом на час подання даного адміністративного позову не надано відповіді на лист від 30.10.2017 №44/4 та й відповідно не вжито заходів щодо автоматичного збільшення суми ліміту в СЕАДВ задекларованого від'ємного значення ПДВ в розмірі 2 114 435 грн.

Представники відповідачів відзивів на позову заяву не подали.

Водночас, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 отримано представником ДФС України нарочно 12.02.2018, а відповідачем - 1 - 05.02.2018.

З урахуванням того, що представниками у встановлений законом строк не подано відзивів на позовну заяву, адміністративна справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі №826/23815/15 постановлено:

- визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Мегаполіс-2012» за червень 2015 року (реєстраційний номер - ), яка оформлена листом-повідомленням від 24.07.2015 року № 13162/10-26-50-28-02.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві врахувати в обліку декларацію ТОВ «Мегаполіс-2012» з податку на додану вартість за червень 2015 року (реєстраційний номер - ) датою її фактичного надходження - 03.07.2015 та відобразити наведені в ній відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012» станом на 03.07.2015.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як стверджує позивач постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/23815/15 виконана, але не в повному обсязі, зокрема, не виконано вимоги щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві врахувати в обліку декларацію ТОВ «Мегаполіс-2012» з податку на додану вартість за червень 2015 року (реєстраційний номер - ) датою її фактичного надходження - 03.07.2015 та відобразити наведені в ній відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку ТОВ «Мегаполіс-2012» станом на 03.07.2015, та як наслідок ДФС України не вжито заходів щодо збільшення в Системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційної суми ліміту, на яку ТОВ «Мегаполіс - 2012» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані обставини і стали підставою для звернення ТОВ «Мегаполіс - 2012» з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві, в контексті приписів ч. 2 ст. 383 КАС України, зазначаються,

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).

При цьому, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Водночас, в розрізі приписів ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти висновку, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, особа-позивач, яка вважає що відповідачем (суб'єктом владних повноважень) прийнято протиправні рішення, вчинено протиправні дії або допущено бездіяльність щодо виконання рішення суду, яке ухвалено на користь особи-позивача, має право звернутися до суду з відповідною заявою, що має відповідати вимогам ст. 383 КАС України.

Слід зазначити, що порядок розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду є відмінним від розгляду позовного провадження.

В даному випадку, бездіяльність контролюючого органу, яка є предметом розгляду адміністративної справи №826/1545/18 допущена за наслідком не виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 у справі №826/23815/15.

З огляду на вказані обставин, суд приходить до висновку, що ТОВ «Мегаполіс - 2012» обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, адже на думку суду, наявність чи відсутність бездіяльності допущеного відповідачем - 1, має розглядатися в порядку ст. 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд не оцінює по суті доводи позивача щодо протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві та вважає, що з огляду не невірний спосіб захисту порушеного права позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо виконання зобов'язання, визначеного у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 та в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у справі № 826/23815/15 щодо врахування в податковому обліку податкову декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс- 2012» за червень 2015 року (реєстраційний номер подання декларації - ) датою її фактичного надходження - 03.07.2015 і відображення наведених в ній відомостей в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку TOB «Мегаполіс-2012» станом на 03.07.2015 та зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві врахувати в податковому обліку податкову декларації з податку на додану вартість TOB «Мегаполіс-2012» за червень 2015 (реєстраційний номер подання декларації - ) датою її фактичного надходження - 03.07.2015 і відобразити наведені в ній відомості в автоматизованій інформаційній системі, базах даних та по особовому рахунку TOB «Мегаполіс-2012» станом на 03.07.2015 задоволенню не підлягають.

Що ж стосується позовних вимог поданих до Державної фіскальної служби України слід зазначити таке.

Так, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині зазначає, що ДФС України не вжито заходів щодо збільшення в Системі електронного адміністрування ПДВ реєстраційної суми ліміту, на яку ТОВ «Мегаполіс - 2012» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та не розглянуто заяву ТОВ «Мегаполіс - 2012» від 30.10.2017 №44/4, чим порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, позивач вказує, що відповідачем - 2 допущено бездіяльність внаслідок протиправної бездіяльності відповідача - 1).

Суд оцінюючи наведе звертає увагу, що предметом розгляду даної адміністративної справи не є наявність/відсутність протиправної бездіяльності відповідач - 2 щодо розгляду заяви ТОВ «Мегаполіс - 2012» від 30.10.2017 №44/4, а тому вказані обставини не входить до предмету доказування в адміністративній справі №826/1545/18.

Таким чином, суд вважає, що правове обгрунтування ТОВ «Мегаполіс - 2012» в цій частині як підстава для задоволення адміністративного позову що стосується позовних вимог заявлених до ДФС України є безпідставним.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс - 2012» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, б. 1, павільйон 77, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін