Справа № 826/15438/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Київ № 826/15438/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства "Телерадіоорганізація "Довіра"

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Телерадіоорганізація "Довіра" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, ), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 11.05.2018 № 630 в частині.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 відкрито спрощене провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання, в якому останній просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.2017 № 1875 шляхом зупинення вказаного рішення до набрання рішенням суду законної сили,

- зупинити дію рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 11.05.2018 № 630 в частині оголошення конкурсу у м. Харків на частоті 106,1 МГц,

- заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення проводити конкурс на отримання ліцензії на мовлення в м. Харків на частоті 106,1 до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи підстави вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає лише на наявність незакінченого судового спору між позивачем та відповідачем щодо оскарження рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення.

З позовної заяви вбачається, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/12940/17 за позовом Дочірнього підприємства "Телерадіоорганізація "Довіра" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 05.10.2017 № 1875", яким було відмовлено позивачу у продовженні строку дії ліцензії.

Відповідно до відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 в адміністративній справі № 826/12940/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до доводів позивача щодо наявності судового спору між ним та відповідачем щодо оскарження рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії, оскільки рішення суду в адміністративній справі № 826/12940/17 набрало законної сили.

Щодо пункту 1 прохальної частини клопотання про забезпечення позову, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

У даному випадку, заявник просить вжити заходів забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.2017 № 1875 шляхом зупинення вказаного рішення до набрання рішенням суду законної сили.

Водночас, вказане рішення не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству "Телерадіоорганізація "Довіра" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов