Справа № 475/975/18
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/975/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Доманівського ВП Вознесенського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Доманівського ВП Вознесенського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 04 липня 2018р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Копію постанови позивач не отримав, а про накладення адміністративного стягнення йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про накладення штрафу. З даною постановою позивач не згоден, так як вважає її незаконною із слідуючих підстав.

Позивач вважає, що постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис. Дана постанова винесена на місці вчинення правопорушення, тоді як повинна бути розглянута на місці знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції. Крім того, до постанови не додано жодних доказів на підтвердження обставин , викладених в постанові.

У звязку з чисельним порушенням норм чинного законодавства, допущених поліцейским при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, були порушені права позивача, що є підставою для визнання постанови неправомірною та для її скасування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було складено правомірно, так як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправними освітлювальними приборами, а саме: задніми поворотами, які при здійснені поворотів не горіли. Постанова про накладення адміністративного стягнення була складена на місці зупинки транспортного засобу та в присутності водія, який відмовився отримати копію постанови на місці. Підстав для скасування даної постанови не вбачає.

Вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.07.2018р. на водія ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 608650.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 04.07.2018р. о 13.45 год. в смт.Доманівка по вул. Мельничній керував автомобілем марки FIAT UNO, номерний знак НОМЕР_1, у якого не освітлювалися електроосвітлювальні прибори, а саме знаходилися в несправному стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.121 КупАП, за що до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Диспозиція статті 121 частини 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм траснпортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Пунктом 9.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідач ОСОБА_3, який працює на посаді поліцейського СРПП Доманівського ВП пояснив, що під час керування автомобілем водієм ОСОБА_1, , не освітлювалися прилади, що вказували на здійснення повороту. Водієві на місці було запропоновано усунути неполадки освітлювальних приладів і тільки після того, як поламку не було уснуто, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні обставини вчинення правопорушення, пояснивши, що автомобіль, яким він керує, старий і дійсно має несправності. Позивач підтвердив несправності освітлювальних приладів, які вказують на здійснення автомобілем повороту.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засідання поясненнями свідка ОСОБА_4, яка працюючи на посаді поліцейського, була присутня при зупинці транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 та винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.258 КупАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами(посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Статтею 222 КупАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі: частинами першої, другої третьої ,пятої і шостої статті 121 КупАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.283 КупАП-розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган(посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові ( за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопоруцшення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квітанцію із зазначенням реквізитів та можливх способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.285 КупАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення йому було відомо на місці зупинки транспортного засобу. Постанова була складена в його присутності, однак він не погодився з накладенням на нього стягненням у виді штрафу, так як він розрахував на попередження і тому від підпису в постанові він відмовився.

Направлення копії постанови правопорушнику, як передбачено ст.285 КупАП, свідчить копія листа, надана відповідачем за № 3634/63/1015 від 09.07.2018р.

Аналізуючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 608650 від 04.07.2018р. суд приходить до висновку, що вона складена правомірно, уповноваженою особою і відповідає вимогам ст.283 КупАП.

Відповідно до вимог ст.222, 258 КупАП- зазначена постанова винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції Доманівського ВП, тобто уповноваженим органом Національної поліції на місці вчинення правопорушення.

Постанова містить в собі загальні відомості , передбачені ст.383 КупАП, крім відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис.

Водій ОСОБА_1 не заперечував факту наявності несправностей освітлювальних приладів, що вказують на здійснення повороту. Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він як працівник поліції не має нагрудної камери для здійснення фото- або відеозапису, тому відомості в постанову про накладення стягнення не вніс.

Долучений до справи та оглянутий судом в присутності учасників справи відеозапис про складання постанови, суд до уваги не бере, так як відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис до постанови не внесені.

Відсутність відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис., не є підставою для визнання постанови протиправною.

На підставі досліджених доказів та пояснень учасників справи, суд не вбачає підстав для визнання постанови про накладенням адміністративного стягнення протиправною та її скасування, а тому в задоволені позову належить відмовити.

Керуючись ст..ст. 20,286, 241-246, 250 КАСУ України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Доманівського ВП Вознесенського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.07.2018р відмовити .

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..293, 294 КАС України.

Суддя : ОСОБА_5