Справа № 826/11551/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Київ № 826/11551/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони

здоров'я України"

третя особа Міністерство охорони здоров'я України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Міністерство охорони здоров'я України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від відповідача та третьої особи, в обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що 14 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Київмедпрепарат» подало через Центр адміністративних послуг МОЗ України "Єдине вікно" заяви №№8394, 8395, 8392, 8393, 8398, 8399, 8396, 8397, вказані заяви згідно листа-направлення Міністерства охорони здоров'я України скеровано до ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» для проведення експертизи матеріалів про внесення змін, проте вказані листи направлення позивачу як заявнику не надавалися. Позивач зазначає, оскільки датою надходження заяви МОЗ України до Центру вважається дата листа-направлення МОЗ України, то даний доказ може підтвердити обставини отримання відповідачем заяв №№8394, 8395, 8392, 8393, 8398, 8399, 8396, 8397. Щодо витребування доказів від відповідача, позивач зазначив, що ПАТ «Київмедпрепарат» було подано до ДЕЦ МОЗ України реєстраційні форми лікарського засобу, до реєстраційних матеріалів на який вносяться зміни. Відповідно до пункту 4 розділу VI Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказам Міністерства охорони здоров'я України від 26 серпня 2005 року №426, після надходження до Центру листа-направлення МОЗ заявник подає до Центру для проведення експертизи матеріали про внесення змін для змін типу IА, IБ або II - реєстраційну форму згідно з додатком 26. Інформація про подану реєстраційну форму вноситься до електронної бази даних. Після надходження реєстраційної форми Центр протягом 7 робочих днів надає рахунок на сплату згідно з договором між заявником та Центром. Заявник здійснює оплату та подає до Центру матеріали реєстраційного досьє, що обґрунтовують запропоновані зміни. Центр приймає матеріали реєстраційного досьє у строк, що не перевищує 7 робочих днів з дати звернення заявника. Оскільки вказаним порядком не передбачено надання відповідачем інформації щодо внесення до електронної бази даних Реєстраційних форм, доказ внесення інформації про подані Центру Реєстраційні форми до електронної бази даних позивач не має.

У підготовчому засіданні 25 вересня 2018 року представник позивача зняв з розгляду клопотання про витребування доказів в частині витребування відповідних доказів від Міністерства охорони здоров'я України.

У підготовчому засідання 25 вересня 2018 року представники відповідача та третьої особи не заперечили проти клопотання про витребування доказів від відповідача.

Суд ухвалив вирішити вказане клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду щодо оскарження бездіяльності відповідача, яка полягає в невиконанні приписів розділу VI Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказам Міністерства охорони здоров'я України від 26 серпня 2005 року №426.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також, частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини сьомої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного суду України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Пунктом 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, Заходами процесуального примусу є штраф.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи необхідність для всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача - задовольнити.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» надати суду протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали належними чином засвідчений Витяг з електронної бази даних про внесення інформації про подані ПАТ «Київмедпрепарат» до Центру Реєстраційні форми лікарського засобу, до реєстраційних матеріалів на який вносяться зміни - ІНСУЛАР АКТИВ, розчин для ін'єкцій, 100 МО/мл, готовий лікарський засіб; ІНСУЛАР АКТИВ, розчин для ін'єкцій, у формі in bulk, 100 МО/мл; ІНСУЛАР СТАБІЛ, суспензія для ін'єкцій, 100 МО/мл, готовий лікарський засіб; ІНСУЛАР СТАБІЛ, суспензія для ін'єкцій, у формі in bulk, 100 МО/мл.

У разі неможливості подання вказаних документів, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

3. Ухвалу направити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України».

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскарження в порядку встановленому статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.В. Аверкова