Справа № 0640/4606/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 року м. Житомир справа № 0640/4606/18

категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування в частині рішення від 17.02.2016 №115, визнання дій протиправними та скасування приписів від 31.08.2018,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про:

- скасування частково рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про демонтаж тимчасових споруд" від 17.02.2016 №115 в частині демонтажу тимчасових споруд автотрейлерів (місце №1 та місце №2) на майдані Житній ринок 1 в місті Житомирі;

- визнати дії відповідачів по демонтажу тимчасових споруд протиправними та приписи від 31.08.2018 про демонтаж тимчасової споруди автотрейлерів "Наминайко" на майдані Житній ринок 1 в місті Житомир скасувати.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон) установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом приписів підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 Закону ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року складає 7048,00 грн.

Як вбачається зізмісту позовних вимог позивачем визначено чотири позовних вимоги немайнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду цього позову немайнового характеру, з урахуванням позовних вимог і розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, складає 7048,00 грн.

Зважаючи на ненадання позивачем разом з позовом документу про сплату судового збору в розмірі 7048,00 грн, суд вважає, що даний позов подано до суду без дотримання вимог ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, у другому пункті прохальної частини позовної заяви позовні вимоги незрозумілі та чітко не визначені. Зокрема не зазначено які саме приписи від 31.08.2018 позивач просить суд скасувати.

Частиною 4 ст.161 КАС України визначено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем заявлено позовну вимогу про скасування частково рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про демонтаж тимчасових споруд" від 17.02.2016 №115, однак до позовної заяви не було надано до суду копії рішення №115 від 17.02.2016 виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про демонтаж тимчасових споруд".

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

1) позовної заяви та її копії з чітко визначеним змістом п. 2 позовних вимог;

2) доказ сплати судового збору в розмірі 7048,00 грн;

3) копію рішення №115 від 17.02.2016 виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про демонтаж тимчасових споруд".

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук