Справа № П/811/971/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 року справа № П/811/971/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 р. (головуючий суддя Руденко В.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бондар Сергій Ігорович, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Бондар Сергій Ігорович, Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов обґрунтовано тим, що 20 лютого 2018 року командиром роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бондар Сергієм Ігоровичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР№454445 від 20 лютого 2018 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн., у зв'язку з тим, що позивач нібито в м. Дніпрі по Донецькому шосе, в районі будинку 124-В затримався на проїзній частині, що не було пов'язано з забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 4.14. «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП. З діями відповідача та винесеною постановою не згоден, вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушують його права, тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 р. задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2018 року серії БР №454445 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.127 КУпАП, винесену командиром 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Дніпропетровській області Бондарем Сергієм Ігоровичем, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду обґрунтована тим, що інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано процедури винесення постанови, як це передбачено законом, а саме клопотання позивача, щодо отримання правової допомоги під час розгляду справи було відхилено відповідачем, що призвело до порушення права на захист позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що відсутність захисника при складанні інспектором постанови не суперечить інтересам правосуддя.

Представником позивача надано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що потреба заявника в юридичній допомозі гарантує йому право на захист незалежно від його власної обізнаності в юридичних питаннях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2018 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії БР№454445 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що позивач в м. Дніпрі по Донецькому шосе, в районі будинку 124-В затримався на проїзній частині, що не було пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 4.14. «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51грн. на підставі ч. 1 ст. 127 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП, Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи підтверджено, що з відеозаписів, наданих відповідачем, позивач дійсно затримався на проїзній частині, що не було пов'язано з забезпеченням безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 4.14. «ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

При цьому, під час адміністративного затримання ОСОБА_1 та складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення захисника.

Натомість, вказане клопотання працівниками поліції залишилось нерозглянутим, та питання про залучення захисника вирішено не було.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника з самого початку провадження (див. рішення у справах «Сальдуз проти Туреччини» (Salduz v. Turkey) [ВП], заява № 36391/02, п. 52, від 27 листопада 2008 року, та «Яременко, проти України» (Yaremenko v. Ukraine), заява № 32092/02, пп. 90-91, від 12 червня 2008 року).

У зв'язку з вище викладеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки під час винесення постанови БР№454445 від 20 лютого 2018 року було порушено право на захист позивача, таким чином постанова БР№454445 від 20 лютого 2018 року підлягає скасуванню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються нормами законодавства України та доводами, викладеними позивачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача захищені, а права та інтереси відповідача не порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.09.2018р.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко