overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3496/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Справа №804/3496/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки по адміністративній справі № 804/3496/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області /відповідач-1/, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області /відповідач-2/ про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії було задоволено повністю.

Раніше ухвалою суду від 18 травня 2018 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення по ній.

Так, в зазначеному рішенні від 15 червня 2018 року судом було допущено описку, а саме в 5 та 6 абзацах резолютивної частини рішення було помилково зазначена особа на користь якої стягнуто судовий збір ОСОБА_2, замість Державного бюджету України.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При оформленні тексту рішення суду дійсно була допущена описка, а саме на чию користь стягнуто судовий збір, замість помилково зазначеного - ОСОБА_2, читати вірно - Державний бюджет України. За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.139, 243, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену в 5 та 6 абзацах резолютивної частини рішення від 15 червня 2018 року по справі №804/3496/18 за позовом позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області /відповідач-1/, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області /відповідач-2/ про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії виправити, замість помилково зазначеної особи - ОСОБА_2, читати вірно:

«Присудити з Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судові витрати по справі в розмірі 352,40 грн.

Присудити з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судові витрати по справі в розмірі 352,40 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 КАС України.

Суддя Кучма К.С.
Справа № 132/3068/18
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3068/18
Провадження № 2-а/132/49/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2018 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі: секретаря: Гордієнко А.М.;

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

Кекруючись ст. 243-247, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( вул. Руданського,39, с. Бережани Калинівського району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1) до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 0540/7989/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 р. Справа №0540/7989/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради про скасування рішення від 24.07.2014 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради про скасування рішення від 24.07.2014 про припинення підприємницької діяльності та зобовязання внести відповідні записи в реєстр фізичних осіб підприємців про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч.6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради про скасування рішення від 24.07.2014 та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Ушенко С.В.
Справа № 0540/8048/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 р. Справа №0540/8048/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Машзавод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 61594,47 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Машзавод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період грудень 2017 – серпень 2018 у сумі 61594,47 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч.6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства «Машзавод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 61594,47 грн., - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Ушенко С.В.
Справа № 0540/8096/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 р. Справа №0540/8096/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 9002987,19 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період грудень 2017 – серпень 2018 у сумі 9002987,19 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч.6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селидовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Курахівська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 9002987,19 грн., - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Ушенко С.В.
Справа № 805/385/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 жовтня 2018 р. Справа №805/385/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутсько Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо призупинення виплати пенсії з 01 жовтня 2016 року та зобовязання скасувати призупинення у виплати пенсії, відновити нарахування та виплату належної позивачу пенсії з 01 жовтня 2016 року.

Вивчивши документи, що наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року о 09 год. 05 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 2а-704/11
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-704/11
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчка В.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятин

заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайонного суду від 14 червня 2011 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Козятинському районі Вінницькій області та зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної соціальної допомоги як дитині війни відповідно до вимог ст. ст. 3, 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на підставі положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із розрахунку мінімального розміру пенсії за віком, починаючи з 23 жовтня 2010 року до припинення такого права.

Однак в першому абзаці описової частини постанови та в першому абзаці мотивувальної частини постанови містяться описки, а саме: невірно зазначені прізвище та ініціали позивача замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Для належного виконання постанови суду слід виправити описку в першому абзаці описової частини постанови та в першому абзаці мотивувальної частини постанови, вказавши прізвище та ініціали позивача «ОСОБА_1С.» замість «ОСОБА_2З.».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці описової частини постанови та в першому абзаці мотивувальної частини постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козятинському районі Вінницької області про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату недоплаченої 30% надбавки як дитині війни за період з 01.01.2006 року по теперішній час з виплатами в подальшому, вказавши прізвище на ініціали позивача «ОСОБА_1С.» замість «ОСОБА_2З.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

02.10.2018
Справа № 160/7313/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Справа № 160/7313/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №149/СК від 31.08.2018 року «Про скасування повідомлення про початок будівельних робіт».

03 жовтня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 (копія довіреності №1197 від 11 вересня 2018 року) надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Згідно із п.2 ч.4 ст.169 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст. 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2018р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/2126/18
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області в складі ОСОБА_1,

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2018 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

При цьому згідно платіжного доручення №1004 від 19.06.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області була сплачена сума судового збору до Державного бюджету Калинівського району в сумі 1762 грн.

05.09.2018 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву про повернення судового збору вважаю, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., згідно платіжного доручення №1004 від 19 червня 2018 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, МФО 802015, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: