Справа № 357/8293/18
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8293/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнанти дії відповідача незаконними та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4606/20500/17 від 17.01.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.01.2018 р. відносно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає таку постанову незаконною і такою, що винесена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Всупереч вимогам чинного законодавства не отримував протоколу про порушення митних правил. 03.11.2017 року позивач направив начальнику Київської ДФС заяву про неможливість здійснити вивіз транспортного засобу через отримання поломки, проте вказане до уваги не було взяте при винесенні оскаржуваної постанови.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що автомобіль потребував ремонту і майже рік знаходився на СТО, в звязку з чим він не міг здійснити його вивіз у встановлені законодавством строки.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що позивач рекомендованим листом від 20.09.2017 року був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, однак у вказаний час до митниці не прибув. Примірник протоколу про порушення митних правил був направлений позивачу рекомендованим повідомленням 13.12.2017 року. 17.01.2018 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, обтяжуючих чи помякшуючих обставин відповідальності не встановлено. Жодних доказів того, що автомобіль позивача потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили позивач не надав. Примірник вказаної постанови було направлено позивачу 18.01.2018 року. Позивачем не було надано ніяких документів, що підтверджували б наявність обставин непереборної сили та документального підтвердження факту аварії, а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

З постанови від 17.01.2018 р. вбачається, що позивача притягнено до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн. Відповідно до мотивувальної частини цієї постанови, правопорушення полягало в тому, що 15.08.2017 р. позивач через пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на територію України автомобіль марки «PEUGEOT 407» р.н. GOU407, номер кузова НОМЕР_1 та всупереч вимогам чинного законодавства, не вивіз вищевказаного транспортного засобу з митної території України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень закріплені в ст. 95 МК України. Для автомобільного транспорту, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті такий строк становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Позивач не оспорює, що після ввезення транспортного засобу на митну територію України та до закінчення строку вивезення автомобіль у інший митний режим згідно законодавства поміщений не був.

Частиною 2 ст. 95 МК України визначено перелік випадків, коли порядок обчислення строків, зазначених в ч. 1 цієї статті призупиняється. Зокрема, згідно п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Обставинами, про які йдеться в ст. 192 МК України є аварія та час дії обставин непереборної сили. За правилами п. 2 ч. 1 цієї статті, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Визначення поняття аварія закріплено в п. 2 Розділу VIII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом МФУ від 31.05.2012р. № 657. Згідно з цим пунктом, під аварією слід розуміти небезпечну подію техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з п. 5 цього Розділу Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Позивач надав суду копію заяви від 18.08.2017 з відміткою Київської міської митниці ДФС про отримання від 21.08.2017 року, в якій вказав про те, що його автомобіль отримав технічні проблеми в роботі двигуна та інших систем, які були виявлені в ході діагностики СТО 18.08.2017, тому подальше пересування та експлуатація не можлива. Просив врахувати вищевказане та продовжити режим транзит.

Крім того, позивач надав довідку ФОП «Мажуго Євген Васильович», де вказано, що автомобіль марки «PEUGEOT 407» р.н. GOU407, номер кузова НОМЕР_1 ремонтувався з 18.08.2017 року по 27.07.2018 рік на території СТО за адресою: м. Київ вул. Шолуденка 30.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що поломка автомобіля, як обставина аварії, чи непереборної сили дійсно мала місце і такий доказ не був врахований відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, всупереч вимогам зазначеної норми відповідач не довів існування обставин аварії чи непереборної сили, внаслідок чого постанова про порушення митних правил винесена правомірно. Що стосується порушень норм процесуального права, про які наведено в позовній заяві, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

За змістом ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать , серед іншого складення протоколу про порушення митних прави л та опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 МК України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може опитувати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також свідків, інших осіб. Особи, які викликаються для опитування, повинні з'явитися на виклик органу доходів і зборів і правдиво повідомити все, що їм відомо про обставини, які стосуються справи про порушення митних правил.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача рекомендованим листом від 20.09.2017 року направлено виклик на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для розгляду справи про порушення митних правил, у якому також роз'яснено права, передбачені ч. 4 ст. 494 та ст. 498 МК України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року ОСОБА_1 був повідомлений про надходженя листа з Волинської митниці ДФС, однак не звернувся до Укрпошти про його отримання, а також у зазначений термін на митний пост «Ягодин» не прибув. Примірник протоколу про порушення митних правил був направлений позивачу 13.12.2017 року рекомендованим повідомленням №154.

Відповідно до ст. 494 Митного кодексу України протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Примірник постанови у справі про порушення митних правил №4606,20500/18 було направлено позивачу супровідним листом від 18.01.2018 року №620/20/03-70-20-03.

Як в судовому засіданні пояснив позивач, взимку 2018 року він отримував поштове відправлення від Волинської митниці ДФС, однак що саме це був за лист він не памятає.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях відповідача порушень норм процесуального законодавства під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил.

З огляду на викладене, позивач помилково вважає, що постанова є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Діючи в межах та у спосіб, визначених чинним законодавством, після виявлення правопорушення, посадовою особою правомірно винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності, з врахуванням вимог як матеріального так і процесуального права. Будь-яких інших порушень митного законодавства під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, відсутні правові підстави для скасування такої постанови, а отже і для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (м. Біла Церква, вул. Гайок, 226/94, іпн: НОМЕР_2) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3