Справа № 804/16/16
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року Справа № 804/16/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»
до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
06.01.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 43-1014-7519-15 від 24 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовної заяви позивачем вказано, що відповідачем було винесено постанову № 43-1014-7519-15 від 24 грудня 2015 року відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 13 780,00 грн. Позивач вказав, що вказана постанова є неправомірою та підлягає скасуванню, оскільки дії відповідача, щодо проведення перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства.
11.01.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі.
26.01.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 804/390/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой» до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису № 85 від 16.12.2015 року.
02.02.2016 року від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, у яких зазначено, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а доводи наведені в позовній заяві не відповідають вимогам законодавства, оскільки постанова є правомірною, та такою, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для її скасування відсутні.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Кононенко О.В.
14.08.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2240д було проведено перерозподіл даної справи та передано вказану справу судді Дєєву М.В.
21.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження вказану справу, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано належним чином завірену копію рішення по справі № 804/390/16.
04.09.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, при цьому посилаючись на доводи вказані у позовній заяві та додаткових поясненнях.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився, у своїх запереченнях просив розгляд справи здійснити за відсутності його представника.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1070 від 29.09.2018 року було затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на жовтень 2015 року, до якого також було включено і об'єкт позивача: «Реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 141».
ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.11.2015 року вих.1014-6716-15 було повідомлено ТОВ «АТБ-інвест» про проведення планової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Одеська, 141.
В ході перевірки з виїздом на місце посадова особа ОСОБА_2 не мала можливості здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва через відсутність замовника будівництва або його уповноваженої особи на об'єкті будівництва, тобто головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Миколаївській області не надано можливість провести перевірку, а саме: не допущено на об'єкт будівництва та не надано необхідних документів для здійснення перевірки.
За наслідком не допуску посадових осіб до проведення перевірки ОСОБА_2 було складено акт від 16.12.2015 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
16.12.2015 року відповідачем було винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №85 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Позивач не погоджується із вказаною постановою та вважає її неправомірною, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Порядок проведення планового та позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлений ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244.
Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичної особи .
Пунктом 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.
Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.
Згідно з п.9 цього ж Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Згідно п. 12 Порядку, посадові особи органу державного архітектурно - будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:
- у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно - будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;
- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;
- ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно - будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;
- за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
Приписами ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2)складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3)видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б)зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4)проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1)проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6)залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8)вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9)забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11)здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
Аналогічні положення містить п.11 Порядку №553. Згідно з п. 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до п.1 ч. 12 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.
Разом з цим суд зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі №804/390/16, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року було відмовлено у задоволенні позову, щодо визнання протиправним та скасування припису ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №85 від 16.12.2015 року винесений за результатами планової перевірки.
При вирішенні питання про правомірність чи протиправність припису №85 від 16.12.2015 року, суди дійшли висновку, щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» ч.4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11, п.14 Порядку №533, а саме не було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, призначеної відповідно до вимог чинного законодавства, що зафіксовано відповідним актом не допуску від 16.12.2015 року, у звязку з чим відповідач правомірно видав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом допуску посадових осіб відповідача до перевірки.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також, судом встановлено, що вимоги припису №26 від 05.10.2015 (термін виконання 04.12.2015), складеного за результатом позапланової перевірки від 05.10.2015, за фактом недопущення посадових осіб відповідача для здійснення перевірки, позивачем не виконано, про що також було зазначено у приписі №85 від 16.12.2015 року.
Відповідно до припису №85 від 16.12.2015 року було приписано позивачу усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на обєкт будівництва «Реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 141».
Вимоги вищевказаних приписів, позивачем усунено не було, що не заперечувалось позивачем, у звязку з чим відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.1 ч.6 статті 12 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі пятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що у позивача були відсутні підстави недопуску посадових осіб до проведення перевірки, правомірності винесення припису №85 від 16.12.2015 року та невиконання позивачем його вимог, суд дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем постанови № 43-1014-7519-15 від 24 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Позивачем не доведено та судом не встановлено наявності підстав для скасування постанови № 43-1014-7519-15 від 24 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем в порядку та в межах повноважень і у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 26.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_3