Справа № 1840/3424/18
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 р. Справа № 1840/3424/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1М.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2018 (Реєстраційний номер виконавчого провадження 57070455);
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2018 (Реєстраційний номер виконавчого провадження 57070517);
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2018 (Реєстраційний номер виконавчого провадження 57071721).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було винесено оскаржувані постанови всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконавчі документи на підставі яких було відкрито виконавчі провадження було пред'явлено до виконання із пропущенням встановленого законом 3-місячного строку .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 року відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 2-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Однак представником відповідача не було подано до суду відзиву на позов, натомість подано клопотання про повернення позовної заяви позивачеві згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. оскільки даний позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (а.с. 30- 31).
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі (а.с. 15).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що 23.08.2018 року заступником начальника відділу Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57070455 з примусового виконання постанови № 084565 виданої 24.02.2018 року Глухівським ВП ГУНП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського ВП штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 7).
Крім того, 23.08.2018 року старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57070517 з примусового виконання постанови № 084554 виданої 22.02.2018 року Глухівським ВП ГУНП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського ВП штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 8).
Разом з тим, 23.08.2018 року старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57071721 з примусового виконання постанови № 085887 виданої 24.02.2018 року Глухівським ВП ГУНП в Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського ВП штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 9).
Як зазначено ОСОБА_1 в позовній заяві, копії постанов про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 29.08.2018 році (а.с. 4).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Отже суд зазначає, що постанови Глухівським ВП ГУНП в Сумській області про стягнення штрафів є виконавчими документами.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже з наведеного слідує, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
З матеріалів справи суд вбачає, що постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафів у розмірі 850,00 грн. було видано Глухівським ВП ГУНП в Сумській області 22.02.2018 та 24.02.2018 року, при цьому оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження винесено 23.08.2018 року.
Таким чином, суд зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про стягнення штрафу, строк пред'явлення таких постанов до виконання був пропущений.
При цьому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області підстав для відкриття виконавчих проваджень від 23.08.2018 року ВП № 57070455, ВП № 57070517, ВП № 57071721, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
З наведеної норми законодавства слідує, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки належить, зокрема фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними. Порядок визнання судом особи недієздатною встановлено ст. 295-300 Цивільного процесуального кодексу України.
Проте суд зазначає, що в матеріалах клопотання про повернення позовної заяви позивачу відсутні докази визнання судом ОСОБА_1 недієздатним. При цьому посилання представника відповідача на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2018 року суд вважає необгрунтованими, оскільки даним рішенням суду не визнано позивача недієздатним, а лише зазначено про застосування до ОСОБА_1 примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов задовольнити.
Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2018 ВП № 57070455, від 23.08.2018 ВП № 57070517, від 23.08.2018 ВП № 57071721.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек