Справа № 1840/2526/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 р. Справа № 1840/2526/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 1840/2526/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Сумська регіональна дирекція" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Сумська регіональна дирекція" (далі - позивач) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 16.05.2018 № СМ 318/181/АВ/П/ІП-ФС Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області (далі - відповідач) про накладення штрафу до позивача в розмірі 3 723 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що вказане рішення протиправне, оскільки інспектор дійшов висновку про порушення позивачем частини 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про відпустки", мотивуючи відсутністю документального підтвердження звернення працівника щодо виплати заробітної плати працівникам за час відпустки в інші строки, проте чинним законодавством не встановлено обовязок роботодавця та працівника укладати в письмовій формі угоду про виплату суми, що належить до виплати за час відпустки (частину), зацікавленій особі в інші строки за їх домовленістю.
Крім того, під час розгляду справи про накладення штрафу, встановлено факт неналежного виконання обовязків інспектором Лисенко В.М. при складенні акта та припису, а саме: не відібрані письмові пояснення, не витребувані необхідні документ, не враховані надані документи. ОСОБА_2 інспектор порушив процедуру перевірки, передбачену Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю. Позивач виконав вимоги припису та надав відповідні документи в установлений строк, а тому заходи відповідальності, вжиті до позивача, є незаконними.
Вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не довів факт порушення вимог чинного законодавства позивачем, порушив вимоги щодо строків її винесення, не обґрунтував розмір застосованої штрафної санкції. Висновки про порушення позивачем вимог трудового законодавства зроблені відповідачем на підставі порушень та довільного трактування вимог законодавства. Посадова особа діяла не в спосіб, передбачений законом.
Повноважний представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі (а.с. 200, т. 1).
Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти позовних вимог та зазначила, що всі вимоги закону під час винесення постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами були дотримані, порушення, на підставі яких винесено постанову, було дійсно допущене позивачем. Тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена згідно з вимогами чинного законодавства.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що Управління Держпраці у Сумській області, з метою перевірки фактів викладених, у зверненні ОСОБА_3 від 30.03.2018 № Л-213/16-08/2018 (а.с. 92-93, т.1), видано наказ від 11.04.2018 № 465 про проведення інспекційного відвідування філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Сумська регіональна дирекція" з 17 по 18 квітня 2018 року (а.с. 91, т.1).
На підставі цього наказу видано направлення № 159/СМ318 на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання, примірник якого направлений позивачу 17.04.2018, про що мається підпис менеджера представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 94, т. 1). За наслідками інспекційного відвідування філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Сумська регіональна дирекція" складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 318/181/АВ від 18.04.2018 (а.с. 159-162, т. 1).
Під час інспекційного відвідування встановлено випадок нарахування та виплати заробітної плати не в повному обсязі, що є порушенням ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці". Так, відповідно до наказу від 19.01.2017 № 2 (а.с. 21, т. 2) на старшого інспектора з кадрів ОСОБА_3 з 19.01.2017 покладено ведення військового обліку та бронювання військовозобовязаних по Телерадіокомпанії, якій призначено доплату в розмірі 40% від посадового окладу. Проте вказана доплата не була нарахована та виплачена за січень 2018 року. ОСОБА_2 в акті зазначено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, чим порушуються приписи ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про відпустки" Крім того, під час інспекційного відвідування посадовими особами Телерадіокомпанії не надано документи, які підтверджують факт звернення працівника щодо виплати заробітної виплати за весь час щорічної відпустки в інші строки, ніж встановлено законодавством. А також встановлено, що працівників повідомляють про розміри оплати праці при кожній виплаті заробітної плати.
На підставі зазначеного акта інспекційного відвідування інспектор праці ОСОБА_4 склала припис про усунення виявлених порушень від 18.04.2018 № СМ 318/181/АВ/П, копію якого було надано для виконання позивачу (а.с. 163-164, т. 1).
Примірники акта та припису були направлені позивачу 19.04.2018 рекомендованим листом з описом (а.с. 95, т. 1) у звязку з неможливістю вручити особисто.
25.04.2018 позивач направив на адресу Управління Держпраці у Сумській області зауваження до акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ318/181/АВ (а.с. 165-168, т. 1; а.с. 73-74, т. 2), відповідь на які відповідач надав 02.05.2018 (а.с. 171, т. 1; а.с. 75, т. 2).
Згідно з приписом позивача в строк до 26.04.2018 зобов'язано усунути виявлені порушення, а саме: нарахувати та виплатити доплату за ведення військового обліку та бронювання військовозобовязаних за січень 2018 року в повному обсязі ОСОБА_3; з 19.04.2018 дотримуватись вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про відпустки".
Листом від 25.04.2018 № 108/4 (а.с. 169, т. 1) позивач повідомив Управління Держпраці у Сумській області про виконання вимог припису та долучив до цього листа відповідні підтверджуючі документи.
Однак вимоги припису виконані не в повному обсязі, оскільки документи, що підтверджують виплату заробітної плати працівникам філії за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, відсутні.
02.05.2018 позивач подав до Управління Держпраці у Сумській області скаргу на припис (а.с. 172, т. 1), відповідь на яку йому надана 06.06.2018 (а.с. 176, т. 1)
16.05.2018 заступник начальника Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області ОСОБА_5 виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 318/181/АВ/П/ІП-ФС, в якій встановлено факт порушення позивачем вимог частини 4 ст. 115 КЗпП України та відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України до позивача застосовано штраф у розмірі 3723 грн. (а.с. 178-180, т. 1).
Суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходить з наступного.
Відповідно до вимог до частини 1 ст. 94 КЗпП України, частини 1 ст. 1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Нормами частини 4 ст. 115 КЗпП України, частини 1 ст. 21 Закону України від 15.11.1996 № 504/96-ВР "Про відпустки", в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Так, згідно з копіями заяви від 20.03.2017 (а.с. 100, т. 1) та наказу від 20.03.2017 № 15-в (а.с. 181, т. 1) надано щорічну відпустку тривалістю 7 календарних днів ОСОБА_3 з 03.04.2017 по 09.04.2017, оплату за час відпустки разом із заробітною платою за другу половину березня 2017 року виплачено 30.03.2017 у сумі 5142,94 грн, що підтверджується копіями відомості зарахування на картрахунки працівників за березень 2017 року № 16 (а.с. 103-104, т. 1) та платіжного доручення від 29.03.2017 № 65 (а.с. 102, т. 1); згідно з копіями заяви від 06.06.2017 (а.с. 99, т. 1) та наказу № 39-в від 06.06.2017 (а.с. 182, т. 1) надано щорічну відпустку тривалістю 10 календарних днів ОСОБА_3 з 19.06.2017 по 29.06.2017, оплату за час відпустки разом із заробітною платою за першу половину червня виплачено 14.07.2017 у сумі 3000 грн, що підтверджується копіями відомості зарахування на картрахунки працівників за липень 2017 року № 43 (а.с. 106-107, т. 1) та платіжного доручення від 13.07.2017 № 240 (а.с. 105, т. 1); згідно з копіями заяви від 06.06.2017 (а.с. 97, т. 1) та наказу № 39-в від 06.06.2017 (а.с. 182, т. 1) надано щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів ОСОБА_6 з 12.06.2017 по 25.06.2017, оплату за час відпустки разом із заробітною платою за першу половину липня виплачено 14.07.2017 у сумі 3000 грн, що підтверджується копіями відомості зарахування на картрахунки працівників за липень 2017 року № 43 (а.с. 106-107, т. 1) та платіжного доручення від 13.07.2017 № 240 (а.с. 105, т. 1); згідно з копіями заяви від 28.11.2017 (а.с. 101) та наказу № 109-в від 28.11.2017 (а.с. 183, т. 1) надано щорічну відпустку тривалістю 11 календарних днів ОСОБА_3 з 28.11.2017 по 08.12.2017, оплату за час відпустки разом із заробітною платою за другу половину листопада виплачено 30.11.2017 у сумі 2117,66 грн, що підтверджується копіями відомості зарахування на картрахунки працівників за листопад 2017 року № 30/11 (а.с. 109-110, т. 1) та платіжного доручення від 29.11.2017 № 489 (а.с. 108, т. 1).
Згідно з частиною 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.
Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп. 6 п. 6 Положення № 96).
Пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон -№ 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295).
Відповідно до частин 4, 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону № 877-V).
Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.
Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 295).
Згідно з п.п. 8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
Відповідно до п. 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
Відповідно до п. 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право, зокрема: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису.
Відповідно до п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Відповідно до п. 21 Порядку № 295, якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною. Зауваження можуть бути подані обєктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Письмову відповідь на зауваження до акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.04.2018 відповідач надав 02.05.2018 (28-30 квітня 2018 року, 01 травня 2018 року - вихідні дні), тобто у строки, визначені п. 21 Порядку № 295.
Відповідно до пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника обєкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються обєкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.
Примірники акта та припису були направлені позивачу 19.04.2018 рекомендованим листом з описом (а.с. 95, т. 1) у звязку з неможливістю вручити особисто.
Відповідно до частини 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Абзацом 8 частини 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі: порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною четвертою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною девятою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).
Згідно з п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (п. 3 Порядку № 509). Справа розглядається у пятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд (п. 4 Порядку № 509).
На виконання вказаних норм заступник начальника Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області ОСОБА_5 в межах 10 денного терміну, а саме: 02.05.2018 (21-22, 28-30 квітня, 01 травня 2018 року - вихідні дні) було прийнято рішення № СМ318/181/АВ/П/ІП про розгляд справи про накладення штрафу (а.с. 89, т. 1).
Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (п. 7 Порядку № 509).
Відповідно до п. 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.
Судом встановлено, що у відповідності до п. 6 Порядку № 509 позивачу був відправлений рекомендований лист з повідомленням про розгляд справи від 07.05.2018 № 15-28/02/2814/2018 (а.с. 90, 177 т. 1). Окрім того, 07.05.2018 о 09:55 год. провідний спеціаліст відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 направив телефонограму за номером телефону НОМЕР_1 для передачі повідомлення про розгляд справи, яку прийняла секретар Хоменко.
Розгляд справи відбувся за участю представника позивача та в звязку з виявленими порушеннями трудового законодавства заступник начальника Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області 16.05.2018 виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 318/181/АВ/П/ІП-ФС, згідно з якою встановлено факт порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України до позивача застосовано штраф у розмірі 3 723 грн (а.с. 178-180, т. 1)
Відповідно до п. 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються п. 28 Порядку № 295.
Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п. 29 Порядку № 295).
Враховуючи те, що позивачем допущено саме несвоєчасну та не в повному обсязі виплату заробітної плати, відповідач правомірно вжив заходи щодо притягнення обєкта відвідування до відповідальності одночасно з внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень.
Крім того, судом встановлено, що під час інспекційного відвідування посадовими особами філії не надано документи, які підтверджують факт звернення працівника щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки в інші строки. Посилання позивача на наявність відміток на заявах про надання відпустки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 06.06.2017, на яких зроблено запис про виплату в аванс за липень 2017 року заробітної плати за період відпустки, не відповідає дійсності, оскільки заяви, надані інспектору в ході інспекційного відвідування, не мали такі відмітки.
Таким чином, суд вважає, що висновки Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про порушення позивачем законодавства про працю є обґрунтованими, оскаржуване рішення прийнято в порядку і спосіб, встановлені чинним законодавством України, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі філії ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" "Сумська регіональна дирекція" до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.10.2018.

Суддя М.М. Шаповал