Справа № 1540/4979/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4979/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, інші можливі учасники справи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, інші можливі учасники справи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, у якій заявник, керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 150-153 КАС України, просить заборонити:

- зупинити дію повідомлення №ОД41 про початок будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1;

- заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (юридична адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) видавати, реєструвати дозвільні документи, в тому числі повідомлення, декларацію, дозвіл щодо будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1 до прийняття відповідного рішення у цій справі та набранням ним чинності;

- заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області (юридична адреса: 65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83) видавати, реєструвати будь-які документи дозвільного характеру щодо виконання робіт з реконструкції або інших будівельних робіт щодо квартир АДРЕСА_1 до прийняття відповідного рішення у цій справі та набранням ним чинності;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Україники, 26) видавати, реєструвати будь-які документи дозвільного характеру щодо виконання робіт з реконструкціх або інших будівельних робіт щодо квартир АДРЕСА_1 до прийняття відповідного рішення у цій справі та набранням ним чинності.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що

ОСОБА_1 на праві власності належать нежитлові будівлі та споруди слюсарної майстерні загальною площею 217,9 кв.м., до складу яких входять майстерні, цех, котельня, туалет, душова, кабінети, склади та сараї, розташованих у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1. Належні заявнику нежитлові приміщення є складовою частиною багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, і в цілому складають єдиний об'єкт нерухомості, який має прибудинкову земельну ділянку загального користування всіх співвласників будинку. В червні 2018 року заявнику стало відомо, що 17.11.2017 року, на підставі заяви громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та доданих до заяви документів, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради зазначеним особам за №227 були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Між цим, на проведення робіт, зазначених у містобудівних умовах та обмеженнях, інші співвласники будинку 15, яким є і заявник, дозволу не надавали.

Проте, згідно пакету документів, які слугували підставою для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об'єкт будівництва, в тому числі містобудівного розрахунку, який також був складений відповідним розробником за заявою громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідчить про намір зазначених осіб здійснити збільшення площі реконструкції, а саме збільшення площі квартир: НОМЕР_1. Зокрема, в розділі 5 містобудівного розрахунку, техніко-економічні показники, вбачається, що площа забудови квартир до реконструкції складає 298,3 кв.м., а площа забудови після реконструкції складатиме 371 кв.м. Тобто площа забудови квартир буде збільшена на 72,7 кв.м, і, відповідно, будуть змінені її зовнішні геометричні розміри за рахунок збільшення розміру приміщень і ця прибудова буде безпосередньо прилягати до зовнішніх стін всієї будівлі, співвласниками якої є заявники. Як зазначено вище, запланований проект реконструкції передбачає внутрішнє перепланування будинку з переплануванням вхідних та віконних отворів загального користування з існуючого фасадного вхідного вузла з боку АДРЕСА_1 Таким чином, після реконструкції квартир НОМЕР_1, фактично будуть збільшені їх геометричні розміри.

Натомість, згідно містобудівних умов та обмежень від 17.11.2017 року №227, реконструкція квартир НОМЕР_1 мала проводитися без змін геометричних розмірів фундаменту, однак, громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачається проведення робіт з реконструкції шляхом фактичного збільшення загальної площі, що не тільки призведе до змін геометричних розмірів, а й до повної невідповідності інформації, викладеній в містобудівній документації, і суперечитиме будівельним нормам, стандартам і правилам.

Крім цього, проведення реконструкції квартир передбачається у будинку за адресою: АДРЕСА_1, який знаходиться в межах комплексної охоронної зони історичного центру та центрального історичного ареалу, що передбачає наявність необхідного дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. Проте, такий дозвіл громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримувався. Отже, у разі реалізації громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запланованої реконструкції:

- буде значно розширені зовнішні розміри фундаменту, що не передбачено дозвільними документами управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

- зазначений об'єм реконструкції має на меті здійснюватись без документів, що посвідчує право власності на земельну ділянку, що передбачає можливість захопити частину прибудинкової земельної ділянки, яка є землею загального користування, та відповідно здійснюватиме перешкоду для всіх мешканців будинку в користуванні цією землею;

- буде зменшена протипожежна відстань між житловими будинками, з яких складається єдиний об'єкт багатоквартирного будинку АДРЕСА_1;

- буде зменшена відстань між стінами будинків з вікнами, що виходять з житлових кімнат, кухонь, веранд, офісних приміщень та майстерень;

- буде спотворена історична архітектура фасаду;

- буде обмежено доступ світла, сонця та повітря, що призведе до появи вогкості в приміщеннях будинку, які належать іншим співвласникам та порушені санітарно-технічні норми.

Вказане істотно порушуватиме законні права заявника та інших співмешканців будинку як співвласників багатоквартирного будинку.

Також, заявник зазначає, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку викладених вище фактів, у ході якої були виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, складено Акт перевірки та протокол про правопорушення. Внаслідок виявлених правопорушень Департаментом прийнято рішення від 05.09.2018 року, яким скасовані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.11.2017 року №01-07/59 на реконструкцію квартир НОМЕР_1, які розташовані в одноповерховому фасадному правоворотньому флігелі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього, листом від 05.09.2018 року №1015-05/1-8783 Департаментом на адресу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було надіслано копію вказаного рішення про скасування містобудівних умов та обмежень від 17.11.2017 року №01-07/18 для врахування в подальшій роботі.

Проте, 26 вересня 2018 року з відкритих електронних джерел (реєстр виданих дозвільних документів Держархбудінспекцїї України) заявнику стало відомо про вжиття Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради протиправних дій, що суперечать наведеним нормам та правилам, а саме ігноруючи рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування містобудівних умов та обмежень, Управлінням було здійснено реєстрацію повідомлення №ОД 41 про початок будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1

Заявник зазначає, що у разі реалізації громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запланованої реконструкції буде значно розширені зовнішні розміри фундаменту, що не передбачено дозвільними документами управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, буде зменшена протипожежна відстань між житловими будинками, з яких складається єдиний об'єкт багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, буде зменшена відстань між стінами будинків з вікнами, що виходять з житлових кімнат, кухонь, веранд, офісних приміщень та майстерень, буде спотворена історична архітектура фасаду, буде обмежено доступ світла, сонця та повітря, що призведе до появи вогкості в приміщеннях будинку, які належать іншим співвласникам та порушені санітарно-технічні норми. Крім того, зазначений об'єм реконструкції має на меті здійснюватись без документів, що посвідчує право власності на земельну ділянку, що передбачає можливість захопити частину прибудинкової земельної ділянки, яка є землею загального користування, та відповідно здійснюватиме перешкоду для всіх мешканців будинку в користуванні цією землею.

З наведених вище підстав, заявник має намір звернутись до адміністративного суду з відповідним позовом до вказаних вище органів та осіб задля захисту порушених прав і інтересів, допущених внаслідок реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта - повідомлення №ОД 41 про початок будівельних робіт, та визнання дій суб'єкта владних повноважень - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради протиправними і зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Щодо обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що у разі наявності чинного повідомлення про початок будівельних робіт, до того часу, як заявником буде подано позовну заяву зі всіма зібраними доказами, а також до того часу як буде відкрито провадження у справі, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матимуть безперешкодне право здійснювати будівельні роботи з реконструкції квартир НОМЕР_1 в наведеному вище масштабі, що завдасть незворотних наслідків нерухомості заявника та інших співвласників, істотно ускладнить виконання рішення суду та ефективний захист прав заявника.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 КАС України заява про забезпечення позову повинна містити 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію повідомлення №ОД41 про початок будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1 посилаючись на те, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ігноруючи рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування містобудівних умов та обмежень, було здійснено реєстрацію повідомлення №ОД 41 про початок будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1

Проте, заявник не надає жодних доказів на підтвердження того, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було вчинено протиправні дії саме після отримання ним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування містобудівних умов та обмежень, що в свою чергу свідчило б про протиправність його дій та наявність загрози порушень прав заявника та ускладнення в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи, що рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування містобудівних умов та обмежень від 17.11.2017 року №01-07/59 прийнято 05.09.2018 року - у суду відсутні підстави, а заявником не надано жодних доказів вважати, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було отримано вказане рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 05.09.2018 року про скасування містобудівних умов та обмежень від 17.11.2017 року №01-07/59 та здійснено реєстрацію повідомлення про виконання будівельних робіт після отримання вказаного рішення.

Суд звертає увагу, що у даному випадку така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення», може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій ймовірного відповідача. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного дій є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Крім того, заявник просить заборонити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (юридична адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) видавати, реєструвати дозвільні документи, в тому числі повідомлення, декларацію, дозвіл щодо будівельних робіт з реконструкції квартир АДРЕСА_1 до прийняття відповідного рішення у цій справі та набранням ним чинності; заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області (юридична адреса: 65107, м.Одеса, вул.Канатна, 83) видавати, реєструвати будь-які документи дозвільного характеру щодо виконання робіт з реконструкції або інших будівельних робіт щодо квартир АДРЕСА_1 до прийняття відповідного рішення у цій справі та набранням ним чинності; заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Україники, 26) видавати, реєструвати будь-які документи дозвільного характеру щодо виконання робіт з реконструкціх або інших будівельних робіт щодо квартир АДРЕСА_1 до прийняття відповідного рішення у цій справі та набранням ним чинності, тобто на майбутнє.

При цьому, позивачем не наведено та не надано жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Отже, з урахуванням наведених обставин, та, у даному випадку, враховуючи відсутність належних обґрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, інші можливі учасники справи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П. Марин

27 вересня 2018 року