overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14169/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14169/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України Головне управління національної поліції у м. Києві

про визнання протиправним висновку від 11.02.2016 та скасуання наказу №237 о/с від 21.03.2016

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції України в м. Києві, у якому просив суд:

- визнати висновок атестаційної комісії від 11 лютого 2016 року протиправним;

- скасувати наказ про звільнення за №237 о/с від 21 березня 2016 року підполковника поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з посади начальника чергової частини у складі відділу Деснянського управління поліції;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середню місячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача подана заява про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали від 05 вересня 2018 року.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що перебував на лікарняному у березні-квітні 2016 року, а тому пропустив строк звернення, в той же час, звернення до суду мало місце 31 серпня 2018 року.

Позивачем не надано жодних нових, достатніх доказів поважності пропуску строків звернення до суду, а тому суд визнає такі докази не поважними для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що позивачем не наведено достатніх поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправним висновку атестації комісії, скасування наказу та поновлення на роботі - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 826/16411/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16411/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши клопотання про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі

за позовом

Центрального об’єднаного управління пенсійного фонду України в м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК "Енергетик"

про

стягнення заборгованості у розмірі 2912,84 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Енергетик», у якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Енергетик» () борг в сумі 2912,84 грн. на користь Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

27 березня 2018 року видано виконавчий документ у справі №826/16411/17 для примусового виконання рішення від 12 лютого 2018 року.

Позивач звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження для примусового виконання рішення від 12 лютого 2018 року.

Так, заявником зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві» утворено нову юридичну особу – Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, шляхом злиття Правобережного, Лівобережного та Центрального об’єднаних управлінь Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 09 жовтня 2018 року о 17:00, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал №9.

2. Справа розглядатиметься суддею Шейко Т.І. одноособово.

3. Копію Ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 825/2337/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

02 жовтня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/2337/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14029, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - задовольнити частково.

Зобовязати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України (вул. Госпітальна, буд. 16, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 08356179) провести військово-лікарську експертизу щодо визнання причинного зв'язку захворювання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14029, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) з виконанням обов'язків військової служби та повторно розглянути заяву ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14029, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) щодо встановлення причинного зв'язку захворювання ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14029, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) з виконанням обов'язків військової служби.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України (вул. Госпітальна, буд. 16, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 08356179) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14029, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судові витрати в сумі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення буде складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 826/16106/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16106/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАЛ" про стягнення заборгованості в розмірі 893,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2015 у справі № 826/16106/15 за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВАЛ" про стягнення заборгованості в розмірі 893,70 грн позов задоволено.

19.09.2018 представником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві Лукяненко Л.І. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 826/16106/15.

Частинами першою, другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та відповідно до статей 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 826/16106/15 у судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 16:40 год., яке відбудеться за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок В, зал судових засідань № 62.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 620/3266/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 620/3266/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. перевіривши матеріали позовної заяви Сосницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України (вул. Чернігівська, буд. 54, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100) до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Вольниця» (с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, 16260) про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Сосницьке об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Вольниця», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за липень-вересень 2018 року в сумі 2366,01 грн. на рахунок 7164, код 40377912, МФО 353553, філія ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

- в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сосницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «Вольниця» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 2540/2830/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

03 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2830/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 15 жовтня 2018 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 139, 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника Ніжинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_3 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЧГ477/982/АВ/ТД-ФС від 11.07.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ніжинської міської ради 1120 (одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп. судових витрат на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (вул.Вознесенська,27,м.Ніжин,Чернігівська область,16600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області (площа ОСОБА_4, 1,м. Ніжин,Чернігівська область,16600, ).

Відповідач: Ніжинська міської ради Чернігівської області (площа ОСОБА_4, 1,м. Ніжин,Чернігівська область,16600, ).

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/15772/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/480
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

02 жовтня 2018 року м. Київ№ 826/15772/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161, 172 КАС України.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити виплату пенсії.

В якості підстави для звернення до суду зазначено положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: 2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.ст.160-161, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі, яка буде розглядатись суддею Головань О.В. у порядку письмового провадження.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

3. Запропонувати відповідачу у строк п'ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали, надати суду відзив на позов та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

4.Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання відзиву на позов, справа буде розглянута по суті на підставі наявних у ній доказів.

5.Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з додатками

Суддя О.В. Головань
Справа № 2540/2937/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

03 жовтня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2937/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз"

до

Чернігівської міської ради

про

визнання протиправною бездіяльності

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" задовольнити повністю.

Бездіяльнвсть Чернігівської міської ради щодо не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз" № 1 від 31.05.2018 та не включення до порядку денного сесії міської ради питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки - визнати протиправною.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз".

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лофт.Біз", пр. Миру, 194, м. Чернігів, 14037, .

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, .

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 12.10.18 року після 15 год.

Суддя Ю.О. Скалозуб