Справа № 0440/7182/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Справа 0440/7182/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 року за №9636-1303;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 07.02.2018 року за №14714-17/03;

- визнати протиправним та скасувати рішення №14714-17/03 про опис майна у податкову заставу;

- звільнити відповідача звільнити майно позивача з податкової застави з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини пятої зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач у якості відповідача у справі визначив Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

При цьому, до матеріалів справи надано копії оскаржуваних рішень, а саме: податкового повідомлення-рішення Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.06.2018 року за №9636-1303 на суму 3001,08 грн., податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 07.02.2018 року за №14714-17/03 на суму 7499,48 грн. та рішення №14714-17/03 про опис майна у податкову заставу, прийнятого заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2

З огляду на зазначене, можна дійти висновку. що в позовній заяві позивач оскаржує рішення прийняті не тільки Камянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яку позивач визначив відповідачем у справі, а й Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами або субєктним складом правовідносин, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості.

Крім цього, частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До адміністративного позову позивачем було додано дублікат чека від 12.09.2018 року №0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Як вже зазначено судом, у своєму адміністративному позові позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 15.06.2018 року за №9636-1303 на суму 3001,08 грн., та податкову вимогу від 07.02.2018 року за №14714-17/03 на суму 7499,48 грн.

Вказані рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, є підставою для зміни майнового стану позивача. Реалізація таких рішень може призвести до зменшення або збільшення майна особи, що звернулась до суду, і, відповідно, їх оскарження спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені у даному спорі вимоги позивача носять майновий характер.

Водночас, заявлена у позовній заяві вимога про скасування та рішення №14714-17/03 про опис майна у податкову заставу має немайновий характер.

За положеннями частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положення частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз вказаних положень також дає підстави для висновку про те, що якщо у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги майнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру.

Аналогічна позиція наведена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема, в постанові від 20 березня 2018 року у справі №817/162/17 (провадження №К/9901/2306/17).

Відповідно до частини пятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить 1762,00 гривень.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у адміністративному позові заявлено дві вимоги майнового характеру та одна вимога немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 2 114,40 грн., а саме: (3001,08 грн.*1% = 30,01 грн., проте підлягає сплаті 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 704,80 грн.) + (7499,48 грн.*1% = 74,99 грн., проте підлягає сплаті 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 704,80 грн.) + 704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимогу немайнового характеру).

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 1 409,60 грн. (2 114,40 грн. 704,80 грн.)

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 4014, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1409 гривень 60 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами або субєктним складом правовідносин, а також його копії для направлення відповідачу у справі, а в разі визначення декількох відповідачів відповідно до їх кількості;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Розяснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3