Справа № 804/578/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року

справа № 804/578/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі №804/578/18 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКМА" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року позовні вимоги задоволено.

22 серпня 2018 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі №804/578/18 залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України, надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання документу про сплату судового збору.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області уповноваженим представником відповідача 05 вересня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 17.09.2018 р..

13 вересня 2018 року заявником подано клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що виділені відповідачу бюджетні асигнування направляються на погашення першочергових боргових зобов’язань. Заявник зазначає, що звільнення його від сплати судового збору забезпечить йому доступ до правосуддя, реалізацію права на справедливий суд.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для звільнення відповідача, який є юридичною особою, від сплати судового збору.

Також, суд зазначає, що зазначені заявником у клопотанні підстави не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт відсутності можливості проведення оплати, який відбувся за суб’єктивних обставин (невиконання відповідачем власних грошових зобов’язань), не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору бюджетної установи, що діє як суб’єкт владних повноважень.

Отже, станом на 25 вересня 2018 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, –

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі №804/578/18 – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 25 вересня 2018 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов