Справа № 405/2515/18
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2515/18
Номер провадження 2-а/404/529/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницький ДПП про скасування постанови ВР № 161822 від 11.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, по якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 161822 від 11.04.2018 року, а справу закрити.

На обґрунтування зазначила, що вона 11.04.018 року приблизно об 07:58 год. керуючи своїм транспортним засобом Хюндай, д.н.з ВА0707АМ заїхала на прибудинкову територію офісного приміщення за адресою м. Кропивницький вул. Ельворті 2, яка обладнана як парковка для автомобілів (розмітка паркомісь місцями витерта, але заїзд/виїзд та стрілки, що відображають напрям руху, знак «Місце для паркування» відсутній). До неї підійшов інспектор поліції, який повідомив, що вона порушила Правила дорожнього руху здійснивши рух по тротуару.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на позовну заяву та носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 11.04.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2018 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 161822, в якій зазначено, що 11.04.2018 року о 07:58 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом НUYNDАІ ІХ35, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Ельворті 2, здійснила проїзд по тротуару, чим порушила п. 11.13 ПДР України (а.с. 7).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи піших одними доріжками.

Відповідно до п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під»їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

З наданої відеофіксації правопорушення вбачається, що позивач обґрунтувала проїзд по тротуару необхідністю припаркуватися біля будинку 2 по вул. Ельворті в м. Кропивницькому, де знаходиться її офісне приміщення.

З відеозапису вбачається, що інший під'їзд до будинку 2 по вул. Ельворті в м. Кропивницькому відсутній, що встановлено з відеозапису та не спростовано відповідачем.

Суд зазначає, що п. 11.13 Правил дорожнього руху встановлено виключення із загального правила про заборону руху транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, а саме: коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно з п. 26.3 Розділу 26 Правил дорожнього руху, у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії-інваліди. Якщо до об'єктів, розташованих на цій території, є інші під'їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Враховуючи, що позивачем здійснено рух транспортного засобу, для того щоб потрапити до офісного приміщення, де вона працює, суд вважає, що факт порушення позивачем вимог п.11.13 ПДР та ч.1 ст.122 КУпАП відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ВР № 161822 від 11.04.2018 року інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 25.09.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда