Справа № 0640/3900/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

24 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3900/18

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю., державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчука В.В., Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа -громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю., щодо не складення за результатами проведеної перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки позивача акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та припису;

- визнати протиправною бездіяльність державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчука В.В., щодо не складення за результатами проведеної перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки позивача акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та припису;

- визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю. зі складання акту обстеження земельної ділянки належної позивачу без участі СТОВ "Племзавод Коростишівський" та власника земельної ділянки;

- визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчука В.В. зі складання акту обстеження земельної ділянки належної позивачу без участі СТОВ "Племзавод Коростишівський" та власника земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з подання Коростишівському відділу поліції розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 04.10.2017, з застосуванням 560,00 грн середньорічного доходу, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, відповідно до Методики, без роз'яснення що даний розрахунок н6е являється доказом суми завданих позивачу збитків;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області призначити повторну перевірку дотримання земельного законодавства щодо використання належної йому земельної ділянки та забезпечити проведення її відповідно до вимог законодавства України, за участю власника земельної ділянки та представника правопорушника;

- зобов'язати відповідачів утриматись від вчинення дій з призначення, проведення та оформлення матеріалів перевірки, з порушенням законодавства України;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області направити Коростишівському відділу поліції роз'яснення, про те що, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 04.10.2017 не являється доказом суми збитків завданих позивачу внаслідок самоправного використання належної йому земельної ділянки.

У відповіді на відзив від 31.08.2018 позивач відкликає позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю. та Ковальчука В.В. щодо не складення за результатами проведеної перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки позивача акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та припису.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від позову в частині не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі в частині.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 0640/3900/18 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю. державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчука В.В. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - громадська організація "Проти придурків та ідіотів" закрити в частині:

- визнання протиправною бездіяльності державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Худаско Г.Ю., щодо не складення за результатами проведеної перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки ОСОБА_1 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та припису;

- визнання протиправною бездіяльності державного інспектора у сфері державного контролю за ви6ористанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Ковальчука В.В., щодо не складення за результатами проведеної перевірки дотримання земельного законодавства при використанні земельної ділянки ОСОБА_1 акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та припису.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва

Закрити провадження в адміністративній справі