Справа № 486/1138/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р.м. ОдесаСправа № 486/1138/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Волкова Олена Іванівна

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Танасогло Т.М., Запорожана Д.В.

при секретарі - Кучмій І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Віник Алли Валеріївни на окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року повідомлено голову Державної судової адміністрації України щодо необхідності проведення перевірки з приводу неналежного виконання службових обов'язків та організації роботи керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Віник Алло Валеріївною.

Не погоджуючись з окремою ухвалою керівником апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Віник Аллою Валеріївною подано до суду апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно прийнято спірну окрему ухвалу на стадії виконання судового рішення, оскільки прийняття окремих ухвал судом можливо лише до завершення розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у виданому 01 листопада 2017 року на виконання кінцевого рішення у даній справі виконавчому листі секретарем суду невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок, що вказана помилка викликана неналежною організацією роботи суду керівником його апарату, яким не здійснено контроль за роботою секретаря суду.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч. 6 ст. 249 КАС України, окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.

Згідно ч. 3 ст. 155 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ч. 7 ст. 249 КАС України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною окремою ухвалою встановлено неналежне виконання керівником апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області своїх службових обов'язків, в частині здійснення контролю за діяльністю апарату суду.

В даному випадку, у виданому 01 листопада 2017 року на виконання кінцевого рішення у даній справі виконавчому листі секретарем суду невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника, що стало підставою для його виправлення ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що керівник апарату суду дійсно несе відповідальність за неналежне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу.

При цьому, варто відзначити, що діяльність керівника апарату з організаційного забезпечення суду носить загальний характер та полягає у забезпеченні сталої та ефективної роботи суду в цілому.

Між тим, колегія суддів зазначає, що оформлення та видача виконавчих листів є процесуальною діяльністю суду у межах розгляду кожної конкретної адміністративної справи, яка врегульована положеннями КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 КАС України (у редакції, чинній на момент видання виконавчого листа), виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

При цьому, згідно п. 29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

В даному випадку, саме головуючий суддя, яким розглянуто справу та підписано виконавчий лист, несе персональну відповідальність за його зміст, а як наслідок зобов'язаний перевіряти викладену у ньому інформацію, навіть за умови, що така інформація внесена за його дорученням іншою особою.

При цьому, колегія суддів вважає, що процес здійснення керівником апарату суду організаційного забезпечення діяльності суду не передбачає виникнення у нього обов'язку перевіряти правильність прийнятих суддями процесуальних документів, тим більше, втручатись у процес їх виготовлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин керівником апарату суду не допущено неналежного організаційного забезпечення суду, що є підставою для скасування оскаржуваної окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 249, 308, 311, 317, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Віник Алли Валеріївни - задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Т.М. Танасогло

Д.В. Запорожан