Справа № 826/27677/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/27677/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Центр»
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Центр» (далі - ТОВ «Торговий дім «Трейд Центр», позивач) з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі -ДФС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансової санкції № 000455 від 03 листопада 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 року суддею Качуром І.А. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/27677/15та призначено дану справу до судового розгляду.

02.03.2017 року на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №5633 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), з метою пришвидшення розгляду справи, адміністративну справу №826/27677/15 повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 року суддею Амельохіним В.В. справу № 826/27677/15 прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «Торговий дім «Трейд Центр» для здійснення своєї господарської діяльності на підставі договорів поставки закуповував компонент моторного палива альтернативного (КМПА) та оксигенат моторного палива - альтернативного (ОМПА), яке в подальшому було реалізовано своїм контрагентам на підставі відповідних договорів поставки.

У той же час, працівниками Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФСУ було зроблено висновок про можливе віднесення КМПА до не денатурованого спирту етилового за кодом УКТЗЕД 2207 та про можливість віднесення ОМПА до товарної позиції 2207 або 2208, в зв'язку з чим перевіркою встановлено, порушення позивачем п. 1 ст. 14 Закону України №481/95-ВР від 19.12.95р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме: оптова торгівля спиртом без наявності відповідної ліцензії та застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у відповідності до абзацу п'ятого частини другої ст. 17 Закону України №481/95-ВР від 19.12.95р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на суму 9 194 057,52 грн.

Втім, на думку позивача, виходячи з призначення КМПА та ОМПА, даний товар не можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом та класифікуватися за товарними позиціями УТК ЗЕД 2207 чи 2208, навіть за наявності у їх складі частки спирту, оскільки для класифікації товарів необхідно виходити з характеристик та опису товарних позицій всієї УТК ЗЕТ та надати перевагу тій позиції, де товар описано конкретніше, чого відповідачем зроблено не було.

А тому, позивач вважає необґрунтованими та безпідставними висновки відповідача стосовно віднесення виготовленого ДП «Івашківський спиртзавод» та ДП "Гайсинський спирт завод" КМПА до позиції 2207 коду УТКЗЕД, та виготовленого ТОВ «Еко - Енергія» - ОМПА ймовірного віднесення до позиції 2208 коду УТК ЗЕД, як спирту етилового і, як наслідок, в необхідності мати ліцензію на здійснення торгівлі спиртом та вважає за необхідне визнати протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що рішення про застосування фінансової санкції № 000455 від 03 листопада 2015 року, прийняте за результатами перевірки, в повній мірі відображає факт порушення позивачем норм податкового законодавства.

05.04.2018 року на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Торговий дім «Трейд Центр» зареєстроване Шевченківською районною державною адміністрацією 08.04.2013 року як юридична особа, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Одним з основних видів економічної діяльності підприємства є «оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами» (КВЕД 46.71) відповідно до Довідки АА № 276917 від 11.04.2013 року з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач для провадження діяльності згідно договору оренди з ТОВ «Євротрансбуд» від 20.08.2013 №20/08/13 орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 5-А, офіс 801.

26.06.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві на підставі п. 2.1.4 ст. 20, п. 75.1.3 ст. 75, п. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України, наказу ГУ ДФС у м. Києві від 18.05.2015 № 632 «Про проведення фактичної перевірки», направлення від 27.05.2015 № 987 та № 988, та на виконання доручення ДФС України від 28.04.2015 № 15329/7/99-99-21-01-17 «Про організацію перевірок», проведено фактичну перевірку ТОВ «ТД «Трейд Центр» () щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації, унеможливлення виробництва не облікованої, фальсифікованої підакцизної продукції, забезпечення стабільних і у повному обсязі надходження до бюджету акцизного податку.

Результати перевірки оформлені довідкою про проведення фактичної перевірки № 26/370/21/38589264 від 26.06.2015 року (далі Довідка), висновками якої встановлено порушення 1 ст. 14 Закону України №481/95-ВР від 19.12.95р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії.

03 листопада 2015 року Державною фіскальною службою України на підставі абзацу 11 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000455, яким на позивача накладено штраф у розмірі 9 194 057, 52 грн.

12.11.2015 року на вказане рішення ТОВ «Торговий дім «Трейд Центр» подано скаргу (вих. № 05-12/ТЦ) до ДФС України, за результатами розгляду якої, остання рішенням від 27.11.2015 року № 25354/6/99-99-21-01-05 скаргу по суті розглянула та повідомила позивача про можливість звернення до суду з позовом про оскарження відповідного рішення.

Незгода з рішення про застосування фінансових санкцій № 000455 від 03.11.2015 року обумовила позивача на звернення до суду.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 ст.80 Податкового кодексу України встановлено. що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Відповідно до п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно із п.80.10 ст.80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Як було встановлено вище, та встановлено матеріалами справи посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку ТОВ «ТД «Трейд Центр» () щодо дотримання вимог законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації, унеможливлення виробництва не облікованої, фальсифікованої підакцизної продукції, забезпечення стабільних і у повному обсязі надходження до бюджету акцизного податку, висновками якої встановлено порушення в частині реалізації продукції з вмістом спирту, а саме компоненту моторного палива альтернативного (далі - КМПА), що виробляється згідно ТУ У 24.6- 9-2007 та оксигенату моторного палива альтернативного (далі - ОМПА), що виробляється згідно ТУ У 24.6-2-2003, яка класифікується у товарній позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД.

Зокрема, згідно Довідки, податковим органом було встановлено, що відповідно наданих видаткових накладних від 16.04.2015 № К-00000030, від 22.04.2015 № К-00000037, від 23.04.2015 № К-00000039 та товарно-транспортних накладних від 16.04.2015 № В-16/04-2, від 22.04.2015 № В-22/04, від 23.04.2015 № В-23/04 ТОВ «ТД Трейд Центр» отримало від ТОВ «Кремоптторг» оксигенат моторного палива-альтернативного в кількості 90 628 кг, автомобільний перевізник ТОВ «Альянс оіл компані», місце навантаження: м. Кременчук; пункт розвантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А.

Відповідно договору поставки від 28.04.2015 № 28042015 та накладних від 29.04.2015 № 44, від 14.05.2015 № 49, від 26.05.2015 № 59, від 04.06.2015 № 04.06.2015, ТОВ «ТД «Трейд Центр» отримало від ПП «Біонік» компонент моторного палива альтернативного (КМПА) в кількості 115,6 тон на загальну суму з ПДВ 2 059 077,76 грн.

Відповідно наданих видаткових накладних від 08.04.2015 № 52, 10.04.2015 № 53, від 11.04.2015 № 54 та товарно-транспортних накладних від 08.04.2015 № 08/04-15, від 10.04.2015 № 10/04-15, від 11.04.2015 № 11/04-15 ТОВ «ТД «Трейд Центр» отримало від ТОВ «Мега Трейд Центр» компонент моторного палива альтернативного в кількості 55,79 тон, автомобільний перевізник ТОВ «Альянс оіл», місце навантаження: Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Південна, 24; пункт розвантаження: м. Київ, вул. Колекторна, 3-А.

Також встановлено, що ТОВ «ТД «Трейд Центр» реалізував компонент моторного палива альтернативного ТОВ «Альянс оіл компані» відповідно видаткових накладних: 10.04.2015 № РН-0000043, від 11.04.2015 № РН-00000044, від 08.04.2015 № РН-0000042, 16.04.2015 № РН-000047, від 22.04.2015 № РН-0000048, від 23.04.2015 № РН-0000050, від 29.04.2015 № РН-0000053, від 14.05.2015 № РН-0000059, від 04.06.2015 № РН- 0000067 та від 26.05.2015 №РН- 0000064.

Отже, як зазначає відповідач, перевіркою встановлено факт придбання КМПА за ТУ У 24.6-9:2007, яке відповідно до висновку Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 17.03.2015 №541/99-99-25-04-03-18 класифікується у товарній позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕТ «спирт етиловий, не денатурований з концентрацією спирту 80 об. % або понад, спирт етиловий або інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь- якої концентрації», вартість яких становить: придбання - 3 013 086,76 грн. (в т.ч. ПДВ 602 617,36) та встановлено факт придбання ОПМА за ТУ У 24.6-2-2003, яке відповідно до висновку Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 19.03.2015 №558/99-99-25-04-03-18 може бути віднесений до товарної позиції 2207 або 2208 згідно з УКТ ЗЕТ вартість яких становить: придбання - 1 583 924,80 грн. (в т.ч. ПДВ 316 784,80).

Як зазначає відповідач, продукт КМПА ТУ У 24.6-9:2007 класифікується у товарній позиції 2207 згідно УКТ ЗЕД, а ОПМА за ТУ У 24.6-2-2003 може бути віднесений до товарної позиції 2207 або 2208 згідно з УКТ ЗЕТ.

ТОВ «ТД «Трейд Центр» здійснює придбання КМПА та ОПМА та в подальшому реалізує іншим суб'єктам господарювання.

В зв'язку з класифікацією перевіряючими працівниками Департаменту контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДФСУ як спирт не денатурований встановлено порушення ТОВ «ТД «Трейд Центр» ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), а саме: оптова торгівля спиртом без наявності відповідної ліцензії.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт або оптова торгівля, зокрема, спиртом етиловим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; вивезення спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів з території акцизного складу або транспортування такої продукції без відмітки представника органу доходів і зборів на товарно-транспортній накладній про погодження відпуску - 200 відсотків вартості вивезеної або транспортованої продукції, але не менше 15000 гривень.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як було зазначено вище, відповідач мотивує рішення тим, що позивач реалізує без ліцензії КПМА та ОПМА, що відповідає товарному коду УКТЗЕД 2207 та 2208 та відповідно до 5.3.1 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром, а відтак на цей товар розповсюджується дія Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За поясненнями позивача, компонент моторного палива альтернативного (КМПА), виготовленого ДП «Івашківський спиртзавод» та ДП «Гайсинський спирт завод», а також оксигенат моторного палива - альтернативного (ОМПА), виготовленого ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» не є етиловим спиртом, а зазначений висновок відповідача є протиправним.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, до товарної позиції 2207 УКТЗЕД відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та iншi спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатурованi, будь-якої концентрації.

До товарної позиції 2208 УКТЗЕД відноситься спирт етиловий неденатурований з концентрацiєю спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт.

Наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.15 № 401 затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до вказаних пояснень до товарної позиції 2207 включаються:

(1) неденатурований етиловий спирт з концентрацією спирту 80 об. % або більше;

(2) етиловий спирт та iншi спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Спирт етиловий це спирт, що міститься в пиві, вині, сидрі та інших алкогольних напоях. Його одержують або шляхом зброджування деяких видів цукрів з використанням дріжджів чи інших ферментів і наступною дистиляцією, або штучним шляхом.

Етиловий спирт та iншi спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, є спиртами, змішаними з іншими речовинами, що роблять їх непридатними для питва, але не перешкоджають їхньому використанню для промислових цілей. Використовувані денатуруючі засоби змінюються в різних країнах відповідно до національного законодавства. Ці засоби включають деревний лігроїн, метиловий спирт, ацетон, піридин, ароматичні вуглеводні (бензол і т.д.), барвники.

До цієї товарної позиції включаються нейтральні спирти (ректифікати), тобто етиловий спирт, який містить воду, і з якого шляхом фракційної перегонки були майже цілком вилучені побічні компоненти (вищі спирти, складні ефіри, альдегіди, кислоти і т.д.), що є присутні в першому дистиляті.

Етиловий спирт використовується для багатьох промислових цілей, наприклад, як розчинник для виробництва хімічних продуктів, лаків і т.д., для обігріву та освітлення, для приготування спиртних напоїв.

Згідно правила 3 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про Митний тариф України», у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила 3 (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Відповідно до Митного тарифу України, антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти класифікуються у товарній позиції 3811.

Згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС від 09.06.15 № 401, препарати товарної позиції 3811 являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або для усунення або зменшення небажаних властивостей.

Крім нафтопродуктів, з тією ж метою використовуються, зокрема, палива на основі спиртів (наприклад, газохол).

До цієї товарної позиції відносяться присадки до бензину (моторного бензину), у тому числі антидетонатори, що підвищують стійкість різних видів пального до передчасного запалювання і таким чином запобігають детонації. Зазвичай їх основою є тетраетилсвинець чи тетраметилсвинець, а також містять, наприклад, 1,2-диброметан чи монохлорнафталін. До цієї товарної позиції не включаються шлами етилованої антидетонаційної суміші, яка одержана із баків-сховищ етилованої антидетонаційної суміші та які складаються по суті із свинцю, сполук свинцю та оксиду заліза (товарна позиція 2620).

Отже, виходячи з вказаного вище, компоненту палива моторного альтернативного та оксигену палива моторного альтернативного, його не можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом, та класифікувати за товарними позиціями УКТЗЕД 2207 або 2208, навіть за наявності у його складі частки спирту.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно пояснення позивача, ним здійснюється торгівля компонентом моторного палива альтернативного (КМПА) марки Б, виготовленим за ТУ У 24.6-9:2007 ДП «Івашківський спиртзавод», ДП «Гайсинський спирт завод», а також оксигенатом моторного палива - альтернативного (ОМПА), виготовленого ТОВ «Компанія «Еко-Енергія».

З наданих позивачем документів, судом встановлено, що ДП «Івашківський спиртзавод» є виробником біоетанолу марки Б, на основі якого виготовляє добавку компонент моторного палива альтернативний марки Б, відповідно за рецептурою, що визначена технічним регламентом на біоетанол та технічною інструкцією на КМПА, згідно яких в безперервному процесі виробництва зневоднений спирт (біоетанол) змішується з бензином, після чого в даний розчин добавляється метил-трет-бутиловий ефір або етил-трет-бутиловий ефір, в результаті отримується кінцева продукція Компонент моторного палива альтернативний (КМПА) (біокомпонент), який відповідає Технічним умовам ТУ У 24.6-9:2007.

ДП «Івашківськийспиртзавод» має Свідоцтво про належність палива до альтернативного (серія № 138, видане 10.12.2013 року Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України), про те, що паливо «Компонент моторного палива альтернативний», ТУ У 24.6-9:2007 із змінами № 1-9» ідентифіковане як альтернативне. зазначене свідоцтво дійсне до 10.12.2015 р.

Крім того, підприємство-виробник має:

-експертний висновок №1529/11 від 14.12.2011 р., виданий Харківською торгово-промисловою палатою, згідно якого компонент моторного палива (КМПА) марки Б (згідно з ТУ У 24.6-9:2207) віднесено до коду УКТЗЕД: 3811 19 00 00 (Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти; антидетонатори; інші);

-за зверненням виробника Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса було проведено експертизу та надано комплексне експертне дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних та товарознавчого дослідження № 4047/4150 від 21.04.2015 року про те, що згідно з УКТЗЕД та результатів хімічних досліджень, надані на дослідження зразки товару наступним характеристикам «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, продукти: - антидетонатори: -інші» (товарної підкатегорії 3811 19 00 00).

Окрім цього, як встановлено з пояснень позивача, ДП «Івашківськийспиртзавод» має ліцензійний договір про надання дозволу на використання обєктів інтелектуальної власності та ноу-хау до них від 16.02.2010 р. № 04-2010 КМПА, укладений з Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермаш» (акт № 2 від 21.11.2011 р. по ліцензійному договору № 04-2010 КМПА від 16.02.2010 р. про передачу та обєкту права інтелектуальної власності).

НВ ТОВ «Інтермаш» надано право ДП «Івашківськийспиртзавод» на використання нормативно-технічної документації, яка розроблена з відповідних патентів, а саме:

- технічні умови ТУ У 24.6-9:2007 «Компонент моторного палива альтернативний (КМПА)» (із змінами №№1-9), затверджені виконавчим директором Науково-виробничого товариства «Інтермаш» 02.10.2007 р.,

- технічні умови України «Біоетанол» ТУ У 15.9-0:2007;

- технологічна інструкція на виробництво добавки - КМПА в умовах ДП «Івашівськийспиртзавод» ТІ-1-2010, затверджені головою Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» І.І. 26.02.2010 р.

У той же час, ДП «Гайсинський спиртзавод» є виробником біоетанолу марки Б, на основі якого виготовляє добавку компонент моторного палива альтернативний марки Б, відповідно за рецептурою, що визначена технічним регламентом на біоетанол та технічною інструкцією на КМПА, згідно яких в безперервному процесі виробництва зневоднений спирт (біоетанол) змішується з бензином, після чого в даний розчин добавляється метил-трет-бутиловий ефір або етил-трет-бутиловий ефір, в результаті отримується кінцева продукція - Компонент моторного палива альтернативний (КМПА) (біокомпонент), який відповідає Технічним умовам ТУ У 24.6-9:2007.

ДП «Гайсинський спиртзавод» має експертний висновок № К-97-К від 12.11.2009 року, виданий Черкаською торгово-промисловою палатою, згідно якого компонент моторного палива (КМПА) марки Б (згідно з ТУ У 24.6-9:2207) віднесено до коду УКТЗЕД: 3811 19 00 00 (Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти; антидетонатори; інші).

У відповідності до національного стандарту України ДСТУ 7166:2010, біоетанол - це спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або зі спирту етилового-сирцю для використання як біопалива. Біоетанол призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, добавок до палива на основі біоетанолу біокомпонентів моторного палива, отриманих синтезом із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаним з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Так, відповідно до технологічного процесу, виготовлений з меляси бурякової спирт етиловий відразу зневоджується, тобто виготовляється біоетанол, після чого в нього добавляється денатуруюча добавка бензин. Отже, після денатурації бензином даний розчин вже не є спиртом етиловим не денатурованим.

Згідно ТУ У 24.6-9.2007 КМПА це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згоряння (в тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива, а також в якості добавки до бензинів автомобільних у кількості не більше ніж 5 % (об'ємних) згідно з ДСТУ 4839 та не більше ніж 5 % (масових) згідно з ДСТУ 4063.

Технологічного регламенту КМПА призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, біокомпонентів моторних палив, отриманих шляхом синтезу із застосуванням КМПА або змішування КМПА з органічними сполуками та паливом, одержаними з вуглеводневої яких вміст КМПА відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

За ТУ 24.6-9.2007, КМПА класифікується у товарній позиції 20.59.42-50.00 «засоби антидетонаторні» за Державним класифікатором продукції та послуг, що відповідає коду 1 19 00 00 УКТЗЕД.

Згідно даних таблиці 2.1 «Фізико-хімічні показники КМПА» (за ТУ У 24.6-30219014, зі змінами № 1-9) Технологічного регламенту, об'ємна частка спирту етилового (органічних кисневмісних сполук) становить не менше - 97,3 %.

Окрім цього, з наданого ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» Харківською торгово-промисловою палатою надано експертний висновок № 922/14 від 26.09.2014 року, в якому зазначено, що оксигенат моторного палива альтернативний (згідно з ТУ У 24.6-2-2003) відноситься до коду УКТЗЕД 3824 90 97 90 (Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені; Інші; Інші;Інші;Інші;Інші).

Також, позивачем по справі було надано сертифікат відповідності серії ВГ зареєстрований в Реєстрі за №UA1.036.0020567-15 на продукцію "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А.Технічні умови", виробником якого є ТОВ "Компанія "Еко-Енергія", з якого вбачається, що вказана продукція відповідає коду 3824 згідно УКТЗЕД та відповідає усім обов'язковим ТУ У 24.6-2-2003 "Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови"

Відповідно до технологічного регламенту виробництва ТУ У 24.6-2-2003 «Оксигенат моторного палива альтернативний ОМП-А. Технічні умови», всі перелічені компоненти (окрім нафтових вуглеводнів) виробляється в ході єдиного технологічного процесу і тому не можуть бути денатуруючими компонентами.

Таким чином, виходячи з призначення компоненту палива моторного альтернативного універсального, його не можна вважати алкогольним і безалкогольним напоєм або оцтом та класифікувати за товарними позиціями УКТЗЕД 2207 чи 2208, навіть за наявності у його складі частки спирту.

Наведене спростовує висновки відповідача, покладені в основу спірного рішення від 03.11.2015 №000455, оскільки КМПА та ОПМА не є спиртом у розумінні положень Закону № 481/95-ВР, отже його зберігання та реалізація не потребує наявності ліцензії.

Крім того, суд критично ставиться до посилань відповідача в частині обґрунтування правомірності встановлення коду УКТЗЕД 2207 та 2208 щодо КМПА та ОПМА, який використовується позивачем під час здійснення своєї господарської діяльності, на роз`яснення ДФС України, надані листами від 05.01.2015 року № 3/99-99-25-04-03-18, від 19.03.2015 року № 558/99-99-25-04-3-18, так само, як і на лист Міністерства доходів і зборів України від 27.06.2014 року № 99-24/1.2-2-03/3107, лист Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 19.12.2014 року № 7378/94-94-58-02, відповідно до змісту яких КМПА та ОПМА класифікується за товарною позицією 2207 та 2008.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Порядок роботи підрозділів митниці під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи у напрямі класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 «Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (далі - Порядок № 650).

Пунктом 26 Порядку № 650 визначено, що на запити з питань класифікації товарів інших органів державної влади, підприємств, установ, організацій та фізичних осіб митним органом надається відповідь у формі листа за підписом керівника митного органу або особи, яка виконує його обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 Харківською митницею ДФС отримано запит від Головного управління ДФС у Харківській області від 26.01.2016 № 1024/7/20-40-21-01-21, складений на підставі Порядку № 232 стосовно визначення кодів згідно з УКТЗЕД товарів із назвою «біоетанол марки Б» та «КМПА марки Б» до якого було додано копії висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 10.01.2014 № 105 та посвідчення про якість.

Листом від 30.01.2016 № 20-70-25-04/00-2/693 Харківська митниця ДФС надала відповідь на вказаний вище запит ТУ ДФС у Харківської області.

Так, у вказаному листі митниця повідомила, що враховуючи результати лабораторних досліджень Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів (висновок від 23.01.2015 №119) та у відповідності з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584 - VII, вищевказані товари класифікуються у товарній позиції 2207 УКТЗЕД.

У той же час, судом за результатами дослідження висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів від 23.01.2015 №119 встановлено, що останній не місить такої інформації (а.с. 71 т. 2).

Окрім цього, суд також звертає увагу, що наказом Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013 № 232 затверджений Порядок взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку (далі - Порядок № 232).

Порядок № 232 визначає механізм взаємодії між структурними підрозділами територіальних органів Міністерства доходів і зборів України (далі - територіальні підрозділи Міндоходів) під час виконання визначених нормативно-правовими актами завдань та закріплених функцій із організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку, контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення заходів щодо виявлення порушень законодавства у сфері виробництва, переміщення через державний кордон та обігу на внутрішньому ринку підакцизних товарів, організації та контролю за погашенням податкового боргу, організації роботи з ризиками несплати акцизного податку для формування плану-графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання.

Згідно з пунктом 1.2 розділу І Порядку № 232 його дія поширюється на підакцизні товари, визначені в статті 215 Податкового кодексу України, та товари, які є сировиною для їх виробництва.

У відповідності до пункту 1.3. розділу І Порядку № 232 взаємодія територіальних підрозділів Міндоходів під час роботи із організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку здійснюється зокрема, серед іншого, у формі обміну інформацією між територіальними підрозділами Міндоходів з метою виявлення платниками акцизного податку, визначення об'єктів оподаткування.

У розділі II Порядку № 232 зазначено: У разі необхідності оперативними підрозділами, підрозділами податкового та митного аудиту, підрозділами контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, підрозділами митниць Міндоходів направляються запити про проведення досліджень зразків продукції (товарів) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Результати лабораторних досліджень доводяться до територіального підрозділу Міндоходів, який ініціював проведення дослідження продукції (товарів).

Для встановлення коду товару згідно з УКТЗЕД запити направляються до уповноваженого підрозділу митниці Міндоходів.

Підрозділом митниці Міндоходів надається довідка щодо класифікації товару згідно з УКТЗЕД до територіального підрозділу Міндоходів, який направив запит.

Отже, оскільки експертним дослідженням від 23.01.2015 №119 не було встановлено ані хімічний склад КМПА, ані вміст етанолу, та він містить лише висновок про неможливість визначити об'ємну частку води, МТБЄ, сивушного масла, об'ємну частку бензину, та визначити вміст етанолу за ДСТУ 7166:2010 за браком необхідного обладнання, суд приходить до переконання про протиправність висновків відповідача, викладених в довідці фактичної перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Суд також звертає увагу відповідача на допущені ним порушення, що полягають у прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу за формою, що не відповідає чинному законодавству.

Так, рішення про застосування фінансових санкцій від 03.11.2015 №000455 відповідачем прийнято за формою, наведеною у додатку до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 №790.

Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Отже, будь-які норми, що прийняті до набрання чинності Податкового кодексу України або одночасно з ним, можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов'язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов'язань за штрафними санкціями платникові податку в тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган, а такий обов'язок контролюючого органу є безумовним і виникає в тому разі, коли контролюючим органом виявлено відповідні порушення, що тягнуть за собою застосування до платника податків штрафних санкцій.

Водночас статтею 113 Податкового кодексу України передбачено, що штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов'язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов'язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи.

Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

При цьому відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Зазначена норма чітко встановлює, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов'язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення.

При цьому в пункті 58.1 статті 58 Податкового кодексу України безпосередньо зазначено, що податкове повідомлення-рішення приймається в разі визначення суми грошового зобов'язання, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідні органи.

З огляду на аналіз викладених законодавчих приписів контролюючий орган у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення.

Приписи статті 17 Закону № 481/95-ВР у розглядуваному контексті можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить нормам Податкового кодексу України. Тому форма та порядок направлення відповідних рішень визначаються нормами Податкового кодексу України.

Зазначене стосується також і норм зазначеного раніше Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Форма рішення про застосування фінансових санкцій, передбачена цим підзаконним нормативно-правовим актом, не може застосовуватися контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України, оскільки відповідні норми Порядку в цій частині суперечать приписам Податкового кодексу України, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню до цих правовідносин з урахуванням Перехідних положень до Кодексу.

Тому з 1 січня 2011 року у контролюючих органів в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Центр» (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 5-А, офіс 801) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансової санкції № 000455 від 03 листопада 2015 року.

3 Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, м. Київ, Львівська площа, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Центр» (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 5-А, офіс 801) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 137 910 (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот десять гривень) 87 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін