Справа № 757/31802/18-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Саницька Б.В.,

справа № 757/31802/18-а

сторони:

позивач:ОСОБА_1,

відповідач: інспектор патрульної поліції УПП у м. Києві капрал поліції Валуєв Андрій Михайлович,

вимоги позивача: про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 13.06.2018 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122КУпАП і стягненню штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що 13.06.2018 року о 21-50 год. позивач керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Лугова в м. Києві перебуваючи у безпосередній близькості перед світлофором вирішивши закінчити маневр, аби не створювати аварійну ситуацію на дорозі та здійснив проїзд на миготливий зелений сигнал світлофора, однак був зупинений інспектором Валуєвим А.М. та притягнутий до адміністративної відповідальності порушивши п. 8.7.3.е.ПДР України, а саме здійснення проїзду на забороняючи сигнал світлофора, а саме: червоний. Не погоджуючись з даною постановою ЕАА № 442148 позивач звернувся до суду та просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати вищезазначену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

04 липня 2018 року суд відкрив провадження у цій справі та вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач направив на адресу суду відзив в якому заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Лугова в м. Києві порушуючи п. 8.7.3.е ПДР України здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, твердження позивача, що останній знаходився в 25 метрів від світлофора та здійснив проїзд на миготливий зелений сигнал світлофор є хибними та дана обставина свідчить про необхідність здійснити зупинку та не продовжувати рух, порушуючи ПДР України. У зв'язку з вищенаведеним, просив відмовити в задоволені позовних вимог позивачу.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції капралом поліції Валуєвим А.М. 13.06.2018 року складена постанова серії ЕАА №442148, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 13.06.2018 року в м. Києві, по вул. Набережна-Лугова керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_2, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 "е" «Правил дорожнього руху України», через що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 8.7.3 "е" «Правил дорожнього руху України», червоний сигнал, утому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія проте, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій нарівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Варто зазначити, що позивач стверджує, що знаходився в 25 метрів від світлофора та сигнал світлофора вже був миготливий зелений, що свідчило про необхідність зупинки автомобіля, а не продовження руху.

Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 8.7.3"е" "ПДР України".

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п 8.7.3"е" "ПДР України", у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, п. 8.7.3 "е" «Правил дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві капрала поліції Валуєва Андрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностівідмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Матійчук