Справа № 760/6873/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6873/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Березнюка Сергія Володимировича про скасування постанови та закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Березнюка С.В. про скасування постанови та закриття провадження в справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2017 року щодо нього інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Березнюком С.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування автомобілем з причепом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що інспектор не склав протокол про порушення Правил дорожнього руху, не здійснив всіх належних дій при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, а тому не мав законних підстав вимагати від нього надання полісу. Також, відповідачем не було роз'яснено йому права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія АР № 841045 від 04 квітня 2017 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про залучення третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з урахуванням поданих додаткових письмових пояснень та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що інспектором був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 не було роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КпАП України. Крім того, до 05 квітня 2017 року у п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху було зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 року № 161, яка набрала чинності 05 квітня 2017 року, були внесені зміни до п. 2.4. Правил дорожнього руху та зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського зупинитись з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Оскільки постанова винесена 04 квітня 2017 року, тому водій не зобов'язаний був надавати документи на вимогу поліцейського.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 53). Направив до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 04 квітня 2017 року водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепом ПГМФ 8304-02 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та при перевірці документів і з'ясуванні обставин справи було виявлено відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп. Внаслідок чого ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Згідно з положеннями КпАП України протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається. Крім того, на відеозаписі позивач підтверджує той факт, що він не має при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 46-49).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування автомобілем з причепом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що до 05 квітня 2017 року у п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху було зазначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 року № 161, яка набрала чинності 05 квітня 2017 року, були внесені зміни до п. 2.4. Правил дорожнього руху та зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського зупинитись з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Законом України «Про Національну поліцію» визначені правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Зазначений закон набрав чинності 07 листопада 2015 року, тобто до винесення інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Березнюком С.В. постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - 04 квітня 2017 року.

Позивач вказує на те, що інспектор не мав законних підстав для перевірки його документів.

З наданого інспектором відеозапису вбачається, що перевірка документів водія ОСОБА_2 відбувалась під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був. Крім того, на відеозаписі позивач підтверджує той факт, що він не має при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 50).

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивачем доказів щодо наявності у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп суду не надано.

Навпаки, з наданого відеозапису вбачається, що позивач підтвердив факт відсутності полісу.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, п. 10 Перехідних положень КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Березнюка Сергія Володимировича (АДРЕСА_2) про скасування постанови та закриття провадження в справі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: