Справа № 552/4397/18
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4397/18
Провадження № 2-а/552/183/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

Секретаря Алексеєва М.М.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі інспектора роти № 1 батальйону Управлінння патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправної та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 25 липня 2018 року він керуючи транспортним засобом Рута 25, днз ВІ 4232 ВТ та рухаючись по вул. Красіна м. Полтави , включивши сигнальний покажчик повороту здійснив маневр та був зупинений відповідачем . Відносно позивача складена постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Постанова є незаконною, будь-яких порушень ПДР не допускав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що має 28 років водійського стажу, займається пасажирськими перевезеннями. Дії відповідача носили незаконний характер, покажчик повороту був ввімкнений, можливо через погодні умови він незафіксований на відео зйомці.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що в ході патрулювання встановлено проїзд позивачем перехрестя на червоний сигнал світлофору, що викликало негативно реакцію інших учасників руху. Оскільки, вказаний факт не був зафіксований на відеокамеру, вирішено зупинити позивача та провести профілактичну бесіду. Після зупинки, позивач вів себе агресивно, не випускав з салону автобусу пасажирів, закрив всі вікна та люк, а тому автомобіль патрульної служби їхав за транспортним засобом позивача до кінцевої зупинки. Позивач здійснюючи поворот на провулок Братів Зерових не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку. Позивачу були розяснені права та вручена постанова. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні 25 вересня 2018 року пояснила, що позовні вимоги є безпідставними, постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серія НК № 366966 від 25 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою встановлено, що 25 липня 2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Героїв Сталінграду ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рута 25 днз ВІ 4232 ВТ , здійснюючи поворот на провулок Братів Зерових не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечнi умови для дорожнього руху .

При цьому, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.2.б ПДР визначено , що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у тому числі заа користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із матеріалів справи та із долученого до матеріалів справи відеозапису, 25 липня 2018 року позивач рухався на транспортному засобі Рута 25 днз ВІ 4232 ВТ та здійснив поворот на провулок Братів Зерових, при цьому не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку .

При цьому, посилання позивача ОСОБА_1 , що ним був включений світловий покажчик спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом,який зроблений за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису .

Із даного відеозапису вбачається, що транспортний засіб Рута 25 днз ВІ 4232 ВТ під керуванням позивача здійснив поворот на провулок Братів Зерових, при цьому не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку .

Посилання позивача, щодо погодних умов у звязку з чим на відеозаписі не вбачається включений світловий покажчик є неприйнятними, оскільки в цей день погода була сонячна, світла пора дня.

Також не заслуговують на увагу пояснення позивача, щодо відсутності потреби у даному випадку включати світловий покажчик, оскільки згідно таблички до дорожніх знаків 7.8 «Напрямок головної дороги», яка встановлена на даному відрізку дороги, вона показує напрямок

головної дороги і застосовується з дорожніми знаками 2.1-2.3, а тому суд вважає, що позивач рухаючись по даному відрізку дороги повинен був ввімкнути покажчик повороту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 77,242-246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі інспектора роти № 1 батальйону Управлінння патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 , третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання постанови протиправної та скасування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 5.

Відповідач: інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, місце знаходження м. Полтава, вул. Кременчуцька, 2В

Третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місце знаходження м. Полтава , вул. Кременчуцька, 2В.

Головуючий Ж.В.Кузіна