Справа № 804/2399/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

Справа №4343вр-18/804/2399/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі у адміністративній справі за позовом Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЮД-2000” про стягнення 2291,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі №804/2399/17 позовні вимоги Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЮД-2000” на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (по Списку №2) за період з 01.02.2017р. по 26.03.2017р. у розмірі 2291,60 грн.

19.07.2017р. за заявою стягувача було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови (а.с. 61, 66).

25.07.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону по виконавчому листу №804/2399/17 від 19.07.2017р., а саме: стягувача Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, шляхом винесення відповідної ухвали суду посилаючись на те, що відповідно постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а тому заявник просить заяву задовольнити на підставі ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с. 64-65).

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте у заяві та поданому 03.08.2018р. засобами електронного зв’язку на електронну адресу суду клопотанні просив про розгляд заяви без участі представника управління (а.с. 65, 77).

Представник боржника в судове засідання не з’явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 04.08.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявними в матеріалах справи (а.с. 84).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у заяві та у клопотанні просив про розгляд даної заяви без участі його представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду заяви , строки розгляду заяви, встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі можлива лише за умови, якщо не відкрито виконавче провадження за таким виконавчим листом.

Разом із тим, як свідчить зміст наявної в матеріалах справи копії постанови у виконавчому провадженні ВП №55814327 начальником відділу Юр’ївського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за виконавчим листом №804/2399/17 від 19.07.2017р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа 15.02.2018р. (а.с. 67, 78, 81).

При цьому, із наведеної постанови про відкриття виконавчого провадження видно, що стягувачем за вказаним ВП №55814327 є Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 67, 78, 81).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені процесуальні норми та обставини, встановлені у справі щодо заміни стягувача у вказаному виконавчому листі, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відсутні обґрунтовані підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №804/2399/17 від 19.07.2017р., виходячи з того, що заявник звернувся з даною заявою після відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, тоді як ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає заміну стягувача у виконавчому листі лише до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, слід зазначити, що стягувачем за вказаним виконавчим провадженням ВП №55814327 є Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке відповідно постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017р. “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що підтверджується копією відповідної постанови та витягом з ЄДРПОУ, наявних у матеріалах справи (а.с. 68-69).

За викладених обставин, заява заявника - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони - стягувача у виконавчому листі №804/2399/17 від 19.07.2017р. з Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП №55814327.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому листі по справі №804/2399/17 – задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом №804/2399/17 від 19.07.2017р., а саме: стягувача - Павлоградське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва