Справа № 2-а-562/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-562/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........Савицька Л. И.

при секретарі.................Змієвській І. А.

з участю позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Волкова Олександра Олександровича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ВХ № 227717 від 27.06.2010 року винесену інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ лейтенантом міліції Волковим О. О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. та визнати протиправними дії відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки порушень правил дорожнього руху він не допускав. Відповідач не маючи жодного доказу по справі притягнув його до адмінвідповідальності. Технічна справність даного приладу підпадає під сумнів з приводу того, що документи про проведення метрологічної перевірки не були пред'явлені. В протоколі не зазначено в якому режимі працював прилад. Вважає, що показання приладу «Радіс», яким вимірювалася швидкість його автомобіля, не можуть бути належним доказом у справі, оскільки він не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги' позивача не визнає, однак письмових заперечень проти вимог позивача суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

27.06.2010року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВХ № 169761 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 17 год. 05 хв., в с. Городнявка, Шепетівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км./год в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км./год., порушивши вимоги п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» №12099 (а.с.7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №227717 від 27.06.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.8).

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України слідує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване

це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії ВХ 169761 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року підтверджено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Радіс». Дані покази суд не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані позивачем з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній. Крім того, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення не заявляв про наявність у нього заяв та клопотань.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Волкова Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Головуюча суддя Л.Й. Савицька