Справа № 2-а-602/11
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-602/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольського району Чернова Андрія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що згідно постанови серія АК1 №035535 від 13 травня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 13 травня 2011 року о 12 годині 30 хвилин керуючи автомобілем на автодорозі Красноперекопськ Сімферополь на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДР України.

З даною постановою він не згідний та вважає її незаконною з наступних підстав. 13 травня 2011 року керуючи автомобілем на автодорозі Красноперекопськ - Сімферополь на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, зупинився для того, що пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Після цього продовжив рух. Проте був зупинений працівником міліцій, який повідомив, що ним було порушено Правила дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних дорогі не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Пояснення про те, що він пропустив два транспортні засоби та переконавшись, що перешкод для продовження руху не має, проїхав вказане перехрестя, інспектором до уваги не взялись та він склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подавши до суду заяву, в якій просить справу за його позовом до інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольського району Чернова А.І. слухати у його відсутність в звязку з неможливістю з'явитися в судове засідання. Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення змінити в частині накладення стягнення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника УДАІ Головного управління МВСУ в АР Крим та заперечення проти позову.

Свої заперечення проти позову представник управління ДАІ ГУ обґрунтовує наступним, підрозділи ДПС відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ ВМС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні правопорушення. Так, 13.05.2011 року Інспектором ДПС ВДАІ ГУ ОСОБА_3 було складено протокол АК1 №228965 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення п.16.11.ПДР України. Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовини доказами, а також іншими документами. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення. Доказом встановлення вини ОСОБА_2 є складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення та подальше винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 В,С. відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВВДАІ Сімферопольського району Черновим А.І.. була винесена постанова серія АК1 №035535, згідно якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Згідно даної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень (а.с.2)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі. Відповідачем інспектором ВДАІ Сімферопольського району Черновим А.І. не дотримана ст. 251 КУпАП про зібрання доказів по справі, а саме не відібрано пояснення у водія транспортного засобу, якому позивач ОСОБА_2 не надав переваги в русі при проїзді перехрестя. Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено малозначне правопорушення, а тому на підставі ст. 22 КУпАП його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до часткового задоволення, а постанова підлягає зміні в частині накладення стягнення..

еруючись ст.. 22 КУпАП та ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора інспектора ДПС ВДАІ Сімферопольського району Чернова Андрія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову (серія АК1 №035535) від 13 травня 2011 року, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривні змінити. На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: