Справа № 815/1805/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1805/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогарант (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4, ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Укренергогарант з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.12.2017 року та № від 21.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що в період з 22.08.2016р. по 26.08.2016р. на підставі направлень на проведення перевірки Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергогарант» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складено Акт №000719/15-32-14-04/38154143 від 22.11.2017 р. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2017 р, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 761 886,00 (сімсот шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень) з яких сума за основним платежем 705 741,00 грн. (сімсот пять тисяч сімсот сорок одна гривня) та штрафних санкцій на суму 56 145,00 грн. (пятьдесят шість тисяч сто сорок пять гривень) та податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2017 р., яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 788 660,00 грн. (сімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят гривень), з них основного зобовязання 630 928,00 грн. (шістсот тридцять тисяч девятсот двадцять вісім гривень), та штрафних санкцій на суму 157 732,00 грн. (сто пятьдесят сім тисяч сімсот тридцять дві гривні).

Збільшення зобовязання з податку на прибуток обґрунтовано завищенням задекларованих Позивачем показників рядку 05 декларації «Витрати операційної діяльності» у звязку із посиланнями Відповідача на недійсність та відсутність товарності операцій по укладених договорах між Позивачем та контрагентами-постачальниками, зокрема, але не обмежуючись, МПП «ЛІНА», TOB «МАСТЕР КАБЕЛЬ УКРАЇНА», ТОВ «ПЛАСТ-КАБЕЛЬ», ТОВ «АРУНА ТРЕЙД», ТОВ «АТЛ», ТОВ «АТЛ», ТОВ «ЕКСІМБРОКСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОДОМ-40», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «ОПТІМА- ЛАЙТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОПТИМА», ТОВ «БАЗ», у звязку із чим, Відповідач прийшов до висновку про придбання товарів позивачем від невідомих осіб безплатно, а також відсутністю первинних документів по частині постачальників. Аналогічними посиланнями обґрунтовано і збільшення зобовязання з податку на додану вартість.

Під час проведення перевірки було надано для огляду оригінали первинних документів по усіх контрагентах, зазначених в акті перевірки, а тому посилання на не надання документів не відповідають дійсності. Акт про відмову від надання первинних документів не складався, а акт перевірки було направлено позивачу поштою, тобто позивач не міг жодним чином вплинути на зміст акту перевірки, але до заперечень на акт перевірки було додано всі первинні документи, які були вказані, як відсутні під час проведення перевірки.

Платником податків було надано усі первинні документи, що підтверджують отримання ним товарів та послуг від контрагентів - постачальників, а також податкові накладні, транспортні документи, документи складського зберігання та списання ТМЦ. Податковий кредит задекларовано на підставі належним чином оформлених у відповідності до чинного податкового законодавства України податкових накладних, а витрати з податку на прибуток (фінансовий результат) на підставі належним чином оформлених первинних документів, тобто в повній відповідності до вимог чинного податкового законодавства України.

Висновки акту про отримання безоплатно товарів та послуг фактично є припущеннями, адже в акті наведено відомості про контрагентів, від яких фактично отримано товари та послуги, не зафіксовано наявності заборгованості за вказані товари та послуги станом на проведення перевірки, а висновок про те, що вказані товари могли бути придбані у іншої особи не підтверджуються актом перевірки, адже така інша особа не встановлена, вона не подавала скарг до податкового органу, не декларувала отриманий прибуток від такої поставки та податкових зобовязань з ПДВ. Тобто немає жодного доказу, який би свідчив про поставку якоюсь іншою особою, відмінною від постачальників позивача товарів позивачу.

Платник податків для проведення перевірки надав усі первинні документи, що підтверджують використання отриманих від контрагентів - постачальників товарів та послуг у подальшій господарській діяльності. Під час проведення перевірки не зафіксовано порушень під час продажу товарів, робіт та послуг, що додатково свідчить про реальність проведених операцій та спростовує висновки акту.

Факт надання платнику податків його контрагентами - постачальниками податкових накладних та видаткових накладних (актів виконаних робіт) підтверджує товарність вказаних операцій, та реальну направленість на настання передбачених чинним законодавством правових наслідків, передбачених відповідними договорами. Посилання на кримінальні провадження, ухвали суду у кримінальних справах та узагальнення податкової інформації, яка нібито підтверджує те, що контрагенти-постачальники мали взаємовідносини із іншими субєктами господарювання відносно, яких здійснюється провадження або встановлено інші порушення податкового законодавства, не може свідчити про наявність порушення податкового законодавства ТОВ «Укренергогарант», так само як і факти банкрутства, або припинення подання податкової звітності в періоди, що настали пізніше здійснення взаємовідносин із платником податків, що перевіряється.

У платника податків не має відомостей про визнання угод, укладених із контрагентами - постачальниками недійсними, відповідні договори виконані в повному обсязі сторонами, а платник податків в свою чергу усі отримані товари та послуги за відповідними договорами використав у власній господарській діяльності, що свідчить про товарність та реальність відповідних правочинів, а також необґрунтованість висновків перевірки щодо укладення договорів з метою отримання податкової вигоди.

При проведенні перевірки не зафіксовано невідповідності вказаних документів вимогам чинного законодавства, а також не спростовано їх достовірність, або невикористання товарів та послуг у подальшій господарській діяльності.

Висновок про незаконне декларування витрат операційної діяльності та податкового кредиту на підставі недійсності та відсутності товарності операцій обґрунтовано тільки посиланнями на чисельні Акти про неможливість проведення перевірки та пояснення необмеженого кола фізичних осіб про те, що ними здійснювалося фіктивне підприємництво, без посилання на вироки суду, які б встановили факт здійснення фіктивного підприємництва у взаємовідносинах із Позивачем, при цьому порушення чинного податкового законодавства саме Позивачем не зафіксовано в Акті перевірки, а отже не виявлено.

Позивач зазначає, що ним законно задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість на підставі виданих контрагентами - постачальниками податкових накладних. Задекларований Позивачем податковий кредит, сформований за рахунок сум ПДВ, сплачених контрагенту - постачальнику в складі вартості товарів та послуг, які Позивачем використано для здійснення власної господарської діяльності, та підтверджений податковими накладними, які складено контрагентами - постачальниками у повній відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Під час проведення перевірки факту неправильного оформлення, або відсутності реєстрації податкової накладної, яка підлягає реєстрації, не виявлено та не зафіксовано в Акті перевірки.

Крім того, Відповідачем також і не встановлено факту недекларування контрагентами постачальниками власних зобовязань за виданими Позивачу податковими накладними. Більш того, видання контрагентами - постачальниками податкових накладних Позивачу фактично є підтвердженням прийняття контрагентом - постачальником податкових зобовязань на відповідну суму ПДВ, вказану в податковій накладній, а не відображення податкових зобовязань контрагентами - постачальником Позивача згідно чинного законодавства, якщо таке навіть і мало місце, не передбачено підставою для зменшення податкового кредиту Позивача.

Податковий кредит, задекларований Позивачем, отриманий від контрагентів - постачальників, підтверджений належним чином оформленими податковими документами, а обставини, що виключають право декларування податкового кредиту з податку на додатну вартість, а також зобовязання Позивача нарахувати відповідні зобовязання з цього податку є відсутніми.

Актом перевірки не встановлено жодної з обставин, які виключають право Позивача на декларування витрат операційної діяльності, адже усі товари (роботи, послуги) використані Позивачем у власній господарській діяльності, а витрати на придбання товарів (робіт, послуг) підтверджені первинними документами, які складені у повній відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Актом перевірки не встановлено факту відсутності первинних документів або їх не відповідності вимогам чинного законодавства.

Позивач зазначає, що при збільшенні податкових зобовязань Позивача з податку на прибуток підприємств Відповідач діяв поза своїми повноваженнями, передбаченими чинним податковим законодавством.

Податкова інформація не може сама по собі слугувати обґрунтуванням висновків податкового органу про порушення податкового законодавства платником податку, якого ця податкова інформація фактично не стосується, а має бути перевірена податковим органом із урахуванням наданих платником податків первинних документів та пояснень. Проте податковий орган вдався до простої констатації отримання податкової інформації про контрагентів - постачальників, не надаючи взагалі оцінки цій інформації для цілей здійснення господарської діяльності позивачем із вказаними контрагентами, та впливу обставин, зазначених в податковій інформації, на можливість здійснення господарської діяльності.

З наведених підстав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року відкрито загальне провадження по справі та призначено по справі підготовче засідання.

Від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено їх завищення на 555 840 грн. ТОВ «Укренергогарант» у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 мало взаємовідносини з придбання ТМЦ у наступних субєктів господарювання: МПП «ЛІНА» (), ТОВ «Мастер Кабель Україна» (код за ), ТОВ «Пласт-Кабель» (код за ). Між зазначеними підприємствами та ТОВ «Укренергогарант» укладались договори, відповідно до умов яких, Постачальник поставляє Покупцю кабельно-провідникову та (чи) іншу електротехнічну продукцію типу, марки та кількості і за цінами згідно з рахунками-фактурами та накладними типу, а Покупець приймає Товар, оплачуючи його повну вартість.

На порушення п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134, п.138.2, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Укренергогарант» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року завищено показник у рядку 05.1 Декларації за 2014 рік «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» у сумі 555 840 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 встановлено його заниження на 100 051 грн. у результаті порушень, викладених у п.3.1,1.2 акту перевірки вище за текстом.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 декларацій «фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено їх заниження у сумі 3 364 948 грн.

Проведеною перевіркою показника «Інші доходи» на підставі документів, перелік яких наведено у додатку №4 до акту перевірки, встановлено заниження задекларованих ТОВ «УКРЕНЕРГОГАРАНТ» показників у рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 у сумі 3 133 934 грн.

Між постачальниками ТМЦ: ТОВ "Електродом-40" (), ТОВ «АТЛ» (), ТОВ «Оптима-лайт» () з ТОВ «Укренергогарант» договори на постачання ТМЩ (електротехнічних. товарів) не укладались. До перевірки надані лише рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення щодо перерахування коштів, тощо.

Між постачальниками ТМЦ: ТОВ «Діллар Компані» (), ТОВ «Аруна Трейд» (), ТОВ «Ексімброксервіс» (код за ), ТОВ «Торговий дім «Енергопром» (код за ), ТОВ «Торговий дім «Енерготехкомплект» (код за ), ТОВ «Торговий дім «Оптима» () з ТОВ «Укренергогарант» укладались письмові договори, відповідно до умов яких, Постачальник поставляє Покупцю електротехнічні товари у кількості, асортименті і за цінами згідно з накладними, а Покупець приймає Товар, оплачуючи його повну вартість

Перевіркою встановлено, що ТОВ «УКРЕНЕРГОГАРАНТ» у період з 01.01.2015 по 21.12.2016 року було безоплатно отримано товари, роботи (послуги) на загальну суму 3 133 934 грн.

На підставі порушень, викладених в підпункті 3.4 акту «Перевірка показників, відображених у рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016» пункту 3.1.1.5 акту, встановлено, що ТОЕ «УКРЕНЕРГОГАРАНТ» фактично не могло отримати електротехнічні товари, послуги зі збирання світильників на загальну суму 3 133 934 грн. (без ПДВ)

На порушення п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.п.5, 6, 7, пп. 9.4 п. 9, 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), ТОВ «УКРЕНЕРГОГАРАНТ» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 року завищено показники у рядку 2050 Форми 2 Фінансового звіту „Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) у сумі 3 123 803 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 21.12.2016 встановлено його заниження у сумі 605 691 грн.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.10.2014 по 21.12.2016 встановлено його завищення всього у сумі 856 187 грн.

ТОВ «Укренергогарант» по взаємовідносинам із переліченими контрагентами віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ - 719 729,51 грн.

TOB «Укренергогарант» було включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за жовтень 2014 року (дод.5 до даної декларації) податкові накладні, складені більш ніж 365 календарних днів з дати складання податкової накладної, на загальну суму ПДВ - 8123,49 грн.

У результаті вищевказаних порушень п.198.6 ст.198 ПКУ зі змінами та доповненнями (редакція від 24.10.2013 № 657-УП) ТОВ «Укренергогарант» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 8123,49 грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість визначення суми податку. що підлягає сплаті за період з 01.10.2014 по 31.12.2016 встановлено його заниження внаслідок порушень наведених у пункті 3.1.2.2 акту, всього у сумі 713 854 грн.

З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

05.06.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він додатково зазначив, що відсутність саме договору як такого не може свідчити про нереальність здійснення господарських операцій.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни у майновому стані платника податків. Здійснення господарської операції та, власне, її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Видаткова накладна, підписана сторонами, може та повинна прирівнюватися до письмової форми договору поставки, адже містить в собі всі істотні умови договору поставки, в тому числі товар та його вартість. Отже посилання відповідача на відсутність договору поставки не має доказового характеру.

Відповідач стверджує про нереальність господарських операцій, посилаючись на податкову інформацію стосовно постачальників позивача, яка датована періодом вже після закінчення господарських взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами. Ця податкова інформація не стосується періоду взаємовідносин позивача та його постачальників, а тому не носить доказового характеру у справі.

На момент здійснення взаємовідносин із позивачем були внесені до реєстру платників ПДВ тощо. Отже із усіх очевидних зовнішній факторів жоден покупець не може зробити висновок про те, що постачальники можуть бути «ризиковими» з точки зору податкової, можуть недодержуватися вимог податкового законодавства, тощо. Отже, якщо Відповідач посилається на наявність податкової інформації про нібито ризиковість постачальників позивача, то залишається не зрозумілим, чому за наявності такої інформації записи про таких ризикових платників податку не були вилучені з реєстру платників ПДВ раніше.

На момент здійснення господарських операцій із позивачем усі підприємства були зареєстровані платниками ПДВ, не перебували у стані припинення тощо. Ліквідація юридичної особи в тому числі в порядку банкрутства є цілком законною процедурою її припинення, тому посилання Відповідача на те, що деякі постачальники позивача перебувають у стані припинення не носять доказового характеру по відношенню до факту нереальності господарських операцій, вчинених із позивачем, до початку ліквідації, особливо в умовах кризової економіки.

Чинним податковим законодавством не передбачено, що податкова інформація стосовно інших по ланцюгу платників податку може бути підставою для формування висновків перевірки по іншим платникам податків. Тим більше не передбачено, що податкова інформація є доказом вчинення податкового правопорушення, отже у справах про оскарження податкового повідомлення - рішення, рішення суду не може ґрунтуватися виключно на податковій інформації.

Відповідачем проігноровано та не спростовано основний аргумент адміністративного позову, а саме наявність усіх первинних документів на придбання товару від контрагентів постачальників, підтвердження перевезення товару товаро-транснортними документами, відображення у бухгалтерському обліку всіх зазначених документів та найголовніше використання всього товару в подальшій господарській діяльності позивача, а саме той факт, що фактично усі товари були реалізовані позивачем

Посилання на ненадання документів встановлені тільки актом перевірки, акт відмови від надання документів або надання їх не в повному обсязі Відповідачем не складався. Позивач впливати на зміст акту перевірки не може, адже він складається одноосібно Відповідачем.

Крім того, Відповідачем проігноровано той факт, що усі вказані в акті перевірки документи, що нібито не надавалися під час проведення перевірки, були подані разом із Запереченнями на акт перевірки протягом пяти днів з моменту отримання акту, тобто до прийняття Відповідачем податкових-повідомлень

Ухвалою від 05.06.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання було продовжено строк підготовчого провадження на 1 місяць.

27.06.2018 року представником відповідача було надано до суду заперечення, в яких додатково зазначено, що під час проведення тих чи інших перевірок, контролюючий орган використовує податкову інформацію щодо платників податків для складання висновків щодо перевірок, оскільки при дослідженні реальності господарських операцій аналізу підлягає не тільки первинна документація, а й можливість та здатність учасників господарських операцій виконати свої зобов'язання в рамках тих чи інших угод.

Під час перевірки використано результати відпрацювання податкових інформацій, згідно з якими по зазначених Постачальниках оперативними заходами по ланцюгу постачання встановлено: відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні); відсутність трудових ресурсів; відсутність інформації про власні або орендовані транспортні засоби, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутність інформації про власні чи орендовані складські приміщення; відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей; маніпулювання податковою звітністю шляхом підміни товару, згідно з даними ЄРПН встановлено невідповідність номенклатури по ланцюгу постачання; неможливість встановлення по ланцюгу постачання походження реалізованих товарів та послуг; реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реалізацію імпортного товару з визначеним кодом УКТЗЕД, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання з визначеним кодом УКТЗЕД, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; здійснення діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту

Встановлені дані і факти, що доводять нереальність господарської операції, а саме придбання електротехнічних товарів, походження яких невідоме, відсутність інформації про трудові ресурси у зазначених Постачальників, а також матеріально-технічної бази, неподання контролюючому органу податкової звітності, дозволяють зробити висновок щодо складених ТОВ «УКРЕНЕРГОГАРАНТ» та зазначеними Постачальниками для цілей оподаткування документів, укладених договорів та виписаних видаткових накладних не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет.

Отже, придбання товарів та послуг від зазначених Постачальників не підтверджено з повній мірі первинними документами та не доведено правомірність збільшення собівартості реалізованих товарів підприємством за рахунок вартості товару, отриманого від зазначених Постачальників.

До перевірки не надано товарно-транспортну документацію, документи, підтверджуючі перевезення ТМЦ на всіх етапах його руху, а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства, документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами, тощо, про що складено відповідний акт від 16.11.2017 №003951/15-32-14-04/38154143. Письмові пояснення щодо встановленого порушення посадовими особами ТОВ «УКРЕНЕРГОГАРАНТ» не надавалися.

Перевіркою зроблено висновки, що первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити. Міру деталізації змісту і обсягу господарської операції визначають особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому, така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те. що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Крім того, операції з вищенаведеними контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи наведених контрагентів не могли б фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Фактично, ТОВ «УКРЕНЕРГОГАРАНТ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з вищевказаними контрагентами, складено первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, тощо) всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24-05,1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 12.09.2018 року представник Позивача позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 12.09.2018 року представник Відповідачів заперечував проти задоволення адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на IV квартал 2017 року, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 10.10.2017 №4901, в період з 26.10.2017 по 15.11.2017 була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергогарант», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами перевірки було складено акт від 22.11.2017 №000719/15-32-14-04/38154143 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укренергогарант» () податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» (далі Акт перевірки).

Актом перевірки, серед іншого, було встановлено наступні порушення:

п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134. п.138.2. 138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. 3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.5, п.6. п.7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на прибуток, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 705742 грн., у т.ч.: за 2014 рік заниження на 100051 грн.; за 2015 рік заниження на 481162 грн.; за 2016 рік - заниження на 124528 грн.

п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 713854 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2014 - 69183 грн., листопад 2014 - 13743 грн., березень 2015 - 190 грн., квітень 2015 - 1736 грн., травень 2015 - 484 грн., червень 2015 - 29211 грн., серпень 2015 - 5738 грн., вересень 2015 - 78168 грн., жовтень 2015 - 67714 грн., листопад 2015 - 120572 грн., грудень 2015 - 147531 грн., січень 2016 - 1739 грн., лютий 2016 - 76645 грн., березень 2016 - 46864 грн., червень 2016 - 2220 грн., липень 2016 - 473 грн.

На підставі зазначеного Акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення - рішення: № від 21.12.2017 р, яким ТОВ «Укренергогарант» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 761886,00 (сімсот шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень) з яких сума за основним платежем 705741,00 грн. (сімсот пять тисяч сімсот сорок одна гривня) та штрафних санкцій на суму 56145,00 грн. (пятьдесят шість тисяч сто сорок пять гривень) та податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2017 р., яким збільшено ТОВ «Укренергогарант» суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 788660,00 грн. (сімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят гривень), з них основного зобовязання 630928,00 грн. (шістсот тридцять тисяч девятсот двадцять вісім гривень), та штрафних санкцій на суму 157732,00 грн. (сто пятдесят сім тисяч сімсот тридцять дві гривні).

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України, для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають обєкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку обєкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підприємства, які мають право ведення спрощеного обліку доходів і витрат та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, можуть узагальнювати інформацію в регістрах бухгалтерського обліку без застосування подвійного запису.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у звязку з чим особисте майно та зобовязання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства;

послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність - оцінка активів та зобовязань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі;

нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці;

інших принципах, визначених міжнародними стандартами або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укренергогарант» та: МПП «ЛІНА» (), ТОВ «Мастер Кабель Україна» (код за ), ТОВ «Пласт-Кабель» (код за ). укладались договори, відповідно до умов яких, Постачальник поставляє Покупцю кабельно-провідникову та (чи) іншу електротехнічну продукцію типу, марки та кількості і за цінами згідно з рахунками-фактурами та накладними типу, а Покупець приймає Товар, оплачуючи його повну вартість. Між постачальниками ТМЦ: ТОВ "Електродом-40" (), ТОВ «АТЛ» (), ТОВ «Оптима-лайт» () з ТОВ «Укренергогарант» були укладені договори на постачання ТМЩ (електротехнічних. товарів) не укладались. Між постачальниками ТМЦ: ТОВ «Діллар Компані» (), ТОВ «Аруна Трейд» (), ТОВ «Ексімброксервіс» (код за ), ТОВ «Торговий дім «Енергопром» (код за ), ТОВ «Торговий дім «Енерготехкомплект» (код за ), ТОВ «Торговий дім «Оптима» () з ТОВ «Укренергогарант» укладались письмові договори, відповідно до умов яких, Постачальник поставляє Покупцю електротехнічні товари у кількості, асортименті і за цінами згідно з накладними, а Покупець приймає Товар, оплачуючи його повну вартість.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з зазначеними вище контрагентами позивачем до суду було надано наступні документи: договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, квитанції, акти приймання-передачі, акти надання послуг, довіреності тощо.

Крім того позивачем було надано висновок експерта ОСОБА_3 від 10.08.2018 року № 26/06-18 за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою ТОВ «Укренергогарант» по справі №815/1805/18, предметом якої були наступні питання:

чи підтверджується документально отримання, оприбуткування та використання в господарській діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергогарант» (код за ) товарів та послуг від контрагентів постачальників, що зазначені в Акті №000719/15-32-14-04/38154143 від 22.11.2017 р а саме: МПП «ЛІНА», ТОВ «МАСТЕР КАБЕЛЬ УКРАЇНА», ТОВ «ПЛАСТ-КАБЕЛЬ». ТОВ «АРУНА ТРЕЙД», ТОВ «АТЛ», ТОВ «ЕКСІМБРОКСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОДОМ-40», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «ОПТІМА-ЛАЙТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЮПТИМА», ТОВ «БАЗ», ТОВ «ДІЛЛАР КОМПАНІ»?

чи підтверджується нормативно правомірність збільшення собівартості реалізованих товарів за рахунок вартості товарно-матеріальних цінностей та послуг, отриманих від МПП «ЛІНА», ТОВ «МАСТЕР КАБЕЛЬ УКРАЇНА», ТОВ «ПЛАСТ- КАБЕЛЬ», ТОВ «АРУНА ТРЕЙД», ТОВ «АТЛ», ТОВ «ЕКСІМБРОКСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОДОМ-40», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «ОПТІМА-ЛАЙТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОПТИМА», ТОВ «БАЗ», ТОВ «ДІЛЛАР КОМПАНІ»?

чи підтверджуються документально зазначені в Акті № 000719/15-32-14- 04/38154143 від 22.11.2017 р. порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 с, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 713 854 грн., в т.ч. в розрізі звітних (податкових) періодів: жовтень 2014-69183 грн., листопад 2014 - 13743 грн., березень 2015-190 грн. квітень 2015-1736 грн., травень 2015 -484 грн., червень 2015 - 29211 грн., серпень 2015 - 57381 грн., вересень 2015 - 78168 грн., жовтень 2015-67714 грн., листопад 2015 - 120572 грн.5 грудень 2015 - 147531 грн. січень 2016 - 1739 грн., лютий 2016 - 76645 грн., березень 2016 - 46864 грн., червень 2016- 2220 грн.; липень 2016 - 473 грн.?

Відповідно до вищезазначеного висновку отримання, оприбуткування та використання в господарській діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергогарант» (код за ) товарів та послуг від контрагентів постачальників, що зазначені в Акті №000719/15-32-14-04/38154143 від 22.11.2017 р а саме: МПП «ЛІНА», ТОВ «МАСТЕР КАБЕЛЬ УКРАЇНА», ТОВ «ПЛАСТ-КАБЕЛЬ». ТОВ «АРУНА ТРЕЙД», ТОВ «АТЛ», ТОВ «ЕКСІМБРОКСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОДОМ-40», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «ОПТІМА-ЛАЙТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЮПТИМА», ТОВ «БАЗ», ТОВ «ДІЛЛАР КОМПАНІ» документально підтверджується; правомірність збільшення собівартості реалізованих товарів за рахунок вартості товарно-матеріальних цінностей та послуг, отриманих від МПП «ЛІНА», ТОВ «МАСТЕР КАБЕЛЬ УКРАЇНА», ТОВ «ПЛАСТ- КАБЕЛЬ», ТОВ «АРУНА ТРЕЙД», ТОВ «АТЛ», ТОВ «ЕКСІМБРОКСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОДОМ-40», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», ТОВ «ОПТІМА-ЛАЙТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОПТИМА», ТОВ «БАЗ», ТОВ «ДІЛЛАР КОМПАНІ» нормативно і документально підтверджується; висновки Акту № 000719/15-32-14- 04/38154143 від 22.11.2017 р. в частині порушення п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 с, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, та в частині заниження суми з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 713 854 грн., в т.ч. в розрізі звітних (податкових) періодів: жовтень 2014-69183 грн., листопад 2014 - 13743 грн., березень 2015-190 грн. квітень 2015-1736 грн., травень 2015 -484 грн., червень 2015 - 29211 грн., серпень 2015 - 57381 грн., вересень 2015 - 78168 грн., жовтень 2015-67714 грн., листопад 2015 - 120572 грн.5 грудень 2015 - 147531 грн. січень 2016 - 1739 грн., лютий 2016 - 76645 грн., березень 2016 - 46864 грн., червень 2016- 2220 грн.; липень 2016 - 473 грн. документально не підтверджуються.

Разом з цим суд зазначає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Разом з цим перевіркою реальності вчинення господарських операцій між Позивачем та зазначеними контрагентами було встановлено наступне.

Щодо МПП «ЛІНА».

В ході поточної перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 36.02.2016 №95/7/20-38-22-03-04. згідно якої встановлено :

відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні);

відсутність трудових ресурсів;

відсутність інформації про власні або орендовані транспортні засоби, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

відсутність інформація про власні чи орендовані складські приміщення;

відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей у жовтні 2014 року;

маніпулювання податковою звітністю шляхом підміни товару, згідно даних ЄРПН встановлено невідповідність номенклатури по ланцюгу постачання;

здійснення діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Щодо ТОВ «Мастер Кабель Україна».

В ході поточної перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 19.03.2015 № 404/05-18-22, згідно якої оперативними заходами у відношенні ТОВ «Мастер Кабель Україна» (код за (період взаємовідносин - серпень 2014) встановлено:

неможливість проведення перевірки місцезнаходження ТОВ «Мастер Кабель Україна» за юридичною адресою в звязку з реєстрацією в зоні проведення АТО;

неможливість фактичного здійснення ТОВ «Мастер Кабель Україна» господарських операції через відсутність майна-автомобілів для перевезення вантажів, інших матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

декларування операції з придбання та продажу товарів (послуг), реальність здійснення яких при кількості працюючих 1 особа не можливо підтвердити з урахування реального часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного;

за серпень 2014 року вважається штучне формування податкового кредиту з ПДВ для субєктів господарювання по товарах (роботах, послугах), походження, рух, а також кількість та якість яких дослідити неможливо;

за результатами опрацювання зібраної інформації з баз даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» - підсистеми: «Аналітична система - перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Обробка ПЗ та платежів» вбачається проведення транзитних фінансових операцій направлених на надання податкової вигоди тертім особам, єдиною метою укладеної угоди між що ТОВ «Мастер-Кабель Україна» та контрагентами-покупцями і контрагентами-постачальниками. є штучне завищення вартості продукції, що в свою чергу призвело до збільшення податкового кредиту у контрагентів-покупців.

Щодо ТОВ «Пласт-Кабель».

В ході перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації Макіївської ОДНІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 09.04.2015 № 619/05-18-22, згідно якої оперативними заходами у відношенні ТОВ «Пласт-Кабель» (код за ) (період взаємовідносин - вересень 2014) встановлено:

неможливість проведення перевірки місцезнаходження ТОВ «Пласт-Кабель» за юридичною адресою в звязку з реєстрацією в зоні проведення АТО;

неможливість фактичного здійснення ТОВ «Пласт-Кабель» господарських операцій через відсутність майна-автомобілів для перевезення вантажів, інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

декларування операції з придбання та продажу товарів (послуг), реальність здійснення яких не можливо підтвердити з урахування реального часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного.

Щодо ТОВ «Аруна Трейд».

В ході перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 25.04.2016р. №82 /10-08-22-02/4 0051092, згідно якої оперативними заходами у відношенні ТОВ «Аруна Трейд» встановлено:

реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні);

відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

TОB «Аруна Трейд» (код за ) здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту ',

по ланцюгу постачання неможливо встановити походження реалізованих товарів та послуг за період листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень 2016 року.

Аналізом системи «Архів електронної звітності» встановлено придбання ТОВ «Аруна Трейд» товарів з наступною номенклатурою: іграшки, деталі, різноманітні послуги, ліжка, морська грязь, кухонне приладдя, набір для барбекю, мильниці, осетр живий тощо.

Тобто, придбання електротехнічних товарів, а також робіт зі збирання готової продукції (світильників растрових вбудованих), реалізацію яких було документально оформлено на адресу ТОВ «Укренергогарант», не встановлено. Таким чином, вбачається невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого ТОВ «Аруна Трейд» товару, робіт (послуг).

Щодо ТОВ «АТЛ».

В ході перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.02.2016 № 1813 /7/26-57-11-01-33, згідно якої оперативними заходами у відношенні ТОВ «АТЛ» встановлено:

по ланцюгу постачання неможливо встановити походження реалізованих товарів та послуг за період 01.06.2015 по 30.06.2015рік.

Аналізом системи «Архів електронної звітності» встановлено придбання ТОВ «АТЛ» товарів з наступною номенклатурою: фільтри масляні, авто хімія в асортименті, гальмівні колодки дискові тощо.

Тобто, придбання товарно-матеріальних цінностей (Шина 185/75R16C 104/102N БЦ-24 ROSAVA 6 шт.), реалізацію яких було документально оформлено на адресу ТОВ «Укренергогарант», не встановлено. Таким чином, вбачається невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого ТОВ «АТЛ» товару, робіт (послуг).

Щодо ТОВ «Діллар Компані».

В ході перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 12.03.2016 р. №157/10-13-22- 05/39948816, згідно якої оперативними заходами у відношенні ТОВ «Діллар Компанії» встановлено:

реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання,відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

реалізацію імпортного товару з визначеним кодом УКТЗЕД, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання з визначеним кодом УКТЗЕД, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів. їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні );

відсутність Інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

ТОВ «Діллар Компані» (код за ) здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту.

Придбання електротехнічних товарів, реалізацію яких було документально оформлено на адресу ТОВ «Укренергогарант», не встановлено.

Щодо ТОВ «Ексімброксервіс».

В ході перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 09.02.2016 р. №79/10-13-22- 05/38271916, згідно якої оперативними заходами у відношенні ТОВ «Ексімброксервіс» встановлено:

реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання,відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

реалізацію імпортного товару з визначеним кодом УКТЗЕД, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання з визначеним кодом УКТЗЕД, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні);

відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Щодо ТОВ «Електродом-40».

Засновиики ТОВ «Електродом-40» - є посадовими особами ще на 55 підприємствах.

Стосовно постачальників ТОВ «Електродом-40» складено податкові інформації, якими встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій.

В ході перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації Київської ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.09.2017 №826/20-40-14-21-06.

Основними постачальниками ТОВ «Електродом-40» були: - ТОВ «Укрлайф ЛТД», ТОВ "APT СВІТ СТАР" відносно яких наявним вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року, в якому зазначено про фіктивність вищезазначених підприємств та про надання від даних підприємств послуг підприємствам з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків.

Щодо ТОВ «Торговий дім «Енергопром».

В ході перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.11.2015 № 0535/04-08-15-01- 06/39202365. від 27.11.2015 №554/04-08-15-01-06/39730564, від 28.12.2015 № 583/04-08-15-01- 06/39730564, згідно якої встановлено :

реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатур; документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та надання послу наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операції місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного;

відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

відсутність інформації про транспортування та надання в оренду транспортних засобів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, посередників у транспортуванні);

відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Основні постачальники ТОВ «Торговий дім «Енергопром» згідно даних системи «Архів електронної звітності» не придбавали перелічені товарно- матеріальні цінності, а придбавали ТМЦ з номенклатурою; частини кур-бр, мясні вироби (сосиски, ковбаси), взуття та одяг, що були у користуванні, напої, пиво, газ, бензин, трикотажне полотно, електротовари, зам. молочного жиру, тушка кур-бр та частини кур-бр, автомобільні запчастини, крем-фарба для волосся, акумулятори, молочні вироби, газ, редуктори, болти, сир, вугілля, труби, сплав алюмінію вторинного, блок, датчик, болти, папір, мінеральні добрива (селітра та карбамід), пральна машина, пальне, цукор, борошно, тютюнові вироби тощо.

Придбання електротехнічних товарів (кабелі), реалізацію яких було документально оформлено на адресу ТОВ «Укренергогарант», не встановлено.

Таким чином, вбачається невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару на адресу ТОВ «Торговий дім «Енергопром», та далі по ланцюгу постачання на ТОВ «У кренергогарант».

Щодо ТОВ «Торговий дім «Енерготехкомплект» придбання електротехнічних товарів (кабелі), реалізацію яких було докумемтально оформлено на адресу ТОВ «Укрешергогараипг», не встановлено.

Щодо ТОВ «Оптима-лайт» було встановлено, що зазначене підприємство звітує як платник ПДВ з нульовими показниками. В ході перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 15.04.2016 №232/20-40-14-08-12/36814845. Придбання електротехнічних товарів (кабелі), реалізацію яких було документально оформлено на адресу ТОВ «Укренергогарант», не встановлено.

Щодо ТОВ «Торговий дім «Оптима» в ході перевірки використано результати відпрацювання податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 04.10.2016 року №416/20-40-14-08-12/39020878. Встановлено, що номенклатура та обсяг реалізованих товарів, свідчить про фізичну неможливість здійснення господарської діяльності без наявності допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування, вантажних робіт.

Відповідно до п. 74.3. ст. 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп. 83.1.1); податкова інформація (nn.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4): податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп. 83.1.6).

Тобто, під час проведення тих чи інших перевірок, контролюючий орган використовує податкову інформацію щодо платників податків для складання висновків щодо перевірок, оскільки при дослідженні реальності господарських операцій аналізу підлягає не тільки первинна документація, а й можливість та здатність учасників господарських операцій виконати свої зобов'язання в рамках тих чи інших угод.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача під час перевірки було використано результати відпрацювання податкових інформацій, згідно з якими по зазначених контрагентам-постачальникам Позивача по ланцюгу постачання встановлено відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні), відсутність трудових ресурсів, відсутність інформації про власні або орендовані транспортні засоби, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, відсутність інформації про власні чи орендовані складські приміщення, відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей, маніпулювання податковою звітністю шляхом підміни товару, згідно з даними ЄРПН встановлено невідповідність номенклатури по ланцюгу постачання, неможливість встановлення по ланцюгу постачання походження реалізованих товарів та послуг, реалізацію товарів та послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реалізацію імпортного товару з визначеним кодом УКТЗЕД, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання з визначеним кодом УКТЗЕД, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, здійснення діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту тощо, відносно основних постачальників одного контрагента позивача (ТОВ «Електродом-40») наявний вирок в якому зазначено про їх фіктивність та про надання послуг підприємствам з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків.

Операції позивача з його контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи наведених контрагентів не могли б фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Фактично у ТОВ «Укренергогарант» відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва.

А тому встановлені судом обставини, у сукупності, не дають підстав для висновку про реальність вчинення господарських операцій, які були предметом перевірки та відображені в акті перевірки від 22.11.2017 №000719/15-32-14-04/38154143 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укренергогарант» () податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», у звязку з чим прийняті Головним управлінням ДФС в Одеській області були податкові повідомлення - рішення: № від 21.12.2017 р, яким ТОВ «Укренергогарант» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 761886,00 грн. та № від 21.12.2017 р., яким збільшено ТОВ «Укренергогарант» суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 788660,00 грн. є правомірними.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укренергогарант (65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4, ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 21.12.2017 року та № від 21.12.2017 року відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.09.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.

.