Справа № 439/1020/18
Суддя: Бородійчук О. І.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1020/18

2 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Бродівський районний суд Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.06.2018 року серії ВР № 184879, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

Позивач в судове засідання не зявився, однак, судом отримано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Інспектор взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши позовні вимоги позивача, з'ясувавши обставини у справі, врахувавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ВР № 184879 від 27.06.2018 року, винесеною інспектором (поліцейським) взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_1 27.06.2018 року о 13.45 год. на А/Д Київ-Чоп, 524 км., керуючи транспортним засобом «Volkswagen GOLF» державний номер НОМЕР_1, не був пристебнутий ременями безпеки (пасажир) та на лобовому склі в зоні дії склоочисників є тріщини, чим порушив вимоги п. 2.3-в та п. 31.4.7-в ПДР України.

З пояснень позивача вбачається, що з постановою від 27.06.2018 року серії ВР № 184879 не згоден, вважає її незаконною, оскільки зазначених в постанові порушень не скоював та в порушення вимог ст. 258 КУпАП працівник поліції не мав права притягати його до адміністративної відповідальності без доказів та з'ясування обставин по справі, адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, тому працівник поліції не мав права виносити постанову без складання протоколу. Він категорично заперечує дані обставини справи, оскільки пунктом 31.4 ПДР заборона експлуатації транспортних засобів з тріщиною на вітровому склі не передбачена. Також в оскаржуваній постанові не міститься повний опис тріщин на лобовому склі автомобіля. їх розмір, адже саме ці дані мають підтвердити чи спростувати, чи впливають ці пошкодження лобового скла автомобіля на оглядовість з місця водія. Таким чином, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор поліції допустив порушення чинного законодавства, оскільки в його діях не вбачається порушення ПДР України, оскільки при наявності тріщин на лобовому склі експлуатація автомобіля не забороняється. А також пояснює, що на вимогу працівника поліції він зупинитися, що означає, шо він виконав всі передбачені правилами дорожнього руху України дії, після чого зупинив рух транспортного засобу. Інспектор поліції розпочав звинувачувати його у порушенні правил дорожнього руху України, а саме про невиконання вимог пункту 2.3- в) та п. 31.4.7-в) Правил дорожнього руху України, незважаючи на те, що він повідомив, що коли він на вимогу поліції зупинив автомобіль, його пасажирка відстібнулася, оскільки зрозуміла, що ця зупинка буде триваючою. Також, інспектор поліції ОСОБА_2 заявив йому, що «потрібно вміти їздити», хоча жодних порушень ПДР України він не здійснював, про що свідчить відсутність доказів, які б зафіксували порушення, зазначені в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою про відкриття провадження відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не з'явився в судове засідання та не надіслав відзив на позов.

Відповідно до ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 184879 від 27.06.2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 не складався.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не представлено суду відзиву на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_3 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 184879 від 27.06.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.06.2018 року серії ВР № 184879, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: інспектор взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 (79053, м. Львів вул. Перфецького, 19).

Суддя ОСОБА_4