Справа № 2-а-588/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-588/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........ Савкиької Л.И.

при секретарі........ Змієвській І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир старшого прапорщика міліції польського Віктора Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ №205664 від 23.06.2010 року, винесену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.2010 року рухаючись по вулиці Житомирська в м. Новоград-Волинський на автомобілі "Мегсеdеs-Веnz" держ. номер НОМЕР_1 після проїзду перехресть вулиць Житомирська-Пушкіна був зупинений відповідачем, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425грн. за порушення п. 16.2 ПДР. Вважає постанову незаконною, оскільки, повертаючи праворуч перед пішохідним переходом він майже зупинив свій автомобіль та подивився на узбіччя. При проїзді пішохідного переходу на ньому не було пішоходів, про говорив інспектору, однак він не взяв цих пояснень до уваги.

Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує з підстав зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

23.06.2010року інспектором ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир старшим прапорщиком : міліції Добровольським В. В. відносно позивача було складено протокол серії АМ 1 №008119 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого мається, що ОСОБА_3 цього дня о 19 год. 50 хв., в м. Новоград-Волинський на регульованому перехресті вулиць Житомирська-Пушкіна, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п.16.2 ПДР України (а.с. 6).

23.06.2010року інспектором ДПС взводу № 3 роти ОДДЗ м. Житомир старшим прапорщиком міліції Добровольським В. В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №205664, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. "2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

У відповідності до п.16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку

він повертає, а також велосипедистам які рухаються прямо в попутному напрямку.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП. не було зазначено прізвище пішохода, перевагу в русі якому не надав позивач, не з'ясовано в останнього, чи дійсно позивач не пропустив його; не обґрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення. Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необгрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст ст. 11, 104, 163, 16', 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 29 З Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АМ №205664 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року винесену інспектором ДПС взвод № 3 роти ОДДЗ м. Житомир старшим прапорщиком мілії Добровольським Віктором Володимировичем про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Савицька