Справа № 215/2714/16-а(2-а/215/87/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 рокусправа № 215/2714/16-а(2-а/215/87/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВкіК» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Приватного підприємства «ВкіК» (далі по тексту - ПП «ВкіК») про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПП «ВкіК» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 03 лютого 2017 позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року повернута скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: в тому числі, несплатою судового збору.

Втім, 03 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 повторно оскаржив ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також на відповідність вимогам статей 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року, а також з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено номер справи, з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1, з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом (клопотання скаржника ОСОБА_1 про звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1, суддею не задоволено), а також з порушенням вимог пункту 3 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України через те, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копію зазначеного в додатках, доданих до апеляційної скарги додатку № 2 «зворотні поштові повідомлення з моїм підписом про отримання оскаржуваємої ухвали і ухвали від 20.04.17 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду», відповідно до кількості учасників справи та суду. Натомість, не зрозуміло з яких підстав, вказує, що додаток № 2 знаходять в матеріалах справи.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року з наданням відповідних доказів, а також зазначити номер справи, електронну пошту ОСОБА_1, дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та копію зазначеного в додатках, доданих до апеляційної скарги додатку № 2 «зворотні поштові повідомлення з його підписом про отримання оскаржуваємої ухвали і ухвали від 20.04.17 р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду», відповідно до кількості учасників справи та суду, а також надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом або документ в підтвердження звільнення скаржника ОСОБА_1 від сплати судового збору, зокрема, актуальні станом на дату подання апеляційної скарги відомості щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, або докази на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана скаржником ОСОБА_1, про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання» (Ф.20), у зв'язку з чим ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року скаржником ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки скаржником ОСОБА_1 не усунені.

Станом на 11 вересня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, не зазначення номера справи та електронної пошти скаржника ОСОБА_1, дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, відсутність зазначеного в додатках, доданих до апеляційної скарги додатку № 2, а також документу на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом станом на 11 вересня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВкіК» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай