Справа № 815/467/18
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/467/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Яковлєва О.В.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ГУДФС) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.04.2018 р. просило скасувати податкові повідомлення-рішень від 04.01.2018р. №, № та податкову вимогу від 08.02.2018р. №13194-17.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року адміністративний позов ТОВ задоволено частково. Скасовано податкову вимогу ГУДФС від 08.02.2018р. №13194-17. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначало, що вказане рішення в частині відмови в задоволенні позову ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просило скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2017 р. головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Ізмаїльської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, на підставі п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ з податку на додану вартість за звітний (податковий) період-вересень 2017 року, за результатами якої складено акт перевірки від 16.11.2017р. №12871/15-32-1206.(а.с.46-48)

Перевіркою встановлено, що при перевірці поданої ТОВ декларації з ПДВ за вересень 2017 року від 15.10.2017р. № встановлено, що підприємством не включено до складу податкових зобов'язань податкові накладні по взаємовідносинам з ПП «Транс Агро», а саме:

- податкова накладна №63 від 15.09.2017р. на загальну суму 963235,00грн., з них податок на додану вартість -160539,20грн., яку подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 22.09.2017р.;

- податкова накладна №64 від 15.09.2017р. на загальну суму 963235,00грн., з них податок на додану вартість -160539,20грн., яку подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 25.09.2017р.;

- податкова накладна №65 від 15.09.2017р. на загальну суму 963235,00грн., з них податок на додану вартість -160539,20грн., яку подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 27.09.2017р.;

- податкова накладна №70 від 15.09.2017р. на загальну суму 946000,00грн., з них податок на додану вартість -157666,70 грн., яку подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 29.09.2017р.;

- податкова накладна №62 від 15.09.2017р. на загальну суму 963235,00грн., з них податок на додану вартість -160539,20грн., яку подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 15.09.2017р.

Таким чином, при перевірці податкової звітності ТОВ з ПДВ за вересень 2017 року встановлено розбіжності між задекларованими показниками та даними Єдиного реєстру податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки від 16.11.2017р. №12871/15-32-1206 ГУДФС прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 753825грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 188456,25 грн. (а.с.27);

- податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018р. №, яким зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 45998,00грн. (а.с.29);

- податкова вимога від 08.02.2018р. №13194-17, якою визначено суму податкового боргу станом на 07.02.2018р. у розмірі 971723,13грн.(а.с.131).

Зазначені обставини у сукупності і стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що прийняті податкові повідомлення-рішень є правомірними, оскільки позивач не відобразив суму податку на додану вартість, що вказана в податкових накладних, у складі податкових зобовязань в податковій декларації з податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Положеннями ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Так, за наслідком проведеної перевірки податковим органом було складено акт №12871/15-32-1206 року від 16.11.2017р., в якому було вказано, що на підставі аналізу даних, зазначених в податковій декларації ТОВ по податку на додану вартість за вересень 2017 року, було виявлено податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не були включені позивачем до податкової декларації за зазначений звітній період.

На підставі вказаних обставин контролюючим органом зроблено висновок, що підприємством не включено до складу податкових зобовязань податкові накладні по взаємовідносинам з ПП «ТРАНС АГРО», з чого зроблено висновок, що ТОВ занижено податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за вересень 2017 року на суму ПДВ 799 823 грн..

Також, в акті камеральної перевірки відповідачем визначено перелік податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН та не включених до декларації з ПДВ за вересень 2017 року, при цьому відповідачем не було враховано пояснень та заперечень ТОВ з яких вбачається, що всі не включені до декларації накладні є результатом збою системи реєстрації електронної форми, внаслідок якого на одну операцію з постачання товарів/послуг в системі ЄРПН було декілька разів зареєстровано одні і ті ж накладні.

Разом з тим, з аналізу наведених висновків ДФС вбачається, що податковим органом фактично було перевірено достовірність, повноту нарахування податку на додану вартість, що не відповідає правовій меті, з якою законодавцем було впроваджено процедуру та можливість проведення камеральної перевірки, і що є предметом виключно документальної перевірки, оскільки згідно до ст.75.1.2 ПК України документальна вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Судова колегія звертає увагу, що у відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Таким чином, у разі допущення реєстрації податкової накладної із помилкою та відповідно помилково складеної податкової накладної, платником податку на додану вартість має бути складений відповідний розрахунок коригування до помилково складеної податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно банківських виписок за рахунками позивача сплата коштів згідно помилково складених податкових накладних не відбувалось. Також з наказу ТОВ вбачається, що підприємством помилково було складено податкові накладні на ту ж суму декілька разів.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що фактичного руху товарів та/або перерахування коштів не відбулося, оскільки підприємством помилково було складено податкові накладні.

Також слід звернути увагу, що відповідач у своєму відзиві на позов від 26.02.2018 року зазначає, що ТОВ знехтувало своїм правом на захист своїх інтересів шляхом надання пояснень та/або копій документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, тобто дії позивача не відповідають алгоритму дій платника податку, у разі блокування податкової накладної, який чітко визначений законодавством ст. 201 ПК України.

Виходячи з викладеного судова колегія звертає увагу, що відповідач не заперечує факту блокування податкових накладних.

Таким чином суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ не мало законодавчих підстав для включення до складу податкових зобов'язань у податкової декларації за вересень 2017 року № НОМЕР_1 від 15.10.2017 року помилкові складенні податкові накладні № 62 від 15.09.2017 р. № 63 від 15.09.2017 р. № 64 від 15.09.2017 р. № 65 від 15.09.2017 р. № 70 від 15.09.2017 р. по взаємовідносинам з ПП «Транс Агро» (код за ).

При цьому в ході розгляду справи відповідачем не було надано жодного доказу здійснення позивачем господарських операцій на суму ПДВ, яка була донарахована ГУДФС спірними податковими повідомленнями-рішеннями, як і доказів намагань податкового органу встановити здійснення цих операцій, лише наявність яких відповідно до податкового законодавства є підставою для декларування податкових зобов'язань.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.01.2018р. №, № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи в частині відмови в задоволенні позову порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, колегія суддів вважає необхідним скасовуючи рішення суду в цій частині, прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити та в іншій частині рішення суду залишити без змін. .

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС" скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018р. №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018р. №.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІНЕРАЛ АГРОПЛЮС () сплачений судовий збір у розмірі 39039,74 грн.(тридцять девять тисяч тридцять девять гривень сімдесят чотири копійки).

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_6