Справа № 566/979/18
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/979/18
Провадження № 2-а/566/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд у складі:

головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Христюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії ЕАА № 493451 від 21.07.2018 року складеною інспектором, на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 гривень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - керував транспортним засобом у якого технічний стан та обладнання не відповідають вимогам та стандартам п.п.31.4.7.є ПДР України, (відсутність аптечки).

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, інспектор неповно встановив необхідні для вирішення справи обставини, не взяв до уваги технічний стан автобуса (відсутність ремонту та переобладнання) та надані пояснення і докази (Сертифікат відповідності, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), не вказав, що саме було переобладнано в транспортному засобі та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Просить суд скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 493451 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

14 серпня 2018 року до суду від відповідача - інспектора роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що вимоги та твердження позивача про те, що його дії є протиправними, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту і процедури складання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування постанови. Крім того, вказує, що ним було законно винесено постанову з дотриманням положень діючого законодавства України, обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. (а.с.21-24)

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що 21 липня 2018 року об 14:58 год. по а/д Київ-Чоп 86 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen CRAFTER» н.з. АС2402ВС, що використовується для надання послуг перевезення пасажирів (на маршруті).

Під час перевірки зазначеного транспортного засобу, відповідачем було встановлено, що водій, під час перевезення пасажирів, не мав при собі медичної аптечки АМА 2, наявність якої є обовязковою.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не заперечує відсутність аптечки у транспортному засобі під його керуванням, зазначаючи, що відсутність аптечки відноситься до інших порушень правил дорожнього руху, яке тягне за собою лише попередження. (а.с.1)

Крім того, як на докази відсутності своєї вини, позивач посилається на сертифікат відповідності Серія ВВ зареєстрованого в реєстрі за № UА 1.009.0103398-11, термін дії з 03 серпня 20011 року по 20 червня 2012 року, виданого виробником вказаного вище автобуса ПП «Автотехнологія», що автобус загального призначення А308.50.А308.51 (клас В) відповідає вимогам ДСТ та ГОСТу та додатки до нього (а.с.8-14)

Разом з тим, як вбачається з Правил дорожнього руху України, зокрема, з п.31.1 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В пункті 31.4 ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.7 Інші елементи конструкції: є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; Примітки: Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.

Отже, аналізуючи вищевказані норми ПДР України, а також викладені в позовній заяві доводи, вбачається, що позивач, посилаючись на задовільний стан транспортного засобу, не зрозумів, що до «Інших технічних несправностей» відноситься саме відсутність медичної аптечки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно 21 липня 2018 року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.3 Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобовязаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п. 1.9 Правил).

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ (зі змінами та доповненнями), до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

Це ж положення закріплено і в ч. 2 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» - експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Позивач вказує, що працівник поліції не дав змогу надати пояснення, докази, та не надає жодних доказів, не зазначає фактичних обставин, які свідчать про такі порушення його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до ч. 4 Розділу І вказано Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За нормою ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.ч. 1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу було розяснено статтю 268 КУпАП ст. 63 Конституції України, а також ст. ст. 307,308 КУпАП.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що оскаржувана постанова інспектором УПП була винесена на місці вчинення правопорушення незаконно.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 493451 інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2018 року відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 02 жовтня 2018 року.

Рішення Млинівського районного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: П.В. Феськов