Справа № 2-а-137/08
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-137/08
провадження № 6-а/368/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, боржник - ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року, -

встановив:

07 вересня 2018 року Кагарлицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року та просять в порядку повороту виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2010 року № 2-а/137/08 стягнути з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області 1543 грн. 20 коп.

11.09.2018 р. ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області вказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

27.09.2018 заявником (стягувачем) через канцелярію суду була подана заява про поновлення строків, обґрунтовуючи наступним.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

На виконання вище зазначеної постанови суду першої інстанції управлінням було здійснено перерахунок та виплачено позивачу 1543,20 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду Київської області від 17.07.2014 року № 2а-137/08 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області було задоволено частково.

Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року № 2а-137/08 - скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.09.2017 року № К/800/45120/14 касаційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду Київської області від 14.07.2014 року - без змін.

Відповідно до ч. 8 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поворот виконання судового рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами».

Як вбачається із змісту вище зазначеної правової норми, Кодекс адміністративного судочинства України ніяким чином не пов'язує початок перебігу процесуального строку для подачі заяви про поворот виконання судового рішення саме з датою набрання цим рішенням законної сили.

В свою чергу вище зазначеним Кодексом передбачена можливість подати таку заяву протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції. Тобто заявник ніяким чином не позбавлений права подати заяву про поворот виконання судового рішення протягом одного року після прийняття судом касаційної інстанції судового рішення в справі.

Відповідно до ч. 1. статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено можливість такого поновлення.

Розглянувши заяву заявника (стягувача), суд прийшов до висновку, що заявником пропущений строк на звернення до суду з неповажних причин з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 380 КАСУ заява про поворот виконання судового рішення може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 380 КАС України:

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

09 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду в Кагарлицькому районі про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити дії.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та визнано незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі по відмові провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності у звязку з Чорнобильською катастрофою за період роботи в зоні відчуження з 03 по 31 січня 1987 року, визнано недійсною довідку по заробітній платі за № 26 від 11.04.2003 року та зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі зробити перерахунок пенсії по інвалідності у звязку з Чорнобильською катастрофою за період роботи в зоні відчуження з 03 по 31 січня 1987 року ОСОБА_1 згідно довідки ВАТ «Кагарлицький АПТ 13255» № 66, а в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 24 жовтня 2008 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області щодо відмови провести новий перерахунок пенсії та зобов'язання зробити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності у зв'язку з Чорнобильською катастрофою за період роботи в зоні відчуження з 03 по 31 січня 1987 року згідно довідки ВАТ «Кагарлицьке АТП - 13255» № 66 відмовлено, а провадження в справі в частині позовних вимог щодо скасування колективного договору за 1986 - 1987 роки Кагарлицького АТП - 11032 та 23255 в частині встановлення тарифних ставок на | автомобілях-тягачах КАМАЗ- 5320 та визнання недійсною довідки по заробітній платі № 26 від 11.04.2003 року ВАТ «Кагарлицьке АТП - 13255» - закрито.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 17.07.2014 р.

06 вересня 2017 року ухвалою Вищого Адміністративного Суду України постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року залишено без змін.

Однак, в заяві про поновлення строків заявник все ж звертає увагу на те, що ніяким чином не позбавлений права подати заяву про поворот виконання судового рішення протягом одного року після прийняття судом касаційної інстанції судового рішення в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, заявник вважає Кодекс адміністративного судочинства України ніяким чином не пов'язує початок перебігу процесуального строку для подачі заяви про поворот виконання судового рішення саме з датою набрання цим рішенням законної сили. А в свою чергу вище зазначеним Кодексом передбачена можливість подати таку заяву протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції. Тобто заявник ніяким чином не позбавлений права подати заяву про поворот виконання судового рішення протягом одного року після прийняття судом касаційної інстанції судового рішення в справі.

Отже, про порушення своїх прав позивач дізнався у липні 2014 року. Доказів іншого заявником не надано.

У заяві на виконання вимог ухвали судді від 11.09.2018, заявник не обґрунтовує підстави на звернення до суду починаючи з 17.07.2014 р., а вважає, що ця дата є 06.09.2017 року, коли було розглянуто касаційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, заявником пропущений строк для звернення до суду та у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду заявником не вказано причини пропущення цього строку.

Відповідно до п. 9 ч. 4 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки заявником у встановлений законом та ухвалою суду від 11.09.2018 року строк не було наведено підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні правові підстави для повернення даної позовної заяви заявнику, з підстав, передбачених ч. 2 ст.123 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 94, 123, 160, 161, 169, 380 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Кагарлицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, боржник - ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2008 року, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 01.10.2018 р.

Суддя І.І. Шевченко