Справа № 583/3773/18
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3773/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 НК № 762725 від 23.06.2018 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; постанову поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_2 НК № 762725 від 23.06.2018 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що постанова поліцейського є незаконною, винесена з порушенням норм права та підлягає скасуванню. Дійсно 23.06.2018 р. він (ОСОБА_1Ф.) перебував поряд зі своїм автомобілем по вул.. Ярославського м. Охтирка, який стояв у дозволеному місці. До нього підійшов поліцейський та попросив предявити документи. Він (ОСОБА_1Ф.) надав необхідні документи, поліцейський їх перевірив, віддав їх та пішов. Про існування оскаржуваної постанови він (позивач) дізнався 08.09.2018 р. після отримання листа з Охтирського МР ДВС ГТУЮ, в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2018 р., якою стягнуто з нього штраф у розмірі 510 грн. Оскаржувану постанову він (ОСОБА_1Ф.) не підписував. Також при винесенні постанови були порушені його (ОСОБА_1Ф.) права, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та пояснив, що дійсно 23.06.2018 р. він поставив свій автомобіль на вул.. Ярославського, до нього підійшов працівник поліції, попросив надати документи на автомобіль. Він (ОСОБА_1Ф.) надав всі документи, поліцейський їх перевірив, віддав та пішов. Ніякої постанови поліцейський не виносив. Про існування оскаржуваної постанови він (ОСОБА_1Ф.) дізнався лише після отримання листа з Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області.

Відповідач інспектор поліції роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, подав відзив на позовну заяву, в якому просить залишити без змін постанову НК № 762725 від 23.06.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що 23.06.2018 р. згідно з розстановкою сил він (ОСОБА_2О.) ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 17.30 год. 23.06.2018 р. в м. Охтирка на вул.. Ярославського нарядом було виявлено автомобіль НОМЕР_1, водій якого здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33.3.34 ПДР. Він (ОСОБА_2О.) підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Після чого він (ОСОБА_2О.) пояснив позивачу, що він порушив п. 33.3.34 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, , розяснив позивачу вимоги ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомив, що справа буде розглядатися на місці скоєння правопорушення та виніс постанову НК № 762725 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., яку оголосив позивачу та вручив її копію, про що свідчить його особистий підпис в постанові. Вважає, що він (ОСОБА_2О.) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обгрунтовано, сумлінно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Також подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 23.06.2018 р. було винесено постанову серія НК № 762725 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 23.06.2018 р. о 17 год. 50 хв. в м. Охтирка по вул.. Ярославського керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33.3.34 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що постанова серія НК № 762725 від 23.06.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

ОСОБА_3 дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_3. Особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ОСОБА_3 дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці ОСОБА_3, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 33.3.34 ОСОБА_3 дорожнього руху - Заборонні знаки: 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Згідно з п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395. - розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Зідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем було подане клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у звязку з порушенням строків звернення до адміністративного суду. Однак суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України - позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Однак відповідачем не надано суду доказів вручення позивачу копії постанови про адміністративне правопорушення від 23.06.2018 р. Відповідачем взагалі не надано суду доказів про виконання поліцейським вимог п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: доказів про виконання поліцейським процедури розгляду справи, розяснення позивачу його прав і обов'язків, дослідження доказів і вирішення клопотань, в тому числі і доказів вручення позивачу копії оскаржуваної постанови.

Відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови він (позивач) дізнався 08.09.2018 р. після отримання листа з Охтирського МР ВДВС ГТУЮ. З позовом в суд позивач звернувся 17.09.2018 року, тобто в межах десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

З постанови серія НК № 762725 вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2018 р. о 17 год. 50 хв. в м. Охтирка по вул.. Ярославського керуючи ТЗ здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33.3.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження встановлення відповідачем факту порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху відповідачем надано відеозапис правопорушення та провадження по справі на електронному носії.

Судом був оглянути наданий відповідачем відеозапис зі службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR. Однак даний відеозапис не дозволяє встановити факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, оскільки з відеозапису неможливо встановити, що позивач здійснив зупинку ТЗ саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідач по справі інспектор роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому спростувати пояснення ОСОБА_1 немає можливості і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведений, оскільки відеозапис, наданий останнім, не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а інших доказів відповідачем не надано.

Крім того, з відеозапису провадження по справі про адміністративне правопорушення, наданого відповідачем, вбачається, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема даний відеозапис не містить даних про розяснення позивачу його прав та обовязків, даних про дослідження доказів по справі, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про накладене стягнення, про вручення особі постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Наданий відповідачем відеозапис не містить даних, які б вказували про вжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, на що посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист, а, відтак, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову серії НК № 762725 винесену 23.06.2018 року лейтенантом поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 762725 винесену 23.06.2018 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плотникова Н.Б.