Справа № 357/1734/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, заяву ОСОБА_1, про розгляд звіту на виконання рішення в адміністративній справі №357/1734/17 та накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2018 року його заява про надання субєктом владних повноважень звіту щодо виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, була задоволена і Головному управлінню Національної поліції у Київській області було встановлено строк для подання звіту про виконання постанови Білоцерківського міськрайонного СУДУ Київської області від 27.03.2017 до 22 серпня 2018 року. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі №357/1734/17, яка набрала законної сили, зобов'язано Головне управління Національної поліції у Київській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю 2 групи в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму встановленого Законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності. За ч.2 ст. 14 та ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання, в тому числі і сторонами, учасниками судового провадження. Відповідно до п.1 ч.4 та п.2 ч. 4 Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги затвердженого Наказом №4 від 11.01.2016 року МВС України - саме керівник Головного управління Національної поліції у Київській області має затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги 200-кратного розміру прожиткового мінімуму та саме керівник Головного управління Національної поліції у Київській області підписує наказ про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги 200-кратного розміру прожиткового мінімуму. З копії звіту наданого Головним управлінням Національної поліції у Київській області на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року та ухвали від 10.07.2018 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі №357/1734/17, виконано лише частково до теперішнього часу. Повне виконання постанови Головне управління Національної поліції у Київській області ігнорує, застосовує надані дискреційні функції, які обмежені судовим рішенням, яке набрало законної сили до обставини, яка фактично визначена судом та зобовязано суб'єкта владних повноважень до її виконання. У звязку з цим просив розглянути звіт Головного управління Національної поліції у Київській області про виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі №357/1734/17, та вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Національної поліції у Київській області штрафу у сумі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму установленого Законом для працездатної особи.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.17-22), постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, позов було задоволено в повному обсязі та визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, викладену у листі від 30.11.2016 року за № 29/А-805, у призначені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності та зобовязано Головне управління Національної поліції в Київській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без змін. Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою від 10.07.2018 року було задоволено заяву ОСОБА_1, про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №357/1734/17, та встановлено Головному управлінню Національної поліції в Київській області строк для подання звіту про виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, до 22 серпня 2018 року.

23.08.2018 року Головне управління Національної поліції у Київській області надало до суду звіт про виконання постанови суду від 27.03.2017 року, у справі №357/1734/17, в якому зазначено, що 27.03.2017 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову у зазначеній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, якою визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області, викладену у листі від 30.11.2016 року за № 29/А-805, у призначені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, зобовязано Головне управління Національної поліції в Київській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без змін. Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.09.2017 відкрито касаційне провадження. Головне управління, листом від 17.05.2018 № 29/А-553, повідомило позивача про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. Відділом правового забезпечення було направлено звіт про виконання судового рішення - постанови від 27.03.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 24.07.2018 на адресу Головного управління Національної поліції у Київській області надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2018 року, на виконання вищезазначеної ухвали зазначають наступне. Згідно листа ГУНП в Київській області від 22.08.2018 № 1133/109/29/2-18 повторно повідомлено, що Головне управління Національної поліції в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського розглянуло заяву ОСОБА_1 та протоколом засідання від 06.12.2017 № 11 прийнято рішення відмовити у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, у зв'язку з тим, що наказом ГУНП в Київській області від 16.08.2016 № 480 о/с його біло звільнено зі служби в поліції з 23.08.2016 року, а 200-кратний розмір прожиткового мінімуму відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» передбачає виплату одноразової грошової допомоги тільки працівникам міліції. Розглянувши матеріли, які надійшли для призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення другої групи інвалідності ОСОБА_1, комісія вирішила призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи працездатності поліцейського» у сумі 144 000,00 грн. Додатково повідомляють, що платіжним дорученням № 10558 від 18.12.2017 ОСОБА_1 було виплачено одноразову грошову допомогу в повному обсязі в розмірі 144 000,00 грн. Правомірність дій при винесенні рішення підтверджені рішеннями судів по аналогічним справам, що вступили в законну силу. Зокрема, Постанова Верховного суду від 05.06.2018 № 810/2646/16, Постанова Верховного суду від 17.07.2018 № 357/13170/16-а. Тому, розглянувши матеріли, комісія відповідно до чинного законодавства, що підтверджено рішеннями судів, що вступили в законну силу, вирішила призначити і виплатити одноразову грошову допомогу, відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи працездатності поліцейського». У звязку з цим просяли прийняти звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що після набрання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, законної сили - 20.06.2017 року, Комісією ГУНП в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського було складено висновок та протоколом засідання комісії від 06.12.2017 № 11 прийнято рішення відмовити позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, у зв'язку з тим, що наказом ГУНП в Київській області від 16.08.2016 № 480 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції з 23.08.2016, а постанова Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткового втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» передбачає виплату одноразової грошової допомоги тільки працівникам міліції. При цьому, розглянувши матеріали позивача, які надійшли для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення другої групи інвалідності, комісія вирішила призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати поліцейського», в сумі - 144 000,00 грн. та платіжним дорученням № 10558 від 18.12.2017 позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 144 000,00 грн., що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 33-38, 40).

Також, на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, відповідачем було винесено висновок від 06.12.2017 року про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 290 000,00 грн., що в сумі з виплаченою одноразовою допомогою в розмірі 144 000,00 грн., згідно платіжної відомості від 18.12.2017 року( а.с. 40), які позивач отримав, відповідає 200-кратному розміру прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності позивача, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 38).

Згідно листа ГУ НП в Київській області від 22.08.2018 № 1133/109/29/2-18 (а.с. 63) повторно повідомлено, що комісією ГУНП в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського розглянуто заяву ОСОБА_1 та протоколом засідання комісії від 06.12.2017 № 11 прийнято рішення відмовити у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, у зв'язку з тим, що наказом ГУНП в Київській області від 16.08.2016 № 480 о/с його було звільнено зі служби в поліції з 23.08.2016 року, а 200-кратний розмір прожиткового мінімуму відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» передбачає виплату одноразової грошової допомоги тільки працівникам міліції. Розглянувши матеріали, які надійшли для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення другої групи інвалідності ОСОБА_1, комісія вирішила призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», у сумі - 144 000,00 грн. Додатково повідомили, що платіжним дорученням № 10558 від 18.12.2017 ОСОБА_1 було виплачено одноразову грошову допомогу в повному обсязі в розмірі 144 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що відповідачем були вчинені дії, направлені на виконання рішення суду, зокрема, відповідачем виплачено частково суму одноразової допомоги на користь позивача в розмірі 144 000,00 грн., однак, до суду не надано доказів щодо перерахунку решти суми допомоги в розмірі 146 000,00 грн. на користь позивача, що в сумі складає 290 000,00 грн. та становить 200-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обовязків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п.35).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» від 26 квітня 2005 року, «Крищук проти України» від 19 лютого 2009 року).

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення, який має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. При цьому, встановлено, що постанова у випадку невиконання відповідачем рішення суду, позивач не позбавлений права звернути його до примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги, що після набрання законної сили рішенням у справі, воно залишається частково невиконаним, а саме не виконано абзац другий резолютивної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, яким зобовязано відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у суду наявні правові підстави для встановлення нового строку подачі до суду звіту про виконання, протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

Отже, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відсутність на даний час підстав для накладення на керівника Головного управління Національної поліції в Київській області штрафу, оскільки такий захід впливу як накладення штрафу є крайнім та застосовуються, на думку суду, після встановлення ознак умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення, у зв'язку з цим суд надає можливість Головному управлінню Національної поліції в Київській області представити суду звіт, встановивши для цього новий строк.

Крім того, заявником не зазначено повного найменування або імя керівника (начальника) Головного управління Національної поліції в Київській області, який відповідальний за виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17,місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта, з метою накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 370, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, про розгляд звіту щодо виконання рішення в адміністративній справі №357/1734/17 та накладення штрафу, задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Київський області новий строк для подання звіту про виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2