Справа № 804/4362/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 804/4362/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 (суддя Кальник Віталій Валерійович)

у справі № 804/4362/18

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № -0464, № -0464/1 від 20.02.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Дніпровської міської ради в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприпинення права користування земельною ділянкою у зв'язку із закінченням строку Договору оренди землі від 10.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою про користування земельною ділянкою, по вул. Комісара Крилова в районі буд. № 2-К (Індустріальний район) за кадастровим номером :04:018:0167, визнати договір оренди землі від 10.09.2009 року припиненим з 31.12.2015 року у зв'язку із закінченням його дії.

- скасувати податкове повідомлення рішення №-0464 від 20.02.2018 р., яким нарахована сума податкового зобов'язання з орендної плати за землю в розмірі 153 509,81 грн. за період 2018 рік.

- скасувати податкове повідомлення рішення № -0464/1 від 20.02.2018 р., яким нарахована сума податкового зобов'язання з орендної плати за землю за період 2016 рік в сумі 181025,51 грн. та за період 2017 р. в сумі 153 509,81 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 р. у справі № 804/4362/18 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № -0464, № -0464/1 від 20.02.2018 р.,- та призначено підготовче засідання.

З зазначеною ухвалою суду не погодилась Дніпровська міська рада та подала апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 р. у справі № 804/4362/18, в частині відкриття провадження за вимогою про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо неприпинення права користування земельною ділянкою у зв'язку із закінченням строку Договору оренди землі, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спір, щодо договірних відносин з приводу оренди землі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Свою позицію скаржник обґрунтовує наявністю договірних відносин, які існують на час звернення позивача до суду ОСОБА_2, між нею та Дніпропетровською міською радою щодо використання земельної ділянки по вул. Комісара Крилова ( район будинку 2 -К). Заявник апеляційної скарги, з посиланням на рішення міськради про передачу позивачу у користування земельної ділянки та наявність договору оренди землі та додаткової угоди до нього, вказує, що фактично звернення позивача до суду стало можливим через неприпинення права користування земельної ділянки, та намагання позивача ОСОБА_2 визнати протиправною бездіяльність відповідача з цього приводу.

З урахуванням того, що на думку відповідача взаємовідносини позивача та Дніпровської міскради базуються на договірних відносинах, з посиланням на ст.19 ч.1,п.1 КАСУ, скаржник зазначає, що публічно -правовий спір між позивачем та відповідачем відсутній, в зв'язку з чим суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі, з порушенням правил юрисдикційної підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, тобто визначено предметне коло справ, які розглядаються адміністративними судами.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На відміну від адміністративної юрисдикції як компетенції адміністративних судів щодо розгляду справ у публічно-правових спорах, підсудність відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України це розмежування повноважень адміністративних судів щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Під підсудністю слід розуміти коло адміністративних справ, вирішення яких віднесено до компетенції певного адміністративного суду.

Визначити підсудність означає встановити, який суд і якої ланки, згідно з законом, повинен здійснювати судочинство в тій чи іншій справі у підвідомчих йому провадженнях.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).

При наявності в даній справі адміністративного позову ОСОБА_2 до визначених нею відповідачів Дніпровської міської ради та Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправної бездіяльності та скасування податкових повідомлень -рішень, судом першої інстанції на стадії відкриття провадження в адміністративній справі за результатами перевірки матеріалів адміністративного позову не могло бути здійснено іншого висновку, крім того, що може бути відкрито провадження в адміністративній справі, виходячи з суб»ектного складу та заявлених вимог.

З огляду на наявні матеріали справи, відповідач-1 фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції, оскільки спір в частині визначених до нього вимог , не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення судом першої інстанції зазначених вище статей, що регулюють питання підсудності адміністративних справ.

За загальним правилом ч.1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Статтею 319 КАС України встановлено підстави для скасування рішення з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині, а саме: судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За результатами аналізу наведеної норми, вбачається, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є підставою для скасування судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи.

Наведені відповідачем доводи щодо порушення правил юрисдикції, а не підсудності судів не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі і закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити порушене відповідачем в апеляційній скарзі питання під час розгляду справи і прийняти відповідне рішення, в тому числі, згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає відсутніми передбачені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для скасування судового рішення - ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 15 червня 2018 року у справі № 804/4362.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 р. у справі № 804/4362/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2018 р. у справі № 804/4362/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко