Справа № 210/3916/17(2-а/210/123/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 року справа № 210/3916/17(2-а/210/123/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу від 04 квітня 2018 року

у адміністративній справі № 210/3916/17(2-а/210/123/18) за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу від 04 квітня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, та скасовано постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лаби Тетяни Миколаївни №34-КР від 11 липня 2017 року про накладення відносно ОСОБА_1 штрафу по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 6800,00 грн., а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради на користь держави судові витрати у сумі 640,00 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду відповідачем по справі з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що позивач повідомлявся рекомендованим листом про проведення позапланової перевірки законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів на виконання вимоги слідчого, а при здійсненні перевірки, складанні актів, протоколів, приписів та винесенні 11 липня 2017 року оскаржуваної постанови № 34-КР, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача на підставі направлення на проведення перевірки №110 від 12.06.2017р. строком проведення з 12 червня по 23 червня 2017 року (10 робочих днів), була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції павільйонів під магазини за адресою об'єкта: «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 98в», право власності на який перейшло до ТОВ «Дніпро Світ» на підставі укладеного з ТОВ «САЛТІКІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ КР» договору купівлі-продажу (а.с.59-60). Проте, встановити чи проводились ТОВ «Дніпро Світ» будівельні роботи на зазначеному об'єкті нерухомості не представилося можливим із-зі недопущення посадових осіб відділу на об'єкт для проведення перевірки

За наслідками проведеної перевірки, посадовою особою відповідача 23.06.2017 р. було складено акт перевірки № 7 про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкти будівництва (а.с.6), протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 р (а.с.83-84) та припис № 39 від 23.06.2017 р про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.7), яким вимагалося до 11.07.2017 р. допустити посадових осіб до об'єкту для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю

На підставі зазначених у попередньому абзаці акту, протоколу та припису, позивача ОСОБА_1, як керівника ТОВ «Дніпро Світ», постановою № 34-КР по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 6800 грн. у зв'язку з тим, що під час проведення позапланової перевірки в період з 12.06.2017 року по 23.06.2017 року на об'єкті «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та не продовольчих товарів у м. Кривий Ріг по вул. Косіора, 98В» не було допущено посадових осіб органу державно - будівельного контролю до проведення позапланової перевірки (а.с.56-58).

Вирішуючи спір у цій справі по суті, з огляду на предмет перевірки стосовно об'єкта «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, вулиця Косіора, 98В», про що зазначається у кожному складеному відповідними посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю документі (а.с.56-57, 82, 83-84, 85), а в дійсності згідно витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.03.2014 року, в графі опис об'єкта вбачається, що це є «будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів» (а.с.58), суд першої інстанції дійшов висновку, що при складанні акту, за якими винесено оскаржувану постанову, застосовано норми права до об'єктів, що не підпадають під їх дію та які не підлягають застосування, оскільки «павільйон» та «будівля» мають різний правовий статус, відповідно передбачається відмінність вимог нормативно-правових актів, щодо їх проектування, спорудження, введення в експлуатацію, і неприпустимим є застосування при проведенні перевірок об'єктів «павільйон» вимог та норм, які застосовуються до об'єктів нерухомого майна (будівель), та навпаки, що у свою чергу свідчить про відсутність у діях позивача суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, ухвалюючи рішення у цій справі про задоволення вимог позивача, спираючись на положення п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на відсутність допустимих доказів того, що ТОВ «ДНІПРО СВІТ» є замовником, проектувальником, підрядником або експертною організацією, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-42 КУпАП позивача по цій справі, права якого було також порушено як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 року за неявку замовника не для проведення перевірки та не допущення тим самим посадових осіб до проведення позапланової перевірки, так і при розгляді 11 липня 2017 року стосовно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення про це ОСОБА_1 чи його представника у визначеному законом порядку.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскілки при розгляді спору у цій справі суд надав належну оцінку фактам, які свідчать про те, що ТОВ «ДНІПРО СВІТ» не є суб'єктом містобудування, а позивач по справі є представником такого суб'єкту в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які будують або збудували об'єкт будівництва, чи були замовниками, проектувальниками, підрядниками або експертною організацією стосовно об'єкту «будівля магазину продовольчих та непродовольчих товарів» у м. Кривий Ріг по вулиця Косіора, 98В.

Правильно судом першої інстанції також визначено як підставу для скасування оскаржуваної у цій справі постанови, факт недоведеності відповідачем того, що позивачем було вчинено дії по недопущенню перевіряючи до проведення позапланової перевірки, а також грубе порушення відповідачем прав ОСОБА_1 бути обізнаним про підстави та обставини притягнення його до відповідальності, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також бути присутнім під час розгляду справи і користуватися юридичною допомогою адвоката і т.д., оскільки відповідачем не спростовується, що на час виходу на об'єкт перевірки позивача не було, і відповідно будь-яких активних дій по недопущенню перевіряючи до перевірки позивач не вчиняв. А лише той факт, що ОСОБА_1 12.07.2017 особисто отримав повідомлення про проведення перевірок і йому було роз'яснено про проведені перевірки та повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, і про складені акти, протоколи та приписи, які були направлені на його адресу рекомендованим листом з повідомленням №173 від 26.06.2017 та на адресу ТОВ «Дніпро Світ» рекомендованим листом №157 від 26.06.2017 - не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення прав позивача по цій справі і про відсутність правових підстав для притягнення його до відповідальності.

Такі висновки суду узгоджуються з п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244) відповідно якого, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Разом з тим, під час розгляду адміністративної справи судом не було встановлено, а відповідачем не надано доказів отримання позивачем протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, що вже свідчить порушення відповідачем Порядку накладення штрафів

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, судова колегія вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення у цій справі законно та обґрунтовано, і підстав для його скасування не вбачається. Відповідно, апеляційна скарга відповідача має бути залишена без задоволення

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення, рішення Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу від 04 квітня 2018 року - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов