Справа № 295/11074/17
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Голумбієвського Максима Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Голумбієвського Максима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову серії БР №231129 від 19 вересня 2017 року, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 19 вересня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Голумбієвським М. В. було винесено постанову серії БР №231129 про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови він керував транспортним засобом, в якому в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла.

В останнє судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, про розгляд справи за його відсутності в якій, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В останнє судове засідання представник відповідача Іваненко О. О. також не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з врахуванням відзиву.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Л. Українки, 23, водій ОСОБА_2, керуючи т/з ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 керував авто в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар чим порушив п.п. 19.1. «а» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 19.1. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом. З відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_2, керуючи т/з ВАЗ 21061, д/н НОМЕР_1 керував авто в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар чим порушив п.п. 19.1. «а» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, суд не може взяти до уваги доводи позивача, оскільки позивачем жодних клопотань та заяв не подавалось, доказів протилежного - не надано.

Заявлені позивачем для допиту свідки в судове засідання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст.121 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянутаІнспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Голумбієвським М. В., як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з попереднім роз'ясненням позивачу, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та встановленням всіх обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.

Таким чином, слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122,162, 222, 245,247, 251,252, 254,255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Голумбієвського Максима Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, (місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач: Інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Голумбієвський Максим Вікторович, (юридична адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя Н.Ф. Слюсарчук