Справа № 815/3217/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Київ

справа №815/3217/17

адміністративне провадження №К/9901/60144/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року

у справі №815/3217/17

за позовом Приватного підприємства «КРОНОС»

до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), податкових повідомлень-рішень та рішень, -

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав зазначену ухвалу 04 вересня 2018 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване очікуванням надходження коштів на рахунки для сплати судового збору.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім того, разом з касаційною скаргою на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Станом на 28 вересня 2018 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2018 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

В задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі №815/3217/17 за позовом Приватного підприємства «КРОНОС» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), податкових повідомлень-рішень та рішень – повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз’яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова