Справа № 821/1744/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/1744/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Домусчі С.Д., Кравець О.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Гелиос Транс» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Гелиос Транс» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга була подана після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України (в редакції на момент ухвалення рішення у справі), а наведені апелянтом підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянту надано строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення.

Проте, навіть при представленні судом достатнього строку для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, апелянтом не підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Так, апелянт в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження повторно послався на те, що не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ним було подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору. Водночас, апелянт зазначає, що у звязку з відсутністю фінансування проведення сплати судового збору апелянтом здійснено не було. Апелянт вказав, що ухвалою подана апеляційна скарга була повернута скаржнику. Апелянт зазначає, що після сплати судового збору останній звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у звязку з відсутністю коштів на оплату судового збору, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження обставин відсутності у нього коштів на оплату судового збору у встановлений для апеляційного оскарження судового рішення строк.

Також, апелянтом не надано доказів вчинення ним відповідних дій для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та відповідно доказів неможливості здійснення такої сплати до дати проведення оплати за наданим апелянтом платіжним дорученням.

Навпаки, із даних апелянтом доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що у строк для оскарження вказаного рішення у справі у апелянту були наявні кошти для сплати судового збору (2800 інші поточні видатки).

Крім того, за наданими апелянтом доказами вбачається, що у останнього були наявні кошти для сплати судового збору і протягом строку, який надавався йому судом при подачі первісної скарги.

Окрім того, колегія суддів враховує, що при поданні первісної скарги за клопотанням апелянта йому продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте, навіть, при представленні судом додаткового часу для усунення недоліків апеляційної скарги такі недоліки не були усуненні останнім.

Також вбачається, що в межах строку наданого судом апелянт повторно із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків первісної скарги не звертався.

З матеріалів справи вбачається, що всі дії, в тому числі, щодо оплати судового збору, останнім були вчиненні вже після повернення первісної скарги.

З огляду на викладене, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 298 КАС України, у редакції з 15.12.2017 року, встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «Гелиос Транс» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець