Справа № 210/3157/17 (2-а/210/31/18)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року справа № 210/3157/17 2-а/210/31/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року у справі № 210/3157/17 (2-а/210/31/18) (суддя Ступак С.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка):

- визнано дії Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач) щодо проведення перевірки, видання припису №37 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017р. протиправними;

- скасовано постанову № 29-КР виконуючого обов'язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Терещенка Вадима Валентиновича від 30 червня 2017 року про визнання позивачки винною у вчиненні порушення, передбаченого частиною другою статті 18842 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6 800,00 гривень..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи протиправними дії відповідача щодо видання припису №37 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017р. вказав, що перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин першої та статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вищенаведеної норми Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пунктом 5 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок призначення перевірки в даному адміністративному позові не оскаржується.

Згідно з положеннями п.п.2, 3, 4, 5 п.11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Отже, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553, відповідач наділений повноваженнями щодо державного архітектурно-будівельний контролю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення», яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 02 грудня 2013 року. За цією декларацією замовниками будівництва виступають саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.79-80).

Наказом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 22.03.2017р №22 затверджено план перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал 2017року, яким передбачено проведення перевірки у період з 06.06.2017 по 19.06.2017р об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

30 травня 2017 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідачем було направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 29.05.2017р. № 531. Термін перевірки з 06.06.2017р. по 19.06.2017р. (а.с. 84-85).

На підставі наказу від 22.03.2017р. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради видано направлення від 06.06.2017р. № 107 для здійснення планової перевірки дотримання замовниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Строк проведення планової перевірки з 06.06.2017р. по 19.06.2017р. (а.с. 89).

За результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис №37 від 19.06.2017р..

В даному випадку дії відповідача щодо проведення перевірки, видання припису та складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері державного архітектурно-будівельного контролю відповідали вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, будучи територіальним органом виконавчої влади, реалізовував державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та обов'язковий до виконання припис.

Щодо позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

30 червня 2017 року в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Терещенком Вадимом Валентиновичем винесено постанову № 29-КР у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

За фабулою постанови, у ході перевірки уповноважена особа ОСОБА_4, що діє від імені замовника будівництва ОСОБА_1, не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення планової перевірки, чим порушила пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.18842 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови № 29-КР про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.06.2017р., визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 188-42 КУпАП ОСОБА_1, але штраф в розмірі 6 800,00 грн. накладено на ОСОБА_3 (а.с. 22-23).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, відповідач приймаючи оскаржену постанову № 29-КР про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.06.2017р., в порушення ст.280 КУпАП, застосував адміністративну відповідальність, та наклав на ОСОБА_3 штраф в розмірі 6 800, грн..

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати в частині визнання протиправними дій визнання дій Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки, видання припису №37 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017р., а в решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року у справі № 210/3157/17 (2-а/210/31/18) - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання дій Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки, видання Припису №37 та складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017р. протиправними.

В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.

В решті рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року у справі № 210/3157/17 (2-а/210/31/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак