Справа № 804/3639/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 рокуСправа № 804/3639/18
Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 21.05.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-358/257/АВ/ІП/МГ-ФС/250 від 23.04.2018, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці на підставі акту інспекційного відвідування № ДН-358/2657/АВ від 03.04.2018 у розмірі 11 169 грн. за порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України.
2. Ухвалою суду від 22.05.2018 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі № 804/3639/18.
3. Ухвалою суду від 22.05.2018 відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання на 07.06.2018.
4. 07.06.2018 розгляд справи відкладено до 19.06.2018 у зв'язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відрядженні.
5. 18.06.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
6. 18.06.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
7. У судовому засіданні 19.06.2018, оголошено перерву до 11.07.2018.
8. 21.06.2018 від представника позивача надійшов розрахунок суми виплати, здійсненої на виконання припису.
9.21.06.2018 від представника позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив із доказами направлення її відповідачу.
10. 11.07.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
11. 11.07.2018 розгляд справи відкладено до 19.07.2018 у зв'язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відрядженні.
12. 19.07.2018 від відповідача надійшли заперечення.
13. 19.07.2018 суд ухвалив перейти до розгляду справи №804/3639/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 04.09.2018 о 13:00, витребував докази від сторін.
14. 10.08.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
15. З метою надання часу для підготовки пояснень представнику позивача, у підготовчому засіданні 04.09.2018 оголошено перерву до 14.09.2018.
16. Ухвалою суду від 14.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2018.
17. У судове засідання представники сторін не прибули, представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку із чим справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі статті 205 КАС України.
18. Позивач не погоджується із застосованими до нього суми штрафу, оскільки вважає, що не допустив порушень при виплаті сум остаточного розрахунку при звільненні працівника
19. У листопаді 2016 ОСОБА_2 було надано чергову тарифну відпустку по його заяві строком на 18 календарних днів з 07.11.2016 по 24.11.2016. В розрахунок середньої заробітної плати для нарахування відпускних було включено виплати за період з лютого 2016 року по вересень 2016 року. Загальна сума нарахованої заробітної плати склала 12 964,80 грн. (1 400 грн. за 02.2016; 1 400 грн. за 03.2016; 1 400 грн. за 04.2016; 1 500 грн. за 05.2016; 1 500 грн. за 06.2016; 1 500 грн. за 07.2016; 1 500 грн. за 08.2016; 764,80 грн. за 09.2016 (лікарняний лист з 30.08.2016 по 30.09.2016, страховий стаж до 3-х років, оплата 50%); 1 500 грн. за 10.2016).
20. Кількість календарних днів, що враховуються складає 267 (лютий 2016 - 29 календарних днів, березень 2016 - 30 календарних днів, квітень 2016 - 30 календарних днів; травень 2016 - 28 календарних днів; червень 2016 - 28 календарних днів; липень 2016 - 31 календарних днів; серпень 2016 - 30 календарних днів; вересень 2016 - 30 календарних днів; жовтень 2016 - 31 календарних днів). Середньоденна сума відпускних повинна скласти 12 964,80 грн. / 267 = 46,68 грн. Загальна сума відпускних до сплати податків повинна була б скласти 840,24 грн. Але фактична виплата відпускних була здійснена навіть з більшої суми 860,44, що мало місце виключно через арифметичну помилку, але помилку на користь ОСОБА_2 По відомості, 03.11.2016, за вирахуванням податків з суми 860,44 грн. ОСОБА_2 отримав 692,66 грн. 23.11.2016 ОСОБА_2 звернувся з проханням терміново звільнитися з 23.11.2016, хоча і знаходився у відпустці та мав вийти на роботу 25.11.2016. 23.11.2016 було проведено остаточний розрахунок належних ОСОБА_2 з виплати коштів, а саме: за відпрацьованих чотири дні в листопаді 2016 (01.11; 02.11; 03.11; та 04.11 відпрацьовано 32 години) було нараховано 272,72 грн. (оклад 1 500 грн. / норму робочого часу на листопад 2016 - 176 годин = 8,52 грн. х 32 год. - 272,64); нараховано та виплачено відпускні 860, 44 грн., разом 1 133,16 грн.
21. За вирахуванням належних податків у сумі 96, 95 грн. до виплати належала сума 1 036,21 грн, яка і була виплачена платіжними відомостями від 03.11.2016 відпускні - 692,66 грн., аванс від 20.11.2016 - 200 грн., та розрахунок від 23.11.2016 - 143,55 грн.
22. Розмір заробітної плати ОСОБА_2 складав 1 500 грн. Норма робочого часу на листопад 2016 року складала 176 годин. За таких умов, плата за 1 годину його роботи у листопаді 2016 року складала 8,52 грн. Тож за один 8 часовий робочий день, до сплати податків ОСОБА_2 мав суму 8,52 х 8 = 68,54 грн. За вирахуванням належних сум податків 13,29 грн (18% ПДФО та 1,5 % військовий збір) до виплати по виконанню припису належало 55,25 грн. Саме ця сума і була сплачена.
23. Підсумовуючи: 8,52 грн. х 8 год = 68,18 грн. до сплати податків. І після їх сплати (19,5%) - 55,25 грн.
24. ОСОБА_2 отримав відпускні як за 23 так і за 24 листопада 2016 року. Отримав їх ще 03.11.2016. Тому його права не порушувались не виплатою заробітної плати за 23.11.2016.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
25. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що проведеною перевіркою встановлено невиплату заробітної плати працівнику в останній день роботи, що є порушенням трудового законодавства.
26. За порушення вимог частини першої статті 116 КЗпП України передбачено застосування штрафу згідно абзацу третього частини другої статті 256 КЗпП України у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, а саме 3 х 3 723 грн. = 11 169 грн.
27. Доводи позивача, що сплатою коштів за приписом виключається застосування штрафу, є необґрунтованими, що підтверджено правовим висновком Верховного Суду у справі № 818/584/17.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
28. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 наказом № 1 від 29.02.1016 прийняла на роботу ОСОБА_2 з 01.02.2016 обвалювальником м'яса з посадовим окладом 1 400 грн. (а.с.135).
29. Наказом № 2 «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_2» надано щорічну основну відпустку обвалювальнику м'яса ОСОБА_2 за період з 01.02.2016 по 07.11.2016, з 07.11.2016.
30. Позивач надав копію наказу № 2, в якому відпустка надана на 18 календарних днів (а.с.31), відповідач надав копію наказу пред'явлену під час інспекційного відвідування, в якому строк відпустки з 07.11.2016 року складає 16 календарних днів (а.с.134).
31. Позивач надав копію заяви працівника про надання відпустки з 07.11.2016 на 18 календарних днів.
32. Згідно розрахунку нарахування заробітної плати з 07.11.2016 за 18 календарних днів відпустки здійснено на суму 860,44 грн. із розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 47,80 грн. (а.с.32).
33. Згідно відомостей на виплату грошей ОСОБА_2, виплачені (а.с.34-37,136-140):
- за 1-у пол. жовтня 2016 з 20.10.2016 до 23.10.2016 у розмірі 700 грн.;
- за 2-у пол. жовтня 2016 з 05.11.2016 до 08.11.2016 у розмірі 631,52 грн.;
- за 1-пол. листопада 2016 з 20.11.2016 до 23.11.2016 у розмірі 200 грн.;
- відпускні за листопад 2016 з 03.11.2016 до 06.11.2016 у розмірі 692,66 грн.;
- за розрах. за листопад 2016 з 23.11.2016 до 23.11.2016 у розмірі 143,55 грн.
34. Наказом № 3 від 22.11.2016 звільнено ОСОБА_2 з 23.11.2016 за згодою сторін згідно частини першої статті 26 КЗпП України, на підставі заяви працівника, здійснено запис у трудовій книжці (а.с.33, 39, 40-41, 82).
35. Згідно відомості нарахування заробітної плати за листопад 2016 року ОСОБА_2: оклад складає 1 500 грн., відпрацьовано 4 дні 32 години, нараховано заробітну плату у розмірі 1 133,16 грн., податок з доходів фізичних осіб 79,95 грн., військовий збір 17 грн., разом утримань 96,95 грн., до виплати 1 036,21 грн. Нарахований єдиний внесок у сумі 249,30 грн. (а.с.81).
36. 08.02.2017 позивачем подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку самозайнятої фізичної особи ОСОБА_1 до Криворізької північної ОДПІ (Тернівский район), за звітний період: 4-й квартал 2016, за трудовим договором (контрактом) працювала одна особа; податковий номер НОМЕР_1; сума нарахованого доходу 2633,16 грн. та сума виплаченого доходу 2633,16 грн.; сума утриманого податку 225,93 грн.; військовий збір 39,50 грн.; звільнення з роботи 23.11.2016.
38. До Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулась громадська організація «Громада майбутнього» із заявою від 27.02.2018 про порушення суб'єктами господарювання норм законодавства про працю, у тому числі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою господарської діяльності вул. Мусоргського, 14 (а.с.58).
40. За результатами інспекційного відвідування складено акт № ДН-358/257/АВ від 03.04.2018 (а.с.15-27, 61-73).
41. Згідно пункту 6.43 розділу ІІІ акту в ході інспекційного відвідування встановлено порушення вимог статті 116 КЗпП України «При звільненні працівника виплата всіх сум, належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення», а саме: працівникові ОСОБА_2, обвалювальнику м'яса, який працював з 01.02.2016 по 23.11.2016 та був звільнений за власним бажанням з 23.11.2016, наказ про звільнення № 3 від 22.11.2016, був нарахований остаточний розрахунок не в повному обсязі. Відповідно до вимог пункту 2.26 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» «днем звільнення вважається останній день роботи». При огляді наданих табелю обліку робочого часу за листопад 2016 року та відомості нарахування заробітної плати за листопад 2016 звільненого ОСОБА_2 виявлено, що день звільнення - 23.11.2016 не був врахований при нарахуванні остаточного розрахунку.
42. На підставі акту інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис від 04.04.2018 № ДН-358/257/АВ/П. Зміст виявленого порушення «Виплата остаточного розрахунку не в повному обсязі» (а.с.28).
43. Позивачем самостійно здійснено розрахунок за приписом та згідно відомості на виплату грошей за 05.04.2018-08.04.2018 ОСОБА_2 виплачено 55,25 грн. (а.с.83), про що повідомлено відповідача листом від 10.04.2018 (а.с.84).
44. 12.04.2018 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН-358/257/АВ/ІП, призначено її розгляд на 23.04.2018 (а.с.74). Рішення отримано поштовим зв'язком позивачем 12.05.2018 за адресою вул. Сірка, 50/14 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно даних Укрпошти відправлення вручено 19.05.2018 (а.с.75, 79). Згідно даних Укрпошти відправлення за адресою Мусоргського, 14 вручено 16.04.2018 (а.с.78), повідомлення про вручення поштового відправлення не надано.
45. 23.04.2018 прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-358/257/АВ/ІП-ФС/250, згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 11 169 грн. (а.с.14, 74).
46. Порушення законодавства, викладені в акті інспекційного відвідування та постанові про накладення штрафу, є тотожними.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
47. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначена «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).
48. Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, зокрема, інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
49. Згідно підпунктів 3 та 6 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.
50. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (пункт 6 Порядку № 295).
51. Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
52. Відповідно до абзацу третього частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
53. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою статті 265 КЗпП України, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 ГК України.
54. Вказані штрафи, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
VI. ОЦІНКА СУДУ
55. З матеріалів справи вбачається, що інспекційним відвідуванням встановлено порушення - нездійснення остаточного розрахунку з працівником при звільненні, а саме невиплату роботодавцем заробітної плати за 23.11.2016 року. Згідно пункту 6.43 розділу ІІІ акту Порушення встановлено на підставі відомості про виплату заробітної плати за листопад 2016 року.
56. Акт інспекційного відвідування не містить суті виявленого порушення, зокрема, не визначає суму невиплаченої заробітної плати, не містить відомостей про загальний розмір нарахованої, виплаченої та належної до виплати суми заробітної плати за листопад 2016 року, встановленої результатами інспекційного відвідування.
57. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
60. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
61. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
62. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
63. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
64. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
65. Таким чином, оскільки матеріалами інспекційного відвідування не встановлено суті та змісту допущеного порушення, відсутні підстави для застосування штрафу за таке порушення, отже, рішення про застосування штрафу є необґрунтованим.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
66. Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення накладення застосування, у зв'язку із чим задовольняє заявлені позовні вимог, присуджуючи на користь позивача понесені судові витрати.
67. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
69. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН-358/257/АВ/ІП-ФС/250 від 23.04.2018, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
70. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 762 грн.
71. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
72. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
73. Повне рішення складено 01.10.2018.
Суддя І.О. Верба