Справа № 805/3063/18-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. Справа№805/3063/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства «Моріон» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ПМП «Моріон» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі ГУ ДФС), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 квітня 2018 року №, яким позивачу донараховано податкових зобовязань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та штрафні санкції.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року провадження у справі зупинено до 22 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

До судового засідання, призначеного на 18 вересня 2018 року, сторони зявилися. Представник позивача наполягав на задоволенні позову, а представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

Позивач зазначає, що господарські операції, за результатом здійснення яких сформовано спірний податковий кредит, мали реальний характер та підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Відповідні правочини не визначалися недійсними та не порушують публічний порядок.

Також вказує, що право на податковий кредит виникло у підприємства на підставі зареєстрованих податкових накладних, а відносини контрагентів ПМП «Моріон» з третіми особами не можуть впливати на оцінку реальності господарський операції ПМП «Моріон».

ГУ ДФС надало до суду відзив на позов та просить у його задоволенні відмовити.

Вказують, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем правил формування податкового кредиту.

Цей висновок обумовлений встановленням фактів неналежного оформлення первинних документів та зібраною податковою інформацією щодо контрагентів позивача.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

ПМП «Моріон» зареєстроване за адресою: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 13А, .

ГУ ДФС зареєстроване за адресою: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, .

Відповідно до наказу ГУ ДФС від 23 лютого 2018 року № 293 відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПМП «Моріон» з питань достовірності формування та віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «АРТІК» (далі - «БК «АРТІК»), ТОВ «ПАЛАДА ІНВЕСТ», ТОВ «ЄВПРОПА ДЕЙЗ», ТОВ «ІНЖЕКС», ТОВ «АСПЕКТ ПРО», ТОВ «БК КАРТІ».

За результатами перевірки вкладено акт від 14 березня 2018 року № 256/05-99-14-1-23112351.

У акті встановлені наступні обставини.

1. По взаємовідносинам з ТОВ «БК «АРТІК» () у березні 2016 року та травні 2017 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та БК «АРТІК» укладено три договори: від 02 лютого 2016 року № 2/02-2016, від 03 травня 2017 року № 3/05-2017, від 07 червня 2017 року № 7/06-2017 аналогічного змісту (позивач замовник доручає виконання робіт БК «АРТІК», коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт).

За договором від 02 лютого 2016 року № 2/02-2016 та на підставі актів виконаних робіт БК «АРТІК» здійснено:

- монтажні роботи відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Часів Яр, вул. Комсомольська, 2В;

- ремонт приміщень відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Костянтинівна, вул. Перемоги, 8;

- будівельні роботи на третьому та четвертому поверсі приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 39.

За договором від 03 травня 2017 року № 3/05-2017 та на підставі актів виконаних робіт здійснено:

- ремонт приміщення офісу за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича, 13;

- електромонтажні роботи приміщення офісу за адресою: м. Миколаївка, вул. Щорса, 118/5;

- ремонт приміщення офісу за адресою: смт. Олександрівка, пл.Жовтнева, 3, оф.1;

- ремонт приміщення офісу та фасаду за адресою: м. Добропілля, м-н Молодіжний, 3.

За договором від 07 червня 2017 року № 7/06-2017 та на підставі актів виконаних робіт здійснено:

- демонтаж обладнання за адресою: м. Словянськ, вул. Свободи, 13;

- ремонт приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, 1А;

- ремонт фасаду за адресою: м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 10/1;

- демонтаж обладнання за адресами: м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 5, м. Дружківка, бульвар Машинобудівників, 64, м. Часів Яр, вул. Кошового 42Б, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 30, м. Торецьк, вул. Дзержинського, 21.

Загальна вартість наданих послуг 170 014,91 грн. Розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі, заборгованість відсутня.

У акті вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали. Також зазначено про невідповідність інформації щодо обєкта будівництва у акті приймання виконаних робіт за березень 2016 року та накладній № 361 від 10 березня 2016 року.

На підставі аналізу узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «БК «АРТІК» у акті встановлені наступні факти: відсутність ТОВ «БК «АРТІК» за юридичною адресою; за звітні періоди декларування, охоплені узагальненою податковою інформацією встановлено декларування ТОВ «БК «АРТІК» податкового кредиту на суму 34 287 385 грн, та податкових зобовязань на суму 33 833 355 грн.

2. По взаємовідносинам з ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» (6) за травень, червень 2016 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» укладено договір від 04 травня 2016 року № 4/05-2016, за змістом якого позивач замовник доручає виконання робіт ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ», коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних будівельних робіт ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» надало наступні послуги:

- навантаження та розвантаження вуличних терміналів самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Краматорську, Сіверську, Артемівську, Костянтинівці, Добропіллі;

- монтаж семи вуличних терміналів самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Краматорську, м. Добропіллі, м. Костянтинівці;

- ремонтні роботи за адресою: м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, 39;

- демонтаж касового вузла відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у селищі Черкаському, вул. 1-го Травня,2;

- передислокація відділення ПАТ КБ «Приватбанк» з м. Часів Яр, вул. Горького,1 на вул. Комсомольську, 2В;

- електромонтажні роботи у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»;

- демонтаж та монтаж трьох АТМ ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Краматорську, Добропіллі.

Загальна вартість робіт 76 749,66 грн, ПДВ 12 791,61 грн.

У акті перевірки вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали.

Також вказано, для виконання наведених робіт ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» залучало субпідрядні організації ТОВ «ФУД ГРУПП» та ТОВ «ТЦБ ОРБІТА», які не мають достатніх ресурсів для виконання відповідних робіт.

При цьому, актах приймання виконаних робіт між позивачем та ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» графа субпідрядник не заповнена.

3. По взаємовідносинам з ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» () за жовтень 2016 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» укладено договір № 5/10-2016 від 05 листопада 2016 року, за змістом якого позивач замовник доручає виконання робіт ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ», коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних будівельних робіт ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» надало наступні послуги:

- ремонт приміщень ПАТ КБ «Приватбанк» за адресами: м. Бахмут, вул. Миру, 52 та м. Словянськ, вул. Комяхова, 71А.

- демонтаж девяти терміналів самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк» та монтаж нових у містах Краматорську, Дружківці, Словянську, Артемівську.

Загальна вартість робіт 55 408,78 грн, ПДВ 9 234,79 грн. Розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі, заборгованість відсутня.

У акті перевірки вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали.

За результатами аналізу податкової інформації у акті наведено висновок про те, що у ТОВ «ЄВРОПА ДЕЙЗ» була відсутня можливість здійснювати господарські операції за широкою номенклатурою та надавати різноманітний комплекс послуг.

4. По взаємовідносинам з ТОВ «ІНЖЕКС» () за січень 2017 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та ТОВ «ІНЖЕКС» укладено договір № 5/01-2017 від 05 січня 2017 року, за змістом якого позивач замовник доручає виконання робіт ТОВ «ІНЖЕКС», коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних будівельних робіт ТОВ «ІНЖЕКС» надало послуги з ремонту приміщення Миколаївського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Миколаївка, вул. Щорса, 118.

Загальна вартість робіт 118 415,34 грн, ПДВ 19 735,89 грн. Розрахунки між сторонами здійснено в безготівковій формі, заборгованість відсутня.

У акті перевірки вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали.

Також вказано, для виконання наведених робіт ТОВ «ІНЖЕКС» залучало субпідрядну організацію ТОВ «РЕД ЛІНК», яка не має достатніх ресурсів для виконання відповідних робіт.

За інформацією податкового органу з момент реєстрації ТОВ «РЕД ЛІНК» не звітує та не, відповідно, не декларує податкових зобовязань (в тому числі і щодо виконаних в спірному випадку робіт).

Також у акті перевірки зазначено, що в актах приймання виконаних робіт між позивачем та ТОВ «ІНЖЕКС» графа субпідрядник не заповнена.

5. По взаємовідносинам з ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» () за березень 2017 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» укладено договір № 1/03-2017 від 01 березня 2017 року, за змістом якого позивач замовник доручає виконання робіт ТОВ «АСПЕКТ-ПРО», коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних будівельних робіт ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» надало послуги з ремонту приміщень Словянського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Словянськ, вул. Центральна, 38.

Загальна вартість робіт 191 215,68 грн, ПДВ 31 869 грн.

У акті перевірки вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали.

Також вказано, для виконання наведених робіт ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» залучало субпідрядну організацію ТОВ «АГРОПРОММАРКЕТ».

У акті зазначено про наявну розбіжність між податковим кредитом ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» та зобовязаннями ТОВ «АГРОПРОММАРКЕТ» на 9 777 809 грн.

Таким чином, ТОВ «АГРОПРОММАРКЕТ» не задекларувало та не сплатило до бюджету податків по взаємовідносинам з ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» на суму 9 777 809 грн.

6. По взаємовідносинам з ТОВ «БК КАРТІ» () за серпень жовтень 2017 року.

Для проведення перевірки позивачем надано до податкового органу наступні документи: податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат, банківські виписки.

Між позивачем та ТОВ «БК КАРТІ» укладено договір № 7/08-2017 від 07 серпня 2017 року, за змістом якого позивач замовник доручає виконання робіт ТОВ «БК КАРТІ», коло яких окреслюється кошторисами та актами виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних будівельних робіт ТОВ «БК КАРТІ» надало наступні послуги:

- ремонт приміщення (офісу) за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16/4;

- ремонт приміщення Словянського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за адресою: м. Словянськ, вул. Свободи, 6;

- ремонт приміщення Краматорського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 32;

- монтаж та демон6таж напольного обладнання за адресами: м. Словянськ, вул. Центральна, 27, м. Білецьке, вул. леніна, 15, м. Бахмут, вул. Миру, 52;

- ремонт приміщення відділення ПАТ «Акцент-Банк» за адресою: м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 1;

- ремонт приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкільна, 7;

- ремонт приміщення ЦОК 216 ПАТ «Акцент-Банк» за адресою: м. Бахмут, вул. Незалежності, 64;

- ремонт приміщення Покровського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за адресою: м. Покровськ, вул. Шота, 189.

Загальна вартість робіт 273 646,62грн, ПДВ 45 607,77 грн. Оплата здійснена частково на суму 128 108,50 грн.

У акті перевірки вказано про те, що у актах приймання виконаних будівельних робіт містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали.

На підставі аналізу узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «БК КАРТІ» встановлено, що у серпні 2017 року на цьому Товаристві працювало 3 особи, у вересні та жовтні 2017 року 5 осіб. За цивільно-правовими договорами працівники не залучалися.

Також встановлено, що ТОВ «БК КАРТІ» здійснює масштабну господарську діяльність з придбання-продажу широкого асортименту товарів різної направленості та надання такого ж широкого спектру послуг.

За юридичною адресою ТОВ «БК КАРТІ» не знаходиться.

За звітний період жовтень 2017 року ТОВ «БК КАРТІ» не включило до податкових зобовязань суми ПДВ за податковими накладними на суму 6 708 839,9 грн.

На підставі наведеної вище інформації, у акті зазначено, що перевіркою не підтверджено фактів отримання послуг від названих контрагентів, відтак позивачем неправомірно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 149 979 грн.

05 квітня 2018 року ГУ ДФС винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким позивачу донараховано податкових зобовязань з ПДВ на суму 149 979 грн та застосовано штраф у розмірі 37 494,75 грн.

На спростування висновків, викладених в акті ПМП «Моріон» надало до суду наступні документи: договори із контрагентами, податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрати, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів, банківські виписки.

Також Позивачем надані до суду аналогічний перелік документів по операціям із замовниками відповідних будівельних робіт: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Акцент -Банк», а також Донецький національний медичний університет.

Перелік документів, оформлених між замовниками робіт та ПМП «Моріон», а також документів, оформлених між ПМП «Моріон» та його контрагентами є, в цілому, тотожними, в тому числі за змістом.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Доводи Позивача, серед іншого, зводяться до посилання на те, що отримання від контрагента зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є безумовною підставою для нарахування податкового кредиту незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності.

Суд вважає вказане твердження частково помилковим, оскільки за змістом пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми ПДВ, нараховані в разі здійснення господарських операцій.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Це означає, що для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідна господарська операція має дійсно відбутися, тобто бути реальною та спрямованою на досягнення певного економічного ефекту (в коротко- або довгостроковій перспективі).

До податкового кредиту не можуть відноситися суми ПДВ з операцій, що порушують публічний порядок, наприклад, спрямованих на ухилення від сплати податків.

Відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно з частиною другою цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною першою статті 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, для вирішення питання про правильність формування податкового кредиту суд має перевірити відсутність ознак фіктивності відповідної господарської операції, а не лише реєстрацію в ЄРПН податкової накладної.

У спірному випадку суд приходить до висновку про наявність ознак такої фіктивності, а Позивачем не надано достатніх документів, які можуть спростувати цей висновок.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 затверджено Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі - Положення № 88).

Згідно з пунктом 2.1 цього Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.2 Положення № 88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Відповідно до статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що на спростування висновків, викладених в акті перевірки, ПМП «Моріон» надало наступні документи: договори із контрагентами, податкові накладні, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрати, договірні ціни, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів, банківські виписки.

Також Позивачем надані до суду аналогічний перелік документів по операціям із замовниками відповідних робіт: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «Акцент -Банк», а також Донецький національний медичний університет.

Документи, оформлені між замовниками робіт та ПМП «Моріон», а також документи, оформлені між ПМП «Моріон» та його контрагентами є тотожними, як за переліком так і за змістом.

Згідно з поясненнями представника Позивача, на практиці ланцюг надання послуг від первісного замовника до фактичного виконавця виглядав наступним чином: після досягнення усної домовленості із замовником працівники ПМП «Моріон» здійснювали вихід за місцем виконання робіт, виконували необхідні заміри, тощо, а після складення необхідної кошторисної документації із замовником укладався договір.

Лише після цього, за твердженням представника ПМП «Моріон», позивач звертався до субпідрядників для виконання відповідних робіт.

Суд звертає увагу, що у договорах із первісними замовниками послуг вартість виконуваних робіт вказана безпосередньо у договорі. Це свідчить, що на момент їх підписання усі необхідні проектні роботи вже були виконані самим ПМП «Моріон».

Таким чином, на момент укладення спірних договорів з субпідрядниками ПМП «Моріон» самостійно здійснено великий обєм робіт з огляду, планування, складання кошторисів, тощо.

При цьому, різниця у вартості послуг ПМП «Моріон» та субпідрядників є невеликою. Враховуючи, що проектна частина робіт виконувалася безпосередньо працівниками ПМП «Моріон», залучення субпідрядних організацій вбачається економічно необґрунтованим.

Вартим уваги також є той факт, що окремі субпідрядники, як-то ТОВ «АСПЕКТ-ПРО», ТОВ «ІНЖЕКС» та ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ» також залучали субпідрядні організації, вартість послуг яких тотожна вартості послуг самих ТОВ «АСПЕКТ-ПРО», ТОВ «ІНЖЕКС» та ТОВ «ПАЛЛАДА ІНВЕСТ».

Суд звертає увагу, що згідно з умовами усіх договорів, укладених між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПМП «Моріон», а також між ПАТ «Акцент-Банк» і ПМП «Моріон» забороняється залучати до робіт субпідрядні організації.

З матеріалів справи вбачається, що переважна більшість спірних господарських операцій повязана із виконанням робіт для ПАТ КБ «Приватбанк», тому залучення субпідрядних організацій для виконання таких робіт виключалося.

Також в усіх актах приймання виконаних робіт між ПМП «Моріон» та замовниками будівництва не заповнена графа про залучені субпідрядні організації.

Це, на думку суду, свідчить по виконання робіт ПМП «Моріон» самостійно, а оформлення відносин із субпідрядниками здійснено з метою ухилення від оподаткування.

Про це свідчать і інші факти, як-то: незнаходження контрагентів за юридичною адресою; активна господарська діяльність субпідрядників - контрагентів ПМП «Моріон» з придбання-продажу широкого спектру товарів та надання послуг різного характеру при малій кількості працюючих осіб, відсутності залучених працівників за договорами цивільно-правового характеру, відсутності матеріальної бази.

Невелика кількість працюючих працівників в субпідрядних організаціях та відсутність у останніх техніки ставить під сумнів можливість виконання широкого спектру робіт в різних містах та робіт, які потребують залучення техніки як-то демонтаж та монтаж банківських терміналів самообслуговування.

Дослідження окремих ланцюгів постачання послуг, зокрема між ПМП «Моріон» - ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» (субпідрядник) - ТОВ «АГРОПРОММАРКЕТ» (субпідрядник, залучений ТОВ «АСПЕКТ-ПРО») показує розбіжність між податковим кредитом ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» та зобовязаннями ТОВ «АГРОПРОММАРКЕТ» на 9 777 809 грн.

Таким чином, ТОВ «АГРОПРОММАРКЕТ» не задекларувало та не сплатило до бюджету податків по взаємовідносинам з ТОВ «АСПЕКТ-ПРО» на суму 9 777 809 грн.

По ланцюгу ПМП «Моріон» - ТОВ «ІНЖЕКС» - ТОВ «РЕД ЛІНК» (субпідрядник, залучений ТОВ «ІНЖЕКС») встановлено, що ТОВ «РЕД ЛІНК» не задекларувало податкових зобовязань в тому числі і щодо виконаних в спірному випадку робіт.

Згідно статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Таким чином, податковим органом правомірно під час здійснення перевірки використано як підставу для висновків узагальнену податкову інформацію щодо контрагентів позивача.

Суд також зазначає про окремі недоліки у актах приймання виконаних будівельних робіт між ПМП «Моріон» та субпідрядниками. Зокрема, в актах містяться підписи, проте відсутні прізвища та посади осіб, які ці акти підписали, що унеможливлює ідентифікацію посадових осіб та встановлення їх права підпису.

Дослідження кошторисів виконаних робіт також викликає обґрунтовані сумніви в реальності здійснених господарських операцій.

Зокрема, зміст договірних цін, довідок про вартість виконаних робіт, підписаних ПМП «Моріон» та замовниками робіт свідчить про самостійне виконання робіт ПМП «Моріон». Вказані документи не містять відомостей про вартість залучення субпідрядних організацій, проте містять значний обсяг витрат на виплату заробітної плати.

До суду також не надано доказів переддоговірних відносин між ПМП «Моріон» та субпідрядниками листування, тощо. Оформлення документації між усіма контрагентами носить виключно формальний характер та є стилістично тотожним, що може свідчити про єдине джерело виконання усіх документів.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що позивачем не доведено реальності здійснених оспорюваних господарських операцій, у суду немає підстав вважати оскаржуване податкове-повідомлення рішення незаконним.

Відтак, у задоволенні цього позову необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Приватного малого підприємства «Моріон» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 13А, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Повний текст рішення складено та підписано 28 вересня 2018 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.