Справа № 0440/7226/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Справа 0440/7226/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь»;

- зобов'язати провести державну реєстрацію (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі JTJHW31U660030100, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Так, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати бездіяльність Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області в частині проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь», тобто наявність такої бездіяльності, формулювання у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України відсутнє.

Так, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Верховний Суд України у постанові від 29.06.2014 року звернув увагу, що не зважаючи, що за змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, однак суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною.

Суд зазначає, що позивач, вказуючи про допущену Регіональним сервісним центром МВС України в Дніпропетровській області бездіяльність, посилається на звернення до останнього з метою проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі JTJHW31U660030100, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь», проте відповідні докази такого звернення до позовної заяви не надано. Крім того, позивач вказує про отримання від відповідача інформації про наявність обтяження автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі JTJHW31U660030100, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте належного доказу отримання від Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області зазначеної інформації до позовної заяви не надано.

Згідно вимоги пункту 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позивачем не доведено вчинення відповідних дій звернення до останнього з метою проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі JTJHW31U660030100, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, наслідком яких стало встановлення допущеної протиправної бездіяльності з боку Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області.

Отже, зважаючи на відсутність підтвердження звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області з метою проведення державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля марки Lexus, легковий універсал - В, номер шасі JTJHW31U660030100, колір - чорний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, неможливо стверджувати про допущення бездіяльності та наявність відповідного спору щодо бездіяльності Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області. Інших мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування підстав припускати, що Регіональним сервісним центром МВС України в Дніпропетровській області допущено бездіяльність, не наведено.

Таким чином, зазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не виконано. Отже, позивачу, шляхом складання уточненої позовної заяви, слід конкретизувати свої позовні вимоги, склавши позов у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; наданням до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, виклавши вимоги позову у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; наданням до позовної заяви всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1