Справа № 132/3068/18
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/3068/18
Провадження № 2-а/132/49/18
Рішення

Іменем України

20 вересня 2018 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

за участі: секретаря: Гордієнко А.М.;

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із позовом до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 19.08.2018 року інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серія БД № 234027 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу, позивач нібито керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння.

Вважає, що даний протокол незаконний, винесений з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень та такий, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву і просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивача,свідків, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності,, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Так, 19.08.2018 року інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серія БД № 234027 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до змісту протоколу, позивач нібито керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння.

В судовому засіданні позивач спростував той факт, що він керував автомобілем перебуваючи в стані наркотичного спяніння, також даний факт підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні в момент коли, інспектор складає протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Разом з тим, відповідно до вимог КАС України, оскаржуватись можуть рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, протокол лише зафіксував факт вчинення адміністративного правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП, стягнення за дане правопорушення має накласти лише суд.

Відносно позивача не виносився акт індивідуальної дії, тобто правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов'язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

За змістом п.19 ст.4 КАС України, індивідуальний акт акт (рішення) субєкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст.286 КАС України, щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З вищевикладеного слідує, що оскаржувати особа може рішення (постанову) субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в даному випадку позивач оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, який тільки зафіксував факт вчинення адміністративного правопорушення, а не факт накладення на нього адміністративного стягнення

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Кекруючись ст. 243-247, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( вул. Руданського,39, с. Бережани Калинівського району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1) до інспектора роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гуцол М.П