Справа № 0640/4155/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відвід судді)

01 жовтня 2018 року Житомир Справа № 0640/4155/18

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В.

при секретарі Степанчук С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" до Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО" про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива-Коростишів" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської обласної ради від 26.07.2018 №1189 "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 03.07.2018 №12538/02/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "СТОУН ПРО" .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 12.09.2018 об 12:00.

В судове засідання призначене на 12:00 12.09.2018 учасники судового процесу не з'явились. Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09:30 01.10.2018.

Відповідно до відмітки на штампі вхідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року, через канцелярією суду, зареєстрована заява про відвід судді та пояснення щодо позову від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОУН ПРО".

Заява про відвід судді аргументована порушенням суддею вимог ч.3 ст. 165 та ч.1 ст.176 КАС України, а саме: не встановленням суддею в ухвалі про відкриття провадження у справі строк третій особі для підготовки своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів і надання пояснень до позову та відзиву, чим фактично порушила право третьої особи - ТОВ "СТОУН ПРО" на надання пояснень щодо позову та відзиву передбачене ст.ст. 44, 165 та 176 КАС України, а отже право на захист.

Надаючи оцінку заявленому клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У ч.4 ст.36 КАСУ зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Приписами частин 1 та 2 статті 165 КАС України визначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1 та 2 статті 176 КАС України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 2 статті 173 КАС України)

Частиною 2 статті183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 було вирішено питання прийняття позовної заяви до розгляду з урахуванням визначених позивачем учасників судового процесу, у тому числі - ТОВ "СТОУН ПРО"(третя особа), відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Питання подання пояснень третьою особою не вирішувалось в ухвалі судді, оскільки суд не позбавлений можливості надання реалізації даного права за результатами проведення підготовчого судового засідання.

Крім цього, 01.10.2018 представником третьої особи подано через канцелярію суду пояснення по суті спору.

Частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі №0640/4155/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу №0640/4155/18 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Лавренчук