Справа № 816/1536/16
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

Київ

справа №816/1536/16

адміністративне провадження №К/9901/51849/18

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №816/1536/16 за позовом ПАТ "Укрнафта" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017.

Ухвалою Верховного суду від 21.08.18 скаржнику було продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №816/1536/16, а саме надати суду докази того, що касаційна скарга подана ним в межах процесуального строку на касаційне оскарження. 31.08.2018 згідно з поштовим повідомленням №3290 відповідач отримав копію ухвали.

17.09.2018 на адресу Верховного суду скаржник надсилає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та достатніми.

Разом з тим скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття Верховним Судом рішення по даній справі.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони може, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" обумовлено обставини, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює його задоволення.

Крім того, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Разом з тим Суд наголошує про необхідність сплати судового збору Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області за подання касаційної скарги у справі №816/1536/16.

Відповідно до статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відтак, з огляду на приписи частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 376603,30 грн. на рахунок для зарахування судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись статтями 121, 169 , 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №№816/1536/16 задовольнити.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у відстроченні сплати судового збору

Продовжити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №816/1536/16 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А.Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р.Ф.Ханова