Справа № 804/4451/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 рокусправа № 804/4451/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року у справі № 804/4451/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

11.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» Полімерконсалтінг» 11.07.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 26.06.2017 року № КТ-UA-2017; визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару від 26.06.2017 року № КТ-UA -2017.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при прийнятті Рішень№ КТ-UA-2017 та № КТ-UA -2017, на думку митного органу, є невірне визначення коду УТКЗД позивачем щодо товару. Крім того, при прийнятті оскаржуваних Рішень митний орган посилається на висновки експертизи № 181 та № 141, з чим позивач не згоден, а тому вважає Рішення № КТ-UA-2017 та № КТ-UA -2017 протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року у справі № 804/4451/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг", подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для здійснення митного оформлення товару, що надійшов на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07.06.2016 року № 220.

Позивачем подано до Дніпропетровської митниці ДФС електронні митні декларації від 23.06.2017 року № UA 110150/2017/210148 та від 26.06.2017 року № UA 110150/2017/210228, де позивачем зазначено код товару НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 5%.

В декларації від 23.06.2017 року № UA 110150/2017/210148 до митного оформлення товар у графі 31 зазначено: «вибілена тканина полотняного переплетення, виготовлена із штапельної пряжі із суміші синтетичних та штучних волокон, має однобічне суцільне покриття з полімеру, що містить етиленові та вініла цетатні ланки (продукт поліпроєднання), яке виявляється не озброєним».

В декларації від 26.06.2017 року № UA 110150/2017/210228 до митного оформлення заявлено у графі 31 зазначено: «матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації), тришаровий: внутрішній шар тканини зі складних поліефірів, зовнішні шари полівінілхлордне покриття; з вмістом пластифікатору 25% + - 5%, без тиснення, не полірований, не пористий у рулонах: матеріал ПВХ, артикул: Stylus FL 510-4800,00 м2, Stylus FL 460-26040,00 м2, Stylus FL 400-2400,00 м2, Stylus Eco FL 440-4800,00 м2».

Відповідачем направлено запит до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про проведення досліджень від 23.05.2017 року № 04-05-67-1-44/108, за результатами розгляду якого Дніпропетровським відділом з питань експертизи та досліджень надано висновок від 22.05.2017 року № 141 та від 30.05.2017 року № 181.

Відповідно до вищезазначених висновків: товар Stylus МР 270 ідентифіковано як вибілена тканина полотняного переплетення, виготовлена з полівінілхлоридних ниток, з одного боку присутня суцільна не пориста плівка, виготовлена з полівнілхлориду (продукт поліприєднання) дубльований пластмасою. При згинанні навколо стрижня діаметром 7 мм місця злому не видно та тактильні характеристики тканини не міняються. Без ворсу, не махрова, поверхня не рельєфна, без малюнків. Визначені показники не відповідають заявленим у гр.31 МД; товар Stylus М 270 ідентифіковано як не ворсова вибілена тканина складного переплетення, виготовлена поліефірних стрічкових ниток, без покриття, армування до дублювання іншим матеріалом. Поверхнева щільність проби становить (216.0+0.1) г/м2. Визначені показники не відповідають заявленим у гр. 31 МД.

Таким чином, відповідно до результатів Дніпропетровським відділом з питань експертизи та досліджень надано висновок від 22.05.2017 року та від 30.05.2017 року характеристику товарів з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД та поясненнями код НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%) заявленого до митного оформленого товару «матеріал ПВХ з продуктів поліприєднання (адитивної полімеризації) Stylus МР 270» змінено на код НОМЕР_2 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%) як текстильний матеріал, просочений, покритий або дубльований пластмасами, а саме, оскільки має властивості тканини (намотування можна виконувати вручну без зламування навколо циліндра діаметром 7мм); тканини Stylus М 270, що заявлена до митного оформлення за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%), змінено на код НОМЕР_3 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%), оскільки на покрита, не армована та не дубльована іншими матеріалами та відповідає Поясненням до товарної позиції 5407 згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається зі змісту висновку експертизи № 181, складеного 30.05.2017 року Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень товар ідентифіковано як не ворсова вибілена тканина складного переплетення, виготовлення поліефірних стрічкових ниток , без покриття , армування або дублювання іншим матеріалом, поверхнева щільність становить (216.0-+0.1)г/м2; зі змісту висновку експертизи № 141 складного 22.05.2017 року Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень товар ідентифіковано як вибілена тканина полотняного переплетення, виготовлені із штампельної пряжі із суміші синтетичних та штучних волокон, тканини мають однобічне суцільне покриття з полімеру, що містить етилові та вінілацетатні ланки (продукт поліприєднання), яке виявляється не озброєним оком,; при згинанні проб навколо стрижня діаметром 7 мм при н.у. місця злому не видно та тактильні характеристики проби не змінюються; без ворсу , не махрові, поверхні не рельєфні, без малюнків.

Також судом першої інстанції встановлено, що відділом класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС прийняті Рішення про визначення коду товару від 26.06.2017 року №КТ-UA-2017 та від 26/06/2017 року № КТ-UA-2017, відповідно до яких: товар Stylus МР 270 класифіковано у товарній підкатегорії НОМЕР_2 УКТЗЕД зі ставкою мита 8%; товар Stylus М 270 класифіковано у товарній підкатегорії 54072090 УКТЗЕД зі ставкою мита 5%.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає зазначити наступне.

Положеннями ст.1 Закону України «Про Митний тариф України» передбачено, що митний тариф України є невідємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.67 Митного кодексу України (далі МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.4 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі Порядок), затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650, визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, повязаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Також, Порядок розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.

Відповідно до п.3 та 4 Порядку класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення; рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Відповідно до п.14 Розділу 3 Порядку рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Слід зауважити, що матеріалами справи підтверджено, що уповноваженою особою підприємства позивача задекларовано вищевказаний товар шляхом подання до митниці митних деклараціях від 23.06.2017 року № UA 110150/2017/210148 та від 26.06.2017 року № UA/110150/2017/210228 позивачем зазначено код товару НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД зі ставкою мита 5%.

У графі 31 даних декларацій зазначено товар, його фізико-хімічні властивості та призначення згідно з Контрактом та товаросупровідними документами, у графі 33 ВМД зазначено код УКТЗЕД, який за своїми характеристиками не відповідає опису товару вказаному у графі 31 митної декларації.

Колегія суддів вважає, що митним органом правомірно класифіковано заявлені до митного оформлення товари за кодом НОМЕР_2 та 54072090 згідно з УКТЗЕД.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полімерконсалтінг" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 року у справі № 804/4451/17 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник