Справа № 804/4291/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року справа № 804/4291/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Мельника В.В. Чабаненко С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогр-ЕсТрейд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 804/4291/18 (суддя Голобутовський Р.З.) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування реєстраційної дії, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогр-Ес Трейд» і ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію, яку було вчинено 30 травня 2018 року державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим Віктором Анатолійовичем, по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 5073531 про державну реєстрацію внесених змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогр-Ес Трейд», що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року на підставі зазначеної позовної заяви відкрито провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з таким судовим рішенням в частині підсудності, третя особа ТОВ «Прогр-Ес Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідач як юридична особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому за приписами частини 2 статті 26 КАС України справа за територіальною юрисдикцією підсудна саме Одеському окружному адміністративному суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що подав позов за місцем свого проживання, оскільки спір стосується оскарження акту індивідуальної дії конкретно стосовно нього, а тому за положеннями статті 25 КАС України він може подавати позов до суду за своїм вибором.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

30 травня 2018 року державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 5073531 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогр-Ес Трейд», що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, а саме замість керівника ОСОБА_1 керівником зазначено ОСОБА_2 (а.с. 24).

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що за даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оскаржені реєстраційні дії за номером 5073531 полягають у внесенні змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогр-Ес Трейд», тобто вчинені не стосовно позивача, а стосовно саме цієї юридичної особи, у зв'язку з чим саме ТОВ «Прогр-Ес Трейд» у випадку подання позову мало би право подавати позов за своїм місцем знаходження.

Отже, оскільки реєстраційні дії вчинені відносно ТОВ «Прогр-Ес Трейд», а не відносно позивача ОСОБА_1, то положення частини 1 статті 25 КАС України на останнього не розповсюджуються, і він повинен був при поданні позову діяти відповідно до загальних правил визначення територіальної підсудності.

Згідно з частиною 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки юридична особа - Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу» () зареєстровано в Одеській області за зазначеною вище адресою, то за територіальною юрисдикцією справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції відкрив провадження з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 5 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині територіальної юрисдикції справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 312, 315, 318, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогр-Ес Трейд» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі № 804/4291/18 скасувати

Справу № 804/4291/18 направити на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Чабаненко