Справа № П/811/1930/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 року м.Дніпро

справа № П/811/1930/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. (суддя Т.М. Кармазина) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Транс" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Темп-Транс" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № та № від 31.07.2017.

Адміністративний позов обґрунтовано порушенням процедури прийняття податкових повідомлень-рішень та формуванням податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів, взаємовідносини з якими здійснювались згідно укладених між сторонами договорів. Придбаний товар використовувався в господарській діяльності ТОВ “Темп-Транс” з метою отримання прибутку. Господарські операції супроводжувались оформленням всіх необхідних первинних документів, які складені у відповідності до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік". На час укладення позивачем правочинів з контрагентами, останні були належним чином зареєстровані та були платниками податку на додану вартість.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 31.07.2017 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю “Темп-Транс” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 703420,00 грн., у тому числі за податковими зобов’язаннями у розмірі 615725,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 87695,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 31.07.2017 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю “Темп Транс” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 878079,00 грн., у тому числі за податковими зобов’язаннями у розмірі 702463,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 175616,00 грн.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Темп Транс” (), здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 23722,50 (двадцять три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ().

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Темп-Транс” з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП “Меліотранс” за жовтень 2014 р., ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд” за жовтень 2015 р., ТОВ “Євро Спецпроект” за жовтень 2015 р., ТОВ “Агрохім Постач 2015” за травень 2015 р., ТОВ “Власан Трейд” за серпень, вересень 2015 р., ТОВ “Олімп Трейдінк” за вересень, жовтень 2016 р., ТОВ “Айс-Ден” за січень 2017 р., ТОВ “Боулдер” за лютий 2017 р., ТОВ “Грант Стрім” за березень 2017 р., ТОВ “Ворк Таун” за квітень 2017 р. та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2014-2016 роки та за І квартал 2017 р., за результатами якої складено акт від 18.07.2018 року №262/11-28-14-11/37714210, у висновках якого встановлено наступні порушення:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 702463,00 грн., в тому числі: за жовтень 2014 р. в сумі 2833,00 грн., за травень 2015 р. в сумі 54145,00 грн., за серпень 2015 р. в сумі 103228,00 грн., за вересень 2015 р. в сумі 28347,00 грн., за жовтень 2015 р. в сумі 59600,00 грн., за вересень 2016 р. в сумі 69530,00 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 16233,00 грн., за січень 2017 р. в сумі 130500,00 грн., за лютий 2017 р. в сумі 52870,00 грн., за березень 2017 р. в сумі 52830,00 грн., за квітень 2017 р. в сумі 132347,00 грн. за рахунок завищення податкового кредиту;

- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 “Дохід”, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 “Зобов’язання”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, внаслідок неправомірного визначенні показників Звіту про фінансові результати, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування всього у сумі 3420696,00 грн., в тому числі за 2014 рік у сумі 16998,00 грн., за 2015 рік у сумі 1471921,00 грн., за 2016 рік у сумі 514580,00 грн., в тому числі за три квартали 2016 р. у сумі 417180,00 грн., за І квартал 2017 р. у сумі 1417197,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 615725,00 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 3060,00 грн., за 2015 рік у сумі 264946,00 грн., за 2016 рік у сумі 92624,00 грн., в т.ч. за три квартали 2016 року у сумі 75092,00 грн., за І квартал 2017 року у сумі 255095,00 грн.

На подані позивачем заперечення на акт, останнім отримано лист ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.07.2017 №5065/10/11-28-14-11-08, яким повідомлено позивача, що за результатами розгляду заперечень будуть прийняті податкові повідомлення–рішення.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом 31.07.2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, згідно якого ТОВ “Темп-Транс” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 703420,00 грн., у тому числі за податковими зобов’язаннями у розмірі 615725,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 87695,00 грн.;

- №, згідно якого ТОВ “Темп-Транс” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 878079,00 грн., у тому числі за податковими зобов’язаннями у розмірі 702463,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 175616,00 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги від 06.10.2017 року №22411/6/99-99-11-01-0225 ДФС України залишило без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.07.2017 року №, №, а скаргу – без задоволення.

Підставою для зазначених донарахувань стало невизнання податковим органом права позивача на формування валових витрат та податкового кредиту від господарських операцій, реальність здійснення яких не підтверджена.

Позивач не погодившись з винесеними відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності винесених податковим органом податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПК України).

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. В даному пункті перелічені обов'язкові реквізити, що мають міститися в податковій накладній.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.10. ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно пп. 138.2, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення об'єкта оподаткування податку на прибуток та податку на додану вартість на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем до податкового кредиту в жовтні 2014 року віднесено суму ПДВ 2833,33 грн. за податковою накладною, виданою ПП “Меліотранс” з придбання надресорної балки, на підставі договору №16/13 від 01.03.2013 р. Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної.

Відповідно до договору №158/15 про надання послуг з обробки залізничних вагонів від 27.04.2015 р., укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ “Агрохім Постач 2015” (виконавець), останнє взяло на себе зобов’язання за завданням замовника надати послуги з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів належних замовнику на певному правовому статусі, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити належним чином та в належні строки надані послуги.

ТОВ “Агрохім Постач 2015” виконало для позивача необхідний об’єм робіт на суму 324870,00 в т.ч. ПДВ – 54145,00 грн., що підтверджується податковою накладною, заявкою на обробку вагонів та актом надання послуг. Суму ПДВ 54145,00 грн., позивачем віднесено до податкового кредиту за травень 2015 року.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем до податкового кредиту в серпні-вересні 2015 року віднесено суму ПДВ 131575,14 грн., в тому числі серпень 2015 – 103228,44 грн. та вересень 2015 – 28346,70 грн., за податковими накладними, виданими ТОВ “Власан Трейд” з придбання запчастин до залізничних вагонів та надання послуг з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів, на підставі договорів №173 від 14.08.2015 р. та №11/15 від 01.08.2015 р. Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних, а також надано акти прийому-передачі до договору поставки №173 від 14.08.2015 р.

Факт надання послуг ТОВ “Власан Трейд” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом узгодження договірної ціни, специфікаціями, рахунками на оплату, а також відповідними актами надання послуг.

ТОВ “Темп Транс” до податкового кредиту в жовтні 2015 року віднесено суму ПДВ 9000,00 грн. за податковою накладною, виданою ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд” з придбання рами бокової, на підставі договору №34/15-67 від 22.10.2015 р. Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної, а також позивачем надано рахунок на оплату, акт прийому-передачі.

Також, позивачем до податкового кредиту в жовтні 2015 року віднесено суму ПДВ 50600,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ “Євро Спецпроект” з надання послуг з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів, на підставі договору №47 від 30.09.2015 р.

Факт надання послуг ТОВ “Євро Спецпроект” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом узгодження договірної ціни, рахунком на оплату, заявкою на обробку вагонів, актом надання послуг.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем до податкового кредиту в вересні-жовтні 2016 року віднесено суму ПДВ 85763,34 грн., в тому числі вересень 2016 – 69530 грн. та жовтень 2016 – 16233,34 грн., за податковими накладними, виданими ТОВ “Олімп Трейдінк” з надання послуг з промивки та очистки залізничних вагонів, організації виконання огляду платформ для перевезення лісоматеріалів та технічне освідчення запасних частин вантажних вагонів, на підставі договорів №56/09 від 15.09.2016 р., №23/09-рк від 23.09.2016 р. та №55-д від 15.09.2016 р.

Факт надання послуг ТОВ “Олімп Трейдінк” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами узгодження договірної ціни та рахунками на оплату, відповідними актами надання послуг, заявками на промивку пропарку вагонів, а також звітами по обробці вагонів та по огляду комплектуючих під платформами та про проведення передпродажної підготовки.

Також в січні-лютому 2017 року позивачем віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 149237,50 грн.: січень 2017 – 130500 грн., лютий 2017 – 18737,50 грн., відповідно за податковими накладними виданими ТОВ “Айс Ден” з придбання колишніх у використанні комплектуючих і запасних частин до залізничних вагонів, а також надання послуг з передпродажної підготовки та технічного освідчення запасних частин, з зовнішньої та внутрішньої обробки вагонів та виконання робіт з розбирання залізничних цистерн на запасні частини та переробки на брухт, на підставі договорів №4617д/17 від 31.12.2016 р., №462/16 від 31.10.2016 р., №4517т/17 від 17.01.2017 р. та №4619/17 від 31.12.2016 р. Придбаний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних, а також надано акти прийому-передачі до договору поставки №4517т/17 від 17.01.2017 р. та заявка на зовнішню обробку вагонів.

Факт надання послуг ТОВ “Айс Ден” за вищезазначеними договорами підтверджується також наявними у матеріалах справи протоколами узгодження договірної ціни, відповідними актами надання послуг, звітом про проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів до договору №4617д/17 від 31.12.2016 р.

Позивачем включено до податкового кредиту за лютий-березень 2017 року податок на додану вартість у розмірі 28820,00 грн., в тому числі: лютий 2017 р. – 20632,50 грн. та березень 2017 р. – 8187,50 грн. на підставі податкових накладних виписаних ТОВ “Боудлер”, відповідно до договору №2017/02 проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів від 10.02.2017 року.

Факт надання послуг ТОВ “Боудлер” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг, а також звітами про проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів та актами огляду.

Також, позивачем до податкового кредиту в лютому 2017 року віднесено суму ПДВ 13500,00 грн. за податковою накладною, виданою ТОВ “Сантехбуд” з придбання колісної пари, на підставі договору поставки №30 від 03.01.2017 р. Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткової накладної. Також позивачем надано акт прийому-передачі до договору поставки №30 від 03.01.2017 р.

Позивачем включено до податкового кредиту за березень 2017 року податок на додану вартість у розмірі 44642,00 грн., на підставі податкових накладних виписаних ТОВ “Грант Стрім”, на підставі договорів №12/03/17 проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів від 12.03.2017 року та №27/03/2017 про надання послуг з обробки залізничних вагонів від 07.03.2017.

Факт надання послуг ТОВ “Грант Стрім” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг, а також звітами про проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів та заявками на пропарку промивку вагонів.

Позивачем включено до податкового кредиту за квітень 2017 року податок на додану вартість у розмірі 132347,00 грн., на підставі податкових накладних виписаних ТОВ “Ворк Таун”, відповідно до договорів №27/03/2017 про надання послуг з обробки залізничних вагонів від 09.03.2017 р., №12/03 проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів від 09.03.2017 р. та поставки №07/04/2017 від 07.04.2017.

Факт надання послуг ТОВ “Ворк Таун” за вищезазначеним договором підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг, актами прийому-передачі до договору поставки, а також звітами про проведення передпродажної підготовки та виявлення недоліків запасних частин вантажних вагонів та заявками на пропарку промивку вагонів.

Також, судом встановлено, що одним із видів діяльності позивача є, зокрема, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, зокрема підприємство надає послуги з проведення поточного та планового ремонту залізничних вагонів в ремонтних майстернях Укрзалізниці.

Так, результати послуг одержаних позивачем від ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун” використано в господарській діяльності позивача шляхом надання послуг їх кінцевим споживачам, а саме: ТОВ “РТК-Україна”, ТОВ “АТ Каргилл”, ТОВ “Амадеус Марин”, ДП з ІІ “Сантрейд”, ПАТ “МЗВКК” та ТОВ “БЛС Груп”, факт виконання яких підтверджено копіями фінансово-господарських документів, договорами, податковими накладними, актами надання послуг, рахунками на оплату, платіжними дорученнями.

Також судом встановлено, що для проведення ремонтів вантажних залізничних вагонів ТОВ “Темп-Транс” закуповувало необхідні запчастини у контрагентів, відповідно до укладених договорів, та поставка товару здійснювалась за рахунок постачальників на станцію ремонту вагонів. Крім того, начальником вагонно-ремонтного депо Знам’янка та Шевченко надано листи, відповідно до яких підтверджено отримання запасних частин.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Таким чином, факт здійснення позивачем господарських операцій підтверджується наведеними вище відповідними первинними документами, які містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву товару, його вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, підписи уповноважених осіб та які були в наявності у відповідача під час проведення перевірки та досліджувалися ним, що ним не заперечується.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Таким чином, вказані докази підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун”.

Крім того, як вбачається в акті перевірки, податковий орган посилається на порушення податкового законодавства контрагентами позивача по ланцюгу постачання.

Водночас, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності названих постачальників.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що податкова інформація щодо контрагентів позивача, на підставі якої встановлено допущені останніми порушення, не є підставою для позбавлення позивача права на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, а тому платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Окрім того, в силу закону наявна у податкового органу інформація щодо допущення порушень контрагентами позивача, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк така інформація не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Крім того, судом встановлено реальне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями належно оформлених, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинних документів.

При вирішенні справи судом також враховано і правосуб'єктність сторін на час укладення спірних правочинів, зокрема, контрагенти позивача на момент укладення договорів та оформлення податкових накладних були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин.

Також суд зазначає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі ж якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2014 рік в сумі 3060 грн., за 2015 рік в сумі 264946 грн., за 2016 рік в сумі 92624 грн., за ІІІ квартали 2016 року в сумі 75092 грн., за І квартал 2017 р. в сумі 255095 грн., судом першої інстанції вірно зазначено, що висновки податкового органу ґрунтується на тих же фактах, що стали висновком про заниження податку на додану вартість, а саме безтоварність господарських операцій позивача з ПП “Меліотранс”, ТОВ “Кепітал Бізнес Трейд”, ТОВ “Євро Спецпроект”, ТОВ “Агрохім Постач 2015”, ТОВ “Власан Трейд”, ТОВ “Олімп Трейдінк”, ТОВ “Айс-Ден”, ТОВ “Боудлер”, ТОВ “Сантехбуд”, ТОВ “Грант Стрім” та ТОВ “Ворк Таун”, реальність яких втановлена судом.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач сформував податковий кредит та валові витрати на підставі належно оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів, які мали спеціальну правосуб'єктність, а також реальність вчинених господарських операцій суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесених Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова