Справа № 639/3404/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
28 вересня 2018 р. Справа № 639/3404/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд зобов`язати Головне управлінням ПФ України в Харківський області перерахувати пенсію з 5 лютого 2015 року, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/7883/14-а від 12.12.2014 р.) та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 року по справі по справі №639/7883/14-а згідно довідки наданої Харківським обласним військовим комісаріатом код-08166355 від 14.05.2015 року № ФХ-101550/486ВСЗ включаючи всі складові грошового забезпечення перерахування згідно Постанови Кабінету Міністрів України №355, та залишити основний розмір премії 90% (замість 10%) (яке до цього терміну не виконано остаточно, оплата до розміру пенсії зафіксованої індексації (з 01.10.2012) починаючи з 05.02.2015 року по 31.12.2017року. З 01.01.2018 року виплата пенсії здійснюється згідно постанови КМ України від 21.02 2018 року №103 Довідка від 15 березня 2018 року ХОВК.).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2018 р. матеріли адміністративної справи №639/3404/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 27.09.2018 року об 10-00 год.
Через канцелярію суду 26.09.2018 р. позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Зінченку А.В.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Зінченка А.В.
Передано справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 р. справу №639/3404/18 передано судді Сагайдаку В.В. для розгляду заяви про відвід судді Зінченка А.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Суд дослідивши заяву про відвід судді Зінченку А.В. вважає за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.
По суті заяви про відвід головуючого судді по справі №639/3404/18, судом встановлено наступне.
Згідно ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Приписами ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.
В заяві про відвід судді Зінченку А.В. позивач вказує, що з метою використання усіх процесуальних обов`язків позивач бажає брати участь у судовому засіданні за загальними принципами розгляду справи. Однак, суддя за власним бажанням, а не вимогами КАС України вирішив справу розглядати в порядку спрощеного провадження. З огляду на вказане, позивач вбачає можливість прийняття суддею не об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Зінченка А.В. або свідчать про існування інших, визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді.
З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Зінченка А.В. відсутні.
Відповідно до ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.