Справа № 308/4300/18
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4300/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 42 від 16.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення адмінстартивного стягнення № 42 від 16.04.2018 року щодо визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУПАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн та закрити провадження у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.04.2018 року ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області винесено постанову № 42 про накладення стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУПАП України , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. Позивач вважає, що вказану постанову прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, чим порушено права, свободи та інтереси позивача. Так, зокрема відповідачем не з'ясовано чи вимоги споживача пред'являлися у порядку, встановленому законом, оскільки ні у акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, ні у оскарженій постанові не відображено, яким чином споживач пред'являв вимогу, чи наявні докази прийняття вимоги позивачем, чи було додано до вимоги необхідні документи, які є підставою для розгляду вимоги у відповідності до законодавства. Також, зазначає, що споживачем не пред'являлася вимога позивачу у порядку встановленому законодавством.

У зв'язку з цим позивач вважає, що на продавцеві не лежав обов'язок розгляду вимог споживача через те, що такі не були заявлені у порядку, встановленому законодавством, що виключає порушення ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Таким чином, ОСОБА_3 зазначив, що оскаржене рішення про накладення на позивача штрафу є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позові від 02.08.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу № 130 від 26.03.2018 року про проведення позаплановго заходу державного нагляду(контролю) та направлення № 259 від

26.03.2018 року посадовими особами Головного управління здійснено позапланову перевірку ОСОБА_3

16.04.2018 року начальником відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами,анти тютюнового законодавства Управління захисту споживачів ОСОБА_4 складено протокол про адмінстартивне правопорушення № 0000077 про те, що ОСОБА_3, фізична особа-підприємець 18.01.2018 року не задовольнив вимоги споживача, передбачені п. 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Мністерства економіки України від 14.04.2007 року № 104.

Начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_5 16.04.2018 року розглянуто протокол № 0000077 про адміністративне правопорушення від 16.04.2018 року відносно ОСОБА_3, який працює фізичною особою-підприємцем магазину, що знаходиться в Тячівському р-ні, с. Тячівка, вул. Калініна, 96, іпн.: НОМЕР_1 та винесено постанову про накладення на ОСОБА_6 штрафу у розмірі 170 грн. у звязку з встановленням в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУПАП України.

Позивач не згідний з вказаною постановою, що стало підставою для її оскарження в судовому порядку.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З пояснень учасників судового процесу встановлено, що проведення позаплановго заходу державного нагляду (контролю) повязане із надходженням заяви громадянином ОСОБА_7 щодо відмови ФОП ОСОБА_3 безоплатно усунути недоліки( заміни товару на аналогічний тощо) придбаного споживачем ОСОБА_8 твердопаливного котла ZAR.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Позивач заперечив той факт, що споживачем було надано із заявою технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу, як і заперечено надання інших документів, зокрема і розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідачем не надано у порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України належних та допустимих доказів, які б спростували вказані обставини.

Тобто, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне порушення та оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази того, що споживачем ОСОБА_7 станом на дату звернення із скаргою було надано ФОП ОСОБА_3 разом із заявою всі докумени, як це передбачено ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», які відповідно передбачали заміну придбаного товару тощо.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що законодавством не передбачено обов'язку надання споживачем вказаних документів разом із пред'явленням ним вимоги продавцю з огляду на те, що ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»чітко визначено, що пред'явлення вказаних документів покладено саме на споживача. Враховуючи, що споживач звернувся із письмовою вимогою, то закономірним є необхідність долучення до неї вказаних документів. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що споживач вживав заходів із пред'явлення продавцеві таких документів.

Враховуючи, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що споживач виконав вимоги ч. 11 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також не з'ясував вказаного при розгляді акту та винесені постанови про накладення штрафу, тому дійшов передчасного висновку про те, що позивач мав обов'язком розглядати вимоги споживача, а відтак неправомірно встановив порушення ним ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом також відхиляється позиція відповідача про те, що висновки та роз'яснення, здійсненні виробником товару ТзОВ СП «Екометал», не можуть вважатися об'єктивним доказом того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Із наданого позивачем листа виробника товару випливає, що вказаний споживачем недолік не є дефектом товару і не може впливати на можливість використання його за призначенням.

Разом з тим суд взертає увагу на ту обставину, що відповідач при розгляді акту не вжив жодних заходів щодо перевірки об'єктивності висновків та роз'яснень виробника товару.

Судом також встановлено, що відповідачем не надано суду жодного доказу, який би спростував висновки, зазначені виробником товару і фактично підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності були виключно пояснення ОСОБА_8, які можуть бути упередженими та які не є належними доказами, адже своє твердження щодо придбання товару неналежної якості обґрунтовує виключно думкою якоїсь невстановленої особи майстра, не надавши при цьому жодного документу ( висновку спеціаліста щодо), яким би дійсно підтвердилась обставина щодо непридатності котла.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8 цього Закону.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених норм діючого законодавства та встановлених обставин даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 42 від 16.04.2018 року, як такої що винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття неупередженого мотивованого рішення, чим порушено права, свободи та інтереси позивача, а тому викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 42 від 16.04.2018 рокуу справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУПАП України відносно ОСОБА_3, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9