Справа № 826/20305/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/20305/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік»

про визнання протиправним та скасування рішення від 23.11.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (далі - позивача та/або ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція») з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач та/або АМК України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» (далі - третя особа та/або ТОВ «Мік» та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1648-р/пк-пз від 23.11.2016;

- судові витрати покласти на відповідача.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII надано замовнику право самостійно визначати можливість подальшої участі учасника в процедурі закупівлі, що в свою чергу, і було здійснено ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

Крім того, позивач вказує, що третьою особою, в подальшому, було надано довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами ДФС станом на 28.10.2016.

Поряд з цим, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» вважає, що подана копія протоколу №20/07/16 загальних зборі ТОВ «Респрафам» від 20.07.2016 не завірене печаткою підприємства є формальною (несуттєвою) помилкою пов'язаною з оформлення тендерної пропозиції, що, в свою чергу, не впливає на зміст пропозиції.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження від 13.02.2018, у якому вказав, що заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом звертає увагу на наступне.

Рішенням тендерного комітету Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» від 02.07.2016 затверджена тендерна документації №83/1/16/6 на закупівлю товарів «ДК 016:2010 код 22.19.6 Предмети одягу та аксесуари одягу з вулканізованої гуми (крім виготовлених з твердої гуми) (код ДК 021:2015-35111-5 Протипожежне обладнання) (Респіратори).

Переможцем закупівель визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Респфарм».

Не погоджуючись з рішенням Державно підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» щодо визначення переможця публічних закупівель Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік» подало скаргу до Антимонопольного комітету України.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1648-р/пк-пз від 23.11.2016 постановлено зобов'язати Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» відмінити процедури закупівлі «ДК 021:2015: 35111000-5 Ресіпароти» оголошення про проведення якого оприлюднено на поталі Уповноваженого органу за № UA-2016-07-05-000147-с (далі - оскаржуване та/або спірне рішення) (т. 1, а.с. 8-15).

Як вбачається зі змісту спірного рішення відповідач дійшов до наступних висновків: «Згідно з пунктом І розділу 3 Документації Пропозиція подасться в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та за вантаження файлів зі сканованими копіями документів, зокрема, «довідки в довільній формі, за підписом керівника учасника або уповноваженої особи, скріпленої печаткою, із зазначенням інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, визначених у частиках першій та другій статті 17 Закону».

Пунктом 5 розділу 3 Документації встановлено, зокрема, наступне: «інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в складі тендерної пропозиції учасником в довільній формі, про що зазначено в п. 1 розділу 3 тендерної документації».

У частинах першій та другій статті 17 Закону визначений перелік підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Частиною другою статті 17 Закону передбачено, що Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

У складі Пропозиції ТОВ «Респфарм» відсутня довідка із зазначенням інформації про відсутність підстав для відхилення Пропозиції зазначеного учасника, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону, зокрема, щодо відсутності наступних підстав для відмови йому з участі у Процедурі закупівлі: учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, Пропозиція ТОВ «Респфарм» не відповідала наведеним вище вимогам Документації.

Згідно з пунктом 1 розділу 3 Документації Пропозиція подасться в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів зі сканованими копіями документів, зокрема, документів, що підтверджують повноваження керівника підприємства копію наказу про призначення на посаду та протоколу зборів засновників, завірені печаткою підприємства).

У складі Пропозиції переможця Процедури закупівлі міститься копія наказу про призначення на відповідну посаду директора ТОВ «Респфарм», засвідчена печаткою вказаного підприємства, а також міститься копія протоколу загальних зборів учасників 'ГОВ «Респфарм», на якій відсутні відбитки печатки TOB «Респфарм».

Враховуючи наведене, відповідач у спірному рішенні вказав, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників Процедури закупівлі, а саме - відхиливши Пропозицію Скаржника, але не відхиливши Пропозицію TOB «Респфарм», яка не відповідала умовам Документації, та прийнявши рішення (згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій б/д б/н, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу 27.10,2016) визначити зазначеного учасника переможцем Процедури закупівлі, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішую спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (далі - Закон №922-VIII).

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 1 вказаного закону публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, а тендерна документація це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII).

В свою чергу, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII).

Частиною 1 ст. 3 Закону №922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Антимонопольний комітет України, в контексті приписів ч. 3 ст. 8 Закону №922-VIII, як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов'язаною особою із суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону №922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №922-VIII закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

При цьому, замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (ч. 2 ст. 12 Закону №922-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; 4) суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); 5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника; 8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; 10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

В той же час, ч. 2 ст. 17 Закону №922-VIII визначено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Водночас, ч. 3 ст. 17 Закону №922-VIII замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Аналізуючи наведені положення суд дійшов висновку, ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII встановлено чіткі критерії, у разі встановлення яких замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника.

З вказаного слідує, що замовник має імперативний обов'язок щодо прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції у випадку наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 17 Закону №922-VIII передбачає, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, встановлено право замовника прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що не є безумовним обов'язком замовника.

В свою чергу, способом документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, зокрема визначених ч. 2 ст. 17 Закону №922-VIII визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

Таким чином, суд вважає, що обов'язок учасника щодо документального підтвердження відсутності у нього заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) виникає лише у переможця процедури закупівлі.

Згідно п. 1 розділу 3 Документації Пропозиція подасться в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та за вантаження файлів зі сканованими копіями документів, зокрема, «довідки в довільній формі, за підписом керівника учасника або уповноваженої особи, скріпленої печаткою, із зазначенням інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника, визначених у частиках першій та другій статті 17 Закону.

Пунктом 5 розділу 3 Документації встановлено, зокрема, наступне: «інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в складі тендерної пропозиції учасником в довільній формі, про що зазначено в п. 1 розділу 3 тендерної документації».

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «РЕСПФАРМ» надано замовнику (позивачу) у довільній формі документи визначені ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII.

Проте, ТОВ «РЕСПФАРМ» не надано довідки про відсутність у нього заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Разом з цим, як вже було зазначено вище, вказаний обов'язок визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі.

При цьому, наявність у учасника заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не є безумною підставою для прийняття рішення замовником про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозицію учасника.

Таким чином, враховуючи наведене, суд погоджується з доводами позивача в цій частині.

Оцінюючи доводи ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» в іншій частині суд зверне увагу на таке.

Згідно з п. 1 розділу 3 Документації Пропозиція подасться в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів зі сканованими копіями документів, зокрема, документів, що підтверджують повноваження керівника підприємства копію наказу про призначення на посаду та протоколу зборів засновників, завірені печаткою підприємства).

Так, судом встановлено, що у складі Пропозиції переможця Процедури закупівлі міститься копія наказу про призначення на відповідну посаду директора ТОВ «Респфарм», засвідчена печаткою вказаного підприємства, а також міститься копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Респфарм», на якій відсутні відбитки печатки TOB «Респфарм».

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація, в розрізі приписів ч. 2 ст. 22 Закону №922-VIII повинна містити:1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу» від 15.04.2014 №1206-VII, відмінено використання печаток в більшості сфер господарської діяльності, та внесено, зокрема, зміни до Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене в сукупності суд прийшов до висновку, що відсутність на копії протоколу учасників ТОВ «Респфарм» відбитку печатки TOB «Респфарм» є технічною помилкою, яка не впливає на зміст пропозиції.

Таким чином, суд проаналізувавши наведе вище в сукупності дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», як наслідок наявні підстави для задоволення адміністративного позову та скасування спірного рішення.

Частиною ч. 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (81504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, б. 133, ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківстького, б. 45, ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 69-А, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1648-р/пк-пз від 23.11.2016.

3. Судові витрати в розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. присудити на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (81504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, б. 133, ) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківстького, б. 45, )

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда