Справа № 523/8219/18
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/8219/18
Провадження № 2-а/520/425/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

за участю секретаря: Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 410521 від 21 травня 2018 року.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року розгляд адміністративної справи передано до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, призначено адміністративну справу у підготовче судове засідання.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 21 травня 2018 року інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії ЕАА № 410521 від 21 травня 2018 року про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - виїзд та рух по смузі реверсивного руху при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер 092050Е, нібито здійснив виїзд та рух по смузі реверсивного руху при вимкнених сигналах реверсивного світлофору на Миколаївській дорозі, буд. 173, у м. Одесі, чим порушив п.п. 8.7.3 та 8.7.4 ПДР України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач лейтенант поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У цьому клопотанні заперечив проти задоволення адміністративного позову, не вказавши чому саме заперечував проти цього адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2018 року інспектор поліції за допомогою спеціального технічного пристрою склав в електронній формі та роздрукував у вигляді стрічки постанову серії ЕАА № 410521 від 21 травня 2018 року про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - виїзд та рух по смузі реверсивного руху при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер 092050Е, нібито здійснив виїзд та рух по смузі реверсивного руху при вимкнених сигналах реверсивного світлофору на Миколаївській дорозі, буд. 173, у м. Одесі, чим порушив п.п. 8.7.3 та 8.7.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ані відповідачем лейтенантом поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, ані представником третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції не надано жодного доказу щодо правомірності спірної постанови.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою, у звязку з чим, слід задовольнити адміністративний позов.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та закриття провадження про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 410521 від 21 травня 2018 року, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 25 вересня 2018 року.

Головуючий Салтан Л. В.