Справа № 136/1603/18
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1603/18
провадження № 2-а/136/41/18
РІШЕННЯ

іменем України

"18" вересня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

учасники судового процесу

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат ОСОБА_2

відповідач - інспектор СРПП №3 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти СРПП №3 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 28.07.2018 о 20 годині 10 хвилині, інспектором СРПП №3 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3, по вул. Княгині Ольги, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 118437, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. за порушення Правил дорожнього руху.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи субєкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою субєкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано постановою факт його винуватості, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, не було розяснено його права та обов'язки, не забезпечено право на захист, чим грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 04.09.2018 розгляд даної адміністративної справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), та визначено строки для подання відзиву на позов.

07.09.2018 та 11.09.2018 до суду із клопотаннями звертався позивач, ОСОБА_1, в яких просив суд про розгляд справи з викликом сторін та долучити до матеріалів справи відповідні докази.

В межах визначеного судом строку відповідачем в адресу суду було подане письмове заперечення, який обґрунтований тим, що у позивача, ОСОБА_1, був технічно несправний автомобіль. Окрім цього, позивач під час здійснення маневру не був пристебнутий ременем безпеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, наполягаючи на його задоволенні. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 28.07.2018 біля 20 години по вул. Княгині Ольги, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області він керував транспортним засобом. Помітивши позаду автомобіль поліції з проблисковими маячками синього кольору, він зупинився, щоб надати йому дорогу. Працівники поліції також зупинилися і відповідач підійшов до нього та став пред'являти йому претензії, щодо неробочого «стоп сигналу», а потім висунув підозри стосовно того, що він, ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Вони стали сперечатися, а потім він, ОСОБА_1, за вказівкою відповідача з»їхав з дороги прийнявши ближче до узбіччя. Він не заперечує того факту, що коли виконував цей маневр за вказівкою відповідача то був не пристебнутий ременем безпеки. Після цього відповідач складав документи, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та вручив їх копії. Про те, що здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач не повідомляв, права йому не роз'яснював, на прохання надати йому можливість скористатись правовою допомогою не відреагував.

Відповідач інспектор роти СРПП №3 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 позов не визнав та заперечував проти його задоволення, вказуючи на те, що порушення мало місце і розгляд справи було проведено у відповідності до закону. Підтвердив пояснення позивача в тій частині, що дійсно ним було зроблене зауваження щодо непрацюючого «стоп сигналу», однак стягнення за вказане порушення ним не накладалось, оскільки дану несправність він спостерігав лише візуально. Стягнення на позивача ним було накладено за порушення позивачем правил користування ременем безпеки, а саме невикористання його під час переміщення авто на узбіччя за його вказівкою. Даний факт ним було зафіксовано за допомогою нагрудної камери. Нагрудну камеру він включав не постійно, а тому надати відео, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення не може.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.07.2018 інспектором СРПП №3 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно позивача, ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №118437, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови встановлено, що 28.07.2018 о 20 годині 10 хвилині по вул. Княгині Ольги в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 обладнаного засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив ПДР.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, судом було встановлено, що дійсно 28.07.2018 о 20 годині 10 хвилині по вул. Княгині Ольги в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1, під час виконання маневру на вимогу працівника поліції, керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки. Дана обставина сторонами визнається та не заперечується, а відтак доказуванню не підлягає.

В той же час доказів, щодо дотримання відповідачем вимог діючого законодавства що встановлює порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, суду не було надано, твердження позивача щодо нерозяснення прав та порушення права на захист не спростовані.

За відсутності записів з нагрудної камери, якою був забезпечений відповідач і яка мала б фіксувати події та процес розгляду ним справи про адміністративне правопорушення та неповідомлення суду обставин, які не дозволяли нею користуватися, пояснення відповідача, щодо дотримання ним вимог закону в цій частині суд відкидає, як неправдиві.

За таких обставин, оскільки судом встановлено порушення порядку розгляду справи про адмінстративне правопорушення, постанова винесена за його результатами є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно вимог п.2 ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення до суду відповідачем не направлялась, відповідно направляти справу відповідачеві відсутні підстави.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а відповідачем має бути здійснено новий розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу вирішити в судовому засіданні, яке призначити на 09 год. 00. хв. 27.09.2018.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти СРПП №3 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 118437 від 28.07.2018 винесену інспектором СРПП №3 Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Призначити судове засідання, щодо вирішення питання, щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу на 09 год. 00 хв. 27.09.2018.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_4