Справа № 816/1442/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1442/15
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи КП"Полтава-Сервіс" ОСОБА_3

представника третьої особи ПрАТ "Полімпекс" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2018, (суддя Січиокно Т.О., вул. Навроцького, 5, м. Полтава, Полтавська, 36002,2, повний текст складено 02.07.18) по справі № 816/1442/15

за позовом Полтавської міської ради

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

треті особи Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", ОСОБА_5

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання державного реєстратора вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року позивач, Полтавська міська рада, звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Полтава Сервіс» Полтавської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, ОСОБА_5 в якому просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20014773 від 16.03.2015 року про проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на обєкт нерухомого майна нежитлові будівлі з реєстраційним номером 1, опис обєкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3кв.м., Адміністративний будинок, Камера схову, В-2, 523,3 кв.м.; складовими частинами якого є: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки навіси (переносні) № 1159 -1440, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 9050801;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20014773 від 16.03.2015 року щодо проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на обєкт нерухомого майна нежитлові будівлі з реєстраційним номером 1, опис обєкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, Камера схову, В-2, 523,3 кв.м.; складовими частинами якого є: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455: торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки навіси (переносні) № 1159 -1440, що розташовані за адресою: Полтавська область, м.Полтава, вул. Новий Базар, 9;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 щодо прийняття рішення № 20343028 від 27.03.2015 року про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно обєкту нерухомого майна нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС) по вул. Новий Базар, 9 у м.Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, Камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м.; хвіртка,1; ворота,2; торгові павільйони; намети; огорожа, 1142; хвіртка, 1443; ворота, 1444; огорожа, 1445; ворота, 1446; огорожа, 1447; хвіртка, 1448; огорожа, 1449;ворота, 1450, 1451,1452,1453; ворота 1454; огорожа 1455; ворота, 1456, хвіртка 1457; замощення, 1525.

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 № 20343028 від 27.03.2015 року про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно обєкту нерухомого майна нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС) по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, Камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м.; хвіртка,1; ворота,2; торгові павільйони; намети; огорожа, 1142; хвіртка, 1443; ворота, 1444; огорожа, 1445; ворота, 1446; огорожа, 1447; хвіртка, 1448; огорожа, 1449;ворота, 1450, 1451,1452,1453; ворота 1454; огорожа 1455; ворота, 1456, хвіртка 1457; замощення, 1525;

- скасувати запис № 9050801 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і внесений на підставі державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та обтяжень № 20014773 від 16.03.2015 року про проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на обєкт нерухомого майна нежитлові будівлі з реєстраційним номером 1, опис обєкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м., Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м., Адміністративний будинок, Камера схову, В-2, 523, 3 кв.м., складовими частинами якого є: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота № 2, 1444,1446,1450,1451,1452,1453,1454,1456; огорожа № 1442,1445,1447,1449,1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки навіси (переносні) № 1159 1440, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новий Базар,9;

- скасувати запис змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), внесений на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 номер № 20343028 від 27.03.2015 року, про внесення змін до запису про нерухоме майно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1 (спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) стосовно обєкту нерухомого майна нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС), по вул. новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, 1,А, загальною площею 151,00 кв.м., Вбиральня, 1,Б, загальною площею 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, Камера схову,2,В, загальною площею 523, 3 кв.м., хвіртка, 1; ворота,2; торгові павільйони; намети; огорожа, 1142; хвіртка, 1443; ворота, 1444; огорожа, 1445; ворота, 1446; огорожа, 1447, хвіртка, 1448; огорожа, 1449; ворота, 1450, 1451, 1452,1453; ворота, 1454; огорожа, 1455; ворота, 1456; хвіртка, 1457; замощення, 1525.

27.06.2018 року від Полтавської міської ради до суду надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі, в якій представник позивача просив суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони державним реєстраторам державного підприємства «Сетам» та іншим державним реєстраторам субєктів державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав, а також вчиняти будь-які дії, повязані з реєстрацією права власності та інших речових прав на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» по вул. Новий Базар, 9 у м.Полтаві, складовими частинами якого є: Магазин,1, А загальною площею 151 кв.м.; Вбиральня, 1, Б, загальною площею 52,3 кв.м.; Адміністративний будинок, камера схову,2, В, загальною площею 523,3 кв.м.; Хвіртка, 1; Ворота,2; Торгові павільйони №3-25, 28-85, 87-117, 119, 120, 122-138, 140-169, 172, 147-189,191, 193-210, 212-363, 365-369, 371-382, 384-453, 455-477, 479-488, 490-495, 499-519, 521, 523,524, 526-531,533, 535-539, 541-544, 546-553,558,560-562, 567, 568,570-579, 581-583, 585, 587, 589, 591-597, 602, 604-606,610, 612, 614, 615, 617, 624-630, 632-634,637-647, 650-661, 663, 666-767, 769-820, 822, 824-833, 835-918, 920-948, 950-978, 980-1082, 1084-1139, 1142-1158, 1458, 1460-1463, 1465-1478, 1480-1491, 1494-1504, 1506, 1507, 1526, 1527, 1529-1534, 1536-1540, 1543-1554, 1556-1559, 1562-1565, 1567, 1569-1573, 1575, 1576, 1580-1585, 1587, 1588, 1597-1604, Намети №1159-1161, 1163, 1166-1171, 1173, 1174, 1176-1179, 1183, 1186, 1192, 1197,1200, 1201,1203, 1204, 1206, 1210 -1212, 1215-1219, 1222, 1224, 1232, 1235, 1238-1240, 1242, 1246, 1249, 1268, 1270-1272, 1274-1279, 1281, 1284, 1286, 1287, 1289, 1290, 1292, 1293, 1295-1298, 1301-1303, 1306-1308, 1311-1314, 1316-1318, 1326, 1328, 1352 -1353, 1355, 1359 -1362, 1364, 1366, 1370, 1373, 1377-1383, 1385-1387, 1389, 1392, 1394, 1398, 1399, 1401,1402, 1404, 1405, 1407, 1409, 1410, 1412-1425, 1427, 1430, 1432, 1434, 1439, 1508-1512, 1514, 1516, 1518, 1519, 1522, 1528, 1535, 1541, 1542, 1555, 1561, 1566, 1568, 1574, 1577-1579, 1589-1596, Огорожа 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454, Огорожа 1455; Ворота, 1456; Хвіртка, 1457; Замощення, 1525.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким в повному обсязі задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні питання, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права. Вказує, що під час розгляду даної адміністративної справи 26.04.2018 року представником ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_6 та представником ПрАТ «Полімпекс» ОСОБА_4 було поширено інформацію про те, що 27.12.2017 року державним реєстратором Полтавської обласної філії ДП «Будинок юстиції» ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію змін стосовно обєкту нерухомого майна та зареєстровано за ПАТ «Полімпекс» право приватної власності на цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» за адресою: м. Полтава, вулиця Новий Базар, 9, який зареєстрований на праві приватної власності за ПрАТ «Полімпекс». Окрім того, 03.05.2018 року зі змісту отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач довідався про існування факту вчинення державним реєстратором ОСОБА_7 дій щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер: 38984265 від 27.12.2018 року та внесено зміни до запису. З огляду на факт вчинення третьою особою ПрАТ «Полімпекс» дій, спрямованих на зміну реєстраційних записів відносно обєктів по вул. Новий Базар, у м. Полтава, на думку позивача, буде істотно ускладненим чи взагалі унеможливиться виконання рішення суду. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Представник позивача та Комунального підприємства «Полтава Сервіс» Полтавської міської ради в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги позивача та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Представник третьої особи - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_5 надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники третіх осіб Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Фактично забезпеченням позову є сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Наведені заявником обставини, на думку колегії суддів, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необґрунтованості заявленого позивачем заяви про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2018 по справі № 816/1442/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2018 по справі № 816/1442/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст постанови складено та підписано 27.09.2018 р.