Справа № 0440/4963/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 рокусправа № 0440/4963/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року (суддя Юхно І.В.)

у справі № 0440/4963/18

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області

до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», в якому просив відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №1 та Списком №2 за червень 2018 року у розмірі 108 294,70 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 адміністративний позов повернуто відповідно до п. 3 ст. 169 КАС України з огляду на відсутність доказів повноважень представника Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на момент подання адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.07.2018, Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Скаржник зазначає, що відповідно до чинного законодавства перший заступник керівника місцевої прокуратури наділений процесуальними повноваженнями «прокурора», а також наділений повноваженнями щодо звернення з адміністративним позовом до суду.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання означених учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області не наділений процесуальними повноваженнями прокурора та не наділений повноваженнями щодо звернення з адміністративним позовом до суду.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч.5 ст.53 КАС України).

Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладаються функції, зокрема, представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

За правилами ч.1 ст.23 вказаного Закону представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.23 цього Закону під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1697-VII у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Місцеву прокуратуру очолює керівник місцевої прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 1697-VII керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до п.п. 14-16 ч. 1 ст. 15 Закону № 1697-VII прокурором органу прокуратури є: керівник місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); перший заступник керівника місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої); заступник керівника місцевої прокуратури (у тому числі військової прокуратури на правах місцевої).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

З огляду на наведені правові норми в їх сукупності, перший заступник керівника місцевої прокуратури в силу прямих норм Закону наділений процесуальними повноваженнями прокурора, а також наділений повноваженнями щодо звернення з адміністративним позовом до суду, внаслідок чого документального підтвердження повноважень Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на подання адміністративного позову не вимагається.

Отже, висновок суду першої інстанції, що адміністративний позов підписано особою, яка не має права її підписувати з огляду на відсутність документального підтвердження повноважень прокурора як представника позивача, є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 310, 312, 315, 320, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року у справі № 0440/4963/18 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко