Справа № 578/582/18
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/582/18

провадження №2-а/578/8/18

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою /скаргою/ ОСОБА_1

до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м. Суми /далі -УПП у м. Суми / лейтенанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

учасники справи:

позивач- Лавриненко В.А.

відповідач ОСОБА_2

секретар судового засідання Ханюкова І.А.

Встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову серії ВР № 042265 від 19.06.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 1020 гривень за порушення п.4.1.6, 3.4.2 ДСТУ 3587-97, та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що зазначеною постановою його як заступника Краснопільського селищного голови було притягнуто до адміністративної відповідальності за невжиття заходів до усунення недоліків доріг на залізничних підїздах 19 км Золотницький-Корчаківка, 1 км Корчаківка Угроїди, 29 км Корчаківка-Краснопілля, 32 км Краснопілля-Пушкарне. Однак зазначені у постанові ділянки дороги та залізничні переїзди не перебувають у комунальній власності і відповідно у селищної ради не виникало обовязку щодо їх утримання. Винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить змісту вимоги (припису) за №191 від 19.06.2018, якою йому було надано строк до 29.06.2018 та за рядом вказівок до 30.07.2018 для усунення недоліків, тоді як фактично постанову про притягнення до відповідальності за невиконання припису було винесено 19.06.2018 в той же день. Крім того, при оформленні постанови не було зазначено, які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були ним порушені, всупереч нормам ДСТУ, на які посилається інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в м.Суми ОСОБА_2, не зазначено площі пошкодження дорожнього покриття. Таким чином, постанова не відповідає фактичним обставинам, винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 26.06.2018 вказаний позов прийнято до провадження суду у порядку частини першої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС/.

Позиції учасників справи

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову з наведених у ньому підстав. Звернув увагу суду на те, що не є субєктом відповідальності за правопорушення цієї категорії, порушень чинного законодавства не допускав, оскільки утримання доріг у Сумській області належить до функцій Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Сумській області, і, до того ж, був притягнений до відповідальності фактично без надання можливості вжити заходів до виконання приписів, що містилися у вимозі №191.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив залишити постанову у силі. Суду пояснив, що вимога, копія якої надана позивачем, - це перелік недоліків, виявлених комісійним обстеженням стану залізничних переїздів, які підлягають усуненню. Строки для такого усунення були обговорені під час обстеження та оформлення вимоги. На момент складення постанови обстежені дороги та залізничні переїзди знаходилися у межах населених пунктів, що входять до складу Краснопільської обєднаної територіальної громади, а тому вважав, що відповідальними за їх утримання є посадові особи територіальної громади. Уточнив, що особисто він посадових обовязків заступника селищного голови не бачив, однак згідно з наказом ОСОБА_1 є заступником Краснопільського селищного голови з діяльності виконавчих органів селищної ради, до яких відносяться відділи: земельний, житлово-комунальний, центр надання адміністративних послуг, казначейський, бухгалтерський, економічний, по роботі з правоохоронними органами, фінансовий. До відання відділу житлово-комунального господарства входить і утримання комунальних доріг. Що стосується недостатності часу для усунення недоліків, то йому особисто відомо про листи від 19.04.2018 та 24.04.2018, якими вказувалося на перелічені недоліки згідно актів. На жоден з листів Краснопільською селищною радою не було надано відповіді, а вказані у них недоліки не було своєчасно усунуто.

Заслухавши учасників, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов до наступного.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Згідно частини першої статті 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частини третьої статті 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 042265 від 19.06.2018, винесеною інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в м.Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови 24.05.2018 о 10.00 годині в смт Краснопілля Сумської області по вулиці Мезенівська, 2, каб. 15 було виявлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме, заступником селищного голови з питань діяльності виконавчого комітету Краснопільської селищної ради, не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації недоліків на залізничних підїздах 19 км Золотницький-Корчаківка, 1 км Корчаківка Угроїди, 29 км Корчаківка-Краснопілля, 32 км Краснопілля-Пушкарне під час комісійного обстеження залізничних переїздів від квітня 2018 року, чим порушив п.4.1.6, 3.4.2 ДСТУ 3587-97, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП.

Так, частина перша статті 140 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд встановив, що позивач на момент винесення постанови працював на посаді заступника Краснопільського селищного голови з питань діяльності виконавчого комітету Краснопільської селищної ради.

Згідно статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці та дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Вищенаведені норми прямо вказують на суб'єкта адміністративного правопорушення у сфері безпеки руху транспортних засобів і пішоходів - органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Згідно статті 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

У відповідності зі статтею 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я, населення та інших правил забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас зі змісту Вимоги (припису) від 19.06.2018 №191, виданої Управлінням патрульної поліції в Сумській області, вбачається, що позивачу було адресовано ряд вимог та надано строк для їх виконання: для вимоги розкрити видимість дорожніх знаків до 29.06.2018, для вимог про встановлення дорожніх знаків на залізничних переїздах 15 км перегону Золотницький-Корчаківка (відсутні дорожні знаки 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбауму» - 6 шт., 1.31.1-1.31.6 «Наближення до залізничного переїзду» - 12шт.), 19 км перегону Золотницький-Корчаківка (відсутній дорожний знак 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбауму» - 1 шт.), 1 км перегону Корчаківка-Угроїди (відсутній дорожний знак 1.27 «Залізничний переїзд із шлагбаумом» - 1 шт.), 29 км перегону Корчаківка-Краснопілля (потребують заміни дефектні дорожні знаки 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбауму» - 2 шт.), 32 км перегону Краснопілля-Пушкарне (потребує заміни дефектний дорожний знак 1.28 «Залізничний переїзд без шлагбауму» - 1 шт.) до 30.07.2018. Однак того ж числа, тобто 19.06.2018, було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вказаної Вимоги, попри те, що строк для її виконання ще не сплив.

Отже, з оскаржуваної постанови вбачається, що при її складанні, всупереч статті 280 КУпАП, не з'ясовано: чи дійсно ОСОБА_1 є саме тією посадовою особою, яка повинна нести адміністративну відповідальність по частині перші статті 140 КУпАП; якими доказами його вина підтверджується (копії наказів, витяги з службових обов'язків, документи, що підтверджують порядок проведення ремонтних дорожніх робіт, належність вказаних у постанові ділянок дороги та залізничних переїздів до комунальної власності, фінансування робіт з їх утримання та ремонту) та не дотримано порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки фактично позивачу не було надано часу для виконання вказаних у приписі №191 дій та усунення недоліків.

Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд також керується нормою прямої дії - частиною третьою статті 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Приймаючи до уваги допущені порушення норм КУпАП при підготовці та розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також передчасне винесенння постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заявлена ОСОБА_1 позовна вимога про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення - оскаржувану постанову слід скасувати, справу надіслати на новий розгляд до Управлінню патрульної поліції у м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Доводи позивача про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення суд уважає необґрунтованими і не прийнятними до задоволення.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір». При цьому, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 704,80 грн в дохід Державного бюджету України.

Керуючись стст. 2, 5-11, 73-77, 160,173-182, 192-229, 241-243, 246, 250, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 042265 від 19 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 140 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Суми.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Управління патрульної поліції у м. Суми 704 /сімсот чотири/ гривні 80 коп. судових витрат, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок одержувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), у графі «призначення платежу» Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення/складання у повному обсязі.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 28.09.2018.

Суддя А. І. Косар