Справа № 804/8160/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 804/8160/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ТОВ ДДК-Гарант адвоката ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року

у адміністративній справі № 804/8160/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДК-Гарант до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровським окружним судом у звязку з не вирішенняи питання про судові витрати при ухваленні Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року за позовом ТОВ ДДК-Гарант звернулося до Державної фіскальної служби України, 23 квітня 2018 року було винесено додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким відмовлено у задоволені клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 27.11.2017 р

Зазначене рішення оскаржено до апеляційної інстанції представником ТОВ ДДК-Гарант адвокатом ОСОБА_1 з підстав порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим просить скасувати додаткове судове рішення першої інстанції та прийняти нове про задоволення клопотання ТОВ «ДДК-ГАРАНТ» та стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача по цій справі, обговоривши доводи його апеляційної скарги, та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення клопотання позивача, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги представника позивача, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ ДДК-Гарант та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги адвокатом від 27.11.2017 року № 133, відповідно до умов якого до обовязків адвоката входить, серед іншого, представляти інтереси клієнта в судах по справам та позовам, вказаних в додатку до договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору, було визначено, що адвокат надає правову допомогу в справі за позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобовязання зареєструвати податкову накладну, а на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката, позивачем надані: договір про надання правової допомоги від 27.11.2017 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виписку з банку про рух коштів з рахунку ТОВ ДДК-Гарант на рахунок адвоката ОСОБА_2, а також попередній і остаточний розрахунок витрат часу на надання правової допомоги.

Обговорюючи питання про стягнення на користь ТОВ «ДДК-ГАРАНТ» судових витрат на правничу допомогу адвоката у цій справі, суд першої інстанції правильно узяв до уваги, що позивачем не надано суду актів прийому-передачі виконаних робіт, що є підтвердженням обсягу виконаних робіт саме у цій справі, а представником позивача не надано суду платіжних доручень (квитанцій) на підтвердження сплати наданих послуг щодо здійснення представництва в суді, оскільки роздруківка про рух коштів з рахунку Товариства на рахунок адвоката ОСОБА_2, у якій призначенням платежів зазначено: за договором про надання правової допомоги від 27.11.2017 р, не приймається судом з огляду на відсутність будь-яких посилання на справу, а також обсяг та вид наданих послуг..

Виходячи з наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки долучені до матеріалів справи документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у справі № 804/8160/17,

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі стосовно відмови у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки наявні матеріали, не доводять факту понесення витрат за складання та подання витрат саме в адміністративній справі №804/8160/17.

В жодному документі з наданих до суду не зазначено номер справи, в якій надавалась відповідна правнича допомога, а доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що належним доказом понесених позивачем витрат на правову допомогу є долучені до матеріалів справи документи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у вказаних документах відсутнє посилання по якій справі надавалася допомога, а в остаточному розрахунку витрат часу (а.с.62) відсутнє посилання на норми законодавства, яким описані в цьому розрахунку дії адвоката слід віднести до правової допомоги в розумінні Закону «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу» (зокрема: вивчення документів,розробка правової позиції, отримання ухвали, направлення відповідачу поштою оборотно-сальдової відомості, подача до суду заяви про відмову від позову).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що правова допомога за загальним розумінням є професійна діяльність юристів, спрямована на сприяння громадянам та юридичним особам у вирішенні питань, пов'язаних із реалізацією норм права, що виявляється у наданні правових (юридичних) послуг.

Згідно з Законом України «Про безоплатну правову допомогу», правова допомога є надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення, а згідно нормативних актив, що регулюють діяльність адвокатів, якими надається професійна правнича допомога в Україні, правовими (юридичними) послугами є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальнихта інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації

Виходячи з аналізу положень ст..134 КАСУ вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає, що позивачем та його представником не доведено суду обґрунтованість заявлених до стягнення у цій справі, що розглядалася судом у спрощеному порядку без повідомлення сторін, судових витрат на правничу допомогу адвоката ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 27.11.2017 р, тому апеляційна скарга представника позивача має бути залишена без задоволення.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ ДДК-Гарант адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник