Справа № 1540/3576/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3576/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Сидорівського С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шпілька до ОСОБА_1 державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанов, наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шпілька до ОСОБА_1 державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ Шпілька вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень магазину супутніх товарів за адресою: м. Одеса, вул. Малиновского 33/1, визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складений головними спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2018р. стосовно ТОВ Шпілька, визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 №029/18/344 від 03 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВШпілька, визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 №030/18/345 від 03 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВШпілька, визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р., визнання протиправним та скасування наказу в.о.начальника ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р., зобовязання ОСОБА_6 архітектурно-будівельну інспекцію України поновити записи про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД46 від 20.04.2018р. у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Ухвалою суду від 25.07.2018р. відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у червні 2018 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/135ДАБК за зверненням прокуратури Одеської області проведена позапланова перевірка додержання вимог містобудівного законодавства. Позивач зазначив, що на теперішній час органи прокуратури позбавлені можливості направляти вимоги про проведення перевірок субєктів господарювання органам державного контролю та місцевого самоврядування, що було основною метою реформи правозахисної та представницької діяльності органів прокуратури України, у зв'язку з чим, на думку позивача, проведення перевірки реконструкції єдиного комплексу нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33/1 на предмет достовірності відомостей, зазначених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкту до експлуатації, складення акту перевірки, іншої документації щодо перевірки, видача наказу про скасування реєстрації декларації, виключення запису про реєстрацію декларації у відповідному реєстрі, винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправним та незаконним. Разом з тим, позивач зазначив що у звязку з укладенням договору купівлі-продажу від 20.04.2016р. до ТОВ «Шпілька» перейшло право користування земельними ділянками площею 1005 кв.м. (кадастрові номери :59:001:0023 та :59:001:0024) за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33/1 та відповідно договір оренди був зазначений у декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. у якості документа, що підтверджує право землекористування та відповідно притягнення ТОВ «Шпілька» до відповідальності постановою відповідача №030/18/345 від 03.07.2018р. за зазначення у декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018 вказаного договору оренди у якості документа, що підтверджує право землекористування є безпідставними та незаконним. Водночас представник позивача зазначав, що зважаючи на відсутність можливості введення до експлуатації окремих літер єдиного комплексу нежитлових приміщень розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського, 33/1, площа приміщень у декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. зазначена із урахування літер, які є складовими частинами об'єкту, проте не реконструювалися, а саме літер «А» - основне, літ. «Г» «Е» «Ж» - навіси, №1, 2 огорожі та «І» мостіння та відповідно, на думку позивача, недостовірні відомості у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД46 від 20.04.2018р. не зазаначались. Позивач, посилаючись на те, що назви будівельних робіт та площі обєкту після реконструкції обумовлені архітектурними рішеннями власника обєкту і не свідчать про внесення недостовірних відомостей до вказаних декларацій, а перевірка проведена із порушенням строків, передбачених законодавством та за відсутності визначених положенням підстав, вважає, що постанова №030/18/344 від 03.07.2018р. та припис від 19.06.2018р. є незаконними та підлягають скасуванню. Разом з тим, ТОВ «Шпілька» вважає що не існує підстав, передбачених діючим законодавством України, для віднесення нежитлових розташованих за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Малиновського 33/1 після реконструкції до обєктів самовільного будівництва, а тому накази відповідача від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р. та від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р., є безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_1 державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, наказу управління № 01-13/135ДАБК від 04.06.2018р. на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (вхід. № 01-6/352-пр від 22.05.2018р.), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «ШПІЛЬКА» за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 29. Відповідач зазначив, що під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Шпілька» наведені недостовірні дані стосовно назви обєкту будівництва, та загальної площі обєкту реконструкції у декларацїї про початок виконання будівельних робіт № ОД83 від 23.05.2017р. з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами у нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського Маршала, 33/1, чим порушено п.п. 5 п.3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII. Також, відповідач зазначив, що під час перевірки було встановлено, що ТОВ «Шпілька» наведені недостовірні дані стосовно документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, назви обєкту будівництва та загальної площі обєкту реконструкції у декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками №ОД 46 від 20.04.2018р. з «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського Маршала, 33/1, чим порушено ч. 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказ № 127 24.05.2001р. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що за результатами проведеної перевірки та встановленими порушеннями були складені акт перевірки та оскаржувані протоколи, припис і постанови. При цьому, відповідач зазначив, що з боку позивача не надано будь-які документи на спростування обставин та фактів виявлених і вказаних відповідачем при здійсненні позапланового заходу та те, що позивач не спростовує виявлені порушення. Також, на думку відповідача, позивач не обґрунтував чому він розцінює лист органу прокуратури, як вимогу, яка не може слугувати підставою для здійснення позапланового заходу. У зв'язку з викладеним, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Шпілька».

Відповідач ОСОБА_6 архітектурнобудівельна інспекція України була повідомлена про день та час слухання справи, однак її представник у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_1 державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У період з 06.06.2018р. по 19.06.2018р. ОСОБА_1 державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Малиновського 33/1», замовник ТОВ «Шпілька» (а.с.182-207 т.1).

Під час перевірки, ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було встановлено:

- у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №01-06/928 від 16.06.2016р. , робочому проекті забудови земельної ділянки від 2016 року та експертному звіті від 25.10.2016р. №7-137-16-КЧ/ОО зазначається назва обєкту «Реконструкція нежитлових приміщень (Б,В,Д) з надбудовою мансардного поверху з прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів за адресою м.Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського, 33/1». При цьому у декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р. та декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 46 від 20.04.2018р. зазначається назва обєкту - «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: 65074, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Маршала Малиновського, 33/1». У зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 83 від 23.05.2017р. з «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Малиновського Маршала, 33/1 зазначена інформація про - загальну площу обєкта реконструкції - 649, 6 кв.м. При цьому у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 16.06.2016 р. № 01-06/928, та робочому проекту забудови земельної ділянки, зазначається загальна площа обєкту реконструкції (після реконструкції) - 329,2 кв.м. Таким чином, враховуючи викладене ТОВ «Шпілька», наведені недостовірні дані стосовно назви обєкту будівництва, та загальної площі обєкту реконструкції у декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 83 від 23.05.2017р. з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: м.Одеса, Малиновський район, вул.Малиновського Маршала, 33/1, чим порушено п.п. 5 п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» № 1817-VIII;

-у п.13 зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками № ОД 46 від 20.04.2018р. з «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського Маршала, 33/1, зазначена інформація про земельну ділянку (розділ - документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку) зазначено - договір оренди земельної ділянки від 18.02.2005р. ВВТ №584688, зареєстрованій в Одеському міському управлінні - ОРФ ЦДЗК №42 від 14.09.2005р., кадастровий номер :59:001:0023,:59:001:0024. При цьому, у наданому договорі оренди землі від 18.02.2005р., користувачем земельної ділянки (загальною площею - 0,0722га та 0,0283га) зазначено - ТОВ «Холодцентр». У п. 14 зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками № ОД46 від 20.04.2018р. з «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського Маршала, 33/1 зазначена інформація про загальну площу обєкта реконструкції - 668, 40 кв.м. В свою чергу у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 16.06.2016р. № 01-06/928, та робочому проекту забудови земельної ділянки, зазначається загальна площа обєкту реконструкції (після реконструкції) - 329,2 кв.м. Таким чином, враховуючи викладене, ТОВ «Шпілька», наведені недостовірні дані стосовно документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, назви обєкту будівництва та загальної площі обєкту реконструкції у декларації про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками №ОД 46 від 20.04.2018р. з «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського Маршала, 33/1, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказ № 127 від 24.05.2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна».

19.06.2018р. ОСОБА_1 державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого до ТОВ«Шпілька» звернена вимога усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 19.07.2018р. шляхом наведенн у документах, що дають право на виконання будівельних робіт, достовірних даних у повному обсязі та усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 19.07.2018р. шляхом наведення у документах, що свідчить про готовність до експлуатації обєкта, достовірних даних у повному обсязі (а.с.203-207 т.1).

19.06.2018р. ОСОБА_1 державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у зв'язку із порушенням ТОВ «Шпілька» п.п. 5 п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII, призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у приміщенні ОСОБА_1 (а.с.208-213 т.1).

19.06.2018р. ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку із порушенням ТОВ «Шпілька» ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказу №127 від 24.05.2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» і призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у приміщенні ОСОБА_1 (а.с.214-218 т.1).

Постановою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.07.2018р. №029/18/344вих визнано ТОВ «Шпілька» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60624,00грн. (а.с.220-224 т.1).

Постановою ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.07.2018р. №030/18/345вих визнано ТОВ «Шпілька» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 66276,00грн. (а.с.231-236 т.1).

Наказом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.06.2018р. №01-13/156ДАБК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 83 від 23.05.2017р. «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та авторсервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: м.Одеса, вул. Малиновського,33/1», замовник-ТОВ «Шпілька» (а.с.237-238 т.1).

Наказом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.06.2018р. №01-13/157ДАБК скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та авторсервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: м.Одеса, вул. Малиновського,33/1», замовник - ТОВ «Шпілька» (а.с.242-243 т.1).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 23.05.2011р. №553, відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення у період з 06.06.2018р. по 19.06.2018р. позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті: «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Малиновського 33/1», замовник ТОВ «Шпілька» став наказ ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 04.06.2-18р. №01-13/13ДАБК, який прийнято на підставі листа прокуратури Одеської області від 22.05.2018р. №05/1-1732вих18, який зазначено ОСОБА_1 як звернення юридичної особи (а.с.176-180 т.1).

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» 14 жовтня 2014 року

№1697-VII виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:-витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом;- отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Інші повноваження органів прокуратури при здійсненні представницької діяльності діючим законодавством не передбачені.

Як вбачається з наказу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про проведення позапланової перевірки від 04.06.2018р. №01-13/13ДАБК зазначена перевірка призначена на підставі звернення юридичної особи, а саме листа прокуратури Одеської області від 22.05.2018р. №05/1-1732вих18.

При цьому, ототожнення звернення юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та звернення органу прокуратури є безпідставним, оскільки прокуратура України є державний контролюючий орган, який в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Разом із цим, у вказаному листі від 22.05.2018р. заступник прокурора Одеської області Горностаєва Т. просила надати інформацію про результати розгляду даного листа з наданням копій відповідних матеріалів.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка обєкту «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення автомийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Малиновського 33/1», замовник ТОВ «Шпілька» була призначена з підстав, що не передбачені діючим законодавством України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ Шпілька вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень магазину супутніх товарів за адресою: м. Одеса, вул. Малиновского 33/1, згідно наказу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-125ДАБК від 04.06.2018р. є протиправними.

Щодо встановлених під час перевірки порушень, судом встановлено наступне.

18.02.2005р. між Одеської міською радою та ТОВ «Холодцентр» було укладено договір оренди землі, згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку площею 1005 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Малиновського,33. Термін дії договору - 25 років (а.с.79-80 т.2).

Згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2016р., укладеному між ТОВ «Холодцентр» та ТОВ «Шпілька», позивач набув право власності на нежитлові приміщення автомийки та автосервісу з навісами, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Малиновського 33/1 та складаються з літер «А» - основне, літ. «Б» «В» «Д»-холодильні камери, «Г» «Е» «Ж» - навіси, №1, 2 огорожі та «І» - мостіння та розташовані на земельній ділянці площею 1005 кв.м. (кадастрові номери :59:001:0023 та :59:001:0024), яка знаходиться у строковому, платному володінні, користуванні у продавця, згідно договору оренди землі, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.02.2005р. за реєстраційним №455 (а.с.44-46 т.1).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішенням приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.04.2016р. за ТОВ «Шпілька» зареєстроване право власності на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення автомийки і автосервісу та магазину супутніх товарів загальною площею 668,4кв.м.(а.с.51т.1)

Частиною 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Таким чином, право оренди земельних ділянок площею 1005 кв.м. (кадастрові номери :59:001:0023 та :59:001:0024) згідно договору оренди землі від 18.02.2005р., у порядку ст. 120 Земельного кодексу України перейшло до ТОВ «Шпілька».

У зв'язку з викладеним, посилання відповідача на те, що ТОВ «Шпілька» наведені недостовірні дані стосовно документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а саме договору оренди від 18.02.2005р. є безпідставними.

Під час з'ясування офіційних обставин справи судом встановлено, що реконструкція спірного обєкту проводилась щодо нежитлових приміщень літ. «Б» «В» «Д» з надбудовою мансардного поверху з прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів, реконструкція основного приміщення літ «А» та інших приміщень не передбачалася та відповідно не проводилась, що підтверджується архітектурними рішеннями замовника, які знайшли відображення у проектній документації (а.с.67 т.2).

23.05.2017р. управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД83(а.с.239-241 т.1).

20.04.2018р. управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків(відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.244-250 т.1).

У зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 83 від 23.05.2017 р. «Реконструкція нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з навісами в нежитлове приміщення авто мийки і автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень та магазину супутніх товарів» за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського Маршала, 33/1 зазначена інформація про - загальну площу обєкта реконструкції - 649, 6 кв.м.

У зареєстрованій декларації про про готовність до експлуатації обєкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1)(а.с.244-250 т.1) зазначена інформація про - загальну площу обєкта реконструкції - 668, 40 кв.м.

При цьому, судом встановлено, що згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 16.06.2016р. № 01-06/928 (а.с.77-78 т.2), і робочого проекту забудови земельної ділянки, загальна площа обєкту реконструкції (після реконструкції) - 329,2 кв.м.(а.с.53-141т.2), до якої ввійшли приміщення літ. Б, В, Д .

Враховуючи вищевикладене та те, що діючим законодавством не передбачена можливість введення в експлуатацію окремих літер (частин) єдиного комплексу нежитлових приміщень, суд вважає, що зазначення позивачем в декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. площі не реконструйованої частини а загальної нежитлової частини є правомірним, та не свідчить про надання товариством недостовірних даних.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради призначено позапланову перевірку спірного обєкту з підстав, не передбачених діючим законодавством України та те, що встановлені під час перевірки порушення є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, суд вважає, що прийняті за результатами вказаної перевірки припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2018р. постанови від 03.07.2018р. №029/18/344 та №030/18/345 та накази від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації є протиправними та підлягають скасуванню.

У зв'язку з викладеним та врховуючи те, що суд прийшов висновку про безпідставність скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації, позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_6 архітектурно-будівельну інспекцію України поновити записи про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД46 від 20.04.2018р. у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Шпілька» підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції №33588209 від 13.07.2018р. позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 12334,00грн.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви ТОВ Шпілька у повному обсязі, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Шпілька сплачений судовий збір у сумі 12334,00грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шпілька -задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ Шпілька вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень магазину супутніх товарів за адресою: м. Одеса, вул. Малиновского 33/1, згідно наказу ОСОБА_1 державного архітктурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-125ДАБК від 04.06.2018р.

Визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2018р. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Шпілька.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №029/18/344 від 03.07.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №030/18/345 від 03.07.2018 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р.

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р.

Зобовязати ОСОБА_6 архітектурно-будівельну інспекцію України поновити записи про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. у Єдиному реєстр і отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Стягнути з ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код , м. Одеса, вул. Черняховського,6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шпілька (код , м.Одеса, вул. Ак. Філатова 29) сплачений судовий збір у сумі 12334,00грн.(дванадцять тисяч триста тридцять чотири гривні).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2018р.

Суддя К.О. Танцюра

.