Справа № 2040/5285/18
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 р. справа № 2040/5285/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (вул. Чичибабіна, б. 9, кв. 102,м.Харків,61058) до Головного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002) про визнання незаконними дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними дії Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування - незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК0435/285/НП/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області проведено інспекційне відвідування м'ясокомбінату "ТМ "М'яснова" та "М'ясной барон" за адресою: Харківська обл., м. Валки, вул. Дідоренко, буд. 101, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КХ0435/285/НП/АВ від 29.05.2018, де вказано, що ФОП ОСОБА_3 порушено ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП. На підставі висновків вказаного акту заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області винесено постанову № ХК0435/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1116900,00 грн. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що він є лише власником приміщень, де проводилось інспекційне відвідування, здає їх в оренду ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору оренди, а тому, ніякого відношення до здійснення господарської діяльності по зазначеній адресі немає. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування є незаконними, а спірна постанова - протиправною та є такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні інспекційного відвідування позивача, Головне управління Держпраці у Харківській області діяло з дотриманням норм чинного законодавства України, отже, і винесена постанова про накладення штрафу є законною. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області 21.05.2018 на підставі листа Управління Служби безпеки України в Харківській області № 70/8-5135 від 12.04.2018 про порушення законодавства про працю, наказу "Про проведення заходу державного нагляду (контролю)" № 01.01-07/502 від 18.05.2018, направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування № 01.09-94/02/978 від 18.05.2018 зроблено вихід за адресою здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3: Харківська обл., м. Валки, вул. Дідоренко, буд. 101.

За вказаною адресою працівниками відповідача встановлено фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудових договорів. У зв'язку з тим, що позивач пояснень та документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування не надав, інспектором Головного управління Держпраці у Харківській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК0435/285/НД від 22.05.2018 та вимогу про надання документів № ХК0435/285/ПД від 22.05.2018.

На виконання вимоги позивач зобов'язаний був надати документи інспектору праці в строк до 29.05.2018 о 10:00. Проте, у зазначений строк вимога щодо надання документів позивачем не була виконанна.

У зв'язку з чим, за результатами інспекційного відвідування інспектором праці складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи). яка використовує найману працю № ХК0435/285/НП/АВ від 29.05.2018, яким встановлено порушення позивачем ч. 1, 3 ст.24 КЗпП та заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ХК0435/285/НП/АВ/П від 04.06.2018, яким визначено строк усунення зафіксованих порушень.

Судом встановлено, що на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи). яка використовує найману працю № ХК0435/285/НП/АВ від 29.05.2018 заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0435/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018, якою на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 1116900,00 грн.

Щодо вирішення спірних правовідносин по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96).

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).

Згідно зі ст.1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 3 статті 6 Закону № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Проте, в порушення вказаних норм, відповідачем не направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), не надано копію вказаного посвідчення та не ознайомлено з підставами проведення позапланового інспекційного відвідування, доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) (надалі Порядок № 295).

У відповідності до приписів пунктів 2, 3 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження). Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Щодо посилання відповідача на порушення позивачем п. 12 Порядку № 295, відповідно до якого вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень позивача (а.с. 17), 24.05.2018 року ОСОБА_3 на адресу ГУ Держпраці у Харківській області направлено лист про те, що ОСОБА_3 не має змоги надати запитувані документи, оскільки ведення даних документів у ФО-П не передбачено. Окрім цього, у листі позивач просив надати прізвища осіб, які знаходились на території під час інспекційного відвідування, оскільки не тільки ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою (а.с. 45)

У звязку з ненаданням відповіді ГУ Держпраці у Харківській області, ОСОБА_3 на адресу відповідача направлено лист про неможливість надати запитувану інформацію у звязку з ненаданням відповіді на запит ОСОБА_3 щодо уточнення переліку осіб (а.с. 46).

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом 54 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Статтею 265 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю.

Так, відповідно до частини 2 вказаної статті КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обовязків, передбачених законами України "Про військовий обовязок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Як встановлено судом, підставою для винесення спірної постанови стало те, що ОСОБА_3 порушено норми частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме, зафіксовано факт допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судовим розглядом встановлено, що інспекційне відвідування проводилось за адресою: Харківська обл., м. Валки, вул. Дідоренко, буд. 101, де здійснюють свою діяльність декілька фізичних осіб - підприємців за договором про спільну діяльність.

Окрім того, як вбачається зі змісту акту перевірки, під час інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 допущено до роботи 10 осіб, з якими не оформлено трудовий договір, а саме: ОСОБА_5І, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

З метою з'ясування факту перебування у трудових відносинах вказаних осіб з іншими фізичними особами - підприємцями, які проводять свою діяльність за адресою: Харківська обл., м. Валки, вул. Дідоренко, буд. 101, ФОП ОСОБА_3 надіслано запити на адреси ФОП ОСОБА_15М, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (а.с. 67).

Згідно наданих відповідей від ФОП ОСОБА_15М, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19 (а.с. 48-50, 52-54), ОСОБА_5І, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не перебували у трудових відносинах із вказаними фізичними - особами - підприємцями.

Водночас, ФОП ОСОБА_17 у своєму листі від 15.06.2018 року (а.с. 51) зазначив, що ОСОБА_5 перебуває з ним у трудових відносинах.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем залучено до матеріалів справи копію договору від 03.05.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_17 (замовник) та ОСОБА_5 (виконавець), предметом якого є надання послуг по підтримці санітарного стану приміщень та території замовника (а.с. 177-178).

Також, ОСОБА_5, допитаний в судовому засідання в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, пояснив, що дійсно працює саме на ФОП ОСОБА_17 на підставі цивільно - правової угоди та до ОСОБА_3 немає жодного відношення.

З приводу встановлення місцезнаходження решти працівників, адвокатом позивача на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання направлено адвокатські запити (а.с. 55-60).

Додатково, позивачем залучено до матеріалів справи штатний розпис ФОП ОСОБА_3, в якому зазначено перелік посад, а саме: формувальник ковбасних виробів, менеджер, бухгалтер, комірник, обвалювальник тушок птиці (а.с. 176).

Враховуючи те, що про проведення інспекційного відвідування позивач не повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством України та той факт, що в акті зазначено осіб, які не перебували у трудових відносинах з позивачем, суд приходить до висновку, що правові підстави для застосування до ОСОБА_20 штрафу у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП у розмірі 1116900,00 грн. відстуні.

Таким чином, дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування є незаконними, а постанова Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК0435/285/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018 - протиправною та є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконними дії та скасувати постанову - задовольнити.

Визнати дії Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення інспекційного відвідування - незаконними.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу № ХК0435/285/НП/АВ/П/ТД-ФС від 14.06.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (вул. Чичибабіна, б. 9, кв. 102,м.Харків,61058, код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 10 572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного Управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2018 року.

Суддя Горшкова О.О.