Справа № 820/4472/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.

02 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4472/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Григорова А.М. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі 820/4472/18 за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004,

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології Будівництва"

про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2018 року, позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", в якому просив суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними та скасувати постанову ВП №54707340 від 21.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця ВП №54707340 від 21.05.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця ВП №54707340 від 21.05.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 150,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що податковим органом виконано у встановлений строк постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі № 820/6305/16, забезпечено реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва". Станом на 07.06.2018 року діє договір про визнання електронних документів від 06.06.2017 року № НОМЕР_1, укладений між ТОВ "Українські технології будівництва" та Київською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Незважаючи на те, що державний виконавець отримав інформацію про виконання судового рішення ним було прийнято оскаржувані постанови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанціїобставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі №820/6305/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено, серед іншого, визнано протиправними дії Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкових документів Товариства з обмеженою відповідальністю Українські технології будівництва (), а саме: податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та додатків №1, №2, №5 до них; податкових накладних №№ 16, 17 від 23.09.2016 року, №18 від 26.09.2016 року, №20 від 27.09.2016 року, №№ 21, 24 від 28.09.2016 року, №25 від 29.09.2016 року, №№ 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33 від 30.09.2016 року, №№ 1, 2 від 03.10.2016 року, № 3 від 04.10.2016 року, №№ 4, 5 від 06.10.2016 року, № 6 від 10.10.2016 року, №№ 7, 8 від 18.10.2016 року, №№ 10, 11, 12 від 13.10.2016 року, № 13 від 25.10.2016 року, № 15 від 28.10.2016 року, № 16 від 31.10.2016 року, №№ 1, 2, 3 від 15.11.2016 року, №4 від 18.11.2016 року, №№ 5, 6 від 29.11.2016 року, №1 від 06.12.2016 року, №2 від 08.12.2016 року, №3 від 12.12.2016 року, №№ 4, 5, 6 від 14.12.2016 року, № 7 від 21.12.2016 року, №№ 8, 9 від 22.12.2016 року, №10 від 29.12.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язано поновити дію договору про визнання електронних документів від 25.12.2015 року № 251220151, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області; зобов'язано забезпечити реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва".

Постановою від 14.09.2017 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 54707340 з примусового виконання виконавчого листа № 820/6305/16, виданого 25.05.2017 року Харківськім окружним адміністративним судом щодо зобовязання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області забезпечити реєстрацію та прийняття податкових документів в електронному вигляді від товариства з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва", за яким Київська ОДПІ м. Харкова є боржником, а стягувачем - ТОВ "Українські технології будівництва". Надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

За не виконання належним чином постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/6305/16, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 21.05.2018 року ВП №54707340 накладено на Київську ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (боржника) штрафу у розмірі 10 200,00 грн. Як підставу зазначено невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк виконавчого листа №820/6305/16, виданого 25.05.2017 року Харківськім окружним адміністративним судом.

Окрім того, 21.05.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП №54707340 державним виконавцем також було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.

Не погоджуючись з діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась із позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені постанови ВП №54707340 від 21.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., ВП №54707340 від 21.05.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн. та ВП №54707340 від 21.05.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 150,00 грн. винесено із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», адже боржником у встановлений строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 340 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з приписами статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з приписами статті 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником у встановлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Згідно з ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Крім того, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 даного Закону).

Частиною 3 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 02.04.2012 року, із змінами та доповненнями, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Матеріалами справи встановлено, що листом від 10.10.2017 року Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повідомило про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі № 820/6305/16, яка набрала законної сили 25.04.2017 року.

Проте, з наданих до суду документів вбачається, що станом на 21.05.2018 рішення суду не було виконано боржником у встановлений виконавцем строк, а саме боржником не забезпечено реєстрацію та прийняття податкових документі в електронному вигляді від ТОВ Українські технології будівництва, а саме позивачем (боржником) не надано підтвердження виконання щодо прийняття податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та додатків №1, №2, №5 до них; податкових накладних №№ 16, 17 від 23.09.2016 року, №18 від 26.09.2016 року, №20 від 27.09.2016 року, №№ 21, 24 від 28.09.2016 року, №25 від 29.09.2016 року, №№ 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33 від 30.09.2016 року, №№ 1, 2 від 03.10.2016 року, № 3 від 04.10.2016 року, №№ 4, 5 від 06.10.2016 року, № 6 від 10.10.2016 року, №№ 7, 8 від 18.10.2016 року, №№ 10, 11, 12 від 13.10.2016 року, № 13 від 25.10.2016 року, № 15 від 28.10.2016 року, № 16 від 31.10.2016 року, №№ 1, 2, 3 від 15.11.2016 року, №4 від 18.11.2016 року, №№ 5, 6 від 29.11.2016 року, №1 від 06.12.2016 року, №2 від 08.12.2016 року, №3 від 12.12.2016 року, №№ 4, 5, 6 від 14.12.2016 року, № 7 від 21.12.2016 року, №№ 8, 9 від 22.12.2016 року, №10 від 29.12.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно витягів з Єдиного реєстру податкових накладних № 14346, судом встановлено, що вищезазначені накладні Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не прийняті та не зареєстровані в електронному вигляді, що вказує на невиконання позивачем виконавчого листа по справі № 820/6305/16.

Таким чином, дії державного виконавця щодо накладення штрафу за невиконання рішення боржником, а також стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження були в межах його повноважень у відповідності до положень Закону України Про виконавче провадження.

В ході розгляду справи, представник податкового органу зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі №820/6305/16 не зобов'язано відповідача по справі реєструвати та прийняти вказані податкову звітність та податкові накладні, станом на 07.06.2018 року діє новий договір про визнання електронних документів від 06.06.2017 року № НОМЕР_1, укладений між ТОВ Українські технології будівництва (35247879) та Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а отже Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області виконано рішення суду в повному обсязі.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією позивача, оскільки в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі № 820/6305/16, яка набрала законної сили, суд прийшов до висновку про протиправність рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 251220151 від 25.12.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Також, з метою поновлення порушеного права ТОВ "Українські технології будівництва" (35247879) судом першої інстанції зобов'язано Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 25.12.2015 року № 251220151, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські технології будівництва" та Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом, в зазначеній постанові також встановлено, що неправомірні дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів №251220151 від 25.12.2015 року, в свою чергу, мали наслідком протиправні дії Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкових документів Товариства з обмеженою відповідальністю Українські технології будівництва (), а саме: податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та додатків №1, №2, №5 до них; податкових накладних №№ 16, 17 від 23.09.2016 року, №18 від 26.09.2016 року, №20 від 27.09.2016 року, №№ 21, 24 від 28.09.2016 року, №25 від 29.09.2016 року, №№ 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33 від 30.09.2016 року, №№ 1, 2 від 03.10.2016 року, № 3 від 04.10.2016 року, №№ 4, 5 від 06.10.2016 року, № 6 від 10.10.2016 року, №№ 7, 8 від 18.10.2016 року, №№ 10, 11, 12 від 13.10.2016 року, № 13 від 25.10.2016 року, № 15 від 28.10.2016 року, № 16 від 31.10.2016 року, №№ 1, 2, 3 від 15.11.2016 року, №4 від 18.11.2016 року, №№ 5, 6 від 29.11.2016 року, №1 від 06.12.2016 року, №2 від 08.12.2016 року, №3 від 12.12.2016 року, №№ 4, 5, 6 від 14.12.2016 року, № 7 від 21.12.2016 року, №№ 8, 9 від 22.12.2016 року, №10 від 29.12.2016 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначеною постановою Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зобовязано здійснити реєстрацію вищевказаних податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року та додатків до них, податкові накладні, згідно переліку.

Зазначеною постановою, також встановлено, що листом від 20.10.2016 року №15863/10/20-31-08-02-10 Київською ОДПІ м. Харкова було відмовлено в прийнятті податкової звітності в паперовому вигляді, а тому ТОВ Українські технології будівництва позбавлений права на реєстрацію податкової звітності, як того передбачають статті 200-1, 201 Податкового кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що Київською ОДПІ м. Харкова до Харківського окружного адміністративного суду було також оскаржено постанову ВП № 54707340 від 12.12.2017 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., проте заяву було відкликано.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні питання та дійшов вірного висновку, що оскаржені постанови ВП №54707340 від 21.05.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., ВП №54707340 від 21.05.2018 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн. та ВП №54707340 від 21.05.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 150,00 грн. винесено із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", адже боржником у встановлений строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/4472/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 02.10.2018.