Справа № 813/2832/15
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 813/2832/15

25 вересня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,-

встановив:

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ (далі відповідач, ТОВКорпорація КРТ) про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було допущено посадових осіб податкового органу до проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТОВ Корпорація КРТ () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з 14.05.2015, про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми п. 94.6 ст. 94 ПК України, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила суд позов задовольнити.

На підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд допустив заміну відповідача у справі Державної податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області його правонаступником Галицькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 09.08.2018 (вх. № 24986), у якому зазначає, що обставина, яка послугувала підставою для звернення до суду із вказаним позовом, відсутня. Позивач, керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, звернувся з даним позовом у зв'язку із тим, що ТОВ «Корпорація КРТ» відмовлено посадовим особам ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області у допуску до проведення виїзної планової комплексної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ». Однак, як вбачається із аналізу пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, застосування арешту при виникненні такої обставини, як відмова платника податків від проведення документальної перевірки або від допуску до проведення такої перевірки, можливе лише при умові, якщо наявні законні підстави для такої перевірки. Водночас, у ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області не було законних підстав для проведення виїзної планової комплексної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ». 03.04.2018 Львівський апеляційний адміністративний суд у справі № 876/9650/15 (№ 813/2766/15) виніс постанову, якою визнав протиправними та скасував накази ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області від 30.04.2015№ 125 «Про проведення виїзної планової комплексної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» та від 20.05.2015 № 140 «Про внесення змін до наказу від 30.04.2015 № 125 «Про проведення виїзної планової комплексної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ». Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 03.04.2018. Тобто, зазначені накази, у відповідності до яких працівники ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області мали намір провести виїзну планову комплексну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ», і яким було відмовлено у допуску до проведення такої, визнано незаконними. Отже, обставина, яка послугувала підставою для звернення до суду із позовом про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Корпорація КРТ», а саме відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску до проведення такої перевірки, відсутня. Таким чином, вважає даний позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення суду № 813/2766/15 за позовом ТОВ Корпорація КРТ до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 поновлено провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

30.04.2015 ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області видано наказ № 125 виїзної планової комплексної документальної перевірки ТОВ Корпорація КРТ () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з 14.05.2015.

20.05.2015 ДПІ у Пустомитівському районі прийняла наказ № 140 про внесення змін до наказу № 125 від 30.04.2015 в частині дати початку проведення перевірки та виписала направлення на перевірку від 29.05.2015 № 132/2200, № 133/2200, № 134/2200, № 135/1702, № 136/1600, № 137/2204, № 138/2204.

29.05.2018 головними держаними ревізорами-інспекторами ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області складено акт № 18/13-25-22-00/37786903, про те, що посадовою особою ТОВ Корпорація КРТ, а саме заступником начальника юридичного відділу ОСОБА_3 відмовлено в ознайомлені з направленнями на перевірку та відмовлені у допуску до перевірки.

Начальником ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області прийнято рішення від 03.06.2015 № 5583/10/13-25-220 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Корпорація КРТ.

Податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у зв'язку із відмовою платника податків від провердення позапланової перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України (в редакції чинній на момент винесення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, ГУ ДФС у Львівській області, у разі його недопуску платником податків до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків або ж з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, податковий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп. 20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Тобто, чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Позивачем до суду не надано доказів наявності у ТОВ Корпорація КРТ податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.05.2018 у справі № 813/662/17 (№ К/9901/38288/18).

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім того, 03.04.2018 постановою Львівського апеляційного адміністративного суду (набрала законної сили) у справі № 813/2766/15 (апеляційне провадження № 876/9650/15) визнано протиправними та скасовано накази державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за № 125 від 30.04.2015, "Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ" та № 140 від 20.05.2015 "Про внесення змін до наказу від 30.04.2015 за № 125 "Про проведення виїзної планової комплексної документальної перевірки ТОВ "Корпорація КРТ".

Відповідно до частини 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, обов'язковою умовою для застосування арешту є наявність законних підстав для проведення перевірки, відтак із скасуванням наказу на проведення перевірки, відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація КРТ про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2018.

Суддя Костецький Н.В.