Справа № 2240/3169/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3169/18
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста - юрисконсульта відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління ГУПФУ в Хмельницькій області Роюк Вікторії Юріївни про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста - юрисконсульта відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління ГУПФУ в Хмельницькій області Роюк Вікторії Юріївни, в якому просить суд: визнати протиправними дії головного спеціаліста - юрисконсульта відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління ГУПФУ в Хмельницькій області Роюк Вікторії Юріївни під час участі у розгляді Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи №686/19039/17-а за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, які виразились у представництві інтересів Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, здатність якого мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві на день розгляду справи була припинена у зв'язку з припиненням державної реєстрації юридичної особи, на підставі поданої 27.03.2018 довіреності за вих. №149/11 від 03.01.2018 на право представляти його інтереси, за відомо неправдиво повідомивши суд про наявність в неї повноважень представляти його інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, розгляд справ здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише у разі, якщо за предметом спору та його суб'єктним складом справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Даний спір не є публічно-правовим з огляду на суб'єктний склад та характер спірних правовідносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зважаючи на викладене, відносно даного спору адміністративний суд не може вважатись "судом, установленим законом" у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахуванням того, що позовна вимога полягає у визнані протиправними дій головного спеціаліста - юрисконсульта відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління ГУПФУ в Хмельницькій області Роюк Вікторії Юріївни, які вчинені в судовому процесі по справі №686/19039/17-а, а тому такі дії не є такими, що вчинені при здійснені відповідачем владних управлінських функцій.

Головний спеціаліст - юрисконсульт відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління ГУПФУ в Хмельницькій області Роюк Вікторія Юріївна не здійснює владні управлінські функції по відношенню до позивача і у контексті заявлених позовних вимог жодних правовідносин, зокрема і публічно - правових, між позивачем і Головним спеціалістом - юрисконсультом відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління ГУПФУ в Хмельницькій області Роюк Вікторією Юріївною не виникло.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що оскільки оскаржувані дії не породжують прав і обов'язків позивача, питання щодо визнання їх протиправними не проводиться в межах судової юрисдикції.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Захисту адміністративним судом підлягають фактично порушені права особи у публічно-правових відносинах з суб'єктом владних повноважень і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Роз'яснити позивачу, якщо він вважає допущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права (зокрема, щодо неналежного представництва відповідача по справі №686/19039/17-а), то це може бути підставою для оскарження в касаційному порядку постанови по справі №686/19039/17-а згідно глави 2 розділу 3 КАС України.

В разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повертається за ухвалою суду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-юристконсульта відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління ГУПФУ в Хмельницькій області Роюк Вікторії Юріївни про визнання дій протиправними - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 26.09.2018 р. судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.П. Шевчук