Справа № 826/4200/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/4200/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс»
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
третя особи про1. Публічне акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів», 2. Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Капітал», 3. Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20» зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Імпульс-плюс» (далі -ПАТ «Імпульс-плюс», позивач) з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі -відповідач) (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.09.2017 року) про:

- зобов'язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку обов'язок виключити ПАТ "Імпульс плюс" з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв'язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ "Імпульс плюс" та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності».

- анулювання списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, який підтримується Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та знаходиться на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2016 року суддею Данилишиним В.М. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4200/16 та призначено дану справу до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження №724 від 13.03.2017 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/4200/16 і не була ним розглянута, вказану справу передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/4200/16 передано судді Аблову Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 року суддею Абловим Є.В. справу № 826/4200/16 прийнято до свого провадження.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №6692 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), та з метою пришвидшення розгляду адміністративної справи, адміністративну справу №826/4200/16 повторно розподіле но на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 року суддею Амельохіним В.В. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

14.12.2017 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів», Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Капітал», Публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не виконується постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року по справі № 826/12079/15, яка набрала законної сили, та якою визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Імпульс плюс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності».

Як зазначає позивач, вказаними діями відповідач порушує права ПАТ «Імпульс плюс», оскільки підстава для його знаходження у цьому списку відпала, а знаходження його у цьому списку перешкоджає вести належну господарську діяльність та забезпечити належний обіг випущених ним цінних паперів.

Окрім цього, позивач зазначає, що анулювання списку, який складався на підставі ознак фіктивності, які існували при Положенні від 10.07.2015 р. №980, не тільки не суперечить, а навпаки відповідає закону, оскільки ознаки фіктивності, які існували при Положенні від 10.07.2015 р. № 980, визнані судом незаконними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Відзив обґрунтовано тим, що на даний момент (на дату подання письмового заперечення від 10.11.2017 року) відсутній будь-який чинний нормативно-правовий акт про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів та виключення з такого списку, що мають ознаки фіктивності, тобто відсутній механізм застосування та реалізації пунктів 37-10, 37-11 частини 2 статті 7 Закону, окрім цього відсутній порядок визначення критеріїв фіктивності, механізм внесення емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності та виключення з нього, а також порядок прийняття таких рішень. Як наслідок відсутності чинного нормативно-правового акту, який регулює питання фіктивності, у відповідача на даний момент відсутня посадова особа на яку покладено обов'язок «виключити юридичних осіб з списку емітентів».

Окрім цього, відповідач звертає увагу, що згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти будь-яке рішення.

Треті особи, письмових пояснень щодо позовних вимог до суду не надали.

14.12.2017 року у судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Імпульс плюс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності».

Вважаючи таке рішення протиправним та незаконним, ПАТ «Імпульс плюс» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року по справі № 826/12079/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Імпульс плюс» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року №820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Імпульс плюс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року залишено без змін.

Як встановлено з позовної заяви, ПАТ «Імпульс плюс» у зв'язку з набранням законної сили постановою суду від 30.09.2015 року до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з вимогою виключити ПАТ «Імпульс плюс» з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

Втім, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку листом від 17.02.2016 року (вих. № 13/02/3588) позивача повідомлено про відсутність правових підстав для виключення виключити ПАТ «Імпульс плюс» з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, з посиланням на подачу Комісією касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року. Одночасно вказаним листом, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було зазначено, що до останньої постанова про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року не надходила.

Незгода з такими діями відповідача обумовили позивача на звернення до суду.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку, регулюються Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 року № 3480-IV (далі - Закон № 3480-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 3480-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об'єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку.

Емітент - юридична особа, у тому числі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Автономна Республіка Крим або міська рада, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади чи міжнародна фінансова організація, які від свого імені розміщують емісійні цінні папери та беруть на себе зобов'язання за ними перед їх власниками.

У той же час, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно ст. 2 вказаного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою: реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних; створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; інтеграція в європейський та світовий фондові ринки; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства; запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється зокрема, шляхом контролю за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам (абз. 9 ч. 1 ст. 3 Закону № 448/96-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 448/96-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно пунктів 3710,3711 ч. 2 ст. 7 Закону № 448/96-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань: встановлює за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, ознаки фіктивності емітента цінних паперів; приймає рішення про включення емітента до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у порядку, встановленому Комісією за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

При цьому, суд зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення ознаки фіктивності емітента та його цінних паперів, порядок прийняття рішення про визначення емітента та його цінних паперів такими, що мають ознаки фіктивності та порядок включення (виключення) емітента до (з) переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності визначало Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затверджене рішенням НКЦПФР від 14 жовтня 2014 року №1360 (далі по тексту - Положення №1360) (втрата чинності 20.09.2016 року).

Відповідно до пункту 4 Положення №1360 визначено перелік критеріїв, відповідність яким є підставою для прийняття рішення про визначення емітента та його цінних паперів такими, що мають ознаки фіктивності, та включення емітента до Переліку, а саме:1) встановлений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) та/або Державною фіскальною службою України (далі - ДФС) факт відсутності емітента за місцезнаходженням; 2) неподання емітентом до Комісії регулярної інформації та до органів ДФС податкової звітності в порядку, встановленому законодавством; 3) нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль та/або неутворення органів управління акціонерного товариства, визначених законодавством, протягом року з дня реєстрації Комісією звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства; 4) низький рівень (менше 3 відсотків від розміру активів емітента) або відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року; 5) відсутність сплаченого податку на додану вартість протягом звітного періоду, якщо емітент є платником податку на додану вартість; 6) переважну частку активів емітента (більше ніж 90 відсотків) складають фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість відповідно до фінансової звітності емітента, поданої до Комісії та/або ДФС станом на кінець звітного періоду; 7) кількість працівників емітента станом на кінець звітного періоду становить менше трьох осіб; 8) середньомісячні витрати емітента на оплату праці одного працівника є меншими від мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством; 9) реєстрація місцезнаходження емітента у будівлі житлового фонду за адресою, де зареєстровані юридичні особи, що не є афілійованими особами власника такого житлового приміщення; 10) наявність судового рішення, яке набрало законної сили, пов'язаного з використанням цінних паперів емітента з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з пунктом 5 Положення №1360 на підставі наявної інформації Комісія та/або ДФС в межах компетенції проводять аналіз відповідності емітента ознакам фіктивності згідно з критеріями, визначеними у пункті 4 цього Положення.

Пункт 6 Положення №1360 встановлює, що у разі відповідності емітента щонайменше трьом критеріям, визначеним у пункті 4 цього Положення, Комісія та/або ДФС в межах компетенції проводять перевірку щодо відповідності емітента іншим критеріям фіктивності. За результатами такої перевірки, у разі відповідності емітента трьом або більше критеріям, визначеним у пункті 4 цього Положення, на підставі відповідного спільного рішення Комісії та ДФС (далі - Рішення), емітент включається до Переліку як такий, що має ознаки фіктивності.

Як визначає пункт 7 Положення №1360, відповідність емітента одночасно двом критеріям фіктивності, визначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 4 цього Положення, що підтверджується відповідними документами, є безумовною підставою для прийняття Рішення.

При цьому, відповідно до пунктів 13, 14 Положення №1360 у разі отримання Комісією документів, що підтверджують усунення усіх ознак, які стали підставою для прийняття Рішення, Комісія здійснює згідно з законодавством відповідну перевірку, та за її результатами у разі підтвердження усунення зазначених ознак емітент виключається зі Списку на підставі відповідного рішення Комісії.

На підставі рішення, зазначеного у цьому пункті, здійснюється відновлення обігу цінних паперів емітента.

У разі отримання Комісією інформації про внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та відомостей реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення емітента емітент виключається зі Списку на підставі відповідного рішення Комісії.

Оприлюднення рішення, зазначеного у пункті 13 цього Положення, внесення відповідної інформації до Списку та його направлення емітенту, фондовим біржам та Центральному депозитарію цінних паперів здійснюються у спосіб та строк, що визначені у пункті 10 цього Положення.

Отже, як було зазначено вище, 12.06.2015 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Імпульс плюс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», яке в подальшому було скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2015 року.

Частиною першою ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В силу ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року, тобто в чинній на час набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Таким чином, враховуючи скасування постановою суду рішення відповідача від 12.06.2015 року № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Імпульс плюс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», у відповідача був обов'язок вчинити дії виключити ПАТ "Імпульс плюс" з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, чого зроблено не було.

Посилання відповідача на відсутність чинного нормативно-правового акту, який регулює питання фіктивності, у відповідача на даний момент відсутня посадова особа на яку покладено обов'язок «виключити юридичних осіб з списку емітентів», судом до уваги не береться до уваги, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, рішення «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Імпульс плюс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності» було скасовано судом 30.09.2015 року, та набрало законної сили 05.11.2015 року.

У той же час, Положення №1360, яке регулювало порядок прийняття рішення про визначення емітента та його цінних паперів такими, що мають ознаки фіктивності та порядок включення (виключення) емітента до (з) переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності втратило свою чинність 20.09.2016 року. Тобто, майже через рік, після набрання чинності відповідним рішенням суду.

При цьому, причин поважності невиконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року, за виключенням посилання на подачу касаційної скарги на рішення суддів та відсутності виконавчого провадження, представником відповідача суду надано не було.

Водночас, суд зазначає, що виходячи з норм Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) подача касаційної скарги на судові рішення, не зупиняє їх виконання.

Також суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 року було лише визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року №820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Імпульс плюс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», що в свою чергу виключає видачу виконавчого листа, оскільки з моменту набрання законної сили рішенням суду, вказане рішення вважається скасованим.

Таким чином, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку протиправно не виконала рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що з 30.05.2017 року діє Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затверджене рішенням Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку № 393.

Зокрема, відповідно до п. 12 вказаного Положення, усунення емітентом ознак, які стали підставою для прийняття Рішення (крім ознак, для визначення яких використовується показник капіталізації), є підставою для виключення емітента зі списку.

У разі отримання Комісією документів, що підтверджують усунення ознак, які стали підставою для прийняття Рішення, Комісія здійснює згідно з законодавством відповідну перевірку, та за її результатами у разі підтвердження усунення таких ознак емітент виключається зі списку на підставі відповідного рішення Комісії.

На підставі рішення про виключення емітента зі списку здійснюється відновлення обігу цінних паперів емітента шляхом прийняття Комісією окремого рішення про відновлення обігу цінних паперів.

У разі отримання Комісією інформації про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - емітента емітент виключається зі списку на підставі відповідного рішення Комісії.

Пунктом 13 Положення передбачено, що оприлюднення рішень, зазначених у пункті 12 цього Положення, внесення відповідної інформації до списку, їх оприлюднення та направлення емітенту, фондовим біржам та Центральному депозитарію цінних паперів здійснюються у спосіб та строк, що визначені в пункті 9 цього Положення.

Емітент та його цінні папери вважаються такими, що не мають ознак фіктивності, з дати внесення відповідної інформації до списку.

Отже, аналіз вказаних вище норм свідчить, що підставою для виключення для виключення емітента зі списку, що мають ознаки фіктивності є усунення емітентом ознак, які стали підставою для прийняття такого Рішення.

Як вбачається з позовної заяви (уточненої), позивач просить суд:

- зобов'язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку обов'язок виключити ПАТ "Імпульс плюс" з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв'язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ "Імпульс плюс" та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності».

- анулювання списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, який підтримується Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та знаходиться на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З системного аналізу вказаних норм ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України можна дійти висновку, що суд наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення на користь позивача.

Тобто, такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав свобод чи інтересів позивача і необхідність їх відновлення таким способом, який би гарантував повний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечував його виконання та унеможливлював необхідність наступних звернень до суду.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що ПАТ "Імпульс плюс" виконано всі умови для виключення його з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, втім відповідачем, як встановлено матеріалами справи позивачу було відмовлено у задоволенні вказаного питання.

А тому, суд вважає за необхідне визначити спосіб захисту порушеного права позивача, з урахуванням ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов'язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку вчинити дії по виключенню ПАТ "Імпульс плюс" з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв'язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ "Імпульс плюс" та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», шляхом прийняття відповідного Рішення.

У той же, час вимога позивача про анулювання списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, який підтримується Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку та знаходиться на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до задоволення не підлягає, оскільки враховуючи задоволення позовної вимоги про зобов'язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку вчинити дії по виключенню ПАТ "Імпульс плюс" з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв'язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ "Імпульс плюс" та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», шляхом прийняття відповідного Рішення, відповідний список емітентів, що мають ознаки фіктивності, не буде ніяким чином порушувати права та законні інтереси позивача.

При цьому, суд зазначає, що згідно інформації, розміщеної на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на час прийняття вказаного рішення судом, ПАТ «Імпульс плюс» відсутній у списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» (, 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14) задовольнити частково.

2. Зобов'язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку вчинити дії по виключенню ПАТ "Імпульс плюс" з Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у зв'язку із набранням законної сили судового рішення про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 червня 2015 року № 820 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ "Імпульс плюс" та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», шляхом прийняття відповідного Рішення.

3. В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» (, 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14) відмовити.

4 Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (37956207, 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30) на користь Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс» (, 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 14) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін