Справа № 814/1353/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1353/16

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Національного університету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин,

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до Національного університету кораблебудування ім. Адмірала ОСОБА_2, м. Миколаїв про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю та здоровю працівників, та у звязку з відсутністю дозвільних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», а саме котлів газових, ліфтів, трансформаторних підстанцій, лінійних частин та їх елементів систем газопостачання природним газом субєкта господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про задоволення заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.03.2016 № 90 та направлення на проведення перевірки від 13.04.2016 року № 23 у період 18.04.2016 року по 10.05.2016 року посадовими особами Управління держпраці у Миколаївській області проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт від 10.05.2016 року № 41, яким зафіксовано порушення норм Закону України «Про охорону праці», зокрема відсутність дозволів на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, що не надає права субєкту господарювання експлуатувати відповідне обладнання та створює загрозу життю та здоровю працівників.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.1992 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

При цьому, за приписами частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно з додатком 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 визначено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме п. 3 технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом субєктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт.

Відповідно до п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Відповідач надав суду дозвіл № 317.16.48 від 04.11.2016 року, яким дозволяється Національному університету кораблебудування ім. Адмірала ОСОБА_2 ( адреса розташування промислового устаткування машин, механізмів підвищеної безпеки м. Миколаїв, пр. Героїв України,9, м. Миколаїв, вул.Бузника,3а, м. Миколаїв, вул.Кузнечна,5, м. Миколаїв, пр. Героїв України,11 (гуртожиток) експлуатувати машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: 1. Водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,01 МВт, 2 Електричне устаткування електричних мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, а саме: електричне устаткування напругою 6 кВ включно, 3Ліфти.

Відповідач надав суду договори від 07.09.2016 року за № МКЛ 20-1/220-е, № МКЛ 20-1/219-е, № МКЛ 20-1/221-е, № МКЛ 20-1/222-е від 07.07.2016, № МКЛ 20-1/223-е від 22.08.2016, укладені з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на експлуатацію складових газотранспортної системи (зовнішніх підземних, надземних газопроводів високого, середнього, низького тиску та будинкових регуляторів, ГРП або ШРП).

Відповідно до п. 1 вищезазначених договорів замовник НУК ім. Адмірала ОСОБА_2 передає виконавцю ПАТ «Миколаївгаз» в експлуатацію складові газотранспортної системи. Надання послуг з експлуатації обєкта включає здійснення Виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту. У додатках № 1 до договорів передбачено перелік обєктів газопостачання, наданих Замовником для експлуатації виконавцеві, які є невідємною частиною договору на експлуатацію складових газорозподільної системи.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що встановлені в ході перевірки порушення не дають право відповідачу експлуатувати певне обладнання газопроводи та ці порушення створюють загрозу життю та здоровю людей.

Відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» та Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, передбачено обовязок роботодавця при експлуатації обладнання - газопроводу отримати дозвіл. Відповідач надав суду докази того, що він газопровід не експлуатує та його експлуатацію та поточний ремонт здійснює ПАТ «Миколаївгаз».

Оскільки відповідач надав суду дозвіл № 317.16.48 від 04.11.2016, договори від 07.09.2016 року за № МКЛ 20-1/220-е, № МКЛ 20-1/219-е, № МКЛ 20-1/221-е, № МКЛ 20-1/222-е від 07.07.2016, № МКЛ 20-1/223-е від 22.08.2016 року на експлуатацію складових газотранспортної системи (зовнішніх підземних, надземних газопроводів високого, середнього, низького тиску та будинкових регуляторів, ГРП або ШРП), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем усунуті всі недоліки, які стали підставою для звернення позивачем до суду.

Зазначене позивачем не спростовано, зокрема актом перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, в порушення вказаних положень КАС України, позивачем не доведено, що станом на момент прийняття рішення судом першої інстанції, а так само станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, наявні збоку відповідача порушення, які є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Отже, позивачем не доведено обставини, які підтверджують заявлені позовні вимоги та не спростовано надані відповідачем докази про усунення ним порушень вимог законодавства.

З огляду на вищевикладене у сукупності, враховуючи встановлені обставини у вказаній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зі змісту частин 1 - 4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 315, 316, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Національного університету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин.

Апеляційну скарги Управління Держпраці у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Національного університету кораблебудування імені адмірала ОСОБА_2 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації машин залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець