Справа № 501/2388/17
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.09.2018
Справа № 501/2388/17
РІШЕННЯ
18 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.
секретаря судового засідання Тимко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 23.10.2017 року №472, -
До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом (а.с.2-4) до головного інспектора відділу ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 23.10.2017 року №472, закрити провадження у адміністративній справі, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без її сповіщення про дату та час слухання справи, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норм права порушення яких нею допущено, із зазначенням у протоколі одночасно значної кількості недоліків її роботи без визначення та посилань на норми права які на думку відповідача порушила позивач, та накладено на неї штрафні санкції у розмірі не передбаченому за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.96-1 КУпАП.
Відповідач позов не визнав, надав відзив у якому вказав, що перевірку здійснював на законних підставах, описав результати перевірки та порушення, виявлені в ході перевірки та зазначив що вчинив усі необхідні дії для сповіщення ОСОБА_1 про дату та час слухання розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року головним інспектором інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.96-1 КУпАП (а.с.16-28).
У протоколі зазначено про здійснення заходів державно-архітектурно будівельного контролю у неповному обсязі по шести справах що перевірялись №№ 72, 74, 52, 84, 102, 106, однак, всупереч ст.256 КУпАП, нормативні акти, які порушено, в протоколі не зазначено (абзаци 1- передостанній а.с.20).
Вищезазначеним у повному обсязі підтверджуються доводи позову про відсутність порушень позивача при реєстрації даного повідомлення.
Відповідач в своїх поясненнях до вищестоящої посадової особи виконавчого комітету зазначила про наявність усієї необхідної документації, що підтверджується описом вхідної документації, отриманої позивачем через відділ ЦНАП виконавчого комітету (п.6 пояснень а.с.36).
Вищезазначеним підтверджуються доводи позову про відсутність порушень у позивача при реєстрації даної заяви.
Надалі у протоколі (абзац два стор 26 та стор 27) зазначено про внесення ОСОБА_1 даних до реєстру під час перебування її у відпустці однак всупереч ст.256 КУпАП нормативний акт, який було порушено не вказано.
Слід також зазначити, що у бланку протоколу міститься графа у якій мають зазначатись абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів за порушення яких складається протокол. Однак у цій графі відповідачем зазначено лише Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанова КМУ від 13.04.2011 №461, та від 23.05.2011 №553, в порушення цієї типової форми бланку протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначено абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав порушення яких допустив позивач.
Надалі у протоколі (а.с.28) зазначено про розгляд справи у 2014 році, а саме: о 10-00 год. 06.10.2014 року. Зроблено відмітку про відмову особи що притягається до адміністративної відповідальності від отримання протоколу та підпису у протоколі.
Розпорядженням Чорноморського міського голови від 27.09.2017 р. №389-а у звязку із навчанням ОСОБА_1 надана додаткова оплачувана відпустка з 02 по 21 жовтня 2017 року включно.
20.10.2017 виконавчий комітет Чорноморської міської ради листом №1-011-2233 повідомив департамент ДАБІ про неможливість сповістити ОСОБА_1О про призначення розгляду справи о 11-00 год. 23.10.2017 року (а.с.29-30).
ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області від 20.10.2017 року №1015-05/1-9770 повідомлено про відсутність підстав для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.31).
23.10.2017 року виконавчий комітет Чорноморської міської ради листом №1-011-2233 повторно повідомив ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області про неможливість сповістити ОСОБА_1 про призначення розгляду справи о 11-00 год. 23.10.2017 року (а.с.29-30).
23.10.2017 року ОСОБА_1 надала заступнику Чорноморського міського голови пояснювальну записку в якій з актом перевірки складеним відповідачем не погоджується (а.с.34-44).
23.10.2017 року головним інспектором інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову від 23.10.2017 року №472, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ч.4 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу 4250 грн. (а.с.6-14).
ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області від 23.10.2017 року №1015-05/1-9803 направлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до виконавчого комітету Чорноморської міської ради (а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.
Крім того, у відповідності до вимог ст.268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. №6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до положень ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Направлення за місцем роботи позивача протоколу та повідомлення про слухання справи не може вважатись належним та допустимим доказом вручення протоколу та повідомлення про дату та час слухання справи позивачу, оскільки остання в цей період перебувала у відпустці.
Неотримання відповідачем повідомлення, з місця роботи позивача про те, що повістка та протокол позивачу не вручені не спростовує доводи позову про необізнаність позивача з протоколом та розглядом відносно неї справи про адміністративне правопорушення.
Субєкт владних повноважень, за відсутності належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пересвідчившись про те, що позивач сповіщений про час і місце розгляду справи, 23.10.2017 року розглянув справу про адміністративне правопорушення та прийняв оскаржувану постанову.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що у протоколі вказується про 25 виявлених порушень закону при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, які стали підставою для складання протоколу. При цьому у протоколі з 25 (двадцяти пяти) описаних порушень лише по 2 (двох) порушеннях вказано які саме норми порушено позивачем.
Твердження протоколу про допущення двох порушень законодавства, а саме розгляд заяв при поданні неповного пакету документів на реєстрацію, спростовані матеріалами справи. По інших 23 порушеннях, зазначених в протоколі, норми права, які, на думку відповідача, порушила позивач, не зазначені.
Відповідно, з протоколу неможливо зясувати за порушення яких норм права відповідачем складено відносно позивача адміністративний протокол. За таких обставин суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, вважає його недопустимим доказом винуватості ОСОБА_1, інших доказів винуватості ОСОБА_1 відповідачем до суду не надано.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєння цього порушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.247 КпАП України ці обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Незабезпечення відповідачем позивачу права бути присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення та відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення норм права, порушення яких стало підставою для складання протоколу, також позбавило ОСОБА_1 можливості користування юридичною допомогою фахівця в галузі права, з метою захисту від обвинувачення гарантованого ст.59 Конституції України, тлумачення якій надано у рішенні Конституційного Суду України, від 16.11.2000 року, №1-17/2000.
Відновлення прав позивача на даній стадії процесу судом є неможливим.
Суд також зазначає, що ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення накладається в межах санкції передбаченої КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 від 23.10.2017 року №472.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96-1 ч.4 КУпАП закрити, у звязку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя