Справа № 808/1701/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 808/1701/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Уханенко С.А.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 р.(суддя Лазаренко М.С.) по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення

в с т а н о в и В:

10.05.2018 р. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та рішення, де посилаючись на те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції з відбором зразків продукції фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/1, зокрема, під час перевірки відібрано зразки продукції: дитяча піжама ТМ «Умка», модель 001-09. 26.03.2018 р. відповідачем проведено невиїзну позапланову перевірку позивача, яка є постачальником дитячої піжами ТМ «Умка», модель 001-09. Постановою відповідача від 05.04.2018 р. №000045 на позивача накладено обов»язок сплатити в 15 денний строк штраф в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сум 25 500 грн в зв»язку з порушенням п.1 ч.2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», оскільки встановлено факт виробництва продукції, що не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 31407-2014. Крім того, відповідачем прийнято рішення від 05.04.2018 р. № 000100 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів заборонено надання на ринок продукції саме дитячої піжами ТМ «Умка» модель 001-09. Оскільки з прийнятими рішеннями не згодна, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 в сумі 25 500,00 грн від 05.04.2018 р. № 000045 та рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 від 05.04.2018 р. № 000099.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивач не є виробником вказаної відповідачем продукції та не має договірних відносин з ФОП ОСОБА_2, а відповідач не довів факт господарських відносин між ФОП ОСОБА_2 та позивачем і також факт виготовлення та поставки спірної продукції на реалізацію позивачем.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 скасувати, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на час прийняття спірних постанови та рішення, позивачем взагалі не надано жодних документів , що могли би були взяті до уваги відповідачем.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2017 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції з відбором зразків продукції - піжами дитячої ТМ «Умка», модель 001-09, фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Судом встановлено, що відібрана продукція - піжама дитяча ТМ «Умка», модель 001-09, надіслана до Випробувальної лабораторії харчової продукції та продукції легкої промисловості для проведення відповідної експертизи (випробувань), в результаті чого виявлено ряд порушень державних стандартів України, що підтверджується протоколом випробувань від 14.12.2017р. №4921/17-ВУ/1.

26 березня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено за ланцюгом постачання позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, як постачальника піжами дитячої ТМ «Умка», модель 001-09, за результатами чого складено акт перевірки характеристик продукції № 000065 та встановлено факт виробництва продукції, а саме (дитячої піжами ТМ «Умка», модель 001-09, яка не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 31407-2014 «Вироби трикотажні білизняні для немовлят і дітей ясельного віку. Загальні технічні умови», ДСанПін 33-182-2012 «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», вимогам до маркування, сировинному складу полотна згідно протоколу випробувань від 14.12.2017р. Ло4921/17-ВУ/1, що зазначено у п. 4 акту перевірки характеристик продукції ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області №000050 від 04.12.17р., внаслідок чого було порушено вимоги ст. 4 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Постановою відповідача про накладення штрафних санкцій від 05.04.2018 № 000045 на позивача покладено обов'язок сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн, а також прийнято Рішення № 000099 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким відповідно ст. 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено вимогу вилучити продукцію з обігу та відкликати виробника, повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу і її відкликання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не є виробником зазначеної продукції, не мала договірних відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в зв»язку з чим не поставляла ніякої продукції, а з IV кварталу 2012 року припинила виробництво будь-якої продукції, та з середини 2013 року взагалі не здійснювала підприємницьку діяльність.

Також судом встановлено, що відповідач, всупереч ст. 77 КАС України, не надав суду доказів щодо правомірності прийняття своїх рішень.

У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Але судом встановлено, що відповідачем не проведено належним чином ідентифікацію суб'єкта господарювання, який поставив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дитячу піжаму ТМ "Умка", модель 001-09.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1, 316 ч.1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.06.2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: С.А. Уханенко