Справа № 2140/1421/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1421/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнанная протиправними та скасування актів індивідуальної дії,

встановив:

ТОВ "Херсонавтотранс" звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, якими анульовано атестації автостанцій, а саме :

- Наказ № 481 від 25.05.2018 ДС України з безпеки на транспорті «Про проведення додаткового обстеження автостанцій";

- Наказ № 537 від 11.06.2018р. ДС України з безпеки на транспорті "Про анулювання атестації автостанцій", що належать ТОВ «Херсонавтотранс».

Справа розглядається судом в письмовому провадженні, відповідно до заяв сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях, посилаючись на норми ЗУ "Про автомобільний транспорт", Положення про Державну службу з безпеки на транспортні, ЗУ "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" зазначив, що у ДСУ з безпеки на транспорті відсутні повноваження щодо здійснення перевірок після видачі свідоцтва про атестацію автостанції у вигляді додаткових обстежень. З аналізу статей 3,5,6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті», що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 вбачається, що до повноважень Відповідача, в частині регулювання діяльності автостанцій, віднесено лише: видача свідоцтва про атестацію автостанцій, ведення переліку атестованих автостанцій та розміщення зазначеного переліку на своєму офіційному веб-сайті. Тобто відповідач діяв за відсутності повноважень у спосіб не передбачений законом, що є підставою для визнання наказів протиправними та їх скасування.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву та письмові докази на обґрунтування своїх заперечень в яких зазначив, що процедура атестації автостанцій, вимоги до них, визначається Порядком регулювання діяльності автостанцій, затвердженим наказом Мінтрансзвязку від 27.09.2010 № 700, зареєстрованим в Мінюсті 10.11.2010 за № 1068/18363 (далі - Порядок № 700). Пунктом 2.1 розділу II Порядку № 700 визначено, що атестація автостанції передбачає обстеження автостанції на відповідність вимогам до автостанцій різних класів, та визначення їх класу, на підставі яких власнику видається свідоцтво про атестацію за встановленою формою. По результатам обстеження автостанції складається протокол обстеження.

Поряд з цим, пунктом 2.12 розділу II Порядку № 700 передбачено, що додаткове обстеження проводиться у разі виявлення під час здійснення державного контролю Укртрансбезпекою або у разі надходження від органів державної влади або органів місцевого самоврядування даних щодо недотримання вимог до автостанції відповідного класу.

Підставою для проведення обстеження автостанцій, перелік яких визначено наказом Укртрансбезпеки від 25.05.2018 № 481 «Про проведення обстеження автостанцій», стало звернення Херсонської обласної державної адміністрації від 24.05.2018 № 55-3673/0/18/327. Процедуру обстеження оформлено у встановленому зазначеним вище нормативно-правовим актом порядку. Отже, з наведеного вбачається, що поняття «державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності» та «обстеження автостанцій» не є тотожними. Перше передбачає нагляд (контроль) за діяльністю суб'єктів господарювання, яка обумовлена відповідними господарськими відносинами (господарсько-виробничими, організаційно-господарськими та внутрішньогосподарськими), то друге - обстеження споруд, комплексу споруд (автостанції) на їх відповідність законодавчо встановленим вимогам.

Крім цього, різні законодавчо визначені процедури здійснення та оформлення результатів перевірки в рамках державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, проведення якої регламентується нормами Закону № 877-У та обстеження автостанції, що нормується приписами Порядку № 700.

Таким чином, відсутні підстави вважати процедуру додаткового обстеження автостанцій заходом державного нагляду (контролю), оскільки на відповідну процедуру не розповсюджуються вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Єдиним діючим нормативним актом, який регулює порядок діяльності автостанцій є саме Порядок регулювання діяльності автостанцій, затвердженим наказом Мінтрансзвязку від 27.09.2010 № 700, зареєстрованим в Мінюсті 10.11.2010 за № 1068/18363 (далі - Порядок № 700), який узгоджується з нормами ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт, а отже спірні накази прийняті в межах повноважень відповідача, позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши сторони, проаналізувавши письмові докази по справі судом встановлені наступні обставини.

18.11.2014 року Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, правонаступником якої є відповідач, видано ТОВ "Херсонавтотранс" свідоцтва про атестацію автостанцій які їм належать на праві власності, а саме: АС «Чкаловська», АС «Цюрупинська», АС «Чаплинська», АС «Горностаївка», АС «Іванівська», АС «Високопільська», АС «Новоасканійська», АС «Верхньорогачицька», АС «Каланчакська», АС «Нижньосірогозька», АС «Нововоронцовська», АС «Скадовська», терміном дії на п'ять років. (а.с.37-48)

Наказом № 481 від 25.05.2018 ДС України з безпеки на транспорті «Про проведення додаткового обстеження автостанцій" на підставі листа заступника голови Херсонської ОДА призначено додаткове обстеження автостанцій з 29.05.2018 по 01.06.2018 року. (а.с.106-107)

Наказом № 537 від 11.06.2018р. ДС України з безпеки на транспорті "Про анулювання атестації автостанцій", на підставі листа заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.05.2018 № 55-3573/0/18/327, та у звязку з невиконанням ТОВ «Херсонавтотранс» вимог пункту 2.10 розділу II Порядку регулювання діяльності автостанцій, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 27.09.2010 № 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2010 за № 1068/18363, відповідно до протоколів обстеження автостанцій від 30.05.2018 та від 31.05.2018, зареєстрованих 04.06.2018 за № 0536, № 0537, № 0538, № 0539, № 0540, № 0541, № 0542, № 0543, № 0544, № 0545, № 0546, № 0547, № 0548, та службової записки заступника директора департаменту - начальника управління надання послуг на наземному транспорті Департаменту адміністративних послуг ОСОБА_1 від 11.06.2018 № 15827/02/18-18, анулювано свідоцтва про атестацію автостанцій, що належать ТОВ «Херсонавтотранс». (а.с.109-110)

Таким чином, між сторонами існує спір щодо наявності повноважень у відповідача щодо здійснення додаткового обстеження автостанцій, чи є такі заходи заходами державного нагляду у сфері господарської діялоьності і чи у спосіб передбачений законодавством здійснено додаткове обстеження.

Суд враховує наступні приписи діючого законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Завдання та функції державного регулювання та контролю діяльності автомобільного транспорту встановлені у ст. 5 ЗК України «Про автомобільний транспорт».

Надання автостанційних послуг пасажирам та перевізникам регулюються Цивільним Кодексом України, Господарським Кодексом України, Законом України «Про автомобільний транспорт», Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.97 N 176 ( 176-97-п ) зі змінами та доповненнями (надалі - Правила), Порядком регулювання діяльності автостанцій, який затверджено Наказом № 700 від 27.09.2010 Міністерства транспорту та звязку України, в частині, що не суперечить Закону.

Відповідач, як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті здійснює свою діяльність на підставі «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті», яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103.

З аналізу статей 3,5,6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті», що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 вбачається, що до повноважень Відповідача, в частині регулювання діяльності автостанцій, віднесено видача свідоцтва про атестацію автостанцій, ведення переліку атестованих автостанцій та розміщення зазначеного переліку на своєму офіційному веб-сайті.

Відповідач посилаючись на пункт 2.12 розділу II Порядку № 700 зазначає, що додаткове обстеження проводиться у разі виявлення під час здійснення державного контролю Укртрансбезпекою або у разі надходження від органів державної влади або органів місцевого самоврядування даних щодо недотримання вимог до автостанції відповідного класу. А оскільки підставою для додаткового обстеження було звернення Херсонської ОДА, то вважає, що це не є заходи контролю які передбачені Законом України 5 квітня 2007 року "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" N 877-V від 5 квітня 2007 року (далі Закону № 877).

Суд не погоджується з такими висновками відповідача і вважає, що він зобов'язаний був дотримуватись вимог зазначеного Закону N 877-V, виходячи з наступного.

Враховуючи приписи наведені у цьому Законі та Законі України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанові КМУ № 1104 від 18.12.2017 року, якою затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності вбачається, що Відповідач взагалі не мав правових підстав для здійснення додаткового обстеження у контексті вказаних нормативних актів, в тому числі для видання оскаржуваного наказу.

Відповідач при винесені Наказу про проведення додаткового обстеження автостанцій, що належать ТОВ «Херсонавтотранс», та які стали підставою для анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій повинен був враховувати, що таке додаткове обстеження є заходом державного нагляду (контролю), що у нього відсутнє погодження Державної регуляторної служби.

Відповідно до преамбули Закону N 877-V, визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 2 дія Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. ....

В ч. 4 ст 2 Закону № 877 визначено виключний перелік органів контролю, які заходи державного нагляду здійснюють у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Серед визначених органів контролю відсутні органи Державної служби України з безпеки на транспорті.

Таким чином, суд вважає, що саме у відповідності до цього закону повинен був діяти відповідач, незалежно від того який захід державного нагляду він здійснював - плановий чи позаплановий, в порядку державного нагляду чи за зверненням органів влади або громадян.

Суд погоджується, що діючими нормативними актами на які посилається відповідач, визначено окремий вид його повноважень - обстеження автостанцій. Але, виходячи із аналізу вищенаведених норм Законів та підзаконних актів, суд приходить до висновку, що таке обстеження відбувається під час вирішення питання про видачу свідоцтва про атестацію автостанції. Після його видачі та здійснення автостанцією господарської діяльності по наданню послуг пасажирам, всі заходи Державної служби України з безпеки на транспорті є заходами контролю, які повинні здійснюватись відповідно до Закону № 877. Наявність звернення може тільки змінювати вид заходу контролю плановий чи позаплановий, але тільки на підставі та в порядку визначеному цим законом.

Частиною 5 цього закону визначено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, за наявності спеціальних законів, законодавець визначив їх дію шляхом затвердження певних правил та обмежень яких вони зобов'язані дотримуватись при здійснені заходів контролю.

Крім того, Відповідач на обгрунтування своєї позивції посилається не на Закон, а на підзаконний акт, а саме пункт 2.12 розділу II Порядку № 700, тоді як відповідно до ст. 3 Закону № 877, преамбули цього Закону, - Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: .....

здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Принципи державного контролю та нагляду за господарською діяльністю встановлені також і ст.19 ГК України серед яких:

« 4. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами».

Аналізованими нормами Закону № 877, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для наказу про проведення заходів контролю. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення суб'єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідач не тільки не дотримався приписів цього закону, але і вважає, що в його застосуванні немає необхідності.

Такі дії відповідача по проведенню додаткового обстеження автостанцій є неправомірними, як і їх наслідки щодо анулювання свідоцтва про атестацію.

На обгрунтування позовних вимог, позивачем здійснено також аналіз підзаконих нормативних актів, з яким суд повністю погоджується виходячи з наступного.

Так, Постановою КМУ № 181 від 07.02.2018 «Про внесення змін до Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» були внесені зміни та прийняті у новій редакції пункти цих Правил, в тому числі і п.112 .

Станом до 17.03.2018 п.112 Правил визначав:

«112. Автостанції підлягають атестації на відповідність кількості та якості послуг, що надаються пасажирам та перевізникам, в установленому Мінінфраструктури порядку».

Після внесення змін від 07.02.2018 ( дата набрання чинності 17.03.2018) вказаний пункт Правил встановлює:

112. Функціонування автостанції можливе у разі її відповідності вимогам статей 1, 28, 32, 36 Закону України Про автомобільний транспорт та цих Правил.

Будівлі, споруди та територія автостанцій повинні відповідати вимогам доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, установленим державними будівельними нормами, стандартами і правилами».

Таким чином, як Закон України «Про автомобільний транспорт» так і «Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», що затверджені Постановою КМУ № 176 від 18.02.97, не містять серед переліку повноважень Відповідача здійснення "додаткового обстеження" на предмет відповідності класу атестації автостанції та анулювання свідоцтв про атестацію автостанцій.

З моменту вступу вказаних змін до Постанови КМУ № 176 від 18.02.1997 вимоги щодо атестації автостанцій та віднесення її до відповідного класу фактично скасовані.

Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки Відповідач при винесені Наказу № 481 від 25.05.2018 про проведення «додаткового обстеження» автостанцій ТОВ «Херсонавтотранс» та Наказу № 537 від 11.06.2018 «Про анулювання атестації автостанцій», що належать ТОВ «Херсонавтотранс» вийшов за межі своїх повноважень, діяв у спосіб не передбачений законом, що призвело до прийняття незаконних наказів.

Відповідачем надано суду розрахунок витрат на правничу допомогу відповідно до якого вони складають 5924, 61 коп. Проаналізувавши зазначений розрахунок, суд приходить до висновку, що він є обгрунтований, з урахуванням проведеної роботи по збору доказів, підготовки позову, кількості витраченого адвокатом часу, та на підставі договору про надання правової допомоги.

Крім того підлягає стягненню з відповідача судовий збір по справі.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати :

- Наказ № 481 від 25.05.2018 Державної служби України з безпеки на транспорті «Про проведення додаткового обстеження автостанцій", які належать Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»

- Наказ № 537 від 11.06.2018р. Державної служби України з безпеки на транспорті "Про анулювання атестації автостанцій", що належать ТОВ «Херсонавтотранс».

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (, м. Київ, 01135, пр. Перемоги, 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (, 73025, м. Херсон, вул. Я. Мудрого, 39) судові витрати в сумі 9448,61 грн. (дев'ять тисячь чотириста сорок вісім грн., 61 коп) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат.