Справа № 635/5335/18
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/5335/18
Провадження №2-а/635/139/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, с.Пісочин, вул.Зелена, 4 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, юридична адреса: м.Харків, вул.Шевченка, 315 "а" про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 26 липня 2018 року відповідачем у відношенні нього було винесено постанову ЕАВ №500788, згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього було накладено штраф в дохід держави у розмірі 425 грн. Вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. По-перше, правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові - порушення заборони виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлену від проїзної частини, трамвайну колію та розділову смугу, він не вчинював. По-друге, при винесенні постанови були порушені вимоги, встановлені КУпАП, а саме: постанова була винесена не уповноваженою посадовою особою, йому, при розгляді справи не було забезпечно можливість мати захисника, постанову було винесено на місці начебто скоєного ним правопорушення, що є порушенням вимог діючого законодавства. Тому просив скасувати постанову серії ЕАВ №500788 від 26.07.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, а провадження по справі закрити.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13 серпня 2018 року позов було залишено без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, які були усунуті позивачем 22 серпня 2018 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. І відповідачеві було надано п"ятнадцятиденний строк для надання відзиву на позов.

Як вбачається з поштового повідомлення відповідач отримав копію позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження 11 вересня 2018 року. Але до теперішнього часу відзив на позов не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути позов за наявними в справі доказами.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованому не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №500788. Згідно з цією постановою ОСОБА_3, 26 липня 2018 року о 09 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом з державним номерним знаком АХ 5379 АН і рухаючись по вулиці Валер'янівській в місті Харкові, виїхав на зустрічну трамвайну колію, чим порушив вимоги пункту 11.9 Правил дорожнього руху України. За зазначене правопорушення на ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з вимогами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності з вимогами ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як встановлено у судовому засіданні позивач має посвідчення водія ХАА №114757, в якому дата народження позивача зазначена, яка 30 серпня 1963 року, і має у власності транспортний засіб "Nissan X-Trail", сірого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, вона була складена у відношенні ОСОБА_3, 12 жовтня 1966 року, який 26 липня 2018 року о 09 годині 53 хвилин на вулиці Валер'янівській в місті Харкові керував невідомим транспортним засобом з державним номерним знаком АХ 5379 АН (а.с.6).

З наданих позивачем доказів неможливо зробити переконливий висновок про те, що оскаржувана постанова винесена саме щодо нього або що ОСОБА_3, у відношенні якого була 26 липня 2018 року працівниками патрульної поліції була винесена постанова ЕАВ №500788, довірив позивачеві представляти свої інтереси, а тому, за таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, с.Пісочин, вул.Зелена, 4 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, юридична адреса: м.Харків, вул.Шевченка, 315 "а" про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас