Справа № 233/4385/18
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/4385/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22 серпня 2018 року поліцейським УПП в Луганській області ОСОБА_2 було винесено постанову серія ЕАВ № 551424 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, зі змісту якої вбачається, що він 22 серпня 2018 року об 11 годині 19 хвилини в м.Лісичанську по вул.Генерала ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому були відсутні задні брудозахисні бризговики. Винесену постанову вважає незаконною з огляду на те, що брудозахисні бризковики були відсутні тому, що дорогою з м.Костянтинівка до м.Северодонецька вийшли з ладу, а за відсутності інструментів та грошей він не мав можливості відремонтувати їх у дорозі під час керування транспортним засобом. Про зазначену обставину він повідомив відповідача по справі та надав для огляду брудозахисні бризговики, які знаходились в багажнику автомобіля. Посилаючись на порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, позивач просить скасувати постанову поліцейського УПП в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_2 серія ЕАВ № 551424, винесену 22 серпня 2018 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач - поліцейський УПП в Луганській області ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву (а.с.16-18), зі змісту якого вбачається, що відповідач просить розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що постанова серія ЕАВ № 551424 від 22 серпня 2018 року складена з дотриманням вимог чинного законодавства.

З*ясуваши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі та відтворивши наданий відповідачем диск, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 22 серпня 2018 року відповідачем по справі винесено постанову серія ЕАВ № 551424 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 22 серпня 2018 року об 11 годині 19 хвилин в м.Лисичаську по вул.Генерала ОСОБА_3, 285 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на якому були відсутні задні брудозахисні бризковики, чим порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України у зв*язку з чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.3).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 31.4.7.е) Правил дорожного руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, за відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Статтею 279 КУпАП передбачено обов*язок посадової особи, що розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, розяснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки та заслухати пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В позовній заяві позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, в тому числі, на недотримання відповідачем процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено диск із фіксацією розгляду відповідачем справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Із змісту оскаржуваної постанови та відтвореного диску не вбачається, що ОСОБА_1, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності відповідачем було запропоновано дати пояснення по суті порушення, отже відповідачем доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених судом доказів вбачається, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 279 КУпАП не надано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості надати пояснення по суті правопорушення з метою оцінки їх у сукупності з іншими доказами по справі для зясування того чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, чи винен він в його вчиненні; відповідачем не надана оцінка доводам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що брудозахисні бризковики були відсутні внаслідок поломки, яка виникла того ж дня дорогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та законності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі досліджених доказів, в тому числі, і фотокартки, наявної на аркуші справи 6, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та застосувати п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову - скасування постанови серія ЕАВ № 551424, винесеної поліцейським УПП в Луганській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст. 7,9, 121 КУпАП, п.31.4.7 е) Правил дорожнього руху України керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серія ЕАВ № 551421 від 22 серпня 2018 року, винесену поліцейським в УПП Луганській області ОСОБА_2.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя