Справа № 1440/1710/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2018 р. № 1440/1710/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арни-Транзит Юг ЛТД", АДРЕСА_1, Миколаїв, 54030
доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.04.2018 № 7,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Арни-Транзит-Юг Лтд» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №7 від 05.04.2018, яким позивачу зменшено суму податкового кредиту на суму 213665 гривень та зменшені податкові зобовязанні на суму 273684 гривень.

Свої позовні вимоги ТОВ «Арни-Транзит-Юг Лтд» обґрунтувало тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК», які підтверджують податковий кредит та витрати, сплачені на користь цих постачальників. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК».

Відповідач позов не визнав просив в його задоволенні відмовити повністю. Свою позицію виклав у відзиві. Надані під час перевірки документи відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального руху товарів та зазначені в них відомості суперечать податковій інформації, яка наявна у базах даних контролюючого органу, тобто є недостовірною. Також, в ході перевірки ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо придбання від ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК» - яблук, слив, персика, використано податкові інформації стосовно даних платників, складені контролюючими органами, відповідно до яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Аналізом наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацюванної відповідно до ст.ст.72, 73, і 74 Податкового кодексу України по контрагентам-постачальникам встановлено наступне. ТОВ «Компанія «Преміум Трейд» за 4 квартал 2015 року, на підприємства працювало 1 особа, за цивільно-правовими договорами 0 осіб. ТОВ «Глобалторг-Юг» за 3 квартал 2016 року на підприємстві працювало 1 особа, за цивільно-правовими договорами 0 осіб. ТОВ «Калібрі-НК» за 4 квартал 2016 року, на підприємстві працювала 1 особа, за цивільно-правовими договорами 0 осіб. ТОВ «Лекс Про» за перевіряємий період не надало до ДПІ за місцем реєстрації податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податків. Крім того, згідно з даними «Архіву електронної звітності» встановлено, що у вказаному періоді зазначені контрагенти формували податковий кредит за рахунок ПДВ, обчисленого з вартості придбаних товарів за номенклатурою відмінною від тієї, що поставляється на адресу ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд». Тобто, вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів. Джерело походження ТМЦ невідоме, надані до перевірки документи містять недостовірну інформацію, вбачається формальне складання документів, які не можуть слугувати підтвердженням фактичному здійсненню господарських операцій. За результатами проведеного аналізу та здійснення заходів не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» з платниками податків ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК». Враховуючи вищенаведене, перевіркою не підтверджено також факт реалізації продукції що призвело до завищення податкових зобовязань.

В судовому засіданні 13.08.2018 представники позивача та відповідача підтримали свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 17.09.2018, без повідомлення сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» зареєстровано в якості юридичної особи 08.06.1995 Миколаївською міською радою.

Основним видом діяльності ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» є вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, допоміжна діяльність у рослинництві, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною, оптова торгівля фруктами й овочами, оптова торгівля відходами та брухтом та ін.

06.10.2016 ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» уклав договір з ТОВ «Компанія «Преміум Трейд» на поставку товару від 06.10.2015 №18, а саме яблуко, персик, груша та абрикос.

Відповідно до виписаних податкових та видаткових накладних ТОВ «Компанія «Преміум Трейд» відвантажило на адресу ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» яблуко та грушу на загальну суму 619273,62 гривень.

ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» перерахував на користь ТОВ «Компанія «Преміум Трейд» 619273,62 гривень, з них 103212,27 гривень ПДВ.

Зазначену суму 103212,27 ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» врахував у власному податковому обліку в якості податкового кредиту за жовтень 2015 року.

01.11.2015 ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» уклав договір з ТОВ «Лекс Про» на поставку товару №01/1, а саме яблуко, персик, груша, абрикос та томати.

Відповідно до виписаних податкових та видаткових накладних ТОВ ««Лекс Про» відвантажило на адресу ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» яблуко на загальну суму 12635,7 гривень.

ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» перерахував на користь ТОВ «Лекс Про» 12635,7 гривень, з них 2105,95 гривень ПДВ.

Зазначену суму 2105,95 ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» врахував у власному податковому обліку в якості податкового кредиту за листопад 2015 року.

01.11.2015 ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» уклав договір з ТОВ «Лекс Про» на поставку товару №01/1, а саме яблуко, персик, груша, абрикос та томати.

Відповідно до виписаних податкових та видаткових накладних ТОВ ««Лекс Про» відвантажило на адресу ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» яблуко на загальну суму 12635,7 гривень.

ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» перерахував на користь ТОВ «Лекс Про» 12635,7 гривень, з них 2105,95 гривень ПДВ.

Зазначену суму 2105,95 ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» врахував у власному податковому обліку в якості податкового кредиту за листопад 2015 року.

27.07.2016 ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» уклав договір з ТОВ «Глобал Юг» на поставку товару №27/07, а саме яблуко, персик, груша, абрикос, айва, слива та томати.

Відповідно до виписаних податкових та видаткових накладних ТОВ ««Глобал Юг» відвантажило на адресу ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» яблуко на загальну суму 453104,60 гривень.

ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» перерахував на користь ТОВ «Глобал Юг» 453104,60 гривень, з них 75517,43 гривень ПДВ.

Зазначену суму 75517,43 ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» врахував у власному податковому обліку в якості податкового кредиту за серпень, вересень 2016 року.

27.07.2016 ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» уклав договір з ТОВ «Калібрі-НК» на поставку товару №01/12-16, а саме яблуко, персик, груша, абрикос, айва, слива та томати.

Відповідно до виписаних податкових та видаткових накладних ТОВ «Калібрі-НК» відвантажило на адресу ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» яблуко на загальну суму 196978,71 гривень.

ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» перерахував на користь ТОВ «Калібрі-НК» 196978,71 гривень, з них 32829,82 гривень ПДВ.

Зазначену суму 32829,82 ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» врахував у власному податковому обліку в якості податкового кредиту за грудень 2016 року.

В період з 28.02.2018 по 05.03.2018 ГУ ДФС у Миколаївській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд», за результатами якої було складено Акт №585/14-29-14-07/23401167 від 14.03.2018.

Відповідно до висновків документальної перевірки ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» порушило п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України в звязку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами на загальну суму ПДВ 213655 гривень та завищено податкові зобовязання на загальну суму ПДВ 242138 гривень.

До таких висновків податківці дійшли на підставі того, що надані під час перевірки документи відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального руху товарів та зазначені в них відомості суперечать податковій інформації, яка наявна у базах даних контролюючого органу, тобто є недостовірною. Також, в ході перевірки ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо придбання від ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК» - яблук, слив, персика, використано податкові інформації стосовно даних платників, складені контролюючими органами, відповідно до яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Аналізом наявних в ГУ ДФС у Миколаївській області баз даних та вхідної інформації, отриманої й опрацюванної відповідно до ст.ст.72, 73, і 74 Податкового кодексу України по контрагентам-постачальникам встановлено наступне. ТОВ «Компанія «Преміум Трейд» за 4 квартал 2015 року, на підприємства працювало 1 особа, за цивільно-правовими договорами 0 осіб. ТОВ «Глобалторг-Юг» за 3 квартал 2016 року на підприємстві працювало 1 особа, за цивільно-правовими договорами 0 осіб. ТОВ «Калібрі-НК» за 4 квартал 2016 року, на підприємстві працювала 1 особа, за цивільно-правовими договорами 0 осіб. ТОВ «Лекс Про» за перевіряємий період не надало до ДПІ за місцем реєстрації податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податків. Крім того згідно з даними «Архіву електронної звітності» встановлено, що у вказаному періоді зазначені контрагенти формували податковий кредит за рахунок ПДВ, обчисленого з вартості придбаних товарів за номенклатурою відмінною від тієї, що поставляється на адресу ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд». Тобто, вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів. Джерело походження ТМЦ невідоме, надані до перевірки документи містять недостовірну інформацію, вбачається формальне складання документів, які не можуть слугувати підтвердженням фактичному здійсненню господарських операцій. За результатами проведеного аналізу та здійснення заходів не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» з платниками податків ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК». Враховуючи вищенаведене, перевіркою не підтверджено також факт реалізації продукції що призвело до завищення податкових зобовязань.

05.04.2018 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №7 про зменшення ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» суми податкового зобовязання на суму 273684 гривень та зменшення податкового кредиту на суму 213665 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю, постачання послуг, ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України, постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» з ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК» не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є поверховими, бездоказовими та передчасними.

Всі претензії до зазначеного контрагента носять загальний, абстрактний та неконкретний характер.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Але такого документу відповідачами не надано.

Вирок суду, або інший документу, ухвалений в порядку кримінального судочинства стосовно посадових осіб ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК» за фактом фіктивного підприємництва ст.205 КК України відповідачем не надано.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнанні фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК» станом на час виконання договорів з позивачем були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК» мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платник податку на додану вартість.

У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок такого підприємства, без достатніх для цього підстав.

За рахунок яких саме трудових, фінансових та матеріальних ресурсів (власних, кредитних, орендованих, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ «Компанія «Преміум Трейд», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Глобалторг-Юг», ТОВ «Калібрі-НК» виконували свої договірні зобовязання перед позивачем не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобовязань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, то зазначений документ є обов'язковим первинним документом для підтвердження надання експедиційних послуг, чи послуг з перевезення вантажів. У цьому ж випадку, позивач сплачував не за перевезення, а за товари. Перевезення товару здійснювалось продавцем за власний рахунок. А тому товарно-транспортна накладна у цьому випадку взагалі не є обов'язковою для підтвердження права на врахування у податковому обліку сплачених коштів на адресу продавця.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховуються правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.03.2018 по адміністративній справі №826/3498/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73081934), від 31.07.2018 по адміністративній справі № 808/1507/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645232), від 31.07.2018 по адміністративній справі №817/1339/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75645667) та багатьох інших.

Позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №7 від 05.04.2018 про зменшення ТОВ «Арни-Транзит Юг Лтд» суми податкового зобовязання на суму 273684 гривень та зменшення податкового кредиту на суму 213665 гривень.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762,00 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Арни-Транзит Юг ЛТД" (АДРЕСА_1,Миколаїв,547) до Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №7 від 05.04.2018.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Арни-Транзит Юг ЛТД" (АДРЕСА_1,Миколаїв,547) судові витрати в розмірі 1762,00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко