Справа № 210/5339/18
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5339/18
Провадження № 2-а/210/181/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України ст. сержант Поленчук Костянтина Васильовича щодо протиправних дій працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року в провадження судді найшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення встановленої норми, позивачем не надано вказаного підтвердження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

В прохальній частині позову заявлена вимога до відповідача-1 про відшкодування матеріальної шкоди, однак в порушення п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України обґрунтований розрахунок відсутній.

Крім того, у відповідності до п. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позові зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у позові не здійснено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує спричинення йому матеріальних збитків.

Також, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позові зазначається, в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

ОСОБА_2 позивається до 3-х відповідачів: 1) Департаменту патрульної поліції національної поліції України, 2) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, 3) Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України ст. сержант Поленчук Костянтина Васильовича.

В прохальній частині адміністративного позову містяться вимоги до відповідача-3 щодо визнання його дій протиправними, скасування постанови, встановлення відсутності компетенції в його діях щодо прийнятого рішення відносно позивача; вимоги до відповідача-1 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Однак вимоги до відповідача-2 у прохальній частині відсутні. При цьому в тексті позову відсутні будь-які посилання на порушення відповідачем-2 прав, свобод та інтересів позивача, не зазначено жодних обставин, з яких би виплавали позовні вимоги до вказаної особи.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України ст. сержант Поленчук Костянтина Васильовича щодо протиправних дій працівників полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, скасування постанови та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко