Справа № 822/36/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2018 року

Київ

справа №822/36/16

касаційне провадження №К/9901/52785/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство) на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (далі - Підприємство) до Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), Міністерства аграрної політики та продовольства України, за участі третіх осіб на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (далі - Управління), Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (далі - Казначейство), про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 29.12.2016, постановленою у відкритому судовому засіданні за участі представників Товариства, Департаменту та Управління, у задоволенні заяви Міністерства про роз'яснення судового рішення у справі № 822/36/16 відмовив. Повний текст ухвали був виготовлений 03.01.2017.

Міністерство 20.01.2017 оскаржило це рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Також Міністерство просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2016 Міністерство отримало 10.01.2017, а до безпосереднього виконавця вказана ухвала надійшла лише 13.01.2017.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалами від 08.02.2017 відмовив у задоволенні клопотання Міністерства про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі частини 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2016.

Міністерство 26.05.2017 оскаржило ці рішення до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 30.05.2017 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.04.2018 прийняв касаційну скаргу Міністерства до провадження, а ухвалою від 05.04.2018 - визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 10.04.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 10.04.2018 ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження скасував і направив справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.05.2018 відмовив у задоволенні клопотання Міністерства про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2016 та визнав неповажними причини пропуску Міністерством строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2016, оскільки апелянтом не доведено наявності обставин, які б перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.05.2018 апеляційну скаргу Міністерства залишив без руху та запропонував апелянту протягом десяти днів з дні вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

Міністерство подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання Міністерства про поновлення строку а апеляційне оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2016, визнати поважними причини пропуску Міністерством строку на апеляційне оскарження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам матеріального та процесуального права, Міністерство посилається на те, що суд апеляційної не врахував того, що з моменту отримання ухвали суду першої інстанції безпосереднім виконавцем (13.01.2017) строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений не був, проте з моменту отримання конверта, у якій була надіслана ухвала суду першої інстанції (10.01.2017) до дати подачі апеляційної скарги (18.01.2017) строк на апеляційне оскарження був пропущений лише на 2 дні, що зумовлено процедурою визначення безпосереднього виконавця.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.08ґ2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Товариство та інші учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 31.08.2018 визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 04.09.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Міністерства та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Згідно частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суд вказує, що визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені Міністерством, суд апеляційної інстанції діяв у відповідності до положень абзацу 1 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Наведене спростовує доводи касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.05.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна