Справа № 284/752/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа №284/752/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34252/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017р. (судді: Шидловський В.Б., Бучик А.Ю., Шевчук С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просила:

- визнати неправомірними відмову відповідача в перерахунку пенсії державного службовця й відмову Народицької районної державної адміністрації Житомирській надати довідку про посадовий оклад працюючого державного службовця начальника відділу апарату райдержадміністрації;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок з 16.11.2016р. та з 02.03.2017р. пенсії, призначеної їй відповідно до Закону України "Про державну службу", в розмірі 90% від окладу працюючого державного службовця, включивши до складу заробітної плати для перерахунку пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки і премії;

- зобов'язати Народицьку районну державну адміністрацію Житомирської області надати довідку про посадовий оклад працюючого державного службовця - начальника відділу апарату райдержадміністрації.;

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 10.07.2017р. відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017р.скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 90% від суми заробітної плати відповідно до довідки про складові заробітної плати від 15.11.2016р. Ф-333, починаючи з 01.12.2016р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції помилково зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві в розмірі 90%, оскільки на момент призначення пенсії у позивача не було відповідної кількості років стажу на державній службі для призначення пенсії в даному розмірі, а на момент звернення, а саме 16.11.2016р. Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-XII втратив чинність.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши в межах доводів касаційної скарги матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у 2005 році) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У статті 2 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що до структури заробітної плати входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно положень частини 2 статті 3 Закону України "Про державну службу" статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-XII заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач з 01.08.2005р. перебуває на обліку в відповідача як отримувач пенсії згідно Закону України "Про державну службу".

Позивач 16.11.2016р. звернулась до відповідача із заявою про перерахунок розміру пенсії у зв'язку із підвищенням посадових окладів державним службовцям, включивши до складу заробітної плати для перерахунку пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та надбавки і премії за останні 24 календарні місяці роботи на державній службі перед виходом на пенсію відповідно до довідки про складові заробітної плати від 15.11.2016р. Ф-333.

Листом відповідача № 1170/02.2 від 24.11.2016р. позивачу відмовлено з посиланням на те що при призначенні пенсії позивачу заробітна плата визначалась у порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2000р. №865. Крім того, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати не передбачені статтею 33 Закону України "Про державну службу" (а.с. 5).

Позивач 27.02.2017р. звернулась із заявою до Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про надання їй довідки про розмір посадового окладу та надбавки за ранг начальника відділу апарату райдержадміністрації. (а.с.121)

Листом Народицької районної державної адміністрації Житомирської області № Ф-60 від 01.03.2017р. позивачу було рекомендовано конкретизувати свою вимогу, оскільки у відповідності до штатного розпису в Народицькій районній державній адміністрації існують посади начальників чотирьох відділів (а.с. 122).

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії державного службовця у відповідача були відсутні законодавчі підстави для перерахунку пенсії через збільшення заробітної плати працюючим державним службовцям, у зв'язку з чим відмова відповідача є обґрунтованою та правомірною.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 90 Закону України від 10.12.2015р. № 889-VIII «Про державну службу», яка набрала чинності з 01.05.2016р., пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». а тому з 01.05.2016р. по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців. Крім того, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Народицької районної державної адміністрації Житомирської області надати довідку про посадовий оклад працюючого державного службовця - начальника відділу апарату райдержадміністрації суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у заяві до Народицької районної державної адміністрації Житомирської області не конкретизовано, довідку про розмір посадового окладу начальника якого саме відділу апарату райдержадміністрації вона просить їй видати.

В свою чергу апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача включити до складу заробітної плати для перерахунку пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки і премії відповідно до довідки про складові заробітної плати від 15.11.2016р. Ф-333, виходив з того, що відповідно до частини 1 статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Крім того, у статті 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату застрахованої особи для обчислення пенсії, належить, зокрема, суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі матеріальні допомоги, індексація заробітної плати, інші виплати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії, а тому матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що при обчисленні пенсії відповідачем не враховано усі види оплати праці, які отримував позивач, і з яких було сплачено страхові внески, за правилами статті 41 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" такий заробіток повинен враховуватись під час обчислення пенсії, відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії позивачу з врахуванням таких видів заробітку як суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки і премії відповідно до довідки про складові заробітної плати, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про часткове задоволення позову.

Подібна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постанові Верховного Суду від 15.03.2018р. №440/1130/16-а.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на час звернення позивача Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993р. №3723-XII втратив чинність висновків суду апеляційної інстанції не спростовує та є безпідставними, оскільки перерахунок пенсії позивача з включенням сум виплат, з яких було сплачені страхові внески, пов'язаний із визначенням відповідачем неправильного розміру пенсії позивачу при її призначенні.

Крім того, посилання відповідача на те, що судом апеляційної інстанції помилково зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 90% суми заробітної плати також є необґрунтованим, оскільки позовні вимоги щодо виплати пенсії саме в такому розмірі перевірялися судами попередніх інстанцій при дослідженні матеріалів пенсійної справи позивача №128841, а відповідачем докази, які б спростували встановлені судом факти не надано.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук