Справа № 2-а-119/11
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-119/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Лопухович А.О.

при секретарі Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора РР ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправоміними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 9 січня 2011 року відповідачем було винесено постанову на підставі якої до нього застосовано покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн. Вважає, що вона винесена без повного і всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав. Так, відповідач дійшов висновку, що 9 січня 2011 року о 14 год. 38 хв. в м.Рівне на вул.С.Бандери, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак АТ 0039ВР, він порушив правила проїзду перехресть, а саме: повертаючи ліворуч на основний зелений сигнал світлофора не надав дороги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки виїхавши на дане регульоване перехрестя він зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортному засобу, який знаходився в нерухомому стані на проїздній частині, на зустрічній смузі руху. Згідно ПДР України він зобовязаний був надати перевагу у русі транспортному засобу , який рухається прямо або повертає ліворуч. Даний автобус не зміг розпочати рух по технічній несправності, про що голосно викрикнув водій, відкривши ліві дверцята кабіни, щоб ми проїжджали і ввімкнув аварійну сигналізацію. Вважає, що діяв виключно для забезпечення безпеки руху інших учасників дорожнього руху, які рухалися за ним. Він пояснював це працівнику ДАІ, проте його пояснення не бралися до уваги. Не зважаючи на невизнання ним вини, до участі у справі не залучалися ніякі свідки, не відбиралися пояснення. Просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Вважає себе не винним, оскільки діяв в межах ПДР України.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

9 вересня 2010 року було складено протокол ВК1 № 081797 та винесено постанову ВК1 № 009172 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП піддано штрафу в сумі 500 гривень в дохід держави.(а.с. 3,4).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі необхідних даних, як-то відсутність свідків та їх пояснень, змістовних пояснень самої особи робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення та встановити винуватість особи, наявність складу адміністративного правопорушення взагалі.

Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу в цілому, так і безпосередньо при винесенні постанови. Матеріали не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора РР ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову ВК № 009172 в прапорщика міліції інспектора РР ВДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 від 09.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 500 (пятсот) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: