Справа № 521/5996/18
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5996/18
Провадження № 2-а/521/180/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області 8 ПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області 8 ПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 07.02.2018р. ним отримано повістку, відповідно до змісту якої мене викликали в судове засідання Галицького районного суду м. Львів на 22 лютого 2018 року в якості правопорушника по справі №461/247/18 за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак у межах м. Львів чи Львівської області він за кермом не перебував, співробітниками патрульної поліції не зупинявся, тим паче у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, власних документів нікому не передавав, автомобіль не продавав та не передавав у користування, намагаючись встановити джерело походження викладеної у повістці суду інформації, що отримана з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме повної відповідності адреси місця реєстрації, ідентифікаційних даних, телефонував до Управління патрульної поліції у м. Львів та направив одному зі співробітників власне фото для співставлення з відеозаписом із нагрудної камери інспектора УПП., та йому усно повідомлено, що дійсно, особа зафіксована на відео під час складання матеріалів не схожа на нього та порекомендували звернутись до суду для оскарження дій працівників поліції, скасування протоколу. 23.03.2018 року ознайомився з матеріалами адміністративної справи № 461/247/18, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082664 від 05.01.2018р., рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області 8ПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.01.2018 р. Відповідно до змісту протоколу від 05.01.2018 серії БР №082664, 05 січня 2018 року о 03 год. 00 хвилин в м. Львів, вул. І. Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Scorpio, д/н AT 8430 АР з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.І ст. 130 КУпАП. Особу ОСОБА_1 встановлено згідно Бази даних «АРМОР». У рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області 8ПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 05.01.2018 р. складеного на ім'я начальника УПП у Львівській області 8ПП капітана поліції ОСОБА_3 зазначено, що посвідчення водія не вилучалось та тимчасовий дозвіл не видавався, оскільки водій керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія та по даному факту складено Постанову серії БР №441414 від 05.01.2018 року. Про існування зазначеної Постанови БР №441414 від 05.01.2018 р. не здогадувався, можливості оскаржити у встановленому порядку не мав та, як наслідок, до Єдиного реєстру боржників внесена інформація у зв'язку з несплатою адміністративного штрафу. Таким чином вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення за фактом керування автомобілем без посвідчення водія є протиправними.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову серії БР №441414 від 05.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв, та відзиву щодо адміністративного позову не надавав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, докази на підтвердження обставин справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, і сприяє їх реалізації.

Судом встановлено, відповідно до змісту протоколу від 05.01.2018 серії БР №082664, вбачається, що 05 січня 2018 року о 03 год. 00 хвилин в м. Львів, вул. І. Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Scorpio, д/н AT 8430 АР з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особу ОСОБА_1 встановлено згідно Бази даних «АРМОР». (а.с. 6)

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 09.07.2018р. № 18635/41/12/02-2018 на адресу суду направлено було копію постанови серії БР № 441414 від 05.01.2018р. та оптичний носій інформації з нагрудних реєстраторів інспекторів під час оформлення постанови серії БР № 441414 від 05.01.2018р.

Судом було переглянуто запис на наданому Управлінням патрульної поліції оптичному носії, під час складання вищезазначеної постанови, та виявлено, що особу, яку було знято на відеозаписі в якості правопорушника та відносно якої складено постанову серії БР № 441414 від 05.01.2018р. візуально не схожу на позивача та ці особи являються зовсім різними.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 269, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області 8 ПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії БР №441414 від 05.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН