Справа № 215/4249/17(2-а/215/164/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2018 рокусправа № 215/4249/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності щодо не проведення перерахунку пенсії протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

19.04.2018 р. постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2017 р. в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії без обмеження граничним розміром та стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 2600 грн. - скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2017 р. - залишено без змін.

12.06.2018 р. позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою в якій зазначив, що Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей » №900 від 23.12.2015 р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та виплатити різницю між належним (перерахованим) розміром пенсії і фактично сплаченим, починаючи з 01.01.2016 р. з урахуванням раніше виплачених сум пенсій.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 2600 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1280 грн., а всього 3880 грн.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.18р. є частково не зрозумілою щодо скасування рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.12.2017р. в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії без обмеження граничним розміром, оскільки не дає достеменно зрозуміти, чи залишилось чинним рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28.12.2017р. в частинні зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 р. згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та виплати різниці між належним (перерахованим) розміром пенсії і фактично сплаченим, починаючи з 01.01.2016 р. з урахуванням раніше виплачених сум пенсій.

Питання роз'яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р., колегія суддів дійшла висновку, що при виготовленні повного тексту рішення в

мотивувальній частині рішення постанови допущено описку, а саме, розписано порядок встановлення граничного розміру пенсії, що не було предметом позову. Крім того, в резолютивній частині постанови помилково зазначено про скасування «Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2017 р. в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоплаченої пенсії без обмеження граничним розміром.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, допущена в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі 215/4249/17, а саме :

1.В мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 р. виключити частину тексту на другому аркуші з обороту починаючи з п'ятого абзацу зі слів:

« Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії позивачу без обмеження граничним розміром.

Так, у відповідності до положень ч. 7 ст. 43 Закону № 2262 тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, обмежено максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) сумою, що не може перевищувати 10740 гривень.

Конституційний Суд України у рішенні № 7-рп/2016 від 20.12.2016 положення частини 7 ст. 43 Закону № 2262 визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262 визнані неконституційними з 20.12.2016 - дати прийняття рішення Конституційного Суду України.

В той же час, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, що набрав чинності 01.01.2017, в ч. 7 ст. 43 Закону № 2262 внесено зміни, згідно з якими тимчасово, з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Отже, як на момент звернення позивача з позовом до суду, так і на момент розгляду справи судом першої інстанції чинним законодавством було встановлено обмеження щодо граничного розміру пенсії.

Вказана норма права щодо обмеження максимального розміру пенсії у 2017 році є чинною, неконституційною не визнавалась.

Отже, рішення суду в частині зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок та виплату недоплаченої пенсії без обмеження граничним розміром ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.»

В резолютивній частині рішення другий абзац викласти в такій редакції:

«Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2017 р. в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 2600 грн. - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.»

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуюча : Л.А. Божко

Судді : Ю.М. Дурасова

Д.В. Чепурнов