Справа № 808/1180/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року (о 17 год. 20 хв.)Справа № 808/1180/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, відповідач), в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення субєкта владних повноважень постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 08.12.2017 №000063, що зобовязує позивача сплатити штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві посилається на приписи ОСОБА_4 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зазначає, що повідомлення про здійснення планової перевірки взагалі на адресу позивача не направлялось у строки, встановлені ОСОБА_4, а при проведенні т.зв. перевірки позивач не був присутній, як субєкт підприємницької діяльності, або його уповноважений представник. Вказує, що спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, які нібито проводили перевірку, не було предявлено направлення/посвідчення на проведення перевірки, лише листом від 20.11.2017 №08.2-13/7542 направлено копію направлення на проведення перевірки, яка не надавалась своєчасно. В журналі перевірок ФОП ОСОБА_3 відсутні будь-які записи про проведення перевірки спеціалістами відповідача. Зауважує, що за поясненнями продавців т.зв. перевірка проводилась наступним чином: до магазину зайшов якийсь чоловік, подивився товар і придбав іграшку, розплатився, отримав чек і після цього викликав ще двох осіб, які предявили лише службові посвідчення, ніяких направлень на перевірку або будь-яких інших документів цими особами не предявлялось, позивача або уповноважену особу не визивали, ніяких документів не складалось. Пояснює, що особи, які надали службові посвідчення співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області після того, як продавці пояснили, що вони не уповноважені представляти інтереси позивача як фізичної особи-підприємця, залишили приміщення магазину, більше до отримання вказаного листа від 20.11.2017 №08.2-13/7542, нічого про т.зв. «планову перевірку» співробітниками відповідача не чув і не знав, про що позивач письмово пояснив у своєму листі на імя начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Таким чином, на думку позивача, не зважаючи на значні порушення норм діючого законодавства, наведених вище, 08 грудня 2017 року головним спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 було складено протокол №000062 про виявлене порушення і того ж таки 08 грудня 2017 року начальником управління ОСОБА_6 винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000063, якою за результатом розгляду справи ОСОБА_5 перевірки характеристик продукції №000102 від 02.11.2017, накладений штраф на позивача у сумі 8 500,00 грн. Ураховуючи викладене, вважає, що постанова про накладення штрафних санкцій є протиправною і просить суд скасувати її.

Ухвалою судді від 06.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03 травня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

27 квітня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (№ 13620), у якому, зокрема, зазначає, що перевірку позивача ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ОСОБА_4 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Пояснює, що секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік затверджено головою Держпродспоживслужби України 24 листопада 2016 року та 13 жовтня 2017 року (зі змінами) та опубліковано на офіційному сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, де передбачено здійснення перевірок протягом року за найменуванням продукції: електронні та електричні іграшки, іграшки, призначені для ігри на воді, іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг (самокати, велосипеди), розвивальні іграшки, іграшки для стимулювання активності (технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515). Дія положень ОСОБА_4 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» застосовується при здійсненні заходів лише в межах законодавства про ринковий нагляд, зокрема, на думку відповідача, вимоги щодо застосування норм пункту 4 статті 5 вказаного ОСОБА_4 в частині письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планової перевірки характеристик продукції не пізніше, як за десять днів до дня здійснення цього заходу у законодавстві про державний ринковий нагляд відсутні. Посадові особи Держпродспоживслужби та її територіальних органів, які здійснюють ринковий нагляд, мають право безперешкодно відвідувати, за умови предявлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час впродовж роботи обєкта. Пояснює, що перевірка проводилась в присутності продавців, які представились Світланою та ОСОБА_1, під час її проведення спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області були виявлені порушення реалізація продукції: іграшка для маленьких «літак TOYS», торгова марка невідома, артикул: NO 5800, дата виробництва невідома, країна походження Китай, вартість 20,00 грн., на якій не нанесено Національний знак відповідності технічним регламентам, що зазначено у п. 1 акту перевірки характеристик продукції №000102, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515. Вказує, що продавці, які були присутні при проведенні перевірки, в телефонному режимі звязались з ФОП ОСОБА_3, який заборонив їм підписувати будь-які документи, а тому вони пояснили, що повноваження підписувати акт перевірки у них відсутні, позивач знаходиться у відїзді, від підпису акту перевірки відмовилися, журнал реєстрації перевірок не надали. Факт відмови від підпису зафіксований відповідними відмітками в акті перевірки, на момент проведення перевірки на вимогу органу державного нагляду субєктом господарювання не надані документи на поставку продукції, що дають змогу ідентифікувати субєкта господарювання, який поставив відповідну продукцію. На фото матеріалах, які додаються до матеріалів перевірки характеристик продукції чітко вбачається відсутність Національного знаку відповідності. Таким чином, вважає, що позивач був обізнаний в проведенні перевірки. Так, 08 грудня 2017 року в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до субєкта господарювання штрафних санкцій, передбачених ст. 44 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатом якого керівником прийнято рішення у формі постанови №000063 про накладення штрафних санкцій, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 44 цього ОСОБА_4, якою до позивача за введення в обіг продукції, на якій не нанесено Національний знак відповідності, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова прийнята ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області у межах та на підставі закону, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, отже є законною, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

03 травня 2018 року підготовче провадження відкладене на 04 червня 2018 року.

10 травня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви (вх. №14535), у якій додатково щодо опублікування на веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області планів здійснення діяльності з ринкового нагляду зазначає, що наказом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №731 від 21.08.2017 затверджена «Методика щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду», згідно із абзацом четвертим пункту 10 розділу ІІІ якої відповідно до вимог ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації» квартальні плани мають ознаки внутрішньо організаційного акта індивідуальної дії у звязку із чим не підлягають оприлюдненню. Таким чином, розміщення на офіційному веб-сайті Держпродспоживслужби стосується тільки секторальних планів Держпродспоживслужби України.

Відповідно до ухвали від 04.06.2018 провадження у справі зупинене за клопотанням представників сторін до 23 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 23.07.2018 вирішено продовжити процесуальний строк визначений ухвалою суду від 04.06.2018 до 13 вересня 2018 року

13 вересня 2018 року провадження у справі поновлено.

Крім того, 13 вересня 2018 року судом закрите підготовче провадження у справі та призначене судове засідання у той самий день після закінчення підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткові усні пояснення. Просить адміністративний позов задовольнити та скасувати оскаржуване рішення відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, із підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення) та оголошено про час виготовлення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) був зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.02.1995 Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія В02 №035092.

Так, на підставі наказу від 04.10.2017 №157/і-06 за направленням №000386/і-06 від 30.10.2017 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено плановий виїзний захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: дитячі іграшки, щодо діяльності позивача за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 2/ вул. Леніна, буд. 42, адреса реєстрації: 72103, Запорізька область, Приморський район, с. Банівка, вул. Комсомольська, буд. 86.

Продавці магазину, які представилися Світланою та ОСОБА_1, , які були присутні при проведенні перевірки, були належним чином ознайомлені з підставою проведення планового виїзного заходу з наданням копії направлення на проведення заходу державного нагляду, в телефонному режимі звязались з ФОП ОСОБА_3, який заборонив їм підписувати будь-які документи, а тому вони пояснили, що повноваження підписувати акт перевірки у них відсутні, позивач знаходиться у відїзді, від підпису акту перевірки відмовилися, журнал реєстрації перевірок не надали. Факт відмови від підпису зафіксований відповідними відмітками в акті перевірки.

В ході здійснення перевірки позивачем виявлено наступне порушення: на іграшці для маленьких «літак TOYS», торгова марка невідома, артикул: NO 5800, дата виробництва невідома, країна походження Китай, вартість 20,00 грн., не нанесено Національний знак відповідності технічним регламентам, що зазначено у п. 1 акту перевірки характеристик продукції №000102 від 02.11.2017, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515. На момент перевірки на вимогу органу ринкового нагляду субєктом господарювання не надані документи на поставку продукції, накладні, договори, декларація про відповідність продукції, що дають змогу ідентифікувати субєкта господарювання, який поставив відповідну продукцію.

За результатами перевірки посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складений акт перевірки характеристик продукції №000102 від 02.11.2017. Від підпису акту продавці відмовились, про що свідчить відповідна відмітка в акті, у звязку із чим вказаний акт разом із направленням на проведення перевірки 03.11.2017 направлений на адресу позивача, а також супровідним листом від 20.11.2017 №08.2-13/7542 повторно направлений на його адресу реєстрації: 72103, Запорізька область, Приморський район, с. Банівка, вул. Комсомольська, буд. 86.

У вказаному листі позивачу запропоновано зявитись до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області 08 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. для розгляду матеріалів перевірки. Під час перевірки проводилась фото та відео фіксація продукції, яка перевірялась (копії фото долучені до матеріалів справи та були переглянуті судом в ході підготовчого засідання).

Листом від 05.12.2017 позивачем на імя начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надано письмові пояснення щодо направлення документів та розгляду матеріалів перевірки, які відповідачем отримано лише 12.12.2017, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

На підставі акту складено протокол №000062 про виявлене порушення вимог ст. 44 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 ОСОБА_4 України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 08.12.2017, яке полягає у такому: встановлено, що на іграшці для маленьких «літак TOYS», торгова марка невідома, артикул: NO 5800, дата виробництва невідома, країна походження Китай, вартість 20,00 грн., її маркування не нанесено знак відповідності технічного регламенту, чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 44 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та вимоги технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2013 №515.

Крім того, на підставі акту перевірки про виявлене порушення посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 000063 від 08.12.2017 у розмірі 8 500,00 грн., а також у той самий день винесено рішення №000130, №000131, №000132 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Указані постанова та рішення супровідним листом від 23.02.2018 №08.2-13/1191 направлені на адресу відповідача поштою. Проте, як свідчить копія конверту, долучена позивачем до матеріалів справи, кореспонденція повернулась без вручення субєкту господарювання.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Положення ст. 1 ОСОБА_4 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ст. 2 ОСОБА_4 встановлено, що дія цього ОСОБА_4 поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абзац третій ст. 1 ОСОБА_4).

Частиною четвертою ст. 4 ОСОБА_4 встановлено, що виключно законами встановлюють, зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності та види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Орган державного ринкового нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом з тим, відповідно до ст. 1 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія ОСОБА_4 про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому ОСОБА_4.

Частиною першою ст. 22 ОСОБА_4 про ринковий нагляд визначені види заходів державного ринкового нагляду, а саме: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Таким чином, визначення понять «державний ринковий нагляд» та «державний нагляд (контроль)» не є тотожними.

Відповідно, вимоги ОСОБА_4 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при вжитті заходів ринкового нагляду не застосовуються.

Разом з тим, ст. 20 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», передбачає, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Так, секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік затверджено головою Держпродспоживслужби України 24 листопада 2016 року та 13 жовтня 2017 року (зі змінами) та опубліковано на офіційному сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, де передбачено здійснення перевірок протягом року за найменуванням продукції: електронні та електричні іграшки, іграшки, призначені для ігри на воді, іграшки для дітей віком до 36 місяців, іграшки для дітей з масою тіла не більше 50 кг (самокати, велосипеди), розвивальні іграшки, іграшки для стимулювання активності (технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515).

ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається ст. 23 цього ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 23 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Враховуючи вищезазначене, спеціальним ОСОБА_4, тобто - ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення про накладення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Пунктом 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515, встановлено, що іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Згідно із п. 51 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515, зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

В ході перевірки, відповідачем встановлено, що на реалізуємій позивачем дитячій іграшці «літак TOYS», торгова марка невідома, артикул: NO 5800, дата виробництва невідома, країна походження Китай, вартість 20,00 грн., не нанесено знак відповідності технічного регламенту, що є порушенням вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 №515.

Зазначена обставина не заперечувалась позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.8 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Як передбачено ч.6 ст.8 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Згідно з ч.7 ст.8 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього ОСОБА_4 особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Позивачем не надано до суду документів про закупівлю дитячої іграшки («літак TOYS», торгова марка невідома, артикул: NO 5800, дата виробництва невідома, країна походження Китай, вартість 20,00 грн.).

У ч.1 ст.15 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зазначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим ОСОБА_4, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); 3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; 4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього ОСОБА_4, ОСОБА_4 України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Отже, вимога відповідача надати документи про придбання дитячої іграшки («літак TOYS», торгова марка невідома, артикул: NO 5800, дата виробництва невідома, країна походження Китай, вартість 20,00 грн.) під час перевірки не суперечить приписам ст.15 ОСОБА_4 України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що позивач є розповсюджувачем продукції, під час перевірки було встановлено, що ним розповсюджено продукцію, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам, а тому постанова про накладення штрафних санкцій є правомірною, обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Ліпченко, буд. 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.09.2018.

Суддя І.В. Батрак