Справа № 673/1762/17
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1762/17
Провадження № 2-а/673/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, майора поліції Футорного Руслана Валерійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом до суду, вказавши, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР №827698 від 06 листопада 2018 року, яка була прийнята начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Футорним Р.В., її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що 06 листопада 2017 року о 10 год. 35 хв. вона, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області, здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п.15.9.ґ Правил дорожнього руху України. Позивач стверджує, що вона жодних порушень Правил дорожнього руху України не вчиняла, оскільки під час керування транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі, вона вимушена була здійснити аварійну зупинку через своє погане самопочуття та необхідність у зв'язку з цим придбати ліки в аптеці. При цьому, зупинку вона здійснила у відповідності до правил дорожнього руху, зокрема, із увімкненням аварійної сигналізації, а тому вказана постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 06 листопада 2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції №1 Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Футорним Р.В. відносно позивачки ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №827698, за якою ОСОБА_2, керуючи о 10 год. 35 хв. 06 листопада 2017 року автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Миру в м. Деражня Хмельницької області, здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п.15.9.ґ Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є необґрунтованою, незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивачки, судом приймається до уваги, що згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог п.15.9.ґ Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що начальником СРПП при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та не зазначено мотивів відхилення доводів позивачки, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема, про те, що вона не порушувала Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідачем не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Разом із цим, наведені позивачкою в обґрунтування позову обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що після час зупинки позивачкою автомобіля 06 листопада 2017 року на вулиці Миру в м. Деражня нею було увімкнено аварійну сигналізацію.

За наведеного, суд приймає до уваги доводи позивачки в тому, що вона не порушувала вимоги п.15.9.ґ Правил дорожнього руху України.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивачки в тому, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно неї складена із порушенням норм процесуального права, оскільки зі змісту такої постанови вбачається наявність виправлень у даті її складення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивачка ОСОБА_2 порушила вимоги п.15.9.ґ ПДР України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №827698 від 06 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,9, 22, 72, 77, 90, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БР №827698, складену начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Футорним Р.В. 06 листопада 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: вул. Першотравнева, 2, с. Шиїнці, Деражнянський район, Хмельницька область, паспорт серії НВ №449541, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05 вересня 2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2;

відповідач - службова особа Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, начальник сектору реагування патрульної поліції №1, майор поліції Футорний Руслан Валерійович, адреса: Майдан Привокзальний, 6, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200.

Повне рішення складене 28 вересня 2018 року.

Суддя: О. С. Дворнін