Справа № 1640/3125/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3125/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "НДІ КОЛАН" від 01 жовтня 2018 року про відвід судді Шевякова І.С. у справі за адміністративними позовами Публічного акціонерного товариства "НДІ КОЛАН" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року Публічне акціонерне товариство "НДІ КОЛАН" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб в сумі 1 274 738 грн 83 коп., з тому числі за податковим зобов`язанням в розмірі 1 019 791 грн 06 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 254 947 грн 77 коп.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2018 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 18 406 грн 68 коп., з тому числі за податковим зобов`язанням в розмірі 12 271 грн 12 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 135 грн 56 коп.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2018 року № , яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб: за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 12127 грн 19 коп. та суму пені - 393 грн 16 коп.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2018 року № , яким нарахована сума штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в сумі 5 880 гн 96 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні, 01 жовтня 2018 року, представником Публічного акціонерного товариства "НДІ КОЛАН" подано заяву про відвід судді (вх. №26115/18 від 01.10.2018), в якій заявлено відвід судді Шевякову І.С.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість /частина 3/.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід/частина 4/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді та передано справу для вирішення заяви про відвід іншому складу суду у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою зупинення провадження у справі та її передачі для вирішення заяви про відвід судді Шевякова І.С. іншому складу суду, слугував висновок суду про необґрунтованість тверджень поданої представником позивача заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2018 року суддею з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "НДІ КОЛАН" від 01.10.2018 року про відвід судді Шевякова І.С. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєву Н.Ю.

Частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 цієї статті суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід /частина 8/.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід /частина 11/.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "НДІ КОЛАН" від 01 жовтня 2018 року про відвід судді Шевякова І.С. у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді Шевякова І.С., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу /частина 4/.

Як слідує зі змісту заяви позивача про відвід судді, остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Шевякова І.С. Зазначено про вчинення посадовими особами відповідача та Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області тиску на головуючого суддю з метою отримання вигідного для себе судового рішення, оскільки батько головуючого судді у період часу з 2001 по 2004 рік був керівником податкової міліції у Полтавській області. Крім того, відповідачем надано до матеріалів адміністративної справи висновки судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, складені судово-економічним експертом Воробйовою О.Ю., яка протягом 2001-2004 років працювала у податковій міліції під керівництвом батька головуючого судді.

Вказані обставини, на думку позивача свідчать про наявність підстав для відводу закріплених в п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд враховує, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності (неупередженості) та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У своєму рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

За правилами ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені позивачем доводи є суб'єктивними, ґрунтуються виключно на припущеннях та будь-якими доказами про сторонній вплив на суддю Шевякова І.С. не підтверджуються.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шевякова І.С., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Шевякова І.С., позивачем не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, заява Публічного акціонерного товариства "НДІ КОЛАН" про відвід судді Шевякова І.С. від 01 жовтня 2018 року задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "НДІ КОЛАН" від 01 жовтня 2018 року про відвід судді Шевякова І.С. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "НДІ КОЛАН" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу передати для продовження розгляду судді Шевякову І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва