Справа № 826/15351/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15351/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В. ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами

Приватного підприємства «БК «БІЛДІНГ 2007» (01054, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5)
до Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

про скасування п. 34 рішення від 21.12.2011 року № 1254,
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «БК «БІЛДІНГ 2007» звернулося з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сластена» про скасування рішення Миколаївської міської ради № 1254 від 21.12.2011 року, а саме п. 34, яким присвоїли нежитловим приміщенням магазину з кафетерієм по вул. Херсонське шосе, 40, нову адресу - м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40/1.

Ухвалою суду від 21.09.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

01 жовтня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подані документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2018р.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2017 року ПП «БК «Білдінг 2007» стало переможцем на електронних торгах Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» за лотом № Q81634M2378 - нежитлових приміщень торгово-офісного призначення з прибудовою, загальною площею 113,4 кв.м за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 40, що належали Приватному акціонерному товариству «Український Професійний Банк».

Як зазначає позивач, ним було повністю сплачено вартість даного приміщення, та відповідно до вимог чинного законодавства зареєстровано право власності на нежитлові приміщення торгово- офісного призначення з прибудовою, загальною площею 113,4 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 40 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2017 року та Акту приймання-передачі нерухомого майна та документів до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2017 року.

Втім, після реєстрації права власності, ПП «БК «Білдінг 2007» дізналося, що дане приміщення використовується представниками іншого підприємства, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Сластена» (), якими надано документи на це саме приміщення, але з іншою адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 40/1, та надано пояснення, що ТОВ «Сластена» в 2011 році, коли дане приміщення було в іпотеці ПАТ «Український професійний банк», отримало на дане приміщення іншу адресу, внаслідок чого заволоділо ним.

Так, 20.12.2017р. позивачем направлено адвокатський запит вих.№20/12-17 від 20.12.2017р. до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради стосовно надання інформації на якій підставі об'єкту нерухомого майна було надано адресу: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40/1 та за чим Зверненням, а також надання відповідних документів на підставі яких та за чим зверненням присвоєно адресу на дане приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40/1.

29.01.2018р. отримано Лист №17133/020201-06/14/17 від 18.01.2018р. про надання відповіді на адвокатський запит вих.№20/12-17 від 20.12.2017р., яким повідомлено, що підставою для присвоєння нової адреси вказаному приміщенню стало рішення Миколаївської міської ради рішення №1254 від 21.12.2011р.

Отже, про оскаржуване рішення позивачу стало відомо з листа Миколаївської міської ради від 29.01.2018р.

До суду позивач звернувся 19.09.2018.

У той же час, посилання позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду на ознайомлення ним в кінці серпня 2018 року з копіями матеріалів реєстраційної справи об'єкта нерухомого майна - магазина з кафетерієм, загальною площею 219,8 кв.м., за адресою місто Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 40/1, що і стало підставою для звернення ПП «БК «Білдінг 2007 до суду за захистом свої законних прав з позовною заявою про скасування рішення Миколаївської міської ради № 1254 від 21.12.2011 року, а саме пункту 34, яким присвоїли нежитловим приміщенням магазину з кафетерієм по вул. Херсонське шосе, 40, нову адресу - м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, буд.40/1, судом відхиляються, адже в даній справі предметом оскарження є п. 34 рішення Миколаївської міської ради рішення №1254 від 21.12.2011р., а не вчинення державним реєстратором певних реєстраційних дій.

До того ж, в позовній заяві позивач самостійно посилається на обізнаність його про оскаржуване рішення 29.01.2018р.

При цьому, в матеріалах позовної заяви відсутні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, який сплинув 29.07.2018 року.

Відтак, є можливим дійти висновку, що починаючи з 29.07.2018 року позивач на власний розсуд не скористався правом на судовий захист у визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що обставини поновлення строку звернення до суду є неповажними, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням номера справи, до якої долучити:

1) заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Приватному підприємству «БК «БІЛДІНГ 2007» строк для усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали суду, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін