Справа № 804/1971/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 року

справа № 804/1971/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Білак С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 804/1971/18 (суддя Єфанова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 14 березня 2018 року № 431 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стиль Д».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 15 травня 2018 року адміністративний позов задоволений. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для направлення обов’язкових для виконання письмових запитів на отримання інформації. Також суд зазначив про невідповідність періодів, які зазначені у надісланому на адресу позивача запиті та в наказі про проведення перевірки.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, відмовивши у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що позивач відмовив податковому органу у наданні документів на обов’язкові для виконання запити про надання інформації щодо взаємовідносин із певними контрагентами, які вказані у запитах.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

14 грудня 2017 року відповідачем направлено запит до позивача про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Ізотранс», в якому контролюючий орган зазначив про виявлення недостовірності даних, що містяться в податкових деклараціях ТОВ «Стиль Д» за серпень-жовтень 2017 року, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту в сумі 6937904,31 грн. В запиті зазначено обставини, у зв’язку з чим податковий орган дійшов таких висновків: за звітні періоди декларування ПДВ березень-листопад 2017 року, отриманої від ТУ ДФС у Кіровоградській області, встановлено що ТОВ «Ізотранс» не маючи в наявності будь-яких основних фондів та виробничих потужностей реалізовувало широку номенклатуру товарів та виконувало різноманітний комплекс робіт і послуг, придбання допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо відсутнє. Крім того, підприємство відсутнє за податковою адресою.

При цьому, цим запитом зобов’язано позивача надати наступні завірені належним чином копії документів: договорів та специфікацій до них, на виконання яких були проведені операції (копії договорів та специфікацій до них); задекларований податковий кредит підтвердити копіями видаткових накладних, тощо; сертифікати і декларації походження товару, паспорти виробника; первинні документи, щодо транспортування (товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, тощо); документально оформлені повноваження осіб на здійснення господарської операції, які посередньо здійснювали передачу, та одержання товару; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесене інформацію з запитуваних первинних документів; документи, відповідно до яких проводились розрахунки між підприємствами за реалізовані товари (роботи, послуги), стан розрахунків на початок та кінець періоду взаємовідносин (копії платіжних доручень, векселів актів взаємозаліку та інше).

Також, відповідач просив надати інформацію, де саме укладались та ким підписувались господарські договори на поставку товарів та надати пояснення щодо відображення в декларації з податку на прибуток здійснених господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Ізотранс» за період серпень-вересень 2017 року з питання включення до складу витрат з відображенням кореспонденції рахунків. (а.с. 9-10).

У відповідь на запит позивачем направлено лист від 11 січня 2018 року № 22, в якому, зокрема, зазначалося, що запит відповідача оформлено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме пп. 73.3 п. 73 ПК України, оскільки в ньому не зазначено яку саме норму податкового законодавства порушено підприємством та відмовлено у наданні запитуваних документів. (а.с. 11-13)

31.01.2018 року відповідачем направлено запит до позивача про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з постачальником, в якому контролюючий орган зазначав, що ТОВ «ФІРМА «БРІАН» у липні 2017 року здійснило реалізацію сумочок, взуття, рюкзаків на ТОВ «Стиль Д».

При цьому зазначено, що ТОВ «ФІРМА «БРІАН» не маючи в наявності будь-яких основних фондів та виробничих потужностей реалізувало широку номенклатуру товарів та виконувало різноманітний комплекс робіт і послуг, придбання допоміжних послуг, таких як транспортування, зберігання, сортування, пакування тощо відсутнє. Дані обставини свідчать про відсутність реального здійснення господарської операції ТОВ «ФІРМА «БРІАН» та ТОВ «Стиль Д» та безпідставне формування податкового кредиту позивачем.

Цим запитом зобов’язано позивача надати завірені належним чином копії документів, що підтверджують реальність господарської операції з ТОВ «ФІРМА «БРІАН» та надати інформацію, де саме укладались та ким підписувались господарські договори на поставку товарів та надати пояснення щодо відображення в декларації з податку на прибуток здійснених господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ФІРМА «БРІАН» за період липень 2017 року з питання включення до складу витрат з відображенням кореспонденції рахунків. (а.с. 15-16).

У відповідь позивачем направлено лист від 21 лютого 2018 року № 90, в якому, зокрема, зазначено, що запит відповідача оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки в ньому не зазначено інформацію, яка підтверджувала б наявність однієї з підстав для надсилання запиту та відмовлено у наданні запитуваних документів.

14 березня 2018 року на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем прийнято наказ № 431, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Стиль Д» з питання дотримання вимог податкового, законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ФІРМА»БРІАН» () за період з 01.07.2017р. по 31.07.2017р. та з ТОВ «Ізотранс» () за період з 01.08.2017р. по 30.10.2017р. з податку на додану вартість, а також з податку на прибуток підприємств за період 2017 рік тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 19 березня 2018 року. (а.с. 8).

Відповідно до наказу № 431 від 14.03.2018р. та направлень на перевірку від 16.03.2018р. № 103/28-10-46-11, № 104/28-10-46-11 посадовими особами відповідача здійснено виїзд на адресу позивача для проведення виїзної позапланової документальної перевірки, однак посадовими особами підприємства відмовлено у допуску до перевірки, про що складено акт про недопуск до проведення перевірки від 19.03.2018р. № 31/28-10-46-11.

Також, вважаючи виданий наказ про проведення перевірки протиправним, позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, в тому числі, у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Статтею 16 ПК України визначено обов’язки платника податків.

Зокрема, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

У статті 20 ПК України визначено права контролюючих органів, серед яких, зокрема, закріплене п.п. 20.1.2 п. 20.1 вказаної статті право контролюючого органу для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

В абз. 22 п. 201.10 ст. 201 ПК України зазначено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

За змістом пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положення ст.78 Податкового кодексу України передбачають підстави проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин, зокрема:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідного валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України).

В даному випадку у зв’язку з опрацюванням податкової інформації податковим органом виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях позивача за липень 2017 року за наслідками взаємовідносин з ТОВ ФІРМА БРІАН» та за серпень-жовтень 2017 року за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Ізотранс», у зв’язку з чим відповідач скерував на адресу позивача відповідні запити щодо надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин із зазначеними контрагентами.

При цьому зі змісту запитів судом апеляційної інстанції встановлено, що вони містять підстави для їх надіслання, а саме податковим органом зазначені норми чинного законодавства, які порушені позивачем, а також яка саме податкова інформація свідчить про недостовірність даних у податкових деклараціях ТОВ «Стиль Д». Крім того, в обох запитах чітко зазначено перелік документів, які позивачу слід надати, а самі запити скріплені печаткою податкового органу.

Однак, пославшись на невідповідність запитів вимогам чинного законодавства, позивач відмовив податковому органу у наданні відповідних пояснень і документів, зазначивши, що у запитах не вказано, які саме норми податкового законодавства ним порушені, тобто відсутні підстави для запиту.

З такою позицією позивача погодився і суд першої інстанції.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що за приписами п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є самостійною і достатньою підставою для надіслання такому платнику обов’язкового письмового запиту і не потребує наявності інших підстав, які зазначені в цьому пункті.

Податковим органом у запиті зазначено, що невідповідність даних у податкових деклараціях позивача виникла у зв’язку з відсутністю реального здійснення господарських операцій та безпідставним формуванням податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із вказаними вище контрагентами. До таких висновків відповідач дійшов у зв’язку з невідповідністю обсягів постачання обсягам придбання по товарах і блокуванням податкових накладних, складених на реалізацію товарів позивачу.

Отже, податковим органом у запитах зазначені усі обов’язкові реквізити: підстави для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, та перелік інформації, яка запитується, а також перелік документів, які пропонується надати, що вимагало від позивача обов’язкового виконання таких запитів з наданням відповідної інформації та її документального підтвердження.

Оскільки позивач не надав документів, які були зазначені у запиті, суд апеляційної інстанції вважає, що ним не виконано обов’язкову для виконання вимогу податкового органу щодо цього.

При цьому помилковими є висновки суду першої інстанції щодо надання позивачем відповідей на запити, оскільки лист позивача з відмовою надати відповідні пояснення та документи не може вважатись виконанням обов’язкового запиту.

Також помилковими є висновки стосовно невідповідності періодів перевірки періодам, які зазначались у запитах, оскільки такі періоди в дійсності співпадають.

Так, у запитах податковим органом зазначалось про виявлену недостовірність даних у податкових деклараціях позивача за липень 2017 року за наслідками взаємовідносин з ТОВ ФІРМА БРІАН» та за серпень-жовтень 2017 року за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Ізотранс» і саме за ці періоди відповідачем призначено перевірку, що вбачається зі змісту оскарженого наказу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивачем не виконано обов’язкові запити відповідача і не спростовано виявлену недостовірність даних у зазначених у запитах податкових деклараціях, що є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 804/1971/18 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу від 14 березня 2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стиль Д» відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.В. Білак