Справа № 751/975/18 (2-а/751/101/18)
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2018 року

Київ

справа №751/975/18 (2-а/751/101/18)

касаційне провадження №К/9901/61461/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі №751/975/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), чинним на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Касаційну скаргу у справі №751/975/18 підписано представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2.

У підтвердження повноважень на представництво позивача скаржником долучено копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

У відповідності до пункту 1 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі №751/975/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - повернути.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна