Справа № 559/350/13- а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/350/13- а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі судового засідання Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дубенському районі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їй, головному бухгалтеру філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 25.01.2013 року вручено постанову №2 від 24 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. 25 січня 2013 року в адміністративний корпус філії «Дубенська ДЕД» прибули три працівники управління ПФ України у Дубенському районі, які пред»явили позивачці повністю оформлені документи: акт про правопорушення, протокол №2 від 24 січня 2013 року про адміністративне правопорушення та постанову №2 від 24 січня 2013 року про накладення на неї адміністративного стягнення. Представники відповідача запропонували їй підписати протокол №2 на постанову №2, які були датовані вчорашнім числом.

Оскільки позивачка не згідна з накладенням на неї адміністративного стягнення, в протоколі №2 від 24 січня 2013 року нею було запротокольовані заперечення щодо наявності в її діях вини у вчиненні правопорушення. Від підпису на вищевказаних документах відмовилась та зазначила, що від підписання протоколу та постанови відмовляється, оскільки вона не є розпорядником коштів, що обліковуються на рахунках у філії. Як доказ її заперечень представникам відповідача були надані копії Положення про філію та посадової інструкції, на основі якої діє головний бухгалтер філії.

В порушення вимог ст. 277 КУпАП відповідачем не лише не було повідомлено позивачку про час, дату, місце розгляду справи про адміністративної правопорушення, до якого відповідач має намір її притягнути, а й взагалі всупереч нормам процесуального права одноособово, достроково і заочно виніс постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, не надавши їй можливості прийняти участі у розгляді справи, де вона мала можливість подати пояснення та надати докази на обґрунтування своїх заперечень.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, відповідачем не було досліджено всі обставини, що мають значення для прийняття рішення, що відповідає нормам як матеріального так і процесуального права. Весь розгляд справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності був зведений до формального заповнення бланку постанови.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення надані позивачкою заперечення та докази на їх обґрунтування не могли вплинути оскільки постанова №2, яка нею оскаржується, була винесена відповідачем заочно, достроково, без її участі, в результаті чого вона не мала можливості надати пояснення з приводу предмету спору та захистити свої законні права та інтереси.

Пункт 5 посадової інструкції головного бухгалтера філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» передбачає, що за погодженням з керівником підприємства головний бухгалтер забезпечує перерахування податків і зборів, передбачених законодавством. Від керівника філії «Дубенська ДЕД» протягом січня 2013 року їй не поступало розпоряджень про перерахування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування. Вважає, що накладення на неї адміністративного стягнення є незаконним, оскільки при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відповідачем було порушено її конституційні права, норми процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення. Вважає дану постанову законною, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2013 року головним спеціалістом відділу по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів УПФУ в Дубенському районі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а саме відповідно до картки особового рахунку та звіту платника про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, що підлягають сплаті за грудень 2012 року, порушено строки сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування в сумі 124 660 гривень 06 копійок, передбачені п.п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (а.с.6).

24 січня 2013 року постановою №2 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з пояснень представника відповідача фактично справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто 25 січня 2013 року у її відсутність. Відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 про день та час слухання адміністративної справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що посадовою особою при розгляді адміністративних матеріалів та винесенні постанови за результатами розгляду було порушено вимоги ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, 71, 158-163 КАС України, ст. 254, 268 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Дубенському районі про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову №2 від 24 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушенння передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :