Справа № 813/2129/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/5769/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Сапіги В.П.,Гулида Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.,

з участю представника апелянта: ОСОБА_1,

відповідача: Баірової Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційнуОСОБА_4 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року(суддя- Карп'як О.О., ухвалена в м. Львові о 16:17) у справі № 813/2129/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приватного виконавеця Баірової Наталії Михайлівни про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни, в якому просить скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди №56018144 від 14.05.2018 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду позивач - ОСОБА_4 оскаржив його, подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, у якій, з посиланням на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди №56018144 від 14.05.2018 року прийнята з порушенням ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженої постановою КМ України від 08.09.2016 року №643 та ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". Апелянт зазначає, що виконавче провадження було завершено на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання за №24-04/2018 від 24.04.2018 року і жодного стягнення відповідачем в рамках такого виконавчого провадження не було здійснено.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення суду законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги, надавши пояснення аналогічні викладеним в відзиві, просила залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Перемишлянським районним судом Львівської області 05.03.2018 року видано виконавчий лист №2-421/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ТОВ "Фінанс Траст Груп" заборгованості за кредитним договором в сумі 83796,56 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 669744,01 грн.

В подальшому 19.03.2018 року ТзОВ "Фінанс Траст Груп" подало заяву приватному виконавцю Баіровій Н.М. заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа.

Відтак, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною від 19.03.2018 відкрито виконавче провадження ВП №56018144 про примусове виконання виконавчого листа №2-421/2012 виданого 05.03.2018 року Перемишлянським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ТОВ "Фінанс Траст Груп" заборгованості за кредитним договором в сумі 83796,56 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 669744,01 грн. Відповідно до п.3 вказаної постанови, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця.

Як видно з матеріалів справи 20.03.2018 року за №323 відповідачем складено розрахунок основної винагороди за ВП №56018144, що здійснений на підставі Постанови КМ України №643 від 08.09.2016 року, та становить 66974,40 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем вчинено такі виконавчі дії по виконавчому провадженню №56018144: 20.03.2018 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника; 20.03.2018 року відповідач звернулась до ТзОВ "Фінансова компанія "Інновація" із запитом та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження; 20.03.2018 року відповідачем скеровано вимогу до ЛКП "Затишне" та запит до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Територіального сервісного центру 4641 у Львівській області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Відділу Держгеокадастру у м.Львові Львівської області, Відділ Держгеокаджастру у Перемишлянському районі Львівської області, Головного управління державної міграційної служби у Львівській області; 20.03.2018 року відповідачем винесено постанову про опис та арешт майна боржника; 21.03.2018 року відповідачем скерована вимога до КП ЛОР "Золочівське міжрайонне БТІ"; 22.03.2018 року відповідачем скеровано вимогу до ЛКП "Вулецьке"; 23.03.2018 року відповідачем надіслано запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області; 28.03.2018 року стягувачем подано заяву про здійснення оцінки нерухомого майна, описаного за постановою про опис та арешт майна боржника від 20.03.2018 року та з залученням суб'єкта оціночної діяльності; 03.04.2018 року відповідачем сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об3єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна; 03.04.2018 року відповідачем скеровано вимогу до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО"; 05.04.2018 року відповідачем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 05.04.2018 року відповідачем винесено постанови про опис та арешт майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на запити та вимоги приватного виконавця, нею отримано відповіді: 19.04.2018 року відповідачем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 23.04.2018 року відповідачем складено акт про відсутність боржника за адресою; 24.04.2018 року відповідачем повторно скеровано вимогу до КП ЛОР "Золочівське міжрайонне БТІ"; 24.04.2018 року та 27.04.2018 року відповідачем отримано звіти про незалежну оцінку вартості майна. Про результатами проведеної оцінки відповідач повідомив сторін виконавчого провадження 24.04.2018 року та 27.04.2018 року та сформовано заявки на реалізацію нежитлової нерухомості; 14.05.2018 року відповідачем отримано заяву ТОВ "Фінанс траст груп" про повернення виконавчого листа від 05.03.2018 року №2-421/2012 без виконання, повернення невикористаних сум авансового внеску та надання звіту про використання авансового внеску. У заяві стягувач вказує про досягнення згоди щодо погашення існуючої заборгованості ОСОБА_4; 14.05.2018 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; 14.05.2018 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди на підставі ст.40,45 Закону України "Про виконавче провадження" в сумі 66974,40 грн., яка отримана позивачем 17.05.2018 року; 14.05.2018 року листом відповідач повідомив ДП "Сетам" про зняття з реалізації майна.

Таким чином, 14.05.2018 року відповідачем здійснено відмітку на виконавчому листі та скеровано виконавчий лист та постанову стягувачу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідачем вчинялись виконавчі дії, які спонукали позивача до виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У вказаному виконавчому провадженні заява стягувача надійшла на виконання відповідача 19.03.2018 року.

Частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як передбачено ч.3 ст.45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частиною 2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, 14.05.2018 року відповідачем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

14.05.2018 року відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди на підставі ст.40,45 Закону України "Про виконавче провадження" в сумі 66974,40 грн., яка отримана позивачем 17.05.2018 року.

Згідно ст.31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми. Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Разом з тим, порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено Постановою КМ України, від 08.09.2016р. № 643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця" (далі - Постанова КМ України №643)

Пунктом 19 Постанови КМ України №643 встановлено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення основної винагороди.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого документа, якщо інше не передбачено Законом. Під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, стягнення основної винагороди відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення основної винагороди є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 частини першої статті 37 цього Закону. При цьому, виконання постанови про стягнення основної винагороди відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

За таких обставин, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого ч. 2 статті 77 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 308,315,316,321,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року у справі № 813/2129/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді В. П. Сапіга
Р. М. Гулид
Повне судове рішення складено 26.09.2018р.