Справа № 507/972/18
Суддя: Дармакука Т. П.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/972/18
Провадження № 2-а/507/20/2018
Номер рядка звіту 18
РІШЕННЯ
"28" вересня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
із участю секретаря судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону шостої роти УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, третьої особи: управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора третього батальйону шостої роти УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, третьої особи: управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 20.06.2018 року він поштою отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 430251 від 05.06.2018 року. Так, відповідно до отриманої постанови, він, 05.06.2018 року приблизно о 02:38 годині в м. Дніпро по вулиці Романа Шухевича, 63, керуючи вантажним автомобілем "Рено Преміум", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 додатку 3, а саме проїхав в зону дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР України.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 430251 від 05.06.2018 року підлягає скасуванню, оскільки по справі відсутні докази щодо вчинення ним правопорушення та дія знаку 3.3 ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Він, рухаючись 05.06.2018 р. на своєму автомобілі заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки обслуговує магазин, що знаходиться в зоні дії цього знаку, іншої дороги під»їзду до магазину йому не відомо. Справу просив розглянути у його відсутність.
Відповідач: інспектор третього батальйону шостої роти УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 надав до суду відзив, відповідно до якого просив справу розглянути у його відсутність та в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити вказуючи на те, що він намагається уникнути адміністративної відповідальності, а факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області та відеозаписом нагрудної камери відповідача.
Третя особа: представник управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП просив справу розглянути без участі третьої особи, в задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що інспектор правомірно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області та відеозаписом нагрудної камери відповідача.
Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється , відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
05.06.2018 року інспектором третього батальйону шостої роти УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 430251, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності зач.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Згідно постанови, позивач 05.06.2018 року приблизно о 02:38 годині в м. Дніпро по вулиці Романа Шухевича, 63, керуючи вантажним автомобілем "Рено Преміум", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 додатку 3, а саме проїхав в зону дії знаку, чим порушив п. 8.4. ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст..293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.
Відповідач в своїх запереченнях посилається на відеозапис нагрудної камери , як на доказ вчинення адміністративного правопорушення позивачем, проте вказаний доказ суду не надав та оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем порушень ПДР України.
З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст..77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.
Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, правомірності своїх дій, відповідно до ст..77 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.122, 222, 245, , 247, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону шостої роти УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, третьої особи: управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити .
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 430251 від 05.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити .
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Любашівський районний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя : Т.П. Дармакука