overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/4282/17
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/4282/17
провадження №2-а/504/88/18
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Латій Р.В. про визнання протиправною та скасування постанови №23 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Латій Р.В. про визнання протиправною та скасування постанови №23 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

В судовому засіданні, призначеному на 26.09.2018 року позивач надав заяву, в якій він просив суд залишити його позовну заяву без розгляду, посилаючись на вирішення справи мирним шляхом.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника відділу державного архітектурного будівельного контролю виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області Латій Р.В. про визнання протиправною та скасування постанови №23 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комінтернівський районний суд Одеської області у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя П.В.Добров
Справа № 521/15342/18
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15342/18

провадження № 2а/521/318/18

28 вересня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 поданий адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 286 КАС України, підсудна Малиновському районному суду міста ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 286 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити у справі відкрите судове засідання на:

03 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

28.09.18
Справа № 211/706/17-а
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/706/17-а
Провадження № 2-а/211/81/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу находиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне стягнення.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не стороною, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Залучити по адміністративній справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Повідомити Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про день та час наступного слухання справи, направивши копії адміністративного позову та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 521/11113/18
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/521/245/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти 2 батальйону 4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти 2 батальйону 4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

28 вересня 2018року позивач не зявилась в судове засідання, надала до суду заяву, якою просила адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти 2 батальйону 4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Одесі ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 211/342/17-а
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/342/17-а
Провадження № 2-а/211/73/17
У Х В А Л А

про здійснення судового розгляду в порядку письмового провадження

09 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановила:

27.01.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Сторони у справі надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутність. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Враховуючі, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи в їх відсутність та, керуючись ст. 122 ч. 3 КАС України, -

ухвалила:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізького Південного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - здійснювати в порядку письмового провадження.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 509/4445/18
Суддя: Козирський Є. С.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4445/18
26 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, визнати дії поліцейського патрульної поліції в Одеській області поліцейського поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕАВ № 595516 від 13.09.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП незаконними. Визнати постанову серії ЕАВ № 595516 від 13.09.2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160-161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 126, 168, 171, 241, 248 КАС України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 29 жовтня 2018 року о 13:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1796/18
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1796/18
Провадження № 2-а/177/28/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2, треті особи: Криворізький районний відділ поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 068124 від 28.08.2018 року та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Позивачем до позовної заяви додано копію постанови про адміністративне правопорушення, з якого неможливо встановити його зміст через погану якість копіювання, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 ЦПК України, то згідно ст. 169 ч.1 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 3 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2, треті особи: Криворізький районний відділ поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/164/16-а
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/164/16-а
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2010 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дії УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області про відмову щодо перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок пенсії згідно чинного законодавства, яким було позовні вимоги задоволено. 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-а-224/10 від 17 жовтня 2011 року про визнання незаконними дії УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області про відмову щодо перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок пенсії згідно чинного законодавства, а саме вказати номер виконавчого листа № 2-а-224/10, оскільки у виконавчому листі помилково вказано № 2-а-224/11.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, щодо задоволення заяви, оскільки дана розбіжність у вказанні номеру виконавчого листа перешкоджає заявнику у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 374 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-а-224/11, виданому Криничанським районним судом Дніпропетровської області 17 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання незаконними дії УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області про відмову щодо перерахунку пенсії та зобовязання провести перерахунок пенсії згідно чинного законодавства, а саме: вважати вірним номер виконавчого листа «№ 2-а-224/10».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4706/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4706/17
№ 2-адр/183/3/18

У Х В А Л А
10 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-
21.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткового рішення по адміністративній справі за її позовом до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, який був рішенням суду від 22 січня 2018 року задоволений.
Згідно актового запису про смерть № 61 від 02 липня 2018 року, ОСОБА_1 померла.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком субєкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд, -
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.