Справа № 2040/6997/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03.10.2018 р. № 2040/6997/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представника позивача - Мєхтієва Д.Б.,

представника відповідача - Гордейчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача - Мєхтієва Д.Б. про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" (просп. Науки, буд. 48-А, корп. літ. І-ІІ, м. Харків, 61000), в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації".

03.10.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАСУ, до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2040/6314/18 (суддя Бабаєв А.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №5543 від 01.08.2018 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" (код за )".

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення справи заперечив, позаяк. На його думку, оскарження наказу на проведення перевірки не пов'язано із питанням підтвердження адміністративного арешту та зупиненням видаткових операцій.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

За п. 3 ч. 1 ст. 236 КАСУ суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд відзначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що

перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

В суді першої інстанції провадження у справі може бути зупинено на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення. За наявності визначених цією статтею підстав може бути зупинено провадження і в суді вищої інстанції.

Підсумовую вищевикладене, суд відзначає, що зупинення провадження у справі має на меті припинення вчинення у справі всіх будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що

перешкоджають розглядові справи.

Водночас, зупинення розгляду справи через об'єктивну неможливість розгляду цієї справи має бути предметно пов'язана з іншою справою.

У цій справі предметом спору, зокрема, є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого до відповідача на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків від 07.08.2018 року № 32695/10/20-40-14-11-18, яке є самостійним рішенням суб'єкта владних повноважень. Доказів оскарження означеного рішення в судовому порядку представником суду не надано.

Таким чином, суд відзначає про непов'язаність предмету спору у цій справі та у справі 2040/6314/18 (суддя Бабаєв А.В.).

Наявність чинного і не оскарженого в судовому порядку рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунках платника податків від 07.08.2018 року № 32695/10/20-40-14-11-18 свідчить про об'єктивну можливість розгляду справи оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, а отже суд не може посилатись на об'єктивну неможливість її розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 236, 248. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.