Справа № 221/2015/18
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 221/2015/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, інспектора поліції ВБДР УПП в Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, інспектора поліції ВБДР УПП у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.03.2018р. інспектором ВБДР УПП у Донецькій області Штеренштейном Є.К. відносно нього було винесено постанову (серія АР № 443923) про застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за ч.1 ст.140 КУПаП. Вказану постанову вважає необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: в постанові серії АР № 443923 від 26.03.2018р. вказана незрозуміла дата адміністративного порушення, що , на думку позивача, є порушенням вимог ст.. 283 КУПаП. Крім того, на думку позивача, у вищевказаному правопорушенні відсутня субєктивна сторона правопорушення, оскільки позивач як посадова особа органу місцевого самоврядування не повинен сам особисто ліквідувати сніговий накат на дорозі. Його задача, як посадової особи, полягає у здійсненні відповідних дій по укладенню договору з субєктом господарювання , який і буде виконувати вказані роботи. Так, 12.01.2018р. між Волноваською міською радою та МКП « Міськкомунгосп» було укладено договір № 9 про закупівлю послуг з прибирання снігу у м. Волноваха. Таким чином, саме виконавець послуг, на думку заявника, згідно умов вищевказаного договору, несе обовязок ліквідувати сніговий накат на дорогах міста , а також запобігти слизькості на дорогах. Таким чином, при винесенні постанови інспектор порушив вимоги ст.. 280 КУПаП та не зясував обставини, передбачені вказаною статтею, оскільки зі змісту ст..9 КУПаП вбачається, що неможливо визнати адміністративним правопорушенням бездіяльність чи дію без встановлення субєктивної сторони. Крім того, як зазначає позивач, при винесенні постанови були порушенні й вимоги ст.. 258 КУПаП , оскільки в порушення вимог зазначеної статті інспектор Штеренштейн Є.К. надав один екземпляр копії постанови ( замість двох екземплярів оригіналу постанови) , який , до того ж, взагалі неможливо прочитати. Копію ж документів, які позивач отримав поштою, не можна, на його думку, визнати постановою по справ про адміністративне правопорушення в розумінні ст..283 КУПаП, оскільки вказаний документ не містить усіх необхідних реквізитів.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати дії інспектора ВБДР УПП у Донецькій області Штеренштейна Є.К. щодо винесення постанови про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за ч.1 ст.140 КУПаП незаконними; визнати незаконною постанову від 26.03.2018р. серії АР № 443923 та скасувати її, а провадження по справі закрити; виконавче провадження у ДВС Волноваського РУЮ по примусовому виконанню постанови від 26.03.2018р. серії АР № 443923 закрити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, а також відповідач в особі інспектора поліції ВБДР УПП у Донецькій області ОСОБА_2 у судове засідання зявились, проти задоволення позову заперечували, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзову на позов.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, інспектора поліції ВБДР УПП у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, 26 березня 2018 року інспектором поліції ВБДР УПП в Донецькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 443923. Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним пункту 3.1.14 ДСТУ 3587-97 та статей 6, 9 та 12 Закону України «Про дорожній рух», а саме позивач, будучи посадовою особою відповідальною за безпечний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації снігового накату та слизькості.

Відповідно до статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

За приписами статті 6 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно зі ст. 9 Закону № 3353-XII до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

На виконання вищенаведених положень законодавства щодо забезпечення належного стану доріг Волноваською міською радою в особі виконуючого обовязки голови ОСОБА_1 12 січня 2018 року укладено договір № 9 про закупівлю послуг з прибирання снігу в м. Волноваха з міським комунальним підприємством «Міськкомунгосп» в особі директора ОСОБА_3

Відповідно до пункту 2.1 вищенаведеного договору виконавець зобовязується надати передбачені предметом договору послуги, якість яких відповідає умовам даного договору, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам нормативно-правових документів, що регламентують якість надання послуг зазначених у предметі даного договору.

Тобто позивачем вжито усіх можливих заходів щодо забезпечення відповідності стану автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху в межах наданих йому повноважень.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конструкція цієї норми дозволяє дійти висновку, що до адміністративної відповідальності притягається особа, яка безпосередньо вчинила правопорушення, оскільки за умови притягнення до відповідальності іншої особи втрачаються виховний та превентивний ефекти для порушника.

Згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що постанова серії АР № 443923 від 26.03.2018 р. винесена стосовно особи, яка не порушувала вимог пункту 3.1.14 ДСТУ 3587-97 та статей 6, 9 та 12 Закону України «Про дорожній рух», тобто не є субєктом відповідного адміністративного правопорушення, наведена норма КУпАП підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 443923 від 26 березня 2018 року та визнання дій інспектора ВБДР УПП у Донецькій області Штеренштейна Є.К. щодо винесення постанови серії АР № 443923 від 26.03.2018 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень за ч.1 ст.140 КУПаП - незаконними.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження у ДВС Волноваського РУЮ з приводу примусового виконання спірної постанови, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо звернення останньої до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14, 140,247, 258, 280 , 286, 287-289 КпАП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, інспектора поліції ВБДР УПП в Донецькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВБДР ДПП у Донецькій області Штеренштейна Євгена Костянтиновича щодо винесення стосовно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, незаконними.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.03.2018 року серії АР №443923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП незаконною та скасувати її.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Т.В.Чальцева