Справа № 2240/2544/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2544/18
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Шепетівського міського будинку культури про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до Шепетівського міського будинку культури в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Шепетівського міського будинку культури, розташованого за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 54, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №77 від 25 червня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Шепетівського міського будинку культури.

За результатами проведеної позапланової перевірки Шепетівського міського будинку культури складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №77 від 25 червня 2018 року, яким встановлено ряд порушень, які на переконання позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки відповідачем не усунено виявлені в ході проведення перевірки недоліки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задоволити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як Шепетівський міський будинок культури усунув більшість недоліків, які виявлені за результатами здійснення перевірки позивачем, а інші недоліки будуть виправлені найближчим часом.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 02 квітня 2018 року №213 та посвідчення на проведення перевірки від 19 червня 2018 року №76, у період з 19 червня 2018 року по 25 червня 2018 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Шепетівського міського будинку культури.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №77 від 25 червня 2018 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Не здійснено вогнезахист дерев'яних конструкцій елементів горищних приміщень будівлі міського будинку культури сертифікованим вогнезахисним розчином (розділ III, п. 2.5. НАПБА.01.001-2014.);

п.2. Не обладнано приміщення міського будинку культури автоматичною пожежною сигналізацією сертифікованою в Україні (розділ V, глава 1, п.1.2. НАПБ А.01.001-2014; додаток А, таблиця Al, п. 5.3. ДБН В. 2.5-56:2014);

п.3. Не обладнано міський будинок культури системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (Розділ V, глава 1, п.1.2. НАПБ А.01.001-2014; додаток Б, табл. Б1, п. 6.1. ДБН В. 2.5-56:2014);

п.4. Не призначено особу відповідальну за обслуговування та технічну експлуатацію електроустановок (розділ IV, глава 1, п.1.1. НАПБ А.01.001-2014);

п.5. Не проведено заміри опору ізоляції силової і освітлювальної електромережі та електроустановок (розділ IV, глава 1, п.1.20. НАПБ А.01.001-2014);

п.6. Не обладнано усі виходи з глядачевого залу, фойє, кулуарів, планшета сцени світловими покажчиками з написом "Вихід" (розділ VI, глава 2, п. 2.20 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 7. Пожежний щит не укомплектований усім необхідним інвентарем згідно вимог Правил (Розділ V, глава 3, п. 3.11 НАПБ А.01.001-2014);

п.8. Не заведено журнал обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.9. Не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кранів (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.10. Не дотримується періодичність проведення технічного обслуговування та перевірки на працездатність шляхом пуску води пожежних кранів (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А. 01.001-2014);

п.11. Не здійснено складання пожежного рукава усіх кран-комплектів в «гармошку» або подвійну скатку (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.12. Не приєднано пожежний плоскоскладальний рукав в усіх кран-комплектах до крана та ствола (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.13. Допускається використання світильників з лампами розжарювання без суцільного скла, яке захищає колбу лампи (підвал) (розділ IV, глава 1, п. 1.18. НАПБ А.01.001-2014);

п.14. Не обладнано пристроями блискавкозахисту будівлю будинку культури (Розділ IV, глава 1, п.1.21 НАПБ А. 01.001-2014; п. 4.3 ДСТУ Б В.2.5-38.2008);

п.15. Не забезпечено територію та приміщення будинку культури знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (Розділ ІІ, п. 8 НАПБ А.01.001-2014);

п.16. Не забезпечено шафи пожежних кран-комплектів отворами для провітрювання (Розділ V, глава 2, п. 2.2 НАПБ А. 01.001-2014);

п.17. У шафах пожежних кран-комплектів відсутні пристосування для візуального огляду їх без розкривання (Розділ V, глава 2, п.2.2 НАПБ А.01.001-2014);

п.18. Не укомплектовано на сцені пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметром та стволом (Розділ V, глава 2, П.2.2НАПБА. 01.001-2014);

п.19. Не закрито відгалуджувальні та з'єднувальні коробки електропроводок кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (розділ ІV, глава 1, п. 1.7 НАПБ А.01.001-2014);

п.20. Електророзетки встановлені на горючу основу без підкладання суцільно негорючого матеріалу, що виступає за габарити електророзеток не менше ніж на 0,01 м (каса, глядацький зал, підвал) (розділ IV, глава 1, п. 1.17. НАПБ А.01.001-2014);

п.21. Оздоблення приміщень будинку культури виконано матеріалами (натяжна стеля, вагонка) та утеплення частини фасаду (мінеральна вата) на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (горючість, займистість, димоутворювальна здатність, токсичність) (розділу II, п. 9. НАПБ А. 01.001-2014);

п.22. Не розміщено на видимих місцях біля телефонів таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (розділу II, п. 7 НАПБ А. 01.001- 2014);

п.23. Не забезпечено приміщення будинку культури вогнегасниками згідно норм належності. (Розділ V, глава 3, п.3.6. НАПБ А. 01.001-2014).

п.24. Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (протигазами) (п.п.2, п. 1, cт.20 Кодексу цивільного захисту України ,п.2 Порядку забезпечення).

Складений акт перевірки вручений під розписку безпосередньо директору Шепетівського міського будинку культури.

На підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 11 вересня 2018 року №584 14 вересня 2018 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд знову було здійснено позапланову перевірку Шепетівського міського будинку культури.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №117 від 14 вересня 2018 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем також відображено ряд порушень, а саме:

п. 1. Не завершено вогнезахист дерев'яних конструкцій елементів горищних приміщень будівлі міського будинку культури сертифікованим вогнезахистним розчином (виконано 50%), (п. 2.5 розділ ІІІ НАПБ А.01.001- 2014;);

п. 2. Не обладнано приміщення міського будинку культури пожежною сигналізацією сертифікованою в україні (п. 7.3, таблиця А1, додаток А, п. 1.2, глава 1, розділ V НАПБ А.01.001- 2014, ДБН В.2.5-38:2008);

п. 3. Не завершено обладнання пристроями блискавкозахисту будівлі будинку культури, (п. 4.3, п. 1.21, глава 1, розділ ІV НАПБ А.01.001-2014, ДБН В.2.5-38:2008);

п. 4 Не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту (протигазами), (п.2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, Порядку забезпечення).

Отже відповідно до вказаного акту перевірки Шепетівським міським будинком культури було усунуто 20 пунктів порушень з наявних 24 пунктів виявлених в ході проведення позапланової перевірки 25 червня 2018 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

1) з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

2) з питань техногенної безпеки у разі: а) невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; б) відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб'єкта господарювання; в) непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб'єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; г) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; ґ) непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об'єкта; д) відсутності декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки; є) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; є) невідповідності кількості промислових засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатності або відсутності, а також у разі порушення порядку зберігання таких засобів; ж) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; з) відсутності плану локалізації і ліквідації наслідків аварій на об'єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту; и) відсутності об'єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або невідповідності їх затвердженим номенклатурам та обсягам; і) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; ї) відсутності або несправності на об'єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення; й) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; к) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; л) неготовності осіб, які обслуговують потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки, а також осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації та ліквідації наслідків аварій до дій із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації; м) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки угоди про страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам та їхньому майну, іншим юридичним особам унаслідок надзвичайної ситуації, що спричинена пожежею, аварією, катастрофою або небезпечною подією; н) порушення правил транспортування небезпечних речовин трубопровідним транспортом та порядку їх перевезення транспортними засобами; о) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення, які залишились після усунення в більшій мірі Шепетівським міським будинком культури вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Шепетівського міського будинку культури.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації закладу дошкільної освіти не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

Більше того, у судовому засіданні представниками відповідача доведено, що Шепетівським міським будинком культури більша частина недоліків зазначених в акті перевірки виконані, що підтверджується актом складеним за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки №117 від 14 вересня 2018 року, який сам по собі підтверджує той факт, що адміністрацією закладу вжито заходи по усуненню більшості недоліків виявлених під час проведення перевірки викладених у акті №77 від 25 червня 2018 року.

Отже на думку суду відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування, на переконання суду є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

Суд також приймає до уваги той факт, що відповідачем продовжують вживатися заходи щодо усунення решти недоліків зазначених в акті 117 від 14 вересня 2018 року, що і підтверджується вказаним актом де зазначено, що недоліки, які залишились усунуті відповідачем на 50%, або ж знаходяться на стадії усунення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації Шепетівського міського будинку культури, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністартивного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Шепетівського міського будинку культури про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Повне рішення складене 27 вересня 2018 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Шепетівський міський будинок культури (вул. Героїв Небесної Сотні, 54, Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 21326355)

Головуючий суддя ОСОБА_4