Справа № 367/1773/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/1773/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Медичного закладу - лікарні при установі «Бучанська виправна колонія №85» про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Медичного закладу - лікарні при установі «Бучанська виправна колонія №85» (далі - Відповідач, БВК №85) про:

- визнання порушення законних прав і свобод у багатопрофільній лікарні при БВК №85 у травні 2016 року службовими та посадовими особами установи;

- відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 5 000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31.05.2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтовано тим, що копію його повного тексту отримано останнім лише в липні 2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст проголошеного 31.05.2018 року рішення було направлено учасникам справи 06.06.2018 року (а.с. 200). При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що станом на 10.07.2018 року останній був обізнаний про зміст прийнятого Ірпінським міським судом Київської області оскаржуваного рішення (а.с. 202). Проте, апеляційну скаргу, підписану 10.08.2018 року, подано до відділення поштового зв'язку 15.08.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Позивач зазначив, що причиною пропуску процесуального строку стало отримання копії повного тексту рішення лише у липні 2018 року, а представником ОСОБА_1 - лише наприкінці липня 2018 року.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з тим, стверджуючи, що копію оскаржуваного рішення отримано лише у липні 2018 року, яке, як було встановлено вище, направлялося судом першої інстанції 06.06.2018 року, Апелянт жодних доказів на підтвердження даних доводів не зазначив. Крім того, жодними документами не підтверджується посилання представника ОСОБА_1 на те, що останній отримав копію оскаржуваного рішення наприкінці липня 2018 року.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2, будучи представником ОСОБА_1, на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.04.2018 року №014-0001139 (а.с. 209), та яка була присутня у судовому засіданні 31.05.2018 року, не була позбавлена можливості ознайомитися із матеріалами справи у період з червня по серпень 2018 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Позивачем не зазначено.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення суми моральної і матеріальної шкоди на загальну суму 55 000,00 грн., позовні вимоги є вимогами немайнового та майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині майнових вимог становить 960,00 грн. (1 600,00 х 0,4 х 150%) та немайнових - 960,00 грн. (1 600,00 х 0,4 х 150%), що разом складає 1 920,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Позивачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від його сплати або відстрочення визнано необґрунтованим, про що судом постановлено ухвалу від 28.09.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строків причини поважними визнані не були; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наданням доказів отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення або вказанням неможливості їх подання;

- надання обґрунтованого з посиланням на відповідні докази клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення, розстрочення чи зменшення або документу про сплату судового збору у розмірі 1 920,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Медичного закладу - лікарні при установі «Бучанська виправна колонія №85» про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди- залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які, на його думку, є поважними для поновлення такого строку, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк