Справа № 826/9168/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/320
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15:45

20 серпня 2018 року № 826/9168/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування Наказу № 1545/7 від 05.05.2018 року, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Сакідон А.О. - п/к (дов. від 03.10.17 р.)

Від відповідача: Борискевич Ю.В. - п/к (дов. від 21.06.18 р.)

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 05.05.2018 року № 1545/7 про відмову у задоволенні скарги позивача від 19.04.2018 року та зобов'язання розглянути по суті скаргу від 19.04.2018 року із доповненням до неї від 02.05.2018 року № 10/1/06-676.

В судовому засіданні 20.08.18 р. оголошено резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Банк "Український капітал" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір від 30.09.09 р. №09сквл-09 про надання кредиту у розмірі 180 000 дол. США строком до 02.12.11 р., а також з метою забезпечення виконання вказаного зобов'язання між банком та ОСОБА_5 (чоловіком позичальниці) укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки про надання в іпотеку земельної ділянки розміром 0, 7012 га, розташовану за адресою - АДРЕСА_1.

В процесі повернення кредитної заборгованості з інформаційної довідки №111490688 від 23.01.18 р. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ "Банк "Український капітал" стало відомо, що без згоди банку як іпотекодержателя передану в іпотеку земельну ділянку звільнено з-під іпотеки та реалізовано, а саме - наразі земельна ділянка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.16 р.

Вказані обставини викладено у скарзі ПАТ "Банк "Український капітал" до Міністерства юстиції України, поданої 23.01.18 р. в порядку ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У вказаній скарзі позивач просив, зокрема, провести перевірку викладених фактів та правомірність прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Оленою Валентинівною рішення №29175933 від 08.04.16 р., прийняти рішення про скасування вказаної реєстраційної дії, поновити реєстраційні записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна згідно договору іпотеки від 26.11.09 р.

Засіданні за вказаною скаргою призначено на 21.02.18 р.

Наказом Міністерства юстиції України від 23.02.18 р. №577/7 "Про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" від 23.01.18 р. №10/1/06 в задоволенні скарги відмовлено у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

19.04.18 р. ПАТ "Банк "Український капітал" повторно звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України, в якій повідомив про те, що під час засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з пояснень запрошеного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської О.Р. стало відомо про те, що незаконним перепродаж предмету іпотеки згідно договору від 08.04.16 р. був не єдиним у ланцюгу протиправних дій по відношенню до банку.

Зокрема, ще 16.03.16 р. приватним нотаріусом Жуковською О.Р. було посвідчено та зареєстровано договір купівлі-продажу предмету іпотеки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, і станом на час укладення правочину земельна ділянка вже була вільна від обтяжень.

На підставі вказаної інформації ПАТ "Банк "Український капітал" 06.03.18 р. подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Шевченківського УП ГУНП України у м. Києві.

Подальшою перевіркою встановлено, що групою невідомих осіб вчинено шахрайські дії по відношенню до банку шляхом підроблення документів, а саме: виконавчого листа №2-11734/15 від 12.09.15 р. Броварського міськрайонного суду Київської області на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Український капітал" боргу в сумі 2 780 214, 25 грн., який не видавався, оскільки банк з відповідним позовом до суду не звертався, що підтверджується відповідною інформацією суду; матеріалів виконавчого провадження, а саме - постанови про зняття арешту з майна боржника від 10.02.16 р. та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 14.03.16 р., що підтверджується інформацією органу стягнення.

Вказане привело до звільнення земельної ділянки з-під іпотеки в рамках неіснуючого виконавчого провадження та реалізації предмета іпотеки невстановленій фізичній особі ОСОБА_10 через електронні торги у період відсутності правового механізму реалізації землі органами ДВС через електронні торги СЕТАМ.

В результаті вказаних дій 16.03.16 р. приватним нотаріусом Жуковською О.Р. Було посвідчено та зареєстровано договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9; 08.04.16 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Оленою Валентинівною було посвідчено та зареєстровано договір купівлі-продажу земельної ділянки на користь ОСОБА_6

У вказаній скарзі позивач додатково до заявлених у скарзі від 23.01.18 р. вимог просив провести перевірку правомірності прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. рішення про вчинення реєстраційних дій та посвідчення договору купівлі-продажу громадянину ОСОБА_9

02.05.18 р. позивачем подано доповнення до скарги, у якому до скарги долучено додаткові документи.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.05.18 р. №1545/7 "Про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" від ь19.04.18 р." в задоволенні скарги відмовлено у зв'язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал" - вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним не порушено передбачений ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" 60-денний строк на подачу скарги, оскільки про обставини укладення договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. 16.03.18 р. позивач дізнався лише на засіданні Комісії 21.02.18 р., і саме від цієї дати має відраховуватися строк звернення зі скаргою.

Відповідач - Міністерство юстиції України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що зі змісту скарги вбачається, що позивач дізнався про оскаржуване рішення від 08.04.16 р. у січні 2018 р., тоді як скарга була подана 20.04.18 р., з пропущенням передбаченого ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" строку.

Крім того, Міністерством юстиції України попередньо розглянуто аналогічну скаргу позивача і наказом від 23.02.18 р. №577/7 "Про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" від 23.01.18 р. №10/1/06" у задоволенні скарги відмовлено у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки скарга не містить обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.04 р. №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема, 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Згідно ч. 6 ст. 37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Згідно ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 5) є рішення цього органу з того самого питання; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Згідно ч. 9, 10 ст. 37 Закону №1952-IV Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

В даному випадку згідно оскаржуваного рішення - наказу Міністерства юстиції України від 05.05.18 р. №1545/7 "Про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" від 19.04.18 р." - в якості підстави його прийняття зазначено закінчення встановленого законом строку подачі скарги (п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV).

Як зазначено вище, ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV передбачає строк у 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, для подачі скарги.

Суд не може погодитися з твердженням відповідача про його порушення в даному випадку, а саме.

У скарзі від 19.04.18 р. позивач, крім вимог провести перевірку викладених фактів та правомірність прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Оленою Валентинівною рішення №29175933 від 08.04.16 р., прийняти рішення про скасування вказаної реєстраційної дії, поновити реєстраційні записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна згідно договору іпотеки від 26.11.09 р., що викладені також і у попередньо поданій скарзі від 21.01.18 р., додатково просив провести перевірку правомірності прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською О.Р. рішення про вчинення реєстраційних дій та посвідчення договору купівлі-продажу громадянину ОСОБА_9 16.03.16 р.

У скарзі позивача від 19.04.18 р. чітко зазначено про те, що саме під час засідання Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України 21.02.18 р. (з розгляду попередньої скарги позивача від 23.01.18 р.) з пояснень запрошеного приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської О.Р. стало відомо про вчинення нею 16.03.16 р. оскаржуваної реєстраційної дії та посвідчення договору купівлі-продажу.

За таких обставин суд погоджується з позивачем, який стверджує, що передбачений ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV 60-денний строк має рахуватися саме від цієї дати - 21.02.18 р., і станом на 19.04.18 р. (дата підписання) та 20.04.18 р. (дата надходження до Міністерства юстиції України) вказаний строк не пропущено.

Натомість, вказана обставина відповідачем не врахована і строк на подачу скаргу відраховано від січня 2018 р.

Зокрема, про це свідчить зміст висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 04.05.18 р., на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ.

До вказаного висновку призвело неврахування відповідачем тієї обставини, що у повторно поданій скарзі оскаржуються не лише реєстраційні дії 08.04.16 р., про які позивач дійсно довідався у січні 2018 р., а й реєстраційні дії 16.03.16 р., про які позивач довідався пізніше - 21.02.18 р.

Оскільки повторно подана позивачем скарга містить додаткові вимоги у порівнянні з попередньо поданою, її не можна вважати скаргою з цього самого питання в розумінні п. 5 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV, на що також міститься посилання у вказаному висновку.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного в даному випадку відповідачем розглянуто скаргу позивача на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2018 року № 1545/7 "Про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" від 19.04.2018".

3. Зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" від 19.04.2018 року із доповненням до неї від 02.05.2018 року № 10/1/06-676.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал" сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн.

5. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 01.10.18 р.