Справа № 295/7272/18
Суддя: Ведмідь Н. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправною постанову у справі про порушення митних правил № 1294/10100/17 від 14.05.2018 року щодо притягнення його до відповідальності за ст. 485 МК України.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 14.05.2018 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС було прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 1294/10100/17, якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме, за те, що з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, він заявив у митній декларації UA101070/2017/014792 неправдиві відомості щодо митної вартості товару з врахуванням відсотку її зменшення та подано з цією метою документи, що містять неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу марки Renault, модель Kangoo Express, що призвело до зменшення податку на додану вартість на суму 11036,37 грн. З вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, вважає, що не вчиняв порушення митних правил та не вказував у митній декларації недостовірних відомостей. Декларування здійснювалося на підставі товаросупровідних документів та з врахуванням висновку автотоварознавчої експертизи №3/75 від 16.11.2017 року.

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без їх участі та у заяві вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Уповноважений представник Житомирської митниці Державної фіскальної служби у судове засідання не зявився повідомлений належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положення ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС про порушення митних правил № 1294/10100/17 від 14.05.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 33109,11 грн.

Частиною першою ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 20.11.2017 року до митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської ниці ДФС декларантом ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем, була подана до митного оформлення митна декларація на автомобіль вантажний, марка - Renault, модель Kangoo Express, номер кузова - VF1FW0ZTC48574976, загальною митною вартістю 95 736 гривень 13 копійок, який надійшов на адресу TOB Бізнеспромстиль" (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48). Вказана митна декларація була прийнята до митного оформлення, присвоєно номер UA101070/2017/027920 і оформлена 20.11.2017 року. У відповідності до графи 54 митної декларації UA101070/2017/014792 декларантом є ОСОБА_1. Згідно поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_1 документів, а саме висновку автотоварознавчого дослідження від 16.11.2017 року № 3/75, пробіг автомобіля становить 150955 кілометрів. Відповідно до даного пробігу розрахований коефіцієнт коригування ринкової вартості транспортного засобу за величиною пробігу Гк = (-32%) та декларантом ОСОБА_1 заявлено митну вартість 3063 євро (95736,13 грн., курс 31,255673 грн. за 1 євро). За результатами огляду (акт митного огляду від 20.11.2017 року № 101070/2017/027920) встановлений фактичний пробіг автомобіля, що склав 50955 км., що безпосередньо вплинуло на митну вартість товару і призвело до зменшення розмірів податків і зборів. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що зазначена декларація ним дійсно була подана до митного оформлення, а також ним визначалась і митна вартість товару. Декларування здійснювалось на підставі товаросупровідних документів та з врахуванням висновку автотоварознавчої експертизи №3/75 від 16.11.2017 року. Огляд транспортного засобу не проводив. У постанові зазначено, що показання ОСОБА_1 спростовуються показаннями оцінювача ПП «Житомирське експертне бюро» ОСОБА_3, який повідомив, що дійсно на прохання декларанта готував висновок у дуже обмежені терміни та у зв'язку з поганим самопочуттям допустив помилку щодо пробігу, зазначивши його в одній частині висновку 50955 км., а в другій 150 955 км. Але, в день виготовлення висновку №3/75 від 16.11.2017 року, повідомив декларанта ОСОБА_1 про анулювання висновку та недопустимості його використання.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засіб комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим кодексом, а пунктом 3 визначено, що саме декларант має надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частиною 3 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення митних платежів, заявлено в митній декларації UA101070/2017/014792 неправдиві відомості щодо митної вартості товару з врахуванням відсотку її зменшення та подано з цією ж метою органу доходів зборів таких відомостей, зокрема документів, що містять неправдиві відомосі щодо пробігу транспортного засобу марки Renault, модель Kangoo Express, номер кузова - VF1FW0ZTC48574976, що в свою чергу призвело де зменшення розміру податку на додану вартість на суму 11 036, 37 грн.

Згідно ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом з'явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 266 Митного кодексу України визначено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з копії декларації UA101070/2017/014792, ОСОБА_1 вказана ціна товару 3000 євро, заявлена митна вартість товару у валюті України 95736,13 грн.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Як визначено ч. 3 цієї статті, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як встановлено судом, до митної декларації позивач долучив інвойс № 171026.55-ТАС/ВРS від 28.10.2017 року, згідно якого митна вартість транспортного засобу становить 3000 євро, а також висновок № 3/75 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 16.11.2017 року, згідно якого вартість автомобіля для митного оформлення на момент огляду становить 3053,00 євро.

Крім того, висновок № 3/75 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 16.11.2017 року містить різні дані щодо пробігу автомобіля, а саме таблиці 1 даного висновку вказано пробіг транспортного засобу 50955 км., а в розрахунку вартості автомобіля пробіг вказано 150 955 км.

Відповідно до положень статті 269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобовязаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації. Якщо після випуску у вільний обіг товарів, митний контроль яких здійснювався без проведення митного огляду, декларантом виявлені товари, переміщені через митний кордон України і не зазначені в митній декларації, за письмовим зверненням декларанта та з дозволу органу доходів і зборів допускається внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у звязку з виявленням незадекларованих товарів. Внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів. Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму. Якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, орган доходів і зборів визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи. Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України. Після відкликання або визнання недійсною митної декларації товари, транспортні засоби комерційного призначення, що в ній задекларовані, повинні бути видані з-під митного контролю за заявою декларанта або уповноваженої ним особи, якщо до початку митного оформлення цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення вони перебували у вільному обігу на митній території України, або задекларовані протягом 10 днів до обраного митного режиму. Посадові особи органів доходів і зборів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації, крім внесення до неї відомостей, що належать до повноважень органів доходів і зборів. У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до відповідача про відкликання митної декларації UА101070/2017/027920. Відповідач видав ОСОБА_1 картку відмови в прийнятті митної декларації, оскільки складено протокол про порушення митних від 22.11.2017р. № 1294/10100/17 від 22.11.2017р за ст. 485 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2017 року ОСОБА_1 подано митну декларацію №UA101070/2017/028580 на транспортний засіб марки Renault, модель Kangoo Express, номер кузова - VF1FW0ZTC48574976, заявлена митна вартість товару у валюті України 153987,36 грн.

Отже, позивач вчинив дії, спрямовані на усунення помилки, яка була ним допущена у декларації UA101070/2017/014792, тому враховуючи вимоги наведених норм, у відповідача були відсутні підстави вважати, що дії позивача спрямовані на внесення неправдивих даних до митної декларації та ухилення від сплати митних платежів.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Зі змісту митної декларації вбачається, що зазначені у ній дані відповідають доданим до декларації документам.

Суд звертає увагу на те, що у висновку № 3/75 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 16.11.2017 року містяться різні дані щодо пробігу автомобіля, а саме таблиці 1 даного висновку вказано, зокрема, пробіг транспортного засобу 50955 км. та позивачем були вчинені дії, спрямовані на виправлення помилки шляхом подання нової декларації, тому є безпідставними доводи відповідача щодо внесення позивачем неправдивих даних.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, з показань оцінювача ПП «Житомирське експертне бюро» ОСОБА_4, який слав висновок № 3/75 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 16.11.2017 року, він на прохання ОСОБА_1 готував готував висновок у дуже обмежені терміни та допустив помилку щодо пробігу, зхазначивши його в одній частині висновку 50955 км., а в другій 150955 км., але в день виготовлення висновку № 3/75 від 16.11.2017 року повідомив декларанта ОСОБА_1 про анулуювання висновку та недопустимості його використання.

Однак, на час розгляду справи судом, будь яких доказів того, що висновок № 3/75 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 16.11.2017 року анульований, суду не надано.

Наведені обставини свідчать про відсутність умислу у позивача на ухилення від сплати податків.

Також, суд приймає до уваги те, що відаповідно до митної декларації одержувачем задекларованого автомобіля та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «Бізнеспромстиль», а декларант ОСОБА_1 є його представником, з чого можна зробити висновок про відсутність у ОСОБА_1 заінтересованості у зменшенні митних платежів, оскільки фінансового тягару по їх сплаті він не несе.

Слід зазначити, що доводи відповідача, викладені в оскаржуваній постанові, про заниження розміру митних платежів в розмірі 11036,37 грн. не підтверджуються відповідними документами та розрахунками.

Враховуючи, що розмір штрафу за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, залежить від розміру суми митних платежів, тому необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є доведення факту не сплати суми митних платежів у певному розмірі.

Крім того, суд бере до уваги пояснення позивача про те, що митна декларація під № UA101070/2017/014792, на яку посилається відповідач в оскаржуваній постанові, ним не подавалася та у матеріалах справи відсутня, оскільки докази на спростування данного твердження суду не надані.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду відзив на позов, а також надати докази на підтвердження правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач в оскаржуваній постанові не навів доказів протиправності дій позивача, доказів вини позивача у формі умислу, а також, що дії позивача були спрямовані саме на заявлення в поданих митних деклараціях неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушень, передбачених ст.485 МК України, тому вимоги позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови від 14.05.2018 року в справі про порушення митних правил № 1294/10100/17, підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування постанови 14.05.2018 року в справі про порушення митних правил № 1294/10100/17, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1294/10100/17 від 14 травня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 33109,11 грн.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 -закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: Житомирська митниця Державної фіскальної служби (місце знаходження: м. Житомир, вул. Перемоги, 25), ).

Повне судове рішення складено 11.09.2018 року.

С у д д я :