Справа № 541/2645/17
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2645/17
Провадження № 2-ар/541/3/18
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року по справі №541/2645/17 -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дії щодо відмови нарахування та виплати одноразової грошової допомоги та зобовязання вчинити певні дії. По якій ухвалено рішення. Рішення суду набрало законної сили 05 липня 2018 року.

20.08.2018 Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення від 25 квітня 2018 року по вищезазначеній справі.

Посилаючись на те, що з змісту рішення є не зрозумілим, яким чином управлінню проводити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги позивачеві у розмірі 10-ти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Оскільки в резолютивній частині вищезазначеного рішення йде мова лише про зобов'язання управління здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних пенсій на день призначення пенсії за віком, і відсутнє зобов'язання про зарахування до спеціального стажу всіх періодів роботи позивача, із зазначенням місця та посади такої роботи, без чого не є можливим нарахування та виплата вищезазначеної допомоги.

Представник заявника в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 направила заяву про розгляд справи щодо розяснення рішення суду у її відсутність (а.с. 156).

Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положенням ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні в нього матеріали, встановив наступне.

25 квітня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та протиправними дії щодо відмови нарахування та виплати одноразової грошової допомоги та зобовязання вчинити певні дії. Рішення суду набрало законної сили 05 липня 2018 року.

Вказаним рішенням суду було:

-Визнано протиправним та скасовано рішення Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №5 від 14.09.2017 про відмову ОСОБА_1 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

-Зобовязано Миргородське обєднане управління ПФУ Полтавської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних пенсій на день призначення пенсії за віком.

-Стягнуто з Миргородського обєднаного управління ПФУ Полтавській області за рахунок його бюджетних асигнувань 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу Миргородського ОУПФ України Полтавської області залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.04.2018 залишено без змін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452п16.

Рішення суду від 25 квітня 2018 року ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства, в межах заявлених позовних вимог. У мотивувальній частині викладено усі обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує. Суд не зазначає та не вказує порядок виконання рішення суді від 25 квітня 2018 року.

Зокрема, у вказаному рішенні суд зобов'язав відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних пенсій на день призначення пенсії за віком. На підставі записів в трудовій книжці та первинних документів (наказів про прийняття та звільнення з посади) з 01.08.1978 по 20.08.1979, на посаді викладача по класу фортепіано у Шишацькій дитячій музичній школі Полтавської області; з 01.09.1993 по 01.09.1995 на посаді концертмейстера Миргородської дитячої музичної школи; з 01.09.1995 р. по 22.08.2017 (дати досягнення пенсійного віку) на посаді викладача по класу фортепіано і концертмейстера Миргородської дитячої музичної школи зарахувавши до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплату.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення від 25 квітня 2018 року у справі №541/2645/17 є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, заява Миргородського обєднаного УПФ Полтавської області про його роз'яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 205, п.13 ч. 5 ст. 243, 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року по справі №541/2645/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2