Справа № 398/944/18(2-а/398/67/18)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2018 р. справа 398/944/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Корольова І.Л. на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.04.2018 (суддя Крімченко С.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Корольова І.Л. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.03.2018 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Інспектора патрульної поліції Корольова І.Л., в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 позов задоволений.

В апеляційній скарзі інспектор патрульної поліції просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на законність своїх дій при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Корольова І.Л. серія ВР №124819 від 23.03.2018, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр. В постанові вказано, що о 13:04 ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Skoda Rapid» держномер НОМЕР_1 по автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварине, здійснив обгін іншого транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи позов, місцевий суд обгрунтовано зазначив, що на відеозапису не зафіксований факт обгону ОСОБА_2 іншого транспортного засобу з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки. Натомість на відео видно, що позивач категорично заперечує свою вину та стверджує що він ніякого обгону не здійснював.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

За умов категоричних заперечень водія, суб'єкт владних повноважень мав представити інші докази вини ОСОБА_2

З огляду на викладене, суб'єкт владних повноважень не спростував твердження позивача що він не порушував Правила дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність; прийняте по справі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові про накладання адміністративного стягнення не записано марка та номер автомобіля, який начебто обігнав позивач, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Відтак об'єктивна сторона правопорушення повністю не відображена.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Корольова І.Л. залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 25.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова