Справа № 199/3234/18(2-а/199/98/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2018 року справа № 199/3234/18(2-а/199/98/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.,

суддів: Лукманової О.М. Ясенової Т.І. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Апришко Євгена Анатолійовича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 р. у справі № 199/3234/18(2-а/199/98/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Апришко Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Апришко Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 р. адміністративний позов задоволено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що під час з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, позивач не заперечував проти факту здійснення ним обгону саме на шляхопроводі. В основу оскаржуваної постанови покладено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАА № 392073 від 06.02.2018 на позивача було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з постановою водій ОСОБА_2 06.05.2018 о 10.27 год., рухаючись в м. Кременчук по пр. Полтавський в районі будівлі 40, керуючи автомобілем BMW ХЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З відеозапису правопорушення, наданого відповідачем, вбачається, що початок відеофіксації відповідачем події здійснюється вже під час винесення відповідачем постанови, а конкретніше - з відеозапису вбачається лише позивач, який стоїть біля авто патрульної поліції

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Разом з тим, жодних доказів: чи-то відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316,321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Апришко Євгена Анатолійовича -залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 29 серпня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.І. Ясенова