Справа № 404/4510/15-а
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4510/15-а
Номер провадження 6-а/404/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить витребувати у Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради довідку щодо проведеного перерахунку ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат та змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №404/4510/15-а, 2а/404/410/15 виданий 17.03.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради зобовязати провести перерахунок та здійснити виплату.,ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на користь ОСОБА_2 коштів в сумі, яка буде зазначена у відповідній довідці боржника.

В поданні зазначається, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавчий лист № 404/4510/15-а, 2а/404/410/15 виданий 17.03.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

Державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (що був чинним на час проведення вказаних виконавчих дій) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням необхідності негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Копії відповідної постанови із супровідним листом направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником отримано вказану постанову 21.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До відділу ДВС представником боржника направлено лист про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. №4621/04-13 від 08.07.2016 р. Згідно його змісту відповідне рішення суду не може бути виконано внаслідок того, що до повноважень управління не належить зміна розміру щорічної допомоги на оздоровлення, а лише виплата вказаної допомоги, тобто управління не є головним розпорядником коштів на виплату щорічної допомоги на оздоровлення; управління не має окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду.

Вищевказані твердження не можна вважати обґрунтованими, оскільки наявне рішення суду не передбачає зміну розміру щорічної допомоги, а зобов'язує останнього до перерахунку та виплати належної стягувачу допомоги на оздоровлення; посилання на відсутність коштів для виплати суперечить практиці Європейського суду з прав людини; передбачити необхідність сплати допомоги на оздоровлення конкретній особі та наявність рішення суду, яке набрало законної сили після затвердження бюджетної програми та кошторису неможливо.

А тому заявник вважає, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення.

Крім того, державний виконавець рахує, що для належного вирішення питання стосовно зміни способу і порядку виконання рішення доцільно і з посиланням на безпідставне невиконання рішення суду боржником у частині нарахування суми необхідної до виплати стягувачу, а також ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати УПСЗН виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради надати довідку щодо проведеного перерахунку ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав подання державного виконавця

Представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2, до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про відмову в нарахуванні та виплаті разової грошової допомоги ОСОБА_2 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за 2015 рік в розмірі меншому ніж встановлено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

На виконання вказаного рішення від 17.03.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 13.06.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради листом № 4612/04-13 від 08.07.2016 року повідомило, що відповідне рішення суду не може бути виконано внаслідок того, що до повноважень управління не належить зміна розміру щорічної допомоги на оздоровлення, а лише виплата вказаної допомоги, тобто управління не є головним розпорядником коштів на виплату щорічної допомоги на оздоровлення; управління не має окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду. Крім того, в листі зазначено, що Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради не має окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року ВП № 51380676 не передбачена бюджетною програмою на 2016 рік. А виплата ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат призведе до бюджетного правопорушення, а саме нецільове використання коштів.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість, яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У поданій державним виконавцем заяві не наведено жодних підстав для необхідності зміни способу виконання судового рішення, окрім посилання на лист Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради № 4612/04-13 від 08.07.2016 року щодо неможливості провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

Аналізуючи вищевказаний лист Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради № 4612/04-13 від 08.07.2016 року, суд приходить до висновку, що рішення суду Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради не було виконано взагалі .

Державний виконавець у заяві просить суд змінити спосіб виконання судового рішення із зобов'язання провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення на стягнення, тобто фактично просить змінити ухвалене судом рішення по суті, оскільки вирішення даного питання виходить за межі позовних вимог, так як не було предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Постановою ВСУ від 11.11.2014 у справі № 21-475а14 у справі за подібних правовідносин висловлено правову позицію, що, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто, воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення.

Заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень, в розумінні ч.3 ст.378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Так, згідно зі статтею 22 Загальної декларації прав людини розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12.10.2004 року.

Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Таким чином, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

При вирішенні спірних правовідносин слід також враховувати й правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 року, в якому суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу виконання рішення суду про зобов'язання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення на стягнення такої виплати є незаконною.

Щодо витребування у Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради довідки щодо проведеного перерахунку ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат суд відмовляє, оскільки витребування даної довідки щодо проведеного перерахунку щорічної допомоги невід'ємно повязано з вимогою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо витребування в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради довідку щодо проведеного перерахунку ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат та зміни способу і порядку виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №404/4510/15-а, 2а/404/410/15 виданого 17.03.2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради на користь ОСОБА_2 коштів в сумі, яка буде зазначена у відповідній довідці боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскільки в судовому засіданні було винесено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту ухвали, яке буде складено 01.10.2018 року.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко