Справа № 0440/5398/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Справа № 0440/5398/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ЖД ПЛЮС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ЖД ПЛЮС»(далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області(далі - відповідач), в якому просило:
- визнати неправомірними дії органу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення проведення перевірки;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2018 року № 3800-г про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «ЖД ПЛЮС»;
- зупинити дію оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2018 року № 3800-г про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «ЖД ПЛЮС» до моменту розгляду справи у суді.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем при винесенні наказу від 06.07.2018 р. №3800-г було порушено вимоги підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, а саме: відсутні обставини, які б слугували підставою для призначення позапланової виїзної перевірки, а наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2018 р. №3356-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК « ЖД ПЛЮС» прийнято за відсутності підстав, визначених пунктом 78.1 статті 78 ПК України.
Ухвалою суду від 23.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Цією ж ухвалою позовну заяву в частині вимог щодо зупинення дії оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2018 року № 3800-г про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «ЖД ПЛЮС» до моменту розгляду справи у суді повернуто заявнику без розгляду.
14.08.2018 року у судовому засіданні представником відповідача надано письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документальних підтверджень - здійснити позапланову перевірку. При цьому, як зазначає відповідач, чинним законодавством не передбачено обовязок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На вказаний запит позивачем надіслано відповідь від 22.03.2018 року № 38, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації з підстав недостатньої обґрунтованості запиту та відсутністю обовязку платника податків надавати інформацію контролюючому органу.
На підставі результатів аналізу податкової інформації, що свідчить про порушення позивачем податкового законодавства, виявленням недостовірності даних, що містяться у базах даних контролюючого органу, враховуючи ненадання пояснень та документального підтвердження за письмовим запитом, керуючись вимогами пп. 20.1.4 п. 201 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, відповідачем було видано наказ від 06.07.2018 року № 3800-г «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ЖД ПЛЮС»».
Вважаючи дії з призначення перевірки та наказ про її проведення протиправними, ТОВ «ТК «ЖД ПЛЮС»звернулось до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.
Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.
Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Законом України від 21.12.2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі по тексту -Закон № 1797), який набрав чинності з 01.01.2017 року (за виключенням окремих статей), до Податкового кодексу України внесено зміни, що стосуються контрольно-перевірочної роботи.
Законом № 1797 уточнено підстави для проведення позапланових документальних перевірок. Зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1статті 78 Податкового кодексу України доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.
При цьому підпунктами 78.1.1, 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 Кодексу встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.
Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.
Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і розширеному тлумаченню не підлягають.
З матеріалів справи вбачається, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту підпункти 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за результатом аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України. Запит містив опис інформації, яку необхідно надати, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.
Слід також зазначити, що чинним податковим законодавством, зокрема, статтею 73 ПК, не встановлено ані конкретної форми запиту контролюючого органу, ані ступеня деталізації обставин, які зумовили направлення такого запиту платникові. Коло запитуваної відповідачем інформації у представлених запитах відповідає повноваженням контролюючого органу та змісту розглядуваного контрольного заходу.
За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.
Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
До матеріалів справи долучено наказ відповідача від 06.07.2018 року № 3800-г про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «ЖД ПЛЮС», який відповідає цим вимогам.
Відповідно до змісту пункту 74.3 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що податковий орган при призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «ЖД ПЛЮС», а також при винесенні наказу від 06.07.2018 року № 3800-г про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «ЖД ПЛЮС» діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ЖД ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій органу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення проведення перевірки і визнанняпротиправним та скасування наказуГУДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2018 р. № 3800-г про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ЖД ПЛЮС» відмовити.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст рішення суду складений 19 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1