Справа № 2240/2285/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2285/18
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представників позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 представників відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 свідка: ОСОБА_5
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщення, будівлі торгового центру "ЛМ" ТОВ-Фірма "Ельта", за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенного та пожежної безпеки №178 від 31.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта".

За результатами проведеної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта" складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №178 від 31.05.2018, яким встановлено ряд порушень, які на переконання позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки відповідачем не усунено виявлені в ході проведення перевірки недоліки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як Галузинецький дошкільний навчальний заклад (ясла-садочок) Деражнянської районної ради Хмельницької області усунув майже всі недоліки, які виявлені за результатами здійснення перевірки позивачем, а інші недоліки будуть виправлені найближчим часом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив наявність порушень вимог пожежної безпеки під час проведення перевірки ТОВ фірма "Ельта".

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, повно та всебічно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 02.04.2018 р. № 213, з 29.05.2018 року по 31.05.2018 року головним фахівцем відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту ОСОБА_6 з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки було здійснено позапланову перевірку приміщення, будівлі торгового центру "ЛМ" ТОВ-Фірма "Ельта", розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1 (код ЄДРПУО 23836043).

За результатами проведеної позапланової перевірки приміщення, будівлі торгового центру "ЛМ" ТОВ-Фірма "Ельта", складений ОСОБА_7 перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 178 від 31.05.2018 року, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012 року, Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 12 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697(далі - НАПБ А.01.001-2014), постанови КМУ і 564 від 17.07.2013 року "Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони", Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444, порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого становою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819, а саме:

п. 1 Будівлю торгового центру "ЛМ" ТОВ "Ельта" не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням

п. 2 Приміщення торгового центру "ЛМ" ТОВ "Ельта" не обладнано сертифікованою системою пожежної сигналізації

п. З Не проведено вогнезахисне обробляння дерев'яних конструкцій горищного приміщення будівлі (розділ III п. 2.5 НАПБ А.01.001-2014).

п. 5 Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (розділ III п. 2.3 НАПБ А.01.001-2014).

п. 6 Трубопроводи внутрішнього протипожежного водопроводу не виконано з металевих труб (розділ II п. 22, розділ V п. 2.2 НАПБ А.01.001-2014, п. 9.3. ДБН В.2.5- 64:2012).

п. 7 Допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами (2-й поверх) (розділ III п. 2.37 НАПБ А.01.001-2014).

п. 8 В орендованих приміщеннях не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників (розділ V п. 3.17 НАПБ А.01.001-2014).

п. 9 В просторах сходової клітини влаштовуються приміщення іншого призначення (торгівельні точки) (розділ III п. 2.37 НАПБ А.01.001-2014).

п. 10 Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (розділ IV п. 1.20 НАПБ А.01.001-2014).

п.12 Не здійснено опломбування пристроїв ручного пуску системи протипожежного захисту (розділ V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014, додаток Ж пункт Ж 6.9 ДБН В.2.5-56:2014).

п. 13 З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV п. 1.6 НАПБ А.01.001-2014).

п. 14 Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 п. 2 КЦЗУ).

п. 15 Не встановлено протипожежні двері в місці виходу на покрівлю (розділ Ш п. 2.3 НАПБ А.01.001-2014).

п. 16 Орендарями не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (ст. 57 п. 2 КЦЗУ).

п. 17 Приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности" (розділ II п. 8 НАПБ А.01.001-2014).

п. 18 На випадок виникнення пожежі відсутні засобами індивідуального захисту органів дихання для само рятування людей під час пожежі дій '66слТовуючог6 персоналу (розділ VI п. 4.7 НАПБ А.01.001-2014).

п. 20 Не здійснюється підтримання експлуатаційної придатності системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (3-й поверх та підвальне приміщення) (розділ V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014, п. 4.1. додаток Ж п. Ж1, ДБН В.2.5- 56:2014).

п. 21 Керівником товариства не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (розділ II п. 16 НАПБ А.01.001-2014).

п. 22 Тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольного пожежного системи протипожежного захисту не виведені на пульт централізованого пожежного спостерігання .

п. 23 Не проведено технічне обслуговування пожежних кран-комплектів на перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (розділ V п. 10 НАПБ А.01.00 і - 2014).

п. 24 Пожежні сповіщувачі встановлено на відстані менше ніж 0,5 м. від стін та перегородок (розділ V п. 1.2 НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.2, ДБН В.2.5-56:2014, п. А.6.5.1 ДСТУ-Н CEH/TS 54-14:2009).

д. zo Допускається оздоблення стелі горючими матеріалами (пластик) на шляхах евакуації (розділ III п. 2.37 НАПБ А.01.001-2014).

п. 26 Сходові клітини не забезпечені евакуаційним освітленням (розділ III п. 2.31 НАПБ А.01.001 -2014).

п. 27 Не проводиться одного разу на шість місяців розгортання та згортання наново пожежних рукавів (розділ V п. 2.2 пп. З НАПБ А.01.001-2014).

п. 28 У зовнішніх стінах сходової клітки зменшено нормативну площу фрамуг (розділ III п. 2.37 НАПБ А.01.001-2014).

п. 29 Не забезпечено будівлю адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших місцях і освітлювальними у темний час доби, (розділ III п. 2.22 НАПБ А.01.001-2014).

п. 30 Допускається застосування не сертифікованих пожежних сповіщувачів системи пожежної сигналізації (розділ І п. 7 НАПБ А.01.001-2014).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного ОСОБА_7 перевірки зі сторони ТОВ фірма "Ельта" не надходили. ОСОБА_7 перевірки був направлений рекомендованим листом на юридичну адресу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови:

1) з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

2) з питань техногенної безпеки у разі: а) невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; б) відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб'єкта господарювання; в) непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб'єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій; г) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій; ґ) непроведення ідентифікації та паспортизації потенційно небезпечного об'єкта; д) відсутності декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки; є) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; є) невідповідності кількості промислових засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатності або відсутності, а також у разі порушення порядку зберігання таких засобів; ж) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; з) відсутності плану локалізації і ліквідації наслідків аварій на об'єкті підвищеної небезпеки, а також відсутності розроблених відповідно до цього плану спеціальних заходів протиаварійного захисту; и) відсутності об'єктових матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій або невідповідності їх затвердженим номенклатурам та обсягам; і) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; ї) відсутності або несправності на об'єкті підвищеної небезпеки автоматизованої системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення; й) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; к) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; л) неготовності осіб, які обслуговують потенційно небезпечні об'єкти та об'єкти підвищеної небезпеки, а також осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації та ліквідації наслідків аварій до дій із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації; м) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки угоди про страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання за шкоду, яку може бути заподіяно третім особам та їхньому майну, іншим юридичним особам унаслідок надзвичайної ситуації, що спричинена пожежею, аварією, катастрофою або небезпечною подією; н) порушення правил транспортування небезпечних речовин трубопровідним транспортом та порядку їх перевезення транспортними засобами; о) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що зазначене в акті перевірки порушення, яке залишились після усунення в більшій мірі Галузинецьким дошкільним навчальним закладом (ясла-садочок) Деражнянської районної ради Хмельницької області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Галузинецького дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) Деражнянської районної ради Хмельницької області.

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації закладу дошкільної освіти не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

Більше того, у судовому засіданні представником відповідача доведено, що ТОВ фірма "Ельта" більша частина недоліків зазначених в акті перевірки виконані, що підтверджується наданими суду документами та фотоматеріалами.

Отже на думку суду відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування, на переконання суду є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

Суд також приймає до уваги той факт, що відповідачем продовжують вживатися заходи щодо усунення решти недоліків зазначених в акті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта", а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельта" про застосування заходів реагування відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельта" (вул. Вайсера, 17/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 23836043)

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_8