Справа № 804/4488/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа № 804/4488/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відзиву та розгляду справи з повідомленням сторін по справі №804/4488/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), у якому позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0002 УК м.Херсон; ; банк ГУДКСУ у Херсонській області; МФО 852010; код бюджетної класифікації: 22160100) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 20 058, 61 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №804/4488/18.

Поданий керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 18 червня 2018 року був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

На виконання ухвали суду від 18 червня 2018 року позивач виправив вищевказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2018р. відкрито провадження по справі №804/4488/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні. Крім того, даною ухвалою суд також залучив до участі у справі №804/4488/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чорноморське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України.

Так, в ухвалі від 23.06.2018р. судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду від 23.06.2018р.

Ухвалу про відкриття провадження в адміністративної справи №804/4488/18 та щодо здійснення розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні від 23.06.2018р. відповідач отримала - 27.07.2018р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи №804/3798/18 у спрощеному провадженні з урахуванням положень ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.08.2018р. до суду надійшло від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву та розгляд справи з повідомленням сторін, у якому представник звернувся до суду із проханням щодо:

надання для ознайомлення та здійснення фотокопіювання матеріалів справи (ЄУН 804/4488/18) за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд;

розгляд справи №804/4488/18 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (ч.5, 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України);

продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву протягом 15-ти днів з дня ознайомлення представника відповідача ОСОБА_2 з матеріалами справи №804/4488/18 (ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обгрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що після отримання 09.08.2018р. доручення від ФОП ОСОБА_1 щодо надання правової допомоги по справі №804/4488/18 ОСОБА_2 із пояснень ОСОБА_1 з'ясував, що станом на 10.08.2018р. відповідач не одержувала позовної заяви, однак 27.07.2018р. отримала ухвалу суду про відкриття провадження по справі №804/4488/18, у зв'язку з чим адвокат відповідача звернувся до суду із проханням щодо ознайомлення з матеріалами справи та здійсненням фотокопіювання матеріалів справи на власні технічні засоби. Також представник відповідача зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не мала змоги виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження по справі та реалізувати своє право на подачу відзиву на позовну заяву у 15-ти денний строк з дня отримання ухвали суду, оскільки примірник позову вона не отримувала. Крім того, ОСОБА_2 зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження від 23.06.2018р. не містить посилання на ту обставину, якою зумовлений розгляд справи без повідомлення сторін, але вказує на норму процесуального закону, якоюв визначено вичерпний перелік правових підстав (п.п. 1-5 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України), у зв'язку з чим представник відповідача просить суд вирішити клопотання про розгляд справи №804/4488/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

10.08.2018р. уповноважений представник ФОП ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи та здійснив фотокопіювання матеріалів справи.

У період з 16.07.2018р. по 28.08.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував у відпустці.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання представника відповідача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, за результатами розгляду якого, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на наявність у відповідача права на подання відзиву, а також з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставини справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача в частині продовження встановленого судом строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та продовжити ФОП ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 12.09. 2018р.

Щодо іншої заявленої у клопотанні представника відповідача вимоги про розгляд адміністративної справи №804/4488/18 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Згідно із приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі №804/4488/18 судом враховано, що відповідний спір належав до категорії справи незначної складності, визначеної п. 7 ч. 6 ст. 12 та п. 4 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у визначеному ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України переліку відомостей, що мають бути зазначені судом в ухвалі про відкриття провадження по справі - відсутні вимоги щодо зазначення обставин, якими зумовлено розгляд справи без повідомлення сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 12, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на характер спірних правовідносин, дана адміністративна справа є справою незначної складності, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, у звязку з чим клопотання представника відповідача в частині розгляду справи №804/4488/18 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню також не підлягає.

Керуючись статтями 12, 118, 121, 166, 248, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відзиву та розгляду справи з повідомленням сторін по справі №804/4488/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення плати за проїзд - задовольнити частково.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 12 вересня 2018 року.

У задоволенні заявленої у клопотанні вимоги про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3