Справа № 826/3051/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Київ № 826/3051/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомКонцерну «Військторгсервіс»
доДержавного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренко Євгена Олександровича
треті особи проМіністерство оборони України, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продторг-2007» визнання протиправними та скасування рішень від 01.12.2016р. та від 14.08.2017р.
ВСТАНОВИВ

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Концерн «Військторгсервіс» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренко Євгена Олександровича (далі - відповідач), треті особи: Міністерство оборони України (далі - МОУ, третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Продторг-2007» (далі - ТОВ «Продторг-2007», третя особа 3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32657522 від 01.12.2016 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренком Євгеном Олександровичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36598877 від 14.08.2017 року 12:19:52 про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «ПРОМТОРГ-2007» прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренком Євгеном Олександровичем.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що Концерн «Військторгсервіс» про існування оскаржуваних рішень, дізнався лише 13.10.2017 року після отримання результатів державного фінансового аудиту діяльності останнього, відображених в Аудиторському звіті Державної аудиторської служби України від 27.09.2017 року № 03-22/3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2018 року суддею Амельохіним В.В. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) № 826/3051/18, та надано відповідачу час для надання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Протягом наданого ухвалою часу, представником відповідача письмового відзиву надано до суду не було, так само як і відзиву чи пояснення щодо поданої позивачем заяви про поновлення строків звернення до суду.

Міністерством оборони України також не надано письмових пояснень щодо позовних вимог та заяви про поновлення строків звернення до суду.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2018 року з копією позовної заяви з додатками, надіслана на адресу ОСОБА_2 (10000, АДРЕСА_1) та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг-2007» (10014, м. Житомир, Корольовський район, вул. Мала Бердичівська, 9) були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У той же час, 19.06.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Продторг-2007» подано до суду клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача та залишення позовної заяви Концерну «Військторгсервіс» без розгляду, з підстав пропущення строків звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування свого клопотання, представник ТОВ «Продторг-2007» посилався на те, що у відповідності до ст. 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення з відповідним позовом у Концерна «Військторгсервіс» сплив 01.05.2014 року та 14.02.2018 року відповідно.

Окрім цього, третя особа 2 звертає увагу суду, що зазначені доводи позивача про обізнаність його про оскаржувані рішення лише 13.10.2017 року не відповідають дійсності, оскільки згідно матеріалів справи, а саме заяви від 05.10.2017 року поданої Концерн «Військторгсервіс» до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що позивач був обізнаний, зокрема, про факт державної реєстрації права власності (01.12.2016 року) за ОСОБА_2 ще 07.08.2017 року, з посиланням на Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно від вказаної дати.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представника ТОВ «Продторг-2007», з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У той же час, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, як було встановлено вище, позивачем оскаржуються рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренко Євгена Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2016 року та від 14.08.2017 року.

У той же час, позивач звернувся до суду 22.02.2018 року.

Позивачем подано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду, з посиланням на обізнаність про порушення своїх прав з 13.10.2017 року, в той же час представником третьої особи 2 надано заперечення проти поновлення позивачу строків звернення до суду з посиланням, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав ще 07.08.2017 року, а тому ним попущено строк звернення до суду.

Суд надав оцінку вказаним доводам позивача та третьої особи 2, та зазначає наступне.

З наданої до суду копії заяви Концерн «Військторгсервіс» поданої до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2017 року, дійсно вбачається, що позивач був обізнаний, зокрема, про факт державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 ще 07.08.2017 року, з посиланням на Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно від вказаної дати.

Зокрема, з вказаної заяви вбачається, що право власності за ОСОБА_2 Державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренко Євгена Олександровича зареєстровано 25.11.2016 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.02.2018 року № 113649022, відповідачем рішення про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 було прийнято 01.12.2016 року індексний номер: 32657522.

Згідно вказаної Інформації, 25.11.2016 року 16:21:26 зазначено датою, часом державної реєстрації.

Суд зазначає, що відповідно до п. 6. Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (далі - Порядок № 1141) (в реакції на час виникнення спірних правовідносин) під час реєстрації заяв (запитів) кожній заяві (запиту) присвоюється реєстраційний номер, фіксується дата і час її (його) реєстрації.

Реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяв (запитів) є ідентифікатором відповідної заяви (запиту).

Пунктом восьмим вказаного Порядку під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор) вносить до відповідного запису в базі даних про реєстрацію заяв і запитів відомості про реквізити прийнятого ним рішення (дата та індексний номер рішення).

Отже, враховуючи викладене, 25.11.2016 року є датою реєстрації заяви ОСОБА_2, а 01.12.2016 року є датою прийняття відповідного рішення за результатми розгляду такої заяви.

Тобто, 25.11.2016 року та 01.12.2016 року є діями, що пов'язані з вирішенням питання щодо реєстрації права власності на майновий комплекс за ОСОБА_2

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами представника третьої особи 2 щодо обізнаності позивача щодо рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренко Євгена Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2016 року ще 07.08.2017 року.

Втім, при вирішенні поданого Концерну «Військторгсервіс» клопотання про поновлення строків звернення до суду виходить з наступного.

З вказаної вище Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.02.2018 року № 113649022, судом також встановлено, що 14.08.2017 року Державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренко Євгеном Олександровичем вчинено реєстраційну дії щодо державної реєстрації права власності (з відкриттям розділу) на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «ПРОМТОРГ-2007».

Як встановлено з вказаної Інформаційної довідки підставою для такої реєстрації були: Протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПРОМТОРГ-2007» № 2/17 від 29.06.2017 року, акт прийому-передачі від 29.06.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОМТОРГ-2007».

У той же час, з матеріалів позовної заяви встановлено, що одним з засновників ТОВ «ПРОМТОРГ-2007» є ОСОБА_2.

Тобто, по двох оскаржуваних рішеннях, по суті фігурує один заявник.

Таким чином, враховуючи той факт, що прийняття відповідачем 14.08.2017 року рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «ПРОМТОРГ-2007», є , як зазначає позивач, наслідком триваючого порушення ОСОБА_2 норм законодавства щодо порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та без надання правової оцінки рішенню відповідача від 01.12.2016 року неможливо буде об'єктивно та неупереджено вирішити вимогу щодо правомірності прийняття державним реєстратором рішення від 14.08.2017 року, суд приходить до переконання про поновлення позивачеві строків звернення до суду, та відповідно до необхідності задоволення відповідної заяви.

Керуючись статтями 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Військторгсервіс» про поновлення строків звернення до суду задовольнити.

Поновити Концерн «Військторгсервіс» строк звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін