Справа № 826/15998/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

16 серпня 2018 року м. Київ № 826/15998/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'янення рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 року в адміністративній справі № 826/15998/17

за позовомОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування Наказу №301к від 13.11.2017 року, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - Макеєнко О.Г.

від третьої особи - Бахарєв М.А.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування Наказу №301к від 13.11.2017 року, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.11.17 №301к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Управління туризму - начальника відділу організації туристичної діяльності, зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника начальника Управління туризму - начальника відділу організації туристичної діяльності Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, та грошові кошти у розмірі 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління туризму - начальника відділу організації туристичної діяльності Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Представником позивача 19.06.2018 року, через відділ документообігу (канцелярію) подано заяву про роз'яснення судового рішення від 06.06.2018 року в адміністративній справі №826/15998/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2018року заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні 16.08.2018 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про роз'яснення рішення підтримали, з підстав викладених у заяві.

Представниками відповідача та третьої особи щодо задоволення заяви про роз'яснення рішення суду заперечено.

Вирішуючи заяву представника позивача про роз'яснення рішення суду від 06.06.2018 року в адміністративній справі № 826/15998/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування Наказу №301к від 13.11.2017 року, зобов'язання вчинити дії., суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту статті 254 Кодексу про адміністративне судочинство України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення рішення суду, представник позивача просить роз'яснити, на яку саме посаду слід поновити позивача, якщо у пункті 3 резолютивної частини рішення судом вирішено, що позивача слід поновити на рівнозначній посаді тій яку він обіймав до звільнення, тоді як у пункті 7 резолютивної частини рішення зазначено, що до негайному виконанню, підлягає поновлення позивача на посаді яку він обіймав на час звільнення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, в постанові Окружного адміністративного суду від 06.06.2018, яку заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такої постанови з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України щодо змісту постанови, крім того, в тексті постанови також наголошено, що посади запропоновані позивачу є нерівнозначними тій яку він обіймав. При цьому, на час винесення рішення у справі не виявилось можливим встановити які саме посади можуть бути запропоновані позивачу у новоствореному Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та на яку з них погодиться сам позивач.

З огляду на викладене, негайне поновлення позивача на посаді начальника відділу організації туристичної діяльності Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яку ОСОБА_1 обіймав до звільнення, та відповідно, подальше переведення на посаду рівнозначну вже у Управління туризму та промоцій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), є належним способом захисту порушених прав позивач.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 6, 243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз'янення рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2018 року в адміністративній справі № 826/15998/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук