Справа № 1840/3065/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 р. Справа № 1840/3065/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення штрафу в сумі 5083,00 грн., застосованого рішенням №000049 від 30.05.2018.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про рекламу, до нього було застосовано штраф, який у добровільному порядку не сплачено.
Ухвалою суду від 09.08.2018 відкрито провадження по справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказана ухвала була направлена відповідачу за адресою державної реєстрації та отримана останнім 05.09.2018. Відзиву на позов відповідачем не надано, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу 18.04.2018 спеціалістом ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що біля входу до кафе Камелот ФОП ОСОБА_1 за адресою вул. Лазаревського, 10, м. Конотоп було розміщено рекламу з зображенням келиху з пивом Чернігівське ЕКО та написом Перше екопиво України (а.с.15). По даному факту був складений протокол №000058 від 07.05.2018 про порушення законодавства про рекламу (ч. 2 ст. 22 Закону України Про рекламу) (а.с.11) та прийняте рішення №000069 від 10.05.2018 про початок розгляду справи (а.с.9).
Суб'єкту господарювання був направлений запит №05.1-06/4877 щодо надання інформації щодо вартості реклами та виклик на розгляд справи, вручення якого підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого листа з відміткою про вручення 11.05.2018 (а.с.8,10). Однак інформації про вартість розповсюдженої реклами у відповідь на запит відповідач не надав до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, на розгляді справи був відсутній.
Враховуючи ненадання інформації про вартість реклами та неможливості встановлення вартості реклами на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 7 ст. 27 Закону України Про рекламу рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №000049 від 30.05.2018 до ФОП ОСОБА_1 був застосований штраф в розмірі 5083 грн. Рішення про застосування штрафу було направлено суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією квитанції від 31.05.2018 та повідомленням про вручення від 05.06.2018 (а.с.12-14).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Закон України «Про рекламу» не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів №442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015.
Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок).
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Згідно з вимогами п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, штраф відповідачем у добровільному порядку не сплачено та складає 5083 грн.
З огляду на викладені вище обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов