Справа № 815/2154/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2154/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.;

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №815/2154/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в редакції від 21.05.2018 року;

- відкрито провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови;

- вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України

Вказаною ухвалою суду від 29.05.2018 року судом також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18 червня 2018 року за вх. №17061/18 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками та доказами їх направлення на адресу позивача.

Копію відзиву на позовну заяву із додатками направлено позивачу засобами поштового звязку.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року, зважаючи на предмет спору та надані до суду докази, судом витребувано з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області:

- належним чином засвідчену копію протоколу №19 від 08.02.2018 року;

- належним чином засвідчену копію витягу з Плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на І квартал 2018 року (січень,лютий,березень) із відомостями щодо здійснення заходу з 25.01.2018-26.01.2018 року відносно ФОП ОСОБА_3, із зазначенням дати затвердження даного Плану начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

Вказаною ухвалою судом зобовязано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази у строк до 15.08.2018 року.

Таким чином, оскільки для вирішення даної адміністративної справи існувала необхідність в отриманні витребуваних судом доказів, а також, зважаючи на те, що 30.07.2018 року є останнім днем строку для розгляду даної адміністративної справи в порядку ст.262 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, у звязку із чим, ухвалою суду від 30.07.2018 року вирішено:

- розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови проводити в порядку загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 20.08.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №10 (1-й поверх);

- розяснено стронам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановлено відповідачу - Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі необхідності його подання) протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13 серпня 2018 року за вх. №23415/18 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов лист на виконання ухвали суду від 30.07.2018 року разом із витребуваними судом документами.

У підготовче судове засідання 20.08.2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- телефонограмою, складеною секретарем судового засідання 31 липня 2018 року, про повідомлення ФОП ОСОБА_3 про дату, час та місце підготовчого судового засідання 20.08.2018 року із повідомленням наслідків неприбуття у судове засідання згідно ст.205 КАС України;

- поштовим відправленням, в якому ФОП ОСОБА_3 надсилались копія ухвали суду від 30.07.2018 року про розгляд справи №815/2154/18 в порядку загального позовного провадження із призначеною датою підготовче засідання на 20.08.2018 року о 10:00 год. та копія ухвали суду від 30.07.2018 року про витребування доказів, яке повернуто до суду 20.08.2018 року із відміткою підприємства поштового звязку за закінченням встановленого строку зберігання, про що підприємством поштового звязку складена довідка ф.20 від 13.08.2018 року;

- роздруківкою з електронної пошти про отримання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області копій ухвал суду від 30.07.2018 року;

- рекомендованим повідомленням про вручення 08.08.2018 року поштового відправлення Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області поштового відправлення з копіями ухвал суду від 30.07.2018 року.

При цьому, 16.08.2018 року за вх. №23966/18 через канцелярію суду нарочно позивачем надано заяву від 16.08.2018 року, в якій фізична особа-підприємець ОСОБА_3, у звязку із відрядженням і виїздом за межі м.Одеси, просила суд перенести розгляд справи, який призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2018 року на іншу дату, а саме, після 15.09.2018 року. Жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві від 16.08.2018 року позивачем до суду не надано.

Оскільки доказів на підтвердження обставин, зазначених позивачем у вказаній заяві до суду з боку останньої не надано, у підготовчому судовому засіданні 20.08.2018 року судом визнано необґрунтованою подану 16.08.2018 року через канцелярію суду від позивача заяву про перенесення підготовчого судового засідання, яке призначене на 20.08.2018 року, а неявку позивача у підготовче засідання неповажною.

Враховуючи першу неявку позивача у підготовче засідання, яка про розгляд справи була повідомлена належним чином та своєчасно, і не надала клопотання про розгляд справи за її відсутності або документально обґрунтоване клопотання із повідомленням причин неприбуття до суду, суд визнав першу неявку позивача у підготовче судове засідання без поважних причин (неповажною) та відклав розгляд справи на 25.09.2018 року о 16 год. 00 хв. (беручи до уваги час перебування головуючого судді у справі у відпустці).

21 серпня 2018 року судом на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, направлено лист, в якому позивачу зазначено про причини відкладення підготовчого засідання 20.08.2018 року (у звязку з тим, що доказів на підтвердження поданої заяви від 16.08.2018 року до суду не надано, заява позивача визнана судом необґрунтованою, а перша неявка позивача у підготовче судове засідання неповажною), повідомлено про дату наступного підготовчого засідання на 25.09.2018 року та про наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання відповідно до частини пятої статті 205 та до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачу направлено повістку про виклик до суду у підготовче засідання на 25.09.2018 року о 16 год. 00 хв.

Поштовому відправленню з листом від 21.08.2018 року та повісткою про виклик позивача у підготовче засідання на 25.09.2018 року о 16 год. 00 хв. відділом поштового звязку присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор 247.

17 вересня 2018 року до суду повернулось поштове відправлення, в якому ФОП ОСОБА_3 надсилався лист від 21.08.2018 року та повістка про виклик позивача у підготовче судове засідання на 25.09.2018 року о 16 год. 00 хв. із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, про що підприємством поштового звязку складена довідка ф.20 від 11.09.2018 року.

Крім того, у звязку із поверненням до суду поштового відправлення, позивач про дату, час та місце підготовчого судового засідання на 25.09.2018 року та про те, що неявка позивача у підготовче засідання 20.08.2018 року, яка про розгляд справи була повідомлена належним чином та своєчасно, і не надала клопотання про розгляд справи за її відсутності або обґрунтоване клопотання із повідомленням причин неприбуття до суду, судом визнана неповажною та про наслідки повторного неприбуття позивача до суду, була повідомлена телефонограмою, складеною секретарем судового засідання 20.09.2018 року.

У підготовче засідання 25.09.2018 року позивач повторно не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме зазначеним вище поштовим відправленням, направленим за адресою відповідача та складеною секретарем судового засідання телефонограмою.

Водночас, з боку позивача станом на 25.09.2018 року до суду не було надано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості обставин її неприбуття у підготовче судове засідання 20.08.2018 року, які зазначались нею у заяві від 16.08.2018 року.

При цьому, 25 вересня 2018 року засобами електронної пошти за вх. №ЕП/5336/18 від позивача надійшла заява від 25.09.2018 року, в якій, ФОП ОСОБА_3, у звязку із хворобою та поганим самопочуттям, просила перенести розгляд справи, який призначено на 25.09.2018 року на іншу дату, а саме, після жовтня 2018 року та без її участі справу не розглядати. Також, позивач зазначила, що підтвердження та лікарняний буде наданий нею пізніше.

В свою чергу, жодних доказів, що підтверджували б неможливість прибуття позивача до суду саме 25.09.2018 року на 16.00 год., зокрема, довідки з лікарні, яка б підтверджувала зазначені позивачем обставини щодо її хвороби, яка перешкоджала прибуттю до суду 25.09.2018 року, позивачем до суду не надано, а також, нею не подавалось заяви про розгляд справи за її відсутності.

Разом з цим, у позовній заяві позивачем не зазначалось клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, неприбуття у підготовче засідання 25.09.2018 року позивача, належним чином повідомленої про розгляд справи, яка будь-яких доказів поважності причини неявки до суду 25.09.2018 року не надала, із клопотанням про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, свідчить про недоведеність поважності причин повторної неявки позивача у судове засідання.

У звязку із чим у підготовчому судовому засіданні 25.09.2018 року судом визнано необґрунтованою та недоведеною подану 25.09.2018 року засобами електронної пошти від позивача заяву про перенесення підготовчого судового засідання, яке призначене на 25.09.2018 року, а неявку позивача у підготовче засідання неповажною.

Зважаючи на те, що заява позивача про відкладення судового засідання є необґрунтованою, оскільки це повторна неявка позивача належним чином сповіщеної про розгляд справи, у підготовчому судовому засіданні судом зясовано у представників відповідача питання щодо можливості подальшого розгляду даної адміністративної справи за відсутності позивача з урахуванням вищевикладених обставин згідно зі ст.240 та ст.205 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що відповідно до приписів КАС України у сторін у справі є визначені процесуальні права та процесуальні обовязки, одним з яких є, зокрема, обовязок добросовісно користуватись своїми правами. Представник відповідача зазначив, що зважаючи на те, що в минулому судовому засіданні ФОП ОСОБА_3 не було надано доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, а станом на 25.09.2018 року заявлено клопотання про перенесення розгляду справи з підстав, які не передбачені КАС України, дії позивача не узгоджуються з приписами КАС України.

При цьому, представник зауважив на тому, що КАС України спрямований на якнайшвидше вирішення адміністративної справи у розумні строки та вважав, що з метою уникнення подальшого порушення законодавства, оскільки в даному випадку будуть порушуватись права та інтереси відповідача, який забезпечив участь своїх представників у розгляді справи, враховуючи повторну неявку позивача до суду, існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Інший представник відповідача підтримав позицію представника ОСОБА_2

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Це знайшло своє відображення і в Законі України Про судоустрій і статус суддів, який встановлює обовязок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У підготовчому судовому засіданні 25.09.2018 року представники відповідача не наполягали на розгляді справи за відсутності позивача, зазначивши, що в даному випадку є підстави для залишення позову без розгляду згідно зі ст.205 та ст.240 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своє ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що повторна неявка позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, та від якої не надходило клопотання про розгляд справи за її відсутності, зважаючи на ненадання з боку позивача станом на 25.09.2018 року документального підтвердження обставин, наведених нею у поданих до суду 16.08.2018 року та 25.09.2018 року заявах про відкладення розгляду справи, вказує на неналежне користування наданими правами та покладеними обовязками згідно положень КАС України, що, в свою чергу, унеможливлює розпочати судом розгляд справи і вказує на затягування позивачем розгляду справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення рішення суду, у звязку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явилась у підготовче засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови підлягає залишенню без розгляду.

25.09.2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст. 44, 120, ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240, 243, 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №20 від 15.02.2018 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 76500 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.10.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко