Справа № 2140/1883/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1883/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про розшук майна боржника від 08.08.2018 р.,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову про розшук майна боржника ВП № 55359853 від 08.08.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.09.2018 р. під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 55393083 стало відомо, що старшим державним виконавцем Антоненко І.О. 08.08.2018 р. прийнято постанову про розшук майна боржника, зокрема, транспортних засобів. Вважає дану постанову незаконною, оскільки в порушення ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не надіслав жодних повідомлень про виклик з метою з'ясування місця знаходження транспортних засобів, зареєстрованих на його ім'я, незважаючи на те, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження знаходиться повна інформація про місце проживання, місцезнаходження, номер мобільного телефону. Крім того, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 р. по цивільній справі № 661/2190/15-ц задоволено заяву про забезпечення позову і зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 10747 від 12.06.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 30801,51 дол. США, та на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 18355 від 11.09.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 102201,74 дол. США. Так як судом було зупинено виконання виконавчих написів, державний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, в тому числі і оголошувати в розшук майно боржника. При цьому зазначає, що державним виконавцем в ході виконавчих дій було виявлено, окрім транспортних засобів, інше майно, яке належить позивачу на праві власності, а саме, нежитлове приміщення по вул.Свєтлова, буд.2 в м.Нова Каховка, яке описано та арештовано відповідно до постанови від 07.08.2018 р.

Ухвалою від 17.09.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 26.09.2018 р. о 11:00 год.

26.09.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що на виконанні у Новокаховському міському відділі ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження № 55393083 на загальну суму 133003,25 дол. США. Позивачем не запропоновано майно для звернення стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчими документами, внаслідок чого державним виконавцем вчинено ряд виконавчий дій. Так, було описано та арештовано належне боржникові на праві власності майно - нежиле приміщення, вбудовано-прибудований магазин, за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, пр-т Перемоги, буд.13, яке реалізовано на електронних торгах. За рахунок даного майна 24.07.2018 р. закінчено виконавчі провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", які перебували у складі зведеного виконавчого провадження № 55393083, а саме: ВП № 48730857 за виконавчим листом № 661/377/15-ц, виданим 07.08.2015 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у сумі 266934,90 грн.; ВП № 53888632 за виконавчим листом № 661/2190/15-ц, виданим 28.09.2015 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судового збору у сумі 3654 грн. Однак коштів недостатньо для повного погашення боргу за зведеним виконавчим провадженням № 55393083, у зв'язку з чим державним виконавцем 07.08.2018 р. здійснено опис та арешт нежитлового приміщення за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Свєтлова, буд.2, приміщення 2. Оскільки державному виконавцю невідомо місцезнаходження транспортних засобів боржника, відповідно до ч.3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" 08.08.2018 р. прийнято рішення щодо розшуку майна боржника, а саме належних позивачу транспортних засобів. Ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса надійшла до відділу 14.08.2018 р.. а 15.08.2018 р. державним виконавцем прийнято рішення про зупинення ВП № 55084125 та ВП № 55359853 на підставі даної ухвали згідно ч.2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, дії державного виконавця є законними та обґрунтованими, а заходи примусового виконання зведеного виконавчого провадження є співмірними до обсягу вимог за виконавчими документами.

Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано позивачем 20.09.2018 р.

Згідно ч.1 ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексу повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншими технічними засобами зв'язку.

Приписами ч.3 ст.268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 4 статті 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито 17.09.2018 р., а тому останнім днем строку, встановленому на розгляд даної категорії справ, є 27.09.2018 р.

Оскільки позивач, будучи належним чином 20.09.2018 р. повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, враховуючи вимоги ч.3 ст.268 КАС України та скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № 55393083, яке відкрите на підставі:

- ВП № 48730857 за виконавчим листом № 661/377/15-ц, виданим 07.08.2015 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 266934,90 грн.;

- ВП № 53888632 за виконавчим листом № 661/2190/15-ц, виданим 28.09.2015 р. Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судового збору в сумі 3654 грн.;

- ВП № 55084125 за виконавчим написом № 10747, виданого 12.06.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 30801,51 дол. США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060917П від 07.11.2006 р., з яких: сума заборгованості за кредитом - 16887,90 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 13913,61 дол. США;

- ВП № 55359853 за виконавчим написом № 18355, виданого 11.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 102201,74 дол. США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080184П від 25.02.2008 р., з яких: сума заборгованості за кредитом - 51263,38 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 50938,36 дол. США.

В рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області 08.08.2018 р. винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника:

- RENAULT KANGOO 1900, (2000 р.в.), колір білий, № куз. VF1FC0JAF22529520, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво СХМ 246708, видане 27.04.2017;

- FORD TRANSIT 2198, (2006 р.в.), колір жовтий, № двиг.P8FA6U87611, № куз. WF0XXXTTFX6U87611, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво САР 014982, видане 31.07.2013;

- FORD TRANSIT 1998, (2001 р.в.), колір чорний, № куз. WF0VXXGBFV1G65151, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво ВТС 051629, видане 11.12.2008;

- MAZDA 626 2000, (1992 р.в.), колір білий, № куз. JMZGV61, державний номерний знак 64513ХО, свідоцтво ХОС 248742, видане 29.11.2001.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У ст.3 Закону № 1404-VIII наведено перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню, зокрема, відповідно до п.п.1, 3 цієї статті підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами ст.10 Закону № 1404-VIII встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 30 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.36 Закону № 1404-VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (ч.3 ст.36 Закону № 1404-VIII).

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульовано ст.48 Закону № 1404-VIII, відповідно до ч.1 якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч.2 ст.48 Закону № 1404-VIII).

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закону № 1404-VIII).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.6 ст.48 Закону № 1404-VIII).

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 Закону № 1404-VIII).

З аналізу даних правових норм слідує, що державний виконавець є посадовою особою органу державної виконавчої служби, на якого законодавством покладено обов'язок примусового виконання рішень. При цьому, в разі не виконання рішень у добровільному порядку, державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень.

З матеріалів справи слідує, що у зведене виконавче провадження № 55393083 було об'єднано 4 виконавчі документи:

- два виконавчі листи № 661/377/15-ц та № 661/2190/15-ц, видані Новокаховським міським судом Херсонської області 07.08.2015 р. та 28.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у сумі 266934,90 грн. та судового збору в сумі 3654 грн., провадження по яких 24.07.2018 р. закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" - погашення заборгованості за рахунок реалізації на електронних торгах належного позивачу нежитлового приміщення (вбудовано-прибудованого магазину) за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка пр-т Перемоги, буд.13;

- два виконавчі написи № 10747 та 18355, видані 12.06.2017 р. та 11.09.2017 р. нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 30801,51 дол. США та в сумі 102201,74 дол. США.

У зв'язку з тим, що виконавчі провадження за виконавчими листами Новокаховського міського суду Херсонської області були закінчені внаслідок фактичного їх виконання, у зведеному виконавчому провадженні № 55359853 залишилися виконавчі провадження за виконавчими написами нотаріуса на загальну суму 133003,25 дол. США, внаслідок чого державним виконавцем продовжено вчинення виконавчих дій, направлених на примусове виконання виконавчих написів нотаріуса.

Так, 07.08.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Свєтлова, 2, приміщення 2, загальною площею 63,7 кв. м, та належить боржнику, а 08.08.2018 р. - постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук 4 автомобілі, які належать ОСОБА_1

Вказані дії державного виконавця вчинені у повній відповідності з вимогами ч.3 ст.36 та ст.48 Закону № 1404-VIII.

При цьому суд враховує те, згідно п.3 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII на боржника покладено обов'язок за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Також ч.5 ст.48 Закону № 1404-VIII боржнику надано право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Між тим, оскільки боржником не було запропоновано майно для звернення стягнення в рахунок погашення боргу, а тому державним виконавцем правомірно прийнято оскаржувану позивачем постанову про розшук майна боржника.

Посилання позивача на ч.1 ст.36 Закону № 1404-VIII є безпідставною, оскільки нею врегульовані питання пов'язані з вчиненням виконавчих дій за виконавчими документами про відібрання дитини. В даному випадку на виконанні у державного виконавця перебувають виконавчі документи про стягнення з боржника коштів. Тому доводи позивача на неправомірність дій державного виконавця по винесенню постанови про розшук майна боржника у зв'язку з тим, що йому було відомо місце проживання, місцезнаходження та телефон боржника, суд не бере до уваги.

Стосовно тверджень позивача про незаконність постанови про розшук майна боржника у зв'язку з тим, що 08.08.2018 р. ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області було зупинено стягнення на підставі виконавчих написів нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 10747 від 12.06.2017 р. та № 18355 від 11.09.2017 р., суд зазначає, що ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 р. по справі № 661/2190/15-ц було направлено 09.08.2018 р. простою кореспонденцією і отримано Новокаховським міським відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області 14.08.2018 р., про що свідчить супровідний лист суду та штамп вхідної кореспонденції.

Тобто, ухвалу суду направлено відповідачу та отримано відповідачем після винесення 08.08.2018 р. постанови про розшук майна боржника.

Після отримання ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.08.2018 р. державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" 15.08.2018 р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність постанови про розшук майна боржника від 08.08.2018 р., а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 268, 287 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.М.Букіна, буд.6, ) про скасування постанови про розшук майна боржника від 08.08.2018 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5