Справа № 348/292/18
Суддя: Флоряк Д. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/292/18

02 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.02.2018 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 060723 від 16.01.2018 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що інспектором Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 щодо нього була винесена постанова серії БР № 060723 від 16.01.2018 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Згідно висновків інспектора, він (позивач), як тимчасово виконуючий обов"язки начальника філії «Надвірнянський райавтодор», своєчасно не вжив заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця на а/д С090901 Надвірна-Бистриця, чим порушив ДСТУ 3587-97. Однак дану постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванн. Так, при винесенні оскаржуваної постанови інспектором допущено порушення вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не було складено протокол про адміністративне правопорушення, його не повідомили про час та місце інспекції цієї дороги, де, яким чином і в присутності яких осіб складався протокол. Відповідно до додатку «Б» вимог з експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, в якому зазначено терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км. протяжності дороги загального користування, ділянка дороги, яку обслуговує філія «Надвірнянський райавтодор», відноситься до доріг 3-ої категорії, що передбачає ліквідацію зимової слизькості не більше ніж 8 годин. 15.01.2018 року на території Надвірнянського району опади не спостерігалися, температура повітря була нижче нуля градусів, тому передумов утворення ожеледиці не було. Окрім того 14-15 січня 2018 року також черговим піскорозкидувачем було здійснено підсипку окремих ділянок згаданої автомобільної дороги піщано-сольовою сумішшю. Таким чином, зимову слизькість було усунуто у відповідності до вимог ДСТУ 3587-97. Також у постанові не вказано обсяги неліквідованої слизькості, тобто ні протяжності автомобільної дороги, ні конкретний кілометр дороги, на якій було виявлено слизькість, так само можливі причини її утворення.

Крім того зазначив, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та наявного фінансування. Філія «Надвірнянський райавтодор» ДП «Івано-Франківський облавтодор» здійснює експлуатацію та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування на підставі укладених договорів між ДП «Івано-Франківський облавтодор» та балансоутримувачем доріг Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області та несе відповідальність перед замовником за якість та своєчасність виконаних робіт в межах фінансування. Однак, не зважаючи на це, працівником поліції при винесенні постанови дані обставини не встановлювалися та не враховувалися. Так само інспектором не враховано те, що з 01.01.2018 року автомобільні дороги загального користування місцевого значення було передано зі сфери управління «Укравтодору» до сфери управління місцевих державних адміністрацій. Вказану постанову він отримав поштою 31.01.2017 року, тому просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 060723 від 16.01.2018 року.

В останнє судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, однак даючи пояснення в першому судовому засіданні, заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, відзив на позов не надав, у зв"язку з чим на підставі ч.3 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України справу розглянуто у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 060723 від 16.01.2018 року ОСОБА_2, як тимчасово виконуючий обов"язки начальника філії «Надвірнянський райавтодор» не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій мається ожеледиця на а/д С090901 Надвірна-Бистриця, чим порушив ДСТУ 3587-97 ( а.с. 5).

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі за ч.1 ст.140 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено судом та не заперечується самим позивачем ОСОБА_2, на час вчинення правопорушення він тимчасово виконував обов"язки начальника філії «Надвірнянський райавтодор» ДП «Івано-Франківськ облавтодор», тому як наслідок, він є посадовою особою і несе адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього функціональних обов'язків, а тому може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух " визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить у тому числі:

-забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

-організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, крім іншого зобов'язані:

-забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

-при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

-своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Відповідно до статті 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Окрім того, розділом 1 ДСТУ 3587-95 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно п.1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов'язковими.

Пунктом 3.1.18 визначено, що усунення недоліків зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Згідно п. 3.1.19 ДСТУ 3587-95 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

П. 5.18 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів встановлені норми профілактичного оброблення посипання. Оброблення посипання повторюють через 2-3 години, якщо зберігається льодова плівка.

Позивач у позовній заяві зазначає, що а/д С090901 Надвірна-Бистриця обслуговує філія «Надвірнянський райавтодор», тому до його обов"язків входить ліквідація зимової слизькості на вказаній ділянці дороги.

Згідно ДСТУ 3587-97 термін ліквідації зимової слизькості на 100 км. протяжності дороги загального користування а/д С090901 Надвірна-Бистриця відноситься до доріг 3-ої категорії, що передбачає ліквідацію зимової слизькості не більше ніж 8 годин.

Судом також встановлено, що з наданої позивачем копії записів в журналі реєстрації виїзду піскорозкидачів та снігоочисної техніки на зимовий період 2017 р.-2018 р. зазначено проведення таких робіт14-15 січня 2018 року (а.с.7).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідачем суду не було надано будь-яких доказів та фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суду не надано відомостей про залучення свідків при розгляді поліцейським адміністративного провадження, внаслідок якого прийнято постанову, що оскаржується, відсутні пояснення особи яка притягнута до адміністративної відповідальності та відеоматеріали, тому суд, аналізуючи фактичні обставини по справі, дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин законності ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням роз'яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та не спростовано під час судового розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Позивач отримав постанову серії БР №060723 від 16.01.2018 року через засоби поштового зв"язку 31.01.2018 року, тому суд вважає пропущений позивачем строк на оскарження постанови та звернення з позовом до суду з поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 221, 222, 247, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 71, 72, 77, 90, 159, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 060723 від 16.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП протиправною та скасувати її.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд в строк визначений ст. 286 КАС України.

Суддя Флоряк Д.В.