Справа № 826/15366/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Київ № 826/15366/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
до Державного реєстратора, Київської філії КП Лиманської селещної ради Розділянського району Одеської області "Центр Реєстрації" ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування рішення № 42973649 від 12.09.2018 року
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора, Київської філії КП Лиманської селещної ради Розділянського району Одеської області "Центр Реєстрації" ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення № 42973649 від 12.09.2018 року.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснити реєстраційні ді в Державному реєстрі речових прав на нерухому майн, в тому числі нотаріусами, іншим акредитованим суб'єктам, посадовоим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - домоволодіння загальною площею 11804,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна -101, оскільки, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також, очевидними є ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук