Справа № 820/3333/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 вересня 2018 р. Справа № 820/3333/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 820/3333/18

за позовом ОСОБА_1
доЧервонозаводського районного суду м. Харкова, третя особа: Голова Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, яке набрало законної сили 15 серпня 2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, третя особа - Голова Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним наказ Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 №02-12/491 від 26.12.2017 року в частині фрази «у звязку із звільненням за вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обовязками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді». У решті вимог позов залишений без задоволення.

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст.252 КАС України, оскільки суд, вирішивши питання щодо протиправності оскаржуваного наказу в частині, не зазначив в якій спосіб повинно виконуватися судове рішення в цій частині, що призвело до незабезпечення ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача. Фраза, що визнана судом протиправною, продовжує існувати як в оскаржуваному наказі (судом не було скасовано наказ в цій частині), так і в трудовій книжці позивача; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року встановлена протиправність наказу Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 №02-12/491 від 26.12.2017 року в частині фрази «у звязку із звільненням за вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обовязками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді», дане судове рішення не є рішенням щодо зобовязання вчинити дії відповідача, отже не потребує визначив способу його виконання. Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості, на підставі судового рішення від 04 липня 2018 року, звернутися до відповідача з вимогою щодо внесення відповідних змін до оскаржуваного наказу та трудову книжку. Таким чином, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до положень ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним наказ Голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 №02-12/491 від 26.12.2017 року в частині, на користь позивача підлягають стягненню судові втрати в розмірі 50% від сплачених при подачі позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 241-243, 248, 252, 255, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 820/3333/18 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 50% від сплачених при подачі позову, що складає 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Червонозаводського районного суд м. Харкова ().

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко