Справа № 823/801/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року справа № 823/801/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тіньки до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тіньки (далі ТОВ Тіньки, позивач) подало позов до управління Держпраці у Черкаській області (далі Управління Держпраці, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову № 23-24-46/0918-461 від 21.09.2017 про накладення штраф у розмірі 288000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач під час проведення перевірки з питань дотримання позивачем законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування дійшов неправомірного висновку про те, що наявний факт не укладення трудових договорів з працівниками відповідно до вимог статті 24 КЗпП України, оскільки у правовідносинах між позивачем та фізичними особами: ОСОБА_3Г, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені цивільно-правові договори про виконання робіт (надання послуг), які регулюють відносини між позивачем (замовником) та виконавцем (найманою фізичною особою), а отже висновок відповідача про наявність у цих договорах ознак трудового договору та порушення позивачем вимог пунктів 1, 3 статті 24 КЗпП України є помилковим та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В письмовому відзиві на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є акт від 31.08.2017 № 23-24-46/0918, згідно з яким за результатами інспекційного відвідування встановлено, що позивачем укладено рід цивільно-правових договорів, що мають ознаки трудових, чим порушено вимоги частини 1.3 статті 24 КЗпП України, а саме: допущено працівників до роботи без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що управлінням Держпраці у Черкаській області правомірно винесено оскаржувану постанову, управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України та підстави для скасування постанови відсутні.

11 червня 2018 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Тіньки залишено без руху та встановлено строк протягом якого можуть бути усунуті вказані в даній ухвалі недоліки.

20 червня 2018 року позивач супровідним листом подав до суду додаткові докази по справі.

22 червня 2018 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2018.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 31.07.2018.

30 липня 2018 року представник відповідача подав до суду пояснення на виконання вимог усної ухвали від 17.07.2018.

31 липня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2018.

29 серпня 2018 року представник відповідача супровідним листом подав до суду додаткові докази по справі.

20 серпня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 06.09.2018.

У судовому засіданні 06.09.2018 представник позивача просила адміністративний позов задовольнити повністю, а представник відповідача повністю відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 28 серпня 2017 року управлінням Держпраці у Черкаській області прийнято наказ № 185-Н про проведення у період з 29.08.2017 по 11.09.2017 інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та інших питань законодавства про працю в ТОВ Тіньки. На підставі цього наказу відповідач виписав направлення № 1707.

В період з 30.08.2017 по 31.08.2017 головним державним інспектором відділу з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_6 проведено інспекційне відвідування на предмет додержання ТОВ Тіньки законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складений акт № 23-24-46/0918, в якому, зокрема, встановлені порушення вимог статей 24, 115 КЗпП України, та у звязку з виявленими порушеннями законодавства про працю відповідачем винесено припис від 31.08.2017 № 23-24-46/0918-0636 про усунення виявлених порушень. Також вказано про необхідність у строк до 15 вересня 2017 року письмово проінформувати про виконання вимог припису.

Одночасно із внесенням припису, керуючись статтями 254-256 КУпАП інспектором вжито заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності, а саме: складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 № 23-03-46/ відповідно до якого при проведенні інспекційного відвідування ТОВ Тіньки з питань додержання законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_7 директор ТОВ Тіньки вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю.

У звязку із виявленими у ході інспектування ТОВ Тіньки порушеннями вимог законодавства про працю, за результатами розгляду справи, посадовою особою відповідача 21.09.2018 винесено постанову № 23-24-46/0918-461 про накладення штрафу на ТОВ Тіньки в розмірі 288000,00 грн на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог частин 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі обєкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обовязками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Згідно підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Пунктами 16, 19 Порядку № 295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень обєкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, посадовою особою відповідача проведене інспекційне відвідування ТОВ Тіньки на предмет додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин та інших питань законодавства про працю, за наслідками якого складено акт від 31.08.2017 №23-24-46/0918 за формою, яка затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390.

При цьому суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні в Україні затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, а також Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Форму акта інспекційного відвідування вказаною постановою не затверджено.

Форма акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338 Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, який набрав чинності 29.12.2017.

До набрання чинності зазначеного наказу залишалися діючими форми акта перевірки додержання субєкта господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, припису та протоколу, затвердженні наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та територіальних органів.

Враховую викладене, суд вважає помилковим посилання позивача щодо проведення відповідачем саме позапланової перевірки з питань додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а не інспекційного відвідування.

Разом з тим, висновок інспектора про те, позивачем порушені вимоги частин 1 та 3 статті 24 КЗпП України, а саме: укладені між ТОВ Тіньки та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільно-правових договори мають ознаки трудових, суд вважає помилковим з огляду на таке.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обовязок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обовязку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Частина 1 статті 21 Кодексу законів про працю України передбачає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Метою укладення трудового договору є організація процесу праці. Відповідно, предметом є сам процес праці, тобто виконання певної роботи (певних трудових функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. За цивільно-правовим договором процес організації праці залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Відповідно до вимог трудового договору роботодавець зобовязаний регулярно виплачувати заробітну плату за виконану роботу в установлені для її виплати строки, а її розмір не може бути нижче за мінімальну заробітну плату. Водночас за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформлюють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Предметом укладених між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є надання останніми послуг та виконання робіт, а саме: перекидка зерна пультовим агрегатом ЗМ-60 на автомобіль, перекидка зерна пультовим агрегатом ЗМ-60 ручні, ручні роботи в рослинництві перший розряд, ручні роботи в рослинництві другий розряд, допоміжний працівник на внесенні ЗЗР, вантажно-розвантажувальні роботи тарний матеріал (коробка, каністра). Оплата за надані послуги здійснювалася позивачем відповідно до підписаних між сторонами актів наданих послуг. Отже вказані договори є цивільно-правовими.

В матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та заява ОСОБА_3, в яких зазначено, що останні надавали послуги, виконували роботи, за які отримали відповідно до цивільно-правових договорів грошову винагороду, не перебувають і ніколи не перебували у трудових відносинах з позивачем, товариство не організовувало їх процес трудової діяльності.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зверталася зі скаргами до органів Держпраці чи до суду з позовом про оформлення трудових відносин у разі виконання роботи без укладання трудового договору, та встановлення періоду такої роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок відповідача про наявність в укладених позивачем з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 цивільно-правових договорах ознак трудових договорів є помилковим, а постанова № 23-24-46/0918-461 від 21.09.2017 є протиправною.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Тіньки підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області № 23-24-46/0918-461 від 21.09.2017 про накладення штраф у розмірі 288000,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тіньки судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4320 (чотири тисячі триста двадцять) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач товариство з обмеженою відповідальністю Тіньки (20924, Черкаська область, Чигиринський район, с. Тіньки, ідентифікаційний код 33278344);

2) відповідач управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, ідентифікаційний код 39881228).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 27.09.2018.

Суддя В.О. Гаврилюк