Справа № 1140/2680/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2680/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його адміністративним позовом до Кропивницького міського військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії Кропивницького міського військового комісаріату, зазначене у протоколі №12 від 30.05.2018 р. щодо невнесення у протокол захворювання, встановленого у нього визначеного п. в ст.53 виразкова хвороба шлунка та дванадцятипалої кишки К25-К26 з незначними порушеннями функцій графи І, Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 р.;

- винести рішення яким визнати його непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час, на підставі п. в ст.53 кваліфікованого як виразкова хвороба шлунка та дванадцятипалої кишки К25-К26 з незначними порушеннями функцій графи І, Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 р.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення даного адміністративного позову, шляхом заборони Кропивницькому міському військовому комісаріату вчиняти будь-які дії що стосуються призову його на строкову військову службу до Збройних Сил України до розгляду адміністративного позову.

Заявник вказує, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову послужив той факт, що відповідач не приймаючи до уваги, що у нього має місце захворювання яке визначається за ст.53 в Наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008, який затвердив Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, що визначається як: виразкова хвороба шлунка та дванадцятипалої кишки К25-К26 з незначними порушеннями функцій, відповідно до якого військово-лікарські комісії за графою І (призовники) повинні прийняти рішення: Непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час відповідач прийняв, на його думку упереджене, надумане рішення за статтею 56 Наказу №402, яке визначається як: Стани після перенесених гострих, загострення хронічних хвороб органів травлення, хірургічного лікування. Вважає, що рішення, яке відповідач прийняв у протоколі №12 від 30.05.2018 є протиправним, винесеним без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, упереджено, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача. Тому, на думку позивача, є усі підстави вважати, що не дивлячись на захворювання яке виявлено у нього, відповідач і в подальшому не буде приймати до уваги ці захворювання та прийме рішення щодо призову його на строкову службу в Збройні Сили України із тими захворюваннями, при наявності яких Військово-лікарська комісія повинна визнати його непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову та заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що припущення заявника стосовно ймовірного призову його на строкову військову службу до Збройних Сил України не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Оскільки, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження існування очевидних ознак порушення його прав, свобод або інтересів.

До того ж спосіб, в який позивач просить забезпечити позов, взагалі не пов`язаний із предметом спору та заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивачем в обґрунтування поданого клопотання не наведено та не надано належних доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення військово-лікарської комісії Кропивницького міського військового комісаріату, зазначене у протоколі №12 від 30.05.2018 р. та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням.

До того ж, наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його адміністративним позовом до Кропивницького міського військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина