Справа № 757/21428/18-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2018-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Саницька Б.В.,

справа № 757/21428/18-а

сторони:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гриженко Артем Вікторович,

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №1 БУПП в Полтавській області лейтенанта поліції Гриженка А.В. про визнання протиправною та скасування постанови ВР № 235306 від 22.04.2018 року про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 22.04.2018 року близько 21 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський був зупинений патрульним автомобілем, у зв'язку з непрацюючою лампою підсвітки заднього реєстраційного номеру автомобіля, на що позивачем було повідомлено, що непрацюючу лампу підсвітки буде замінено в найкоротший термін. Крім того, на вимогу інспектора, позивач відповідно до вимог п.2.4 ПДР України пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Після чого, інспектором було повідомлено про накладення штрафу після оформлення Постанови в патрульному автомобілі, у зв'язку з тим, що позивач не пред'явив належним чином поліс страхування та інспектор поліс по «базі» не побачив, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР України. Не погоджуючись з даною Постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

23 червня 2018 року суд відкрив провадження у цій справі та вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

Відповідач направив на адресу суду відзив в якому заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що всупереч вимогам чинного законодавства позивач не пред'явив належним чином страховий поліс, чим порушив ПДР України. Під пред'явленням мається на увазі демонстрація полісу таким чином і на протязі такого часу, який буде достатнім для ознайомлення з його змістом, крім того, з відеозапису вбачається, що позивач має документ схожий на страховий поліс, але не пред'явив його належним чином, час в 11 секунд не достатній для ознайомлення та перевірки страхового полісу. У зв»язку з вищенаведеним, просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2018 року відповідач - інспектор роти №1 БУПП в Полтавській області лейтенант поліції Гриженко А.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 235306, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що гр. ОСОБА_1 22.04.2018 року близько 21 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 208 км автодороги Київ-Харків-Довжанський не пред'явив належним чином поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п 2.1 «г» та п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектору пред'явив, хоча і тримав у своїх руках.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджений доданий до відзиву відповідачем відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого інспектором поліції декілька раз пропонувалося позивачу пред'явити для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нащо останній належним чином не відреагував. Враховуючи темний час доби, а також той факт, що позивач дістає та згортає папірець схожий на страховий поліс о 21 год. 35 хв. 54 сек. а о 21 год. 36 хв. 05 сек. ховає його, час в 11 секунд не достатній для ознайомлення та перевірки.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 124 - 1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону № 580-VIII поліцейським надано право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Як встановлено судом позивач, керуючи транспортним засобом, був зупинений інспектором поліції у зв'язку з неосвітленим у темну пору доби д.н.з., що є правопорушенням в розумінні Правил дорожнього руху та адміністративним правопорушенням в розумінні КУпАП, однак на місці було з'ясовано, що освітлення буде полагоджене в найближчий час. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав у поліцейського відповідно до пункту 2 частини 1 статті 32, пункту 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII здійснити зупинку транспортного засобу та вимагати у позивача пред'явлення документів, в тому числі і страхового поліса.

Судом встановлено, що на вимогу поліцейського позивачем не надано поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») належним чином, що також підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 126 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яка визначає обов'язки водія транспортного засобу встановлено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена та складена на підставі встановлених інспектором обставин справи та у відповідності до Інструкції, Закону № 580-VIII, статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншого чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає неприйнятними доводи позивача щодо відсутності підстав у відповідача для зупинення транспортного засобу, оскільки причиною зупинки неналежна підсвітка номерного знаку, проти чого не заперечував і сам позивач, а при перевірці документів встановлений факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що зазначені в постанові обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні.

Постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 235306 від 22.04.2018 року є законною та обґрунтованої і підстав для її скасування суд не вбачає, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Гриненка Артема Вікторовича про про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннявідмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Матійчук