Справа № 320/7550/18
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.09.2018
Справа №320/7550/18
Провадження №2-а/320/170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі - секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1М .,

відповідач - інспектор СРПП№3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП№3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому уточнюючи позовні вимоги просить скасувати постанову ДПО18 № 520636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 08 вересня 2018 року поліцейським Мелітопольського відділу поліціі СРПП №3 ОСОБА_2 було винесено постанову ДПО18 № 520636 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він порушив правило проїзду по полосам. Вважає, що інспектор Бойко Т.Б. не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Так, інспектором була винесена постанова без врахування ступеня його провини та обставини, що помякшують відповідальність, а саме його матеріальне становище та те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина ОСОБА_4, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Просить суд врахувати малозначність вчиненого правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.09.2018.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так 08 вересня 2018 року відповідачем було винесено постанову ДПО18 № 520636, відповідно до якої позивач 08.09.2018 о 08-45 за адресою м.Мелітополь, вул. Ломоносова, керуючи автомобілем ВМW Romantsovo M.B., номерний знак НРК 539, рухаючись в лівій смузі не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, що дозволяє рух тільки ліворуч, проїхав прямо, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1 ПДР України. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями, зокрема ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону інспектор СРПП№3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме порушень вимог 8.5.1 ПДР України.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Позивач до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків. З урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. При цьому, суд також приймає до уваги матеріальне становище позивача.

Керуючись статями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72-77, 90, 94, 192, 193, 210, 211, 241-246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП№3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову ДПО18 № 520636 від 08 вересня 2018 року винесену інспектором СРПП№3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 27.09.2018.

Суддя: