Справа № 2а-16100/10/0470
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

Справа №2а-16100/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-16100/10/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-комерційного підприємства "Опікун" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-16100/10/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-комерційного підприємства "Опікун" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявником пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки 05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, яким було обмежено строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державним орган, з одного року до трьох місяців.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні.

Стягувач та боржник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Опікун" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року у справі № 2а-16100/10/0470 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-комерційного підприємства "Опікун" про стягнення заборгованості.

16 січня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-16100/10/0470, відповідно до якого судове рішення набрало законної сили 22 вересня 2012 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 22 вересня 2013 року.

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перейменовано у Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Таким чином, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни стягувача по справі його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Поряд із цим, вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція статті яка діяла на момент видчі иконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що заявник отримав виконавчий лист 16 січня 2013 року із строком пред'явлення до виконання до 22 вересня 2013 року. При цьому, у заяві Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було наведено причин, з яких позивач не мав можливості пред'явити вказаний виконавчий лист до виконання до закінчення строку. Заявник лише посилається на те, що 05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, яким було обмежено строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державним орган, з одного року до трьох місяців.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостою вищевказаної статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зазначена норма кореспондується із положеннями частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, суд відхиляє наведені посилання заявника на набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, оскільки заявником було отримано виконавчий лист у справі № 2а-16100/10/0470 більше ніж за три з половиною роки до набрання чинності вказаним Законом.

При цьому, суд звертає увагу, що Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-16100/10/0470 лише у серпні 2018 року, тобто через майже п'ять роки після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, не надавши, при цьому, жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлювали звернення з такою заявою до суду протягом зазначеного часу.

За наведених обставин, враховуючи, що заявник отримав виконавчий лист 16 січня 2013 року, тобто за більше ніж вісім місяців до закінчення строку пред'явлення його до виконання, а також не надав до суду доказів поважності пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення заявнику строку пред'явлення до виконання виконавчого листа відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-16100/10/0470.

Керуючись статтями 243, 248, 295, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-16100/10/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Виробничо-комерційного підприємства "Опікун" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Допустити заміну стягувача у виконавчому листі № 2а-16100/10/0470 - Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев