Справа № 826/12922/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/12922/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стринадко О.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Адамишина А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Управління Державної міграційної служби України в Київській області (УДМС в Київській області) про:

- визнання протиправним та скасування рішення УДМС в Київській області від 30 липня 2018 року про скасування рішення УДМС в Київській області від 31 липня 2013 року про оформлення набуття громадянства України;

- зобов'язання поновити громадянство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 01 жовтня 2018 року представником позивача подано заяву про відвід судді Чудак О.М., в обґрунтування якої зазначено, що суддею протиправно відмовлено у задоволенні клопотання про участь ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, не вжито заходів, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та не повідомлено про злочин правоохоронні органи, відмовлено у розгляді клопотання, посилаючись на невірні норми статті 195 КАС України чим викликано сумнів у неупередженості у представників позивача.

Представник відповідача проти задоволення зави про відвід судді заперечив, з огляду на відсутність підстав для цього.

Суд, дослідивши вказану заяву та заслухавши представників сторін, при її вирішенні виходив з того, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для відводу судді є незгода представників позивача з рішеннями суду, прийнятим за результатами розгляду заявлених клопотань. Однак, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою, оскільки не містить підстав, визначених КАС України щодо відводу.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 236, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про відвід судді вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в адміністративній справі №826/12922/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Передати заяву про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак