Справа № 1540/3576/18
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3576/18
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Танцюри К.О.,

секретаря судового засідання Сидорівського С.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шпілька до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, постанов, наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шпілька до ОСОБА_1 державного архітктурно -будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправними дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ Шпілька вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення автомийки та автосервісу з надбудовою мансардного поверху, прибудовою допоміжних приміщень магазину супутніх товарів за адресою: м. Одеса, вул. Малиновского 33/1, визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складений головними спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2018р. стосовно ТОВ Шпілька, визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 №029/18/344 від 03 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ Шпілька, визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 №030/18/345 від 03 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ Шпілька, визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р., визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 від 26.06.2018р. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД46 від 20.04.2018р., зобовязання Державної архітектурно-будівельної інспекції України поновити записи про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД83 від 23.05.2017р. та декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р. у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Ухвалою суду від 25.07.2018р. відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

21.09.2018р. до суду надійшла заява прокуратури Одеської області про вступ у справу №1540/3576/18, яку представник прокуратури підтримала у судовому засіданні 21.09.2018р.

В обґрунтування зазначеної заяви про вступ у справу прокурор зазначив, що у провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1259/18 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, КП Центр державної реєстрації в особі Одеської обласної філії КП Центр державної реєстрації, державного реєстратора Одеської області філії КП Центр державної реєстрації ОСОБА_6 та ТОВ Шпілька про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 46 від 20.04.2018р., скасування рішення про державну реєстрацію змін про обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Малиновського,33/1. Так, прокурор зазначав, що справа № 1540/3576/18 та справа №916/1259/18 є взаємоповязаними та від рішення прийнятого у цій справі залежить обсяг позовних вимог та межі розгляду господарським судом Одеської області справи №916/1259/18. Разом тим, прокурор також зазначав, що належним органом, що виконує функції контролю щодо додержання вимог містобудівного законодавства на території м.Одеси є ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яке є відповідачем у справі та представник якого у судове засідання 30.08.2018р. не з'явився, відзив на позов надав з пропуском строку встановленого судом, без зазначення причин поважності пропуску строку надання відзиву, а у судовому засіданні 18.09.2018р. надав відзив із порушенням встановленого строку, внаслідок чого судом було відмовлено у прийняття останнього. Крім того, прокурор зазначив, що відповідачем ОСОБА_7 архітектурно-будівельною інспекцією України взагалі не забезпечено участь представника у справі, позицію щодо позову не надано, що може призвести, на думку прокурора, до порушень інтересів держави, у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача заперечував щодо задоволення зазначеної заяви прокуратури Одеської області про вступ у справу, зазначивши, що, на його думку, жодних підстав для цього немає, розгляд іншої справи у господарському суді не є підставою для вступу прокуратури у цю справу, представник відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради присутній у судовому засіданні. Також, представник позивача зазначав, що, на його думку, посилання прокурора на те, що відповідач неналежним чином виконує функції контролю щодо додержання вимог містобудівного законодавства на території міста ОСОБА_5, як підстава для вступу прокуратури до участі у справу є необґрунтованою, оскільки позовні вимоги ТОВШпілька у цій справі повязані саме із здійсненням відповідачем функцій контролю щодо додержання вимог містобудівного законодавства на території міста ОСОБА_5. Щодо незабезпечення Державної архітектурно-будівельною інспекцією України участі у справі, представник позивача вважає, що предметом розгляду справи є дії та рішення ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у цій справі звернені для забезпечення виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не заперечував щодо задоволення зазначеної заяви прокуратури.

Представник Державної архітектурнобудівельної інспекції України у судове засідання не зявився.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України визначено Законом України Про прокуратуру, відповідно ч.1 ст. 23 якого представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Частинами 3,4 ст.53 КАС України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Тобто, згідно положень ст.53 КАС України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" участь прокурора у судовому процесі в адміністративних судах стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме, нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

При цьому, суд вважає, що посилання прокурора в обґрунтування заяви про вступ до справи на наявність у провадженні господарського суду Одеської області справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради не є передбаченою законом підставою для вступу у справу №1540/3576/18.

Також, суд враховує, що у судовому засіданні присутня представник відповідача ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, щодо представництва у суді законних інтересів держави з приводу невиконання функцій якого звернувся прокурор, а також те, що позовні вимоги ТОВШпілька у цій справі повязані саме із здійсненням відповідачем функцій контролю щодо додержання вимог містобудівного законодавства на території міста ОСОБА_5.

Крім того, із вказаних підстав прокуратурою Одеської області була вже подана заява

про вступ у справу, яка була судом розглянута та ухвалою від 19.09.2018р. відмовлено у її задоволенні.

Разом з тим, неприбуття у судове засідання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України по адміністративній справі №1540/3576/18 у межах якої не оскаржуються її рішення, дії чи бездіяльність, не є підставою для вступу у справу прокуратури Одеської області. При цьому, суд зазначає, що сторони по справі розпоряджуються процесуальними правами на власний розсуд

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява прокуратури Одеської області про вступ у справу №1540/3576/18 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.53, 54, 256, 294-296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокуратури Одеської області про вступ у справу №1540/3576/18 від 20.09.2018р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2018р.

Суддя К.О. Танцюра