Справа № 2-а-6994/2010
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

29 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 274324 від 21 листопада 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 21 листопада 2010 року біля 14 години 25 хвилин при керуванні автомобілем марки Фольксваген державний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вулиць Соборної та Примакова м. Хмельницького здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі пішоходу, який знаходився на проїзній частині. Дану постанову вважає незаконною і в обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що аварійної ситуації на дорозі він не створив, при складанні протоколу потерпілий та свідки не залучались, фото та відео зйомки не проводились.

Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку, проте в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду невідомі. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративне правопорушення серії ВХ № 274324 від 21 листопада 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 21 листопада 2010 року біля 14 години 25 хвилин при Керуванні автомобілем марки Фольксваген державний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вулиць Соборної та Примакова м. Хмельницького здійснив поворот ліворуч, не надавши переваги в русі пішоходу, який знаходився на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини визнаються позивачем та підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВХ1 № 115684, відео та фотозйомка не здійснювались, потерпілий та свідки не залучались.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобівзагального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами абопопереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями,що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, інспектором необєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 33, ч. 2 ст. 122, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії ВХ № 274324 від 21 листопада 2010 року відділу державної автомобільної інспекції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитися усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя