Справа № 808/1657/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 вересня 2018 року Справа № 808/1657/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс» (місцезнаходження: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 51, )

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, )

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання скасованими або такими, що не підлягають виконанню постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт: рішення №2718/03/15-18 від 29.03.2018, підписане керівником відповідача ОСОБА_2;

визнавши протиправним та скасувавши індивідуальний акт: рішення №2718/03/15-18 від 29.03.2018, підписане керівником відповідача ОСОБА_2 застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів: визнати скасованими або такими, що не підлягають виконанню постанови щодо застосування до позивача адміністративно-господарських штрафів: №038709 від 04.04.2017, №038707 від 04.04.2017, №038708 від 04.04.2017, № 038710 від 04.04.2017, №038706 від 04.04.2017, № 038830 від 23.05.2017, №038831 від 23.05.2017, №038832 від 23.05.2017, № 005444 від 24.10.2017.

Ухвалою суду від 10.05.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування індивідуального акту: рішення №2718/03/15-18 від 29.03.2018, підписаного керівником відповідача ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25.05.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; позовної заяви із уточненням прохальною частини позовної заяви, із урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України; копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи; а також оригіналу документу про сплату судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_1 Транс» задоволено, ухвалу суду від 10.05.2018 у справі скасовано та направлено справу до суду першої іншої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2018 позивачу продовжений процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 вересня 2018 року шляхом надання позивачем суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено; позовної заяви із уточненням прохальною частини позовної заяви, із урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України; копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви у кількості екземплярів відповідно до кількості учасників справи; а також оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3 524,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у Дніпровськ. р-ні м.Зап/Дніпровський/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4010, код бюджетної класифікації 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), наявність відомчої ознаки: «84» Окружні, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

Указана ухвала направлена на адресу позивача та вручена поштою його уповноваженому представнику 21.09.2018, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

28.09.2018 позивачем на адресу суду надано заяву (вх. №30552) про усунення недоліків по справі №808/1657/18, до якої додано оригінал та копію адміністративного позову (уточнені) на 12 арк. в 2-х примірниках, копії оскаржуваних постанов та рішень на 18 арк. в 2-х примірниках.

Разом із цим, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено позивачем суду не надано.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши надані на усунення недоліків позовної заяви документи, суд дійшов висновку, що неподанням позивачем у встановлений судом строк належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, за приписами вищезазначеної норми є безальтернативною підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно із ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

До позовної заяви додано квитанцію від 25.09.2018 № 0.0..1, згідно із якою встановлено, що ТОВ «ОСОБА_1 Транс» був сплачений судовий збір у сумі 3 524,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 3 524,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання скасованими або такими, що не підлягають виконанню постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів повернути.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Транс» судовий збір у сумі 3 524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак