Справа № 541/1149/18
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1149/18
Провадження № 2-а/541/44/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2

про скасування постанови № 110/06-24 від 21 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. на позивача по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 КУпАП,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція у Полтавській області,

в с т а н о в и в :

30.05.2018 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1. У позовні заяві позивач виклав позовні вимоги наступного змісту : скасувати постанову № 110/06-24 від 21.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 21.05.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 складено протокол № 005025 від 21.05.2018 року про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Розгляд матеріалів вищевказаної справи відбувся 21.05.2018 року, за наслідками якої державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 прийняв постанову про накладення стягнення у виді штрафу 255 грн. на ОСОБА_1, так як виявив, що він не виконав пунктів 2, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 35 законного припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області від 14.03.2018 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 188-5 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи допустив порушення під час її розгляду. Так він незаконно розглянув справу на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст.. 278, 279 КУпАП. Під час складення протоколу він вказав, що бажає щоб розгляд справи відбувся за участі адвоката, однак його клопотання було проігнороване.

Відповідач скориставшись своїм правом, надав до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 Щодо тверджень позивача про порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП вказав, що права ОСОБА_1 оголошувались, про що свідчить його підпис і він жодних заяв та клопотань не заявляв. В тому числі про розгляд справи за участю його адвоката.

З приводу розгляду справи за юридичною адресою Державної інспекції у Полтавській області, то відповідач вважає дане твердження не ґрунтується на вимогах закону.

У відзиві також зазначено, що ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих з дня завершення здійснення заходу державного нагляду складає припис, розпорядження інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис обовязковий для виконання у визначені строки. Положенням про державну екологічну інспекцію України затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275визначено, що Держекоінспеція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обовязкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Так з метою перевірки виконання раніше виданого припису в травні 2018 року Держекоінспекцією проведено позапланову перевірку ТОВ «МІГ» за адресою м. Миргород вул. Данила Апостола, 38. Під час перевірки виявлено не виконання виконуючим обовязки начальника дільниці теплоенергозабезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРГОРОДСЬКА ОСОБА_3» пунктів 2, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 35 Припису від 14.03.2018 року, а саме: не здійснення контролю за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин; не розробка та не затвердження інструкції з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи; не проведено огляд стану установок очистки газу на джерелі викиду; не представлено Держекоінспекції інформації про взяття на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря; не здійснюються заходи щодо запобігання забруднення водних обєктів стічними водами, що відводяться з території на якій здійснюється господарська діяльність ТОВ «МІГ», не надана інформація про кількість земельних ділянок, які використовує підприємство та не надано інформації про державну реєстрацію прав на земельні ділянки, не здійснюється організаційні, науково-технічні технологічні заходи для максимальної утилізації відходів та не складено спеціальний паспортна кожне місце чи обєкт зберігання або видалення відходів. Таким чином, державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 виявлене порушення ст. 188-5 КУпАП, що стало підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на виконуючого обовязки начальника дільниці теплоенергозабезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРГОРОДСЬКА ОСОБА_3» ОСОБА_1.

Не виконання припису є триваючим правопорушенням. Так, пунктами 14, 33 припису встановлено термін виконання до 14.04.2018, а з 15.04.2018 року до притягнення до адміністративної відповідальності є часом вчинення адміністративного правопорушення. Тому твердження позивача про не зазначення часу вчинення правопорушення є недоречним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. В своїх поясненнях також зазначив, що підприємством здійснюються заходи для виконання припису Державної екологічної інспекції, однак їх терміни є обмеженими.

Відповідач, державний інспектор з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 не зявився.

Представник залученої до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної екологічної інспекції у Полтавській області в судове засідання також не зявився. До суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника інспекції.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, надані сторонами судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області 14.03.2018 за наслідками перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородська інвестиційна група» внесено припис з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

З метою перевірки виконання раніше виданого припису в травні 2018 року Держекоінспекцією проведено позапланову перевірку ТОВ «МІГ» за адресою м. Миргород вул. Данила Апостола, 38. Під час перевірки виявлено невиконання пунктів 2, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 35 Припису від 14.03.2018 року, а саме: не здійснення контролю за експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин; не розробка та не затвердження інструкції з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи; не проведено огляд стану установок очистки газу на джерелі викиду; не представлено Держекоінспекції інформації про взяття на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря; не здійснюються заходи щодо запобігання забруднення водних обєктів стічними водами, що відводяться з території на якій здійснюється господарська діяльність ТОВ «МІГ», не надана інформація про кількість земельних ділянок, які використовує підприємство та не надано інформації про державну реєстрацію прав на земельні ділянки, не здійснюється організаційні, науково-технічні технологічні заходи для максимальної утилізації відходів та не складено спеціальний паспорт на кожне місце чи обєкт зберігання або видалення відходів.

За наслідками повторної перевірки інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол відносно виконуючого обовязки начальника дільниці теплоенергозабезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРГОРОДСЬКА ОСОБА_3» ОСОБА_1, про виявлення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, в звязку із невиконанням вищезазначених пунктів припису від 14.03.2018 року. Того ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В протоколі ОСОБА_1 письмово вказав, що з обставинами зазначеними в протоколі категорично не згодний та бажає скористатись правовою допомогою адвоката (а.с. 5).

Однак незважаючи на клопотання ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 розглянуто адміністративну справу без участі адвоката, про залучення якого було заявлено клопотання.

Підставою для задоволення позову являється порушення інспектором права ОСОБА_1 визначеного статтею 268 КУпАП, проводити розгляд справи за участю його адвоката або іншого фахівця у галузі права, на участі якого під час розгляду адміністративних матеріалів наполягав позивач.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази належного повідомлення громадянина ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи, куди він може прибути разом із своїм адвокатом, що вказує на одночасне складення протоколу відносно позивача та його розгляд.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення та інше.

Вищевикладене свідчить про порушення принципу забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення викладеного в статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, а також письмові заперечення відповідача, вважає, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 грубо порушення порядок розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо позбавлення його можливості скористатись кваліфікованим юридичним захистом своїх прав, як особи відносно якої розглядається адміністративний матеріал.

Незважаючи на наявність фактичних даних про вчинення виконуючим обовязки начальника дільниці теплоенергозабезпечення ТОВ «МІГ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП, грубе порушення порядку розгляду справи щодо можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, являється підставою для визнання незаконною постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 241-246, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 110/06-24 від 21 травня 2018 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Рушення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2018 р.

Суддя : О.А. Городівський