Справа № 823/2225/18
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року справа № 823/2225/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Волобуєва В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за договором про надання правової допомоги),

представників відповідачів Державного агентства рибного господарства України та голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо прийняття рішення про не призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області;

- зобовязати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та за результатами перевірки відповідно до Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що Державним агентством рибного господарства України, у відповідності до Закону України Про державну службу та Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, оприлюднено результати конкурсу, переможцем якого визнано ОСОБА_1, проте відповідачем не прийнято рішення про призначення позивача на посаду за результатами конкурсу. Також звернули увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 у справі № 823/598/17 за позовом ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та зобовязано відповідача розглянути питання щодо призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному ст.31 Закону України Про державну службу. Крім того, наголосили, що за результатами спеціальної перевірки, інформації що перешкоджає зайняттю позивачем посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади з підвищеним корупційним ризиком, не виявлено, а лист відповідача від 17.05.2018 №1-10.2-19/3123-18 не є рішенням уповноваженої особи в розумінні ЗУ Про державну службу. В звязку з цим, бездіяльність відповідача вважає протиправною а позовні вимоги такими що підлягають до задоволення.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечували в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов та просили суд залишити його без задоволення. В обгрунтування позиції зазначили, що Державне агентство рибного господарства України листом від 21.09.2017 за підписом в.о. голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_6 правомірно відмовило позивачеві у призначенні його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, в звязку з відкликанням Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження щодо призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду, оскільки таке погодження є одним із ключових передумов, наявність якого дає право голові Держрибагенства України видати відповідний наказ. Також зазначили, що у поданих позивачем документах на участь у конкурсному відборі, зокрема в автобіографії від 20.09.2016 ним зазначено неправдиву інформацію, зокрема приховано факт перебування під слідством та вчинення ним злочину проти довкілля. Крім того, зазначили, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №823/1476/17, Держрибагенством повторно розглянуто заяву позивача щодо призначення його на посаду начальника управління Державного агенства рибного господарства України в Черкаській області та поінформовано позивача листом від 17.05.2018 про прийняття рішення про відмову у призначенні його на вищевказану посаду. На підставі зазначеного, у звязку з тим що відповідачем повторно вже розглянуто питання щодо призначення позивача на посаду державної служби а задоволення позовної вимоги щодо зобовязання прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на вищевказану посаду буде втручанням в дискреційні повноваження відповідача, позовні вимоги вважають не обгрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами конкурсу на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, оголошеного наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2016 №307 Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, позивача визнано переможцем.

Позивач звернувся до голови Державного агентства рибного господарства України із заявою про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області проте призначений на посаду не був.

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (справа № 823/598/17), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області;

- зобовязати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 у справі № 823/598/17, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

За наслідками апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо неприйняття рішення стосовно призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області;

- зобовязано голову Державного агентства рибного господарства України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу.

На підставі вищевказаного, 15.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до Державного агентства рибного господарства України із заявою щодо призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Листом від 21.09.2017 за № 3-10.1-19/5304-17 Державне агентство рибного господарства України відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду (у звязку з відкликанням Міністерством аграрної політики та продовольства України погодження щодо призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду).

Не погоджуючись з позицією відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав в судовому порядку. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду в справі №823/1476/17 від 18.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов заявника задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність в.о. голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_6 щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу.

- зобовязано в.о. голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_6 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.09.2017 про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу.

Листом від 17.05.2018 за № 1-10.2-19/3123-18 Державне агентство рибного господарства України повторно відмовило позивачеві у призначенні його на вищевказану посаду у звязку з поданням ним в автобіографії неправдивої інформації.

Вважаючи бездіяльність відповідача такою що порушує його права, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку при вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Порядок призначення на посаду державної служби визначено ст. 31 Закону України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII)(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 1 цієї статті, на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону № 889-VIII, рішення про призначення приймається:

1) на посаду державної служби категорії А - суб'єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України;

2) на посади державної служби категорій Б і В - керівником державної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону № 889-VIII, рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Положеннями ч. 4 ст. 31 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та за результатами перевірки відповідно до Закону України Про очищення влади.

У відповідності до ст. 21 Закону України Про центральні органи виконавчої влади від 17.03.2011 № 3166-VI, керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.

Суд, після детального дослідження письмових доказів у справі, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, при вирішення справи по суті, виходить з наступного.

Аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок, що рішення про призначення або відмову в призначенні на посаду державної служби приймається керівником територіального органу після закінчення строку на оскарження результатів проведеного конкурсу, але не пізніше 30 днів з дня оприлюднення інформації про переможця конкурсу та за результатами проведення спеціальної перевірки відповідно до Законів України Про запобігання корупції та Про очищення влади.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено що головою Державного агентства рибного господарства України, всупереч положенням ч.3, ч.4 ст. 31 Закону України Про державну службу, не прийнято рішення стосовно позивача: його призначення на посаду або відмову у такому призначенні, адже листи від 21.09.2017 за № 3-10.1-19/5304-17 та 17.05.2018 за № 1-10.2-19/3123-18, якими відмовлено ОСОБА_1 у призначенні його на вищевказану посаду, не є рішенням, відповідно до норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд зазначає, що існує протиправна бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу.

З приводу посилань представника відповідача щодо обгрунтованості винесеного рішення про відмову в призначенні позивача на посаду та дискреційності повноважень відповідача з даного питання, суд зазначає наступне.

З огляду на встановлену, в ході розгляду справи, протиправну бездіяльність субєкта владних повноважень, суд не перебирає на себе дискреційні повноваження відповідача, шляхом зобовязання винесення рішення встановленого змісту. Натомість суд звертає увагу на необхідність прийняття рішення відповідачем у відповідності до ч. 4 ст. 31 Закону № 889-VIII, про призначення або про відмову у призначенні на посаду позивача, в звязку з чим посилання відповідача суд вважає недоцільними.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч.2 ст. 9 КАС України).

Пункт 4 ч. 2 ст. 245 КАС України регламентує, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В контексті зазначеного, суд звертає увагу, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки повне їх задоволення йде в розріз з положеннями ч.4 ст. 31 Закону України Про державну службу та буде втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено суду обґрунтованість бездіяльності.

За таких обставин, на підставі викладеного, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 9, 14,77, 139, 242-245, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу.

Зобовязати голову Державного агентства рибного господарства України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) про призначення його на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області та прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу, за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України Про запобігання корупції та Закону України Про очищення влади щодо призначення ОСОБА_1 або про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду державної служби в порядку, визначеному ст. 31 Закону України Про державну службу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства рибного господарства України (ідентифікаційний код - 37472282) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) 80 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2018