Справа № 299/2639/18
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2639/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниця ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 3465/30500/18 від 15.08.2018 року.

Позов обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 про порушення митних правил № 3465/30500/18 від 15 серпня 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень. Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 470 МК України. Позивач зазначає, що 31 липня 2018 року о 09 год. 54 хв. в зоні митного контролю пункту пропуску «Дякове» ОСОБА_2 митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «BMW 320d» під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Для митного контролю було надано ...заяву б/н від 30.07.18, довідка про ремонт автомобіля №4887 від 30.07.2018 року, акт виконаних робіт №4887 від 30.07.18, товарний чек №001 від 30.07.18, рахунок №4887 від 30.07.2018 року...у разі переміщення через пункт пропуску в зоні діяльності однієї митнщд_мав вивезти транспортний засіб в термін до 12.06.2018 року включно, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на 10 діб. Документів підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу у визначені законодавством строк під час перетину кордону громадянином надано не було Я не зміг вивезти автомобіль у встановлений строк з поважних причин - у зв'язку з несправністю автомобіля «BMW 320d», реєстраційний номер M1184EL і знаходженням його на ремонті, про що мною було надано уповноваженому представнику всі необхідні та наявні у мене підтверджуючі документи при складанні на мене протоколу - 31 липня 2018 року, а саме заяву б/н від 30.07.18, довідка про ремонт автомобіля №4887 від 30.07.2018 року, акт виконаних робіт №4887 від 30.07.18, товарний чек №001 від 30.07.18, рахунок №4887 від 30.07.2018 року (документи від ФОП «Гарабко Олександр Івановича».

На що в постанові відповідач просто вказав - «ФОП «Гарабко Олександр Іванович» у відповідності до вищевказаного Порядку, не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт таких обставин», що позивач вважає не правильним і передчасним.

4 серпня 2018 року позивачем було подано клопотання в якому останній просив винести постанову про закриття провадження у справі». Дане клопотання не було в повній мірі взято до уваги.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8 500 гривень.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 3465/30500/18 від 15 серпня 2018 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України подав суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України; адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, тому адміністративне стягнення накладено правомірно та в межах строку, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд такий задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст.90 Митного кодексу України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст.95 Митного кодексу України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 Митного кодексу України).

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005р., обставинами непереборної сили слід вважати смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012р., аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб,тощо.

Як вбачається з матеріалів справи: 31 липня 2018 року о 09 год. 54 хв. в зоні митного контролю пункту пропуску «Дякове» ОСОБА_2 митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «BMW 320d» під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ОСОБА_5 вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 12.06.2018 року включно.

Згідно з ч.1 ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «BMW 320d», реєстраційний номер M1184EL більше, ніж на 10 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Судом встановлено, що 15.08.2018 року ОСОБА_2 митницею ДФС було розглянуто справу про порушення митних правил № 3465/30500/18 року відносно позивача ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та винесено постанову, згідно якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Про місце та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

4 серпня 2018 року позивачем було подано клопотання в якому останній просив винести постанову про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Така правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 09.06.2016 року №К/800/8583/16 та ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2016 року №608/21/15-а.

Ч.1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, у даній нормі визначено умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили, протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 митницею ДФС України вірно кваліфіковано дії позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України, а тому винесена постанова від 15.08.2018 року не підлягає скасуванню.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю в задоволенні вимог позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниця ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийОСОБА_6

Повний текст рішення суду складено 03.10.2018 року