Справа № 484/3852/18
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3852/18
Провадження № 2-а/484/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайській міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 селищної ради Первомайського району Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про оскарження рішення органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 селищна рада звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 03.04.2018 року на адресу ради надійшла постанова головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області (далі УДВС) Романчук В.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2018 року ВП № 56022995, винесена на підставі виконавчого листа № 484/2629/17 від 26.02.2018 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, якою зобовязано ОСОБА_1 селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з питання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Пунктом 2 постанови зобовязано боржника виконати рішення суду до 05.04.2018 року.

04.04.2018 року селищна рада листом № 200/04.10-03 направила державному виконавцю інформацію про те, що повторний розгляд заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки включено у порядок денний чергової сесії, розгляд якої призначено 12.04.2018 року.

03.07.2018 року селищною радою було отримано вимогу головного державного виконавця УДВС ОСОБА_3 про надання інформації щодо виконання виконавчого листа № 484/2629/17 від 26.02.2018 року. 05.07.2018 року радою на вказаний запит направлено рішення № 10 від 12.04.2018 року «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_2Є.».

Однак 14.08.2018 року селищна рада отримала постанову головного державного виконавця УДВС ОСОБА_3 від 01.08.2018 року ВП № 56022995 про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5 100 грн., з чим селищна рада не згодна, вважає таку постанову протиправною і просить скасувати, посилаючись на те, що рішення суду виконане повністю і добровільно.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача головний державний виконавець Кшевінська І.М. зазначила, що відповідач позов не визнає, як необґрунтований та безпідставний, оскільки 22.02.2018 року головним державним виконавцем УДМС ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її копії сторонам за вих. № 1124. Позивач отримав копію 03.04.2018 року. 10.04.2018 року надійшов лист від селищної ради про те, що питання повторного розгляду заяви ОСОБА_2 призначено на 12.04.2018 року. У звязку із відсутністю повідомлення про виконання рішення головним державним виконавцем Носовою О.Г. селищній раді 25.06.2018 року направлено вимогу про надання інформації про виконання рішення, яка отримана радою 03.07.2018 року. 20.07.2018 року від селищної ради надійшло рішення, в якому за результатами розгляду відмовлено ОСОБА_2 в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою. 01.08.2018 року на виконання Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову, якою на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду. Вважає, що селищна рада не виконала судове рішення повністю, тобто постанова суду не виконана, за що на боржника законно накладено штраф, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року до участі у справі залученого третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, оскільки вона є стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи, однак пояснення або заперечення на позовну заяву суду не надала.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку проте, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.10.2017 року у справі № 484/2629/17, провадження № 2-а/484/99/17 частково задоволено позов ОСОБА_2 Визнано протиправним та скасовано рішення від 07 жовтня 2016 року № 6 Х сесії сьомого скликання ОСОБА_1 селищної ради Первомайського району Миколаївської області «Про розгляд заяви громадянки ОСОБА_2Є.» в частині відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 орієнтованою площею 0,0775 га, для обслуговування нежитлових будівель, господарських будівель і споруд, що розташовані біля житлового будинку № 12 по вул. Соборна в смт. Підгородна, на підставі ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, у звязку з відсутністю затвердженого генерального плану смт. Підгородна, а також розробленого та затвердженого відповідно Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» плану зонування або детального плану даної території. Зобовязано ОСОБА_1 селищну раду Первомайського району Миколаївської області повторно розглянути заяву громадянки ОСОБА_2 з питання надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0775 га для обслуговування існуючих нежитлових приміщень з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині даного судового рішення.

Данна постанова набрала законної сили 31.01.2018 року, після розгляду справи Одеським апеляційним адміністративним судом.

На підставі такої постанови судом 26.02.2018 року було видано виконавчий лист, який ОСОБА_2 переданий до УДВС для примусового виконання. 22.03.2018 року головним державним виконавцем Романчук В.Ю. За ним відкрите виконавче провадження ВП № 56022995, про що винесено постанову та направлено сторонам, яка отримана стягувачем 02.04.2018 року, боржником 03.04.2018 року.

У відповідь на пропозицію добровільно виконати постанову суду, ОСОБА_1 селищною радою Первомайського району Миколаївської області своєчасно 04.04.2018 року направлено лист № 200/04.10-03, в якому повідомлено, що після отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року, на сесії селищної ради 12.04.2018 року буде повторно розглянуто заяву ОСОБА_2

Зазначений лист отриманий УДВС 10.04.2018 року.

На вимогу УДВС від 03.07.2018 року селищною радою 05.07.2018 року направлено рішення № 10 від 12.04.2018 року «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_2Є.», який отримано УДВС 20.07.2018 року.

Не зважаючи на таке повідомлення, 01.08.2018 року головний державний виконавець ВПВП УДВС ГТУЮ у Миколаївській області Носова О.Г. винесла постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення, вважаючи, що рішення суду не виконане. Зокрема, виконавець зазначила, що радою не прийняте рішення на користь стягувача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що така постанова протиправна, оскільки фактично державний виконавець вимагає від селищної ради колегіального органу не просто розглянути заяву ОСОБА_2, а прийняти певне рішення на її користь, хоча на сесіях рада може прийняти рішення тільки шляхом вільного голосування і ніхто не може примушувати депутатів голосувати за чи проти якогось питання. Фактично, державний виконавець примушує селищну раду виконати невластиві їй функції у спосіб, не передбачений законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 77 частиною 2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дії щодо винесення постанови про накладення штрафу. Постанова суду була повністю виконана селищною радою добровільно, а тому постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду є протиправною і підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 01.08.2018 року ВП № 56022995 при примусовому виконанні виконавчого листа № 484/2629/17, виданого 26.02.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 селищну раду Первомайського району Миколаївської області штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (місцезнаходження якого вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 селищної ради Первомайського району Миколаївської області (місцезнаходження якої вул. Соборна, 12-А, смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, 55222, ) на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.10.2018 року.

СУДДЯ: