Справа № 825/1745/18
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1745/18 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представників позивача: Мойсеєнко Н.М., Степаненка Р.О.,

представника Труба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Еверест» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ПП «Еверест» звернулося у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.11.2017 року №, яким до нього застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

В обгрунутвання вимог посилається на те, що ним вчинені всі можливі дії для вчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, однак, з незалежних від позивача обставин реєстрація була проведена пізніше гранично встановлених строків, що свідчить про відсутність протиправності в його діях, а отже, і відсутності підстав для притягнення до відповідальності за вчинення порушень закону з питань оподаткування.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року позов задоволено.

Судове рішення умотивовано тим, що позивачем вчинені всі необхідні та достатні дії для вчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог та визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування вимог посилається на те, що позивачем було порушено строки реєстрації податкових накладних, а надані ним копії документів не дають можливості встановити факт вилучення електронних цифрових підписів, дослідити обставини отримання нових ключів, що були використані для реєстрації нового договору про визнання електронних документів та причини анулювання договору від 06.02.2017 року №3, строк дії якого ще не сплинув у 2017 році.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку з питань дотримання позивачем строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірки складено акт № 291/25-01-12-04-39 від 25.10.2017.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 4, яким застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 18182,97 грн. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 18182,97 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п.201.1 ст.201 Податкового кодексу на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Якщо сума, визначена відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно із п.201.10 ст.201 Податкового кодексу при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечте формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за приписами частини чотирнадцятої п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

За приписами п.120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст.201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог ст.192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів: 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу лише за наявності його вини.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №815/2745/17.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про пропуск позивачем строку реєстрації податкових накладних, складених 16.09.2017 та 30.09.2017 року.

11.10.2017 при проведенні обшуку у ПП «Еверест» вилучено бухгалтерські документи за 2016-2017 рр., комп'ютерну техніку, електронні носії, на яких зберігалась облікова інформація підприємства та електронний цифровий підпис керівника підприємства та електронної печатки, що підтверджується протоколом обшуку. Підприємство було позбавлене доступу до облікової інформації щодо виписаних за вересень 2017 р. податкових накладних, які підлягають реєстрації. На момент вилучення комп'ютерної техніки у підприємства, не було зареєстровано деякі податкові накладні за другу половину вересня 2017 р. Термін реєстрації спливав 15.10.2017.

При цьому, для подачі звітності та реєстрації податкових накладних ПП "Еверест" використовувало програмне забезпечення "АРТ-ЗВІТ" та сертифікати електронних підписів АЦСК "MASTERKEY" ТОВ "АРТ-МАСТЕР".

Договір про визнання електронних документів від 06.02.2017 № 3 з ДФС було підписано вилученими ЕЦП. Підприємством було додатково отримано ЕЦП в АЦСК ІДД ДФС, за допомогою яких воно намагалось зареєструвати податкові накладні за вересень 2017 року. Але підписати та зареєструвати податкові накладні ЕЦП іншими, ніж ті, якими було підписано діючий договір про визнання електронних документів, неможливо. А за відсутністю вилучених ЕЦП неможливо анулювати діючий договір про визнання електронних документів, що не спростовано відповідачем.

Згідно наявних в матеріалах справи копій повідомлення та квитанції №1 від 14.10.2017р. можливість укласти новий договір про визнання електронних документів ПП "ЕВЕРЕСТ" отримало тільки 19.10.2017 після здійснення АЦСК "MASTERKEY" ТОВ "АРТ- МАСТЕР" процедури відкликання сертифікатів.

Колегія суддів ураховує, що процедура відкликання ЕЦП АЦСК "MASTERKEY" та укладання нового договору з ЕЦП АЦСК ІДД ДФС займає не менше двох робочих днів внаслідок того, що інформація на сервері ДФС про відкликані ЕЦП не оновлюється оперативно.

Заяви про скасування сертифікатів АЦСК "МА8ТЕККЕУ" та квитанції про не прийняття договору про визнання електронних документів від 18.10.2017 свідчать про те, що інформація про відкликання сертифікатів ЕЦП АЦСК "MASTERKEY" надходить на сервер ДФС не раніше наступного робочого дня після відкликання ЕЦП (а.с. 40, 41).

Тому, оскільки 14 та 15 жовтня були вихідними, неможливо було здійснити відновлення обліку розрахунків з покупцями, інформації про незареєстровані податкові накладні та процедуру відкликання сертифікатів ЦСК "MASTERKEY" до закінчення строку реєстрації податкових накладних.

Тобто, маючи у розпорядженні два робочі дні - 12 та 13 жовтня 2017 року, підприємство не мало можливості вчасно зареєструвати податкові накладні за вересень 2017 року.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації цих документів у Реєстрі в термін, визначений чинний законодавством.

Посилання скаржника на те, що в протоколі обшуку не зазначено про вилучення електронного цифрового підпису керівника підприємства, колегія суддів оцінює критично, оскільки будь-яких доказів на спростування цих обставин відповідачем надано не було.

Натомість, як наголошує позивач, відповідно до протоколу обшуку, серед іншого, здійснено вилучення флеш-накопичувачів на яких містились електронні цифрові підписи керівника підприємства, тому їх наявність могли встановити посадові особи ДФС України в розпорядженні яких вони знаходились.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини проведення в жовтні 2017 року обшуку та вилучення бухгалтерських документів, комп'ютерної техніки, електронних носіїв, на яких зберігалась облікова інформація підприємства та електронний цифровий підпис керівника підприємства, унеможливили у встановлений строк здійснити позивачем реєстрацію податкових накладних за вересень 2017 р.

Відтак, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем вчинені всі можливі (необхідні та достатні) дії для вчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за вересень 2017 року, однак, з незалежних від позивача обставин реєстрація була проведена пізніше гранично встановлених строків, а відтак наявні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 26 вересня 2018 року.)