Справа № 216/2129/14-а(6-а/216/2/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 216/2129/14-а(6-а/216/2/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року, постановленої за результатом розгляду заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року

у адміністративній справі № 216/2129/14-а(6-а/216/2/18) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про зобов'язання перерахунку розміру недоплаченої щорічної одноразової допомоги за 2014 рік, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року відмовлено у задоволені заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року, на підставі якої 16.02.2016 року Центрально-Міським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 216/2129/14а щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат, у розмірі 5970,00 грн.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена ОСОБА_1 з підстав помилкового застосування норм матеріального права, зокрема, ст. 378 КАС України та з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції правовій позиції Вищого адміністративного суду, висловленої у постанові Пленуму «Про узагальнення практики вирішення адміністративними судами спорів, які виникають у зв'язку з виконанням рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган або державна установа, підприємство, організація» від 29.09.2016 р. № 13 та постанові Пленуму № 4 від 12.03.2012 «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи Держав-членів «Об исполнении административных решений и судебных решений в областе адміністративного права» від 09.09.2003 р, рішень Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07.2007, № 10-рп від 22.05.2008, № 26-рп № 26-рп від 27.11.2008, ст.1 Загальної Декларацій з прав людини 1948 г, ст.9 Міжнародного пакту «Про економічні, соціальні та культурні права», ст.3 ст.8 ст.22 ст.25 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод», і рішення Європейського суду з прав людини «Сук проти України» № 10972/05 від 10.06.2011, що за твердження апелянта є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі та для прийняття нової постанови про задоволення заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, якою змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року, на підставі якого 16.02.2016 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 216/2129/14-а, із зобов'язання УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у м. ради м. Кривого Рогу здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат на інший спосіб виконання шляхом стягнення з УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у м. ради м. Кривого Рогу нарахованої ОСОБА_1 Федоровичу суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат у розмірі 5970,00 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом фактичних обставин і правильність їх юридичної кваліфікації, а також застосування до спірних правовідносини норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та для скасування ухвали суду, виходячи з нижченаведеного

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, а ухвалою апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради була залишена без задоволення, а постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без змін стосовно: визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в частині відмови у проведенні донарахування - на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, а також зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат (а.с.67-70).

01.02.2016 року представнику ОСОБА_1- ОСОБА_9. було видано виконавчий лист, про що в матеріалах справи міститься заява, на підставі якого державним виконавцем Данилевською Т.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області 05.01.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена до Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу з зобов'язанням боржника здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

На виконання рішення суду УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу було здійснено нарахування ОСОБА_1 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5970,00 грн., які не виплачені ОСОБА_1 з посиланням на те, що головним розпорядником коштів КПКВ 2501150 "Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань" є Міністерство соціальної політики України, а місцеві органи праці та соціального захисту населення здійснюють видатки по відповідним програмам як розпорядники коштів нижчого рівня в межах доведених до них Міністерством соціальної політики України, шо виключає можливість виконання зазначеного рішення суду в частині виплати нарахованої суми відповідної допомоги.

Наведена в попередньому абзаці позиція боржника стала підставою для звернення державного виконавця до суду з вимогою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача суми в розмірі 5970 грн. 00 коп.

Відмовляючи у задоволені заяви державного виконавця у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимога заявника у цій справі фактично потребує змінити рішення суду, в резолютивній частині якого не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню з відповідача, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для вирішення цього питання при розгляді заяви про зміну способу виконання рішення ухвалою суду, оскільки тим самим порушуються межі судового розгляду в ході даного провадження.

Крім того, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на те, що невиконання Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради судового зобов'язання в частині виплати допомоги через брак коштів на її виплату, не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення в розумінні частини першої статті 378 КАС України, оскільки ця виплата має бути виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як установлено у даній справі, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про визнання протиправними дій УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу та з вимогою зобов'язати його перерахувати і виплатити суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат з огляду на обставини, зазначені в позовній заяві. Судом було розглянуто ці вимоги і ухвалено рішення про зобов'язання УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат з огляду на обставини, зазначені в позовній заяві.

Аналізуючи норми ч.3 ст. 378 КАС України у системному зв'язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, судова колегія дійшла висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обгрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Одночасно, судова колегія звертає увагу на те, що обов'язок виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація, у тому числі УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Законом «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» покладено на Державну казначейську службу, а примусове виконання судового рішення здійснюється виконавчою службою, яка має достатню кількість законних заходів задля виконання судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції у цій справі ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому ухвала суду у цій справі має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.Л. Кисельова