Справа № 0340/1378/18
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1378/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» (надалі ТзОВ «К.П. Верес», позивач) звернулося з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (надалі відповідач) про визнання дій щодо неналежного розгляду повідомлення про порушення публічних закупівель протиправними.

Ухвалою від 03.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «К.П. Верес» звернулося з повідомленням про порушення вимог законодавства з питань публічних закупівель до управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, в якому просило провести перевірку в управлінні капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради щоб встановити факт повязаності учасників закупівлі послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і повязаного обладнання та супутні послуги, Код ДК 021:2015:50230000-6, ідентифікатор закупівлі: UA-2018-04-18-001495-а. Позивач вважає, що відповідь відповідача є неналежною, так як порушено встановлений законодавством порядок розгляду такого повідомлення і відповідь була надана не відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а в порядку розгляду звернень громадян. ТзОВ «К.П. Верес» вважає такі дії Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області протиправними та просить задовольнити позов.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення адміністративного позову заперечує. Розгляд повідомлення про вчинення корупційного правопорушення від 10.05.2018 року розглянуто в межах компетенції як звернення шляхом аналізу отриманих від Ковельської міської ради на запит документів, тому що за відсутності у Держаудитслужби України та її міжрегіональних територіальних органів технічної можливості фіксації в системі електронних закупівель результатів моніторингу закупівлі, дати початку та завершення моніторингу закупівлі, оприлюднення висновку про результати моніторингу закупівлі та заперечень до нього, а також обміну інформацією між замовником та органом державного фінансового контролю проведення моніторингу на даний час неможливе. Тобто, на сьогодні Держаудитслужба реалізує покладені на неї завдання у сфері контролю закупівель у межах своїх повноважень, у тому числі без виходу на обєкт контролю шляхом аналізу інформації, розміщеної в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro та/або отриманої від замовника відповідної інформації.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТзОВ «К.П. Верес» 10.05.2018 року звернулося до Заступника Генерального прокурора України керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 з повідомленням про вчинення корупційного правопорушення (а. с. 10-11). У даному повідомленні позивач зазначає, що при управлінні капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради функціонують Ремонтно житлово-комунальне підприємство №1, Ремонтно житлово-комунальне підприємство №2 та Ковельське комунальне підприємство «Добробут». Позивач також стверджує, що у всіх публічних закупівлях, що проводить управлінні капітального будівництва та житлово-комунального господарства, беруть участь цих три комунальних підприємства, засновниками яких є Ковельська міська рада, а тому вони є повязаними особами та не можуть приймати участь у публічних торгах за одним предметом закупівлі. 07.05.2018 року управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства були проведені закупівлі послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і повязаного обладнання та супутні послуги за бюджетні кошти між повязаними особами та прийнято рішення про визначення переможця. ТзОВ «К.П. Верес» просить перевірити викладені факти та провести перевірку з питань додержання Закону України «Про публічні закупівлі».

Листом від 24.05.2018 року №19-р прокурор управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів надіслав за належністю звернення ТзОВ «К.П. Верес» для організації перевірки в межах компетенції Антимонопольному комітету України та Державній аудиторській службі України (а. с. 12).

04.06.2018 року голова Державної аудиторської служби України листом №31-18/795 доручив управлінню Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області доручив забезпечити у межах компетенції належне дослідження питань, що зазначені у зверненні ТзОВ «К. П. Верес» (а. с. 67).

12.06.2018 року листом №13-03-17-14/2346 заступник начальника управління Західного офісу Держаудитслужби витребував у голови Ковельської міської ради копії статутів Ремонтно житлово-комунального підприємства №1, Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 та Ковельського комунального підприємства «Добробут», які підвідомчі Ковельській міській раді (а. с. 71).

14.06.2018 року на виконання листа від 12.06.2018 року управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради надало копії витребовуваних статутів (а. с. 72).

19.06.2018 року управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області направило ТзОВ «К.П. Верес» лист №13-03-17-169/2478 «Про розгляд звернення». У даному листі, у якому, після проведення аналізу статутів, зроблено висновок про те, що Ремонтно житлово-комунальне підприємство №1, Ремонтно житлово-комунальне підприємство №2 та Ковельське комунальне підприємство «Добробут» та Ковельська міська рада не є повязаними особами, оскільки міська рада безпосередньо не здійснює контроль за підприємствами.

Не погоджуючись з вказаним висновком, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно пункту 16 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» повязана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сімї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сімї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Судом встановлено, що позовної заяви та до відзиву сторонами було долучено: Статут ремонтного житлово-комунального підприємства №1 (надалі Статут 1), Статут ремонтного житлово-комунального підприємства №2 (надалі Статут 2), Статут Ковельського комунального підприємства «Добробут» (надалі Статут 3). Як стверджує позивач, з аналізу даних статутів можна встановити, що всі троє учасників закупівлі є повязаними особами.

Проаналізувавши вищевикладені статути вбачається таке:

- пункт 1.2 Статуту 1 та Статуту 2, пункт 2 розділу 1 Статуту 3 - підприємства засновані на комунальній власності громади міста Ковеля і підпорядковані міській раді;

- пункт 1.7 Статуту 1 та Статуту 2, пункт 7 розділу 1 Статуту 3 підприємства не мають у своєму складі інших юридичних осіб;

- пункт 10.2 Статуту 1 та Статуту 2, пункт 2 розділу 10 Статуту 3 взаємовідносини підприємства з засновником будуються на засадах його підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності;

- пункт 10.3.2 Статуту 1 та Статуту 2, пункт 3 розділу 10 Статуту 3 до виключної компетенції засновника належить призначення та звільнення керівника підприємства.

Отже, з аналізу вищевикладених положень Статутів вбачається, що підприємства підпадають під визначення повязані особи.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Нормою частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських обєднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Як встановлено судом, ТзОВ «К.П. Верес» звернулося із повідомленням, в якому просило провести перевірку фактів повязаності учасників публічних закупівель та провести перевірку з питань додержання Закону України «Про публічні закупівлі» управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради, до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи, а саме Державна аудиторська служба України та її територіальні підрозділи.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Отже, виходячи з вищенаведеного, позивачем не дотримано порядку встановленого Законом України «Про публічні закупівлі», а тому відповідачем правомірно надано відповідь на повідомлення від 10.05.2018 року у вигляді розгляду звернення, так як законом встановлено виключні підстави для винесення рішення про початок моніторингу закупівлі, а також субєктів, які можуть звернутися з таким повідомленням. Тільки у випадку дотримання порядку встановленого законом, контролюючий орган може розпочати процедуру моніторингу закупівлі і, як наслідок, скласти відповідний висновок.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, в звязку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243-246, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф. А. Волдінер