Справа № 0440/4921/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Справа №0440/4921/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Торезька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Торезька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України про стягнення заборгованості.

У підготовчому засіданні постало питання про залучення співвідповідача та витребування додаткових доказів.

Розглядаючи питання про залучення співвідповідача суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, начальника сектору по роботі з особовим складом Торезької виправної колонії (№28) з 01.10.2014 року звільнено в запас.

Крім того судом встановлено, що відповідно до наказу Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області від 27.04.2012 року № 259 "Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України" посада позивача належала до посад відносно яких рішення, у тому числі щодо звільнення з займаної посади приймалось керівником Управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 року № 348 "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції" утворено Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та вирішено ліквідувати органи Державної пенітенціарної служби.

При цьому, відповідно до Положення про Південно-Східне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.12.2017 року № 3978/5, Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції є територіальним органом, який утворився для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць і є правонаступником, у тому числі управлвіння Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області.

Таким чином, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідним залучити в якості співвідповідача у справі Міністерство юстиції України.

Вирішуючи питання про витребування додаткових доказів суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у співвідповідача- Міністерства юстиції України додаткові докази.

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13, ).

Встановити Міністерству юстиції України строк до 08.10.2018 року для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Витребувати від Міністерства юстиції України засвідчені належним чином докази нарахування та виплати / невиплати ОСОБА_1 заборгованості з вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 08 жовтня 2018 р., а також надіслати їх копії іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна