Справа № 592/12545/18
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/417/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.08.2018 року близько 11 год. 14 хв. відповідач ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає, що працівником поліції грубо порушено законодавство України, оскільки, 27.08.2018 року при керуванні автобусом «Форд Транзіт» н.з. ВМ5180ВВ він жодним чином вимог Правил дорожнього руху не порушував, рухався по вул. Харківська в світлу пору доби, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова, яка винесена відносно нього за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП , є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суть звинувачення не сформульована, та відповідач не визнав його винним у вчиненні будь якого правопорушення, а відразу ж застосував до нього адміністративне стягнення. В постанові зазначено, що він при керуванні транспортним засобом порушив п.31.4.3в) Правил дорожнього руху (керував транспортним засобом з несправними зовнішніми приладами, не горіла ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла), але на момент зупинки була світла пора доби. Він не погодився з інспектором, наголосивши йому що, у будь якому випадку дана подія відбувалась в світлу пору доби, та не впливала на безпеку дорожнього руху, а також запитав поліцейського, яким саме приладом він вимірював покриття, яке нанесене на розсіювачі, що зменшує на думку інспектора їх прозорість, чи він зробив це візуально. Він ще декілька разів наголосив інспектору про те що, адміністративна відповідальність за порушення п.31.4.3.в.ПДР України настає тільки якщо, правопорушення здійснено в темну пору доби. Жодного доказу його правопорушення йому надано не було, всупереч вимогам ст.ст.251-252 КУпАП докази не досліджувались під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, його клопотання про те що, він хоче скористатись правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порушення ст.268 КУпАП інспектор Пономаренко В.O. відхилив. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №561516 від 27.08.2018 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що близько 11.06 год. 27.08.2018 року на вул. Харківській поблизу будинку №88 ним було виявлено автомобіль Форд Транзіт, номерний знак BM51820BB, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання та рухався з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР). Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.31.4.3 ПДР, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, рухався на транспортному засобі з технічною несправністю, а саме з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Він роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ЕАВ №561516 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним враховано відеозапис правопорушення, пояснення позивача. Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктом 31.4.3 ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б)порушено регулювання фар; в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Просив суд залишити без змін постанову ЕАВ №561516 від 27.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №561516 від 27.08.2018 року, винесеною інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він: 27.08.2018 року о 11 год. 06 хв. в м.Суми по вул. Харківська керував транспортним засобом, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, що зафіксовано на відео реєстратор нагрудний персональний ВМ-00034, та був несправний зовнішній світловий прилад, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху України (а.с.8).

Пунктом 31.4.3 ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б)порушено регулювання фар; в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всупереч ст.245 КУпАП відповідач не вжив заходів для повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення по даній справі. В постанові зазначено, що на транспортному засобі на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання. Позивач стверджував, що тонування, яке нанесено на розсіювачах світлових приладів, не зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Доказів, що позивачем було допущено порушення п.31.4.3 ґ) Правил дорожнього руху відповідачем не надано, яким саме чином відповідач встановив, що нанесене тонування зменшує прозорість чи світлопропускання розсіювачів світлових приладів відповідач не вказав.

Не надані відповідачем докази, що на транспортному засобі позивача не працювала ліва фара в режимі ближнього світла. Транспортний засіб позивача був зупинений вдень, але в постанові зазначено, що в автомобілі не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав доказів, зокрема відеозапису правопорушення, які підтверджують правомірність винесення постанови від 27.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Письмові пояснення відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву, щодо порушення позивачем п.31.4.3 Правил дорожнього руху доказами не підтверджені.

Також відповідачем не надані докази дотримання вимог процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, розяснення позивачу його прав, передбачених ст.268 КУпАП, дослідження доказів для всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАВ №561516 від 27.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №561516 від 27.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко