Справа № 1540/4918/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4918/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 32-А) про забезпечення позову, подану разом з матеріалами позовної заяви Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 32-А) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65072, м. Одеса, площа ОСОБА_1, 1) про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 24 вересня 2018 року надійшла позовна заява Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 32-А) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65072, м. Одеса, площа ОСОБА_1, 1) про скасування постанов.

Згідно з протоколу від 25.09.2018 року про автоматизований перерозподіл справ, ці матеріали розподілені на суддю Юхтенко Л.Р.

Ухвалою від 26 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 24 вересня 2018 року (№ вхід. 28097/18).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач подав до суду позов про скасування 13-ті постанов Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме:

1. постанову від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору ВП № 54206874 на суму 1 993 689, 02 грн.;

2. постанову від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору ВП № 54206974 на суму 4 116,67 грн.;

3. постанову від 27.07.2017 року про стягнення виконавчого збору ВП № 54206946 на суму 4 490, 91 грн.;

4. постанову від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54406683 на суму 1 993 689, 02 грн.;

5. постанову від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54406681 на суму 4 116,67 грн.;

6. постанову від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження у ВП № 54406682 на суму 4 490, 91 грн.;

7. постанову від 01.08.2017 року про арешт коштів боржника у ВП № 54406683 на суму 2 002 296, 60 грн.;

8. постанову від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 54406683 на суму 93, 70 грн.;

9. Скасувати постанову від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 54406682 на суму 93, 70 грн.;

10. постанову від 10.08.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження у ВП № 54406681 на суму 93, 70 грн.;

11. постанову від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54406683;

12. постанову від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54406681;

13. постанову від 21.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження у ВП № 54406682, за якими у позивача виникає обовязок сплати суми 2 002 296, 60 грн., що суперечить чинному законодавству та судовій практики.

Також позивач обґрунтовує заяву тим, що на позивача покладені важливі завдання з виконання робіт по державному оборонному замовленню, тому наслідком стягнення з позивача виконавчого збору може стати зрив виконання робіт як за державним оборонним замовленням з Міністерством оборони України, так і за іншими договорами із Повітряними Силами України, адже, гроші, які знаходяться на рахунках позивача використовуються суто для виконання стратегічно важливих завдань держави.

З метою запобігання зупинення виробництва на державному стратегічно-важливому для економіки та безпеки України підприємстві, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу направляти до банків, які обслуговують позивача, платіжні вимоги на списання коштів та накладати арешти на кошти позивача у будь-яких розмірах у межах суми стягнення суми 2 002 296, 60 грн. до розгляду судом позову по суті.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зміст заяви про забезпечення позову,оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що ця заява може бути розглянута без виклику особи, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, якщо існує реальна загроза, що відповідач (субєкт владних повноважень) всупереч заявленим позовним вимогам може вчиняти певні дії, які стануть перешкодою у виконанні рішення або ефективному захисту, поновленні порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом заборони відповідачу направляти до банків, які обслуговують позивача, платіжні вимоги на списання коштів та накладати арешти на кошти позивача у будь-яких розмірах у межах суми стягнення суми 2 002 296, 60 грн. до розгляду судом позову по суті.

Між тим, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову не вбачається, та позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

Тому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Одночасно, суд звертає увагу, що розгляд даної категорії справи регулюється ст. 287 КАС України, частина 4 якої передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішуються судом протягом десяті днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 32-А) про забезпечення позову, подану разом з матеріалами позовної заяви Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 32-А) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65072, м. Одеса, площа ОСОБА_1, 1) про скасування постанов, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко