overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1752/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2018 р. № 814/1752/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, б-р Цвіточний, 4,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002
доПублічного акціонерного товариства "Юженергобуд", Промислова зона,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000
простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області задоволено, стягнуто з ПАТ "Юженергобуд" заборгованість в сумі 20085,50 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 22.07.2013 року судом видано виконавчий лист.

18.09.2018 від Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/1752/13-а, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 реорганізовано управління Пенсійного фонду в м.Южноукраїнську шляхом злиття та утворення Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду в м. Южноукраїнську.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Южноукраїнського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/1752/13-а, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області на Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 1440/1931/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2018 р. № 1440/1931/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В.,

розглянувши клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі

за позовом:Партнерства з обмеженою відповідальністю "ТОЛЛОЙЛ", вул. Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв, 54029
до відповідача:Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, вул. Світлицького, 28-А, м. Київ 215, 04215
про:визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Партнерство з обмеженою відповідальністю «ТОЛЛОЙЛ» (надалі - позивач) звернулось з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо неоформлення товару.

Ухвалою від 05.09.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 04.10.2018.

27.09.2018 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду. У вказаному клопотаннф відповідач просив суд визначити відповідальним за проведення відеоконференції в приміщенні суду Окружний адміністративний суд міста Києва. Згідно з даними «Бронювання систем відеоконференцзв'язку», заявлений відповідачем суд на 04.10.2018 о 10 год. 00 хв. заброньований.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні суду залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 1440/2350/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 вересня 2018 р. № 1440/2350/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54057
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
з підстав не проведення перерахунку пенсії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1.

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею І. А. Устиновим одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/1458/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2018 р. № 814/1458/18
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання керівника Ніженської місцевої прокуратури про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомКерівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, вул. Овдіївська, 2, Ніжин, Чернігівська область,16600
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРІДАН-КОМЕРЦ", вул. Адмірала Макарова, 40, Миколаїв, 54030
простягнення плати за проїзд в сумі 7194,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі за позовом керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області до ТОВ «Еідан-Комерц» про стягнення на користь державного бюджету плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 7194,15 гривень.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року провадження у справі №814/1458/18 за цим позовом закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

24.09.2018 року від керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області надішло клопотання про повернення судового збору в сумі 1762,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 5 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., про сплату якого свідчить платіжне доручення №1282 від 01.06.18.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1762 грн. поверненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути на користь Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області (вул.Овдіївська, 2, Ніжин, ) судовий збір в сумі 1762,00 гривень, про сплату якого свідчить платіжне доручення №1282 від 01.06.18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 1440/2241/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 вересня 2018 р. № 1440/2241/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловнеого управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
треті особиГоловне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020
проскасування постанови від 04.09.2018 № 57008169,
предмет та підстава позову невідповідність постанови нормам чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

3. Призначити судове засідання на 27 вересня 2018 р. - 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, .

4. Відповідачу до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи телефонограмою. Копі ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 815/3121/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
13 вересня 2018 року м.Одеса Справа № 815/3121/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Ягенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Дем`янової Ю.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про продовження строку підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року суд відкрив позовне провадження в адміністративній справі та вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк підготовчого провадження у справі з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 257-263, КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 12.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення відповідної ухвали з урахуванням положень пункту 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 1440/2358/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 р. № 1440/2358/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом

Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський ,55-е, м. Миколаїв,54018

до

Публічного акціонерного товариства "Інгул", вул. В. Чорновола (Гмирьова), 8, м. Миколаїв, 54028

про

стягнення заборгованості по відшкодуванні фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 31 059,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Інгульське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (надалі – позивач) звернулося з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Інгул» (надалі – відповідач) заборгованості в сумі 31 059,29 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору за подання вимоги майнового характеру. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1762 грн. Сума судового збору в даному випадку – 1762 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 16.10.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 1762 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ГУДКСУ) 899998, рахунок отримувача 4007, КБК 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом: Інгульського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 1440/1649/18
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 вересня 2018 р.

№ 1440/1649/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:

Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УДАЧА",

вул. Перемоги, 74, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121

про:

стягнення податкового боргу в сумі 122649,45 грн.,

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УДАЧА" податкового боргу в сумі 122 649,45 грн.

Ухвалою від 16.07.2018 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

25.09.2018р. позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УДАЧА" про стягнення податкового боргу в сумі 122649,45 грн. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 1440/2330/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 р. № 1440/2330/18

м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
провизнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2017 № Т-12805/6-17-СГ; визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2017 № Т-12733/6-17- СГ; зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2017 № Т-12805/6-17-СГ; визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2017 № Т-12733/6-17- СГ; зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач в позові просить суд скасувати рішення відповідача від 30.11.2017 № Т-12805/6-17-СГ та № Т-12733/6-17- СГ, строк на оскарження яких сплинув.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Доказів поважності пропуску строку звернення до суду позовна заява не містить.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу не пізніше 18.10.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна