Справа № 404/5455/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5455/18
Номер провадження 2-а/404/680/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов КолєсніковоїАліни Валеріївни (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до поліцейського І батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа УПП у Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова,22 Б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2 звернулася досудуз адміністративним позовом до поліцейського І батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №525704 від 09.08.2018 року.

В обґрунтування вимог зазначила, що 09.08.2018 року о 09-46 год. відповідач склав постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що вона керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Кропивницькийпо вул. Пушкіна при зміні напрямку руху не ввімкнула відповідний покажчик повороту,чим порушила вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судове засіданняпозивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку позовних вимог посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що09.08.2018 року відповідач склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем «HyundaiAccent» д/н ВА 0820 ВЕв м. Кропивницький по вул. Пушкіна при зміні напрямку руху не ввімкнула відповідний покажчик повороту, чим порушила вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Керуючи автомобілем водій зобовязаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухалася по головній дорозі, позначеною знаками 2.3. «Головна дорога» та 7.8. «Напрямок головної дороги» ПДР України. При цьому напрямку руху не змінювала, не здійснювала перестроювання, поворот чи розворот, а продовжила рух по головній дорозі, що свідчить про відсутність обовязку, передбаченого пунктом 9.2. (б) ПДР України, а саме подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Позивач зазначає, що прилягання другорядної дороги до головної, по якій вона рухалася, не свідчить про необхідність подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Судом оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що причиною зупинки стало те, що позивач не увімкнула світловий покажчик повороту, рухаючись по головній дорозі, до якої прилягала другорядна. Відповідач, розяснив позивачу, що в разі зміни напрямку руху, перестроюванні, повороті та розвороті водій зобовязаний подати світловий сигнал.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухавлася по головній дорозі, позначеної знаком 1.23.1, що свідчить про прилягання до головної дороги другорядної дороги зліва, що відповідачем не заперечується. При цьому, напрямку руху позивач не змінювала, перестроювання, поворот чи розворот не здійснювала, а продовжила рух по головній дорозі, що свідчить про відсутність обовязку, передбаченого пунктом 9.2 (Б) ПДР України, а саме подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Позивач здійснюючи проїзд зазначеної ділянки дороги, не порушила ПДР України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

За таких обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволений.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовКолєсніковоїАліни Валеріївни (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до поліцейського І батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа УПП у Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова,22 Б м. Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАВ №525704від 09.08.2018 року винесенуполіцейським І батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький) усправі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ №525704 від 09.08.2018 року винесену поліцейським І батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький) усправі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягненняКолєсніковоїАліни Валеріївни (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 20.09.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда