Справа № 826/4891/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4891/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування та про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилась адміністративна справа №826/4891/18 за позовом Державної авіаційної служби України до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

- зобов'язати ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;

- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління ДАБІ Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 83 та Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 та скасувати їх.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/4891/18 за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2018 року на підставі п.3 ч.1 ст.29 КАС України адміністративну справу №826/4891/18 за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними дій та бездіяльності передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2018 року справу №826/4891/18 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

24 вересня 2018 року за вх. №5113/18 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року судом прийнято до провадження адміністративну справу №826/4891/18 за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності і дій, скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Після прийняття до провадження адміністративної справи №826/4891/18 судом з'ясовано, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, у позовній заяві не міститься повних та вірних (правильних) найменувань відповідачів у справі, а саме: ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити повні та правильні найменування даних відповідачів у справі згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України Державною авіаційною службою України не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів по справі (у разі їх наявності).

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду вищевказану інформацію.

Згідно з п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, ксерокопії документів, які додано до позовної заяви, жодним чином не засвідчені позивачем.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви та надати до суду належним чином засвідчені копії доказів, які додані до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У п.15 додатках до позову позивачем зазначено: «докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії позовної заяви та доданих до неї документів».

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи такі докази не містяться.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.05.2018 року, в якій останнє просило надіслати на їх адресу як відповідача копію позовної заяви із додатками до неї, оскільки на адресу відповідача копія позовної заяви із додатками не надходила.

Також, у клопотанні Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху, яке надійшло до суду 24.05.2018 року, зазначається, що всупереч ч.2 ст.161 КАС України, незважаючи на наявність вказівки в додатках до позовної заяви «доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії позовної заяви та доданих до неї документів», у матеріалах справи вказані документи відсутні, та більш того, до Одеської міської ради даний позов не надходив. Як зазначено вказаним відповідачем у справі, Одеська міська рада ознайомилась із змістом адміністративного позову лише шляхом подачі відповідної заяви про ознайомлення із матеріалами справи.

Отже, в порушення вимог ч.2 ст. 161 КАС України позивачем не надано до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви з доданими документами.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси відповідачів у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що однією з позовних вимог позивача є вимога про зобов'язання ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87, тобто позивачем як суб'єктом владних повноважень заявлено вимогу до юридичної особи, яка не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії.

У позові Державної авіаційної служби України зазначається, що остання є уповноваженим органом з питань цивільної авіації та діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 року №520, відповідно до п.3 якого, основними завданнями Державіаслужби є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України; здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 та п.9 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.

Однак, у позовній заяві позивачем не вказано положення якого саме закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту надають Державній авіаційній службі України, яка є суб'єктом владних повноважень право звертатись до юридичної особи, яка не є суб'єктами владних повноважень, з вимогою про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, виконати рішення позивача.

Отже, враховуючи викладене, позивачу як суб'єкту владних повноважень необхідно надати до суду відповідні обґрунтування із посиланням на конкретну законодавчу норму, яка надає останньому право на звернення до суду із позовною вимогою до юридичної особи, яка не є суб'єктами владних повноважень, про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, виконати рішення позивача, зазначивши їх в уточненій позовній заяві.

Водночас, суд зазначає, що позивач звертається до суду із позовними вимогами до відповідачів - Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування та про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач щодо заявлених позовних вимог у позовній заяві не зазначає у якості кого саме (як суб'єкт владних повноважень на виконання його повноважень або як юридична особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси) він звертається до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, зокрема, вимогами позивача є визнання протиправними дій Управління ДАБІ Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 83 та Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 та скасувати їх.

Отже, вказані позовні вимоги є неконкретизованими в частині скасування, в тому числі, й відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Отже, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяві із викладом позовних вимог у відповідності до положень ст.5 КАС України, з урахуванням вищезазначеного судом.

Як вбачається з матеріалів справи Державна авіаційна служба України звернулась до суду з даним позовом у березні 2018 року.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення до суду особою, яка не є суб'єктом владних повноважень визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

В свою чергу, початок строку звернення до суду суб'єкта владних повноважень обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог, якщо не встановлено інше.

Як вже зазначено судом, позивач звертається до суду із позовними вимогами до відповідачів - Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування та про зобов'язання вчинити певні дії, та щодо заявлених позовних вимог у позовній заяві не зазначає у якості кого саме (як суб'єкт владних повноважень на виконання його повноважень або як юридична особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси) він звертається до суду.

Отже, у позовній заяві позивачем не зазначено:

- у разі якщо з вимогами до Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради позивач звертається як суб'єкт владних повноважень - дати, з якої у позивача як суб'єкта владних повноважень виникло право на звернення до суду з вимогами до вказаних осіб;

- у разі якщо з вимогами до Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради позивач звертається як юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, в даних спірних правовідносинах, - дати, з якої позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав, інтересів або обов'язків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення до суду із вимогами до Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради та зазначити у якості кого саме (як суб'єкт владних повноважень на виконання його повноважень або як юридична особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси) він звертається до суду.

У разі пропуску позивачем визначеного ст.122 КАС України строку звернення до суду, - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вимогами до Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову по даній адміністративній справі, враховуючи зазначені позивачем позовні вимоги є:

1) зобов'язання ТОВ «ЛІБЕРТІ Л» виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;

2) протиправна бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

3) протиправні дії Управління ДАБІ Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 83;

4) протиправні дії Одеської міської ради щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт;

5) протиправні дії Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55;

6) «та скасування їх» (невизначена та неконкретизована позивачем вимога).

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача - Одеської міської ради вчинити дії щодо погодження будівництва є похідними від вимоги про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55.

Отже, даний позов, містить 5 вимог немайнового характеру (конкретизовані) та вимогу «та скасування їх», яка є неконкретизованою позовною вимогою.

Тобто, у суду станом на дату прийняття даної ухвали відсутня інформація щодо конкретизації вимоги в частині скасування.

При цьому, суд зазначає, що зазначення та перерахування позивачем в одному реченні вимог про визнання протиправними дій щодо складання двох різних актів (документів), - не спростовує того, що оскарження кожної відповідної дії, вчиненої відповідачем є самостійною окремою вимогою немайнового характеру.

Таким чином, за вищевказані п'ять вимог позивача немайнового характеру, які ним конкретизовані, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 8810 грн. (1762,00 грн.*5).

В свою чергу, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано до позовної заяви платіжне доручення від 14.02.2018 року про сплату судового збору у розмірі 7048,00 грн. Тобто, позивачем сплачено судовий збір лише за 4 (чотири) вимоги немайнового характеру (1762 грн.*4 =7048 грн.).

Отже, за подачу даного позову в редакції, яка викладена позивачем, який містить п'ять вимог немайнового характеру, які конкретизовані позивачем, йому необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 1762 грн. (8810 грн. - 7048 грн.).

Водночас, оскільки вимога позивача в частині скасування є неконкретизованою, суд зазначає позивачу про необхідність сплатити судовий збір за кожну вимогу про скасування певного акту (документу) у розмірі 1762 грн.

Згідно з ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд зазначає позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копіями для відповідачів).:

- уточненої позовної заяви (з доказами направлення її копії на адреси відповідачів), з урахуванням викладеного в даній ухвалі (із зазначенням повного та вірного найменування відповідачів, інформації щодо електронних адрес відповідачів та їх відомих засобів зв'язку, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви, із належним та законодавчо обґрунтованим викладенням позовних вимог позивачем, про що зазначено в ухвалі);

- доказів доплати судового збору у розмірі 1762 грн., та оскільки вимога позивача в частині скасування є неконкретизованою, - доказів сплати судового збору за кожну вимогу про скасування певного акту (документу) у розмірі 1762 грн.;

- доказів надіслання копії позовної заяви з доданими документами, яка надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 26.03.2018 року, на адреси відповідачів;

належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко