Справа № 815/3009/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3009/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 від 24.09.2018 року (вх.№ЕП/5286/18) про відвід головуючому у справі №815/3009/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни, Департамента соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради, про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії, дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни про: визнання незаконним зробленого 11.04.2018 р. перерахунку розміру субсидії ОСОБА_1, виконаного з порушенням законодавства держави і насамперед, з зухвалим зволіканням чинних норм споживання на комунальні послуги; визнання незаконним вилучення з особистого рахунку ОСОБА_1 коштів, які були зараховані у якості субсидії до вирішення у суді питання щодо причини формування від'ємного значення його рахунку, внаслідок того що обов'язковий платіж за комунальні послуги, при незмінних доходах, виріс майже на 1000 відсотків та унеможливив сплату ОСОБА_1 рахунків за отримані послуги за відсутності коштів; зобов'язання зробити перерахунок розміру субсидії ОСОБА_1 з 11.04.2018 р. у відповідності до вимог чинного Положення від 21 жовтня 1995 р. N 848 та з урахуванням підвищення встановлених на означений час тарифів на послуги; зобов'язання негайно скасувати рішення про вилучення коштів, які нараховані на особистий рахунок ОСОБА_4 як субсидія призначена для відшкодування витрат на комунальні послуги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №815/3009/18 за вищевказаною позовною заявою передано на розгляд головуючому судді Танцюрі К.О.

Зазначена справа розглядалась Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Танцюри К.О. одноособово.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ст.160, 161 КАС України.

На виконання ухвали суду 26.06.2018 року позивач надав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору від 23.07.2018р. разом із уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року судом:

- звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії, дій та зобов'язання вчинити певні дії;

- відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни про: визнання незаконним зробленого 11.04.2018 р. перерахунку розміру субсидії ОСОБА_1, виконаного з порушенням законодавства держави і насамперед, із зухвалим зволіканням чинних норм споживання на комунальні послуги; визнання незаконним вилучення з особистого рахунку ОСОБА_1 коштів, які були зараховані у якості субсидії до вирішення у суді питання щодо причини формування від'ємного значення його рахунку, внаслідок того що обов'язковий платіж за комунальні послуги, при незмінних доходах, виріс майже на 1000 відсотків та унеможливив сплату ОСОБА_1 рахунків за отримані послуги за відсутності коштів; зобов'язання зробити перерахунок розміру субсидії ОСОБА_1 з 11.04.2018 р. у відповідності до вимог чинного Положення від 21 жовтня 1995 р. N 848 та з урахуванням підвищення встановлених на означений час тарифів на послуги; зобов'язання негайно скасувати рішення про вилучення коштів, які нараховані на особистий рахунок ОСОБА_4 як субсидія призначена для відшкодування витрат на комунальні послуги;

- призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 05.09.2018 р. о 12:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21 (2-й поверх);

- встановлено сторонам строки для подання зав по суті справи.

Вказану адміністративну справу суддею вирішено розглядати за правилами строщеного позовного провадження.

Разом з цим, ухвалою суду від 26.07.2018 року судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції; призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 05.09.2018р. о 12:00 год.; доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 05.09.2018р. о 12:00 год. в режимі відео конференції; повідомлено, що судове засідання у режимі відеоконференції відбудеться 05.09.2018р. о 12:00год. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. Соборна, 92.

13 серпня 2018 року за вх. №23476/18 через канцелярію суду від голови комісії з реорганізації управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами згідно переліку, який у ньому наведений, в тому числі разом із доказами направлення його копії на адресу позивача.

27 серпня 2018 року за вх. №ЕП/4710/18 засобами електронної пошти від позивача надійшла заява разом із листами Подільськтеплокомуненерго від 22.08.2018 року №490 та від 18.06.2018 року №401.

У судовому засіданні 05.09.2018 року судом у складі головуючого судді Танцюри К.О. долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву та заяву про долучення до матеріалів справи доказів разом із додатками, яка надана з боку позивача.

Окрім цього, у судовому засіданні 05.09.2018 року судом заслухано вступне слово ОСОБА_1 та з'ясовано у позивача необхідність у наданні додаткового часу для надання додаткових доказів по справі.

Зважаючи на повідомлені позивачем обставини про наявність у позивача необхідності у наданні додаткових доказів, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 20.09.2018 року о 09:30 год.

11 вересня 2018 року за вх. №26555/18 засобами поштового зав'язку від директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради надійшло клопотання про заміну відповідача по справі №815/3009/18 з управління соціального захисту населення Подільської міської ради на Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, зважаючи на думку ОСОБА_1 судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради про заміну відповідача по справі №815/3009/18 з управління соціального захисту населення Подільської міської ради на Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради;

- залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради.

Разом з цим, для належного сповіщення залученого до участі у справі у якості другого відповідача Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради про місце, дату та час судового засідання, 20.09.2018 року судом оголошено перерву у справі та призначено наступне судове засідання на 24.09.2018 року о 10:30 год.

У судове засідання 24.09.2018 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України та враховуючи неявку сторін у судове засідання 24.09.2018 року, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

20 вересня 2018 року за вх. №2753/18 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення проти відзиву разом із CD-R диском.

24 вересня 2018 року об 11:00 год. за вх. №ЕП/5286/18 засобами електронної пошти від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Танцюри К.О., в якій позивач просить суд:

- розглянути відвід судді Танцюрі К.О. як головуючій у судових засіданнях по справі № 815/3009/18 та задовольнити його на підставі п.1 ч.4 ст.36 КАС України за фактами зухвало - злочинного нехтування нею численних, вищезгаданих у заяві статей чинного КАС України та перетворення судових засідань по справі № 815/3009/18 на «лялькові вистави», за його обов'язковою участю;

- на судове засідання з розгляду відводу судді Танцюри К.О. обов'язково запросити особу, відвід якої має розглядатися. Означене клопотання про обов'язкове запрошення судді Танцюри К.О., як зазначено у ній, надається у її особистих інтересах, для того щоб вона пояснила позивачу та суду, чому і на яких підставах вона під час судових засідань вчинила зухвало - злочинні порушення чинного КАС України та перетворила судові засідання на зухвало - злочинне дійство, щоб їй не довелось надавати ці пояснення детективу НАБУ та членам Вищої ради правосуддя;

- забезпечити можливість обов'язкової присутності позивача у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Також позивач зазначив, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаних судових засіданнях у режимі відеоконференції є Котовський міськрайонний суд Одеської області, який знаходиться за адресою : м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а Одеська область, у якому необхідно забезпечити проведення судового засідання.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 вересня 2018 року про відвід судді Танцюри К.О. по справі №815/3009/18 судом зупинено провадження у справі та передано справу № 815/3009/18 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Вказана ухвала суду вмотивована тим, що оскільки позивачем заявлено відвід судді Танцюрі К.О., у зв'язку з незгодою з прийняттям суддею процесуального рішення, а саме, з ухвалою суду від 20.09.2018р., яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні для належного сповіщення залученого до участі у справі другого відповідача Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради про день та час розгляду справи, то згідно ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З наведених вище положень ст. 40 КАС України вбачається, що:

- за загальним правилом, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження;

- питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи лише та виключно за ініціативою суду;

- вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи - є правом, а не обов'язком суду.

При цьому щодо прохання позивача забезпечити можливість його обов'язкової присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відео конференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч.2 ст.195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на положення ч.2 ст.195 КАС України, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Танцюри К.О., в частині, в якій ОСОБА_1 просить суд: на судове засідання з розгляду відводу судді Танцюри К.О. обов'язково запросити особу, відвід якої має розглядатися; забезпечити можливість обов'язкової присутності позивача у вищевказаному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, за фактичної відсутності в даному випадку ініціативи суду щодо вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, - є законодавчо безпідставною, а отже не підлягає задоволенню у цій частині.

Таким чином, дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заява позивача ОСОБА_1 обґрунтована, зокрема, наступним. Як вказує заявник, на підставі ухвали головуючої судді від 26.07.2018р. він отримав можливість прийняти участь у судовому засіданні поза межами Одеського окружного адміністративного суду, тобто у режимі відеоконферецїї, перебуваючи у Котовському міськрайонному суді Одеської області, інші учасники судового процесу, а саме: головуюча,секретар судового засідання та відповідач повинні пі час судового засідання перебувати у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, однак суддя запросила відповідача не до суду, який розглядає справу, а до Котовського міськрайонного суду, хоча, як вказує позивач, з даним адміністративним позовом він звернувся до суду насамперед, на підставі того, що відповідачем на його численні вимоги не надано жодного документу, згідно якого проведено суми його субсидії. Як вказує позивач, суддя, відкриваючи провадження по справі за вказаним позовом, повинна була витребувати та вивчити ці документи, а тому, на думку позивача, незрозуміло яким чином суддя Танцюра К.О. збирається це робити, якщо відповідач знаходиться не у залі судового засідання у м. Одесі, а в. м. Подільську на відстані 200 км. Позивач зазначає, що документи можна передати як звичайною, так і електронною поштою, але це не тільки значна втрата часу, а насамперед, додаткові перешкоди у роботі суду, а саме головне, що такі дії головуючої у судовому засіданні по справі № 815/3009/18, на його думку, є порушенням чинного КАС України. Окрім цього у заяві про відвід судді Танцюри К.О. позивач зазначив, що у судове засідання по даній справі, яке відбулося 20.09.2018 р., незважаючи на значне погіршення здоров'я, він прибув особисто у залу судових засідань, однак відповідач у черговий раз, як вважає позивач, за зухвало - злочинним сприянням головуючої по справі, на означене судове засідання, так само як і на попереднє, не з'явився. Як стверджує позивач, суддею Танцюрою К.О. порушено ст. 262 КАС України, а саме не враховано, що неприбуття повідомленого про розгляд справи відповідача не перешкоджає подальшому розгляду справи та не заслухано усні пояснення позивача, а тому наявні підстави для відводу судді Танцюри К.О. Позивач також стверджує, що головуючий суддя призначила наступне судове засідання навіть без узгодження з ним того, чи зможе він як важко хвора людина прибути через дві доби на нове засідання.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О., яка передана на розгляд судді Соколенко О.М. 24.09.2018 року, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З наведених у заяві про відвід обставин вбачається фактична незгода позивача з процесуальними діями та рішеннями судді по справі №815/3009/18.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, зважаючи на думку ОСОБА_1 судом:

- відмовлено у задоволенні клопотання директора Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради про заміну відповідача по справі №815/3009/18 з управління соціального захисту населення Подільської міської ради на Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради;

- залучено до участі у справі другого відповідача Департамент соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, у разі залучення до участі у справі відповідача, який не сповіщений про дату, час та місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки у судовому засіданні 20.09.2018 року судом залучено до участі у справі другого відповідача, який станом на цю дату не був сповіщений про вказану обставину та відповідно про дату, час та місце слухання справи, то у суду були наявні законодавчо встановлені підстави для відкладення розгляду справи.

Посилання позивача на те, що відповідача було запрошено до Котовського міськрайонного суду для розгляду справи 05.09.2018р. о 12:00, спростовується ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 26.07.2018р., згідно якої судом вирішено, що перше судове засідання для розгляду по суті відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21 (2-й поверх).

Щодо тверджень позивача про участь відповідача у судових засіданнях не у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, а у приміщенні Котовського міськрайонного суду, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №815/3009/18 відповідач - начальник управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірина Костянтинівна жодного разу не брала участь у судових засіданнях.

Разом з цим, суд зазначає, що у судовому засіданні 05.09.2018 року судом не допущено до участі у справі у якості представника відповідача ОСОБА_5, оскільки у вказаної особи були відсутні відповідні повноваження на представництво інтересів відповідача.

Таким чином, вищевказані доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Посилання позивача на ймовірне упереджене ставлення судді Танцюри К.О. до нього при розгляді даної справи, не підтверджено документально жодними належними доказами та належним чином не обґрунтовано у заяві про відвід із посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.209 КАС України суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них.

Тобто, власні пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог та заперечень учасники справи можуть викласти усно у вступному слові.

Як вже встановлено судом у судовому засіданні 05.09.2018 року судом заслухано вступне слово ОСОБА_1

Отже, доводи позивача про те, що йому не була надана можливість надати пояснення також є необґрунтованими та безпідставними.

Окрім цього, суд зазначає, що відвід судді у справі № 815/3009/18, враховуючи підстави, які зазначені у заяві про відвід, заявлений позивачем із порушенням як загального, так і спеціального строку, передбаченого ч.3 ст.39 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Танцюри К.О. у справі №815/3009/18 є необґрунтованою, не доведеною, не підтвердженою належними доказами, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 24.09.2018 року (вх.№ЕП/5286/18) про відвід головуючому судді у справі №815/3009/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Подільської міської ради Одеської області Коломейчук Ірини Костянтинівни, Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров'я Подільської міської ради, про визнання незаконним перерахунку розміру субсидії, дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко