Справа № 804/6713/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року справа 804/6713/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області

про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації

третя особа ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25.09.2016 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, в якому просять визнати протиправним рішення про реєстрацію декларації ОСОБА_4 про готовність об'єкта до експлуатації ДП №26 від 16.06.2016 та скасувати реєстрацію цієї декларації (ас4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 позовні вимоги задоволені частково. Скасована реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації ДП №26 від 16.06.2016 (ас171).

Копію постанови відповідач отримав 02.11.2017.

На дане рішення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області 30.05.2018 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що судовий збір змогли сплатити тільки в квітні 2018 року (ас202,206).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 апеляційна скарга залишалась без руху та пропонувалось навести іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через півроку після отримання постанови. Зокрема суд вказав, що Департамент мав достатньо часу для вирішення питання сплати судового збору. З дня отримання судового рішення до набрання ним законної сили пройшло майже 4 місяці. Крім того, Департамент ніяк не пояснював, чому повторна апеляційна скарга подана тільки 30.05.2018, при тому що судовий збір сплачений 24.04.2018 (ас214).

Відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Оплата судового збору здійснюється фінансовим департаментом центрального апарату і повторна апеляційна скарга подана після надходження квитанції про сплату судового збору.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем 07.11.2017 вже подавалась апеляційна скарга (ас176).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 апеляційна скарга залишалась без руху та Департаменту пропонувалось протягом місяця з дня отримання ухвали в апеляційній скарзі чітко сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції та сплатити судовий збір в сумі 704гр (ас183).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас195).

З цього часу постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 набрала законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Доводи, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна віднести до особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через півроку після отримання постанови.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова