Справа № П/811/2227/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року Справа № П/811/2227/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14 листопада 2017 року за №А-21882/0-15345/0/6-17, яким позивачу відмовлено у затверджені проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення та передати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1;

- зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Зазначене рішення набрало законної сили 26.04.2018 року.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду позивачем було подано повторну заяву про розгляд звіту, поданого Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та про накладення штрафу, відповідно до вимог ст.382 КАС України (вх.№17149/18 від 01.10.2018р.)

За результатами розгляду зазначеної заяви, встановлено наступні обставини.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року у справі №П/811/2227/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у затвердженні ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, викладену у листі №А-21882/0-15345/0/6-17 від 14.11.2017 року;

-зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.11.2017 року №А-21882/0/5-17 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, з урахуванням висновків суду;

-в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, рішенням від 12.02.2018 року зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом місяця з дня набранням рішення суду законної сили подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про її виконання (а.с.109-113).

Судом встановлено, що вказане рішення учасниками справи в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції було оскаржено, так ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №п/811/2227/17 - повернуто скаржнику (а.с.126-127).

В поданій заяві позивач зазначає, що не погоджується з тим, що судом прийнято звіт, поданий відповідачем, оскільки його не можна вважати належним результатом розгляду заяви та проекту землеустрою, оскільки в зв'язку з відсутністю проекту землеустрою відповідач відмовив у задоволені заяви (а.с.201-203).

Завершальною стадією адміністративного судочинства є належне виконання судового рішення і процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення визначені розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Спеціальними способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є:

- зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення;

- штраф за невиконання судового рішення;

Строк для звіту встановлює суд, який ухвалив судове рішення. Строк для звіту встановлюється з таким розрахунком, що б суб'єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об'єктивних обставин.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Окремі порушення під час виконання рішення суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням рішення.

Для того, що б накласти штраф, суд повинен встановити, що рішення не виконане повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови, та вислухати його.

Крім того, суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень є правом суду, а не обов'язком.

Судом встановлено, що тривало апеляційне оскарження відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року у даній справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що стадія виконання рішення суду це тривалий процес для якого потрібен значний проміжок часу.

Суд, зазначає, що 20.08.2018 року позивач вже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу (а.с.150).

При цьому, судом під час розгляду вказаної заяви, ухвалою від 31 серпня 2018 року вже було надано оцінку звіту поданого відповідачем до суду 29.08.2018 року (а.с.162,175-176).

Крім того, листами від 13.09.2018 року та 14.09.2018 року позивачу роз'яснено правові питання, що пов'язані з виконанням судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є не обґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам статті 167 КАС України, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема в разі подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд звіту та накладення штрафу - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко