Справа № 265/6415/18
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6415/18
Провадження №2-а/265/215/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

1. Обґрунтування позову:

18.07.2018 р. інспектором УПП Донецької області ДПП лейтенантом Сухоревим Я.Г. була винесена постанова ВР № 098822 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що Позивач 18.07.2018 р., керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, о 17 год. 42 хв. у м Маріуполь по вул. Набережній, буд. 18, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п.8.7.3 г) ПДР Украйни.

З даною постановою Позивач не згоден, вважає її такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.8.7.3. г) ПДР Украйни, «чорна контурна стрілка, нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції. Даний пункт ПДР не містіть заборона руху на жовтий сигнал світлофору. Відповідно, обставинні порушення, зазначені у постанові не відповідають встановленому порушенню ПДР.

Частина 2 ст.122 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення п.п.8.7.3 г) ПДР Украйни.

Рухаючись по вул.Набережній у м.Маріуполі на своєму автомобілі Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2, Позивач не здійснював проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора та не здійснював будь - яких порушень ПДР України. До постанови не даються окремо будь-які докази його вини, так як відео фіксацію його порушення, працівник поліції йому не показував.

Таким чином, постанова ВР №098822 не містить об'єктивних даних, які обґрунтовують притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. У справі відсутні докази, які підтверджують наявність складу правопорушення, що виключає провадження у справі за адміністративним правопорушенням.

Крім того, Позивач не мав можливості скористатися юридичною допомогою при розгляді справи.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.7, 9, 10, 247, 256, 268, 287-288 КУпАП, просив суд: 1) визнати дії поліцейського УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта Сухорєва Я.Г. щодо складення постанови ВР №098822 від 18.07.2018 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, - неправомерними; 2) постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР №098822 від 18.07.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі припинити.

2. Відзив на позов:

Управління патрульної поліції Донецької області подало до суду відзив, в якому зазначило, що під час патрулювання 18.07.2018 р. інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 у Лівобережному районі м.Маріуполя по вул.Набережна, біля будинку 18, близько 17 год. 42 хв. було помічено транспортний засіб Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснив рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. г) ПДР України, після чого на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським.

Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора патрульного встановленого в патрульному автомобілі, з якого вбачається, що автомобіль Позивача, який при поданні жовтого сигналу світлофором не зупинився на лінії 1.12 «стоп лінія» перед знаком 5.62 «місце зупинки» здійснив рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. г) ПДР України.

Врахувавши ст.ст.222, 278, 268, 287-289, 307-308 КУпАП, ОСОБА_4 виніс на місці зупинки транспортного засобу, відносно ОСОБА_1. постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст.ст.33, 284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Донецької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Також вказували, що показання технічного приладу, що мають функції відеозапису та пояснення Позивача є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП. Такі показання доводять наявність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до статті 14 Закону України від 30.06.1993 року «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. «ґ» п.8.7.3. ПДР України, жовтий сигнал-забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином Позивач повинен був зупинитись перед лініює 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», а не рухатись на заборонений жовтий сигналі світлофора.

З огляду на викладене, не має підстав заперечувати правомірність притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн. згідно оспорюваної постанови.

Посилаючись, зокрема на ст.19 Конституції України, ст.ст.10, 33, 122, 222, 245, 252, 256, 258, 268, 278, 280, 283, 284, 287-289, 307-308, КУпАП, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

3. Розгляд справи по суті:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник Відповідача в судове засідання також не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Частина 1 ст.286 КАС України передбачає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, ч.3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що Позивач та представник Відповідача в судове засідання не з'явився без повідомлення причин своєї неявки, тобто не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.9 ст.205 КА України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає, що неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки учасники справи на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

4. Фактичні обставини:

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 1 ст.78 КАС України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що 18.07.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 була складено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив пп. г) п.8.7.3. ПДР України, та як наслідок, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Заперечень або доказів того, що інспектор поліції ОСОБА_4 не є інспектором Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції, яким було складено оскаржувану постанову з боку сторін судового процесу, суду не надано.

Таким чином, суд робить висновок, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 є уповноваженою особою Управління патрульної поліції Донецької області ДПП, який має право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, відповідно до покладених на них повноважень.

5. Оцінка суду:

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пункт 7 ч.1 ст.1 КАС України передбачає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, передбачені зокрема ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 1 ст.246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. А відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених ч.2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частина 1 ст.283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, аналіз вищевказаних положень законодавства дає суду підстави зробити висновок, що працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальні звання та який в силу закону має відповідні повноваження є окремим суб'єктом владних повноважень під час розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП і відповідно накладання адміністративного стягнення за нього.

При цьому, на думку суду, орган Національної поліції, зокрема Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції, як державний орган, в розумінні ст.ст.222, 246, 252, 258, 283 КУпАП не є безпосередньо тим суб'єктом владних повноважень, який приймає рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Доказів того, що саме рішенням, дією чи бездіяльністю Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції, як суб'єкта владних повноважень, при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, були порушені права, свободи або інтереси ОСОБА_1, суду не надано.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги саме до Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції, а не до уповноважених посадових осіб є необгрунтованим та задоволенню не підлягають.

При цьому, суд в силу дискреційних повноважень, передбачених ч.4 ст.48 КАС України не залучає в якості другого відповідача - інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72, 77, 242 - 246, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - відмовити.

2. Ця ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Повний текст цього рішення складено 01.10.2018 року.

Суддя А.В. Щербіна