Справа № 805/2453/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р. Справа№805/2453/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М. при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл

до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області,

Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити дії,-

за участі представників сторін:

представника позивача не зявився,

представника відповідача 1 ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача 2 ОСОБА_1 за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвалою від 02 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 805/2453/18-а та призначено підготовче провадження.

Ухвалою від 08 серпня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив у якості співвідповідача по справі Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114, ). Підготовче засідання відкладено на 21 серпня 2018 року, про що повідомлено сторін.

21 серпня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

У позовній заяві позивач зазначив, що по результатам 2015 року сума сплаченого позивачем податку на прибуток підприємств становила 19 433 172 гри, а сума грошового зобовязання з цього ж податку 7 572 307 гривень. Таким чином, станом на 12 травня 2016 року (дата подання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств) була сформована сума надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 11 860 865 грн., що не була використана позивачем станом на дату подання цієї позовної заяви. У позивача відсутній податковий борг, що підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків, що додається у формі бухгалтерської довідки.

Отже, відповідно до ст. 43 ПК України, відповідач був зобовязаний підготувати та передати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок до 13 лютого 2018 року. Однак, всупереч прямій імперативній нормі ПК України, відповідач не підготував висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подав його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відтак, на думку позивача, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка позбавляє позивача прав володіння та розпорядження власним майном, що стало підставою для даного позову.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на встановлені ризики, а саме:

1) Підприємство не перереєструвалося на територію, де органи держаної влади України здійснюють свої повноваження. Податкова адреса: Україна, 83038, Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, вул. Бойцева, буд. 80;

2) Встановлений «ризик» декларування збитків понад 4-х звітних періодів. Структура збитків:

1 квартал 2016 року у сумі -380,3тис.грн,

1 півріччя 2016 року у сумі -3171,7тис.грн, три квартали 2016 року у сумі -3603,5 тис.грн,

2016рік у сумі -4108,7 тис.грн,

2017рік у сумі -49,8 тис.грн

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» є юридичною особою, включений до реєстру (). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі позивач до 01.01.2018 року перебував за основним місцем обліку у Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДФС. З 01.01.2018 року позивача переведено на облік до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції.

Відповідачі, є суб'єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

За даними обліково-звітної інформації органів ДФС у позивача за кодом БК 11020300 «Податок на прибуток, створених за участю іноземних інвесторів» станом на час розгляду справи за відомостями відповідача 1 переплата (надміру сплачені кошти) з податку на прибуток становить 11 860 567,13 грн., яка за даними ІС «Податковий блок» виникла у 2016 році.

Так, по результатам 2015 року сума сплаченого Позивачем податку на прибуток підприємств становила 19 433 172 гри, а сума грошового зобовязання з цього ж податку 7 572 307 гривень. Таким чином, станом на 12 травня 2016 року (дата подання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств) була сформована сума надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі її 86о 865 грн., що не була використана Позивачем станом на дату подання цієї позовної заяви.

У позивача відсутній податковий борг, що підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків, що додається у формі бухгалтерської довідки.

24.01.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення надміру сплачених грошових зобовязань з податку на прибуток підприємств в якій зазначив напрям перерахування коштів - на поточний рахунок Позивача в установі банку. Така заява була подана в межах 1 095 днів від дня виникнення надміру сплаченого грошового зобовязання, та була отримана Відповідачем 31.01.2018.

Для зясування реальності та повноти відображення переплати, недопущенню втрат бюджету та проведених контрольно-перевірочних заходах (камеральні, документальні перевірки) ГУ ДФС у Донецькій області направлено запит від 01.02.2018 №1066/7/05-99-12-03- до Запорізького управління офісу ВПП ДФС (2804).

01.02.2018 року Маріупольським управлінням ГУ ДФС у Донецькій області по підприємству ТОВ «КОМБІНАТ КАРГІЛЛ» за №16/05-99-46-04 передана інформація до управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у Донецькій області

19.02.2018 року за вх. № 7516/10/28-10-47-02-19 отримані інтегровані картки за 2016, 2017 роки, а також інформація про відсутність планових та позапланових перевірок по підприємству за період 01.09.2016 по 01.01.2018.

Факт сплати авансових платежів з податку на прибуток підприємством підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 25 від 21 січня 2015 року, № 100 від 26 лютого 2015 року, № 163 від 27 березня 2015 року, № 201 від 17 квітня 2015 року, № 281 від 19 травня 2015 року, № 324 від 15 червня 2015 року, № 353 від 08 липня 2015 року, № 399 від 19 серпня 2015 року, № 432 від 30 вересня 2015 року, № 445 від 20 жовтня 2015 року, № 462 від 12 листопада 2015 року, № 490 від 21 грудня 2015 року.

Суд погоджується з доводами позивача, що право на повернення надміру сплаченого грошового зобовязання прямо передбачено чинним законодавством.

Так, відповідно до пп. 14.1.115 п. 14.1 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Нормами статті 43 ПК України встановлено умови та порядок повернення надміру сплачених грошових зобов'язань.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

43.2. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

43.3. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

43.4. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобовязання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відповідно до пункту 43.5. ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом пяти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що до функцій співвідповідача - Головного управління ДФС, належить,зокрема, організація роботи підпорядкованих структурних підрозділів територіальних органів ДФС щодо підготовки висновків про повернення надміру або помилково сплачених коштів, бюджетного відшкодування та єдиного внеску. Отже, враховуючи, що відповідачем 1 тривалий час не підготовлено висновки щодо повернення надміру сплачених коштів позивача, суд вважає за необхідне зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області організувати роботу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо підготовки висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» надміру сплачених зобовязань з податку на прибуток сумі 11 860 865,00 грн. з Державного бюджету України, (№ функції 1.63.14 згідно наказу ДФС України від 19.10.2016 року № 875 арк. справи 134,135) .

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини пятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач/ відповідачі ухилятиметься від виконання рішення суду.

За таких обставин, беручи до увагу всі надані сторонами докази в їх сукупності та враховуючи, що правомірність своїх дій відповідачем не доведена, суд доходить висновку про обґрунтованість предявленого позову та про задоволення позовних вимог позивача частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем за подання до адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 7 048, 00 грн. за подання адміністративного позову та у розмірі 1 762,00 грн. за уточнення позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів відповідно до частини задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3) до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, 87349, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А. Куїнджі, буд. 93), Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновків про повернення Державного бюджету України надміру сплачених зобовязань з податку на прибуток в сумі 11 860 865,00 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл.

Зобовязати Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення Державного бюджету України надміру сплачених зобовязань з податку на прибуток в сумі 11 860 865,00 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл.

Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області організувати роботу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо підготовки висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» надміру сплачених зобовязань з податку на прибуток сумі 11 860 865,00 грн. з Державного бюджету України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, 87349, Донецька область, м. Маріуполь, вул. А. Куїнджі, буд. 93) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл ((, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3) судовий збір у розмірі 7 048 (сім тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл (, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 вересня 2018 року. Повний текст рішення складено та підписано 28 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.