Справа № 642/3114/18
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/3114/18
2-а/642/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 8 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову інспектора роти 8 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 Геннадійовича БР №964097 від 29.05.2018 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в постанові вказано хибні відомості, оскільки вона взагалі не керувала транспортним засобом і, відповідно не могла порушити ПДР України. За кермом був її знайомий, який також, керуючи транспортним засобом не порушував ПДР України, про що вона повідомила інспектору поліції. Жодних доказів, з яких би вбачалось вчинення саме нею адміністративних правопорушень матеріали не містять. Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вона була позбавлена права та можливості надавати пояснення по суті справи, користуватися послугами фахівця в галузі права.

Даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

Як свідчать матеріали справи, постановою БР №964097 від 29 травня 2018р., винесеною поліцейським роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 29.05.2018р. приблизно о 21.01 год. у м.Харкові на перехресті вулиці Миру керувала автомобілем НОМЕР_1. Інші відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у примірнику постанові, який позивачка подала до суду, записані таким чином, що їх неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 29.05.2018р.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Також, до суду не було подано відеозапису події або інших доказів, які б спростували викладені в позові доводи.

Окрім того, суд враховує, що в постанові нерозбірливо викладено суть та обставини адміністративного правопорушення, що є порушенням п.9 параграфу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015р.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення саме позивачем ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 8 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову БР №964097 від 29 травня 2018р., винесену інспектором роти 8 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко