Справа № 804/3597/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року Справа № 804/3597/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
В обґрунтування позову зазначено:
- по досягненні пенсійного віку та наявності необхідного страхового стажу, позивачу була призначена пенсія за вислугу років, яка виплачувалась йому до виїзду за кордон;
- 11.04.2014 року позивач виїхав з України до Ізраїлю на постійне місце проживання, де був прийнятий на консульський облік в консульському відділі посольства України в Державі Ізраїль;
- з 2014 року позивач не отримує призначену пенсію;
- 09.11.2017 року представник позивача подав до Лівобережної об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі особисту заяву позивача, підпис позивача на якій засвідчено нотаріально та з проставленим апостилем про поновлення виплати пенсії;
- заява була прийнята відповідачем разом з усіма необхідними оригіналами документів, що підтверджується штампом УПФУ від 09.11.2017 року на супровідному листі;
- 17.11.2017 року відповідачем відмовлено у поновлені виплати пенсії позивачу, оскільки позивачем не була дотримана вимога особистого звернення про поновлення виплати пенсії з зазначенням, що представники позивача, які діють на підставі нотаріально посвідченої довіреності з проставленим апостилем, не мають законних повноважень подавати до УПФУ заяву про поновлення пенсії;
- позивач вважає дії відповідача неправомірними, дискримінаційними та такими, що суперечать законодавству.
Ухвалою суду від 23.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та за клопотанням позивача призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
06.06.2018 року від представника відповідача надійшов до суду відзив, в якому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просило відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначено наступне:
- позивачем було пропущено строк звернення до суду, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду;
- відповідно до пункту 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, заява про поновлення виплати пенсії подається особисто пенсіонером або його законним представником до органу, що призначає пенсію;
- представники позивача діяли на підставі довіреності, а тому не мають права подавати від імені позивача заяву про поновлення пенсії, оскільки вони не є законними представниками в розумінні статті 242 Цивільного кодексу України;
- механізм поновлення та виплати пенсій громадянам, які проживають в країнах, з якими не укладено міжнародних договорі в галузі пенсійного забезпечення, чинним законодавством не визначено;
- наразі триває робота Пенсійного фонду України спільно з Міністерством праці та соціальної політики України щодо підготовки нормативно-правових актів, спрямованих на виконання рішення Конституційного Суду України, якими будуть передбачені умови, норми, і механізми виплати пенсій громадянам, які проживають у країнах з якими не укладено міждержавних договорів в галузі пенсійного забезпечення.
14.06.2018 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, у якій він зазначив:
- позивачем не був пропущений строку звернення до суду, оскільки в даному випадку мають бути застосовані спеціальні строки оскарження рішень УПФУ, що регламентовані Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;
- враховуючи, що повноваження представників позивача оформлені відповідно до статей 244, 245 ЦК України, відповідною довіреністю з печаткою та апостилем, то позивач подав свою заяву про поновлення пенсії через повноважного представника у відповідності до діючого законодавства;
- право громадянина на одержання призначеної йому пенсії не може бути пов'язане з такою умовою як постійне проживання в Україні.
18.06.2018 року підготовче засідання перенесено на 02.07.2018 року, у зв'язку з неявкою сторін.
22.06.2018 року представником відповідача надано до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач підтримав позицію, що викладені у відзиві на позовну заяву.
02.07.2018 року представник позивача надав до суду відповідь на заперечення, в яких підтримав позицію, що викладена у позовній заяві та відповіді на відзив, а також надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представників.
02.07.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.07.2018 року; 12.07.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2018 року; 24.07.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.08.2018 року; 03.08.2018 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.08.2018 року.
В судовому засіданні 31.08.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон ЕХ 897217, який видано 18.12.2013 року зі строком дії до 18.12.2023 року (а.с.30-46).
18.02.2014 року позивач подав до територіального органу Пенсійного фонду України власноруч написану заяву з проханням виплатити пенсію за пів року у звязку з виїздом за кордон та припинити виплату пенсії (а.с.230).
19.02.2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська винесено розпорядження № о/р173428 про виплату позивачу пенсії за 6 місяців наперед та припинення виплати пенсії на підставі ст. 51 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.232).
11.04.2014 року позивач виїхав за кордон на постійне місце проживання до Ізраїлю.
09.11.2017 року представник позивача, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заяву про поновлення виплати пенсії позивачу. До заяви про поновлення виплати пенсії надано довіреність, паспорт, ІПН, трудова книжка, пенсійне посвідчення ОСОБА_3, оригінал заяви про поновлення виплати пенсії з 09.2014 року, підпис ОСОБА_3 на якій засвідчено нотаріусом ОСОБА_4 з апостилем (а.с.77-82).
Листом №2174/03/21 від 15.11.2017 року Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі повідомлено позивача про те, що заява щодо поновлення виплати пенсії за віком не підлягає розгляду, оскільки позивач звернувся для поновлення пенсії не особисто, а через довірену особу, та не надав підтверджуючих документів проживання в Україні на законних підставах (а.с.83-84).
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно з приписами статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 та статтею 46 вказаного Закону.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок №22-1).
Відповідно до пункту 1.1 Порядку №22-1 (в редакції чинній на час звернення позивача із заявою про поновлення виплати пенсії - листопад 2017 року) заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника.
Так, у пункті 1.5 Порядку №22-1 визначено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у звязку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сімї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.
Згідно з пунктом 2.8 Порядку №22-1 поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.
При поновленні виплати пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа може додати:
1) документи про страховий стаж за період роботи до 01 січня 2004 року, який не врахований у пенсійній справі, у тому числі після призначення пенсії. За період роботи, починаючи з 01 січня 2004 року, відділ персоніфікованого обліку подає довідку із бази даних реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності за формою згідно з додатком 3 до Положення;
2) довідку про заробітну плату відповідно до абзаців другого і третього підпункту 3 пункту 2.1 цього розділу;
3) документи про обставини, що впливають на розмір пенсії (наприклад, зміна кількості членів сімї, які перебували на утриманні пенсіонера чи померлого годувальника, виникнення (втрата) права на надбавку на непрацездатних членів сімї і надбавку на догляд за ними, визнання заявника одиноким і таким, що потребує сторонньої допомоги, визнання заявника інвалідом або учасником війни тощо).
Пунктом 2.23 Порядку №22-1 встановлено, що документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.
Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.
Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. (пункт 4.3 Порядку №22-1).
Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обовязків) та завіряється печаткою управління.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (пункт 4.7 Порядку №22-1).

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на поновлення виплати пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку. Законодавством передбачена можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 року у справі №757/12134/14-а.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про поновлення виплати пенсії разом з додатками прийнята відповідачем, що підтверджується штампом від 09.11.2017 року.

Проте, всупереч вищенаведеним нормам, відповідачем не прийнято відповідного рішення по суті заяви позивача, а лише зазначено у листі Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі №2174/03/21 від 15.11.2017 року, що заява не підлягає розгляду, оскільки вона подана не позивачем особисто, а через його представника та не надано документів підтверджуючих проживання в Україні на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що рішення, яке викладене у листі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 15.11.2017 року №2171/03/21 про відмову у розгляді по суті заяви ОСОБА_3 про поновлення виплати пенсії, поданої 09.11.2017 року, є протиправним.

Суд зазначає, що, оскільки заява позивача про поновлення пенсії, яка подана 09.11.2017 року, не розглянута відповідачем по суті та не містить відповідного рішення, тому для найбільш ефективного захисту прав позивача, в даному випадку, має бути вирішено питання щодо зобов'язання відповідача розглянути по суті заяву ОСОБА_3 про поновлення виплати пенсії, з урахуванням висновків суду та відповідно до вимог Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

За приписами частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 14.05.2018 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних, що складає 352,40 грн.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (адреса: Ізраїль, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49024, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення, яке викладене у листі Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 15.11.2017 року №2171/03/21 про відмову у розгляді по суті заяви ОСОБА_3 про поновлення виплати пенсії, поданої 09.11.2017 року.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути по суті заяву ОСОБА_3 про поновлення виплати пенсії, подану 09.11.2017 року з урахуванням висновків суду та відповідно до вимог Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 10.09.2018 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_5