Справа № 821/350/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
27 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/350/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного Територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на відчуження майна,
22 лютого 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1І.) звернулася до суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона (надалі - відповідач, Суворовський РВДВС м. Херсона), у якому просить звільнити з-під арешту та скасувати заборону на відчуження усього належного їй майна, та з 1/2 частини житлового будинку № 68, який розташований у м. Херсоні, по вул. Громадянська, 68, що накладені на підставі постанови АА226334 державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона від 24.04.2007 року.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на відчуження майна - задовольнити частково та вирішено скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.06.2007 року № 5219073 про арешт нерухомого майна, в тому числі 1/2 частини будинку, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Громадянська, 68, власником якого є ОСОБА_1.

17 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 821/350/18, якою просить вирішити питання стосовно позовної вимоги про звільнення з-під арешту та скасування заборони на відчуження всього належного ОСОБА_1 майна, запис в єдиному реєстрі заборон і відчужень № 5218937, вмотивована тим, що докази стосовно цієї позовної вимоги судом досліджувалися, проте рішення в цій частині вимог не ухвалено.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду на 27.09.2018 року без повідомлення (виклику) сторін.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. (ч. 2 ст. 252 КАС України)

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 27.06.2007 р. реєстратором Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вчинено реєстраційний запис № 5218937 про накладення арешту на все майно, власником якого є ОСОБА_1, підставою обтяження зазначено постанову державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ серії АА 226334 від 24.04.2007 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

При цьому, у мотивувальній частині рішення суду від 21 травня 2018 року у даній справі вказано " у Суворовського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутня будь - яка інформація щодо виконавчого провадження, у межах якого було накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом майже 11 років з моменту його накладення. За таких обставин, жодних правових підстав для арешту нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, на теперішній час не існує, а відомості про арешт цього майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна порушують право позивача, як власника, на розпорядження цим майном за власним переконанням. З огляду на те, що судом встановлено порушення прав позивача та з метою повного захисту його прав та інтересів, про захист яких вона просить, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і застосувати належний спосіб захисту - скасувати запис про проведену державну реєстрацію обтяжень на майно позивача".

Отже, вказані обставини свідчать про те, що при ухвалені судового рішення від 21.05.2018 р. у даній справі судом були з'ясовані обставини та досліджені докази щодо вимоги позивача про звільнення з-під арешту та скасування заборони на відчуження усього належного ОСОБА_1 майна, проте рішення щодо вказаної позовної вимоги судом не ухвалено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення, яким скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.06.2007 року № 5218937 про арешт всього майна, власником якого є ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.06.2007 року № 5218937 про арешт всього майна, власником якого є ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 11.5