Справа № 804/185/410/18(122СП/804/1686/18)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 рокусправа № 804/185/410/18(122СП/804/1686/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року

у адміністративній справі № 804/185/410/18(122СП/804/1686/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Дніпропетровській області №83/32669 від 13.05.2017 "Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії" провести з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важкі завдання 100%, премії 26,2%, середньомісячні суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці що входять до розрахунку пенсії ОСОБА_1, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразово своєчасно не отримані суми пенсії за минулий час без обмеження будь яким строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії). Крім того, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 704,80 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права та не врахування судом того, що у пенсійного органу відсутні повноваження визначати розмір грошового забезпечення чи змінювати його, оскільки відповідальність за внесення тих чи інших складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії покладається на установу, якою видавалась довідка. Головне управління також звертає увагу апеляційного суду на те, що позивач самостійно визначивши розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії порушує норми процесуального права, оскільки у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України завданням суду є виключно оцінка законності дій/бездіяльності, чи рішень суб'єкта владних повноважень, а тому суд не має права вирішувати питання, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржуються, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону.

За наведених обставин, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти інше рішення у справі про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року.

Листом № 4019/02/22-2017 від 22.03.2017 Міністерство внутрішніх справ України повідомило Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ з 01.01.2016. Також, Міністерством внутрішніх справ України повідомлено, що повноваження з видачі довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, звільненим зі служби, залишається за ліквідаційними комісіями ГУМВС (УМВС) в областях та в м. Києві.

На звернення позивачки до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії, відповідач повідомивши позивачку листом від 07.08.2017 №П1098-1 про отримання довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області №83/32669 від 13.05.2017 про розмір грошового забезпечення, одночасно роз'яснив, що перерахунок та виплата перерахованої пенсії буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, що й стало підставою для подання позову у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, керуючись положеннями Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (Закон № 2262-ХІІ), зокрема, ч.4 ст.63 цього Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та внесеними Законом України від 23.12.2015 № 900-VІІІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" (далі - Закон № 900-VIII) доповнень до статті 63 Закону № 2262-ХІІ новою частиною такого змісту: "Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських", а також приписами ст.51 Закону № 2262-ХІІ і ст.102 Закону України "Про Національну поліцію", абз.2 розділу ХІ Прикінцевих та перехідні положення" цього Закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що збільшення грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивачці, як колишньому працівнику міліції на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988), постанови від № 947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268" у затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з внесеними змінами до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393" (далі - Порядок № 45), яка набрала чинності 20.02.2008.

Оскільки відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою ст.51 Закону № 2262-ХІІ, а довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачки була надіслана до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, суд правильно визнав про наявність усіх передбачених нормами чинного законодавства необхідних обставин для здійснення позивачці перерахунку пенсії, який відповідач фактично відмовився провести до виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

За наведених вище обставин, та з огляду на визначений ст.10 Закону № 2262-ХІІ обов'язок органів Пенсійного фонду по нарахуванню та виплаті пенсій на підставі наданих їм відповідними органами/особою-пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення, судова визнає законними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про право позивачки на перерахунок її пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням грошового забезпечення поліцейських з 01.01.2016 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", і про необхідність захисту цього права позивачки в судовому порядку, який порушений відповідачем з 01.01.2016 р., що повністю узгоджується з положенням статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" згідно якої кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Доводи апеляційної скарги відповідача судовою колегіє не приймаються до уваги, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки усі наведені пенсійним органом аргументи суперечать як фактичним обставинам у справі так і нормам матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов