Справа № 820/3380/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи

19 вересня 2018 р. Справа № 820/3380/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Чубаренка О.О., відповідача - Мироненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №820/3380/18 за позовом Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною перевірки, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною позапланову перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на нежитловій будівлі літ. "Б-2" по просп. Гагаріна, 165 у м. Харкові, оформлену актом № 243-А;

- визнати протиправним та скасувати припис № 243-Пр-У від 04.04.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 5/1235/0/250-18-П від 12.04.2018 року.

У судовому засіданні від 11.09.2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі №820/3380/18 (а.с. 188 - 192), в якому він просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи змінено зовнішню конфігурацію приміщень будівлі літ. «Б-2» по просп. Гагаріна, 165 ум. Харкові за наслідками влаштування прибудови загальною площею 178,8 кв.м.; 2) чи відносяться проведені роботи з влаштування прибудови загальною площею 178,8 кв.м. до будівлі літ. «Б-2» по просп. Гагаріна, 165 ум. Харкові до будівельних робіт? 3) якщо так, то до яких саме (реконструкція, реставрація, капітальний ремонт)?; чи є влаштована прибудова загальною площею 178,8 кв.м. до будівлі літ. «Б-2» по просп. Гагаріна, 165 ум. Харкові капітальною та чи відноситься до об'єктів нерухомого майна?

У зв'язку із необхідністю надання представником відповідача додаткових пояснень щодо необхідності задоволення клопотання та призначення будівельно-технічної експертизи по справі розгляд справи було перенесено на 19.09.2018 року.

У клопотанні про проведення експертизи та у додаткових поясненнях необхідність проведення зазначеної експертизи обґрунтована тим, що відповідач не погоджується із висновками судової будівельно - технічної експертизи від 07.09.2018 року № 1510, складеним Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса, наданих позивачем до суду, які викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи зазначивши в запереченнях, що матеріали справи містять висновок судової будівельно - технічної експертизи, зроблений Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Окрім того, зазначив, що питання, які запропоновано поставити відповідачем експерту не можуть бути поставлені враховуючи той факт, що в кожному з питань відповідач вже вказує на начебто заздалегідь встановлений для експерта факт - влаштування прибудови у першому, другому та третьому питаннях (відповідно до ДБН це і є реконструкція). В другому питанні відповідач зазначає до яких саме будівельних робіт слід віднести влаштування прибудови, при цьому таке питання не є коректним, враховуючи, що першою частиною питання відповідач вже зазначає, що влаштовано прибудову - а це і є реконструкція, таким чином не даючи експерту можливості надати обґрунтовану відповідь на питання. В третьому питанні відповідач також стверджує про влаштування прибудови - проведення реконструкції, хоча такий факт не є встановлений та оскаржується. Таким чином, вказані питання не можуть бути поставлені на вирішення експерта враховуючи той факт, що в них містяться дані, які оскаржуються та не є встановленими.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити його клопотання та призначити проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи, просив суд відмовити в задоволенні клопотання через необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представників сторін, вважає необґрунтованим клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст. 103 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.3 ст. 101 КАС України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В клопотанні відповідач просить суд призначити проведення будівельно - технічної експертизи.

Як підтверджено матеріалами справи, скориставшись правом, передбаченим ст. 103 КАС України, 10.09.2018 року позивач до суду вже надавав відповідний висновок судової будівельно - технічної експертизи від 07.09.2018 року № 1510, зроблений Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Однією з умов для призначення експертизи згідно ст. 102 КАС України є ненадання стороною висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що наданий позивачем експертний висновок судової будівельно - технічної експертизи від 07.09.2018 року № 1510 не викликав обґрунтованих сумнівів щодо його правильності, не був відхилений та був приєднаний судом до матеріалів справи.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.1 ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд зауважує, що представником відповідача також не було надано до суду будь - яких доказів того, що наданий позивачем експертний висновок судової будівельно - технічної експертизи від 07.09.2018 року № 1510 є неповним або неясним.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення проведення будівельно - технічної експертизи з огляду на його необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 102, 103, 111, 241, 243, 248, 256, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі № 820/3380/18 за позовом Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною перевірки, визнання протиправними та скасування припису та постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2018 року.

Суддя О.В.Шевченко