Справа № 133/2224/18
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2224/18
27.09.2018
РІШЕННЯ
Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді: Сороки Д.В.

за участю секретаря Блащук Н.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Козятині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчереди Н.Г. від 26.07.2018 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 133/1646/16,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Козятинський міськрайонний суд, як адміністративний суд, що видав виконавчий лист, із адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця (далі відділ ДВС) про визнання протиправною і скасування постанови старшого державного виконавця (далі державного виконавця) цього відділу ДВС Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження №133/1646/16-а.

Крім того, позивач просить постановити окрему ухвалу, якою довести до відому начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області факт тривалого більше року невиконання судового рішення державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця Покиньчередою Н.Г. і начальником Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Шуляком В.О. та поставити питання про усунення причин, що сприяли цьому, і притягнення вищевказаних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування цих вимог позивач вказав, що постановою від 14 лютого 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання до Міністерства оборони України висновку про виплату йому (позивачеві) одноразової грошової допомоги та зобов`язав Вінницький обласний військовий комісаріат подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати йому (позивачеві) одноразової грошової допомоги згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року № 975.

24 квітня 2017 року він отримав в Козятинському міськрайонному суді виконавчого листа №133/1646/16-а, боржником в якому зазначено Вінницький обласний військовий комісаріат.

Вказаного виконавчого листа він подав на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчереди Н.Г. від 5 липня 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Проте, 26 липня 2017 року цей же державний виконавець винесла постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Вважаючи цю постанову незаконною, 4 серпня 2017 року він (позивач) оскаржив її до начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниця.

Постановою начальника цього відділу ДВС від 17 серпня 2017 року вищевказану постанову державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження було скасовано та зобов`язано вказаного державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою від 21 серпня 2017 року державний виконавець Покиньчереда Н.Г. відновила виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Проте, з того часу державний виконавець Покиньчереда Н.Г. не вчинила жодної дії у виконання вищевказаного судового рішення і 28 грудня 2017 року повторно винесла постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

В обох вищевказаних випадках як на висновок про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги і підставу закінчення виконавчого провадження державний виконавець ОСОБА_2 абсолютно безпідставно, всупереч позиції тодішнього начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниця, послалась на листа військового комісара Вінницького обласного військового комісаріату директору департаменту фінансів Міністерства оборони від 18 квітня 2017 року №12/1316, який аж ніяк не може вважатись висновком щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, оскільки по своїй суті він є лише супровідним листом, яким до департаменту фінансів Міністерства оборони були надіслані окремі документи із тих, які він (позивач) надсилав до ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги.

В березні 2018 року він звернувся в Козятинський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Центрального відділу ДВС міста Вінниця про оскарження постанови державного виконавця від 28 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року цей позов було задоволено. А саме, визнано протиправною і скасовано вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, в порядку контролю за виконанням судового рішення було зобов`язано начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниця Шуляка В.О. протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням в даній справі законної сили подати Козятинському міськрайонному суду звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в справі №133/1646/16-а.

Постановою державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 29 травня 2018 року було відновлено вказане виконавче провадження.

Проте, з того часу державний виконавець Покиньчереда Н.Г. не вчинила жодної дії у виконання вищевказаного судового рішення і 26 липня 2017 року втретє винесла постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду, хоча ніякого виконання судового рішення не відбулося.

Вищевказану постанову від 26 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження позивач вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається із постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати йому (позивачеві) одноразової грошової допомоги згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

Відповідно до п. 13 цього Порядку керівник уповноваженого органу, подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

Тобто, за змістом судового рішення і виходячи із положень Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975, керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівник уповноваженого органу, повинен був скласти і подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати йому (позивачеві) одноразової грошової допомоги.

Виходячи із суті постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, якою однозначно підтверджено його право на отримання одноразової грошової допомоги, що виникло з дня встановлення йому інвалідності з 12 червня 2009 року, і змісту виконавчого листа, цей висновок має містити вказівку про виплату йому одноразової грошової допомоги в конкретній сумі. До того ж, цей висновок, як будь-яке рішення, що стосується його інтересів, мав би бути надісланий йому для відому, оскільки у нього є право оскарження таких рішень.

Проте, такого висновку військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не складав, нікуди не подавав і не надсилав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови таким висновком державний виконавець Покиньчереда Н.Г. абсолютно безпідставно вважає листа військового комісара Вінницького обласного військового комісаріату директору департаменту фінансів Міністекрства оборони від 18 червня 2018 року №12/1706.

Він вважає, що цей лист аж ніяк не може вважатись висновком щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, оскільки по своїй суті він є лише супровідним листом, яким до департаменту фінансів Міністерства оборони були надіслані ті документи, які він надсилав до ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги.

На це вказує кількість документів, що зазначено в додатку до цього листа - 11, що повністю співпадає із кількістю документів, які він надсилав до ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги. До того ж, так само як і йому, до Центрального відділу ДВС міста Вінниця був надісланий документ на 1 аркуші. Тобто, і йому (позивачеві), і відповідачеві був надісланий лише сам супровідний лист від 18 червня 2018 року №12/1706, на якого в оскаржуваній постанові посилається державний виконавець, помилково зазначивши дату цього листа 19.06.2018 року.

При цьому, він звертає увагу суду на те, що форма висновку про виплату одноразової грошової допомоги передбачена додатком 13 до «Положення про організацію в Міністерстві оборони роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого Наказом Міністерства оборони України 14.08.2014 № 530 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 1294/26071. Так, останній абзац вказаного додатку 13 передбачає викладення позиції командування військового підрозділу, як уповноваженого органу, стосовно розміру грошової допомоги, на яку має право військовослужбовець. А саме, там зазначено: «Командування вважає, що (П. І. Б. ) має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі ____- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності». Також він звертає увагу суду на те, що на останню обставину була звернута увага посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року.

Відповідно він стверджує, що, ніякого висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги в природі не існує, а тому вважає, що постанова старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Вінниця Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №133/1646/16-а втретє має бути скасована як незаконна.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п.1 ч. 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
Відповідно до ч. 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
З матеріалів справи встановлено таке.

Постановою від 14 лютого 2017 року Вінницький апеляційний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання до Міністерства оборони України висновку про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги та зобов`язав Вінницький обласний військовий комісаріат подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати позивачеві одноразової грошової допомоги згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року № 975.

При цьому, в мотивувальній частині цієї постанови Вінницький апеляційний адміністративний суд однозначно вказав, як на безспірний факт, що право на отримання одноразової грошової допомоги у позивача виникло з дня встановлення йому інвалідності з 12 червня 2009 року.

Із наданих позивачем копій постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження вбачається, що 24 квітня 2017 року позивач отримав в Козятинському міськрайонному суді виконавчого листа №133/1646/16-а, боржником в якому зазначено Вінницький обласний військовий комісаріат.

Цей виконавчий лист знаходився на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

26 липня 2017 року державний виконавець Покиньчереда Н.Г. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

При цьому, в підтвердження виконання боржником рішення суду державний виконавець Покиньчереда Н.Г. послалась в постанові на надану ІНФОРМАЦІЯ_3 копію листа до департаменту фінансів Міністерства оборони України від 18 квітня 2017 року за вих. №12/1316 (а.с. 13)

Вважаючи цю постанову незаконною, 4 серпня 2017 року позивач оскаржив її до начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця, який постановою від 17 серпня 2017 року скасував вищевказану постанову державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язав вказаного державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, в постанові начальник цього відділу ДВС вказав, що відомості, що містяться у вищевказаному листі, підтверджують твердження скаржника про те, що до департаменту фінансів Міністерства оборони України боржником направлено лише окремі документи із тих, які надіслані скаржником до ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги (а.с. 19).

З того часу державний виконавець Покиньчереда Н.Г. фактично не вчинила жодної дії у виконання вищевказаного судового рішення і 28 грудня 2017 року повторно винесла постанову про закінчення цього виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

При цьому, в підтвердження виконання боржником рішення суду державний виконавець Покиньчереда Н.Г. повторно послалась в постанові на вищевказаний лист від 18 квітня 2017 року за вих. №12/1316, надісланий ІНФОРМАЦІЯ_3 до департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року було визнано протиправною і скасовано вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження. Від 28 грудня 2017 року. При цьому, в порядку контролю за виконанням судового рішення було зобов`язано начальника Центрального відділу ДВС міста Вінниця Шуляка В.О. протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання судовим рішенням в даній справі законної сили подати Козятинському міськрайонному суду звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в справі №133/1646/16-а (а.с. 17)

Постановою державного виконавця Покиньчереди Н.Г. від 29 травня 2018 року було відновлено вказане виконавче провадження (а.с. 18)

Проте, з того часу державний виконавець Покиньчереда Н.Г. не вчинила жодної дії у виконання вищевказаного судового рішення і 26 липня 2017 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови і відзиву представника відповідача висновком про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги державний виконавець Покиньчереда Н.Г. вважає листа військового комісара Вінницького обласного військового комісаріату директору департаменту фінансів Міністерства оборони від 18 червня 2018 року №12/1706. (а.с. 19)

Форма висновку про виплату одноразової грошової допомоги передбачена додатком 13 до «Положення про організацію в Міністерстві оборони роботи з з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого Наказом Міністерства оборони України 14.08.2014 № 530 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 1294/26071 (а.с. 23).

Тобто, право позивача на отримання одноразової грошової допомоги підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 цієї статті контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

З`ясувавши в порядку контролю за виконанням судового рішення питання щодо виконання боржником постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року в справі №133/1646/16-а, суд вважає, що це судове рішення по даний час не виконане.

Так, відповідно до вищевказаного судового рішення Вінницький обласний військовий комісаріат зобов`язаний подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати позивачеві одноразової грошової допомоги згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975.

Відповідно до п. 13 вищевказаного Порядку керівник уповноваженого органу, подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.

При цьому, питання про можливість виплати цієї допомоги позивачеві не може ставиться, оскільки цим же судовим рішенням однозначно встановлено право позивача на отримання одноразової грошової допомоги.

Тобто, за змістом судового рішення і виходячи із положень Порядку, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2013 року №975 керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , як керівник уповноваженого органу, у виконання вищевказаного рішення суду повинен був скласти і подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Виходячи із суті судового рішення, яким однозначно підтверджено право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги, і змісту виконавчого листа цей висновок має містити вказівку про виплату позивачеві одноразової грошової допомоги в конкретній сумі.

Це підтверджено формою такого висновку, яка передбачена вищевказаним додатком 13 до «Положення про організацію в Міністерстві оборони роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей», затвердженого Наказом Міністерства оборони України 14.08.2014 № 530 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2014 року за № 1294/26071, на який у позовній заяві посилається позивач. Так, останнє речення тексту вказаного додатку 13 передбачає викладення позиції командування військового підрозділу, як уповноваженого органу, стосовно розміру грошової допомоги, на яку має право військовослужбовець. А саме, там зазначено: «Командування вважає, що (П. І. Б. ) має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі ____- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб…».

Це в повній мірі узгоджується із положеннями п. 2 ст.16-2 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до яких розмір одноразової грошової допомоги у разі інвалідності не може бути меншим за 70-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

До того ж, цей висновок, як будь-яке рішення, що стосується інтересів позивача, мав би бути надісланий йому для відому, оскільки у позивача є невід`ємне право на оскарження таких рішень.

Проте, такого висновку військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 ніколи не складав, нікуди не подавав і не надсилав.

По даний час Вінницький обласний військовий комісаріат не прийняв жодного рішення, яким би був визначений розмір одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ..

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови таким висновком державний виконавець ОСОБА_2 абсолютно безпідставно вважає листа військового комісара Вінницького обласного військового комісаріату директору департаменту фінансів Міністекрства оборони від 18 червня 2018 року №12/1706. (а.с. 19)

Це при тому, що в рішенні Козятинського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року було прямо вказано на форму висновку, передбачену вищевказаним додатком 13, за якою має бути складено такий висновок.(а.с. 17 судове рішення від 10.04.2018 року )

Суд вважає, що лист військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18 червня 2018 року №12/1706 не може вважатись висновком щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки по своїй суті він є лише супровідним листом, яким до департаменту фінансів Міністерства оборони були надіслані ті документи, які позивач надсилав до ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги (а.с. 7)

А головне, - в цьому листі абсолютно не відображено позиції ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно розміру виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Це при тому, що дві попередні постанови державного виконавця Покиньчереди Н.Г. про закінчення виконавчого провадження від 26 липня 2017 року і від 28 грудня 2017 року були скасована постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця від 17 серпня 2017 року і рішенням Козятинського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року відповідно саме через те, що подібний лист не є висновком щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Відповідно, в даному випадку ніякого виконання рішення суду не відбулося.

А тому винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду в ситуації, коли ніякого виконання рішення суду не відбулося, є надуманим, безпідставним, а відповідно, незаконним.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №133/1646/16-а необхідно скас увати , як незаконну.

Керуючись ст.ст. 2 9, 14, 16, 42, 46, 47, 55, 57, 59, 60, 72, 73 79, 132, 139, 143, 241-246, 249, 250, 287, 382 КАС України, , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Покиньчереди Н.Г. від 26 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №133/1646/16-а.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів складення повного рішення.

Повне рішення складено 27.09.2018.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 27.09.2018