Справа № 392/1004/18
Суддя: Кратко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1004/18
Провадження № 2-а/392/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

18 липня 2018 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2018 року інспектор роти № 4 Кіровоградської ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафа в розмірі 425 грн., відповідно зі змісту постанови він нібито не включив лівий показчик повороту перед перестраюванням. Вважає постанову інспектора роти №4 Кіровоградської ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому, просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову інспектора роти № 4 Кіровоградської ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач підтримав пред»явлений ним позов та просив їх задовільнити, з підстав викладених у ньому.

Відповідачем 30 серпня 2018 року надано відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, суду було надано носій інформації з відеозаписом фіксування обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці стосовно громадянина ОСОБА_1 та порядку складання оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що в задоволені позовних вимов слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з частиною 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 Кіровоградської ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВР № 014277 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, за те, що 13 липня 2018 року о 14 год. 09 хв. громадянин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі «М-12» «Кропивницький-Тернопіль-Стрий» 685 км 800 м керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 та не увімкнув лівий показчик повороту перед перестраюванням, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 9.2 ПДР України.

При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, із участю позивача, встановлено, що позивач після зупинки не заперечував проти вчинення ним правопорушення, після того як інпектор поліції надав йому для огляду технічний пристрій на якому містився відеозапис скоєного ним адміністративного правопорушення та поведінка громадянина ОСОБА_1 свідчила про те, що він погоджується із тим, що вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Законність винесення відповідачем інспектором роти № 4 Кіровоградської ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 оскаржуваної постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачаються суду доведеними, оскільки відповідачем доведено, що позивачем було порушено частиною 2 статті 122 КпАП України, як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 014277 від 13.07.2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 287 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

Вимогами статті 280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, та не підлягають задоволенню, оскільки відразу після вчинення правопорушення та зупинки його працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував проти його вчинення, що підтверджується відеозаписом наданим відповідачем та переглянутим в судовому засіданні, а ті обставини, на які посилається позивач, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності, в свою чергу порядок розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності осіб за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП передбачений діючим законодавством України.

Керуючись статтями 77, 242, 250, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область м. Кропивницький вул. Панфіловців, 22.

Суддя Д.М. Кратко

Повний текст судового рішення виготовлений 20 вересня 2018 року.