Справа № 587/1716/18
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1716/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Бровкове, вул. Пролетарська, 21, Сумського району, Сумської області) до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 та просив скасувати постанову серії НК № 762903 від 23 червня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23 червня 2018 року він керував автомобілем марки Фольцваген Транспортер, державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, та начебто здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору. В подальшому його автомобіль наздогнав автомобіль поліції, після чого був зупинений інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3, яка повідомила позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України. Інспектор виніс постанову серії НК № 762903 від 23 червня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Позивач не погодився з висновками відповідачки і вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була складена відповідачем без врахування його зауважень, пояснив, що відповідно до правил дорожнього руху дозволяється проїзд на жовтий сигнал світлофору за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, не вдаючись до екстренного гальмування.
В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направивши до суду відзив, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. До відзиву також додано оптичний диск.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 червня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії НК № 762903 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 8).
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
При цьому відповідно до ч. 1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23 червня 2018 року о 10 год. 06 хв. в м. Суми по вул. Харківська керував транспортним засобом Фольцваген транспортер, державний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
З відеозапису наданого відповідачем не вбачається, що позивач перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору, відсутній момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача не доведена жодним доказом.
Статтею 6 КАС України закріплений принцип верховенства права відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …»
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Срамек проти Австрії» (case Sramek v. Austria, § 36) зазначив, що орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як «суд» у змістовному значенні цього терміна.
На думку суду, в даному випадку поняття «суд» може розглядатися у змістовному значенні щодо Відповідача у справі, так як, останній відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.
Таким чином, Відповідач, будучи уповноваженим діяти від імені держави, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності повинен був дотримуватися критеріїв незалежності та безсторонності, передбачених ст. 6 Конвенції.
Суд вважає, що під час притягнення позивача до відповідальності зазначені критерії не були дотримані, виходячи з наступного.
Із досліджених судом доказів, в тому числі й з відеозапису, наданого до суду разом з відзивом відповідача, жодним чином не вбачається, що позивач здійснив рух на жовтий сигнал світлофору.
Тобто працівник поліції, діючи від імені держави, в порушення вищевказаного принципу незалежності та безсторонності, допустив зі свого боку принциповість звинувачення на адресу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 не було надано жодних доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим адміністративний позов треба задовольнити, скасувавши постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 762903 від 23 червня 2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 280 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_1 (с. Бровкове, вул. Пролетарська, 21, Сумського району, Сумської області) до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії НК № 762903, прийняту стосовно ОСОБА_1 23 червня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_3 і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних