Справа № 1640/2521/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року' м. ПолтаваСправа № 1640/2521/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шулик Н.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року позивач ФОП ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірне податкове повідомлення рішення винесено контролюючим органом без врахування фактичних обставин справи та на підставі помилкових висновків акта фактичної перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов наполягав на правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, а також вказував на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, не спростовують факту допущення останнім порушення у сфері державного регулювання виробництва та обігу підакцизних товарів /а.с. 63-64/.

У відповіді на відзив позивач наголошував на тому, що списання з платіжної картки покупця коштів від продажу банки пива на його рахунок відбулось помилково. Оскільки зазначені кошти були повернуті з рахунка позивача банківською установою за заявою ФОП ОСОБА_2, то порушення правил обігу підакцизних товарів не мало місця в господарській діяльності останнього /а.с. 72-73/.

Позивач, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В підготовче судове засідання 28 серпня 2018 року позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 42), представник позивача 22 серпня 2018 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з находженням у відпустці (а.с.61). Судом було задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 07 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року від представника позивача засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до суду у зв'язку з хворобою дитини /а.с. 76/.

На підставі пунктів 1-3,5 ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було відмовлено.

07 вересня 2018 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 28 вересня 2018 року позивач не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повістка про отримання судової повістки.

За правилами частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що позивач та представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, докази, всі докази наявні в матеріалах справи, судом визнано за необхідне розглядати справу за даної явки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у встановленому законом порядку зареєстрований фізичною особою-підприємцем /а.с. 11-17/.

Позивач перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (56.10).

Головним управлінням ДФС у Полтавській області 23 червня 2018 року проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) магазину за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 2-а, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оспорюється.

Результати перевірки оформлені актом від 23 червня 2018 року № 0258/16/31/РРО/НОМЕР_2, у якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 296.10 статті 296, підпунктів 16.1.12, пункту 16.1 статті 16, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, пункт 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів" /а.с. 8/.

На підставі вищевказаного акта перевірки відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № НОМЕР_1 про застосування (штрафних) фінансових санкцій (штрафу) в розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів" /а.с. 7/.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Полтавській області, позивач оскаржив останнє до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що в основу спірного рішення контролюючим органом покладено відомості акта перевірки про реалізацію позивачем пива за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпеченим їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481 /надалі - Закон № 481/.

Частиною чотирнадцятою статті 15 Закону № 481 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до положень абзацу 5 частини другої статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Позивач в обґрунтування свої позиції посилається на помилковість зарахування продавцем коштів від продажу пива на рахунок ФОП ОСОБА_2 та вказує на повернення банком (за заявою позивача) вищевказаних коштів як помилково зарахованих /а.с. 22/. Пояснюючи обставини, які стали підставою для застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій, останній посилався на те, що в магазині за адресою: м. Полтава, вул. Котляревського, 2-а, господарську діяльність здійснює також ФОП ОСОБА_3, який має необхідні документи для здійснення торгівлі підакцизними товарами /а.с. 18-20/. 07 червня 2018 року продавець магазину помилково здійснила операцію зі списання коштів з платіжної картки покупця за товар ФОП ОСОБА_3 (пиво) на рахунок ФОП ОСОБА_2 Оскільки зарахування вищевказаних коштів на рахунок позивача відбулось помилково, а ФОП ОСОБА_2 вжив заходів щодо їх повернення, то позивач заперечує факт порушення та не вбачає правових підстав для застосування до нього штрафних санкцій.

Натомість, відповідач, обґрунтовуючи правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, вказував на те, що факт відсутності у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями останнім не заперечується, як і реалізація 07 червня 2018 року продавцем магазину позивача, ОСОБА_4, банки пива "Licher Weizen" ємністю 0,5 л за ціною 35,00 грн. Наполягав на тому, що факт продажу підакцизного товару ФОП ОСОБА_2С підтверджується квитанцією платіжного терміналу № 220925 від 07 червня 2018 року (номер сліпа 220935 від 07 червня 2018 року, код авторизації 611673) /а.с. 52/, а відтак, штрафні санкції до позивача застосовано обґрунтовано та за наявності фактично допущеного порушення законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

Суд погоджується з позицією контролюючого органа з огляду на те, що надані позивачем докази не спростовують факту продажу останнім пива за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Суд також зважає на те, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи судом обставини щодо порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача не знайшли свого підтвердження.

Натомість, відповідач належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами довів суду обґрунтованість та правомірність спірного податкового повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № НОМЕР_1.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вул. Котляревського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000, рнокпп НОМЕР_2) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5