Справа № 754/9023/18
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/515/18
Справа №754/9023/18
РІШЕННЯ
Іменем України

07 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва БабкоВ. В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленка О.А., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії НК№ 700280 про адміністративне правопорушення від 06.07.2018 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Самойленком О.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушено п. 3.4 Правил дорожнього руху України.
Позивач обґрунтовує свої вимоги, тим що інспектор Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Самойленком О.А. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав можливості позивачу скористатися своїми правами передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, інспектор Самойленко О.А. ігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП, розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Самойленко О.А. пішов до патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Інспектор Самойленко О.А. грубо порушив вимоги статей 278,279 КУпАП. Таким чином, інспектор Самойленко О.А. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.
Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати дії протиправними поліцейського патрульної поліції 3 роти 2 батальону УПП у м. Києві, лейтенанта поліції СамойленкаО.А., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 06.07.2018 року за адресою по вулиці Шептицького, 24 в місті Києві та скасувати постанову НК № 700280 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
25.07.2018 року до суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи Департамент патрульної поліції без самостійних вимог на стороні відповідача.
Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 27.07.2018 року залучено Департамент патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Станом 05.09.2018 закінчились строки для подання відзиву, відповідач до суду відзив не подав, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надішли пояснення, відповідно до яких, зазначають що відповідач інспектор Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Самойленком О.А. за своїм внутрішнім переконанням, шо грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те що він особисто бачив, що 06.07.2018 о 17 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Шептицького, позивач перетнув подвійну суцільну лінію, відреагувавши на дане адміністративне правопорушення, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, зупинив даний транспортний засіб. Позивач відмовлявся визнавати дане правопорушення, інспектор Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Самойленко О.А. повідомив позивачу, що згідно вчиненого порушення Правил дорожнього руху, щодо нього буде розглянута справа щодо вчинення адміністративного правопорушення. Інспектор Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Самойленко О.А. пояснив позивачу його права, але ні клопотань ні пояснень з боку позивача не надходило. Відповідно до покладених на відповідача обов`язків, було винесено постанову, згідно до норм чинного законодавства. Копію постанови позивач отримав, про що свідчить його підпис у постанові. Таким чином, відповідач під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконував процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена КУпАП, а тому не має підстав для скасування даної постанови.
Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти.
06.07.2018 року винесено інспектор Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Самойленком О.А. постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК№700280.
Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 06.07.2018 року о 17:40 год. керуючи автомобілем Volkswagen Polo державний знак НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п.3.4. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП
Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України дорожня розмітка є найпростішим та ефективним засобом організації дорожнього руху. Розмітка являє собою лінії, написи та інші позначення, що наносяться на проїзну частину, бордюри та елементи дорожніх споруд.
Згідно положень п п. 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Дорожня розмітка допомагає водію орієнтуватися в дорожніх умовах, особливо під час руху в темну пору доби, коли водієві дуже складно залишатися на полосі руху під час зустрічного роз`їзду.
Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наносться на проїздній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 34.1 цих Правил.
Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач в обґрунтуванні позовної заяви зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, та зазначив що інспектор Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Самойленком О.А. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав можливості позивачу скористатися своїми правами передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, інспектор Самойленко О.А. ігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Самойленко О.А. пішов до патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Інспектор Самойленко О.А. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» завданням працівник поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.
Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
При дослідженні компакт диску з нагрудної камери інспектора Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Самойленком О.А. відносно постанови серії НК №700280 від 06.07.2018 року, виявлено що позивач ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, чим порушив п. 3.4 Правил дорожнього руху України, також виявлено що інспектор Самойленко О.А. діяв відповідно до покладених на нього повноважень, а також виконав процедуру притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства.
При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, отже встановлені при розгляді справи обставини свідчать про належне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття правильного рішення по справі.
Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт протиправних дій інспектора Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 СамойленкомО.А. оскільки, матеріали справи, які досліджені судом містять достатню беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності дій інспектора.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та не обгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 122, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Самойленка О.А., третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Самойленка О.А., місце знаходження: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9.

Рішення складено та підписано 07 вересня 2018 року.

Суддя В.В. Бабко