Справа № 760/10669/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шльоміна Віктора Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шльоміним В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за рух з вимкненими ходовими вогнями або ближнім світлом фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, ближнє світло фар було увімкнене. Поліцейський доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 957982 від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та до участі у справі залучено Департамент патрульної поліції в якості третьої особи.

Поліцейський роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шльомін В.В. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 38), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

З пояснень представника третьої особи - Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме, здійснив рух з вимкненими ходовими вогнями або ближнім світлом фар, чим порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим щодо останнього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням чинного законодавства, тому немає підстав для її скасування.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за рух з вимкненими ходовими вогнями або ближнім світлом фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху (а.с. 10).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шльомін В.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Шльоміним В.В. як суб'єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 19 квітня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шльоміна Віктора Вікторовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія НК № 957982 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2018 року, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Шльоміним Віктором Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: