Справа № 820/1853/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий і інстанції: Мороко А.С.

24 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1853/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Замніус М.В.

представника ТОВ Фірима "ТММ" Ульяненко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018, по справі № 820/1853/18, повний текст складено 25.05.2018, за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018, позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківського міського голови Кернеса Г.А. № 29 від 02.04.2013 "Про скасування розпоряджень Харківського міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 №5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне розпорядження є протиправним та є таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича № 29 від 02.04.2013 "Про скасування розпоряджень міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Також, Фірмою "ТММ"-ТОВ, подано заяву до апеляційної скарги Харківського міського голови Кернеса Г.А., в якій зазначено що Фірма "ТММ"ТОВ підтримує вимоги відповідача про скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача просив рішення Харківського окружного адміністртаивного суду від 21.05.2018 скасувати, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник Фірми "ТММ" ТОВ просив вимоги апеляційної скарги відповідача задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Відповідно до розпоряджень Харківського міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034" ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на машиномісце НОМЕР_1; машиномісце НОМЕР_3; машиномісце НОМЕР_2; нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVII, XXIX; нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг; нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII; нежитлове приміщення підвалу № III; нежитлове приміщення підвалу № ХІІ; нежитлове приміщення 1-го поверху № ХХХа; нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХХ, ХХХХІ.

Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 106611875 від 07.12.2017 за позивачем зареєстровано право власності на наступні машиномісця та приміщення:

- машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 23,0 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ АДРЕСА_1, зареєстровано 19.03.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради; договір про розірвання договору купівлі- продажу, серія та номер: 479, виданий 19.03.2013, видавник: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, форма власності - приватна, розмір частки -1/1;

- машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 21,4 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ АДРЕСА_1, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- машиномісце НОМЕР_3 загальною площею 30,2 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ АДРЕСА_1, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг загальною площею 25,1 кв.м. в житловому будинку літ АДРЕСА_1, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлове приміщення підвалу № ХІІ загальною площею 190,5 кв.м. в житловому будинку літ АДРЕСА_1, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлове приміщення підвалу № III загальною площею 128,5 кв.м. в житловому будинку літ. АДРЕСА_1, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII загальною площею 19,0 кв.м. в житловому будинку літ. АДРЕСА_1, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVII, XXIX загальною площею 19,0 кв.м. в житловому будинку літ. АДРЕСА_1, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХХ, ХХХХІ загальною площею 8,5 кв.м. в житловому будинку літ. АДРЕСА_1, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлове приміщення 1-го поверху № ХХХа загальною площею 5,5 кв.м. в житловому будинку літ. АДРЕСА_1, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1.

Позивач зазначив, що у зв'язку із помилковим сприйняттям вказаних вище об'єктів нерухомості як допоміжних приміщень та місць загального користування, на які не може бути оформлене приватне право власності, 18.03.2013 та 20.03.2013 ним подано Харківському міському голові заяви про анулювання вищезазначених свідоцтв про право власності на майно.

ОСОБА_1 вказує, що будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо припинення його права власності на вказане майно не вносились та жодних заяв про саме відмову від права власності у встановленому законом порядку не подавалось, а будь-яких відповідей чи повідомлень на його заяви від 18.03.2013 та 20.03.2013 ані від Харківської міської ради, ані від Харківського міського голови він не отримував.

В подальшому, позивач звернувся до розробника робочої документації житлового комплексу з інфраструктурою та парковкою автомобілів по АДРЕСА_1 - державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" з метою отримання роз'яснень щодо належності спірних приміщень та машиномісць до категорії допоміжних приміщень та місць загального користування.

Листом державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" № 02/15-105 від 02.03.2016 повідомлено позивача про те, що усі вищезазначені об'єкти нерухомості не відносяться до категорії допоміжних приміщень (сараїв, комор, горищ, колясочних, тамбурів, сходових клітин, вестибюлів, сміттєзбірників) та місць загального користування житлового комплексу.

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про повернення йому оригіналів правовстановлюючих документів на належне йому нерухоме майно з огляду на отримані роз'яснення ДП Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ".

У зв'язку з тим, що відповіді на заяву від 07.09.2016, як і оригіналів витребуваних документів, позивачу не було надано, 31 жовтня 2017 року позивач повторно звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з вимогою повернути йому оригінали свідоцтв про право власності на вище вказані об'єкти нерухомості.

У листі КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 377 від 10.11.2017 зазначено, що вже надавалась відповідь № 359 від 06.10.2016 з питання повернення оригіналів свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, повторному розгляду звернення не підлягає. Також, у вказаному листі надано копію відповіді № 359 від 06.10.2016.

У відповіді № 359 від 06.10.2016 зазначалось, що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.09.2016 щодо повернення оригіналів свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. Також, повідомлялось про оскаржуване розпорядження та зазначено, що відповідно до пункту 2 якого, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вказано долучити розпорядження № 29 від 02.04.2013 та оригінали свідоцтв про право власності до матеріалів інвентаризаційної справи по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що розпорядженням Харківського міського голови № 29 від 02.04.2013 "Про скасування розпоряджень міського голови" скасовано розпорядження Харківського міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034, на підставі яких позивачу видано свідоцтва про право власності на майно, що були підставою для реєстрації такого права власності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування спірних розпоряджень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (рішення у справі "Занд проти Австрії) (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися "судом, встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За правилами п. 1 ч. ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, позивач оскаржує рішення відповідача, Харківського міського голови Кернеса Г.А., щодо скасування розпорядження № 29 від 02.04.2013 "Про скасування розпоряджень міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/6248/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КА "Харківське бюро технічної інфентаризації", третя особа Харківська міська рада про визнання права власності за зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1 право приватної власності по АДРЕСА_1 у м. Харкові на машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 23,0 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ "А-9-10"; на машииомісце НОМЕР_2 загальною площею 21,4 кв.м., яке розташовано в підвалі житлового будинку літ "А-9-10"; на машиномісце НОМЕР_3 загальною площею 30.2 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ "А-9-10"; на нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг загальною площею 25,1 кв.м. в житловому будинку літ "А-9-10" ; на нежитлове приміщення підвалу №ХІІ загальною площею 190,5 кв.м в житловому будинку літ "А-9-10"; право власності на нежнтлове приміщення підвалу № Ш загальною площею 128,5 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" ; на нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII загальною площею 19.0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10"; на нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVII, XXIX загальною площею 19,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10"; на нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХХ, ХХХХІ загальною площею 8,5 кв.м. в житловому будинку літ."А-9-10" по вул: Клапцова, 52 у м.Харкові; на нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХа загальною площею 5,5 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10".

Зобов'язано Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" повернути ОСОБА_1 оригінали договору про розірвання договору купівлі-продажу №479 від 19.03.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, договору про розірвання договору купівлі-продажу №1000 від 19.03.2013р., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО МорозT.І., та свідоцтв про право власності ОСОБА_1 на: машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 23,0 кв.м., машиномісце НОМЕР_2 загальною площею 21,4 кв.м., машиномісце НОМЕР_3 загальною площею 30,2 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № ІХа, ІХб, ІХв, ІХг загальною площею 25,1 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № XII загальною площею 190,5 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № III загальною площею 128,5 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № XV, XVII загальною площею 19,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVII, XXIX загальною площею 19,0 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХХ, ХХХХІ загальною площею 8,5 кв.м., нежитлові приміщення 1-го поверху № ХХХа загальною площею 5,5 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 по справі № 642/6248/17. На даний час триває апеляційне оскарження вказаного рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував суть спірних правовідносин та дійшов необґрунтованого висновку про те, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 по справі № 820/1853/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича про скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами та в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 27.09.2018.