Справа № 804/4479/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Справа № 804/4479/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Бурцева Я.Е. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опітимус Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опітимус Плюс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним і скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На адресу суду від представника відповідача надійшла заява в якій останній просить суд звернутися із запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна» з метою надання відомостей та копій підтверджуюючих документів щодо отримання ОСОБА_5 електронного цифрового підпису.

В обґрунтування заяви відповідач вказав про неможливість отримання вказаних документів у встановленому законодавством порядку, оскільки зазначені відомості носять конфеденційний характер і є комерційною таємницею.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглядаючи вказане питання суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом встановлено, що відділом податкового супроводження підприємств базових галузей економіки Дніпровського управління Офісу великих платників ДФС на підставі наказу від 13.02.2018 №214 Офісу великих платників податків ДФС проведено з 21.02.2018 по 22.02.2018 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Оптімус плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при фінансово - господарських взаємовідносинах з підприємством ТОВ «Стейл» (код за ) за вересень - грудень 2016 року. У ході проведення перевірки аналізом єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що видані податкові накладні засвідчувала електронним цифровим підписом директор ТОВ «Стейл» ОСОБА_5 який їй було видано підприємством ТОВ «Акредитований центр сертифікації ключів «Україна» (код за ).

При цьому, відповідно до інформації наданої представником відповідача, громадянка ОСОБА_5 заперечувала свою участь у здійснені господарської діяльності ТОВ «Стейл».

Таким чином, оскільки отримання вказаних відомостей має значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна» вказаних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна» (04080, м.Київ, вул. Кириллівська (Фрунзе), 102) відомості та копії підтвержуючих документів щодо отримання ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) електронного цифрового підпису.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6