Справа № 387/531/18(2-а/387/7/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року м.Дніпросправа № 387/531/18(2-а/387/7/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2018 р. (суддя Цоток В.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 211085 від 15.06.2018 року винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2018 р. позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 211085 від 15.06.2018 року винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і винести нове рішення, яким притягнути позивача до адміністративної відповідальності згідно винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 211085 від 15.06.2018 року інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за те , що останній, 15.06.2018 року, о 07 годині 15 хвилин, на автомобільні дорозі М-13 Кропивницький-Платонове км.2+600м., керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснюючи обгін іншого транспортного засобу під час завершення виконання обгону не користувався світловим покажчиком повороту , чим порушив п.п. 9.2 "б" ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження вини позивача у зазначеному в оскаржуваній постанові правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом .

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Однак, суд апеляційної інстанцій, досліджуючи відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, встановив, що наданим відеозаписом не зафіксовано факт порушення позивачем вимог підпункту 9.2 «б» ПДР України. Відеозапис зроблено вже після зупинки позивача, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході якого, позивач заперечував факт вчинення ним порушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Крім того, на прохання позивача працівники поліції не надали можливості ознайомитися з доказами правопорушення.

У звязку з чим довід апеляційної скарги щодо наявності відповідного відеозапису, що відображує обставини правопорушення не знайшов свого підтвердження наданими відповідачем доказами.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вказане та відсутність інших доказів вини позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена.

Візуальне виявлення відповідачем ознак адміністративного правопорушення, у звязку з чим було зупинено транспортний засіб позивача, та дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду адміністративної справи, не може бути прийняте судом апеляційної інстанції з огляду на встановлену вище відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та надана правильна їх юридична оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко