Справа № 0540/6108/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 р. Справа№0540/6108/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з

обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний

завод»

до відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій протиправними, скасування постанови та стягнення суми

виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними в частині ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50956 грн. 54 коп. з поточного рахунку за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу, скасування постанови про виправлення помилки ВП №54951665 від 30.10.2017 року, стягнення суми списаної за платіжною вимогою виконавчого збору у розмірі 50956 грн. 54 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, постанова, яка оскаржується, прийнята відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений нормами чинного, на момент її прийняття, законодавства.

Зазначає, що постанова про виправлення помилки від 30.10.2017 року у постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року ВП 54951665 є протиправною, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. розстрочене виконання рішення від 30.03.2016р. у справі № 905/683/16 та на даний час добровільно виконується боржником.

Наполягає на тому, що відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчою службою не застосовано до боржника жодних заходів примусового виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, просить визнати протиправними дії в частині ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50956 грн. 54 коп. з поточного рахунку за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу, скасування постанови про виправлення помилки ВП №54951665 від 30.10.2017 року, стягнення суми списаної за платіжною вимогою виконавчого збору у розмірі 50956 грн. 54 коп.

У відзиві на адміністративний позов відповідач вказав на його безпідставність та зазначив, що, виносячи постанову, яка оскаржується, та стягуючи суму виконавчого збору, орган державної виконавчої служби діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Представники сторін надали заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд зясував наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016 року у справі №905/683/16 позов ТОВ «ГМР ТРАНС» м. Дніпропетровськ до ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка про стягнення 2461792 грн. 68 коп. задоволений частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГМР ТРАНС» стягнута сума заборгованості в розмірі 2303344 грн. 25 коп., 8405 грн. 83 коп. 3% річних, 17916 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 34944 грн. 99 коп. судового збору.

29.09.2016 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області виданий наказ.

19.10.2017 року Дружківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№54951665 з примусового виконання наказу № 905/683/16, виданого 29.09.2016 року господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» на користь ТОВ «ГМР ТРАНС» суму заборгованості в розмірі 2303344 грн. 25 коп., 8405 грн. 83 коп. 3% річних, 17916 грн. 20 коп.- інфляційних втрат, яка була отримана боржником 27.10.2017 року.

24.10.2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про накладання арешту на все майно, що належить божнику - ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2601272 грн. 31 коп.

27.10.2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 54951665 з примусового виконання наказу № 905/683/16, яка отримана ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» 01.11.2017 року.

30.10.2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року, яка доповнена пунктом 6 про стягнення з ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» виконавчого збору у розмірі 230334 грн. 43 коп.

01.11.2017 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми стягнення по виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору у розмірі 2533678 грн. 68 коп., якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих боржником у ПАТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Банк Альянс».

Надалі, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.17 року ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» надана розстрочка виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016 року у справі № 905/683/16 починаючи з листопада 2017 року по липень 2018 року включно з щомісячним платежем у сумі 254782 грн. 74 коп.

На підставі платіжної вимоги №54951665/18П від 16.01.2018 року з рахунків ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» здійснене безспірне списання суми виконавчого збору згідно п. 6 постанови від 30.10.2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року у розмірі 50956 грн. 54 коп.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії в частині ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50956 грн. 54 коп. з поточного рахунку за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу, скасування постанови про виправлення помилки ВП №54951665 від 30.10.2017 року, стягнення суми списаної за платіжною вимогою виконавчого збору у розмірі 50956 грн. 54 коп.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обовязок по примусовому виконанню виконавчих документів.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1,2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З системного аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем не будь-яких дій, повязаних з організацією виконавчого провадження, а виключно дій по фактичному стягненню з боржника присуджених за виконавчим документом сум.

Тобто, обовязковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

Таким чином, за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016 року у справі № 05/683/16 виконується позивачем добровільно відповідно до графіку, встановленого ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017 року, що підтверджене платіжними дорученнями ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 23.11.2017 року № 8141 на суму 254782 грн. 74 коп. та від 21.12.2017 року на суму 254782 грн. 74 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що, оскільки умовою стягнення виконавчого збору є фактично стягнуті грошові кошти у примусовому порядку, рішення суду виконується позивачем у добровільному порядку, зазначена обставина виключає стягнення з позивача виконавчого збору, то, стягуючи з позивача суму виконавчого збору, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Крім того, судом встановлено, що з моменту надання господарським судом Донецької області позивачу розстрочки для виконання рішення суду та до моменту звернення до господарського суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця примусові дії по стягненню з боржника на користь стягувача коштів відповідачем не вчинялись.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що, в розумінні статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та оскільки виконавчий збір обраховується від розміру фактично примусово стягнутих виконавцем сум, у відповідача були відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору з позивача.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності прийняття постанови, яка оскаржується, та стягнення суми виконавчого збору, в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлена протиправність дій відповідача щодо прийняття постанови про виправлення описки у постанові про відкриття виконавчого провадження та стягнення сум виконавчого збору, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними в частині ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50956 грн. 54 коп. з поточного рахунку за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу, скасування постанови про виправлення помилки ВП №54951665 від 30.10.2017 року, стягнення суми списаної за платіжною вимогою виконавчого збору у розмірі 50956 грн. 54 коп. задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ініціювання безумовного списання виконавчого збору у сумі 50956 грн. 54 коп. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» за відсутності фактично стягнутих ДВС сум основного боргу.

Постанову ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення помилки ВП №54951665 від 30.10.2017 року про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» виконавчого збору в розмірі 50956 грн. 54 коп. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» суму списану за платіжною вимогою виконавчого збору в розмірі 50956 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» судові витрати в розмірі 3524 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 27 вересня 2018 року.

Суддя Давиденко Т.В.