Справа № 175/3743/17(2-а/175/94/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 року справа № 175/3743/17(2-а/175/94/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2018 (суддя Ребров С.О.)

у справі № 175/3743/17(2-а/175/94/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти 3 батальйону рядового поліції Плужного Ігоря Юрійовича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

"10" жовтня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти 3 батальйону рядового поліції Плужного Ігоря Юрійовича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ЕАА №178116 від 03 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача складу будь-якого адміністративного правопорушення та відповідно безпідставністю прийняття спірної постанови.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 р. у справі № 175/3743/17(2-а/175/94/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4-ої роти 3 батальйону рядового поліції Плужного Ігоря Юрійовича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 р. у справі № 175/3743/17(2-а/175/94/17), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 03 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції Плужним Ігорем Юрійовичем було винесено постанову ЕАА№178116 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 8.5.1 ПДР України Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно п.п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно із розділом 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Так, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, об'єктивна сторона якого викладена в оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснень свідків, фото- чи відео матеріалів тощо, відповідачем до суду не надано.

Зазначені обставини не заперечується і заявником апеляційної скарги, який в апеляційній скарзі зазначає про неможливість надати до суду відеозапис вчиненого позивачем правопорушення у зв'язку з закінченням терміну його зберігання та подальшим видаленням з серверу.

З огляду на ненадання відповідачем належних доказів вчинення позивачем такого правопорушення суд позбавлений можливості оцінити дорожню ситуацію.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим вказав на наявність підстав для його скасування та задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України на постанов Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 р. у справі № 175/3743/17(2-а/175/94/17) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 р. у справі № 175/3743/17(2-а/175/94/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко