Справа № 815/2384/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/2384/18

провадження №К/9901/62300/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення, в порядку ст.383 КАС України,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України, якою поставити до відома: керівництво Головного територіального управління юстиції в Одеській області про факт неналежного виконання виконавчого документу - ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року у справі №815/2384/18 посадовими особами Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області; керівництво Міністерства юстиції України про факт неналежного виконання (відмови виконувати свої посадові обов'язки по контролю за виконанням судових рішень) керівництвом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; керівництво Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про факти неналежного (незаконного) звернення до виконавчої служби посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси після її ліквідації та з не належними документами. Також, заявник просив зобов'язати здійснити перевірки виявлених порушень, за результатами яких вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поновлення його прав; здійснити судовий контроль за виконанням прийнятого рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018, залишеною буз змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018, заяву ОСОБА_2 повернено заявнику на підставі ч.5 ст.383 КАС України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, вимоги якої обґрунтовував неналежним виконанням органами державної виконавчої служби ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2018р. по справі №815/2384/18 про забезпечення доказів шляхом витребування в Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №53930240.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно частинами 4 та 5 статті 383 КАС України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, повертаючи заяву ОСОБА_2, виходив з того, що він не набув статусу позивача при розгляді судом його заяви про забезпечення позову, а також, що стаття 383 КАС України може бути застосована у випадку невиконання рішення суду, яким вирішуються позовні вимоги.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено можливість подання відповідної заяви особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду.

Пункт 8 частини 1 статті 4 КАС України позивачем визначає особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в провадженні суду перебувала заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову в порядку ч.4 ст.114 КАС України. Вказаною нормою передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Станом на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 не подав позову до суду, що апелянтом не заперечується, а відтак, і не набув статусу позивача в адміністративній справі.

Крім того, подання заяви в порядку ст.383 КАС України може мати місце у випадку наявності рішення суду, виконання якого здійснюється суб'єктом владних повноважень не належним чином.

При цьому, рішенням суду, у відповідності до п.13 ч.1 ст.4 КАС України, є рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Проте, ОСОБА_2 не надано судам попередніх інстанцій доказів наявності на виконанні у Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області рішення суду, яким вирішено його позовні вимоги.

Ухвала суду про забезпечення доказів не є рішенням суду в розумінні вимог п.13 ч.1 ст.4 КАС України, а являється судовим рішенням у відповідності до п.12 ч.1 вказаної статті Кодексу.

З огляду на вище наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо повернення поданої ОСОБА_2 вказаної заяви.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про повернення заяви ОСОБА_2, вірно застосував положення частини 5 статті 383 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 332, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 за заявою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення, в порядку ст.383 КАС України.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх