overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/1889/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1889/18
Провадження № 2-а/163/103/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича, Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання протиправною і скасування постанови в справі про порушення митних правил від 29.08.2018 року №3744/20500/18, винесену відповідачем Шелігацьким Є.С.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

… 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів…

Як вбачається з позовної заяви, позивач в ній вказав двох відповідачів, однак змісту вимог окремо до кожного з них не виклав: не обґрунтував необхідність участі в справі керівника органу державної влади як суб'єкта владних повноважень і самого органу влади.

Тим самим встановлено, що позивач не дотримав вимог п.4 ч.5 ст.160 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху для зазначення в ній змісту позовних вимог щодо кожного із визначених позивачем відповідачів.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича, Волинської митниці ДФС про визнання нечинною і скасування постанови в справі про порушення митних правил залишити без руху і надати позивачу для усунення її недоліків 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 0540/8231/18-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 вересня 2018 р. Справа №0540/8231/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення №4581 від 25.07.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Згідно ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 1 статті 180 КАС України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на необхідність отримання від представника позивача додаткових доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 171, 173, 179, 180, 181 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в у справі № 0540/8231/18-а за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення №4581 від 25.07.2018 року та зобов'язання вчинити певні дії до 22 жовтня 2018 року 11 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 161/10447/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/9/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача Рущака В.М.,

3-ї особи ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/10447/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради про визнання рішення протиправним та часткове скасування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з'ясовано наявність підстав для відводів;

2) з'ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

4) з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

5)з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

6) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

7) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

8) встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з'ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі № 161/10447/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та часткове скасування та призначити справу до судового розгляду.

Явка учасників справи та їх представників в усі без винятку судові засідання судом визнається обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з проголошення суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 161/14929/18
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/538/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти БПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Штурми Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти БПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Штурми Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Всупереч ст. 160 ч. 5 п. п. 2, 11 ЦПК України позовна заява не містить місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідача; поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивачем не вказано відомостей щодо відповідача.

Крім того, частиною першою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти БПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Штурми Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України,суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти БПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Штурми Д.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 0240/2990/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

27 вересня 2018 р. Справа № 0240/2990/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом управління Держпраці у Вінницькій області до Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Держпраці у Вінницькій області до Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 05.09.2018 дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 05.09.2018 позивачем отримано 06.09.2018, що підтверджується розпискою про вручення ухвали.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 05.09.2018 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 05.09.2018 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 27.09.2018, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Держпраці у Вінницькій області до Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 2-а-101/07
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-101/07
Номер провадження 2-аво/162/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Любешівського районного суду від 08.11.2007 року по справі № 2-а-101/07 за його позовом до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про бездіяльність органів виконавчої влади.

Вказав, що у тексті вказаної постанови допущено описку в написанні його по батькові, а саме замість „ОСОБА_1" вказано „ОСОБА_1", а тому просить виправити зазначену описку в судовому рішенні.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Справа розглядалася Любешівським районним судом Волинської області як судом першої інстанції відповідно до КАС України в редакції станом на 06.07.2005 року.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового зхасідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в постанові Любешівського районного суду 08.11.2007 року допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме у вступній та резолютивній частині вказаної постанови слід виправити по батькові „ОСОБА_1" на правильне „ОСОБА_1" .

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в постанові Любешівського районного суду від 08.11.2007 року по справі № 2-а-101/07 1 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фону України в Любешівському районі про бездіяльність органів виконавчої влади, а саме: по батькові позивача з „ОСОБА_1" замінити на „ОСОБА_1".

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-а-8242/11
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8242/11
Провадження № 6-а/162/243/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27 вересня 2018 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Любешівського районного суду від 13 грудня 2011 року в справі №2-а-8242/11.

У відповідності до вимогч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення Любешівського районного суду від 13 грудня 2011 року в справі №2-а-8242/11 призначити на 20 жовтня 2018 року о 15 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області (44201, смт. Любешів, вул. Незалежності, 86).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0640/3494/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про внесення виправлень у рішення, ухвали)

27 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3494/18

категорія 11.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши питання про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання.

При виготовленні судового рішення у тексті судового рішення від 14.08.2018 при визначенні предмету спору помилково було вказано слова "щомісячного грошового утримання" замість вірних слів "щомісячного довічного грошового утримання". Крім того, у 18 абзаці описової та мотивувальної частини рішення рік виходу позивача у відставку помилково вказано, як 2007, замість вірного 2005.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин є підстави для виправлення описок у судовому рішенні від 14.08.2018.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 0640/3494/18 допущені описки.

У тексті судового рішення від 14.08.2018 замість слів "щомісячного грошового утримання" читати - "щомісячного довічного грошового утримання".

У абзаці 18 описової та мотивувальної частини рішення рік виходу позивача у відставку читати грудень 2005 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева