Справа № 814/2224/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2018 р. № 814/2224/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про встановлення нового строку для подання звіту у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
про:визнання неправомірною , зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою від 21.11.2017 суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 (надалі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - відповідач або Управління): визнав протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у нерозгляді по суті заяви ОСОБА_2; зобов'язав відповідача розглянути, відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 01.06.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га ріллі в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту із земель державної власності, які знаходяться у постійному користуванні голови фермерського господарства ОСОБА_3 на підставі державного акта серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 453, виданого 01.02.1995, та зобов'язав відповідача подати до суду протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

24.09.2018 Управління на виконання постанови від 21.11.2017 подало звіт, в якому просило встановити новий строк для подання звіту, оскільки виконати постанову за відсутності документів, що додав позивач до заяви від 22.11.2017, і які згодом відповідач повернув позивачу, неможливо. З метою виконання постанови суду, 19.09.2018 Управління запропонувало ОСОБА_1 надати документи, проте документів позивач направив.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

Враховуючи те, що обставини, які вказані відповідачем в якості причин неподання звіту про виконання постанови від 21.11.2017, є поважними, суд вважає за можливе встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

2. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 21.11.2017.

3. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати суду докази отримання позивачем листа від 19.09.2018 № С-12820/0-5011/0/20-18-СГ.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна