Справа № 804/2509/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 рокусправа № 804/2509/18
головуючий суддя І-ї інстанції - Рябчук О.С.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя (доповідач): Іванов С.М.

судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАРИТЕТ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № 804/2509/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАРИТЕТ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАРИТЕТ» (далі - відповідач, ТОВ «РАРИТЕТ») з вимогами про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «РАРИТЕТ».

Рішенням Дніпропетровського окружного від 14 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «РАРИТЕТ».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «РАРИТЕТ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для застосування умовного адміністративного арешту майна товариства відсутні, оскільки посадова особа підприємства не відмовляла позивачу саме в допуску до перевірки, а відмовилась від підписання наказу та направлень на перевірку, оскільки первинні документи підприємства відсутні у зв'язку з їх вилученням в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.02.2017 р., що не є тотожним. Зазначається, що акту відмови директора ТОВ «РАРИТЕТ» від підписання наказу та направлень на перевірку позивачем не було складено, натомість, було складено акт про недопуск до проведення перевірки не за місцем проведення перевірки, а у приміщенні контролюючого органу, примірник якого не був вручений посадовій особі підприємства, що є порушенням вимог ст. 82 Податкового кодексу України.

При цьому відповідач звертає увагу, що в силу приписів п. 94.10 ст. 94, пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна відповідача припинений, оскільки з моменту прийняття позивачем рішення про накладення адміністративного арешту майна ТОВ «РАРИТЕТ» від 01 березня 2018 року до моменту звернення до суду з позовом минуло 96 годин.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Наголошено на тому, що позивач не порушував норми чинного законодавства та діяв в межах повноважень, визначених законом. Так, 21.12.2017 року ГУ ДФС в Дніпропетровській області було прийнято наказ № 7303-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАРИТЕТ», проте в порушення п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України у допуску до перевірки було відмовлено, мотивуючи тим, що документи підприємства вилучені на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та протоколу обшуку. У зв'язку з чим було складено акт «Про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАРИТЕТ» ()», від підписання якого посадова особа підприємства відмовилась. 01.03.2018 року заступником начальника ГУ ДФС в Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. У зв'язку з чим, відповідно до приписів ст. 95 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представники відповідача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем відповідно до п. 191.1 ст.191, пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст.82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області № 7303-п від 21.12.2017 р. з 26.12.2017 р. розпочато проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАРИТЕТ» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Пейсмен» () за період з 01.07.2015 р. по 31.08.2015 р., з ТОВ «Конфорт» () за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р., з ТОВ «Весана» () за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., з ТОВ «БілдПром Груп» () за період з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р., з ТОВ «Інвест Інновації» () за період з 01.04.2016 р. по 30.04.2016 р., з ТОВ «Баланс Інвест» () за період з 01.06.2016 р. по 30.06.2016 р., з ТОВ «Квент Альянс» () за період з 01.06.2016 р. по 30.06.2016 р., з ТОВ «Перша успішна компанія» () за період з 01.07.2016 р. по 31.07.2016 р., з ТОВ «РандесІнвест» () за період з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р., з ТОВ «Вертікс-Трейд» () за період з 01.09.2016 р. по 30.11.2016 р. та з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р., з ТОВ «Інтер-ТДК» () за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р., з ТОВ «Сейлінг Груп» () за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р., з ТОВ «СупраТрейд» () за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р., з ТОВ «ТК Терм» () за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р., з ТОВ «ТК «Інтер Проф () за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р., з ТОВ «Будівельна компанія «Кінгбілд» () за період з 01.02.2017 р. по 31.03.2017 р., з ТОВ «Альмікс Груп Компані» () за період з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р., з ТОВ «Метер Груп» () за період з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р., з ТОВ Артбуд Проект» () за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р. та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Пейсмен» () за період з 01.07.2015 р. по 31.08.2015 р., ТОВ «Конфорт» () за період з 01.08.2015 р. по 31.08.2015 р., ТОВ «Весана» () за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., ТОВ «БілдПром Груп» () за період з 01.03.2016 р. по 31.03.2016 р., ТОВ «Інвест Інновації» () за період з 01.04.2016 р. по 30.04.2016 р., ТОВ «Баланс Інвест» () за період з 01.06.2016 р. по 30.06.2016 р., ТОВ «Квент Альянс» () за період з 01.06.2016 р. по 30.06.2016 р., ТОВ «Перша успішна компанія» () за період з 01.07.2016 р. по 31.07.2016 р., ТОВ «РандесІнвест» () за період з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р., ТОВ «Вертікс-Трейд» () за період з 01.09.2016 р. по 30.11.2016 р. та з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р., ТОВ «Інтер-ТДК» () за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р., ТОВ «Сейлінг Груп» () за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р., ТОВ «СупраТрейд» () за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р., ТОВ «ТК Терм» () за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р., ТОВ «ТК «Інтер Проф () за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р., ТОВ «Будівельна компанія «Кінгбілд» () за період з 01.02.2017 р. по 31.03.2017 р., ТОВ «Альмікс Груп Компані» () за період з 01.03.2017 р. по 31.03.2017 р., ТОВ «Метер Груп» () за період з 01.04.2017 р. по 30.04.2017 р., ТОВ Артбуд Проект» () за період з 01.06.2017 р. по 30.06.2017 р. тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України 26.12.2017 р. директору ТОВ «РАРИТЕТ» Стифурак С.В. було вручено наказ №7303-п від 21.12.2017 р. та направлення на перевірку №13663 від 21.12.2017 р., що підтверджується його підписом на зазначених документах.

В ході проведення перевірки відповідач повідомив про неможливість надання первинних документів у зв'язку з їх вилученням на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа №335/13709/17) в рамках кримінального провадження № 0000089 від 15.02.2017 р. та протоколу обшуку від 05.12.2017 р.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області №7364-п від 26.12.2017 р. проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАРИТЕТ» () перенесено до дати отримання копій або забезпечення доступу до вилучених документів.

В подальшому, як зазначається позивачем, останнім отримано лист від 15 лютого 2018 року №1613/7/08-01-23-03 від 15 лютого 2018 року (вх. №6532/7 від 20.02.2018 р.) від СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області, яким повідомлено, що оперативне супроводження кримінального провадження №0000089 від 15.02.2017 р. здійснює оперативне управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області та відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України дозволено розголошення відомостей, наданих у листі для проведення документальної перевірки ТОВ «РАРИТЕТ» ().

У зв'язку із наведеним, позивачем, у відповідності до п. 89.5 ст. 89 Податкового кодексу України, видано наказ від 21.02.2018 р. №1205-п «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАРИТЕТ» ()», яким поновлено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «РАРИТЕТ» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з вказаними контрагентами тривалістю 5 робочих днів (а.с.12).

З метою проведення вказаної перевірки 28.02.2018 р. посадовими особами податкового органу було здійснено вихід за податковою адресою підприємства (Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд.102) для вручення наказу №1205-п від 21.02.2018 р. та направлень на перевірку №№1106, 1107, 1108 від 23.02.2018 р.

У зв'язку із недопущенням посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами ТОВ «РАРИТЕТ», перевіряючими було складено акт від 28.02.2018 р. №11051/04-36-14-22/31576566 «Про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАРИТЕТ» ()» та акт від 28.02.2018 р. №11053/04-36-14-22/31576566 про відмову від підпису акту «Про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РАРИТЕТ» () (а.с.16-18).

В подальшому, управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до в.о. заступника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мельника Д.М. з питанням про застосування адміністративного арешту майна платника податків, передбаченого пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, який, в свою чергу, 01 березня 2018 року прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «РАРИТЕТ», що перебуває (розміщене, зберігається): 53205, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд.102 (а.с.19,20).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2018 року у справі № 804/1654/18 заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до ТОВ «РАРИТЕТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «РАРИТЕТ» повернуто заявнику та роз'яснено про право повторного звернення з нею до суду не пізніше 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

05 квітня 2018 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з такими ж вимогами до суду в загальному порядку.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було дотримано процедурні вимоги щодо проведення перевірки, при цьому законних підстав для недопущення посадових осіб податкового органу до проведення перевірки у відповідача не було, а тому Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області обґрунтовано та за наявності передбачених ст.94 Податкового кодексу України підстав прийнято рішення від 01.03.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «РАРИТЕТ».

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки останній зроблено без врахування наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

На підставі п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

У відповідності до пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у п. 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Диспозиція правової норми п. 94.10 ст. 94 ПК України, визначає строк 96 годин, протягом яких суд спроможний підтвердити обґрунтованість прийнятого контролюючим органом рішення про арешт майна, з чого випливає обов'язок податкового органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах цього строку. Недотримання вищезазначеного строку, який в силу абз. 2 п. 94.10 ст. 94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів та унеможливлює вирішення судом питання про визнання арешту обґрунтованим.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зазначеними в постанові від 22 травня 2018 року по справі № 820/2040/17 (К/9901/30940/18), що враховується у відповідності до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, беручи до уваги, що як на час розгляду справи, так і на час звернення позивача із цим позовом до суду адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ «РАРИТЕТ», застосований рішенням від 01 березня 2018 року року є припиненим в силу закону, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявлені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заявлені з порушенням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Крім того, згідно акту перевірки ГУ ДФС України в Дніпропетровській області від 10 липня 2018 року № 35580/04-36-14-22/31576566 у період з 25 червня 2018 року по 03 липня 2018 року була проведена документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «РАРИТЕТ» з тих самих підстав, що стали обставиною для застосування підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, що додатково свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.

За встановлених обставин, інші доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, не мають правового значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, колегія суддів апеляційного суду виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.315, ч.1 ст. 317, ст.ст. 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАРИТЕТ» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у справі № 804/2509/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАРИТЕТ» сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко