Справа № 404/5488/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5488/18
Номер провадження 2-а/404/681/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Кропивиицький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б. за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Г.України, 22 корп.З кв.48 м.Кропивиицький) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Панфіловців, 22 А м.Кропивиицький), Департаменту патрульної поліції (вул.Ф.Ернста,3 м.Ки'їв) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 021243 від 09.08.2018 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що 09.08.2018 року о 14:00 год. відповідач склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кропивиицький по вул. Преображенській перед поворотом праворуч не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП України. Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, суду пояснив, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кропивиицький по лівій смузі проїзної частини вул. Преображенській. Виконавши вимоги дорожнього знаку 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» ПДР України, подав світловий сигнал покажчиком повороту і перестроївся з лівої в крайню праву смугу. Попереду руху розташована обласна дитяча лікарня, навколо якої по вул. Преображенській і Петропалівській організований односторонній рух. Рух прямо по вулиці Преображенський, по який рухався неможливий. Зазначає, що продовжив рух в одному можливому напрямку проїзної частини по вул. Петропавлівській. Зазначає, що знак 1.1, згідно ПДР України, попереджають про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м - у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю. Покажчик повороту необхідно вмикати, відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України передбачено перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Оскільки зазначених маневрів не здійснював, не повинен був умикати покажчик правого повороту. Наголосив на тому, що у разі увімкнення правого покажчика повороту, такий сигнал був би незрозумілий для інших учасників руху.

Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнала, суду пояснила, що перед поворотом позивач не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив

вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що здійснював патрулювання з відповідачем на патрульному автомобілі. Позивач не увімкнув відповідний покажчик повороту.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2018 року о 14:00 год. відповідач склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Преображенській перед поворотом праворуч позивач не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП України.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Керуючи автомобілем водій зобов'язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

В судовому засіданні встановлено, що по вул. Преображенській і Петропавлівській організовано односторонній рух, знаком 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється подальший рух по вул. Преображенській, тому відсутнє перехрестя проїзних частин при проїзді цих вулиць, а в наявності заокруглення, про що попереджає дорожній знак 1.1 ПДР України, наявність якого підтверджено фотознімками, наданими позивачем. ОСОБА_1 відповідно до знаків 1.1 та 3.21 ПДР України продовжив рух в одному можливому напрямку проїзної частини по вул. Петропавлівській в м. Кропивницький, позивач не змінював напрямок руху, а отже вмикати світловий покажчик повороту не виникло необхідності.

Судом оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, на якому зафіксований рух автомобіля позивача.

Покази свідка суд не приймає як допустимий доказ, оскільки свідок - це співробітник патрульної поліції, який здійснював патрулювання разом із відповідачем. За таких обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволений.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Г.України, 22 корп.З кв.48 м.Кропивницький) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Панфіловців, 22 А м.Кропивницький), Департаменту патрульної поліції (вул.Ф.Ернста,3 м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ВР № 021243 від 09.08.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Панфіловців, 22 А м.Кропивницький) у справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Г.України, 22 корп.З кв.48 м.Кропивницький)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 021243 від 09.08.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Панфіловців, 22 А м.Кропивницький) у справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Г.України, 22 корп.З кв.48 м.Кропивницький)адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Г.України, 22 корп.З кв.48 м.Кропивницький) до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 24.09.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда