Справа № 2040/8167/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01.10.2018 року Справа № 2040/8167/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.

за участю:

представника заявника - Холявки Т.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків; зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що відповідачем не дотримано положення діючого податкового законодавства, що унеможливило реалізацію контролюючим органом функції по проведенню фактичної перевірки платника податків.

Представником відповідача 01.10.2018 року подано клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з наявністю спору про право.

Представник заявника у судове засідання прибув, проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача у судове засідання прибув, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України зазначено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою податкового органу в порядку ст. 283 КАС України.

Спір про право в контексті п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що з метою проведення фактичної перевірки, відповідно до наказу Головного управління ДФС Харківській області від 17.08.2018 року № 6081, фахівцями контролюючого органу здійснено вихід 20.08.2018 року за адресою провадження господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не було допущено перевіряючих осіб до проведення фактичної перевірки та на ім'я начальника ДФС у Харківській області представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 20.08.2018 року складені письмові заперечення. Згідно зі змістом яких зазначено про незгоду з підставами проведення відповідної перевірки.

На підставі вищенаведеного фахівцями ГУ ДФС у Харківській області складено акт від 20.08.2018 року № 6450/20-40-13-14-08/ про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

У подальшому, начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення № 9668/ФОП/20-40-13-05-14 від 27.09.2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6081 від 17.08.2018 року.

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 6081 від 17.08.2018 року, на підставі якого перевіряючими контролюючого органу було здійснено вихід за податковою адресою платника податків з метою проведення фактичної перевірки, що свідчить про наявність у даному випадку спору про право.

Отже, з огляду на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 заперечує проти вимог заяви, зокрема проти підстав проведення перевірки, за таких обставин суд дійшов висновку, що відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, а тому справа не підлягає розгляду у порядку, встановленому ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність закриття провадження у цій справі на підставі ст. 238 КАС України.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином Головне управління ДФС у Харківській області не позбавлено можливості звернутися із заявленими у цій справі вимогами до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 5-10, 238, 250, 255, 256, 283, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 01 жовтня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.