Справа № 216/807/17 (2-а/216/74/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року справа № 216/807/17 (2-а/216/74/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.,

суддів: Уханенка С.А. Божко Л.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018 року ухвалену в місті Кривий Ріг у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1 в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №734366 від 14.02.2017 року про стягнення з Позивача штрафу у розмірі 425.00 грн;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР 734366 від 14.02.2017 року про стягнення з Позивача штрафу у розмірі 425.00 грн. та провадження у справі закрити.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно Позивача. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №734366 від 14.02.2017 року, винесену Відповідачем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст. 311 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2017 року інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вказаної постанови, 14.02.2017 року Позивач, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO номерний знак НОМЕР_1, при повороті праворуч зі сторони вул. ОСОБА_3 в сторону вул. Лермонтова не включив покажчик правого повороту, чим порушив п.п.9.2.8 ПДР України.

На підставі вказаного, Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, Позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не було доведено факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про можливість визнання його дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що порушення правил користування попереджувальними сигналами є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст..280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Поряд з вказаним, згідно із ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, у відповідності до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на підтвердження скоєння Позивачем адміністративного правопорушення було надано відеозапис.

Між тим, як вбачається з вказаного відеозапису, на ньому відсутні відомості про саме факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, а зафіксована розмова позивача з патрульним поліцейським, під час якої Позивач зазначив, що на Т-образному перехресті, на якому він повернув праворуч, поворот наліво заборонений, а прямо проїзду нема, у звязку з чим він не розуміє належність включення поворотнику.

Між тим, на вказаному відеозапису не зафіксовано факту визнання Позивачем факту невключення покажчика повороту в даний раз, а він лише зазначав, що не памятає, чи включав покажчик повороту чи ні.

Також, в матеріалах справи наявні пояснення Позивача, складені 14.02.2017 року, в який зазначено, що не він не памятає чи включав покажчик повороту чи ні.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, факт якого має підтверджуватись належними доказами.

В даному випадку, Відповідачем не було надано до суду достатніх доказів, які б підтверджували саме факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення та свідчили про обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсудня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння Позивачем адміністративного правопорушення та як наслідок обґрунтовує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування.

При цьому, що стосується можливості визнання протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані правові приписи визначають обмежений перелік рішень, які приймаються судом за розгляду справи приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, якими в свою чергу можливість визнання протиправними дії субєкта владних повноважень щодо винесення постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення не передбачено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості визнання протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №734366 від 14.02.2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018 року підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, 321, 322, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1 задовольнити частково

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018 року скасувати в частині визнання протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2.

В іншій частині постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко