Справа № 9901/726/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/726/18

Провадження № 11-975заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О.Б., Золотнікова О.С. та Саприкіної І.В. від участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП, Комісія), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із позовом до Генерального прокурора Луценка Ю.В., КДКП, ВРП, Президента України Порошенка П.О., ВРУ у якому просить суд:

- визнати бездіяльність Генерального прокурора Луценка Ю.В. протиправною щодо непризначення ним прокурора з числа своїх заступників відповідно до частини сьомої статті 8-1 Закону України 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ «Про прокуратуру» за заявою позивача про злочин, що блокує її розгляд та зобов'язати його призначити прокурора з числа своїх заступників для розгляду заяви;

- визнати рішення КДКП від 17 та 29 травня 2018 року протиправними та зобов'язати Комісію відкрити провадження за скаргами позивача від 24 квітня та 20 травня 2018 року;

- визнати бездіяльність ВРП щодо нерозгляду скарги позивача від 26 травня 2018 року протиправною та зобов'язати розглянути скаргу;

- визнати бездіяльність Президента України Порошенка П.О. протиправною щодо нерозгляду клопотання позивача від 8 травня 2018 року про звільнення з посади Генерального прокурора Луценка Ю.В. та зобов'язати розглянути клопотання;

- визнати бездіяльність ВРУ протиправною щодо нерозгляду подання позивачавід 15 червня 2018 року щодо ініціювання питання імпічменту Президента України Порошенка П.О. та зобов'язати розглянути його.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Генерального прокурора Луценка Ю.В., КДКП, ВРП, Президента України Порошенка П.О., ВРУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернув позивачу.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_3 23 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 3 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2018 року залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків (щодо сплати судового збору).

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору.

20 вересня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О.Б., Золотнікова О.С. та Саприкіної І.В.

Як на підставу відводу суддів позивач послався на те, що вони безпідставно відмовили у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, не урахувавши його майновий стан (розмір його доходу, наявність заборгованості по кредитах тощо).

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О.Б., як і судді цього суду Золотніков О.С. та Саприкіна І.В., не могли брати участь в розгляді адміністративної справи за його позовом оскільки на розгляді у ВРП знаходиться скарга позивача щодо притягнення суддів Верховного Суду, у тому числі й Прокопенка О.Б., Золотнікова О.С. та Саприкіної І.В., до дисциплінарної відповідальності, що на думку ОСОБА_3 є підставою для відводу цих суддів від розгляду його апеляційної скарги у справі за позовом до ВРП про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні діїщодо нерозгляду його скарги від 26 травня 2018 року.

Перевіривши наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Посилання ОСОБА_3 на зацікавленість суддів у результаті розгляду справи через звернення його до ВРП зі скаргою про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці скаржника, оскільки він звернувся до Великої Палати Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2018 року, якою позовну заяву ОСОБА_3 до Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича, КДКП, ВРП, Президента України Порошенка ПетраОлексійовича, ВРУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто позивачу через порушення правил об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві, тобто позовні вимоги не були предметом судового розгляду, а оскаржуване рішення прийнято з процесуальних підстав.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що у разі задоволення відводу її суддів розгляд апеляційної скарги може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, встановленого для цього законом, для перегляду оскарженої ухвали. За такої ситуації ОСОБА_3 може бути позбавлений передбаченого статтею 129 Конституції України права на апеляційний перегляд справи.

Таким чином, оскільки обставини, наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О.Б., Золотнікова О.С. та Саприкіної І.В., визначених статтею 36 КАС,немає.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 29, 36, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О.Б., Золотнікова О.С. та Саприкіної І.В. від участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Вищої ради правосуддя, Президента України Порошенка ПетраОлексійовича, Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
О.С. Золотніков І.В. Саприкіна
О.Р. Кібенко О.М. Ситнік
В.С. Князєв О.С.Ткачук
Л.М. Лобойко В.Ю. Уркевич
О.Г. Яновська