Справа № 404/3010/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3010/18
Номер провадження 2-а/404/502/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління ПП у м. Кропивницький ДПП про поновлення строків, визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління ПП у м. Кропивницький ДПП, по якому просить поновити строки на оскарження, визнати постанову протиправною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 046260 від 27.04.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.04.2018 року його необґрунтовано притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та винесли постанову серія ВР № 046260, оскільки він не порушував ПДР України, посилаючись на те, дійсно у вищевказаний час та дату він під'їхав до будинку свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце паркування було зайнято іншим автомобілем. Тоді позивач прийняв рішення зупинити автомобіль у більш зручному місці для висадки дружини. Повернувшись до автомобіля через декілька хвилин, він побачив сторонніх людей, які викликали співробітників поліції, оскільки на їх думку позивач порушив ПДР.

Позивач не погоджується з винесеною постановою, оскільки свої дії кваліфікує як зупинку транспортного засобу та вказує на п.1.10 ПДР України «зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)».

Вважає, що правила зупинки в межах житлової зони регулюються п.п. «Б» п. 26.2 ПДР України, а не розділом 15, на яке посилається відповідач.

Крім того, звертає увагу на те, що своїми діями він не утруднив рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Крім того, позивач вказав на те, що при розгляді справи поліцейським не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який накладено адміністративне стягнення.

Також просить поновити строки на оскарження, оскільки отримав копію постанови по пошті лише 10.05.2018 року, тобто пропустивши строки на її оскарження.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року по даному адміністративному позову відкрито провадження, якою залучено третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Управління ПП у м. Кропивницький ДПП .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ВР № 046260 від 27.04.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Вважає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України. Крім того, надав письмові прояснення свідка.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що позивачем не обґрунтовані вимоги.

Судом встановлено, що 27.04.2018 року поліцейським роти № 2 УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 046260, в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.10 ПДР України, так як 27.04.2018 р. близько 21-00 год. у м. Кропивницькому по вул. Попова, 20, к.2, здійснив зупинку стоянку автомобіля НОМЕР_1 чим утруднив рух інших автомобілів (а.с. 26).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частинами ч.3 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи ; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не видається за можливе встановити обставини, на які посилається інспектор(не видно розташування автомобілів) та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано фактичного скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з постанови, наданої суду на запит, не вказаний автомобіль, якому позивач створив перешкоди; не встановлено скільки часу позивач був відсутній після зупинки свого транспортного засобу.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, оскільки свідок не допитувався в судовому засіданні під присягою та не попереджений був про кримінальну відповідальність і про її допит клопотання не заявлялось.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій поліцейського роти № 2 УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 незаконними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не зверталася, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП поліцейський роти № 2 УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.2 ст.121 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував, відсутні докази, які б вказували на скоєння адміністративного правопорушення позивачем, а тому позов підлягає задоволенню частково, із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління ПП у м. Кропивницький ДПП про поновлення строків, визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ВР № 046260 від 27.04.2018 року, винесену поліцейським роти № 2 УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо.

відповідач: поліцейський роти № 2 УПП у м. Кропивницькому ДПП ОСОБА_2, місце знаходження: вул. Панфіловців, 22-Б, м. Кропивницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, місце знаходження: вул. Панфіловців, 22-Б, м. Кропивницький.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда