Справа № 826/5674/18
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2018 року № 826/5674/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянув у в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкуша»

до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення №6551204/26-15-123-04-19

від 29.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкуша» (далі - позивач/ТОВ «Анкуша») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - відповідач/ГУ ДФС у м. Києві) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві №6551204/26-15-123-04-19 від 29.12.2017р. про виключення ТОВ «Анкуша» з реєстру єдиного податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2018 року ухвалено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що анулювання його реєстрації, як платника єдиного податку, з підстави наявності податкової заборгованості є протиправною, оскільки помилкове зазначення при сплаті єдиного податку рахунку зі сплати податку фізичних осіб фактично є сплатою податку до бюджету. Крім того позивач зазначив, що йому не було відомо про наявність заборгованості по сплаті єдиного податку, оскільки сума податку яку було сплачено на помилково вказаний рахунок з прибутку фізичних осіб на рахунку товариства не поверталася. Також було наголошено на тому, що після проведення взаємозвірки з контролюючим органом та перерахунку помилково сплаченого податку за позивачем обліковувалася переплата за податковими зобов'язаннями.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Анкуша» став податковий борг за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року та який тривав протягом двох послідовних кварталів. Оскільки, при наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів ТОВ «Анкуша» не було подано заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування обліку та звітності, ГУ ДФС у м. Києві згідно з аб.3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу прийнято рішення щодо виключення ТОВ «Анкуша» з реєстру платників єдиного податку з 31.12.2017 року, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 16.03.2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Анкуша» зареєстровано юридичною особою та взято на податковий облік до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 23.07.2018 року позивача взято на облік платником єдиного податку за ставкою 20% розміру мінімальної заробітної плати та платником єдиного податку з 01.01.2016 року.

Видами господарської діяльності згідно з КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права.

Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві №6551204/26-15-12-04-19 від 29.12.2017 року ТОВ «Анкуша» анульовано реєстрацію платника єдиного податку. Підставою скасування стало те, що відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у позивача був наявний податковий борг.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Вирішуючи з урахування вищенаведеного спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Починаючи з 01 січня 2011 року спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 02.12.2010р. №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, у редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, надалі - ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 300.1. ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Натомість, положеннями п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з норм ПК України, однією з підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку є факт існування податкового боргу у такого платника податку.

Згідно п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно ж до п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків зборів, визначених Податковим кодексом України, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акту перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п. 299.11 ст. 299 ПК України).

З наведеної норми слідує, що виявлення контролюючим органом порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, відповідно й порушення абз.8 пп.298.2.3. п.298.2. ст.298 Кодексу (наявність податкового боргу), здійснюється виключно під час проведення перевірки такого платника єдиного податку, яка оформлюється актом перевірки, саме на підставі якого контролюючим органом приймається рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Таким чином, Кодексом закріплена чітка послідовність дій, які мають бути обов'язково вчинені контролюючим органом до прийняття відповідного рішення (проведення перевірки платника єдиного податку, виявлення допущення ним порушення, зокрема, встановлення факту наявності податкового боргу, складання акту перевірка та прийняття на його підставі рішення). Іншої процедури законодавчо не передбачено.

В даному випадку Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку став податковий борг за липень, серпень, вересень, жовтень, листопада, грудень 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що протягом липня-грудня 2017 року, позивачем сплачувалися податки на розрахунковий рахунок ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, зазначені обставини підтверджуються копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

02 лютого 2018 року ТОВ «Анкуша» направила до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві заяву, в якій просило повернути надмірно сплачених сум прибуткового податку, які були здійснена за рахунком прибуткового податку фізичних. У зв'язку з зазначеним просила перерахувати помилково сплачені суми на поточний рахунок ТОВ «Анкуша».

Сплата коштів до відповідного бюджету (місцевого бюджету) за податковими зобов'язаннями була здійснена своєчасно, оскільки кошти хоч і не були перераховані на рахунок в органі казначейства, відкритий для сплати єдиного податку до бюджету Подільського району м. Києва, однак помилкове зазначення рахунку не призвело до ненадходження коштів на єдиний казначейський рахунок, та як наслідок до відповідного місцевого бюджету. А тому зазначення неправильного рахунку не може у даному випадку вважатися підставою для висновку про несплату позивачем податкового зобов'язання.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що за позивачем рахувався податковий борг зі сплати єдиного податку.

В той же час, відповідачем не подано суду доказів проведення відносно позивача будь-якої перевірки та виявлення наявності у нього податкового боргу зі сплати єдиного податку, а також складання акту перевірки, що слугувало б підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку. Вказане свідчить про грубе порушення відповідачем положень п.299.11. ст.299 Кодексу.

Отже відповідачем не доведено суду наявність правових підстав для виключення ТОВ «Анкуша» з реєстру платників єдиного податку, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції №63 від 04.04.2018 року позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн., які підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкуша» (адреса: 04208, м. Київ, проспект Правди, 70-А, кв. 204, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві №6551204/26-15-12-04-19 від 29.12.2017р. про виключення ТОВ «Анкуша» з реєстру платників єдиного податку.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкуша» ( 04208, м. Київ, проспект Правди, 70-А, кв. 204, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (адреса: 04208, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко