Справа № 810/4473/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року м. Київ № 810/4473/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області , Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Прованс-2" ,третя особа - Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Прованс-2"про зобов'язання вчинити певні дії, про зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області , Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Прованс-2" третя особа - Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Прованс-2" про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо видачі містобудівних умов № 0149-08-2016 від 26 серпня 2016 року та просить скасувати дані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки щодо забудови земельної ділянки за адресою : вул. Ново-Осокольська, 10, 10а,10-а/1, м. Ірпінь, Киїська область

Однак з даним позовом, позивач звернувся до суду лише 20 серпня 2018 року (про що свідчить відбиток поштової печатки на конверті № 013), тобто з пропуском, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Разом з тим, в позовній заяві позивачем зазначається, що про порушення своїх прав їй стало відомо лише у березні - квітні 2018 року, після отримання всіх документів та інформації щодо обмежень забудови земельної діянки.

Проте, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами за яких саме йому стало відомо про порушення своїх прав лише у березні 2018 року та з яких причин нею було пропущено строк на звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 123 Кодексу адміністративного судчинства України позивачем не доведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду, тому суд залишає позовну заяву без руху для звернення позивача до суду з обгрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або наведення позивачем інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Так, зазначене вказує на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску, встановлених законом строків, на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області , Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Прованс-2" , третя особа - Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Прованс-2" про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.