Справа № 214/2698/18(2-а/214/159/18)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 рокусправа № 214/2698/18(2-а/214/159/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Семененко Я.В., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Веліченка Олексія Миколайовича

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18.07.2018 (суддя Гринь Н.Г., дата складання повного тексту 18.07.2018)

у справі № 214/2698/18(2-а/214/159/18)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Веліченка Олексія Миколайовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

"02" травня 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Веліченка Олексія Миколайовича в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 292099 від 04.05.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, та відповідно безпідставністю прийняття спірної постанови.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2018 р. у справі № 214/2698/18(2-а/214/159/18) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Веліченка Олексія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Веліченком Олексієм Миколайовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2018 р. у справі № 214/2698/18(2-а/214/159/18), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що покази свідків не спростовують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 04.05.2017 року інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м. Кривий Ріг ДПП Веліченко О.М. винесена постанова серії № 292099 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно з постанови 04.05.2017 року, о 23:00 год. у м. Кривий Ріг по вул. Десантній біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_2 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нечітка хода).

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

При цьому, з об'єктивної сторони діяння даного складу адміністративного правопорушення, яке виражається в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль перш за все пов'язується з: 1) поведінкою особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); 2) коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); 3) через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); 4) п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи доводи скаржника стосовно правомірності винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, колегія суддів враховує наступне.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином зафіксували факт перебування позивача у стані алкогольного сп'яніння.

Більше того, сам факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці не породжує для останньої відповідальності за ч. 1 ст. ст. 178 КУпАП у разі, якщо така поява не ображає людську гідність і громадську мораль.

Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що відповідно до наявних у справі матеріалів не вбачається, що позивач своїми діями ображав людську гідність і громадську мораль.

Крім того, санкція ч. 1 ст. ст. 178 КУпАП передбачає як можливість винесення попередження, так і накладення штрафу на правопорушника. В той же час, скаржником не надано належного правового обґрунтування щодо підстав застосування до позивача більш суворішого виду покарання у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що у правовідносинах, які склались між сторонами, відповідачем порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи та не вирішено її в точній відповідності до закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, що спірна постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 винесена неправомірно, у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального, а відтак постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Веліченка Олексія Миколайовича на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2018 р. у справі № 214/2698/18(2-а/214/159/18) - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 18 липня 2018 р. у справі № 214/2698/18(2-а/214/159/18) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко