Справа № 392/1039/18
Суддя: Кратко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1039/18
Провадження № 2-а/392/41/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати рішення поліцейського СРПП № 4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення позивача ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення вимог підпункту «в» пункту 2.9 ПДР України протиправним та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 085291 від 15.07.2018 року, якою позивача, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.07.2018 року близько 23.40 години керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, він рухався з с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області по польовій дорозі в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області. Коли він виїхав з грунтової дороги та виїхав на вул. Будівельників в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, яка має асфальтобетонне покриття, то відразу був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів працівники поліції повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, а саме керував автомобілем із забрудненим номерним знаком. Коли позивач вийшов із автомобіля, то побачив, що номерні знаки на його автомобілі були забруднені пилом, які він міг забруднити на польовій дорозі по якій здійснював рух. Незважаючи на те, що позивач вину у вчиненні адміністративного не визнав, надав пояснення працівникам поліції про факт забруднення номерного знаку під час руху по польовій дорозі, поліцейський СРПП № 4 Маловисківького ВП ГУНП в Кіровоградській області, сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 085291, в якій зазначив, що 15.07 2018 року о 23.40 год. в смт. Смоліне по вул. Будівельників керував з номерним знаком, який забруднений і не розбірливий з відстані 20 метрів, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП і застосував до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з"явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомив що неможе з"явитись в судове засідання, однак його неявка згідно приписів частини 1 статті 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія НК №085291 від 15.07.2018 року - 15.07.2018 року близько 23.40 години в смт. Смоліне по вул. Будівельників, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з державним номерним знаком, що забруднений та не дає чітко визначити символи номеру на відстані 20 метрів, чим порушив підпункту «в» пункту 2.9 ПДР.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до статті 222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за частиною 6 статті 121 КУпАП. Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з'ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху. Так, відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В свою чергу відповідачем не було надано доказів того, що саме з відстані 20 (двадцяти) метрів не було можливості працівнику поліції чітко визначити симовли номерного знака.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до статтів 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП. В оскаржуваній постанові серії НК № 085291 від 15 липня 2018 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що поліцейським СРПП № 4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії НК №085291 від 15.07.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, винесену поліцейським СРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2.

Керуючись статтями 77, 242, 250, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити . Визнати дії поліцейського СРПП № 4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності внаслідок порушення вимог підпункту «в» пункту 2.9 ПДР України нправомірними. Скасувати постанову серії НК № 085291 від 15 липня 2018 року, винесену поліцейським СРПП № 4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2. Представник позивача ОСОБА_4, адреса місця проживання: Кіровоградська область м ОСОБА_5, АДРЕСА_1. Відповідач інспектор СРПП № 4 Маловисківського ВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска, вул. Центральна, 81.

Суддя Д.М. Кратко