Справа № 2-а-134/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-134/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді: Савицької Л.Й.

при секретарі: Славушевич О.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС м. Житомир МВС України в Житомирській областґстаршого сержанта міліції Безносюка Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову АМ № 071632 від 27.11.2009 р., винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Житомир при У МВС України в Житомирській області старшим сержантом міліції Безносюком В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за 122 ч. 1 КУпАП за перевищення дозволеної швидкості руху на 40 км/год., чим порушив вимоги п. 12.10 ПДР України справу подальшим провадженням закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно 27.11.2009 р. близько 14 год. 15 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Райенерго». В с. Йосипівка біля АЗС його зупинив інспектор ДАІ Безносюк В.В., який і повідомив, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме: перевищено дозволену швидкість руху на 40 км/год. Швидкість руху інспектор ДАІ вимірював за допомогою приладу «Беркут», однак, та швидкість, яка була названа інспектором ДАІ не може бути його, оскільки перед зупинкою, його обігнав інший автомобіль, який рухався із значно більшою швидкістю, яка і була відображена на приладі «Беркут».

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

27.11.2009року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ № 051918 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 27.11.09 року о 14год 08 хв. на 76 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 90км./год. при обмеженні 50км./год. під час проведення дорожніх робіт, чим перевищив на 40км./год. та порушив п. 12.10 ПДР України, (а.с. 7).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 071632 від 27.11.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут» (а.с.З).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км./год. тягне за собою накладення штрафу від п 'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено перевищення швидкості, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року підтверджено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут». Відповідно до листа управління державної автомобільної інспекції в Житомирській області від 05.01.201 Ороку № 6/24-1042, слідує, що фіксація перевищення встановленої швидкості руху здійснювалась приладом дистанційного вимірювання швидкості «Беркут» (заводський № 0501094, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 22-2/0902538 чинне до 20.03.20/0р.)(а.с.09). Окрім того, ця обставина підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 071632 від 27.11.2009року.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС м. Житомир МВС України в Житомирській області старшого сержанта міліції Безносюка Василя Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 071632 від 27.11.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - залишити без змін.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча