Справа № 804/11315/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Справа №804/11315/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа по справі № 804/11315/15, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в якій заявник просить замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа по справі № 804/11315/15, а саме: Синельниківський міськрайонний центр зайнятості замінити на Дніпропетровський обласний центр зайнятості (Синельниківська МРФ, код ЄДРПОУ- 03490909, р/р 0001 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) .

В обґрунтування своєї заяви Дніпропетровський обласний центр зайнятості посилається на те, що відповідно до Наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 74 від 29.03.2018 року «Про створення філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості», відбулась реорганізація Синельниківського міськрайонного центру зайнятості правонаступником якого є Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі призначено на 26.07.2018 року о 08:20 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року позов Синельниківського міськрайонного центру зайнятості до Споживчого товариства «Маяк» про стягнення заборгованості в розмірі 483,77 грн. було задоволено.

19.03.2016 року постанова по справі № 804/11315/15 набрала законної сили, та на виконання вищевказаної постанови 23.03.2017 року було видано виконавчий лист.

Наказом Міністерства соціальної політики України № 188 від 10.10.2016 року «Про реорганізацію центрів зайнятості Дніпропетровської області» та Наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 74 від 29.03.2018 року «Про створення філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості» реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості Синельниківський міськрайонний центр зайнятості та встановлено, що Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Синельниківського міськрайонного центру зайнятості.

Таким чином Дніпропетровський обласний центр зайнятості є правонаступником Синельниківського міськрайонного центру зайнятості.

Проте, відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/11315/15 заявником не надані, у зв'язку із чим судом встановлено, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 804/11315/15 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та враховуючи, що факт наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/11315/15 не знайшли свого підтвердження, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості про заміну стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа по справі № 804/11315/15- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 804/11315/15 з Синельниківського міськрайонного центру зайнятості на правонаступника - Дніпропетровський обласний центр зайнятості (Синельниківська МРФ, код ЄДРПОУ- 03490909, р/р 0001 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленим цим Кодексом.

Пунктом 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський