Справа № 804/3821/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Справа №804/3821/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

за участю секретаря судового засідання Усенко Д.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства «Стіл-груп» (, вул. Спортивна, 34-14, м. Камянське, Дніпропетровська область, 51921) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-,

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство «Стіл-груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.01.2018 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач протиправно прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.01.2018 року.

14.08.2018 року згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 2174д, у зв'язку з поданою заявою про відставку судді Кононенко О.В., на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Горбалінському В.В.

Ухвалою від 15.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

29.08.2018 року представником відповідача до суду було надано клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- документів та відомостей про наявність персоналу та кількість працюючих (штатний розпис, цивільний, трудовий договір або інша угода) у ТОВ «ТП Плейн» у період здійснення господарських операцій з постачання товарів відповідно укладених угод;

- відомостей про те, яким чином і за допомогою яких засобів здійснювалась поставка товару за укладеними угодами, надання документального підтвердження наявності основних фондів (транспортні засоби, приміщення, які знаходяться в оренді, на праві власності або в іншому праві користування у ТОВ «ТП Плейн»);

- документів щодо придбання ТОВ «ТП Плейн» товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому були реалізовані ПНВП «Стіл-Груп» за укладеними договорами;

- документів, на підтвердження здійснення оплати за укладеними договорами.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2. ст. 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, основним критерієм при поданні клопотання про витребування доказів є неможливість позивачем самостійно надати докази.

Однак, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник відповідача не зазначає, які відповідачем вживались заходи, спрямовані на отримання зазначених доказів самостійно та не додає до клопотання жодного документу на підтвердження неможливості надати необхідні докази самостійно.

Водночас, суд з метою повного та всебічного зясування всіх обставин по справі, вважає за необхідне витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області інформацію про те, за ким станом на 30.06.2017 року було зареєстровано такі транспортні засоби:

- ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2, а також документи та інформацію на підставі яких було проведено реєстрацію причіпу, державний номерний знак НОМЕР_3;

- КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4;

- ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_5, а також документи та інформацію на підставі яких було проведено реєстрацію причіпу, державний номерний знак НОМЕР_6;

- ФАВ, державний номерний знак НОМЕР_7;

Окрім цього, суд вважає за необхідне витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області персональні дані щодо наступних осіб, а саме місце реєстрації особи, ідентифікаційний код (за наявності), серія та номер паспорту:

- ОСОБА_3, номер посвідчення водія ВХХ 217225

- ОСОБА_4, номер посвідчення водія ЯНА 722231

- ОСОБА_5, номер посвідчення водія ЯНА 716295

- ОСОБА_6, номер посвідчення водія ЯНА 556177

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 80, 256 КАС України-,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області інформацію про те, за ким станом на 30.06.2017 року було зареєстровано такі транспортні засоби:

- ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_2, а також документи та інформацію на підставі яких було проведено реєстрацію причіпу, державний номерний знак НОМЕР_3;

- КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4;

- ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_5, а також документи та інформацію на підставі яких було проведено реєстрацію причіпу, державний номерний знак НОМЕР_6;

- ФАВ, державний номерний знак НОМЕР_7;

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області персональні дані щодо наступних осіб, а саме місце реєстрації особи, ідентифікаційний код (за наявності), серія та номер паспорту:

- ОСОБА_3, номер посвідчення водія ВХХ 217225

- ОСОБА_4, номер посвідчення водія ЯНА 722231

- ОСОБА_5, номер посвідчення водія ЯНА 716295

- ОСОБА_6, номер посвідчення водія ЯНА 556177

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області надати вказану інформацію та документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 24 вересня 2018 року.

Попередити посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обовязків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський