Справа № 820/3826/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

25 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3826/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-СТАР" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/3826/18, ухвалене в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 12:25, повний текст рішення складено 22.06.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-СТАР"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКО-СТАР» (надалі позивач, ТОВ «АЛКО-СТАР»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №2894 від 23.04.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛКО-СТАР».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

11.09.2018р. відповідачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача, в суді апеляційної інстанції, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 25 квітня 2018 року представник позивача отримав за місцем реєстрації підприємства наказ № 2894 від 23.04.2018р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛКО-СТАР» (податковий номер 40975005)».

Предметом перевірки є дотримання ТОВ «АЛКО-СТАР» податкового, валютного та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ОПТУМ» податковий номер 41058806) за липень-вересень 2017 року, щодо правомірності декларування податкового кредиту з ПДВ, з ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» (податковий номер 41324725), щодо правомірності декларування податкових зобов'язань з ПДВ; з ТОВ «С-КОМПАНІ» (податковий номер 40713395) за травень 2017 року щодо правомірності декларування податкового кредиту з ПДВ; з ТОВ «ГРЕЙС ТРЕЙД» (податковий номер 40409289) за березень-травень та липень 2017 року, щодо правомірності декларування податкового кредиту з ПДВ.

Строк проведення перевірки - протягом 5 робочих днів, в термін з 25.04.2018 р.

В наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛКО-СТАР» № 2894 від 24.04.2018 р. податковий орган, у якості обставин на підставі яких її було призначено, зазначає про факт надання підприємству запитів від 06.12.2017 № 26962/10/20-40-14-11-18, від 20.12.2017 № 28825/10/20-40-14-11-18 та від 09.02.2018 № 4959/10/20-40-14-11-18.

Керівництво ТОВ «АЛКО-СТАР» користуючись нормою про звільнення платника податків від обов'язку подавати інформацію, визначену у запиті у разі не відповідності вимогам пп. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підстав, які стали причиною його подання, не надало відповідь на запити від 06.12.2017 № 26962/10/20-40-14-11-18, та від 20.12.2017 № 28825/10/20-40-14-11-18, а на запит від 09.02.2018 № 4959/10/20-40-14-11-18 надало відповідь про те, що наявність «узагальненої податкової-інформації» не може слугувати підставою для направлення запиту.

При призначенні перевірки позивача податковим органом не дотримано умов, визначених пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність у платника податків обов'язку надавати пояснення на запити, що не відповідають вимогам ст. 73 ПК України, а відтак підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки немає, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що що в судовому засіданні позивачем не доведено протиправності дій посадових осіб ДФС та незаконності винесеного наказу на проведення перевірки, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставою для призначення позапланової перевірки є пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК), а саме, Дотримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган за умови, що платник не надасть пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Оскаржуваний наказ був виданий 23.04.2018 р. у зв'язку з ненаданням ТОВ «Алко-Стар» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області.

На виконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК контролюючим органом направлялись письмові запити на адресу платника, а саме: від 06.12.2017 № 26962/10/20-40-14-11-18 (отримано 10.01.2018р.); від 20.12.2017 №28825/10/20-40-14-11-18 (отримано 26.12.2017 року); від 09.02.2018 №4959/10/20-40-14-11-18 (відповідь позивача 29.03.2018р.), про що зазначено у наказі про проведення перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що платник податків отримав зазначений запит та надав відповідь, у якій відмовився надавати пояснення щодо виявлених порушень та документи на підтвердження дотримання податкового та іншого законодавства.

Так, відповідно до абз. 7 п.73.3 ст.73 ПК платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запити лише у тому разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених п.73.3 ст.73 ПК.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового та іншого законодавства.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Як свідчать матеріали справи, листом позивач надав відповідь (вх. до ГУ ДФС у Харківській області від 29.03.2018 вх. 12773/10) на письмовий запит від 09.02.2018р. №4959/10/20-40-14-11-18, яка не містила пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі та не усував обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо порушень податкового законодавства.

На обов'язкові письмові запити від 06.12.2017р. №26962/10/20-40-14-11-18, від 20.12.2017р. №28825/10/20-40-14-11-18 відповіді не надано.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вказаної норми, Головним управлінням ДФС у Харківській області виданий наказ від 23.04.2018 року № 2894 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алко-Стар» .

Посадовою особою контролюючого органу здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «Алко-Стар» з метою вручення наказу від 23.04.2018 року № 2894, направлення на проведення перевірки від 24.04.2018 №3701.

Також, посадовою особою контролюючого органу був здійснений вихід 25.04.2018 за податковою адресою ТОВ «Алко-Стар» з метою проведення перевірки. Представником ТОВ «Алко-Стар» було отримано наказ на проведення перевірки, однак відмовлено в допуску до перевірки посадовій особі Головного управління ДФС у Харківській області, про що був складений акт від 25.04.2018 № 2977/20-40-14-11-11/40975005.

Відповідно до абз.5 4.81.1 ст.81 ПК непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з абз.6 4.81.1 ст.81 ПК відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 21.06.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКО-СТАР" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі № 820/3826/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 27.09.2018.