Справа № 808/8286/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 вересня 2018 рокусправа № 808/8286/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: Дадим Ю.М. Божко Л.А.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот рішення (ухвали) Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ведення державного реєстру виборців Мелітопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії ,-
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 р. залишити без змін.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
При цьому, 30 серпня 2018 року, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про поворот рішення (ухвали) Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, в якій він просить розглянути питання про скасування стягнення судового збору та винести ухвалу, якою повернути йому гроші, стягнуті за виконавчим провадженням ВП №51215887.
Вивчивши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Питання повороту виконання судового рішення регламентовано ст.380 КАС України, аналіз якої свідчить, що підставою для здійснення повороту виконання судового рішення є скасування рішення, яке виконано.
При цьому, згідно поданої заяви, ОСОБА_2 фактично просить суд апеляційної інстанції повернути судовий збір, стягнутий апеляційним судом за ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, яка крім того, є остаточною і оскарженню не підлягає, та є чинною на час подачі заяви.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про поворот рішення (ухвали) Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на її безпідставність.
Повернути ОСОБА_2 заяву про поворот рішення (ухвали) Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

&? ; Час слухання &?д;

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

судді: Л.А. Божко

ОСОБА_3