Справа № 0540/6727/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р. Справа№0540/6727/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Оголь В.К.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю вид 01.06.2018р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального судового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 02.03.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 02.03.2018 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем отримана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу № Ф-12288-46 про стягнення з нього недоїмки з єдиного внеску в розмірі 6235,23 грн. Позивач зазначає, що двічі подав звіт про суми нарахованого єдиного внеску за 2017 рік: 03.11.2017 року у звязку з оформленням пенсії за віком та 22.01.2018 року черговий звіт з терміном сплати 09.02.2018 року. В звязку з викладеним, сталось задвоєння суми єдиного внеску. Позивач звернувся до податкового органу для виправлення технічної помилки шляхом внесення відповідних коригувань, проте відповіді не отримав та звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 30.08.2018 року.

30.08.2018 року підготовче судове засідання відкладено у звязку з не прибуттям позивач та відсутністю відомостей про його належне повідомлення.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи на 25.09.2018 року.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у позові відмовити з таких підстав. Згідно облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів заборгованість позивача станом на 28.02.2018 року становила 6235,23 грн. На підставі цих даних Головним управлінням ДФС у Донецькій області сформовано вимогу про сплату боргу від 02.03.2018 року № Ф-12288-46 згідно вимог чинного законодавства.

В подальшому відповідачем надані пояснення, що заборгованість позивача виникла внаслідок некоректної роботи АІС Податковий блок. Технічна помилка усунута, внаслідок чого на теперішній час заборгованість платника відсутня.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові та письмових поясненнях, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Цеткін, 52-а) зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, є платником єдиного внеску.

Як вбачається з облікової картки позивача, до неї двічі були включені сумі за звітами ОСОБА_2 за 2017 рік по терміну сплати 09.02.2018 року:

-за звітом № НОМЕР_2 від 03.11.2017 року на суму 7040 грн.;

-за звітом № НОМЕР_3 від 22.01.2018 року на суму 7744 грн.

Таким чином станом на 28.02.2018 року згідно облікових даних за позивачем рахувалась заборгованість 6235,23 грн.

02.03.2018 року Гу ДФС у Донецькій області сформовано та надіслано позивачу вимогу № Ф-12288-46 на суму 6235,23 грн. Вказана вимога повернута на адресу відповідача неврученою у звязку зі спливом строку зберігання поштового відправлення.

04.06.2018 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь відкрито виконавче провадження за зазначеною вимогою.

При цьому, як встановлено в подальшому податковим органом та підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи копіями платіжних доручень, єдиний внесок за 2017 рік ОСОБА_2 сплатив в повному обсязі.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464 (далі Закон № 2464).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 даного Закону недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 4 частини 1 статті Закону № 2464 визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону № 2464 на платника єдиного внеску покладений обовязок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За приписами частини 8 статті 9 даного Закону платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

У відповідності до ч.12 ст. 9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно ч. 1 ст. 25 вказаного Закону рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду фактичні обставини, суд вважає що у податкового органу не було підстав для винесення оскаржуваної вимоги.

При цьому відповідач також надав пояснення, що заборгованість виникла внаслідок некоректної роботи АІС Податковий блок, і на теперішній час помилка усунута.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610 затверджений Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків.

Згідно розділу VI цього Порядку податкова вимога вважається відкликаною:

у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги;

з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

З облікової картки позивача вбачається відсутність заборгованості. Разом з цим, відомостей щодо скасування або відкликання оскаржуваної вимоги відповідачем не надано.

За таких обставин, враховуючи, що вимога є виконавчим документом та згідно наведеної вище постанови за нею відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку, що коригування заборгованості в АІС Податковий блок є недостатнім поновленням прав позивача. І для його повного захисту необхідно визнати протиправною та скасувати вимогу від 02.03.2018 року № Ф-12288-46.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем обґрунтованості прийняття спірної вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 19, 72-74, 90, 139, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Цеткін, 52-а) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 02.03.2018 року № Ф-12288-46 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 02.03.2018 року № Ф-12288-46.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Цеткін, 52-а) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 вересня 2018 року.

Повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. ч. 5, 6 ст. 250 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.