Справа № 760/22600/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/127/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

30 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Іванова Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

29 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Іванова Володимира Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17 грудня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Івановим Володимиром Володимировичем було складено постанову серії АР №847156 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором порушено права Позивача, що передбачені ст.268 КпАП України та порядок розгляду матеріалу, передбачений ст.280 КпАП України.

29 грудня 2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

11 січня 2017 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення зазначених недоліків.

06 лютого 2017 року Позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення його позову без руху подано позовну заяву у новій редакції.

13 лютого 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Івановим Володимиром Володимировичем 17 грудня 2016 року відносно Позивача було складено постанову серії АР №847156 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за те, що 17 грудня 2016 року о 13.50 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грінченка, 2 у м. Києві здійснив поворот ліворуч перетнувши розмітку 1.3, чим порушив п.34 ПДР України (а.с.4).

Відповідно до ст.34 ПДР України горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АР №847156 від 17 грудня 2016 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Івановим Володимиром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (фактична адреса проживання: АДРЕСА_2, ЄДРПОУ: НОМЕР_2;

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Іванов Володимир Володимирович, робоча адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: