Справа № 760/27920/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
№2-a/760/118/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ІІ. Описова частина

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20 жовтня 2017 року інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлією Вікторівною було складено постанову серії ЕАА №189879 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідно до змісту оскаржуваної постанови, яку він отримав рекомендованим листом 11 грудня 2017 року, місцем скоєння адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 у м. Києві, де ні Позивач, ні його транспортний засіб 20 жовтня 2017 року не перебували. Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що за зазначеною у постанові адресою жодного перехрестя немає.

14 грудня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

14 грудня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

07 серпня 2018 року представником Відповідача подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлією Вікторівною 20 жовтня 2017 року відносно Позивача було складено постанову серії ЕАА №189879 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що 20 жовтня 2017 року о 13.37 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Чигоріна, 19А у м. Києві при заторі виїхав на перехрестя, чим порушив п.16.4 ст.16 ПДР України (а.с.7).

Відповідно до п.16.4 ст.16 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_3дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України.

Окрім того з дослідженого судом загальнодоступного інформаційного ресурсу Google Maps встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. АДРЕСА_2 знаходиться приватний сектор, та відстань від зазначеної у оскаржуваній постанові адреси до найближчого перехрестя складає понад триста метрів (а.с.36-37).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20 жовтня 2017 року винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Кривохиженко Юлією Вікторівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: Кривохиженко Юлія Вікторівна, інспектор роти №3 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, адреса роботи: АДРЕСА_3.

Суддя: