Справа № 826/12607/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 вересня 2018 року м. Київ№ 826/12607/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Рибачука Олега Володимировича
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Рада адвокатів міста Києва
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3
про скасування реєстраційної дії ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Рибачука Олега Володимировича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Ради адвокатів міста Києва та ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії № 6044323 «скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», вчинену 14.04.2017 державним реєстратором КП «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Рибачуком Олегом Володимировичем.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 25.09.2018, Судом встановлено, що в судові засідання 14.08.2018 та 25.09.2018 позивач не прибув, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Так, ухвала суду від 11.06.2018 про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні на 14.08.2018 отримана позивачем 16.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 342 (а.с.2 том 2).

В той же час, про розгляд справи 25.09.2018 о 14:00 год. позивач, відповідно до ч.3 ст.223 КАС України, повідомлена особисто в приміщенні суду, за результатами проведеного судового засідання 04.09.2018, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.71 том 5).

Жодних документів або пояснень, які б давали можливість суду прийти до висновку щодо поважності причин пропуску позивачем судових засідань, останнім суду не подані.

До того ж, в судове засідання 25.09.2018 також не прибув і відповідач, документів, на підставі яких ним здійснено оскаржувану реєстраційну дію, суду не подав, що позбавило суд можливості реалізувати положення ч.5 ст.205 КАС України в частині розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Окрім того, 12.09.2018 позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) суду подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - державних реєстраторів Сергієнко І.І. та Цукренко І.М., адже, на думку позивача, рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки останніх.

В поданому клопотанні позивачем зазначено, що судове рішення в даній справі, у разі задоволення позовних вимог, буде мати наслідки для державних реєстраторів Сергієнко І.І. та Цукренко І.М.

Разом з цим, оскільки в клопотанні позивачем не зазначено та необґрунтовано, які саме наслідки буде мати рішення по справі для державних реєстраторів, неприбуття позивача в судове засідання 25.09.2018 позбавляє суд можливості об'єктивно вирішити питання щодо доцільності залучення вказаних осіб до участі у справі.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що в даному випадку повторна неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості оцінити надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та вирішити спір по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача в судові засідання або доказів направлення до суду повідомлень про поважність причин неприбуття, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва, з метою недопущення зловживання процесуальними правами позивача в частині необґрунтованого затягування строків розгляду справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що власне «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного діяння. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому, «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд). Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі №К/9991/15646/11.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 27.09.2018.

Суддя П.О. Григорович