Справа № 826/5458/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2018 року № 826/5458/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови від 15.03.2017 р.

№302-Ц-1-Е

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) (надалі - Відповідач), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №302-Ц-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 15.03.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 17.05.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання до 04.09.2017 р.

В судовому засіданні 03.07.2017 р., Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 10.10.2017 р. та Судом зобов'язано представника позивача ОСОБА_1 надати докази належності представництва.

Так, в судовому засіданні 10.10.2017 р., Судом прийнято рішення про відкладення розгляду справи до 06.11.2017 р. та надання часу представнику позивача ОСОБА_1 (Ген. директор ОСОБА_2.) ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні 06.11.2017 р., Судом оголошено перерву в розгляді справи до 11.12.2017 р.

Так, в судовому засіданні 11.12.2017 р., Судом оголошено перерву в розгляді справи до 19.02.2018 р. та зобов'язано представника Позивача надати письмові пояснення щодо повноважень директора Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що на виконання розпорядження від 14.12.2016 року №1967-ЦД-1-Е Товариством надано інформацію та пояснення щодо причин відсутності запитуваних документів, при цьому Відповідач необґрунтовано та безпідставно прийнято спірну постанову про застосування штрафних санкцій за невиконання вказаного розпорядження.

Представник Відповідача проти позову заперечував, оскільки Позивачем не повідомлено про виконання розпорядження від 14.12.2016 року №1967-ЦД-1-Е та не надано запитуваної інформації, чим порушено вимоги п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Таким чином оскаржувана постанова від 15.03.2017 року №302-Ц-1-Е прийнята правомірно.

В судовому засіданні 19.02.2018 року прийнято рішення про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.12.2016 року №1967-ЦД-1-Е встановлено порушення Позивачем вимог законодавства, а саме п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», зокрема не надано інформації та копії документів на запит Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Термін для надання документів встановлено до 23.01.2017 року.

Постановою від 03.02.2017 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «ІТН».

Відповідно до акту від 23.02.2017 року про правопорушення на ринку цінних паперів Відповідачем зазначено, що станом на 31.01.2017 року ПАТ «ІТН» не усунуто порушення законодавства про цінні папери та до 23.01.2017 року письмового не повідомлено уповноважену особу комісії про виконання розпорядження з наданням підтверджуючих документів. Також зазначено, що дане правопорушення Позивачем вчинено повторно протягом року з тих самих дій.

Постановою від 15.03.2017 року №302-ЦД-1-Е за невиконання розпорядження уповноваженої особи комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери №1967-ЦД-1-Е від 14.12.2016 року накладено на ПАТ «ІТН» штрафну санкцію у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн.

Позивач не погоджується з спірною Постановою, яка прийнята Відповідачем звернувся до суду, з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року №448/96-ВР (надалі - Закон №448/96-ВР) (в редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону №448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Як вбачається з п. 4 ст. 7 названого Закону основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Так, ст. 6 Закону №448/96-ВР Національна комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Частинами 1, 5 ст. 12 Закону №448/96-ВР, передбачено, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно із п. 10 ч.1 ст. 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.11 №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 6) нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 7) неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем вимагалось у Позивача надати наступну інформацію: інформацію про керівний склад ПАТ «ІТН»; рішення уповноваженого органу ПАТ «ІТН» стосовно скликання та проведення загальних зборів від 01.07.2016 року та від 08.07.2016 року; рішення уповноваженого органу ПАТ «ІТН» про призначення тимчасової лічильної комісії для проведення підрахунку голосів акціонерів під час голосування 01.08.2016 року по першому питанню порядку денного загальних зборів ПАТ «ІТН»; усі вимоги скликання та проведення у 2016 році загальних зборів ПАТ «ІТН», які надходили від Компанії Тендерсон трейдінг ЛТД та Компанії Венечі Холдінг Лімітед; рішення, прийняті ПАТ «ІТН» вимоги, які зазначені в попередньому пункту; відповідні, надані ПАТ «ІТН» на вимоги; усі пропозиції компанії Тендерсон трейдінг ЛТД та Компанії Венечі Холдінг Лімітед щодо питань та/або проектів рішень, включених до порядку денного, скликаних у 2016 році; рішення, прийняті на пропозиції, які зазначені в попередньому пункті; відповіді, надані ПАТ «ІТН» на пропозиції; журнали вхідної/вихідної кореспонденції ПАТ «ІТН» щодо отримання та надання відповіді на вимоги/пропозиції Компації Тендерсон трейдінг ЛТД та Компанії Венечі Холдінг Лімітед; розпорядження ПАТ «ІТН» до ПАТ «НДУ» та депозитарних установ, на складання реєстрів власників іменних цінних паперів ПАТ «ІТН», на підставі яких емітентом/акціонером надсилались письмові повідомлення про проведення 08.07.2016 року загальних зборів ПАТ «ІТН» та здійснювалась реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах 08.07.2016 року; відповіді, надані від ПАТ «НДУ» та від депозитарних установ, на розпорядження ПАТ «ІТН», які зазначені у попередньому пункті; рішення, ухвали, постанови органів судової влади, виконавчої служби, тощо, що надходили до ПАТ «ІТН» у період з 29.04.2016 року по 08.07.2016 року; інформацію про веб-сторінку ПАТ «ІТН» в мережі інтернет; листи, заяви, клопотання, скарги, вимоги, тощо, які надходили у період з 01.03.2016 року по 11.07.2016 року на адресу ПАТ «ІТН» від Компанії Тендерсон трейдінг ЛТД та Компанії Венечі Холдінг Лімітед; відповіді надані ПАТ «ІТН» на листи, зазначені в попередньому пункті.

Позивач посилається на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року по справі №910/12807/16 визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти», оформленого протоколом від 08.07.2016 року.

При цьому, слід зауважити, що розпорядженням вимагалось надати запитувану інформацію до 23.01.2017 року.

Проте, Позивачем до встановленого строку не було надано жодної інформації, товариством не повідомлено Відповідача про виконання розпорядження.

Листами від 31.01.2017 року №01-40/88 та від 21.02.2017 року №01-40/166 Позивачем повідомлено, що не зобов'язане надавати будь-які документи, оскільки під час розгляду справи №910/12807/16 Відповідач був залучений в якості третьої особи, а тому обізнаний про те, що протокол від 08.07.2016 року скасовано, а тому інформацію надавати немає необхідності.

Суд наголошує, що Позивач зобов'язаний був повідомити про ці обставини та надати повну запитувану інформацію у межах строку, який було зазначено у розпорядженні. Також слід зазначити, що розпорядження від 14.12.2016 року №1967-ЦД-1-Е не було оскаржено та є чинним та нескасованим в судовому порядку.

Разом з тим, встановлене правопорушення ПАТ «ІТН» є повторним, про що свідчать постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №2282-ЦД-1-Е від 14.12.2016 року за вчинення тих самих дій (невиконання розпоряджень уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери).

Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону №448/96-ВР за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, -у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Відповідачем обґрунтовано та правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 85000 грн. постановою від 15.03.2017 року №302-ЦД-1-Е, а позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про відмову в позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Інститут транспорту нафти» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60; ) відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук