Справа № 826/9150/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 вересня 2018 року № 826/9150/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Георгій"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Т Товариства з обмеженою відповідальністю "Георгій" (надалі – Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі – Відповідач), в якому просить суд: визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2017 року №, №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 25.09.2017 р., відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.01.2018 р.

В судовому засіданні 29.01.2018 р., Судом задоволено клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи до 01.03.2018 р.

У відповідності до Довідки про не здійснення фіксування судового засідання від 01.03.2018 р. розгляд справи відкладено до 10.04.2018 р.

В судовому засіданні 10.04.2018 р., Судом оголошена про відкладення розгляду справи до 15.05.2018 р. та надання часу представнику Відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Так, в судовому засіданні 15.05.2018 р., Судом оголошене перерву в розгляді справи до 25.06.2018 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено Контролюючим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву, які аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки.

В судовому засіданні 25.06.2018 р., Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні у відповідності до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Головного управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Георгій" () з питань, що стали предметом оскарження по взаємовідносинах з ТОВ «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВДАЛА» () та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» () за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 05.04.2017 р. № 116/26-15-14-02-03/23385184 (надалі – Акт перевірки).

В Акті перевірки Контролюючим органом встановлено наступні порушення: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пп.138.1, п. 138.2, ст. 138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та п.7, п. 11, п. 12 П(С)БО 16 в результаті чого та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 8608008 гривень, в тому числі за 1 півріччя 2016 року на суму 8608008 гривень та занижено податок на прибуток на суму 69837 гривень, в тому числі за 1 півріччя 2016 року на суму 69837 гривень; п.п. 192.1.1. п. 192.1. ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2735-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1997362 гривень, в тому числі за жовтень 2014 року в сумі 386 542 гривень, за листопад 2014 року в сумі 266961 гривень, за січень 2015 року в сумі 162 400 гривень, за лютий 2015 року в сумі 277768 гривень, за квітень 2015 року в сумі 19293 гривень, за червень 2015 року в сумі 623195 гривень, за липень 20156 року в сумі 260401 гривень, за серпень 2015 в сумі 802 гривень.

На підставі висновків Акту перевірки Контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення (відсутня дата та номера податкових повідомлень-рішень): Додаток 9, яким зменшено суму від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8608008,00 грн.; Додаток 2, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 2996043,00 грн., в тому числі за податковим зобов’язанням в сумі 1997362,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 998681,00 грн.; Додаток 2, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 104756,00 грн., в тому числі за податковим зобов’язанням в сумі 69837,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 34919,00 грн.

Не погоджуючись з спірними податковими повідомленнями - рішенням, Позивач звернувся з скаргою до Державної фіскальної служби України (надалі – ДФС України), за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 20..6.2017 р. №13226/6/99-99-11-01-02-25, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу Позивача без задоволення.

Суд звертає увагу, що в рішенні ДФС України зазначено наступне: «На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято ППР від 27.04.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 1997362 грн. та 998681 грн. штрафної санкції, № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 69837 грн. та 34919 грн. штрафної санкції, №, яким зменшено розмір від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток на прибуток на 8608008 грн.

Позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2017 року №, №, № прийняті Відповідачем з порушенням вимог законодавства, а тому звернувся до Суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про часткове обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ «Георгій» було вручено запит від 17.03.2017 щодо надання документального підтвердження (належним чином завірених копій первинних документів) на підставі яких проводилось формування витрат, об'єкта оподаткування та фінансового результату відповідних звітних періодів в деклараціях з податку на прибуток, податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КІК «ВДАЛА», ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ», проте Позивачем витребувані документи не надано до перевірки, що є порушенням вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, що у відповідь на запит Контролюючого органу Позивач листом від 20.03.2017 р. повідомив про вилучення оригіналів документів Головним управлінням служби безпеки України в м. Києві та Київській області. Оригінали первинних документів, які підтверджують взаємовідносини ТОВ «ГЕОРГІЙ» з ТОВ «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВДАЛА» та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» були надані Слідчому відділу Головного правління Служби безпеки України в м. Києві та Київські області у зв'язку проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою частиною 1 ст. 258-3 КК України згідно вимог ст. 40, ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України.

На підтвердження факту вилучення оригіналів первинних документів під час перевірки Позивачем надано: запит Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київські області від 06.12.2016 р. №51/12-13561 щодо надання оригіналів документів щодо взаємовідносин з ТОВ «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВДАЛА» та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ»; акт приймання-передачі документів від 07.12.2016 р.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Контролюючим органом направлялися запити до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київські області про надання доступу до первинної документації, яка була вилучена 06.12.2016 р. у Позивача, а отже твердження Відповідача про порушення вимог законодавства в частині щодо не надання первинної документації є безпідставними та необґрунтованими.

Так, Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що операції між ТОВ «Георгій» та ТОВ «Виробнича Компанія «Укрспецтехнологія» (код 39318639), ТОВ «Київська Інвестиційна Компанія Вдала» (код 35896120) здійснювалися з метою штучного формування податкового кредиту та не мають реального товарного характеру (факту надання товарів від продавця до покупця). Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Георгій» та його контрагентами - постачальниками ТОВ «Виробнича Компанія «Укрспецтехнологія», ТОВ «Київська Інвестиційна Компанія «Вдала» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «Георгій» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Для з’ясування всіх обставин справи та витребування первинної документації, Судом на адресу Позивача було надіслано Судовий запит № 826/9150/17 від 14.08.2018 р.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 28.08.2018 р. від Позивача надійшли витребувані документи на Судовий запит № 826/9150/17 від 14.08.2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Київська інвестиційна компанія «Вдала» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір №10/10/01-14Ж від 10.10.2014 р. (надалі – Договір №10/10/01-14Ж).

У відповідності до п. 1.2, п. 1.7, п. 2.1 – п. 2.5 Договору №10/10/01-14Ж, під товаром у цьому Договорі розуміється макуха соняшникова насипом, країна походження - Україна, врожай 2014 року, здорового товарного виду, без живих комах зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і нерадіоактивна. Умови та строки поставки товару обумовлюється Сторонами в Специфікації. Постачальник зобов'язаний відвантажити та доставити товар відповідно до умов зазначених в Специфікаціях до даного Договору. Товар вважається поставленим з моменту надходження його в пункт відповідно до Специфікації даного Договору. Покупець зобов'язаний забезпечити своєчасне і належне приймання товару, що відповідає вимогам, визначеним щодо нього у цьому Договорі, і який був поставлений в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та Специфікаціях до нього. Кожний Транспортний засіб з Товаром повинен бути придатний для перевезення макухи соняшникової, містити відповідне маркування та супроводжуватись відповідною транспортною накладною; якісним посвідченням на Товар, виданим заводом - виробником; санітарним сертифікатом на Товар; актом придатності Транспортного засобу. При поставці Товару Покупцеві надаються з боку Постачальника: податкова накладна; товарна накладна; ТТН.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Додаток №1: Специфікація №1, товар – Макуха соняшникова, дата поставки – з 13.10.2014 р. по 21.10.2014 р., кількість – 500,000 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 2530,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 1265000,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах СРТ згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., Одеська обл., Комінтернівський район, с. Н. Біляри, вул. Лиманна, 46, ДП «Сісайд (Україна»), порт ТОВ «ТІС ЗЕРНО». Вантажоодержувач: ТОВ «Георгій», Специфікація №2, товар – Макуха соняшникова, дата поставки – з 25.10.2014 р. по 26.10.2014 р., кількість – 150,000 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 2660,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 399000,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах СРТ згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., Одеська обл., Комінтернівський район, с. Н. Біляри, вул. Лиманна, 46, ДП «Сісайд (Україна»), порт ТОВ «ТІС ЗЕРНО». Вантажоодержувач: ТОВ «Георгій»; Видаткові накладні (оригінали): №349 від 13.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 152508,40 грн., №351 від 14.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 69701,50 грн., №354 від 15.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 152559,00 грн., №356 від 17.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 318147,50 грн., №358 від 20.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 483407,10 грн., №360 від 21.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 75697,60 грн., №380 від 25.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 171304,00 грн., №381 від 26.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 210725,20 грн.; Акти прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей (оригінали): від 13.10.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 60,280 т. на загальну суму з ПДВ 152508,40 грн., від 14.10.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 27,55 т. на загальну суму з ПДВ 69701,50 грн., від 15.10.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 60,30 т. на загальну суму з ПДВ 152559,00 грн., від 17.10.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 125,750 т. на загальну суму з ПДВ 318147,50 грн., від 20.10.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 191,07 т. на загальну суму з ПДВ 483407,10 грн., від 21.10.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 29,92 т. на загальну суму з ПДВ 75697,60 грн., від 25.10.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 64,40 т. на загальну суму з ПДВ 171304,00 грн., від 26.10.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 79,22 т. на загальну суму з ПДВ 210725,20 грн.; Податкові накладні (копії): від 13.10.2014 р. №30 на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн., від 15.10.2014 р. №33 на загальну суму з ПДВ 500000,00 грн., від 27.10.2014 р. №48 на загальну суму з ПДВ 1000000,00 грн., від 10.10.2014 р. №27 на загальну суму з ПДВ 1000000,00 грн.,; Витяги з Єдиного реєстру податкових накладних; ТТН; банківські виписки: від 27.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 1000000,00 грн., від 15.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 500000,00 грн., від 13.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 300000,00 грн., від 10.10.2014 р. на загальну суму з ПДВ 1000000,00 грн., та інші документи, які Судом досліджено та копії (оригінали) залучено до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Виробнича Компанія «Укрспецтехнологія» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір №14/11/02-14СГ від 14.11.2014 р. (надалі – Договір №14/11/02-14СГ).

У відповідності до п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1 – п. 2.5 Договору №14/11/02-14СГ, під товаром у цьому Договорі розуміється: соя, нерафінована соняшникова олія, висівки пшеничні гранульовані та не гранульовані, макуха соняшникова насипом, інші сільськогосподарські продукти. Умови постачання, у тому числі, остаточна номенклатура Товару, ціна Товару, кількість, терміни та умови поставки, якість Товару оговорюються у специфікації до договору № 14/11/02-14СГ. Країна походження - Україна, врожай 2014 року, здорового товарного виду, без живих комах зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і нерадіоактивна. Якість Товару, який поставляється, вказується в додатках (та/або в Специфікаціях), які є невід'ємною частиною даного договору. Постачальник зобов'язаний відвантажити та доставити товар відповідно до умов зазначених в Специфікаціях до даного Договору. Товар вважається поставленим з моменту надходження його в пункт відповідно до Специфікації даного Договору. Покупець зобов'язаний забезпечити своєчасне і належне приймання товару, що відповідає вимогам, визначеним щодо нього у цьому Договорі, і який був поставлений в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та Специфікаціях до нього. Кожний Транспортний засіб з Товаром повинен бути придатний для перевезення макухи соняшникової, містити відповідне маркування та супроводжуватись відповідною транспортною накладною; якісним посвідченням на Товар, виданим заводом - виробником; санітарним сертифікатом на Товар; актом придатності Транспортного засобу. При поставці Товару Покупцеві надаються з боку Постачальника: податкова накладна; товарна накладна; ТТН.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Додаток №1 (Специфікація №1) товар – Макуха соняшникова, дата поставки – 21.11.2014 р., кількість – 35,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 2780,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 97300,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах СРТ згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон, ПрАТ «Дніпровський термінал». Вантажоодержувач: ТОВ «Георгій»; Додаток №2 (Специфікація №2) товар – Макуха соняшникова, дата поставки – з 21.11.2014 р. по 25.11.2014 р., кількість – 300,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 2930,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 879000,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах СРТ згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон, ПрАТ «Дніпровський термінал». Вантажоодержувач: ТОВ «Георгій»; Додаток №3 (Специфікація №3) товар – Макуха соняшникова, дата поставки – 23.11.2014 р., кількість – 60,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 2530,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 151800,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах СРТ згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон, ПрАТ «Дніпровський термінал». Вантажоодержувач: ТОВ «Георгій»; Видаткові накладні (оригінали): №17 від 25.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 230649,60 грн., №11 від 23.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 147777,30 грн., №12 від 23.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 90009,60 грн., №8 від 22.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 345359,10 грн., №7 від 21.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 191065,30 грн., №6 від 21.11.2014 р. на загальну суму з ПДВ 93130,00 грн.; Акти прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей (оригінали): від 25.11.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 78,72 т. на загальну суму з ПДВ 230649,60 грн., від 23.11.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 58,41 т. на загальну суму з ПДВ 147777,30 грн., від 23.11.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 30,72 т. на загальну суму з ПДВ 90009,60 грн., від 23.11.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 117,87 т. на загальну суму з ПДВ 345359,10 грн., від 21.11.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 65,21 т. на загальну суму з ПДВ 191065,30 грн., від 21.11.2014 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 33,50 т. на загальну суму з ПДВ 93130,00 грн.; Податкові накладні: від 21.11.2014 р. №6 на загальну суму з ПДВ 93130,00 грн., від 21.11.2014 р. №7 на загальну суму з ПДВ 191065,30 грн., від 21.11.2014 р. №8 на загальну суму з ПДВ 345359,10 грн., від 23.11.2014 р. №28 на загальну суму з ПДВ 90009,60 грн., від 23.11.2014 р. №27 на загальну суму з ПДВ 147777,30 грн., від 25.11.2014 р. №21 на загальну суму з ПДВ 23027,47 грн., від 25.11.2014 р. №20 на загальну суму з ПДВ 230649,60 грн.; Витяги з Єдиного реєстру податкових накладних; ТТН; банківська виписка від 25.11.2014 р. на суму з ПДВ 1121018,38 грн., та інші документи, які Судом досліджено та копії (оригінали) залучено до матеріалів справи.

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Виробнича Компанія «Укрспецтехнологія» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір №ЖК20/01/2015-1 від 20.01.2015 р. (надалі – Договір № ЖК20/01/2015-1).

У відповідності до п. 1.2, п. 1.6, п. 2.1 – п. 2.5 Договору № ЖК20/01/2015-1, під Товаром у цьому Договорі розуміється Кислоти жирні соапстоків світлих олій та модифікованих жирів. Умови та строки поставки товару обумовлюється Сторонами в Специфікації. Постачальник зобов'язаний відвантажити та доставити товар відповідно до умов зазначених в Специфікаціях до даного Договору. Товар вважається поставленим з моменту надходження його в пункт відповідно до Специфікації даного Договору. Покупець зобов'язаний забезпечити своєчасне і належне приймання товару, що відповідає вимогам, визначеним щодо нього у цьому Договорі, і який був поставлений в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та Специфікаціях до нього. При поставці Товару Покупцеві надаються з боку Постачальника: податкова накладна; товарна накладна; ТТН; Сертифікат якості товару, виданий виробником Сертифікат складу товару від виробника.

Між сторонами 10.04.2015 р. укладено Додаткову угоду №1 до Договору №ЖК20/01/2015-1 від 20.01.2015 р. про зміну реквізитів.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Додаток №1 (Специфікація №1) від 20.01.2015 р. товар – Кислоти жирні соапстоків світлих олій та модифікованих жирів, дата поставки – з 20 по 25 січня 2015 р., кількість – 92,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 5600,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 515200,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах FCA(англ. Free Carrier) або Франко-перевізник згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., склад Постачальника: вул. Смілянська, 159/3 м. Черкаси, 18008. Вантажоодержувач: ТОВ «Георгій»; Додаток №2 (Специфікація №2) від 30.01.2015 р. товар – Кислоти жирні соапстоків світлих олій та модифікованих жирів, дата поставки – з 30 січня по 4 лютого 2015 р., кількість – 90,000 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 5600,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 495200,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах FCA(англ. Free Carrier) або Франко-перевізник згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., склад Постачальника: вул. Смілянська, 159/3 м. Черкаси, 18008. Вантажоодержувач: ТОВ «Георгій»; Видаткові накладні: №51 від 02.02.2015 р. на загальну вартість з ПДВ 477176,00 грн., №33 від 26.01.2015 р. на загальну вартість з ПДВ 128240,00 грн., №23 від 23.01.2015 р. на загальну вартість з ПДВ 369208,00 грн.; Акти прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей (оригінали): від 02.02.2015 р., товар – Кислоти жирні соапстоків світлих олій та модифікованих жирів, кількість 85,21 т. на загальну суму з ПДВ 477176,00 грн., від 26.01.2015 р., товар – Кислоти жирні соапстоків світлих олій та модифікованих жирів, кількість 22,9 т. на загальну суму з ПДВ 128240,00грн., від 23.01.2015 р., товар – Кислоти жирні соапстоків світлих олій та модифікованих жирів, кількість 65,93 т. на загальну суму з ПДВ 369208,00 грн., Податкова накладна від 23.01.2015 р. №29 на загальну суму з ПДВ 9744000,00 грн.; Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних; ТТН; банківська виписка від 25.01.2015 р. на суму з ПДВ 9744000,00 грн., та інші документи, які Судом досліджено та копії (оригінали) залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Виробнича Компанія «Укрспецтехнологія» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір №06/02-15М від 06.02.2015 р. (надалі – Договір № 06/02-15М).

У відповідності до п. 1.2, п. 1.7, п. 2.1 – п. 2.5 Договору №06/02-15М, під товаром у цьому Договорі розуміється макуха соняшникова насипом, країна походження - Україна, врожай 2014 року, здорового товарного виду, без живих комах зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і нерадіоактивна. Умови та строки поставки товару обумовлюється Сторонами в Специфікації. Постачальник зобов'язаний відвантажити та доставити товар відповідно до умов зазначених в Специфікаціях до даного Договору. Товар вважається поставленим з моменту надходження його в пункт відповідно до Специфікації даного Договору. Покупець зобов'язаний забезпечити своєчасне і належне приймання товару, що відповідає вимогам, визначеним щодо нього у цьому Договорі, і який був поставлений в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та Специфікаціях до нього. Кожний Транспортний засіб з Товаром повинен бути придатний для перевезення макухи соняшникової, містити відповідне маркування та супроводжуватись відповідною транспортною накладною; якісним посвідченням на Товар, виданим заводом - виробником; санітарним сертифікатом на Товар; актом придатності Транспортного засобу. При поставці Товару Покупцеві надаються з боку Постачальника: податкова накладна; товарна накладна; ТТН.

Між сторонами 10.04.2015 р. укладено Додаткову угоду №1 до Договору №06/02-15М від 06.02.2015 р. про зміну реквізитів.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Додаток №1 (Специфікація №1 від 12.02.2015 р.) товар – Макуха соняшникова, дата поставки – з 12 лютого 2015р. по 15 лютого 2015р., кількість – 275,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 4830,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 1328250,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах СРТ згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон.; Додаток №2 (Специфікація №1 від 17.02.2015 р.) товар – Макуха соняшникова, дата поставки – з 17 лютого 2015р. по 18 лютого 2015р., кількість – 70,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 5030,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 352100,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах СРТ згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон.; Видаткові накладні: №82 від 18.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 194510,10 грн., №80 від 17.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 144008,90 грн., №77 від 15.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 151710,30 грн., №76 від 14.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 714840,00 грн., №72 від 12.02.2015 р. на загальну суму з ПДВ 461313,30 грн.; Акти прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей (оригінали): від 18.02.2015 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 38,67 т. на загальну суму з ПДВ 194510,10 грн., від 17.02.2015 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 28,63 т. на загальну суму з ПДВ 120007,42 грн., від 15.02.2015 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 31,41 т. на загальну суму з ПДВ 151710,30 грн., від 14.02.2015 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 148 т. на загальну суму з ПДВ 714840,00 грн., від 12.02.2015 р., товар – Макуха соняшникова, кількість 95,51 т. на загальну суму з ПДВ 461313,30 грн.; Податкові накладні: від 12.02.2015 р. №30 на загальну суму з ПДВ 461313,30 грн., від 14.02.2015 р. №34 на загальну суму з ПДВ 714840,00 грн., від 15.02.2015 р. №35 на загальну суму з ПДВ 151710,30 грн., від 17.02.2015 р. №38 на загальну суму з ПДВ 144008,90 грн., від 18.02.2015 р. №40 на загальну суму з ПДВ 194510,10 грн.; Витяги з Єдиного реєстру податкових накладних; ТТН; банківські виписки: від 23.04.2015 р. на суму з ПДВ 614460,00 грн., від 05.05.2015 р. на суму з ПДВ 555000,00 грн., від 17.07.2015 р. на суму з ПДВ 496922,60 грн. та інші документи, які Судом досліджено та копії (оригінали) залучено до матеріалів справи.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Виробнича Компанія «Укрспецтехнологія» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір №2404/2015-1С від 24.04.2015 р. (надалі – Договір № 2404/2015-1С).

У відповідності до п. 1.2, п. 1.7, п. 2.1 – п. 2.5 Договору №2404/2015-1С, під товаром у цьому Договорі розуміється: соя. Країна походження - Україна, врожай 2014-2015 років, здорового товарного виду, без живих комах зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і нерадіоактивна. Умови та строки поставки товару обумовлюється Сторонами в Специфікації. Постачальник зобов'язаний відвантажити та доставити товар відповідно до умов зазначених в Специфікаціях до даного Договору. Товар вважається поставленим з моменту надходження його в пункт відповідно до Специфікації даного Договору. Покупець зобов'язаний забезпечити своєчасне і належне приймання товару, що відповідає вимогам, визначеним щодо нього у цьому Договорі, і який був поставлений в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та Специфікаціях до нього. Кожний Транспортний засіб з Товаром повинен бути придатний для перевезення сої, містити відповідне маркування та супроводжуватись відповідною транспортною накладною; якісним посвідченням на Товар, виданим заводом - виробником; санітарним сертифікатом на Товар; актом придатності Транспортного засобу. При поставці Товару Покупцеві надаються з боку Постачальника: податкова накладна; товарна накладна; ТТН.

Між сторонами 29.04.2015 р. укладено Додаткову угоду №2904/2015-1с про внесення змін до Договору №2404/2015-1С від 24.04.2015 р., в якій зазначено наступне: « 1. Додати п. 1.9 та викласти його у наступній редакції: «Визначення якості товару проводиться безпосередньо акредитованою лабораторією порту, в якому відбувається приймання товару»; 2. Виключити п. 2.4, п. 2.5 Договору. Інші умови Договору № 2904/2015-1с від 24.04.2015 залишаються незмінними та Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.».

Також, між сторонами 30.06.2015 р. укладено Додаткову угоду №3006/2015-1с про внесення змін до Договору №2404/2015-1С від 24.04.2015 р., в якій зазначено наступне: « 1. Оплата за товар, прийнятий згідно акту прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей від 30.06.2015, видаткової накладної від 30.06.2015 №339, а саме сої у кількості 198,68 т, загальною вартістю - 1500043,00 грн. (з ПДВ) здійснюється на умовах відстрочення платежу на строк до 31.12.2016 року. 2. За взаємною згодою Сторін, термін відстрочення платежу може бути продовжено.».

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Додаток №1 (Специфікація №1 від 24.04.2015 р.) товар – соя, дата поставки – 28 квітня 2015р., кількість – 45,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 8880,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 399600,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах EXW згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон, ПАТ «Херсонський КХП»; Додаток №2 (Специфікація №2 від 30.04.2015 р.) товар – соя, дата поставки – 30 квітня 2015р., кількість – 50,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 8880,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 444000,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах EXW згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон, ПАТ «Херсонський КХП»; Додаток №3 (Специфікація №3 від 12.05.2015 р.) товар – соя, дата поставки – 12 травня 2015р., кількість – 40,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 10580,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 423200,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах EXW згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон, ПАТ «Херсонський КХП»; Додаток №4 (Специфікація №4 від 27.05.2015 р.) товар – соя, дата поставки – 27 травня 2015р., кількість – 120,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 9020,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 1082400,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах EXW згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон, ПАТ «Херсонський КХП»; Додаток №5 (Специфікація №5 від 30.06.2015 р.) товар – соя, дата поставки – 30 червня 2015р., кількість – 200,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 7550,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 1510000,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах EXW згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон, ПАТ «Херсонський КХП»; Додаток №6 (Специфікація №6 від 20.07.2015 р.) товар – соя, дата поставки – з 20 по 31 липня 2015р., кількість – 175,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 7550,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 1321250,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах EXW згідно «Інкотермс», редакції 2010 p., м. Херсон, ПАТ «Херсонський КХП»; Видаткові накладні (оригінали): №342 від 28.07.2015 р. на загальну суму з ПДВ 1072930,50 грн., №354 від 28.07.2015 р. на загальну суму з ПДВ 5285,00 грн., №341 від 20.07.2015 р. на загальну суму з ПДВ 221260,30 грн., №339 від 30.06.2015 р. на загальну суму з ПДВ 1500034,00 грн., №248 від 27.05.2015 р. на загальну суму з ПДВ 389140,84 грн., №246 від 27.05.2015 р. на загальну суму з ПДВ 349723,44 грн., №245 від 27.05.2015 р. на загальну суму з ПДВ 350805,84 грн., №191 від 12.05.2015 р. на загальну суму з ПДВ 436890,52 грн., №167 від 30.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 419153,76 грн., №172 від 28.04.2015 р. на загальну суму з ПДВ 370828,80 грн.; Акти прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей (оригінали): від 28.07.2015 р., товар – соя, кількість 142,11 т. на загальну суму з ПДВ 1072930,50 грн., від 28.07.2015 р., товар – соя, кількість 0,7 т. на загальну суму з ПДВ 5285,00 грн., від 20.07.2015 р., товар – соя, кількість 29,306 т. на загальну суму з ПДВ 184383,58 грн., від 30.06.2015 р., товар – соя, кількість 198,68 т. на загальну суму з ПДВ 1500034,00 грн., від 27.05.2015 р., товар – соя, кількість 43,142 т. на загальну суму з ПДВ 389140,84 грн., від 27.05.2015 р., товар – соя, кількість 38,772 т. на загальну суму з ПДВ 349723,44 грн., від 27.05.2015 р., товар – соя, кількість 38,892 т. на загальну суму з ПДВ 350805,84 грн., від 12.05.2015 р., товар – соя, кількість 41,294 т. на загальну суму з ПДВ 436890,52 грн., від 30.04.2015 р., товар – соя, кількість 47,202 т. на загальну суму з ПДВ 419153,76 грн., від 28.04.2015 р., товар – соя, кількість 41,76 т. на загальну суму з ПДВ 370828,80 грн.; Податкові накладні: від 28.04.2015 р. №32 на загальну суму з ПДВ 370828,80 грн., від 30.04.2015 р. №28 на загальну суму з ПДВ 419153,76 грн., від 12.05.2015 р. №8 на загальну суму з ПДВ 436890,52 грн., від 27.05.2015 р. №63 на загальну суму з ПДВ 350805,84 грн., від 27.05.2015 р. №64 на загальну суму з ПДВ 349723,44 грн., від 27.05.2015 р. №66 на загальну суму з ПДВ 389140,84 грн., від 30.06.2015 р. №62 на загальну суму з ПДВ 1500034,00 грн., від 20.06.2015 р. №6 на загальну суму з ПДВ 221260,30 грн., від 28.07.2015 р. №7 на загальну суму з ПДВ 1072930,50 грн., від 28.07.2015 р. №19 на загальну суму з ПДВ 5285,00 грн., Витяги з Єдиного реєстру податкових накладних; ТТН; банківські виписки: від 17.07.2015 р. на суму з ПДВ 291342,82 грн., від 23.09.2015 р. на суму з ПДВ 436890,52 грн., від 23.09.2015 р. на суму з ПДВ 848582,85 грн. та інші документи, які Судом досліджено та копії (оригінали) залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Виробнича Компанія «Укрспецтехнологія» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір №12/05/15-1ОС від 12.05.2015 р. (надалі – Договір №12/05/15-1ОС).

У відповідності до п. 1.2, п. 1.7, п. 2.1 – п. 2.5 Договору №12/05/15-1ОС, під товаром у цьому Договорі розуміється: Олія соняшникова нерафінована. Країна походження - Україна, врожай 2014-2015 років. Умови та строки поставки товару обумовлюється Сторонами в Специфікації. Постачальник зобов'язаний відвантажити та доставити товар відповідно до умов зазначених в Специфікаціях до даного Договору. Товар вважається поставленим з моменту надходження його в пункт відповідно до Специфікації даного Договору. Покупець зобов'язаний забезпечити своєчасне і належне приймання товару, що відповідає вимогам, визначеним щодо нього у цьому Договорі, і який був поставлений в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та Специфікаціях до нього. Кожний Транспортний засіб з Товаром повинен бути придатний для перевезення олії соняшникової нерафінованої, містити відповідне маркування та супроводжуватись відповідною транспортною накладною; якісним посвідченням на Товар, виданим заводом - виробником; санітарним сертифікатом на Товар; актом придатності Транспортного засобу. При поставці Товару Покупцеві надаються з боку Постачальника: податкова накладна; товарна накладна; ТТН.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Додаток №1 (Специфікація №1 від 20.05.2015 р.) товар – Олія соняшникова нерафінована, дата поставки – 20 травня 2015р., кількість – 70,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 22100,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 1547000,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах СРТ, м. Миколаїв, ТОВ НВ «Термінал-Укрхарчозбитсировина», згідно «Інкотермс», в редакції 2010 р.; Видаткова накладна (оригінал) №231 від 20.5.2015 р. на загальну суму з ПДВ 1538381,00 грн.; Акт прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей (оригінал): від 20.05.2015 р., товар – Олія соняшникова нерафінована, кількість 69,61 т. на загальну суму з ПДВ 1538381,00 грн.; Податкова накладна від 20.05.2015 р. №49 на загальну суму з ПДВ 1538381,00 грн.; Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних; ТТН та інші документи, які Судом досліджено та копії (оригінали) залучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Виробнича Компанія «Укрспецтехнологія» (Постачальник), з іншої сторони, укладено Договір №28/07/15-1Ш від 28.07.2015 р. (надалі – Договір №28/07/15-1Ш).

У відповідності до п. 1.2, п. 1.7, п. 2.1 – п. 2.5 Договору №28/07/15-1Ш, під товаром у цьому Договорі розуміється: Шрот соняшниковий; Країна походження - Україна, врожай 2014-2015 років. Умови та строки поставки товару обумовлюється Сторонами в Специфікації. Постачальник зобов'язаний відвантажити та доставити товар відповідно до умов зазначених в Специфікаціях до даного Договору. Товар вважається поставленим з моменту надходження його в пункт відповідно до Специфікації даного Договору. Покупець зобов'язаний забезпечити своєчасне і належне приймання товару, що відповідає вимогам, визначеним щодо нього у цьому Договорі, і який був поставлений в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі та Специфікаціях до нього. Кожний Транспортний засіб з Товаром повинен бути придатний для перевезення шрота соняшникового, містити відповідне маркування та супроводжуватись відповідною транспортною накладною; якісним посвідченням на Товар, виданим заводом - виробником; санітарним сертифікатом на Товар; актом придатності Транспортного засобу. При поставці Товару Покупцеві надаються з боку Постачальника: податкова накладна; товарна накладна; ТТН.

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано Суду наступні документи: Додаток №1 (Специфікація №1 від 28.07.2015 р.) товар – Шрот соняшниковий, дата поставки – з 28 по 31липня 2015р., кількість – 75,00 тон, ціна за 1 тону з ПДВ – 3550,00 грн., загальна вартість товару і сума платежу ПДВ – 266250,00 грн. (+/- 10%), Поставка товару здійснюється на умовах EXW, згідно Інкотермс 2010р., м.Херсон, ДП «Херсонський Морський Торговий Порт»; Видаткова накладна №344 від 28.07.2015 р. на загальну суму з ПДВ 267741,00 грн.; Акт прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей (оригінал): від 28.07.2015 р., товар – Шрот соняшниковий гранульований, кількість 75,42 т. на загальну суму з ПДВ 223117,50 грн.; Податкова накладна від 28.07.2015 р. №9 на загальну суму з ПДВ 267741,00 грн.; Квитанція про реєстрації податкових накладних; ТТН та інші документи, які Судом досліджено та копії (оригінали) залучено до матеріалів справи.

Крім того, в матеріалах справи, вантажно-митні декларації, з яких вбачається, що ТОВ «ГЕОРГІЙ» було експортовано макуху соняшника, кислоти жирні, олія соняшникова нерафінована, сою, шрот соняшниковий (одержувач Ansercone Enterprise LP) відповідно до ВМД: макуху соняшника: №508040000/2014/003856, №508040000/2014/004556, №508040000/2015/000006, №508040000/2015/001787; кислоти жирні: №902050000/2015/000570, №902050000/2015/000321, №902050000/2015/000349, №902050000/2015/000572, №902050000/2014/011979; олія соняшникова нерафінована: №504010000/2015/001702); шрот соняшниковий: №508040001/2015/002065; соя: №508040001 /2015/000740, №508040001/2015/000741, №508040001 /2015/001282, №508040001 /2015/001627, №508040001 /2015/001625.

Судом досліджено первинну документацію та встановлено, що в вищезазначених документах зазначено, який товар (послуги) отримувався, всі рядки заповнені належним чином, що в свою чергу свідчить по здійснення господарських взаємовідносинах в межах їх господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності Позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до ст. 11 Закону, на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що Позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори укладено з метою настання реальних обставин, а тому висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Крім того, Суд зазначає, що Контролюючим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти Позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України закріплено, що податковим кредитом визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1. статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України для виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов’язань платник податку зобов’язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено Судом, на момент складання податкових накладних контрагенти Позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг (товар); в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких Позивач формував податковий кредит, та які знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1статті 201 Податкового кодексу України.

Вищим адміністративним судом України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Відповідні висновки узгоджуються з позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 22 вересня 2015 року у справах №810/5645/14 та №2а-2717/11/2670. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Отже, висновки Відповідача, які ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагентів Позивача, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірного договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Контролюючи органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб’єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов’язань тощо).

В рішенні Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року по справі № К/800/31623/15, за змістом якого неприпустимим є притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу, для національних судів є «джерелом права».

Пунктом 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків».

Викладені Відповідачем аргументи для збільшення Позивачу податкового зобов'язання з ПДВ є недостатніми, позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту є несправедливим, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою, тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справі № 21-47а10, відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Судом встановлено, що доводи Контролюючого органу ґрунтуються лише на аналізі взаємовідносин контрагентів Позивача із іншими особами, інформація щодо чого наведена у акті про неможливість проведення зустрічних звірок, та без будь-яких фактів фіксації порушення робиться висновок про нереальність господарських взаємовідносин Позивача із цим підприємством. Разом з тим, правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими Позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення Позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин із Позивачем.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року по справі №816/3144/13-а (№К/9901/507/18).

Суд враховує позицію Верховного суду, висловлену у Постанові суду по справі № К/9901/6704/18 (804/4940/14) від 06.02.2018 р., зокрема, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю.

Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Однак, Відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого Позивача та контрагента (Позивача) за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори, укладені позивачем з даними товариствами до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

В рішенні Вищого адміністративного суду України від 07 вересня 2016 року по справі № К/800/31623/15, за змістом якого неприпустимим є притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, що також підтверджується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка, в свою чергу, для національних судів є «джерелом права».

За змістом рішення Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2016 року у справі №К/800/3837/16 наголошено на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.

У рішенні в справі "Щокін проти України" (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що викладені в Акті перевірки висновок Контролюючого органу про порушення Позивачем є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року по справі №820/4428/17 (№К/9901/51373/18).

Крім того, Суд звертає увагу, що в матеріалах наявний Висновок експертизи Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №225/17 за результатами проведення комісійного експертно-економічного дослідження від 22.12.2017р., в якому зазначено, що документально не підтверджуються висновки Акта перевірки Головного управління ДФС у м. Києві №116/26-15-14-02-03/23385184 від 05.04.2017р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЕОРГІЙ», код 23385184 з питань, що стали предметом оскарження по взаємовідносинах з ТОВ «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ВДАЛА» (СДРПОУ 35896120) та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (СДРПОУ 39318639) за період з 01.01.2013 по 30.06.2016», щодо заниження ТОВ «ГЕОРГІЙ» податку на додану вартість на загальну суму 1997362 грн.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 27 квітня 2017 року №, №, № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині щодо визнання нечинним податкові повідомлення-рішення, Суд зазначає наступне.

Встановлені статтями 5, 245, 264 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними, разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин, так, зокрема, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним індивідуального акта. При цьому вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта визнання його нечинним.

Суд звертає увагу, що податкові повідомлення – рішення за своєю природою не є нормативно правовим актом, а є актом індивідуальної дії, то в даному випадку дані рішення не підлягають визнанню нечинними.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.08.2010 у справі № К-23575/10.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись положеннями статей 2, 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Георгій" (041165, м. Київ, вул. Шолуденка, 3; ) задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 квітня 2017 року №, №, №.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві (адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) за рахунок державних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Георгій" (041165, м. Київ, вул. Шолуденка, 3; ) судові витрати в сумі 175632,10 грн. (сто сімдесят п’ять тисяч шістсот тридцять дві гривні 10 копійок).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.Б. Федорчук