Справа № 347/293/13-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 347/293/13-а

адміністративне провадження № К/9901/5144/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Кутської селищної ради Косівького району Івано-Франківської області

на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2013 (суддя Гордій В.І.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 (колегія суддів у складі суддів: Дякович В.П., Обрізко І.М., Яворський І.О.)

у справі №347/293/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Кутської селищної ради Косівького району Івано-Франківської області

про скасування рішення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Косівського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, в якому просила визнати нечинним рішення Кутської селищної ради від 29.01.2010 «Про розгляд протесту прокурора на рішення сесії селищної ради про передачу земельних ділянок власність», яким скасовано рішення Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 26.11.2009 «Про розглядь заяв і відношень», яким ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації для ведення особистого селянського господарства по фактичному користуванню земельної ділянки, яка знаходиться нижче рівня будинку, двору за адресою: АДРЕСА_2.

2. Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012, у позові відмовлено повністю.

3. Ухвалою від 17.01.2013 Вищий адміністративний суд України скасував зазначені судові рішення, а справу направив на новий розгляд, оскільки суди не досліджували питання, яким чином до позивача та двох інших осіб перейшло право власності на квартиру у будинку. Крім того, суди застосували норми права, які регулюють питання переходу права власності на земельну ділянку на якій знаходиться житловий будинок та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, а оскаржуваним рішення відповідача вирішувалось питання щодо виготовлення технічної документації для ведення особистого селянського господарства.

4. Під час нового розгляду справи постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015, позов було задоволено повністю.

5. 17.01.2018 справу передано га розгляд до Верховного Суду.

6. Жодних інших клопотань чи заперечень на касаційну скаргу від учасників справи до суду не надходило.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира на АДРЕСА_2 що підтверджується свідоцтвом про право власності від 09.09.1994.

8. Рішенням Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 26.11.2009 «Про розглядь заяв і відношень» ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації для ведення особистого селянського господарства по фактичному користуванню земельної ділянки, яка знаходиться нижче рівня будинку, двору за адресою: АДРЕСА_2

9. Користування земельною ділянкою ОСОБА_2 стверджується договором на право тимчасового користування землею на умовах оренди під городництво № 38 від 06.11.1998, укладеним між Кутською селищною радою та ОСОБА_2 та план-схемою тимчасового землекористування. Тобто, земельна ділянка, якою користується ОСОБА_2, не є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, а є суміжною із нею земельною ділянкою.

10. Прокурором Косівського району Івано-Франківської області було внесено протест на зазначене рішення.

11. Рішенням Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 29.01.2010 «Про розгляд протесту прокурора на рішення сесії селищної ради про передачу земельних ділянок власність» було скасовано рішення Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 26.11.2009.

12. Земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є співвласниками будинку, розташованого за цією адресою.

13. Як вбачається з акту комісії Кутської селищної ради від 11.11.2009, складеного, зокрема, за скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, між зазначеними особами існує спір щодо спільного користування зазначеною земельною ділянкою і комісія рекомендувала їм дійти до взаємної згоди при користуванні земельними ділянками відповідно до приватизації квартир по їх розмірах та враховуючи давність користування даними земельними ділянками. Наявність спору щодо користування зазначеною земельною ділянкою підтверджується рішенням Кутської селищної ради від 30.06.2009, яким рада рекомендувала ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійти спільної згоди та дотримуватись добросусідських відносин і оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка служить для обслуговування будинку.

14. Крім того, рішенням Кутської селищної ради від 06.10.2009 селищною радою було розглянуто заяву ОСОБА_4 про призначення комісії для визначення меж прибудинкової території будинку на АДРЕСА_2, так як у жителів будинку виникли спірні питання щодо використання цієї території і селищна рада вирішила розгляд даної заяви провести на місці.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позову позивач зазначила, що рішенням Кутської селищної ради від 26.11.2009 їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації з подальшою приватизацією земельної ділянки, яку вона обробляє тривалий термін. Дана земельна ділянка знаходиться біля приватизованої нею квартири в АДРЕСА_1. В процесі виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, їй стало відомо про те, що рішенням Кутської селищної ради від 29.10.2010 скасовано рішення від 26.11.2009. Вважає, що дане рішення селищної ради від 29.10.2010 порушує її права на право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

16. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що рішення Кутської селищної ради від 29.10.2010 є законним, оскільки дана земельна ділянка, яку позивач просить приватизувати, є прибудинковою територією трьохквартирного будинку. У книгах обліку Кутської селищної ради за ОСОБА_2 рахується 0,05 га земельної ділянки. Інших документів, які стверджують правомірність користування земельною ділянкою, нею не надано.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спору щодо користування, володіння та розпорядження прибудинкової території та земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком немає; земельна ділянка, яку бажає приватизувати позивач, не є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, а є суміжною земельною ділянкою. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, які пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Відповідач не погоджується з рішеннями судів з наступних підстав.

19. Відповідно до генерального плану смт. Кути, земельна ділянка, яку хоче приватизувати позивач для ведення особистого селянського господарства, відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови. Рішенням від 26.11.2009 відповідач надав дозвіл позивачеві на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

20. Таким чином, надання дозволу для розробки проекту землеустрою на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на землях житлової та громадської забудови є порушенням ст. 20 ЗК України. Порядок використання такої земельної ділянки визначається співвласниками.

21. Суд неправильно встановив, що земельна ділянка, яку хоче приватизувати позивач, є не прибудинковою територією, а суміжною земельною ділянкою, оскільки з генерального плану смт. Кути видно, що вона відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови. Суд не витребував у позивача оригінал договору на право тимчасового користування на землю на умовах оренди. Реєстрація договору не проводилась. Під номером цього договору зареєстровано договір на іншу особу.

22. Отже, на думку скаржника, суд вирішив спір щодо земельної ділянки без фактичного з'ясування її місця розташування. Також позивачу надано лише дозвіл на розробку технічної документації, а не проект землеустрою чим порушуються вимоги ст. 21 ЗК України.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, виходячи з меж касаційного перегляду, звертає увагу на таке.

24. Предметом спору є правомірність скасування селищною радою на підставі протесту прокурора рішення, яким було надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку.

25. Фактичною підставою для скасування оскаржуваного рішення став протест прокурора, основним доводом якого є спільне користування земельною ділянкою співвласниками квартири - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не дійшли взаємного порозуміння при поділі земельної ділянки. На думку прокурора, порушено вимоги ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки відсутня згода всіх землекористувачів земельної ділянки.

26. Саме з цих підстав позивачка звернулася до суду. Тому, перевіряючи доводи сторін, суди повинні були з'ясувати саме ці обставини, а тоді надати їм відповідну правову оцінку.

27. Як вбачається, суди перевірили та встановили, що спору щодо користування володіння та розпорядженням прибудинковою територією та земельною ділянкою, яка знаходиться під житловим будинком, співвласниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, немає. Вони не зверталися до суду з приводу спору щодо користування прибудинковою територією, у зв'язку з тим, що такого спору не існує.

28. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позову, оскільки обставини, покладені в основу протесту прокурора, на підставі якого селищною радою було прийнято оскаржуване рішення від 29.01.2010, не знайшли свого підтвердження.

29. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що всі доводи, наведені відповідачем у касаційній скарзі, стосуються законності його рішення саме про надання дозволу, а не доведення правомірності рішення про скасування дозволу на виготовлення технічної документації, наданого ОСОБА_2, яке власне є предметом спору.

30. Суд не може виходити за межі підстав позову. Отже, предметом перевірки у справі є правомірність рішення від 29.01.2010 про скасування наданого ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації, а не рішення про надання такого дозволу. Відтак, доводи заявника є безпідставними та неналежними з огляду на підстави заявленого позову та предмет доказування у справі.

31. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

32. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 328, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кутської селищної ради Косівького району Івано-Франківської області - залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб