Справа № 751/6341/18
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6341/18
Провадження №2-а/751/210/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

за участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП у місті Київ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ОСОБА_3 частина.

12.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП у місті Київ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №581821 від 06.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.09.2018 року рухався на транспортному засобі «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1, по трасі М-01 у с.Семиполки у напрямку м.Київ і був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_4, який спочатку повідомив, що він порушив швидкісний режим у населеному пункті, на його відповідь, що він рухався з швидкістю 50 км/год. інспектор попросив предявити документи, почав поводитись зухвало, підійшов інший інспектор Гришко І.О. і вигадав іншу причину правопорушення не ввімкнену аварійну сигналізацію та порушення п.9.9 «б» ПДР України, в ході спілкування інспектором Гришко І.О. було винесено постанову серії ЕАВ №581821 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови він 06.09.2018 року о 16-26 год. рухаючись за кермом автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 у с.Семиполки Шосе Київське, 193А, Броварського району, Київської області, рухався у крайній лівій смузі та не вімкнув аварійну сигналазацію при вимушеній зупинці. Посилається, що в його діях були відсутні ознаки події і складу адміністративного правопорушення, при цьому інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог ст.ст.278-280 КУпАП, та не роз»яснено його права, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у місті Києві.

Позивач в судове засідння не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП у місті Київ старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та представник третьої особи на боці відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції у місті Києві в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Відзив на адміністративний позов не надходив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, без фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІ. Мотивувальна частина.

06.09.2018 року інспектором патрульної поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП у місті Київ старший лейтенант поліції ОСОБА_2 винесено постанову ЕАВ №581821 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП в якій зазначено, що ОСОБА_6 06.09.2018 року о 16 год.17 хв. у с.Семиполки Шосе Київське, 193А, Броварського району, Київської області, керував транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 у крайній лівій смузі при вільній правій без мети повернути наліво, або зробити розворот та після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналазацію, чим порушив п.9.9 «б» ПДР України - порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівником поліції, або внаслідок засліплення водія світловими фарами і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 9.9 «б» ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Порушення позивачем п.9.9 «б» ПДР України яке зазначено в постанові ЕАВ №581821 - після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналазацію нічим не підтверджено, докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні і спростовується обставинами зазначеними в позові.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно ч. 2. ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано доказів, які б підтверджували, факт порушення ОСОБА_1 п. 9.9 «6» ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАВ №581821 від 06.09.2018 року винесена інспектором патрульної поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП у місті Київ старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні не було повно та всебічно зясовано всі фактичні дані в їх сукупності з правовими нормами та відповідачами не доведено, що позивач порушив правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП у місті Київ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №581821 про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова на протязі десяти днів.

Суддя Л.Б. Філатова