Справа № 522/21218/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/21218/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Скрипченка В.О.,

при секретарі Іщенко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 13.03.2018 року) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року ФОП ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Управління ДАБК ОМР, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК ОМР від 13.10.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову №121/17/493-вих від 27.10.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 151560 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення є неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на необґрунтованих та помилкових висновках перевірки. Крім того позивач зазначає, що спірна перевірка була проведена з порушеннями норм чинного законодавства.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Управління ДАБК ОМР від 13.10.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБК ОМР від 27.10.2017 року №121/17/493-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Управління ДАБК ОМР 25.05.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права та просив скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року по справі №522/21218/17 та направити дану справу до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю для розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні суду 2-ї інстанції наполягала на залишенні апеляційної скарги Управління ДАБК ОМР без задоволення та, відповідно, просила залишити без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2018 року.

Представник відповідача в судове засідання суду 2-ї інстанції з невідомих причин не прибув, про день час, та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОМР Заїнченко С.А. у присутності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Солов'я Д.А. була проведена позапланова перевірка на будівництві курортного комплексу з апартаментами за адресою: АДРЕСА_1 з питань державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки 13.10.2017 року було складено:

- акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, згідно якого під час перевірки, а також з наданих замовником документів виявлено, порушення ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ №560 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України №45;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вимагалося привести проектну документацію до виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки до 09.11.2017 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ФОП ОСОБА_2, згідно якого за результатами позапланової перевірки було виявлено порушення, а саме: головним архітектором проекту ФОП ОСОБА_2 проектна документація на будівництво курортного комплексу з апартаментами за адресою: АДРЕСА_1 виготовлена з порушенням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (коригування) №01-06/1159, виданих Управлінням архітектури та містобудування ОМР 15.09.2016 року, що є порушенням ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ №560 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України №45 і за що передбачена відповідальність абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також спеціалістами у вказаному Протоколі було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 12:00 год. 27.10.2017 року.

27.10.2017 року виконуючий обов'язки начальника Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №001025 від 13.10.2017 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2017 року, виніс постанову №121/17/493-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав ФОП ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 151 560 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог, з неправомірності дій відповідача, а також з того, що дана справа підсудна районному суду, як адміністративному.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитись з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими та передчасними, з огляду на наступне.

Так, як слідує зі змісту приписів п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

А згідно із ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається зі змісту вимог ч.1 ст.1 вказаного Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивача фактично було притягнуто до відповідальності за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, правовідносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення норм, передбачених Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

Крім того, як вбачається із рішення Конституційний Суд України від 30.05.2001 року №7-рп/2001 у справі про відповідальність юридичних осіб, з огляду на те, що за чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення суб'єктами адміністративної відповідальності є фізичні особи, у ч.3 ст.2 цього Кодексу під словосполученням «законодавством, ще не включеним до Кодексу» слід розуміти закони, що встановлюють відповідальність фізичних осіб за вчинення адміністративних правопорушень, які ще не включені в установленому порядку до зазначеного Кодексу.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм, судова колегія приходить до висновку, що оскільки Управлінням ДАБК ОМР притягнуто до відповідальності ФОП за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому, відповідно, спірні правовідносини не можуть належать до категорії справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, в свою чергу, дана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному, як адміністративному.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст.20,22,25-28 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив правила предметної юрисдикції, визначені статтею 20 КАС України, колегія суддів, діючи відповідно до ч.1 ст.318 КАС України, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та направити (передати) дану справу на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.ст.20,318 КАС України, вважає за необхідне задовольнити цю апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції та направити справу для розгляду по суті до окружного адміністративного суду за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст.ст.20,308,310,315,318,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року - скасувати, та направити дану справу №522/21218/17 до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

В.О. Скрипченко