Справа № 524/4207/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4207/18
Провадження №2-а/524/345/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У травні 2018 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 28 травня 2018 року відповідач постановою серії ЕАА № 418874 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Інспектор Галаздра А.С. у судове засідання не зявився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.
Представник відповідача Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначав, зокрема, що факт вчинення правопорушення не заперечується позивачем.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.05.2018 року по справі відкрито провадження.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
28.05.2018 року поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕАА № 418874 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 23 годині 25 хв., у темну пору доби керував транспортним засобом HYUNDAI 130, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 60 років Жовтня, 33, у м. Кременчуці; транспортний засіб мав технічну несправність - не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушиено п. 31.4.3 «в» ПДР України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до п. 31.4.3 «в» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Позивач не заперечував того, що світло лівої фари в ближньому режимі не працюєвало, але зазначив, що такі його дії не мають умислу, він не знав про таку несправність. В доводах адміністративного позову ОСОБА_1 також не заперечував проти того, що в момент зупинки його автомобіль мав несправність, а саме: в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла.
Таким чином, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п. 31.4.3 в» Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п. 9.9 ПДР України у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла водій зобов'язаний увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що позивачем у даному випадку зроблено не було.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_3, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя