Справа № 1440/1641/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2018 р. № 1440/1641/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", вул. Чкалова, 20/8,ОСОБА_1,54017
до за участю : представника позивача: ОСОБА_1Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, ОСОБА_1, 54003
провизнання протиправною та скасування Постанови від 22.06.2018 № МК839/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу упрлання Держпраці у Миколаївській області №МК839/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.06.18.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказав на безпідставність висновків відповідача про те, що працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 допущені до роботи без оформлення трудового договору та відповідного повідомлення про прийнття працівників до територіальних органів ДФС , оскільки між товариством та фізичними особами існують трудові відносини, а не цивільно-правові на підставі договору про надання послуг, а виявлені недоліки, допущені в договорах на виконання робіт, що відображені в акті, відбулися внаслідок помилкового трактування обов'язків щодо обов'язковості дотримання письмової форми трудового договору с працівником. З боку позивача відсутній склад порушення передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 259 КЗпП України, а тому й відсутні підстави для застосування штрафних санкції, передбачених вказаною нормою.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію обгрунтував у відзиві, за яким під час інспекційного відвідування ТОВ "Югекотоп" встановлено, що для виконання робіт з обслуговування залізничих вагонів на колії на виробничій ділянці підприємством укладено договори на виконання робіт з 29 особами терміном на 6 місяців та з 1 особою на виконання робіт у якості прибиральника службових приміщень. Договори, укладені з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 мають ознаки прихованих трудових відносин, оскільки позивачем в порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України , накази про прийом на роботу вказаних осіб не видавалися, трудові договори з ними не укладалися, повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу не надавалися. За думкою відповідача, позивач з метою ухилення від відповідальності невірно розуміє диспозицію абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та помилково вважає, що відповідальність повинна наставати за допущені у сукупності усі передбачені вказаною нормою порушення. Товариство свідомо розмежовувало наявні трудові відносини з найманими працівниками по трудовим договорам та відносини з працівниками за цивільно-правовим договорам.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив, що за абз. 2 ч. 2 ст. 259 КЗпП України відповідальність юридичних та фізичних осіб-підприємців, які використовують нацману працю лише у випадку наявносту у сукупності усіх передбачених вказаною нормою ознак порушення, нормою не передбачена відповідальність за будь-яке окреме з перелічених порушень. У виявлених порушеннях, що не заперечується відповідачем, відсутній повний склад ознак порушення, за яке законодавець передбачив відповідальність.

В судових засіданнях представники сторін підтримували свої позиції, викладені у заявах по суті.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" зареєстроване в якості юридичної особи, про що в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.01.2008 року зроблено відповідний запис. Основними видами діяльності товариства є код КВЕД 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; код КВЕД 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); код КВЕД 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; код КВЕД 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами; код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів; код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

В період з 23.05.2018 по 31.05.2018 спеціалістами Управління Держпраці у Миколаївській області проведено інспекційне відвідування ТОВ "Югекотоп", за результатами якої складено ОСОБА_10 №МК839/441/АВ від 31.05.2018.

ОСОБА_19 час перевірки виявлено порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 були допущені до роботи без оформолення трудового договору та відповідного повідомлення про прийняття працівників до територіальних органів ДФС.

Згідно пояснень на акт перевірки від 04.06.18 ТОВ "Югекотоп" не заперечував проти висновків, зроблених в акті щодо наявності фактичних трудових відносин, що виникли між наведеними праціваниками і товариством, та запевняв про усунення порушень.

11.06.2018 уповноваженою особою Управління Держпраці у Миколаївській області винесено на адресу ТОВ "Югекотоп" припис №МК839/441/АВ/П, яким вимагалось усунути порушення, виявлені під час перевірки та забезпечити виконання вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

На виконання припису №МК839/441/АВ/П позивач направив на адресу Управління Держпраці у Миколаївській області повідомлення № 398-06 від 21.06.2018 про прийняття на роботу працівників та надав копію наказу № 6-к від 13.06.18 про прийняття на роботу працівників, копію штатного розпису ТОВ "Югекотоп" та квитанції №2 -повідомлення про прийняття на роботу працівників.

22.06.2018 уповноваженою особою Управління Держпраці у Миколаївській області, першим заступником начальника управління ОСОБА_32 винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими №МК839/441/АВ/П*ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 3350700 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України 26.04.2017 видано постанову №265 «ОСОБА_30 питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні», якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок), який в свою чергу передбачає провесубєктом відповідальності за ст.265 КЗпП України.

За ч.1 , ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:1) при організованому наборі працівників;2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;3) при укладенні контракту;4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 чт. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обовязків, передбачених законами України "Про військовий обовязок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Позивачем виконано припис №МК839/441/АВ/П від 11.06.2018, усунуті порушення, забезпечено виконання вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що відповідачу наділано повідомлення від від 21.06.2018 №398-06 .

Відповідно до п. 28 Порядку у разі виконання припису у встановлений у ньому строк, заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Виходячи з матеріалів справи, ТОВ "Югекотоп", своєчасно, в строк до 22.06.18, виконало припис.

Позивачем, а ні під час проведення перевірки, а ні під час судового розгляду, не заперечувався факт наявних трудових відносин з наведеними вище громадянами, а виявлені під час перевірки недоліки, допущені в договорах на виконання робіт, відбулися внаслідок помилкового обов'язків, зазначених в ст. 24 КЗпП України.

У будь-якому випадку, з боку відповідача відсутній повний склад порушення, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 259 КЗпП України, який в свою чергу передбачає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, оскільки позивачем допущено порушення лише в частині правильного оформлення трудових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, про визнання протиправною та скасування постанови №МК839/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.06.2018 про накладення штрафу в розмірі 3350700 гривень.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 50260,50 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" (вул. Чкалова, 20/8,ОСОБА_21,549) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,ОСОБА_21,541) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу №Мк839/441/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.06.18.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,ОСОБА_21,541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП" (вул. Чкалова, 20/8,ОСОБА_21,549) судові витрати в розмірі 50260,50 гивень (п'ятдесят тисяч двісті шістдесят грн. п'ятдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 24.09.18