Справа № 686/6121/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6121/17
УХВАЛА

19 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 р. № 139. затверджено акти подані комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам. Пунктом 1.14 рішення затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0412 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 42 098,16 грн.

Позивач вважає, що п. 1.14 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 р. № 139 протиправними та такими, що підлягаю скасуванню.

Приватна фірма «А і Є» фірма є правонаступником майнових та інших немайнових прав і обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю «А і Є», (п. 1.9 Статуту 1999 р. і п. 1.5 Статуту 2002 р. Згідно п. п. 1.1, 1.3 Статуту ТОВ - фірми «А і Є», зареєстрованого 15 серпня 1996 року, ТОВ - фірма «А і Є» створене шляхом реорганізації (поділу) ТОВ - фірми «Прана» і є правонаступником його майнових та інших немайнових прав і обов'язків.

Приватна фірма «АіЄ», яка є правонаступником ТОВ - фірми «Прана» є державний акт на право постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 з 2006 року внаслідок укладення договору про поділ нерухомого майна в натурі набув у власність приміщення площею 412,5 кв. м. у приватної фірми «АіЄ».

Отже, посилання в рішенні на те, що позивач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, не відповідає дійсності.

Просить визнати протиправним та скасувати пункт 1.14 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.02.2017 року № 139, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0412 га по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 42 098,16 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті З КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В означеній справі спір стосується не стільки правомірності дій стосовно затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам (чи здійснені вони у межах повноважень, у спосіб, з дотриманням порядку, що передбачені чинним законодавством, тощо), скільки визначення розміру збитків за фактичне користування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі, оскільки позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.