Справа № 392/1022/18
Суддя: Кратко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1022/18
Провадження № 2-а/392/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та скасування цього рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2018 року близько 22.05 години він керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, у с .ОСОБА_4 в темний час доби по неосвітленій вулиці. В цей час його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він здійснив обгін транспортнього засобу при цьому пертнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, тим самим порушив п. 8.5.1 ПДР України, за що частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв"язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 гривень. Позивач вважає постанову інспектора УПП в Кіровоградській області незаконною, прийнятою з порушенням вимог КУпАП, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Та закрити провадження у справі.

Позивачем до суду подано заяву відповідно до якої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, надавши до суду носій інформації з фіксуванням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.07.2018 року серія АР № 822786 року о 22.05 годині на автодорозі М- 12, "Стрий- Тернопіль-Кропивницький" в с. Велика Виска по вул.Центральній біля будинку номер 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортнього засобу при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигдяді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху передбачає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором патрульної поліції надано до суду відеозапис, в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП на якому також зафіксований порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, встановлено, що позивач після зупинки не заперечував проти вчинення ним правопорушення та відмовився надати пояснення щодо того чи було ним вчинено адміністративне правопорушення.

Законність винесення відповідачем, поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 оскаржуваної постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачаються суду доведеними, оскільки відповідачем доведено, що позивачем було порушено вимоги частини 1 статті 122 КпАП України, як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 822786 від 15.07.2018 року.

Даний доказ суд вважає належним та допустимим щодо правомірності прийнятого інспектором рішення.

На підставі досліджених доказів які було надано учасниками, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 8.5.1 ПДР України, а отже ним було вчинено адміністратвне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, та не підлягають задоволенню, оскільки відразу після вчинення правопорушення та зупинки його працівниками поліції, судом не було встановлено, що ОСОБА_1 заперечував проти його вчинення, що підтверджується 2 (двома) носіями інформації із відеозаписом наданими відповідачем та переглянутим в судовому засіданні, а ті обставини, на які посилається позивач, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 77, 242, 250, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Відповідач поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б.

Третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б.

Суддя Д.М. Кратко