Справа № 820/3192/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26.09.2018 справа № 820/3192/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправними та скасувати рішення (дії) та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» №В11- 0571/Т/630507 від 05 серпня 2014 року нікчемним;

- визнати протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо невключення позивача ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) за укладеним ним із Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договором банківського вкладу «Універсальний» № В11- 0571/Т/630507 від 05 серпня 2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича включити позивача ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати кошти за вказаним банківським вкладом.

В судове засідання позивач, представники відповідача та треті особи та їх представники не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ "АКТАБАНК" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник), укладено договір банківського вкладу "Універсальний" від 05.08.2014 №В-11-0571/Т/630507 (а.с.14-15). Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору - вкладник передає, а банк приймає грошові кошти в сумі 193000 грн. (далі - вклад) терміном на 3 місяці з 05.08.2014 по 05.11.2014 включно під 13% річних. Днем закінчення строку вкладу та днем розрахунку вважається останній день строку вкладу. Днем надходження вкладу у банк є 05.08.2014.

Також судом встановлено, що відповідно до умов договору від 05.08.2014 №В-11-0571/Т/630507 з банківського рахунку НОМЕР_3 у ПАТ "АКТАБАНК" на рахунок НОМЕР_2 у ПАТ "АКТАБАНК" на ім'я ОСОБА_1 перераховано кошти у сумі 193000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.08.2014 №118457 (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відділення ПАТ "АКТАБАК" з заявою, в якій просив видати з його депозитного рахунку НОМЕР_2, відкритого згідно договору від 05.08.2014 №В-11-0571/Т/630507, через касу готівкові кошти в сумі 193000 та нараховані на нього проценти (а.с.17).

Згодом позивач також звертався до Уповноваженої особи листом, в якому просив повідомити результат розгляду вказаної заяви від 25.09.2014, а також повідомити, чи внесено дані щодо виплати йому вкладу за вказаним договором та термін виплати коштів, тощо (а.с.19).

Водночас, позивач звертався з заявою від 23.03.2015 щодо отримання депозитних коштів та нарахованих на них процентів (а.с.21-22).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача було направлено повідомлення від 26.10.2017 №2550 (а.с.23-24) про нікчемність правочинів згідно п.п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та банківських операцій, проведених, зокрема, з вкладником ОСОБА_1 за депозитним договором від 05.08.2014 №В-11-0571/Т/630507.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч.1,2,10 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), жодні права яких не можуть порушуватися унаслідок прийняття цього наказу. Таким чином, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа вказаного повідомлення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправними і скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» №В11- 0571/Т/630507 від 05 серпня 2014 року нікчемним, - не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах від 12 вересня 2018 року №805/5186/15-а, від 11 квітня 2018 року № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року № 910/24198/16 та від 4 липня 2018 року № 819/353/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, враховуючи правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду України від 12 вересня 2018 року №805/5186/15-а, від 11 квітня 2018 року № 910/12294/16, від 16 травня 2018 року № 910/24198/16 та від 4 липня 2018 року № 819/353/16, застосування яких є обов'язковим для суду, суд вважає, що провадження у справі № 820/3192/18 підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. ст. 205, 238, 239, 243, 248, 255, 295 КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №820/3192/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", в особі відділення №11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "АКТАБАНК", Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" про визнання протиправними та скасувати рішення (дії) та зобов'язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання укладеного між позивачем ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» в особі Начальника відділення № 11 «Харківське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Скали Романа Геннадійовича договору банківського вкладу «Універсальний» № В11- 0571/Т/630507 від 05 серпня 2014 року нікчемним.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.