Справа № 1640/3381/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3381/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині нездійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 із виплаченої різниці пенсії у розмірі 46 272 грн 24 коп.;

- зобов'язати ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області згідно зі ст. 55 ч.2 Закону України від 09.04.1992 року за № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2018 по 01.08.2018 із виплаченої різниці пенсії у розмірі 46 272 грн 24 коп.

- визнати протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині нарахування ОСОБА_1 з граничним розміром пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та невиплати позивачу у повному обсязі заборгованості по пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017;

- стягнути з ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області без обмежень граничного розміру пенсії, на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017 розміром 199 683 грн 84 коп.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині нарахування ОСОБА_1 з граничним розміром пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та невиплати позивачу у повному обсязі заборгованості по пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017; стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області без обмежень граничного розміру пенсії на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 199 683 грн 84 коп. - суд встановив наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 816/715/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та на підставі довідки від 07 лютого 2018 року №4/2065 про розмір грошового забезпечення, яка виготовлена ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01 січня 2016 року по визначеному в цій довідці посадовому окладу - 2500,00 грн, окладу за спеціальним званням - 2200,00 грн, надбавкою за вислугу років 50 % - 2350,00 грн, надбавкою за виконання особливо важливих завдань 55 % - 3877,50 грн, надбавкою за роботу з таємними виробами, носіями, документами 10 % - 705,00 грн та премією у розмірі 33 % - 3838,73 грн, установивши йому раніше призначений розмір пенсії 76 % від перерахованого грошового забезпечення.

Заявляючи вказані вище позовні вимоги, позивач фактично оскаржує дії ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного виконання судового рішення у справі № 816/715/18.

Так, у позовній заяві зазначено, що на даний час, позивачу не сплачена вся сума перерахованої відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі № 816/715/18 пенсії. Вказано, що виплата такої пенсії позивачу розподілена на певний проміжок часу.

Тобто, суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій відповідача при виконанні судового рішення, винесеного у іншій справі № 816/715/18.

Відтак, шляхом ініціювання іншого окремого судового спору (подання даної позовної заяви), позивач намагається вирішити питання виконання відповідачем судового рішення у іншій справі № 816/715/18.

Проте, усі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку загального позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Відповідно до приписів частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Частиною 10 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, в даному випадку вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині нарахування ОСОБА_1 з граничним розміром пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та невиплати позивачу у повному обсязі заборгованості по пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017, а також стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області без обмежень граничного розміру пенсії на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 199 683 грн 84 коп. слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про дії відповідача, вчинені в ході виконання рішення у справі 816/715/18.

На підставі вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині нарахування ОСОБА_1 з граничним розміром пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та невиплати позивачу у повному обсязі заборгованості по пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017, а також стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області без обмежень граничного розміру пенсії, на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 199 683 грн 84 коп. - не підлягають розгляду в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Натомість, мають розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, судового рішення у справі № 816/715/18, визначеному нормами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто шляхом подання заяви в межах адміністративної справи № 816/715/18.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо визнання протиправними дій ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині нарахування ОСОБА_1 з граничним розміром пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та невиплати позивачу у повному обсязі заборгованості по пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017; стягнення з ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області без обмежень граничного розміру пенсії, на користь ОСОБА_1 заборгованості із виплати пенсії за період часу з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 199 683 грн 84 коп.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков