Справа № 804/2310/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2018 р. Справа № 804/2310/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.,

при секретарі судового засідання Стогній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до в.о. міського голови м.Новомосковська Горошка Сергія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до в.о. міського голови м.Новомосковська Горошка Сергія Григоровича про:

- визнання бездіяльності в.о. міського голови м.Новомосковська Горошка Сергія Григоровича щодо не внесення заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про оренду комунального майна на розгляд сесії Новомосковської міської ради протиправною;

- зобов`язання в.о. міського голови м.Новомосковська Горошка Сергія Григоровича внести заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 27.11.2017 р. та 19.02.2018 р. до порядку денного найближчої за часом сесії міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2310/18, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29.05.2018 р. позивачем до суду надано заяву про відмову від позову. В обґрунтування заяви вказано, що згідно листа № В-537/І від 18.05.2018 року позивачу стало відомо, що до черги денної наступної сесії Новомосковської міської ради винесено питання щодо продовження дії договору оренди нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади м.Новомосковська за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 168,3 кв.м. з ФОП ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно частини 1 та 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, позивачем особисто подано заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено згідно листа № В-537/І від 18.05.2018 року, що до черги денної наступної сесії Новомосковської міської ради винесено питання щодо продовження дії договору оренди нерухомого майна, що належить до власності територіальної громади м.Новомосковська за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 168,3 кв.м. з ФОП ОСОБА_2 Вказані дії вчинені відповідачем після подання даного позову.

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № ПН3063368 від 27.03.2018 р., яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 3).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 140, 189, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/2310/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до в.о. міського голови м.Новомосковська Горошка Сергія Григоровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 51200; ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковської міської ради (вул.Гетьманська, буд.14, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200; ) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 05 червня 2018 року.

Суддя С. В. Прудник