Справа № 191/3284/18
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3284/18
Провадження № 2-а/191/50/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він 16 серпня 2018 року о 19 годині рухався на тракторі МТЗ і буксирував дискову борону БН-2,4 (2,4 - ширина захвату борони відповідно до інформації заводу виробника). його зупинили співробітники поліції. На їх думку він порушив правила дорожнього руху. Почали заміряти сільгоспінвентар і склали постанову. Заміри проводили невідповідним обладнанням з грубим порушенням Постанови №879 (КМУ ВІД 27.06.2007), а саме: відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007р № 879 п.7 «Місце здійснення габаритно-вагового контролю - спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю». Заміри проводили співробітники на узбіччі дороги. Відповідно пункту 12 і 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007р № 879 «Вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.» «Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувапьного обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.»

На прохання показати акт повірки рулетки, опломбування і її інвентарний номер капітан поліції ОСОБА_3 сказав, що рулетку йому видав «старшина» і ніякої повірки і відповідності метрологічній атестації бути не повинно.

Відповідно до пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007р № 879 «За результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.»

Капітан поліції ОСОБА_3В, не видав довідку про здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до пункту 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007р № 879 «Власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб.» Власнику транспортного засобу ОСОБА_4 не повідомили про право привести у відповідність. Відповідно до Постанови М°385 (КМУ від 20.05.2013 р) Габаритно-ваговий контроль здійснюється виключно в пунктах габаритно- вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Під час складання протоколу капітан поліції ОСОБА_3В повідомив що вже пів року займає посаду виконуючого обов'язки керівника сектору реагування патрульної поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області і (вказуючи рукою в сторону складів фермерів) сказав що всі з такими боронами платять.

Була складена постанова без протоколу. Його свідчення не записали й не вислухали. В момент замірів і складання був присутній свідок ОСОБА_4 - його свідчення теж відмовились вносити, мотивуючи це ти, що в постанові не має місця для цього. Також виходячи з того, була одразу складена постанова без протоколу в нього не було можливості отримати консультацію й захистити свої права.

Враховуючи викладене вище, а саме те, що доказу порушення ним Правил дорожнього руху не має, протокол про адміністративне правопорушення не складено, а постанову складено з суттєвими порушеннями діючого законодавства тому просить скасувати дану постанову та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю правопорушення.

Позивач до початку відкритого судового засідання надав заяву про розгляд порви за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.08.2018 року інспектором ГП Синельниківського ВП ОСОБА_2 у відношенні позивача винесена постанова в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії НК № 816199 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху, за ст.132-1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 16.08.2018 року о 19.30 год. в Синельниківському районі с.Новоолександрівка по вул.. Кірова керував трактором Беларус-920 д.н.з. 18301АЕ з бороною, габарити якої за шириною перевищують 206 м. не маючи відповідного дозволу, виданого відділом поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора ГП Синельниківського ВП ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.22.5 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 816199 від 16.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП - закрити.

На рішення протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Рішеня набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_5