Справа № 308/5855/18
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5855/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

та представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_4 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_5 начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що постановою начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 від 16 травня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - на суму 8500 грн.

Згідно вказаної постанови, 31 березня 2018 року у зоні митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, працівниками митниці був зупинений ОСОБА_1 і йому було предявлено вимогу щодо подання документів про дотримання режиму транзиту та строків вивозу за межі України легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 21061 реєстраційний номер Росії Е 356 ТН, який він ввіз з РФ на територію України у пункті пропуску через державний кордон України «Бачівськ-Троєборне» Сумської митниці ДФС 03 листопада 2015р., однак у передбачений ст. 95 МК України 10-ти денний термін за межі України на вивіз.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вчинене ним правопорушення, яке проявилось у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на десять діб, не може розглядатися як триваюче. Також диспозиція ч.1 ст. 467 МК України містить вичерпний перелік триваючих правопорушень, до якого не входить порушення митних правил, передбачене ст. 470 МК України, а відтак справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягала закриттю, а постанова митного органу є незаконною і підлягає скасуванню.

За таких обставин позивач просить скасувати постанову начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 від 16 травня 2018 року №1673/30500/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Показав також, що у нього є сумніви, що саме ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вказаний в протоколі транспортний засіб. Крім цього, адвокат подав суду клопотання про визнання доказів по справі, а саме : запиту Закарпатської митниці директору Департаменту протидії митним правопорушенням, відповідь на запит, витягу з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення по ТЗЕ356ТН174 та витягу з даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 03.11.2015 року, неналежними.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, оскільки такий є безпідставним, а постанова Закарпатської митниці ДФС №1673/30500/18 від 16.05.2018 року винесена правомірно. Представник також зазначає, що автомобіль марки «ВАЗ моделі 21061 реєстраційний номер Росії Е 356 ТН гр. ОСОБА_1 з митної території України фактично не вивезений, а отже протиправне невиконання взятого на себе зобовязання про транзит продовжується і до цього часу. Вчинене гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, виявлено 31.03.2018 року, а тому митницею правомірно та в межах строку встановленого ч.2 ст.467 МК України накладено стягнення на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки перебіг шестимісячного строку притягнення до відповідальності починається з моменту виявлення правопорушення, тобто з 31.03.2018 року.

ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 стаття 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 було складено протокол про порушення митних правил №1673/30500/18 відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України.

16 травня 2018 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5, за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил за даним протоколом, було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1673/30500/18, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.122 та ч.1 ст.121 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Відповідно до положень ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Докази у справі про порушення митних правил визначаються статтею 495 МК України. Дана норма закону передбачає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ст.95 Митного кодексу України та п.2.2 § IV наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.2005 року №1428/11708, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Зі змісту постанови та протоколу про ПМП встановлено, що 31.03.2018 року о 09 год. 47 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «Opel» модель «Omega» реєстраційний номерний знак України AO7280BO, VIN: W0L0VBF35W1220286 під керуванням громадянина України ОСОБА_8, що прямував із Чехії в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_8 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянин України ОСОБА_8 подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № СХК082860 від 16.12.2017, документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕТ359072 від 10.10.2011), та паспорта для виїзду за кордон пасажирів, які слідували у вищезазначеному транспортному засобі.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 03.11.2015 року о 03 год. 04 хв. через п/п "Бачівськ-Троєбрне" Сумської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1, який слідував в якості пасажира в легковому автомобілі марки «Opel» модель «Omega» реєстраційний номерний знак України AO7280BO, VIN: W0L0VBF35W1220286, було ввезено легковий автомобіль марки VAZ модель 21061, VIN: XTA210610T3502399, реєстраційний номерний знак Росії E356TH174. Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України було встановлено, що даний транспортний засіб слідував в режимі «транзит» на митну територію України. Станом на 31.03.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Станом на 31.03.2018 року термін перебування транспортного засобу марки VAZ модель 21061, VIN: XTA210610T3502399, реєстраційний номерний знак Росії E356TH174 на митній території України, ввезеного громадянином України ОСОБА_1, з метою транзиту, перевищено більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

У відповідності до ч.5 ст.102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1, згідно позову, фактично не заперечує факт ввезення ним 03.11.2015 року на митну територію України в режимі «транзит» автомобіля марки VAZ модель 21061, VIN: XTA210610T3502399, реєстраційний номерний знак Росії E356TH174, та не вивезення даного транспортного засобу у визначений ст.95 МК України строк за межі митної території.

Разом з тим, як слідує з пояснень адвоката позивача, даних в судовому засіданні, у останнього є сумніви, що саме ОСОБА_1 ввіз на митну територію України зазначений в оскаржуваній постанові транспортний засіб, у звязку із чим і адвокат ОСОБА_2 подав суду клопотання про визнання доказів по справі неналежними.

Однак, вказане твердження адвоката не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки факт ввезення саме ОСОБА_1 03.11.2015 року через митний пост п/п» Бачівськ - Троєборне» Сумської митниці ДФС, легкового автомобіля марки VAZ модель 21061, VIN: XTA210610T3502399, реєстраційний номерний знак Росії E356TH174 стверджується відповіддю Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України за №13456/7/99-99-20-02-03-17 від 07.05.2018 року, з використанням можливостей інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи Держмситслужби (ДФС) системи «Аркан» і на думку суду, жодних підстав для визнання вказаного доказу неналежними не має.

З огляду на викладене, як слідує з пояснень адвоката позивача та змісту поданого позову, фактично єдиною підставою для скасування постанови митного органу є, на думку позивача та його адвоката, закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

У теорії адміністративного права триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх офіційного виявлення, тобто з часу фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого митним органом у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та встановлено судом, позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту через п/п "Бачівськ-Троєбрне" Сумської митниці03.11.2015 року, однак обовязку щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території у строк, визначений ст. 95 МК України, не виконав.

Про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відповідачу стало відомо 31.03.2018 року, під час вїзду позивача в зону митного контролю пункту пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на легковому автомобілі марки «Opel» модель «Omega» реєстраційний номерний знак України AO7280BO, VIN: W0L0VBF35W1220286 в якості пасажира. Тобто, датою виявлення порушення слід вважати 31.03.2018 року та із цього часу орган доходів і зборів мав шість місяців для вирішення питання щодо накладення на позивача відповідного адміністративного стягнення.

Отже, не вивезення гр. ОСОБА_1 транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обовязок вивезення за межі митної території, протягом десятиденного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обовязку, а відтак, виявивши вказане порушення 31.03.2018 року та приймаючи 16.05.2018 року постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 року у справі № 369/11924/16-а.

З урахуванням вищенаведених норм законодавства та фактичних обставин справи, беручи до уваги, що доказів, які мали б спростувати факт наявності порушення митних правил та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень, у визначений законодавством спосіб та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1673/30500/18 від 16 травня 2018 року не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.95, 102, 192, 458, 460, 470 ч.3, 495, 529, 530 МК України, ст.ст.22, 33, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 77, 246, 250, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_4 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_5 начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено у строк визначений ст. 243 КАС України.

Суддя В.М. Малюк