Справа № 711/7550/18
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7550/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.09.2018 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування ОСОБА_3 серії ЕАВ №566571 від 29.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 29.08.2018 року поліцейським УПП в Черкаській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 1 бат. З рота відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 566571.

Відповідно до вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Як зазначено в постанові, він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР та йому поставлено в обовязок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн.

Вважав, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячий наступного:

29.08.2018 він дійсно проїхав перехрестя вулиць Благовісна - Пастерівська. Однак виїхав на перехрестя на дозволений (зелений) колір світлофора і вже закінчував проїзд на жовтий сигнал, що не суперечить Правилам дорожнього руху (далі ПДР). Згідно п. 16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Разом з тим зазначав, що відповідач жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на нього штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП, не надав та відповідно, не долучив до матеріалів справи. Єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, яка на його думку не може розглядатися як доказ.

За таких обставин позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому просив скасувати ОСОБА_3 серії ЕАВ №566571 від 29.08.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, подав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Повністю підтвердив обставини викладені в адміністративному позові та категорично заперечував факт порушення ним ПДР України.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №982, в судове засідання не зявився. Відзив не подав. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за наявними матеріалами.

Суд дослідивши докази надані позивачем, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

29.08.2018 року поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено ОСОБА_3 серії ЕАВ №566571 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, ОСОБА_1 року о 19:09 год. керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 6).

Відомості про додатки до постанови відсутні.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, - жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час відповідач відзив не надав, не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження правомірності постанови серії ЕАВ №566571 від 29.08.2018 року та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем - субєктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) задовольнити.

Скасувати винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 серії ЕАВ №566571 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1, складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4