Справа № 263/6349/18
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6349/18
Провадження № 2-а/263/293/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до рядового поліції взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказав, що 11 травня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ВР №070787 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до постанови, він 11.05.2018р. о 09 год. 47 хв. за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 89, керуючи транспортним засобом «Шевроле Лачетті» державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 «г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що в постанові невірно зазначено місце скоєння правопорушення, оскільки будинок №89 не має шляхового сполучення ані з пр. Металургів а ні з іншими автомобільними шляхами, коли він пересік стоп-лінію перехрестя пр. Металургів та вул. Миколаївської і знаходився посередині зазначеного перехрестя, сигнал світлофору переключився з зеленого миготливого на сигнал жовтого кольору, тому, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно п.8.11 ПДР, дозволяється продовження руху не вдаючись до екстреного гальмування. Також відповідач не надав йому можливості реалізувати своє право на надання письмових пояснень, чим порушив його право на захист. Якість зображення на відео, що предявив поліцейський, не дозволяє стверджувати, що правопорушення мало місце саме за тими обставинами, що зазначені в постанові. Крім того, зі змісту постанови невідомо, на яких підставах рядовий поліції взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 ніс службу по охороні публічного порядку і громадської безпеки не за постійним місцем служби, а саме в м. Маріуполі. Тому, просить суд скасувати постанову від 11.05.2018р. серії ВР№070787 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах викладених в позові, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов лист в якому вказано, що рядовий поліції взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 закінчив стажування в УПП в Донецькій області ДПП 31.07.2018р. в звязку з чим не може бути присутнім в судовому засіданні. До листа наданий наказ Департаменту патрульної поліції №1899 від 27.04.2018р., а також відеозапис правопорушення вчиненого ОСОБА_1

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постановою серії ВР №070787 від 11 травня 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за те що він 11.05.2018р. о 09 год. 47 хв. за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 89, керуючи транспортним засобом «Шевроле Лачетті» державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суду представлений наказ Департаменту патрульної поліції №1899 від 27.04.2018р. в кому вказано, що рядовий поліції взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 направлений для прохолодження стажування до УПП в Донецькій області ДПП на період з 03 травня по 31 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З відтвореного у судовому засіданні відео з відеозапису наданого відповідачем вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» державний номер АН 5447 НТ здійснив проїзд перехрестя пр. Металургів та вул. Миколаївської в м. Маріуполі на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ВР №070787 від 11.05.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови інспектор патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у звязку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9,77,90,205,241-246,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до рядового поліції взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.09.2018 року.

Суддя О.Г.Васильченко