Справа № 826/11599/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Київ № 826/11599/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Афанасьєвої Є.О.,

представника третьої особи: Жарикової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства юстиції України,

про стягнення компенсації за невикористану відпустку та за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства юстиції України, в якому просить: стягнути з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь позивача компенсації за невикористану відпустку у розмірі 3 163,95 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 08.02.2013 року по 31.05.2017 року в розмірі 75 934,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 09.10.2017 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

Позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про зміну предмета позову, а саме просив стягнути з Головного територіального управління юстиції України в Дніпропетровській області невиплаченої заробітної плати за період з 15.12.2011 по 07.02.2013 у розмірі 149 655,00 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення грошових коштів у вигляді грошового доходу, які втратив позивач внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, належить до компетенції інших органів, а не суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання представника відповідача.

Позивач проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши думку сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Питання про наявність або відсутність порушеного права може бути вирішено під час судового розгляду, а питання закриття провадження у справі безпосередньо пов'язане з обов'язком суду вказати в якому судочинстві слід розглядати спір.

Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права відносно невиплати йому компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі №826/11599/17.

Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №826/11599/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов