Справа № 199/1631/18(2-а/199/70/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2018 рокусправа № 199/1631/18(2-а/199/70/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі №199/1631/18 (2-а/199/70/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора першого батальйону п'ятої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Терьохіної Альони Євгенівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі №199/1631/18 (2-а/199/70/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора першого батальйону п'ятої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Терьохіної Альони Євгенівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року по справі №199/163/18 (2-а/199/70/18) повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги.

14 серпня 2018 року ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року ОСОБА_2 надано строк 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу ОСОБА_2.

11.09.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2018 року у справі №199/1631/18 (2-а/199/70/18). Заява обгрунтована тим, що судом першої інстанції не надсилались судові повістки, та копія оскаржуваної ухвали позивачу, та його представнику.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року у справі №199/1631/18 (2-а/199/70/18) колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи судом першої інстанції направлялись ОСОБА_2 необхідні документи з метою повідомлення дати часу та місця розгляду справи, також судом направлялась копія оскаржуваної ухвали від 25.05.2018 року, проте ОСОБА_2 та її представником адвокатом ОСОБА_4 не вчинялись дії щодо отримання інформації про стан справи, чи інформації про результат розгляду справи, оскільки в матеріалах справи містяться повернуті на адресу суду конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання»: аркуш справи 29,37,38.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 285.08.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що позивачем у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі №199/1631/18 (2-а/199/70/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора першого батальйону п'ятої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Терьохіної Альони Євгенівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко