Справа № 317/3145/16-а(2-а/317/50/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 рокусправа № 317/3145/16-а(2-а/317/50/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у справі № 317/3145/16-а(2-а/317/50/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісовиїх ресурсів України, Лісничого Крутоярівського лісництва Державного підприємства "Запорізьке лісомисливське господарство" Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства Лабаш Володимир Семенович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Лісничого Крутоярівського лісництва Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України Лабаша В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Лісничого Крутоярівського лісництва Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України Лабаша Володимира Семеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність ухвали, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та не навела поважних причин такого пропуску.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є правильними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи , що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, що є предметом оскарження даного адміністративного позову, прийнята відповідачем 25 грудня 2014 року та в цей же день вручена позивачу, про що свідчить його особистий підпис на постанові. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2014 року, складеного лісничим Лабашем В.С. за ст. 65-1 КпАП України, у протоколі серед пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначено, що «з порушенням згодний, вину визнаю повністю», копію протоколу одержав 20.12.2014 року.

З даним адміністративним позовом позивач звертався до суду у 2016 році неодноразово.

Ухвалами суддів Запорізького районного суду Запорізької області, зокрема, від 25.04.2016 року та від 10.05.2016 року, адміністративний позов був залишений без розгляду з підстав пропуску строків звернення до суду та відсутності поважних підстав для його поновлення.

Позивачем на підтвердження поважності пропуску строку на подання адміністративного позову надано клопотання з додатками, згідно яких він внаслідок щелепно-лицьової травми в період з 26 грудня 2014 року по 06 січня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічної стоматології та щелепно-лицьової хірургії в КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», що підтверджується виписним епікризом з лікарні.

Також позивач зазначив, що після стаціонарного лікування у вказаному медичному закладі, він виїхав за межі України та повернувся 29 лютого 2016 року.

Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, адже з часу складання постанови пройшло більше ніж півтора року, позивач мав достатньо часу для звернення до суду як особисто, так і через свого представника.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виїзд за кордон на тривалий час не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, на стаціонарному лікуванні позивач згідно наданих документів перебував з 26 грудня 2014 року по 06 січня 2015 року, тобто менше двох тижнів.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Зі змісту частин першої та третьої статті 99 КАС випливає, що ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС України.

Тобто вказаною нормою передбачено оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення або до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) у вигляді скарги або безпосередньо до суду з адміністративним позовом.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку встановлюється приписами статті 99 КАС України. Оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення безпосередньо до суду, відповідно до норм КАС України здійснюється у формі звернення з адміністративним позовом.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 317/3145/16-а(2-а/317/50/2016) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник