Справа № 404/1359/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1359/18
Номер провадження 2-а/404/360/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, яким просить скасувати постанову ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції серія БР №491446 від 16.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву мотивує тим, що 16.11.2017 року на нього як на посадову особу було складено протокол про адміністративне правопорушення БР №220579 від 16.11.2017 року про те, що він 16.11.2017 року о 15 год. 05 хв. по вул. Арсенія Тарковського, 61/90 в м. Кропивницькому, перебуваючи на посаді майстра ДП «Кіровоградоблавтодор», самовільно встановив жовті конуси зі світловидбиваючою стрічкою білого кольору у кількості 6 штук на проїзну частину, що перешкоджали безпечному та безперебійному руху пішоходів та безперешкодному проїзду транспортних засобів, чим порушив п.п.1.5, 15.15 Правил дорожнього руху, ст. 6, ст. 9, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року в справі №405/6989/17 звільнено його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Оголошено усне зауваження, провадження по справі закрито.

Крім того, у лютому 2018 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 19.01.2018 року. Вказана постанова винесена на підставі постанови ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький №БР 491446 від 16.11.2017 року по ч.2,3 ст. 140 КУпАП. Вважає, що за вказаного його двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення. Крім того, зазначає, що філія «Кіровоградський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» не є власником обєкта ремонту, а тому на неї і на нього не може бути покладений обовязок погодження проведення робіт. Також відповідачем було позбавлено його права надати пояснення та довести відсутність вини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2018 року, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі як співвідповідача інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 /а.с. 57/.

В судове засідання позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач інспектор відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав до суду фото з місця скоєння адміністративного правопорушення, вказавши, що відео фіксацію надати неможливо по технічним причинам. Вказує, що стягнення застосоване в межах санкції частини 2 статті 140 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки доказів, які б спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не надано, вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, відзив на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР №220579 від 16.11.2017 року, позивач 16.11.2017 року о 15:05 годині по вул. Арсенія Тарковського, 61/90 в м. Кропивницькому, перебуваючи на посаді майстра ДП «Кіровоградоблавтодор», самовільно встановив жовті конуси зі світловідбиваючою стрічкою білого кольору у кількості 6 штук на проїзну частину, що перешкоджали безпечному та безперебійному руху пішоходів та безперешкодному проїзду транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.5, 15.15 Правил дорожнього руху, ст.6, ст.9, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 139 КУпАП.

Однак, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, оголошено ОСОБА_1 усне зауваження, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 139 КУпАП закрито /а.с. 30-31/.

Разом з цим, 16.11.2017 року інспектором відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №491446 від 16.11.2017 року, згідно якої 16.11.2017 року о 15 год. 55 хв. по вул. Арсенія Тарковського, 61/90 в м. Кропивницькому, перебуваючи на посаді майстра ДП «Кіровоградоблавтодор», проводив роботи повязані з укладенням асфальтного покриття без погодженням з повноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», а також в порушення пп.1.5 Правил дорожнього руху України, не огородив належним чином місце проведення робіт, не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив правила, норми та стандарти по обладнанню місця проведення робіт, а саме ДСТУ 3090-95, ДСТУ 4100-2014, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.ч.2,3 ст. 140 КУпАП /а.с. 27/.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП України, порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП України, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення цих вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Згідно пп.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зясовано, що ОСОБА_1 працює майстром філії «Кіровоградський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» . Суд, ознайомившись із посадовою інструкцією майстра, затвердженою начальником філії «Кіровоградський райавтодор», звертає увагу на те, що на нього не покладено обовязків погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції технічних робіт, повязаних з укладенням асфальтного покриття.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відеофіксації вище зазначеного правопорушення та ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Відносно позивача 16.11.2017 року складався протокол щодо порушення п.п.1.5 Правил та вирішувалося питання його притягнення до адміністративної відповідальності Ленінським районним судом м. Кіровограда ( а.с. 8-9).

Суб'єктом відповідальності за ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП може бути тільки та особа в службові обов'язки якої входить забезпечення дотримання норм та вимог при виконанні ремонтних робіт.

Згідно розділу 10.7 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Крім того, частиною 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток2) з відповідними замірами та схемою про: 1)пошкодження шляхів,залізничних переїздів,інших шляхових споруд,трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання,закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3)перешкоду для дорожнього руху,у тому числі забруднення шляхового покриття; 4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5)умови та стан шляху,які загрожують безпеці дорожнього руху; 6)порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт,залишення дорожніх машин,будівельних матеріалів,конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

До постанови БР №491446 від 16.11.2017 року в порушення вимог вказаної Інструкції не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Постанова не містить посилання на складення такого акту та приєднання його до постанови. Не надано такого акту відповідачем і під час розгляду справи в судовому засіданні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів у розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 140 КУпАП, а відтак не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, як того і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №491446 від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2,3 ст. 140 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.ч. 2,3 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький).

відповідач: інспектор відділу БДР УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький)

Повне судове рішення складено 25.09.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда