Справа № 0640/3716/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

26 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3716/18

категорія 3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення 58721000,00 грн. та 300000,00 доларів США,

встановив:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення 58721000,00 грн. та 300000,00 доларів США.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018, для розгляду даної справи визначено головуючим суддю Липу В.А.

26.07.2018 в судовому засіданні, призначеному щодо розгляду заяви про забезпечення доказів, позивачем - ОСОБА_1, було заявлено про відвід судді Липи В.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Липи В.А. задоволено та відведено головуючого суддю Липу В.А. від розгляду адміністративної справи № 0640/3716/18.

Розпорядженням керівника апарату від 30.07.2018 № 263 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Панкеєву В.А.

Ухвалою від 31.07.2018 адміністративну справу № 0640/3716/18 прийнято суддею Панкеєвою В.А. до провадження.

24 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Панкеєвої В.А. В обґрунтування заяви зазначено, що наявний у справі протокол повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, у якому дійсно визначено головуючим у справі суддю Панкеєву В.А., не відповідає вимогам ч. 16 та ч. 17 ст. 31 КАС України, оскільки не містить інформації про будь-кого з інших суддів, які приймали участь у повторному автоматизованому розподілі справи. А тому, позивач вважає, що на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КАС України суддя Панкеєва В.А. підлягає відводу від розгляду даної справи у зв'язку з порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України .

За результатами розгляду питання про заявлений їй відвід суддя Панкеєва В.А. дійшла до висновку про його необґрунтованість та внаслідок чого, відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2018, справу № 0640/3716/18 передано для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2018, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Пенкеєвої Вікторії Анатоліївни визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Надавши правову оцінку доводам поданої заяви, суд дійшов до висновку, що заява про відвід судді Панкеєвої В.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 16 статті 31 КАС України визначення судді... для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Частиною 17 ст. 31 КАС України, яка встановлює вимоги до протоколу автоматизованого розподілу, передбачено, що протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

При цьому особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему ( ч. 19 ст. 31 КАС України).

Водночас, пунктом 15.4 Розділ VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду не приведено у відповідність з новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, яка набрала чинності з 15.12.2017, тому норми ст. 31 КАС України, в тому числі й щодо вимог до протоколу автоматизованого розподілу, на даний час не застосовуються для визначення судді для розгляду конкретної справи

У зв'язку з зазначеним, повторний автоматизований розподіл та визначення судді для розгляду адміністративної справи № 806/3117/18 здійснювалися за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, частиною 3 статтею 15-1 КАС України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017) передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно з ч. 6 ст. 15-1 КАС України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (в редакції від 15.09.2016)

Відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи (пункт 2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Додатком 13 до підпункту 2.3.53 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким затверджено форму протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, не передбачено, що протокол має містити інформацію про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі.

Дослідивши протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 суд встановив, що в ньому зазначено всю передбачену Додатком 13 до підпункту 2.3.53 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду інформацію, яка повинна бути відображена в протоколі повторного розподілу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018, яким головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Панкеєву В.А., відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Крім того суд зазначає, що відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В розумінні вимог п. 5 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу у разі порушення саме порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Судом перевірені доводи позивача щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, проте вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, та як наслідок - відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєвої Вікторії Анатоліївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, керівника територіальної підсистеми Житомирської області Єдиної державної системи цивільного захисту України про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, стягнення 58721000,00 грн. та 300000,00 доларів США..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович