Справа № 188/1198/18
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1198/18
Провадження № 2-а/188/18/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

з участю

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Петропавлівського району, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_2 до поліцейського СР ПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського СР ПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В обґрунтування позову зазначив, що 08 серпня 2018 року поліцейським СР ПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 811298

Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП України, , керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності у вигляді порізів та відсолювання каркасу шини, чим порушив п.31.4.5 « б» ПДР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривен.

Під час складання протоколу відносно позивача він намагався надати пояснення, адже не порушував ПДР, відповідач повідомив, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібний підпис. Копію виданої Постанови не можливо прочитати, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Позивач у судове засідання зявився, надав пояснення по справі, позовну заяву підтримав просить її задовольнити, та скасувати постанову. На думку позивача, інспектор надумано звинуватив його у порушенні правил керування транспортним засобом. Ствердження інспектора про те, що праве заднє колесо автобуса має мікротріщини та порізи нічим не підтвердженні, огляд автобуса проводився в темну добу за допомогою світла з ліхтарика телефону. Пояснив, що перед кожним виїздом з гаражу автотранспорт ретельно оглядається відповідальними особами за його технічний стан і при наявності несправностей його ніхто не випустив би на лінію.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Свідок ОСОБА_4І.в судовому засідання зазначив, що автобус був справним, він підлягає ретельній перевірці при виїзді на маршрут та після повернення з маршруту.

Вислухавши позивача, свідка,вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП відповідач не зясував чи винний позивач у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, чи є обставини, що помякшують відповідальність.

Окрім цього розгляд справи було проведено без надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу надання інших доказів по справі, чим не тільки порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвело до того, що при винесенні відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які відповідно до ст. 33 КУпАП слід враховувати при накладенні адміністративного стягнення.

До того ж в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність, або відсутність правопорушення, оформлена неналежним чином з порушення всих норм права.

Судом з'ясовано, що позивач 08 серпня 2018 року поліцейським СР ПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 811298.

Постанова була складена 08.08.2018 року близько 21год 10 хвилин коли позивач знаходився на площадці Автостанції в м. Першотравенськ, що розташована по вул. Молодіжній та перебував в автобусі МАЗ 103462 н.з. АЕ 8741 АА на відпочинку. В цей час до автобусу на службовому автомобілі підїхали працівники поліції. Підійшовши до позивача, один з поліцейських попрохав позивача надати документи посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протокол обов'язкового технічного контролю, після перевірки всіх вказаних документів , поліцейський ОСОБА_3, став обходити автобус та присвічувати ліхтарем з мобільного телефону. Знаходячись біля правого заднього колеса, відповідач заявив, що воно містить мікро тріщини та якісь порізи, що на його думку впливають на безпеку руху. Позивач з вказаним твердженням не погодився, але відповідач пішов до службого автомобіля та почав складати відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при цьому не зважав на заперечення позивача. Ніяких пояснень до складеного протоколу позивач не міг надати бо проти цього заперечував інспектор. Копія протоколу видана позивачеві не містить тексту, судом був оглянутий примірник постанови виданий на руки позивачеві, але в ньому також текст майже відсутній.

Крим цього суд прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч вимогам ст. 245 КУпАП при складанні постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не було всебічно, повно і обєктивне зясовано всі обставини справи, не вирішено її в точній відповідності із законом.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

Таким чином судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.121 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, судом встановлено, що постанова винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, з численними порушеннями законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов, ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №811209, винесену 08.08.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 Кодексу України, складену поліцейським СР ПП Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3, провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_5