Справа № 818/1580/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" вересня 2018 р. Справа № 818/1580/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Опімах Л.М. суддів Шаповала М.М., Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми заяву Державної фіскальної служби України про встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року, залишеним в силі відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 р., задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» до Державної фіскальної служби, визнано протиправними дії фіскального органу щодо відмови у прийнятті податкових накладних товариства, зобов»язано відповідача прийняти і зареєструвати податкові накладні протягом операційного дня, коли їх було надіслано та поставлено на контроль, зобов»язано протягом одного місяця з дня набарання законної сили рішенням у справі подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Заявник просить встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду, мотивуючи його тим, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2018 у справі №592/1679/18 накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Стандарт» у розмірі 37981532,36 грн., на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки кригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «ПВП»Стандарт», його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати зазаначене майно.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних» визначено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних , яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 вказаної Постанови або їх реєстрація скасовується.

Відповідно до абзацу 7 пункту 12 Постанови проводиться перевірка щодо наявності суми ПДВ відповіднодо пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Податкового кодексу України. Отже, податкові накладні зазанчені у рішенні суду можуть бути зареєстровані в ЄРПН у разі, якщо сума коштів на електронному рахунку ТОВ «ПВП»Стандарт» буде не меншою ніж сума ПДВ у вказаних податкових накладних.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час і мсце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник позивача в судвому засіданні проти заяви заперечив, пояснив, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.08.2018 у справі № 592/9235/18 було скасовано арешт , накладений ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2018 у справі №592/1679/18. 13 серпня 2018 року Державну фіскальну службу України позивачем було повідомлено про скасування арешту, а листом від 30 серпня 2018 року товариству було повідомлено, що вживаються заходи з виконання судового рішення. Вважає, що будь-які перешкоди для виконання рішення суду відсутні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Case of Immobiliare Saffi v. Italy, Заява № 22774/93, п.п. 63, 66), Горнсбі проти Греції від 19.09.1997 (п.п. 40, 41), "Жовнер проти України", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви" (Jasiuniene c. Lituanie), "Руйану проти Румунії" (Ruianu c. Roumanie) наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 7, 9, пункту 2 частини 16 статті 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Як на підставу, що унеможливлює виконання рішення суду у даній справі, фіскальний орган посилається на ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2018 у справі №592/1679/18 накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Стандарт» у розмірі 37981532,36 грн., на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки кригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «ПВП»Стандарт», його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати зазаначене майно.

Проте, ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.08.2018 у справі № 592/9235/18 було скасовано арешт , накладений ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2018 у справі №592/1679/18 ( а.с. 244-246). 13 серпня 2018 року позивач листом повідомив Державну фіскальну службу України про скасування арешту, надавши копію ухвали ( а.с.247). Тобто, з 13.08.2018 по день розгляду заяви судом, будь-які причини для виконання рішення суду відсутні, відтак підстав для встановлення нового строку для подання звіту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Опімах

Судді М.М.Шаповал

ОСОБА_1