Справа № 361/6463/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6463/17
провадження № 2-а/361/88/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до заступника начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_6 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову № А-1210/1 від 12 жовтня 2017 року, винесену заступником начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_6, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що вказана постанова є незаконною, викладені в ній обставини про те, що ним самочинно, без дозвільних документів виконувались будівельні роботи з будівництва господарської будівлі (сараю) на земельній ділянці у місті Бровари Київської області по вулиці Академіка Амосова, 123, не відповідають дійсності, оскільки цей сарай збудований ще у 1972 році, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 27 серпня 2015 року, де зазначено, що даний сарай має деревяні стіни і перекриття, бетонну підлогу та 50 % зносу. У постанові безпідставно вказано про те, що ним влаштовано монолітний фундамент, стіни та покрівлю, а також побудовано сарай з порушенням протипожежних норм.

Фактично на місці знаходження сараю на наявній бетонній підлозі ним проведено роботи з ремонту сараю, які не потребують документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Після закінчення ремонту такий обєкт прийняттю його в експлуатацію не підлягає.

Цих істотних обставин заступником начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі Відділ ДАБК) ОСОБА_6 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не враховано, тому за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до адміністративної відповідальності його (позивача) притягнуто безпідставно.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд позов задовольнити та скасувати оскаржувану позивачем постанову.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов, вказуючи на те, що ОСОБА_5 не виконано вимоги припису № С-2305/2 від 23 травня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, наданого позивачу за результатами попередньої перевірки, позивачем самочинно, без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, здійснено будівництво господарської будівлі (сараю), що є порушенням вимог закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2017 року заступником начальника Відділу ДАБК ОСОБА_6 у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_5 винесено постанову № А-1210/1, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Із постанови вбачається, що попередньою перевіркою, проведеною 23 травня 2017 року Відділом ДАБК, встановлено, що на належній позивачу на праві власності земельній ділянці у місті Бровари Київської області по вулиці Академіка Амосова, 123, (до перейменування вулиця Щорса), ОСОБА_5 самочинно, без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, велися будівельні роботи з будівництва господарської будівлі, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

З метою усунення вказаних порушень 23 травня 2017 року ОСОБА_5 було надано припис № С-2305/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у строк до 23 вересня 2017 року та припис № С-2305/1 про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення про початок або без дозволу на виконання будівельних робіт.

При проведенні перевірки 02 жовтня 2017 року встановлено, що на зазначеній земельній ділянці ОСОБА_5 закінчено виконання будівельних робіт з влаштування сараю розмірами в плані 4,0 х 2,5 м, а саме: влаштовано монолітний фундамент, стіни та покрівлю, що свідчить про те, що припису № С-2305/2 від 23 травня 2017 року ним не виконано, чим порушено вимоги ст. ст. 34, 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Крім того, зазначена будівля (сарай) побудована на відстані 0,52 м від межі сусідньої земельної ділянки, побудована з порушенням протипожежних вимог п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

У ч. 1 ст. 96 КУпАП передбачено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 4 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 18842 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із висновку експертного дослідження № 181-03 від 22 січня 2018 року, проведеного за заявою позивача ОСОБА_5 судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю Судово-експортна компанія Алінгез ОСОБА_9, вбачається, що будівельні роботи, проведені у 2017 році, по улаштуванню сараю за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Академіка Амосова, 123, відносяться до робіт з капітального ремонту.

При проведенні вказаних будівельних робіт з капітального ремонту сараю вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень не порушені, оскільки вони не регламентують у даному випадку будівельні роботи; проведені роботи, здійснені згідно із вимогами ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки відповідно до п. п. 1, 2 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07 червня 2017 року, можуть здійснюватися без документів, що дають право на їх виконання; проведені роботи здійснені без порушення вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки забудовник (ОСОБА_5П.) не є субєктом архітектурно-будівельного контролю та вимоги цієї стаття на нього не поширюються (а. с. 60-74).

Судовим експертом встановлено, що геометричні розміри будівлі сараю до проведення робіт і після співпадають, проведена модернізація фундаменту і покрівлі сараю, функціональне призначення сараю не змінено. Проведені у 2017 році будівельні роботи з ремонту сараю згідно із вимогами чинного законодавства класифікуються як капітальний ремонт. Проведені роботи по модернізації фундаменту сараю, заміні його покрівлі та модернізації огороджувальних конструкцій у вигляді додаткового оздоблення профільним металевим листом оформлення дозвільних документів для їх проведення не потребують.

Позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що на належній йому земельній ділянці за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Академіка Амосова, 123, він мав намір здійснити будівництво нової господарської будівлі більших розмірів, ніж старий деревяний сарай, оскільки останній потребував капітального ремонту. У травні 2017 року Відділом ДАБК було проведено перевірку дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і будівельних норм та розяснено, що для проведення таких робіт необхідно оформити дозвільні документи. Стосовно нього винесено припис щодо зупинення проведення будівельних робіт, постановою № А-0206/1 у справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2017 року, винесеною заступником начальника Відділу ДАБК ОСОБА_6, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 4250 грн. Припис Відділу ДАБК щодо зупинення будівельних робіт ним виконано, виконання будівельних робіт щодо зведення нової господарської будівлі зупинено, накладений на нього штраф у вказаному вище розмірі 4250 грн. сплачено 06 червня 2017 року.

У подальшому від ідеї будівництва нової господарської будівлі він відмовився, оскільки це потребувало значного часу для оформлення відповідних документів, та вирішив на місці знаходження старого сараю, на його бетонній підлозі, здійснити ремонт цього старого сараю, замінити деревяні стіни та покрівлю, оскільки проведення таких робіт оформлення додаткових дозвільних документів та введення обєкта в експлуатацію не потребує. Ці його доводи відповідачем до уваги не взято.

У листі від 30 квітня 2003 року № 7/7-401 Державний комітет України з будівництва та архітектури розяснив, що капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів обєкта.

Доказів того, що ОСОБА_5 здійснено будівництво нової господарської будівлі, більших розмірів, не на місці знаходження старого сараю, з облаштуванням нового фундаменту Відділом ДАБК суду не надано. Зазначені доводи позивача щодо проведення ним капітального ремонту старого сараю в судовому засіданні відповідачем жодним чином не спростовано.

У ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності регламентовано право замовника та порядок отримання ним дозволу на виконання будівельних робіт.

У ст. 41 цього ж Закону передбачено порядок здійснення уповноваженими органами державного архітектурно-будівельного контролю, тобто заходів, спрямованих на дотримання замовниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із абз. 3 п. 3.25* ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Доказів того, що ОСОБА_5 для здійснення капітального ремонту сараю повинен був отримати у Відділі ДАБК дозвільні документи, чим порушив вимоги ст. 34 вказаного Закону, відповідачем у судовому засіданні не доведено.

У чому полягає порушення позивачем вимог ст. 41 зазначеного Закону Відділом ДАБК необґрунтовано, до органів, які уповноважені законом здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, тобто перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, позивач ОСОБА_5 не відноситься.

Не надано Відділом ДАБК і доказів того, що ОСОБА_5 не забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжної земельної ділянки, чим порушено п. 3.25* вказаних вище ДБН 360-92**.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_5 про скасування постанови № А-1210/1 у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. відповідачем у суді не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 242 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № А-1210/1 у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2017 року, винесену заступником начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_6, про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАПу виді штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня

його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.