Справа № 477/2306/18
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2306/18
Провадження №2-а/477/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому останній просить скасувати постанову серії ВР № 226940 від 10 вересня 2018 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позов здано на відділення поштового звязку 20.09.2018 року, тобто в межах оскарження.

В обґрунтування своїх вимог вказував про порушення працівниками патрульної поліції порядку визначення зношення висоти малюнка протектору, та прийняття незаконного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача також до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належно факсимільним звязком та копії матеріалів позову останньому направлено електронною поштою (а.с. 18-20).

Відповідно до ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - курєром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом звязку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За вказаного, з дотриманням вимог щодо належного сповіщення учасників про час та місце судового засідання, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін.

Окрім того, не подання відповідачем відзиву на позов, що згідно ст.269 КАС є заявою по суті справи, у відповідності до ч. 4 ст. 159 КАС України, кваліфіковано судом як визнання позову.

За змістом постанови серії ВР № 226940 від 10 вересня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 10 лютого 2018 року близько 15-20 години в м.Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом причепом «Welton» реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5 а Правила дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як зокрема, передбачені п.п. б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

На підтвердження правомірності дій працівника патрульної поліції відповідачем не було надано суду жодних доказів.

Як вказує позивач, при прийняті оскаржуваної постанови фактично розгляд справи працівником поліції не проводився, можливості підготуватись до розгляду та скористатись правами, визначеними ст. 268 КУпАП, позивачу надано не було, рішення прийняте без отримання будь-яких доказів та за відсутності вказаного у постанові правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВР226940 від 10.09.2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, відео з нагрудної камери інспектора суду, чи будь-які інші докази, не надано.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено суду відзиву на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ВР226940 від 10.09.2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вказаного, та з огляду на повноваження суду за даною категорією справ, що визначені ч.3 ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним постанову інспектора патрульної поліції скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову ВР №226940 від 10 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., винесену старшим інспектором полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг ОСОБА_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Така скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова