Справа № 804/3317/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року Справа № 804/3317/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування наказу, -
ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління ДАБК Дніпровської міської ради, відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними дії Управління ДАБК Дніпровської міської ради стосовно прийняття наказу від 03.10.2017 року №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту";
- скасувати наказ Управління ДАБК Дніпровської міської ради від 03.10.2017 р. №90/СК "Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту".
В обґрунтування позову зазначено:
- 03.10.2017 року відповідачем прийнято наказ №90/СК Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту", з підстав надання позивачем недостовірних даних у будівельному паспорті;
- позивач вважає, що відповідачем застосовано подвійну юридичну відповідальність за одне і теж саме правопорушення, оскільки 20.10.2015 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за надання недостовірних даних у вигляді штрафу, який повністю сплачено позивачем;
- відповідачем порушено строк притягнення до відповідальності позивача у вигляді скасування декларації;
- відповідач протиправно вчинив дії по скасуванню декларації, оскільки скасування декларації має бути проведено у судовому порядку, а не наказом, виданим відповідачем.
Ухвалою суду від 10.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
04.06.2018 року перенесено підготовче засідання на 14.06.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні.
04.06.2018 року представник відповідача надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку для звернення до адміністративного суду.
06.06.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовним вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне:
- доводи позивача про подвійне притягнення до адміністративної відповідальності є невірними, оскільки позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за подання недостовірних даних в повідомленні про початок будівельних робіт, а оскаржувані дії управління стосуються декларації про готовність об'єкта до експлуатації;
- відповідачем не було пропущено 2-місячний строк для застосування відповідальності, оскільки відповідач дізнався про здійснене правопорушення 12.09.2017 року, а наказ прийнято 03.10.2017 року;
- дії управління відповідають нормам чинного законодавства, оскільки саме орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує декларацію шляхом видачі відповідного розпорядчого акту.
13.06.2018 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав позицію, викладену у позовній заяві.
14.06.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.06.2018 року для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.
26.06.2018 року представник відповідача надав заперечення проти відповіді на відзив, в яких відповідач підтримав позицію, що викладена у відзиві на позов.
26.06.2018 року усною ухвалою суду із занесенням до протоколу підготовчого засідання у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, у звязку з наявністю поважної причини пропуску 6-місячного строку звернення до суду внаслідок тривалого перебування позивача за кордоном.
В підготовчому засіданні 26.06.2018 року оголошено перерву до 06.07.2018 року для надання додаткових доказів; 06.07.2018 року усною ухвалою суду із занесенням до протоколу підготовчого засідання продовжено підготовче провадження на 30 днів та оголошено перерву до 24.07.2018 року; 24.07.2018 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.08.2018 року; 01.08.2018 року перенесено підготовче засідання на 27.08.2018 року, у зв'язку з відсутністю подачі електричної енергії у Дніпропетровському окружному адміністративному суді; 27.08.2018 року закрито підготовче засідання та за письмовою згодою представників сторін розгляд справи по суті розпочато 27.08.2018 року після закінчення підготовчого засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 31.08.2018 року.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав позовну заяву, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач, не погодившись з цим наказом, звернулась з даним позовом до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Частина друга статті 39-1 Закону № 3038-VI передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з абзацами 7 та 8 пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі - Порядок № 461) у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
З аналізу наведених положень встановлено, що Законом № 3038-VI, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: наявність недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом:
об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;
об'єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;
об'єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
З декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта вбачається, що безпосередньою умовою введення обєкту в експлуатацію є наявність будівельного паспорту на реконструкцію об'єкту за адресою: вул. Наримська, 51.
12.09.2017 року Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надано відповідь на запит відповідача, у якій зазначено, що у даних інформаційної бази служби містобудівного кадастру будь-яка інформація стосовно забудови земельної ділянки за адресою: вул. Наримська, 51 відсутня. Містобудівні умови та обмеження або будівельний паспорт забудови земельної ділянки управлінням не надавались (а.с. 53).
В судовому засіданні представником позивача не спростовано факту, що будівельний паспорт був відсутній.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що приймаючи наказ №90/СК Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту" відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, оскільки відповідачем отримано офіційну інформацію, надану Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі за активами Дніпровської міської ради, про відсутність будь-якої інформації стосовно забудови земельної ділянки, будівельного паспорта, містобудівних умов та обмежень.
Щодо строків прийняття наказу про скасування декларації, суд зазначає, що Порядком № 461 визначено дії органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, а саме скасування такої декларації. Проте, вказаний Порядок № 461 не містить строків для прийняття відповідного рішення з моменту виявлення недостовірних даних.
Щодо доводів позивача про те, що оскаржуваним наказом про скасування декларації до неї було застосовано подвійну юридичну відповідальність, оскільки за надання недостовірних даних позивачем було сплачено адміністративний штраф у повному обсязі, суд зазначає наступне.
Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Суд звертає увагу, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 02.11.2015 року за інше порушення - надання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2014 року, тоді як декларацію про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, позивач подала 06.09.2016 року.
В свою чергу, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації є обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, у разі виявлення наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта.
Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за надання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2014 року та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 06.09.2016 року не є подвійним застосуванням юридичної відповідальності за одне і те саме порушення.
Таким чином, суд критично оцінює доводи позивача про застосування до нього подвійної юридичної відповідальності.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наказ №158 від 03.10.2017 року Про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта прийнято відповідачем у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинний законодавством України.
Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду в повному обсязі складено 10.09.2018 року.

Суддя ОСОБА_4