Справа № 688/3487/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

Київ

справа №688/3487/16-а

адміністративне провадження №К/9901/6979/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Шарапи В.М.,

розглянувши заяву судді Білоуса Олега Валерійовича про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської районної ради Хмельницької області, третя особа - Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

У відповідності до вимог пп.4 п.1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, матеріали адміністративної справи №688/3487/16-а передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018, визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Желтобрюх І.Л, судді: Білоус О.В., Шарапа В.М.

До початку касаційного перегляду справи по суті суддя Білоус О.В. заявив собі самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги. Самовідвід вмотивований тим, що він брав участь у складі колегії суддів при вирішенні адміністративної справи №688/3487/16-а в суді апеляційної інстанції.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 37 КАС України обумовлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на обставину, яка виключає участь судді Білоуса О.В. при розгляді справи у суді касаційної інстанції, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Білоуса Олега Валерійовича про самовідвід.

Відвести суддю Білоуса Олега Валерійовича від участі у розгляді справи №688/3487/16-а.

Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської районної ради Хмельницької області, третя особа - Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус В.М. Шарапа