Справа № 2а-7000/11/1270
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відновленні втраченого судового провадження

27 вересня 2018 року СєвєродонецькСправа № 2а-7000/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № , № , №,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № , № , № .

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 226), надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 231).

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 227).

З урахуванням вимог статей 194, 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не прибули, на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270, суд встановив таке.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № , № , № .

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа № 2а-7000/11/1270.

У зв'язку з цим на даний час адміністративна справа № 2а-7000/11/1270 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № , № , № вважається втраченою.

Відповідно до статті 386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є розгляд касаційної скарги державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області.

Судом для відновлення втраченого судового провадження з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду роздруковані копії процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження (т.1 а.с. 73), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 (т.1 а.с. 74-77), ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 (т.1 а.с. 78-79).

На виконання приписів статті 389 КАС України судом досліджено процесуальні документи, роздруковані з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду»: ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження (т.1 а.с. 73, т.2 а.с. 147), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 (т.1 а.с. 74-77), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 (т.1 а.с. 78-79), а також надані Державною податковою інспекцією у м.Лисичанську копії документів: адміністративного позову від 11.08.2011 б/н (т.1 а.с. 41-46, т.2 а.с. 22-27, а.с. 140-145), супровідного листа від 17.08.2011 вих. № 28630 (т.1 а.с. 47, т.2 а.с. 28, а.с. 146), ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 про відкриття провадження (т.1 а.с. 48, т.2 а.с. 29), заперечення від 28.08.2011 № 9286/10 (т.1 а.с. 49-52, т.2 а.с. 30-33, 148-151), ухвали від 31.08.2011 про відмову у забезпеченні доказів (т.1 а.с. 53, т.2 а.с. 34, 152), пояснення по справі від 12.05.2011 № 9895/10 (т.1 а.с. 54-55, 35-36, 153-154), супровідного листа від 20.09.2011 № 34214 (т.1 а.с. 56, т.2 а.с. 37, а.с. 155), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 (т.1 а.с. 57-60, 38-41, т.2 а.с. 156-159), апеляційної скарги державної податкової інспекції в м. Лисичанську на постанову суду від 30.09.2011 № 10654/10 (т.1 а.с. 61-65, т.2 а.с. 42-46, 160-164), супровідний лист Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 про надіслання ухвали суду та повістку-повідомлення в адміністративній справі (т.1 а.с. 66, т.2 а.с. 47, 165), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративний справі (т.1 а.с. 67, т.2 а.с. 48, 166), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (т.1 а.с. 68, т.2 а.с. 49, 167), супровідний лист Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.12.2011 про надіслання постанови суду (т.1 а.с. 69, т.2 а.с. 50, 168), ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 (т.1 а.с. 70-72, т.2 а.с. 51-53, 169-171), касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Лисичанську на постанову Луганського окружного адміністративного суду (т.1 а.с. 73-78, т.2 а.с. 54-59, 172-177), ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.01.2012 (т.1 а.с. 79, т.2 а.с. 60, 178), заяви державної податкової інспекції у м.Лисичанську від 25.01.2012 № 842/10 (т.1 а.с. 80), ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.02.2012 (т.1 а.с. 81, т.2 а.с. 61), ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 (т.1 а.с. 82, т.2 а.с. 62), акту про результати фактичної перевірки від 22.07.2011 (т.2 а.с. 10-12, а.с. 63-65, 181-183), податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № (т.2 а.с. 13, а.с. 66, 184-185), розрахунок штрафних санкцій (т.2 а.с. 185), податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № 00004002 (т.2 а.с. 14, а.с. 67, 186), розрахунок штрафних санкцій (т.2 а.с. 187), податкового повідомлення - рішення від 01.08.2011 № (т.2 а.с. 15, а.с. 68, 188), розрахунку штрафних санкцій (т.2 а.с. 189), направлення на перевірку (т.2 а.с. 190, 191), книги облікових розрахункових операцій № р/1 (т.2 а.с. 192), звітів про використання РРО та книги розрахункових операцій (т.2 а.с. 193-204), декларацій про доходи (т.2 а.с. 205-208), постанови про порушення кримінальної справи від 15.07.2011 (т.2 а.с. 209), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (т.2 а.с. 210), паспорту на громадянку України ОСОБА_3 та довідку про присвоєння ідентифікаційного фонду (т.2 а.с. 211), реєстраційного посвідчення № (т.2 а.с. 212), листа від 22.02.2010 № 633-01/26 (т.2 а.с. 213), договору купівлі-продажу від 11.02.2010 (т.2 а.с. 214), трудового договору (т.2 а.с. 215), ліцензії серії НОМЕР_1 (т.2 а.с. 216), ліцензії серії НОМЕР_2 (т.2 а.с. 217), довідок про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру (т.2 а.с. 218), торгового патенту (т.2 а.с. 219), періодичних звітів (т.2 а.с. 220-221).

З метою повного збирання матеріалів справи суд ухвалою від 31 серпня 2018 року зобов'язав сторін надати позовну заяву з додатками до неї, у тому числі уточнення та доповнення до позовної заяви, всі ухвалені судові рішення у справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Інших матеріалів, які надавались позивачем разом з позовом, досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення справи по суті, представниками сторін не надано.

Дослідивши процесуальні документи і відомості, наявні у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», та надані заявником копії документів, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7000/11/1270 адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № , № , № задоволено повністю:

- визнано незаконним проведення ДПІ в м. Лисичанську Луганської області фактичної перевивки ФОП ОСОБА_2 з 12.07.2011 по 22.07.2011;

- скасовано податкові повідомлення - рішення від 01.08.2011 № , №, № ;

- стягнуто судові витрати в сумі 3,40 (три грн 40 коп.) на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України (а.с. 74-77).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-7000/11/1270 залишено без змін (а.с. 78-79).

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановленого судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», суд вважає за неможливе встановити зміст відновлювального судового рішення у справі № 2а-7000/11/1270, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, та які були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення зазначеної справи по суті.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2018 представником Державної податкової інспекції у м. Лисичанську не надано суду всіх додатків до адміністративного позову, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду, а саме: переліку повернутих документів підприємцю ОСОБА_2, всіх додатків до акту про результати фактичної перевірки від 22.07.2011 (інвентаризаційного опису, відомості зняття готівки тощо); додатків, які зазначені Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську в поясненні по справі від 12.05.2011 № 9895/10 (запит ДПІ за вих. 9741/23, відповіді Євро - ОС від 07.09.2011 на запит з додатками тощо) тощо.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та доданих державною податкової інспекцією у м. Лисичанську документів, відновити втрачене судове провадження у справі № 2а-7000/11/1270 не вбачається за можливе.

Згідно частини третьої статті 390 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 390 КАС України, суд вважає на необхідне відмовити у відновленні втраченого судового провадження в адміністративній справі, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що при повторному зверненні із заявою потрібно надавати ті документи, яких не вистачає, а повторне надання документів, які вже маються в матеріалах справи є непотрібним, та не підміняє собою необхідність надання документів, яких не вистачає.

Керуючись статтями 241, 248, 384-390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-7000/11/1270 за позовом ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2011 № , № , № відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення із такою самою заявою за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

СуддяС.М. Чиркін