Справа № 810/3747/18
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року справа № 810/3747/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сквирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішення суду виконане в повному обсязі та повідомлено про це державного виконавця в строки, передбачені законодавством.

Позивач вважає, що постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. винесена незаконно та необгрунтовано, чим самим державним виконавцем проігноровано та порушено норми та положення ст. 63 Закону № 1404, тобто, належним чином не перевіряючи виконання рішення суду, державний виконавець застосував до Позивача штрафну санкцію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 26.07.2018 запропоновано відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також розяснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, в судове засідання не прибув. До суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 19.04.2011 у справі № 2-а-775/11/1026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково до Управління про зобовязання провести а 31.09.2010 перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка визначена ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та додаткову пенсію у розмірі 75% мінімальної пенсію за віком, яка визначена ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених витрат.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 03.01.2017 виданий позивачу виконавчий лист № 2-а-775/11/1026

23.01.2018 відповідачем винесено постанову про відкриття ВП № 55605481 від 23.01.2018 згідно виконавчого листа № 2-а-775/11/1026, виданого 03.01.2017 про зобовязання провести з 31.09.2010 перерахунок та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка визначена ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та додаткову пенсію у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, яка визначена ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених витрат.

Розпорядженням начальника управління від 08.04.2015 року № 120860 проведено перерахунок ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка визначена ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та додаткову пенсію у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, яка визначена ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» (протокол номер ОР 120860).

27.02.2018 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на позивача.

Вважаючи, що вказана постанова є протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її оскарження.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до пункту 2 статті 72 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду не включаються до складу державного бюджету України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою» визначається механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

На виконання вищезазначеної Постанови та у відповідь на запит Головного територіального управління юстиції у Київській області 17.11.2016 за № 57152-2-25 було видано Довідку про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 27.12.2017 №1065/09.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 №440 передбачено, що погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845.

Судом встановлено, що позивач у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження № 55605481 від 23.01.2018 надало відповідь листом 09.02.2018 за № 186/09 про виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області по справі № 2-а-775/11/1026, за якою відкрито виконавче провадження.

13.03.2018 до позивача надійшла постанова про накладення штрафу від 27.02.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за якою надано відповідь 19.03.2018 за №970/13 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладання штрафу від 27.02.2018.

Згідно ч. 6. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закону № 1404) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ст. 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Зважаючи, на те, що рішення суду виконане в повному обсязі та повідомлено про це державного виконавця в строки, передбачені законодавством, суд вважає, що постанова від 27.02.2018 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. винесена протиправно та необгрунтовано, чим самим державним виконавцем проігноровано та порушено норми та положення ст. 63 Закону № 1404, тобто, належним чином не перевіряючи виконання рішення суду, державний виконавець застосував до Позивача штрафну санкцію.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону №1404-VІІІ рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, покладені судом зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка визначена ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та додаткову пенсію у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, яка визначена ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та виплатити йому недоплачену суму пенсії з урахуванням проведених виплат, виконані позивачем в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, згідно чинного законодавства України.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.02.2018 про накладення штрафу на Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у розмірі 5100,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.