Справа № 226/207/18
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/207/18
Провадження № 2-а/185/172/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по справі № 226/207/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по справі № 226/207/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до вимог ст. 253 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року допущено технічну описку, у назві виду судового рішення, а саме зазначена «постанова», замість "рішення".

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по справі № 2256/207/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року по справі № 226/207/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважати правильним назву виду судового рішення "РІШЕННЯ", замість неправильного «ПОСТАНОВА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко