Справа № 1440/2133/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 р. № 1440/2133/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Миколаївська область, 56600

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

28 вересня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчих проваджень № 57133258, 57133417, 57133560, 57133686, 57134524, 57133788, 57133906, 57134016, 57134131, 57134261, 57134382, відкритих 06.09.2018 року Новоодеським РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області за зверненням Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до арешту рахунків позивача до повного списання з них значної суми (18700 грн. без урахування суми виконавчого збору), тому відновлення порушених майнових прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

В обґрунтування свого клопотання позивач, всупереч приписам частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.

Позивач доказів того, що зазначені ним у заяві виконавчі провадження відкрито щодо виконання постанов, що є предметом розгляду даної справи, не надав.

Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване та не підтверджене доказами.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко