Справа № Н/806/1549/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

26 вересня 2018 року м. Житомир справа № Н/806/1549/15

категорія 11.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області третя особа: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про скасування п.4 рішення від 12 грудня 2014 року, визнання упередженості у розгляді справи,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області третя особа: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про скасування п.4 рішення від 12 грудня 2014 року, визнання упередженості у розгляді справи. Заява мотивована змінами (прийняттям нового КАСУ), які призвели до більш чіткого трактування підсудності справ за правилами адміністративного судочинства. Заявник вказує, що викладенням у новій редакції КАС України у захисті порушених прав відповідачем у згаданій справі у піблічно-правових відносинах з приводу підсудності спорів пред'явлених до КДКА. На підтвердження своєї позиції заявник вказував, що аналогічні позови до КДКА підсудність яких вирішено постановами колегій суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у тому числі до ради адвокатів.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв.

Представник третьої особи направив на адресу суду письмові пояснення щодо поданої заяви та просив у її задоволенні відмовити, судовий розгляд здійснити за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи у межах поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області третя особа: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про скасування п.4 рішення від 12 грудня 2014 року, визнання упередженості у розгляді справи.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 було залишено без змін ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2015.

Зміст поданої заяви свідчить, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні заявник зазначив підстави перегляду ухвали суду, а саме: п.1 ч.2 та ч.3 ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Зі змісту положень глави 3 розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, якою регламентовано порядок провадження за нововиявленими обставинами, вбачається, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення суду, прийняті незалежно від виду провадження, чи ухвали суду, якими закінчується розгляд справи в суді, та які набрали законної сили.

Визначним поняттям процесуального документу, який може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, законодавець пов'язав виключно ту обставину, що ним повинен закінчитися розгляд справи.

Проте, ухвалою, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами було відмовлено у відкритті провадження у справі, тобто розгляд справ не почався та не міг нею закінчитись.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено права на перегляд за нововиявленими обставинами процесуальних документів, якими не закінчується розгляд справи, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Крім того, слід наголосити, що правильність прийняття ухвали від 27.04.2015 про відмову у відкритті провадження та додержання судом першої інстанції при її винесенні, вимог матеріального та процесуального права підтверджено висновком суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи.

Також слід вказати, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі від 27.04.2015 не позбавляла ОСОБА_2 права на належний судовий захист у порядку іншого судочинства з врахуванням судової практики щодо спірних правовідносин, яка застосовувалась на час звернення позивача до суду.

Отже, прийняття нового закону не пом'якшувало або скасовувало відповідальність заявника.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Житомирській області третя особа: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про скасування п.4 рішення від 12 грудня 2014 року, визнання упередженості у розгляді справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя М.С. Токарева