Справа № 826/15349/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2018 року № 826/15349/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
До Третя особаКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва»
провизнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на запит,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» про визнання протиправною відмову відповідача у задоволенні запиту від 01.11.2017 р. в частині надання завіреної паперової копії та сканкопії документа, на підставі якого багатоквартирний будинок №28 по просп. Комарова Космонавта у м.Києві прийнято в експлуатацію; визнання протиправними дії відповідача щодо нездійснення реєстрації запиту на інформацію від 01.11.2017 р., зареєстрованого Солом'янською районною в м.Києві державною адміністрацією 01.11.2017 р. № 108-278 (3) та одержаного в порядку ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ненадання копії цього запиту з реєстраційними відмітками позивачу; зобов'язання відповідача задовольнити запит на інформацію від 01.11.2017 р. шляхом надання позивачу завіреної паперової копії та сканкопії документа, на підставі якого багатоквартирний будинок №28 по просп. Комарова Космонавта у м.Києві прийнято в експлуатацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 01.12.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає у фактичній відмові відповідача у наданні запитуваної інформації. У зв'язку з цим позивач вважає, що його права, як суб'єкта інформаційних відносин, були порушені.

Відповідач згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, з огляду правомірність відмови в частині запиту щодо надання завіреної паперової копії та сканкопії документа, на підставі якого багатоквартирний будинок №28 по просп. Комарова Космонавта у м.Києві прийнято в експлуатацію, з огляду на відсутність вказаного документа у відповідача; крім того, відповідачем зазначено здійснення реєстрації запиту на інформацію позивача від 01.11.2017 р. та надання копії цього запиту з реєстраційними відмітками позивачу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Сторонами подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд дійшов висновку про наступне.

01.11.2017 р. позивач звернулась до Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації із запитом на інформацію, яким просила надати завірені належним чином паперової копії та сканкопії запиту на інформацію з реєстраційними відмітками та документа, на підставі якого багатоквартирний будинок №28 по просп. Комарова Космонавта у м.Києві прийнято в експлуатацію.

Листом від 01.11.2017 р. № 108-18018 Солом'янська районна в м.Києві державна адміністрація перенаправила КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» як належному розпоряднику інформації на запит на інформацію для опрацювання в установленому порядку пункту 2 та надання відповіді по суті.

06.11.2017 р. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» листом № 38-5401/03 відмовила позивачу у задоволенні запиту з підстав визначених ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вважаючи, відмову необґрунтованою та протиправною, позивач звернулася із адміністративним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 22 вищезазначеного Закону передбачено право розпорядника інформації відмовити в задоволенні запиту, якщо:

- розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

-інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

-особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

-не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону).

Тобто, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на отримання публічної інформації.

Як вже зазначалось, запитом на інформацію від 01.11.2017 р. позивач просила надати завірені належним чином паперової копії та сканкопії запиту на інформацію з реєстраційними відмітками та документа, на підставі якого багатоквартирний будинок №28 по просп. Комарова Космонавта у м.Києві прийнято в експлуатацію.

Так, Солом'янською районною в м.Києві державною адміністрацією листом від 01.11.2017 р. № 108-18018 було напрвлено супроводжувальний лист про перенаправлення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» як належному розпоряднику інформації на запит на інформацію для опрацювання в установленому порядку пункту 2 та надання відповіді по суті.

Разом з цим, пункт 1 запиту на інформацію від 01.11.2017 р. був виконаний Солом'янською районною в м.Києві державною адміністрацією шляхом направлення в якості додатку до листа від 01.11.2017 р. № 108-18018 належним чином завіреної копії запиту на інформацію від 01.11.2017 р., що свідчить про безпідставність позовних вимог в цій частині до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва».

Відмовляючи у задоволенні запиту на інформацію від 01.11.2017 р., а саме в частині ненадання завіреної паперової копії та сканкопії документа, на підставі якого багатоквартирний будинок №28 по просп. Комарова Космонавта у м.Києві прийнято в експлуатацію, відповідач посилається на те, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» не володіє і не зобов'язана відповідно до її компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

На підтвердження правомірності відмови, відповідачем надано акт передачі-приймання багатоквартирного житлового будинку за адресою: просп. Комарова Космонавта, 28 в управління ОСББ «Кремінь-1» від 29.07.2016 р., з якого вбачається відсутність наявності запитуваного документа.

Разом з цим, суд звертає увагу, що саме з 29.07.2016 р. багатоквартирний будинок №28 по просп. Комарова Космонавта у м.Києві перебував в управлінні ОСББ «Кремінь-1», а відтак відповідач є особою, яка не володіє і не зобов'язана відповідно до її компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, що свідчить про правомірність відмови, оформленої листом від 06.11.2017 р. № 38-5401/03.

Отже, проаналізувавши наведені вище законодавчі норми, враховуючи при цьому доводи сторін, а також наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на запит.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (03124,, АДРЕСА_1) відмовити повністю.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П.Васильченко