Справа № П/811/597/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2018 рокусправа № П/811/597/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області та Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. ухвалене суддею Петренко О.С., повний текст рішення складено 29 березня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №000022205 від 16 січня 2015 року, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків за експортними та імпортними операціями у сумі 36 068,04 грн.; №000032205 від 16 січня 2015 року, яким нараховано штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходиться за її межами у розмірі 1 360,00 грн.;№000042205 від 16 січня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 54 582,00грн. за основним платежем та 27 291,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій; №000062205 від 16 січня 2015 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 10 873 270,00 грн.;№000072205 від 16 січня 2015 року, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 43 113 864,00 грн. за основним платежем та 21 556 932,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;№000082205 від 16 січня 2015 року, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 78 809 450,00 грн. за основним платежем та 39 404 725,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;№ від 16 січня 2015, яким збільшено розмір грошового зобов'язання на доходи фізичних осіб та застосована штрафна санкція (штраф) у розмірі 1 308 614,24 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. адміністративний позов задоволено частково . Скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № від 16.01.2015 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 10 873 270,00 грн., та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області № від 16 січня 2015 року, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 43 113 864,00 грн. за основним платежем та 21 556 932,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , позивач та відповідач подали апеляційну скаргу , де позивач просив скасувати рішення суду в частинні відмови у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення- рішення № від 16.01.2015 року. Відповідач просив суд скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що посилання суду про те, що не підтверджено реальність господарських операцій позивача з його контрагентами, на підставі яких було сформовано валові витрати в період, який перевірявся, в частинні скасування податкового повідомлення -рішення № від 16.01.2015р. не повно з'ясовано судом, оскільки жодних висновків щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, на підставі яких ним було сформовано валові витрати в період, який перевірявся, судовим експертом не надано.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтовано, тим що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Креатив" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 р. (т. 1, а.с. 9-250, т.2, а.с. 1-250, т.3,а.с.1-36).

В акті перевірки податковим органом, серед інших, зафіксовано наступні порушення:

1) пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п.138.4, пп.138.10.2, ппп.138.10.3, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 141.1 ст.141 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на суму 78 809 450,00 грн., внаслідок:

- завищення податку на прибуток за IV 2012 року на суму 12 476 779,00 грн. та заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 91 286 229,00 грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством:

завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації з ПДВ) на суму 10 873 270,00 грн., в тому числі за:

-жовтень 2012 року - 221076,00 грн.;

-листопад 2012 року - 2082787 грн.;

-грудень 2012 року - 657547 грн.;

-січень 2013 року - 343191 грн.;

-лютий 2013 року - 430717 грн.;

-березень 2013 року - 2418500 грн.;

-вересень 2013 року - 4066898 грн.;

-жовтень 2013 року - 279322 грн.;

-грудень 2013 року - 363232 грн.

занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 43113864 грн., в тому числі за:

-липень 2013 року - 30411211 грн.;

-серпень 2013року - 111240 грн.;

-листопад 2013 року - 12591413 грн.;

3) ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по експортному по експортному контракту №2693 від 19.12.2012 року, укладеному з нерезидентом з ООО "Креатив-Восток" (Росія);

-ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по імпортованому контракту №2631 від 24.09.2012 року, укладеному з нерезидентом з фірмою "Creativ Group Publik Limited";

п.1 Указу Президента України від 18.06.1994р. "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" - порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, станом на 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013 та 01.01.2014;

- п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України при виплаті доходу нерезиденту в розмірі 54 581,92 грн.

4) пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, пп. 129.1.3 п.129.1 ст.129 ПК України - нараховано пеню в сумі 259270,51 грн.

- ст.51, п. 70.16 ст.70, пп. "б". п.176.2 ст.176, п.119.2 ст.199 ПК України, а саме - недостовірно відображено сплату утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2012 року.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийняті:

- податкове повідомлення - рішення № від 16 січня 2015 року, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків за експортними та імпортними операціями у сумі 36 068,04 грн. (т.1, а.с.92);

- податкове повідомлення - рішення № від 16 січня 2015 року, яким нараховано штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходиться за її межами у розмірі 1 360,00 грн (т.1, а.с.93);

- податкове повідомлення - рішення № від 16 січня 2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 54 582,00грн. за основним платежем та 27 291,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (т.1,а.с.95);

- податкове повідомлення - рішення № від 16 січня 2015 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 10 873 270,00 грн. (т.1,а.с.97);

- податкове повідомлення - рішення № від 16 січня 2015 року, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 43 113 864,00 грн. за основним платежем та 21 556 932,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (т.1,а.с.99).;

- податкове повідомлення - рішення № від 16 січня 2015 року, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 78 809 450,00 грн. за основним платежем та 39 404 725,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (т.1,а.с.101);

- № від 16 січня 2015, яким збільшено розмір грошового зобов'язання на доходи фізичних осіб та застосована штрафна санкція (штраф) у розмірі 1 308 614,24 грн. (т.1,а.с.103).

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

У відповідності до приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, (тут і далі у редакції чинній на час вирішення спору), обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданим позивачем та зібраним судом на підставі ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства під час формування своїх одаткових зобов'язань. Зокрема, судом досліджено первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку.

Надані до суду документи, містять відомості які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами.

Крім того, хвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року по справі призначено судову економічну експертизу (т.18,а.с.170-172).

Так, на вирішення судовому експерту поставлені наступні питання:

- чи підтверджується факт порушення ст.1, ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" описаним в акті перевірки №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 р., і податковим повідомленням-рішенням від 16 січня 2015 року №000022205 ПрАТ "Креатив" донарахована пеня за порушення термінів розрахунків по експортним та імпортним операціям у сумі 36068,04 грн.?

- чи підтверджується факт порушення ст.1 вимог Указу Президента України від 06.11.1997 р. №1246/97 "Про внесення змін та доповнень до Указу Президента від 18.06.1994 р. №319 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами", описаним в акті перевірки №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 р., і податковим повідомленням-рішенням від 16 січня 2015 року №000032205 відносно ПрАТ "Креатив" застосований штраф за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходиться за її межами у розмірі 1360,00 грн.?

- чи підтверджується факт порушення п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України описаним в акті перевірки №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 р., і податковим повідомленням-рішенням від 16 січня 2015 року №000042205 ПрАТ "Креатив" збільшений розмір податку на прибуток у сумі 54582,00 грн., а також застосований штраф у сумі 27291,00 грн.?

- чи підтверджується факт порушення п.187.8 ст.187, п.189.1, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України описаним в акті №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 р., і податковим повідомленням-рішенням від 16 січня 2015 року №000062204 ПрАТ "Креатив" зменшений розмір податку на додану вартість у сумі 10873270,00 грн.?

- чи підтверджується факт порушення п.187.8 ст.187, п.189.1, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України описаним в акті №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 р., і податковим повідомленням-рішенням від 16 січня 2015 року №000072204 ПрАТ "Креатив" збільшений розмір податку на додану вартість у сумі - 43113864,00 грн., а також застосований штраф у сумі 21556932,00 грн.?

- чи підтверджується факт порушення п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.5, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України описаним в акті №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 р., і податковим повідомленням-рішенням від 16 січня 2015 року №000082204 ПрАТ "Креатив" збільшений розмір податку на прибуток у розмірі 78809450,00 грн., а також застосований штраф у сумі 39404725,00 грн.?

- чи підтверджується факт порушення п.п.54.3.5 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України описаним в акті №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 р., і податковим повідомленням-рішенням від 16 січня 2015 року № збільшений податок на доходи фізичних осіб та застосована штрафна санкція (штрафу) у розмірі 1308614,24 грн.?

Відповідно до висновку експерта №1496,1497,1543 судово - економічної експертизи, складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 13.03.2017 року, судом встановлено, зокрема, що:

1) експертом проведеним дослідженням, встановлено, що не підтверджено документально, згідно чинного законодавства висновки акту №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.14 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Креатив" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.12 по 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період 01.10.12 по 31.12.13, та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.10 №2755-VI в частині завищення Приватним акціонерним товариством "Креатив" від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації з ПДВ) на суму 10873270,00 гри., в тому числі за:

- жовтень 2012 року на суму 221076,00 грн.,

- листопад 2012 року на суму 2082787,00 грн.,

- грудень 2012 року на суму 657547,00 грн.,

- січень 2013 року на суму 343191,00 грн.,

- лютий 2013 року на суму 430717,00 грн.,

- березень 2013 року на суму 2418500,00 грн.,

- вересень 2013 року на суму 4066898,00 грн.,

- жовтень 2013 року на суму 279322,00 грн..

- грудень 2013 року на суму 363232,00 грн

2) експертом проведеним дослідженням, встановлено, що не підтверджуються документально, згідно норм чинного законодавства висновки акту №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.12 по 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період 01.10.12 по 31.12.13, та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.2 ст.201 ПК України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в частині від'ємного значення різниці між сумою податкової зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації з ПДВ) в розмірі 10873270,00 грн.

3) експертом проведеним дослідженням, встановлено, що не підтверджено документально, згідно чинного законодавства висновки акту №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.14 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Креатив" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.12 по 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період 01.10.12 по 31.12.13, та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 43 113 864 грн. в тому числі:

-жовтень 2012року на суму 221076грн.;

-листопад 2012року на суму 2082787грн.;

-грудень 2012року на суму 657547грн.;

-січень 2013року на суму 343191грн.;

-лютий 2013року на суму 430717грн.;

-березень 2013року на суму 2418500грн.;

-вересень 2013 року на суму 4066898грн.;

-жовтень 2013року на суму 279322грн.;

-грудень 2013року на суму 363232грн.;

-липень 2013 року на суму 30411211грн.;

-серпень 2013 року на суму 111240грн.;

-листопад 2013 року на суму12591413грн.

4) експертом проведеним дослідженням, встановлено, що не підтверджується документально, згідно норм чинного законодавства висновки акту перевірки №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Креатив" (код 31146251) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.12 по 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 по 31.12.13, та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в чстині заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 43 113 864 грн., в тому числі:

-жовтень 2012року на суму 221076грн.;

-листопад 2012року на суму 2082787грн.;

-грудень 2012року на суму 657547грн.;

-січень 2013року на суму 343191грн.;

- лютий 2013року на суму 430717грн.;

-березень 2013року на суму 2418500грн.;

-вересень 2013 року на суму 4066898грн.;

-жовтень 2013року на суму 279322грн.;

-грудень 2013року на суму 363232грн.;

-липень 2013 року на суму 30411211грн.;

-серпень 2013 року на суму 111240грн.;

-листопад 2013 року на суму 12591413грн.

5) експертом проведеним дослідженням, встановлено що підтверджується документально згідно норм чинного законодавства висновки акту №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.14 "Про результати документальні планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариств "Креатив" (код 31146251) з питань дотримання вимог податком" законодавства за період з 01.10.12 по 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 по 31.12.13 в частині зазначеного акті висновку Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про порушення ПрАТ "Креатив" ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті" по експортному контракту №2693 від 19 грудня 2012 року укладеному з нерезидентом ООО "Креатив-Восток"(Росія)

6) експертом проведеним дослідженням, встановлено що підтверджується документально згідно норм чинного законодавства висновки акту №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.14 "Про результати документальні планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариств "Креатив" (код 31146251) з питань дотримання вимог податком" законодавства за період з 01.10.12 по 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 по 31.12.13 в частині зазначеного акті висновку Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про порушення ПрАТ "Креатив" ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті" по експортному контракту №2631 від 24 вересня 2012 року укладеному з нерезидентом фірмою "Creativ Group Limited" (Кіпр)

7) експертом проведеним дослідженням, встановлено, що підтверджується документально, згідно норм чинного законодавства висновки акту №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.2014 року "Про результати документальні планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариств "Креатив" (код 31146251) з питань дотримання вимог податком" законодавства за період з 01.10.12 по 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 по 31.12.13" в частині зазначеного в акті висновку ГУ ДФС у Кіровоградській області про недотримання (та як наслідок про порушення) п.160.2 ст. 160 ПК України при виплаті доходів нерезиденту в розмірі 54581,92 грн.

Крім того, експертом проведеним дослідженням, встановлено що згідно норм чинного законодавства висновки акту №33/11-23-22-02/31146251 від 22.12.14 "Про результати документальної планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Креатив" (код 31146251) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.12 по 31.12.13, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.12 по 31.12.13, (експерту не має за можливе (встановити) визначити в частині заниження податку на прибуток на суму 78 809 450 грн. в результаті якого встановлені наступні порушення: п.п.135.4.1 п.135.4 ст. 135, плі.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.5 п.138.10, ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141 ПК України від 02.12.10 №2755-VІ (т.18,а.с.216-240).

Висновок судово-економічної експертизи № 1496,1497,1543 від 13.03.2017 р. підтверджується документами, наявними в матеріалах справ.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом всупереч вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного висновку чи обґрунтованих доводів щодо помилковості висновку експертизи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагентів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час вирішення спору), за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з придбання товарів зазначених вище контрагентів сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Також як встановлено судом першої інстнції та підтвержено матеріалами справи, підтверджено допущення порушень с.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по експортному контракту №2693 від 19.12.2012 року, укладеному з нерезидентом з ООО "Креатив - Восток" (Росія) та ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по імпортному контракту №2631 від 24.09.2012 року укладеному з нерезидентом з фірмою "Creativ Group Publik Limited" (Кіпр).

Позивачем не доведено допущення вказаного порушення, тому суд першої інстанції обгрунтовано залишив позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № та податкового повідомлення - рішення № від 16.01.2015 року без задоволення.

Крім того, щодо податкового повідомлення - рішення № від 16 січня 2015, яким збільшено розмір грошового зобов'язання на доходи фізичних осіб та застосована штрафна санкція (штраф) у розмірі 1 308 614,24 грн. судом встановлено наступні обставини.

Щодо заниження податку на прибуток судом встановлено наступні обставини.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року встановлено заниження податку на прибуток на суму 78 809 450 грн., в результаті:

- завищення податку на прибуток за IV квартал 2012року на суму 12 476 779,00 грн.;

- заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 91 286 229,00 грн., внаслідок допущених порушень податкового законодавства, які відображені в п.3.1.1,п.3.1.2 розділу 3 акту перевірки.

Судом встановлено, що по податковому обліку, ПрАТ "Креатив" декларувало валові витрати з наступними контрагентами: ТОВ "Актив Трейд Компані", ФГ "Агро-Макс і Ко", ПП "Агробуд", ТОВ "Агро-Регіон", ТОВ "Агро-Самара",ТОВ "А-Дей",ТОВ "Алген",ТОВ "Адвансед девеломпент и проджект мен",ТОВ "Актив-Груп",ТОВ "Аспект", ФГ "Антар", ТОВ "Алькомерт", ПП АТФ "Братівське",ТОВ "Бізтрейд",ТОВ "Браво СРЛ",ТОВ "Берилій Стандарт", ФГ "Врожай 2012", ТОВ "Вікторія ЛТД",ПСП "Відродження-1", ТОВ "Відродження" , СФГ "Вероніка" ОСОБА_2 , ТОВ "Вторметекспорт",ТОВ "Геосервіс - Плюс", ПП "Господар" , ПП "Далмата ЛТД", ТОВ "Градосфера-Миколаїв",ТОВ "Ін Сіті Трейд" , ТОВ "Ірпінь Девелопмент",ФГ "Інтерком-Агро",ТОВ "Компанія Ініціатива",ТОВ "Євростиль ЛТД", ТОВ "Зей Ком'юнікейшнз" , ТОВ "Зернопром - Дніпро",ТОВ "Зернові джерела",НІ ТОВ НИО "Контехсистем ЛТД" , ТОВ "Кримський",ТОВ МП "Квадро",ФГ "Клава" , ТОВ "Аграрна фірма "Колос", ФГ "Кравець", ФГ "Лукра", ФГ "Литвин І.В.", ФГ "В.Лоза", ТОВ "Маєток - Виробництво", ТОВ "СТВП "Макош", ТОВ "Торгівельна фірма "Настрій", ФГ "Наш дом" , ТОВ "Народичі - Агро Інвест", ПП "Трейд - Інвест - Агро", ТОВ "ТД Теко Груп", ФГ "Турбаї" , ТОВ "Тоніс-Трейд", ПП "Телеком - Парк", ПП "Оникс СГ",ТОВ "Прометей ЗК", ТОВ "Зернова компанія Прометей", ТОВ "Парліс" ; тов Ойл Н" ;ТОВ "Агрофірма "Соколівське" ;ТОВ "Сідлей" ; ТОВ "Скінар"; ТОВ "Схід-агро-інвест", ПСП "Старосільська"; ТОВ "Сюррей", СК "ім. Шевченка" ; ТОВ "Укрвіт", ТОВ "Ферко" ПП " 777- Наталі"; ТОВ ВКФ "ТСН" ЛТД , ТОВ "Люкор-Агро"ТОВ "Варіант - Груп"- вартість послуг в сумі 9872,00 грн. віднесено до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування в податкових деклараціях з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року; СФГ "Саксагань" , ПП "Арзаміт; ТОВ "Рене - Рум", ТОВ "Авантаж Оптимум"; ТОВ "Промтехелектро-Юг"; ТОВ "Альпек"; ТОВ "Сінекс Груп; ПП "Пантеон; ПП "Агрофірма "Хлібодар"; ТОВ "МКС-2011"; ТОВ "Новаклін"; ПАТ "Кириківське ХПП"; ТОВ "Укр-Еко-Транзит"; ТОВ "Ніка Транс Груп"

Судом встановлено, що до складу витрат віднесено вартість олії соняшникової в сумі 2 901 275 грн. отриманої від ТОВ "Ірпінь Девелопмент".

16 вересня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України було винесено вирок (т.22,а.с.208-218). Вказаний вирок набрав законної сили 17.10.2016 року.

Зі змісту вказаного вироку встановлено, що встановлені слідством особи, з метою отримання від контрагентів безготівкових коштів та подальшої їх конвертації відкрили у відділенні АТ "Таскомбанк" поточні особові рахунки на ТОВ "Ірпінь Девелопмент". З метою відведення від себе підозри щодо зайняття незаконною діяльністю, особу було оформлено фінансовим директором ТОВ "Ірпінь Девелопмент", який не був обізнаний про мету діяльності ОСОБА_8, ОСОБА_9, а останні набули можливість розпоряджатись всіма майновими і немайновими правами вказаного підприємства.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8, скоїв фіктивне підприємство, тобто створення (придбання) суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою покриття незаконної діяльності, вчинено протиправно.

Отже, суд приходить до висновку, що вартість олії соняшникової в сумі 2 901 275 грн. отриманої від ТОВ "Ірпінь Девелопмент", ПрАТ "Креатив" віднесено до складу витрат неправомірно.

Судом також встановлено, що до складу витрат включено консультаційно-інформаційні послуги та послуги лабораторного дослідження отримані від "Альфа-Плюс" та ПП "Альфа", по яких документально не підтверджено використання їх в господарській діяльності в розмірі 10 249,30 грн.

Первинні документи по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами були також предметом експертного дослідження щодо правомірності формування податкового кредиту та підтверджені експертом, що свідчить про правомірність віднесення вказаної вище суми до складу витрат.

Аналогічні обставини правомірності віднесення витрат в розмірі 9 562 683,99 грн. по взаємовідносинам з фірмою PROKOP INVECT, які підтверджені експертом під час перевірки правомірності формування податкового кредиту.

Зі змісту акту перевірки, судом встановлено, що за результатами перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік поданої ПрАТ "Креатив", встановлено завишення податку на прибуток на суму 12 476 779,00 грн. (т.2, а.с.123).

За даними перевірки, встановлено, що сума податку, яка підлягала б сплаті в 2012 році становила 18 824 141 грн. (ряд.12 Декларації), тоді як ПрАТ "Креатив" за 2012 рік нараховано та сплачено 31 300 920 грн. (ряд.12 Декларації) податку на прибуток (стор. 260 Акту перевірки).

Таким чином, під час перевірки встановлено, що за підприємством рахується переплата в розмірі 12 476 779,00 грн.

Як встановлено судом, в 4 кварталі 2012 ПрАТ "Креатив" віднесено до складу витрат неправомірно суми отримані в результаті господарської операції з ТОВ "Ірпінь Девелопмент".

Враховуючи, що за даними перевірки, встановлено переплату в розмірі 12 476 779 грн. (щодо оподаткування податком на прибуток за 2012 рік), податковим органом вказану суму знято та не враховано під час нарахування штрафних санкцій.

Крім того, відповідно до висновку експерта №1496,1497,1543 судово - економічної експертизи, складеного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 13.03.2017 року, судом встановлено, зокрема, що: експерту не має за можливе визначити в частині заниження податку на прибуток на суму 78 809 450,00 грн., в результаті якого встановлені порушення : п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.5 п.138.10, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141 ПК України.

Таким чином , матеріалами справи не підтверджено реальність господарських операцій, в результаті яких позивачем сформовано валові витрати.

Тоому позовні вимоги в частини скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.01.2015 року правомірно відхилені судом першої інстанції.

Щодо податкового повідомлення - рішення № від 16 січня 2015, яким збільшено розмір грошового зобов'язання на доходи фізичних осіб та застосована штрафна санкція (штраф) у розмірі 1 308 614,24 грн. суд зазначає.

Перевіркою повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб встановлено, що ПрАТ "Креатив" несвоєчасно та не повному обсязі здійснював сплату до бюджету податок на доходи фізичних осіб (станом на 31.12.2013 року - сальдо Кт 2615188,48 грн.), чим порушено пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 та пп. 168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України

Так судом першої інстнції встановлено та матеріалами справи підтвержено, що вказана вище сума (Кт 2615188, 48 грн.), згідно з п.54.1 ст. 54 ПК України сплачено податковим агентом самостійно у наступних податкових періодах (т.3,а.с.108-109).

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області та Приватного акціонерне товариство "Креатив"- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова