Справа № 826/13829/13-а
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/13829/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Европейский дом вкуса»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправною та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Европейский дом вкуса» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №286/13 від 16.07.2013 р. про накладення штрафу на ТОВ «Европейський дом вкуса» у розмірі 103 230, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2013 і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2016 адміністративну справу № 826/13829/13-а прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2016 здійснено заміну первинного відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві належним відповідачем - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Виключено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №6092 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), адміністративну справу №826/13829/13-а повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 справу прийнято до провадження суддею Амельохіним В.В.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, винесена з порушенням процедури та прийнята без об'єктивного розгляду. Зокрема, позивач наголошує на неправильному визначенні суб'єкта порушення, посилаючись при цьому на договори оренди приміщень, копії яких долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в наданих суду запереченнях стверджує про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки при проведенні перевірки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві діяла у відповідності до чинного законодавства, на підставах та у спосіб, передбачений Конституцією України та чинними нормативно-правовими актами.

22.01.2018 року у судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі звернення народного депутата України Мошенського В.З., Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Европейский Дом Вкуса» на об'єкті будівництва III категорії складності «прибудова з металевих конструкцій з обох боків нежитлової будівлі, яке використовується під заклад громадського харчування на вул. Героїв Сталінграду, 4-а, в Оболонському районі м. Києва».

За результатами вказаної перевірки складено акт від 05.07.2013, у якому зафіксовано, що за вказаною адресою позивач самовільно, без реєстрації документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт, виконані роботи з будівництва прибудови з металевих конструкцій з обох боків нежитлової будівлі, яка використовується під заклад громадського харчування, чим порушено вимоги частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також вказано, що самовільно збудована прибудова експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

05.07.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено спірну постанову від 16.07.2013 № 286/13, якою ТОВ «Европейский Дом Вкуса» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230, 00 грн.

Вважаючи дану постанову такою, що порушує права та законні інтереси, позивач звернувся до суду за їх захистом з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI).

Згідно зі статтею 41 Закон України № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4, 6 та 7 частини четвертої статті 41 Закон України № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пункту 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, поміж іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Як було встановлено вище, одним із порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві є виконання будівельних робіт без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням частини першої статті 34 Закону України № 3038-VI.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що, позивач виконав роботи з будівництва прибудови з металевих конструкцій з обох боків нежитлової будівлі, яка використовується під заклад громадського харчування.

У той же час, позивач в спростування висновків відповідача, посилається на те, що за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 4-а знаходяться тимчасові споруди з функціональним призначенням - відкритий майданчик для харчування біля стаціонарного закладу громадського харчування, на які ним отримано дозволи, а саме: довідки про функціональне призначення тимчасової споруди від 16.05.2013 року № 69002-00-01/290, № 69002-00-01/287 та сплачено відрахування в бюджет у сумі 27 006, 00 грн. А тому, на його думку, в даному випадку наявність документів, що надають право на виконання будівельних робіт відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України № 3038-VI є не обов'язковим.

Враховуючи викладене, суд зазначає.

Частиною другою статті 28 Закону України № 3038-VI передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Відповідно до статті першої Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV дозвільний центр - робочий орган міської ради міста обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення (її виконавчого органу), обласної, Київської та Севастопольської міських, районної, районної у місті Києві державних адміністрацій, уповноваженого Радою міністрів Автономної Республіки Крим міністерства або республіканського комітету, в якому представники регіональних, місцевих дозвільних органів та державний адміністратор діють за принципом організаційної єдності щодо видачі документів дозвільного характеру, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру.

Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

У той же час, механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності регулюється Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, відповідно до пункту 2.1 якого підставою для розміщення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є паспорт прив'язки.

Зокрема, паспорт прив'язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території (п. 1.4. Порядку).

Відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (із змінами та доповненнями), Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21.05.2009 № 462/1518, Київською міською радою рішенням № 56/5443 від 24.02.2011 затверджено Порядок визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва (далі - Порядок № 56/5443).

Згідно з пунктами 4.2.1, 4.3.1, 4.5.1, 4.5.4 Порядку № 56/5443 у всіх питаннях щодо організації залучення пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління).

Пайову участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою сплачують фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи або уповноважені ними особи, які оформлюють дозвільні документи на встановлення (розміщення) тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Для укладення договору про сплату пайової участі суб'єкт господарювання звертається до Управління із заявою, до якої додається, зокрема, документ дозвільного характеру на розміщення тимчасової споруди, виданий до набрання чинності цим Тимчасовим порядком (у разі наявності).

У разі позитивних результатів розгляду документів із суб'єктом господарювання укладається договір про сплату пайової участі.

Після сплати суб'єктом господарювання 100% плати за договором про сплату пайової участі Управління оформлює довідку про функціональне призначення тимчасової споруди у вигляді додатка до договору про сплату пайової участі.

Відповідно до п. 4.8.1 Порядку № 56/5443 у разі повної сплати Пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою Управління видає підписану довідку про функціональне призначення тимчасової споруди.

При відсутності довідки про сплату Пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою забороняється видача ордера на розміщення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (п. 4.10.3 Порядку № 56/5443).

Аналіз вказаних вище норм законодавства свідчить про те, що довідка про функціональне призначення тимчасової споруди видається лише у разі повної сплати Пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою, тобто у разі наявності всіх необхідних документів для розміщення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Матеріали справи місять докази, які свідчать про те, що позивачем було вжито відповідні заходи, укладено договори про сплату пайової участі від 16.05.2013 № 69002-00-01/287, № 69002-00-01/290 та отримано довідки № 000280, № 000282 про функціональне призначення тимчасових споруд (відкритих майданчиків для харчування біля закладу ресторанного господарства).

Суд бере до уваги посилання відповідача, що ТС згідно довідок про функціональне призначення тимчасових споруд (відкритих майданчиків для харчування біля закладу ресторанного господарства) перевищують встановлений ст. 28 Закону України № 3038-VI, а саме загальна площа кожної ТС окремо становить більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру (50 кв.м). Втім, за наявності дозвільних документів на їх розміщення, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для визнання їх об'єктом будівництва.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначені доводи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про порушення позивачем вказаної норми Закону не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що розміщення позивачем тимчасових споруд (відкритих майданчиків для харчування біля закладу ресторанного господарства) не містить ознак будівництва та не передбачає, таким чином, подання до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

У той же час, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (стаття 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV).

Отже, оскільки об'єкти не відносяться до об'єктів будівництва, висновок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про порушення ТОВ «Европейский Дом Вкуса» частини першої статті 34 Закону України № 3038-VI є необґрунтованим, а тому не заслуговує на увагу суду.

Частиною першою статті 39 Закону України № 3038-VI встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Забороняється експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (частина восьма статті 39 вищевказаного Закону).

Однак за відсутності у позивача обов'язку подання до органу державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, суд також вважає необґрунтованим висновок відповідача про вчинене ним другого правопорушення, а саме порушення частини восьмої статті 39 Закон України № 3038-VI.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави для висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, складеної стосовно позивача, та необхідність їх скасування.

У той же час, при вирішенні вказаної справи, судом не беруться до уваги надані представником позивача, як підставу звільнення від відповідальності за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», копії договорів суборенди нежитлового приміщення від 10.11.2010 року та від 15.04.2010 року, укладанні між ТОВ «Дом Вкуса» (Орендодавець) та ТОВ «Європейський Дом Вкуса» (Суборендар), з огляду на наступне.

З вказаних договорів вбачається, що ТОВ «Європейський Дом Вкуса» орендує у ТОВ «Дом Вкуса» нежитлові приміщення загальною площею 837,9 кв.м та 910,40 кв.м, які розміщуються в торговому центрі з закладами громадського харчування на проспекті Г. Сталінграда, 4-а в Оболонському районі м. Києва, втім вказані договори не місять інформації щодо оренди тимчасових споруд, які об'єктом дослідження в даній справі.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейский дом вкуса» (, 04212, м. Київ, вул. М. Тимошенко, 29) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 16.07.2013 № 286/13, якою ТОВ «Европейский Дом Вкуса» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230, 00 грн.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, м. Київ, бульвар Леся Українки, 26) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейский дом вкуса» (, 04212, м. Київ, вул. М. Тимошенко, 29) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда