Справа № 822/1813/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1813/16
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участю:секретаря судового засідання Варченко В.В. представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 186432-13 від 29.06.2016 року, яким фізичній особі ОСОБА_3 визначено податкове зобовязання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 25 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому його належить скасувати, з огляду на те, що транспортний податок, який відноситься до місцевих податків встановлено рішенням сесії Хмельницької міської ради № 2 від 27.01.2016 року, а тому його нарахування за 2016 рік є протиправним.

Справляння транспортного податку за 2016 рік на підставі положень статті 267 Податкового кодексу України не є правомірним та суперечить основним засадам податкового законодавства, зокрема, принципу стабільності, який зумовлює неможливість внесення змін до будь-яких елементів податків та зборів пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, а тому нарахування оскаржуваним рішенням суми грошового зобов'язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб вважає незаконним.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі № 822/1813/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 186432-13 від 29.06.2016 року вирішено позов задовольнити, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Ф" №186432-13 від 29.06.2016 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі № 822/1813/16 вирішено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати, та прийняти нову постанову, якою задоволенні позову відмовити.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року вирішено касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, в постанові Верховний Суд зазначив, що відповідачем не виконаний свій обов'язок щодо надання належних доказів в підтвердження наявності підстав для визначення податкового зобов'язання. При цьому, судом, в порушення принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, не витребувано ані у відповідача, ані у ОСОБА_4 інформації, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, і, як наслідок, не надано належної оцінки обрахунку середньоринкової вартості автомобіля позивача, яка впливає на віднесення такого автомобіля до об'єкта оподаткування в розумінні підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року прийнято адміністративну справу до провадження, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно обставин викладених у відзиві на даний адміністративний позов.

В поданому відзиві представник відповідача зазначила, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є повністю правомірним, оскільки у власності позивача перебуває автомобіль, який є обєктом оподаткування транспортним податком, і його вартість є більшою за 750 мінімальних заробітних плат, тому підстав для його скасування немає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2016 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 186432-13 від 29.06.2016 року, яким фізичній особі ОСОБА_3 визначено податкове зобовязання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 25 000 грн.

Відповідно до пояснень представника відповідача, податкове зобовязання з транспортного податку позивачеві було визначено у звязку з наявністю у нього на праві власності автомобіля марки TOYOTA SEQUOIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 5663, 2013 року випуску, дата первинної реєстрації 30.10.2013 року.

У податковому повідомленні-рішенні № 186432-13 від 29.06.2016 року зазначено, що податкове зобовязання позивачеві визначено за звітний (податковий) період 2016 рік.

Не погоджуючись з визначеним у вказаному податковому повідомленні-рішенні податковим зобовязанням, позивач звернувся до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі № 822/1813/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 186432-13 від 29.06.2016 року вирішено позов задовольнити, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Ф" №186432-13 від 29.06.2016 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року у справі № 822/1813/16 вирішено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати, та прийняти нову постанову, якою задоволенні позову відмовити.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року вирішено касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року та постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року прийнято адміністративну справу до провадження, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

01.01.2015 року набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким шляхом викладення в новій редакції статті 267 Податкового кодексу України (далі - ПК України) було введено новий податок транспортний податок.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно з підпунктом 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України у редакції згідно з Законом України від 24.12.2015 року № 909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році", що діяла у період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до статті 10 ПК України транспортний податок належить до місцевих податків.

Положеннями підпунктів 12.3.2, 12.3.4. пункту 12.3 статті 12 ПК України передбачено, що при прийнятті рішення про встановлення місцевих податків та зборів обов'язково визначаються об'єкт оподаткування, платник податків і зборів, розмір ставки, податковий період та інші обов'язкові елементи, визначенні статтею 7 цього Кодексу з дотриманням критеріїв, встановлених розділом XII цього Кодексу для відповідного місцевого податку чи збору.

Рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Зміни до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України, які діяли у період з 01 січня по 31 грудня 2016 року, були внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року № 909-VIII.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24 грудня 2015 року № 909-VIII в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК України та Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Отже, Законом України № 909-VIII не встановлювався новий транспортний податок, а також не змінювалась його ставка, з 1 січня 2016 року платниками транспортного податку є власники легкових автомобілів не старше п'яти років, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була викладена Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2018 року у справі № 802/2438/16-а, від 10 травня 2018 року у справі № П/811/1630/16, від 05 червня 2018 року у справі № 826/17092/16, від 01 серпня 2018 року у справі № 826/17172/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 815/5503/16 та багатьох інших.

Станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата установлена в розмірі 1378,00 грн. (стаття 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік"). Отже, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складали 1 033 500 грн.

Таким чином, об'єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033 500 грн., та з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно).

Отже, правильність вирішення цього публічно-правового спору залежить від встановлення, чи є транспортний засіб, який належить позивачеві на праві власності, обєктом оподаткування транспортним податком, і чи зясовував контролюючий орган ці обставини на момент визначення позивачеві податкового зобовязання.

За змістом абзацу другого підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України середньоринкова вартість автомобілів для цілей віднесення їх до обєктів оподаткування транспортним податком визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

На виконання вимог підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 66 затверджена ОСОБА_4 визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі ОСОБА_4) (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до пункту 1 ОСОБА_4, вона встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до обєктів оподаткування транспортним податком.

Пунктом 2 ОСОБА_4 передбачено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403 (далі також Порядок №403), де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Пунктом 3 Порядку №403 встановлено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: Ср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Джерелом інформації про ціни нових транспортних засобів в Україні є офіційні прайс-листи виробників (дилерів) або довідкові дані про ціни щодо ідентичних або аналогічних нових транспортних засобів в Україні чи країнах-виробниках (експортерах) з урахуванням податків та зборів, що визначаються відповідно до законодавства (пункт 4 Порядку №403).

Згідно з пунктом 5 ОСОБА_4, ідентичними є автомобілі, в яких збігаються такі ознаки і параметри: марка; країна-виробник; тип кузова (седан, універсал тощо); модель; конструкція привода тягових коліс; тип та робочий об'єм двигуна; потужність двигуна; тип коробки переключення передач та інших складників силової передачі; габаритні розміри; рік випуску; комплектація. Розбіжності можуть стосуватися комплектації, пробігу та технічного стану.

Відповідно до пункту 13 ОСОБА_4 відповідно до цієї ОСОБА_4 розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

ОСОБА_4 забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (пункт 14 ОСОБА_4).

На коефіцієнт коригування ринкової вартості транспортних засобів згідно додатком 1 та додатком 2 ОСОБА_4 впливає строк експлуатації транспортних засобів та нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів. При цьому, технічний стан автомобіля відповідно до ОСОБА_4 не впливає на обрахунок середньоринкової вартості автомобіля. Однак, розбіжності між ідентичними автомобілями можуть стосуватися, зокрема, технічного стану легкового автомобіля.

Аналіз наведених положень ОСОБА_4 та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить про врахування при розрахунку цієї вартості певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу.

Обовязок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від ОСОБА_4 інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відтак, підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від ОСОБА_4 інформація про вартість автомобіля позивача, яка розрахована виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля.

Аналогічна правова позиція у тотожних правовідносинах була викладена Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2018 року у справі №802/2438/16-а, від 10 травня 2018 року у справі №П/811/1630/16, від 05 червня 2018 року у справі №826/17092/16, від 1 серпня 2018 року у справі №826/17172/16, від 29 серпня 2018 року у справі №815/5503/16.

Зясовуючи ту обставину, чи мав відповідач інформацію, отриману у встановленому законом порядку, що могла бути джерелом для висновків про вартість транспортного засобу, що належить позивачеві, судом ухвалою від 30.07.2018 року зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати до суду інформацію про те, чи розміщувались у Переліку об'єктів оподаткування транспортним податком у 2016 році відомості, а саме: про транспортний засіб марки TOYOTA, моделі SEQUOIA, типу універсал - В (легковий), тип пального - бензин, 2013 року випуску, двигун 5663, шасі 5TDDW5G19DS91428, який належить ОСОБА_3.

Також ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2018 року зобов'язано ДФС України надати до суду інформацію про те, на підставі яких документів було внесено інформацію до інформаційної системи "Податковий блок" щодо транспортного засобу марки TOYOTA, моделі SEQUOIA, типу універсал - В (легковий), тип пального - бензин, 2013 року випуску, двигун 5663, шасі 5TDDW5G19DS91428, який належить ОСОБА_3, як об'єкта оподаткування транспортним податком за 2016 рік та надати до суду належним чином завірені копії таких документів.

ДФС України листом № 3096/99-13-03-02-18 від 14.08.2018 року повідомило суд, що автомобіль марки TOYOTA, моделі SEQUOIA, тип пального - бензин, об'єм циліндрів двигуна 5,7 літрів, тип коробки передач - автоматична, зі строком експлуатації до 5 років ОСОБА_4 визначено об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році та включено до Переліку об'єктів оподаткування.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3805-05/33924-05 від 07.08.2018 року середньоринкова вартість автомобіля TOYOTA, моделі SEQUOIA з обємом циліндрів двигуна 5,7 літра, бензин, автоматичною коробкою переключання передач до 5 років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016 року, розраховану відповідно до ОСОБА_4 визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 66.

Однак Міністерство економічного розвитку і торгівлі України при визначені вартості автомобіля позивача та віднесенні його до об'єкту оподаткування заокруглювало об'єм циліндрів двигуна.

Судом встановлено, що об'єм двигуна автомобіля TOYOTA, моделі SEQUOIA, який належить позивачу, становить 5663 куб см, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 12 ).

Окрім того Міністерством економічного розвитку і торгівлі України не надано суду доказів щодо розміщення інформації про автомобілі вартість яких перевищує 750 мінімальних заробітних плат у 2016 році, та надання такої інформації контролюючим органам.

В зв'язку з зазначеним, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Беручи до уваги, що визначення середньоринкової вартості автомобілів для цілей нарахування транспортного податку є виключною компетенцією ОСОБА_4 та враховуючи, що відповідач не довів, що у його розпорядженні на момент прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення була інформація про середньоринкову вартість автомобіля позивача, суд дійшов висновку, що податкове зобовязання з транспортного податку відповідач позивачеві визначив безпідставно.

Наявна в матеріалах справи інформація із системи "Податковий блок" надана представником відповідача не може бути належним та достатнім доказом правомірності визначення позивачу транспортного податку, оскільки відсутні будь-які докази, на підставі яких така інформація була внесена до системи "Податковий блок".

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідач у справі належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність правових та фактичних підстав для визначення позивачеві податкового зобовязання під час розгляду справи не надав.

З урахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення № 186432-13 від 29.06.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 186432-13 від 29.06.2016 року, яким фізичній особі ОСОБА_3 визначено податкове зобовязання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 25 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 вересня 2018 року

Позивач:ОСОБА_3 (вул. Гайова (Васяніна), 2, кв. 119,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)
Відповідач:Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39564228)

Головуючий суддя ОСОБА_5