Справа № 2340/3667/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2018 року справа № 2340/3667/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльністю та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 до суду звернулася ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1, далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просить:

-визнати бездіяльність керівника Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 у невидані наказу в період з 01.03.2016 по 30.06.2016 про присвоєння первинного спеціального звання лейтенант поліції - поліцейському ОСОБА_1, як особам уперше прийнятим на службу в поліцію, які мають вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче "бакалавра" та призначенні були на посаду - інспектор, яка заміщується особами середнього складу поліції після закінчення курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації);

-стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України заборгованість по окладу за спеціальним званням на користь ОСОБА_1 в сумі - 4000 грн.;

-стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 24 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1;

-проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого остання мала надати (зазначити) суду: обгрунтований розрахунок ціни позову; доказ сплати судового збору в розмірі 704,8грн.; заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

24.09.2018 до суду надійшли матеріали на усунення недоліків у справі № 2340/3667/18, які включали - заяву та розрахунок.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 вважає, що невидання наказу в період з 01.03.2016 по 30.06.2016 про присвоєння їй первинного спеціального звання лейтенант поліції, потягло за собою утворення заборгованості по заробітній платі (грошовому забезпеченні) у розмірі 4000 грн., яка в свою чергу не є самостійною позовною вимогою, а такою, що походить від позовної вимоги про стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) у розмірі 4000 грн., а тому не потрібно здійснювати сплату судового збору. Крім того, позивач стверджує, що нею не пропущено строк звернення до суду, оскільки строк звернення про стягнення заробітної плати не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу поданої заяви з поясненнями вбачається, що позивачем не наведено конкретних обставин та не надано доказів поважності причин пропуску строків звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суддя зазначає, що позивач помилково вважає, що заробітна плата виплачується без попереднього в цьому випадку присвоєння первинного спеціального звання, а також що строк звернення до суду не повинен обмежуватися місячним строком.

Таким чином, надані позивачем пояснення в заяві про поновлення строку звернення до суду не узгоджуються з дійсними обставинами справи.

Так, оскільки подаючи позовну заяву, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 122 КАС України, на вимогу суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення та докази поважності причин його пропуску до суду не надав в частині бездіяльності посадової особи Національної поліції України про невидання наказу в період з 01.03.2016 по 30.06.2016 про присвоєння їй первинного спеціального звання лейтенант поліції, враховуючи, що останній дізнався в період з березня по червень 2016 року отримуючи посадовий оклад, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Крім того, позивачем проігноровано вимогу ухвали щодо сплати судового збору за позовну вимогу, яка випливає з трудових відносин, а саме щодо бездіяльності керівника Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 у невидані наказу в період з 01.03.2016 по 30.06.2016 про присвоєння позивачу первинного спеціального звання лейтенант поліції.

Таким чином, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльністю та стягнення коштів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар