Справа № 826/6374/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6374/17
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Собківа Я.М., суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росшина" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Золотоніської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року адміністративний позов ТОВ «Росшина» задоволено частково.

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві не погоджуючись з прийнятим рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору. У зв'язку з цим, апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору у розмірі 2 400 грн. 00 коп. - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До Київського апеляційного адміністративного суду 06 липня 2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, в якому останній посилається на те, що у зв'язку зі складністю виконання судового збору Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві вживається ряд дій для забезпечення вимог ухвали , у зв'язку з чим, просив продовжити зазначений строк до середини липня 2018 року.

За клопотанням апелянта, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на сім днів з дня вручення копії цієї ухвали, яку отримано апелянтом 09.08.2018.

Не зважаючи на викладене, станом на день прийняття зазначеної ухвали недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

Поряд із цим, скаржником 21 серпня 2018 року повторно подано клопотання про продовження строку усунення недоліків у зв'язку з неможливістю надати документ про сплату судового збору у встановлений судом строк.

На переконання суду апеляційної інстанції, скаржнику було надано більш ніж достатній строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Окрім того, жодних доказів вчинення дій, спрямованих на сплату судового збору скаржником не надано, як не надано і доказів наявності перешкод у виконанні цього обов'язку.

Відповідно до частин першої та другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд вправі продовжити лише строк, який ним був встановлений. Повноважень суду щодо продовження строку встановленого законом, норми КАС не передбачають.

Відповідно до частини другої статті 297 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом частин першої-другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, закон встановлює граничний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Як зазначалося вище, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя-доповідач встановив позивачу визначений законом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який в подальшому було також продовжено. На переконання колегії суддів, суд апеляційної інстанції у такому випадку позбавлений можливості продовжити цей строк, оскільки це свідчитиме про порушення граничного строку, встановленого законом, який суд, як зазначалося, не вправі продовжувати.

Таким чином, підстави для повторного продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги - відсутні.

Згідно частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга, недоліки якої у встановлений судом строк усунуто не було, повертається скаржнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Я.М. Собків

Суддя: І.Й. Петрик

Суддя: Є.О. Сорочко