Справа № 2240/3144/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3144/18
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 25.09.2018, в якому просить: 1) визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у формі листа від 21.09.2018 № М-11455/0-6752/0/95-18 щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2.0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту на території Майдано - Олександрівської сільської ради Віньковецького району; 2) зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог закону надавши дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2.0 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, за межами населеного пункту на території Майдано-Олександрівської сільської ради Віньковецького району.

Ухвалою суду від 26.09.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду: а) позовної заяви (та її копії для учасників справи) в якій зазначено: 1) реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; 2) адресу електронної пошти позивача; 3) номери засобів зв'язку позивача; 4) офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; 5) номери засобів зв'язку відповідача; 6) письмова інформація про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, наданих разом з позовною заявою; б) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у примірниках, відповідно до кількості учасників справи).

02 жовтня 2018 до суду на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2018 поступила заява про усунення недоліків.

Розглянувши вказану заяву та додатки до неї, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.09.2018, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4-5 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвалою суду від 26.09.2018 (абз. 7 описової частини ухвали) було встановлено, що при підтверджені позивачем відповідності копій письмових доказів оригіналам підписом, не зазначено дати такого засвідчення та не вказано, що ці оригінали доказів (документів) є у нього чи причину відсутності (тобто в кого перебувають), і запропоновано позивачу усунути вказані недоліки та вказати, в кого знаходяться ці докази (п.п. 6 п. "а" абз. 9 описової частини ухвали), а також надати до суду належним чином засвідчені копії документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у примірниках, відповідно до кількості учасників справи) ( п. б абз. 9 описової частини ухвали).

Позивач вимоги вищезгаданої ухвали не виконав, так як: 1) не засвідчив (в порядку, встановленому чинним законодавством) відповідність копій письмових доказів оригіналам (не зазначено дати такого засвідчення і не дотримано ДСТУ 4163-2003); 2) не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 по справі №904/8549/17 зробив висновок, що судами вирішено спір за належними, проте недопустимими доказами наданих у справі, оскільки суд прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи саме належним чином засвідчених письмових доказів, наслідком чого стало направлення справи на новий розгляд.

Також, потрібно враховувати, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Отже, позивач не виконав ухвалу суду від 26.09.2018 щодо усунення недоліків позову, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовні заяви з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович