Справа № 200/9806/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/9806/18

Провадження 2-а/200/545/18

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції МВС України Богданової Тетяни Миколаївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є скасування постанови серії ЕАА № 427578 від 03 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, про стягнення штрафу у сумі 425 гривень та закриття провадження по справі.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохає позов задовольнити.

Відповідач звернулася із письмовим відзивом на позов прохаючи розглянути справу за її відсутності, як співвідповідача, відмовити у задоволенні позову.

26 листопада 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника ДПП управління патрульної поліції у м. Дніпрі Марченка А.О. про залучення юридичної особи - УПП у м. Дніпрі ДПП до участі у розгляді справи, як співвідповідача.

Через те, що учасники процесу до суду не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами у яких прохали здійснити розгляд справи за їх відсутності, суд, спираючись на норми ч. 4 ст. 229 КАС України, розглянув справу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом до суду звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не тягне за собою порушення підсудності справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача.

Розглянувши клопотання представника ДПП управління патрульної поліції у м. Дніпрі Марченка А.О. та вивчивши надані до нього додатки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, як видно з норми ч. 1 ст. 48 КАС України, право заміни сторони по справі є прерогативою суду, який застосовує його при встановленні того факту, що до суду з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. У даному випадку позивач самостійно визначив відповідача, як того суб'єкта владних повноважень, що піддав його адміністративному стягненню, яке, на його думку, є незаконним і протиправним. Саме цей суб'єкт владних повноважень, а не ДПП управління патрульної поліції у м. Дніпрі, виніс постанову, яку позивач вважає такою, що порушує його права. Таким чином, передбачені ст. 48 КАС України підстави для залучення до участі у розгляді справи іншого суб'єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі, відсутні. За відсутності таких підстав у задоволення клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі Марченка А.О. від 26 липня 2018 року про залучення до участі у розгляді справи, як співвідповідача, Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І Ю. Литвиненко