Справа № 808/1984/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 вересня 2018 року (18 год. 02 хв.)Справа № 808/1984/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.,

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи 3 ОСОБА_5,

третя особа 1, 2 не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» (69065, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, буд. 3-А»)

до Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, 4)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: 1. Управління комунального господарства Виконавчого комітету Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45)

2. ОСОБА_6 (71701, АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_5 (69118, АДРЕСА_2)

про визнання протиправним та скасування Припису та Постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» (далі позивач) до Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області(далі відповідач), третя особа на стороні позивача: Управління комунального господарства Виконавчого комітету Токмацької міської ради , ОСОБА_6, ОСОБА_5 в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Припис Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил № 8 від 19.04.2018;

визнати протиправною та скасувати Постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/1008-23.2/1358 від 27.04.2018;

стягнути документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

В обґрунтуванні позовної заяви, позивач зазначає, що висновки відповідача щодо відхилення від вимог Проекту № 004-2017 у частині вимощення, а саме заміни класу бетону з В15 на В7,5 та зменшення діаметру арматурної сітки з 05 до 04 не відповідають самій проектній документації та зроблено помилково. Крім того, зазначив, що відповідачем не взято до уваги, що вимоги щодо застосування бетону класу В15 та арматурної сітки діаметром 05 стосувались вимощення. Акт на закриття прихованих робіт від 22.09.2017 № 6, на який посилався Відповідач як на підставу встановленого порушення, стосувався пандусу (у такому акті помилково зазначений аркуш 13 замість аркушу 14 проекту). При цьому, як встановлено Проектом № 004-2С17, для облаштування пандусу передбачено застосування саме бетону класу В7,5. Крім того, Відповідачем не взято до уваги і того факту, що роботи з облаштування верхнього бетонного шару вимощення, згідно Додатку «Л» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», взагалі не відносяться до прихованих робіт, і будь-які акти на закриття прихованих робіт не могли складатись. Таким чином, присутні ознаки неточності, при складанні Акту на закриття прихованих робіт від 22.09.2017 № 6, а не порушення виконання робіт. Що стосується порушення Позивачем, на думку Відповідача, діаметру арматурної сітки, а саме зменшення діаметру арматурної сітки з 05 до 04, то під час підписання Акту наголошувалось, що у ході виконання реконструкції у робочому порядку були внесені зміни до Проекту № 004-2017 та зменшено діаметр арматурної сітки з 05 до 04. Відповідні зміни згідно з п.8 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 були оформлені у вигляді внесення змін до проектної документації та підтверджуються наявністю відповідних підпису та печатки головного інженера проекту ОСОБА_6. Таким чином, Відповідачем допущена помилка у аналізі проектної документації та підрядної документації в цілому і зроблені безпідставні висновки щодо наявності порушення вимог проектної документації. Отже, враховуючи, що підрядні роботи щодо пандусу були виконані з дотриманням вимог проектної документації, а також те, що Відповідачем допущена помилка при аналізі проектної документації, то висновок останнього, викладений у оскаржуваних рішеннях, про порушення Позивачем вимог проектної документації є необґрунтованим.

Крім того, як встановлено в Акті, Позивачем допущено відхилення від вимог Проекту № 004- 2017 у частині відсутності обробки вогнезахисним розчином дерев'яних конструкцій обрешітки покрівлі та виконання улаштування покрівлі з металочерепиці без підтвердження якості виконання оброблення вогнезахисним розчином дерев'яних конструкцій обрешітки покрівлі. Позивач зауважує, що Проектом передбачено обробку вогнезахисним розчином дерев'яних конструкцій обрешітки покрівлі. Після розроблення Проекту Замовником була замовлена його експертиза, яка і затвердила відповідність зазначених у кошторисі робіт обраним проектним рішенням. Щодо робіт по вогнезахисту, то Замовником було пояснено, що фінансування відбувається з бюджету, обсяг виділених у 2017 році коштів не дозволяє залучити спеціалізовану підрядну організацію для вогнезахисту обрешітки, такі роботи вирішено провести у наступному році. Враховуючі, що ДБН В.2.6-14-97 вимагає вогнезахист дерев'яних конструкцій проводці. Також як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів перевірка була здійснена з порушеннями вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного, внаслідок чого зроблені неправильні висновки, а відтак, оскаржувані рішення є такими, що винесені без урахування усіх особливостей господарської діяльності осіб, що перевірялись. Враховуючи порушення Відповідачем порядку проведення позапланової перевірки (незалучення усіх учасників, відсутність підстав для перевірки), а також невірного тлумачення положень укладеного Договору, у тому числі проектної документації, та чинного законодавства, позивач зазначає, що Відповідачем було незаконно винесено оскаржувані рішення.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.06.2018.

14.06.2018 відкладено підготовче засідання а 17.07.2018.

17.07.2018 відкладено підготовче засідання на 24.07.2018.

24.07.2018 відкладено підготовче засідання на 06.08.2018.

Ухвалою суду від 06.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.08.2018.

Ухвалою суду від 20.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.09.2018.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовної заяви заперечив, зокрема зазначив, що перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законними та обґрунтованими. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Представник Управління комунального господарства Виконавчого комітету Токмацької міської ради в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Третя особа, ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. 13.06.2018 до канцелярії суду подав пояснення щодо позову аналогічні позовній заяві, справу просив розглядати без його участі. В обґрунтуванні пояснень зазначив, що висновки відповідача щодо відхилення від вимог Проекту № 004-2017 у частині вимощення, а саме заміни класу бетону з В15 на В7,5 та зменшення діаметру арматурної сітки з 05 до 04 не відповідають самій проектній документації та зроблено помилково. Також як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів перевірка була здійснена з порушеннями вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного, внаслідок чого зроблені неправильні висновки, а відтак, оскаржувані рішення є такими, що винесені без урахування усіх особливостей господарської діяльності осіб, що перевірялись. Враховуючи порушення Відповідачем порядку проведення позапланової перевірки (незалучення усіх учасників, відсутність підстав для перевірки), а також невірного тлумачення положень укладеного Договору, у тому числі проектної документації, та чинного законодавства, Відповідачем було незаконно винесено оскаржувані рішення. Враховуючи викладене позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Третя особа, ОСОБА_5 підтримала пояснення позивача та просила позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

На підставі Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 145 від 03.04.2018, виданого на підставі Наказу Департаменту Державної архітектурно -будіведьної інспекції у Запорізькій області № 13П від 03.04.2018 та звернення ОСОБА_7 від 23.03.2018, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку реконструкції нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг за адресою Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 265, щодо дотримання субєктом містобудування Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради, фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕВЕС», ОСОБА_5, ОСОБА_8 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норма, стандартів і правил, якою встановлено порушення при виконані реконструкції, а саме:

стяжку бетонну виконано бетону з класу В7,5 замість бетону класу В15 (зменшено клас міцності бетону);

зменшено діаметр арматурної сітки вимощення з 5 на 4;

при виконанні будівельно-монтажних робіт з улаштування обрешітки покрівлі деревяні конструкції не оброблено вогнезахисним розчином, та виконано улаштування покрівлі з метало черепиці без підтвердження якості виконання оброблення деревяних конструкцій покрівлі вогнезахисним розчином.

За результатами перевірки складено Акт № 169 від 19.04.2018.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2018; Припис №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 19.04.2018; Постанова № 8/1008- 23.2/1358 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.20 18.

Не погоджуючись із винесеною Постановою № 8/1008- 23.2/1358 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.04.20 18 та Приписом №8 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 19.04.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

23.03.2018 на адресу Департаменту надійшло звернення громадянина ОСОБА_9, щодо здійснення перевірки виконання будівельних робіт на обєкті: «Центр надання адміністративних послуг» за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 265, а саме якість виконання будівельних робіт, а також забезпечення та якість ведення авторського та технічного нагляду.

03.04.2018 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано Наказ про проведення позапланової перевірки № 13 П на обєкті будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг» за адресою: Запорізька область., м. Токмак, вул. Володимирська, 265.

На виконання покладених повноважень відповідно до направлення від 03.04.2018 року № 145 відповідачем, було здійснено позапланову перевірку. З даним направленням позивач ознайомлений під особистий підпис.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання

містобудівної діяльності".

Згідно з ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Відповідно до п. 4.1 , п. 4.2, п. 4. 3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» полягає у спрямуванні організаційних, технічних, технологічних рішень та інших заходів на реалізацію проектних рішень щодо будівництва обєкта з дотриманням вимог законодавства та нормативних документів і забезпеченням під час будівництва пожежної безпеки.

Організація будівельного виробництва включає заходи щодо:

- досягнення проектних експлуатаційних властивостей обєкта будівництва, забезпечення відповідної якості будівельної продукції;

- прийняття виконаних робіт і закінчених будівництвом обєктів

Для забезпечення комплексної безпеки будівництва заходи з організації будівельного виробництва мають передбачати дотримання під час підготовки і виконання будівельних робіт вимог пожежної безпеки відповідно до НАПБ А.01.001, ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-7, інших нормативних актів.

В порушення вище зазначених норм чинного законодавства в ході перевірки було встановлено, що позивачем на вищезазначеному обєкті будівництва було виконано будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме:

стяжку бетонну виконано з бетону класу В7,5 замість бетону класу В15 (зменшено клас міцності бетону);

зменшено діаметр арматурної сітки вимощення з 5 на 4;

при виконанні будівельно-монтажних робіт з улаштування обрешітки покрівлі деревяні конструкції не оброблено вогнезахисним розчином, та виконано улаштування покрівлі з метало черепиці без підтвердження якості виконання оброблення деревяних конструкцій покрівлі вогнезахисним розчином.

За результатами перевірки було складено Акт № 169 від 19.04.2018 року. З даним актом позивач ознайомлений під особистий підпис, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абз. п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові до виконання приписи.

19.04.2018 року було видано припис № 8 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил. З даним приписом позивач ознайомлений від підпису та отримання відмовився. Примірник припису направлено рекомендованим листом з повідомленням 20.04.2018, та отримано представником позивача 10.05.2018.

19.04.2018 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність за яке передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З даним протоколом позивач ознайомлений під особистий підпис 19.04.2018.

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено о 10 год. 00 хв. 27.04.2018 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Розглянувши матеріали справи 27.04.2018 року була винесена оскаржувана постанова № 8/1008-23.2/1358 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач примірник постанови отримав 02.05.2018 року під особистий підпис.

Щодо твердження позивача про порушення порядку проведення позапланової перевірки, що проявилося в незалученні особи відповідальної за здійснення технічного нагляду ОСОБА_5 суд вважає за необхідне зазначити, що дане твердження є хибним оскільки факт присутності ОСОБА_5 під час здійснення позапланового заходу підтверджується її особистим підписом на Направленні для проведення позапланового № 145 від 03.04.2018 року, а також особистим підписом в Акті складеному за результатами проведення позапланового заходу та поясненнями зазначеними в ньому.

Щодо встановлених на обєкті будівництва порушень суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, стяжку бетону вимощення виконано з бетону клас В 7,5 замість бетону класу В15 (зменшено клас міцності бетону).

Як зазначав позивач та третя особа 1,2, відповідачем не взято до уваги, що вимоги щодо застосування бетону класу В15 та арматурної сітки діаметром O5 стосувались вимощення. Акт на закриття прихованих робіт від 22.09.2017 № 6, на який посилався Відповідач як на підставу встановленого порушення, стосувався пандусу. При цьому, як встановлено Проектом № 004-2017, для облаштування пандусу передбачено застосування саме бетону класу В7,5.

Щодо цього порушення суд вважає за необхідне зазначити, що Актом на закриття прихованих робіт № 6 з влаштування бетонної стінки вимощення від 22.09.2017 року зазначено, що при виконанні робіт було застосовано бетонна суміш В 7,5, а роботи виконані за проектною документацією ФОП «ОСОБА_6П» лист № 13. Крім того, загальним журналом робіт в переліку актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт у п. 6 зазначено акт на закриття прихованих робіт з влаштування бетонної стінки вимощення від 22.09.2017 року, що підтверджує виконання робіт саме з улаштування бетонної стяжки (вимощення), а також відомостями про виконання робіт, які підтверджують, що у період зазначений в акті на закриття прихованих робіт № 6 від 22.09.2017 року виконувалися роботи з влаштування бетонної стінки (вимощення), що підтверджується підписом відповідальної особи. Акті № 1 приймання виконання будівельних робіт в розділі вимощення зазначений клас бетону В7,5.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердженням позивача про те, що в акті на закриття прихованих робіт № 6 від 22.09.2017 помилково зазначено аркуш 13 замість аркушу 14, який передбачає виконання робіт з облаштування пандусу, а не вимощення, не спростовує факту вчинення правопорушення зазначеного в акті складеного за результатами позапланового заходу.

Крім того, у Постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 328/1329/18 (2-а/328/40/18), якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, зазначено про встановлення відхиленням від затверджених проектних рішень в частині виконання будівельних-монтажних робіт з влаштування стяжки бетонної вимощення з бетону класу В7,5 замість бетону класу В15 (зменшено клас міцності бетону), а ні пандусу, як зазначає позивач.

Відповідно вказаного протоколу випробування проводились згідно ДСТУ Б В.2.7-220:2009 «Бетони. Визначення міцності механічними методами неруйнівного контролю» на трьох ділянках. Однак п.7.3 ДСТУ Б В.2.7-220:2009 «Бетони. Визначення міцності механічними методами неруйнівного контролю» число і розташування ділянок, що контролюється при випробовуванні конструкцій повинно відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-224.

Пунктом 5.14 ДСТУ Б В.2.7-224:2009 «Бетони. Правила контролю міцності» встановлено, що кількість та розташування контрольованих ділянок повинна визначати проектна організація в робочих кресленнях конструкцій залежно від геометричних розмірів, призначення і технологічного виготовлення, і має бути не менше:

- для лінійних конструкцій однієї ділянки на 4 м довжини;

Згідно проекту загальна довжина вимощення дорівнює 12100+11750+5660+13200+20310=63020 мм, що дорівнює 63 м 20 см, тобто число ділянок при випробовуваннях повинно бути не менше 15, а не 3.

- згідно розділу 8 «Оформлення результатів» ДСТУ Б В.2.7-220:2009 «Бетони. Визначення міцності механічними методами неруйнівного контролю», Результати випробувань міцності бетону заносять у журнал, в якому повинно бути вказано:

- найменування об'єкта та його адреса;

- найменування конструкції та її розташування;

- проектні дані бетону конструкції;

- найменування неруйнівного методу, тип приладу, його заводський номер і дані метрологічної повірки;

- одиничні та середнє значення непрямої характеристики міцності і відповідне значення міцності бетону;

- вид градуювальної залежності, діапазон застосування та похибка її встановлення;

- відомості про використання поправочних коефіцієнтів;

- результати оцінки міцності бетону;

- прізвище і підпис особи, яка проводила випробування, дата випробувань.

Протокол випробувань продукції від 29.08.2018 № 272/1 не містить:

- проектні дані бетону конструкції;

- дані метрологічної повірки приладу, яким проводились випробування;

- вид градуювальної залежності, діапазон застосування та похибка її встановлення;

- відомості про використання поправочних коефіцієнтів.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року № 1, розділ Вимощення, позиція 70/97 готування важкого бетону на гравії, клас бетону В-7,5, тобто бетон готувався ТОВ «БРЕВЕС».

Відповідно до Протоколу випробувань продукції від 29.08.2018 № 272/1, випробуванням підлягав бетон виготовлений ТОВ «НВП» КОНТАКТСІЧ-АКВА».

Таким чином Протокол випробувань продукції від 29.08.2018 № 272/1, не відповідає вимогам п.7.3, розділу 8 ДСТУ Б В.2.7-220:2009 «Бетони. Визначення міцності механічними методами неруйнівного контролю», п.5.14 ДСТУ Б В.2.7-224:2009 «Бетони. Правила контролю міцності», та не стосується бетонної суміші яка застосована ТОВ «БРЕВЕС» при виконанні робіт з бетонування вимощення.

По-друге, зменшено діаметр арматурної сітки вимощення з 5 на 4.

Щодо цього порушення суд вважає за необхідне зазначити, що Актом на закриття прихованих робіт № 4 від 15.09.2017, роботи виконані за проектною документацією ФОП «ОСОБА_6П.» лист 13 з застосуванням арматурної сітки 4, замість арматурної сітки 5 передбаченої затвердженим проектом.

Щодо твердження позивача, що відповідачеві наголошувалося, що в ході виконання реконструкції у робочому порядку були внесені зміни до Проекту № 004-2017 та зменшено діаметр арматурної сітки з 5 до 4, суд вважає за необхідне зазначити , що зазначені зміни були внесені 09.12.2017, що підтверджується Наказом Управління комунального господарства Токмацької міської ради «Про затвердження проектно-кошторисної документації на обєкт», а роботи з влаштування арматурної сітки 4 виконані 15.09.2017, тобто до внесення змін у проектну документацію.

По-третє, при виконанні будівельно-монтажних робіт з улаштування обрешітки покрівлі деревяні конструкції не оброблено вогнезахисним розчином, та виконано улаштування покрівлі з метало черепиці без підтвердження якості виконання оброблення деревяних конструкцій покрівлі вогнезахисним розчином.

Щодо цього порушення суд вважає за необхідне зазначити, що Листом 2 Проекту № 004-2017 визначено перелік робіт для яких необхідно складання актів на закриття скритих робіт: даний перелік включає роботи з влаштування покрівлі. Крім того, зазначене правопорушення підтверджується: Відомостями про виконані роботи у період з 12.10.2017 по 16.10.2017 рік, в якому відсутні роботи з оброблення вогнезахисним розчином деревяних конструкцій обрешітки покрівлі; Витягом з проекту а саме п. 5 Протипожежні заходи, яким передбачено оброблення деревяних конструкцій вогнезахисним розчином.

Крім того, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 328/1329/18 (2-а/328/40/18) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №42 про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, було відмовлено у повному обсязі. У зазначені Постанові були встановлені наступні обставини.

Відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено про здійснення ОСОБА_6 авторського нагляду, але з порушенням вимог законодавства, оскільки в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції та в журналі авторського нагляду під час будівництва від 04.09.2017 року відсутні зауваження відповідальної особи за здійснення авторського нагляду ОСОБА_6 стосовно виконання ТОВ «Бревес» на перевіряємому обєкті робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень в частині виконання будівельних-монтажних робіт з влаштування стяжки бетонної вимощення з бетону класу В7,5 замість бетону класу В15 (зменшено клас міцності бетону); зменшено діаметр арматурної сітки вимощення з O5 на O4; виконання будівельно-монтажних робіт з улаштування обрешітки покрівлі деревяні конструкції без оброблення деревяних конструкцій вогнезахисним розчином. Крім того, в актах на закриття прихованих робіт, які підписані ОСОБА_6 зазначено, що роботи виконано відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають їх прийняття.

У вказаних журналах авторського нагляду відсутні записи про виявлення ОСОБА_6 вказаних вище відхилень від проектної документації. Вказані обставини позивачем не були спростовані. Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів дійшла висновку про доведеність відповідачем здійснення ОСОБА_6 на обєкті «Реконструкція нежитлової будівлі під центр надання адміністративних послуг за адресою: Запорізька обл., м.Токмак, вул.Володимирська, 265» авторського нагляду з порушенням вимог законодавства.

Тобто обставини які розглядаються у даній справі, а саме наявність виявлених відповідачем правопорушень під час перевірки, вже були досліджені та встановлені у Постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 328/1329/18 (2-а/328/40/18).

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати по справі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бревес» (69065, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, буд. 3-А, ) до Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пр. Пушкіна, 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунального господарства Виконавчого комітету Токмацької міської ради (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 (71701, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 (69118, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 01.10.2018.

Суддя О.В.Конишева