Справа № 813/719/16
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/6922/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Запотічного І.І., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Затолочного В.С., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. з питань забезпечення адміністративного позову по справі № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулася з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України в якому просить:

«- визнати протиправними бездіяльність та дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради та їх посадових осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, пов'язані з непоновленням ОСОБА_1 на роботі та невиконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08;

- визнати протиправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, пов'язані з поширенням неправдивої інформації щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ЗМІ та органах державної виконавчої влади у Львівській області;

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, пов'язані з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року у справі № 2а-1041/08 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, видачі трудової книжки, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також сплату податків у Пенсійний Фонд;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Львівській області від 16.02.2016 року про закриття виконавчих проваджень ВП № 15410374, ВП № 15409960;

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України від 18.02.2016 року про закриття ВП № 44366223;

- відновити виконавчі провадження ВП №15410374, ВП № 15409960, ВП № 44366223, скасувати постанови про їх закриття;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної виконавчої служби у Львівській області, Державної виконавчої служби України 150000,00 грн. моральної шкоди за всі роки невиконання рішень судів щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради матеріальну шкоду 30000,00 грн. згідно поданих квитанцій на лікування ОСОБА_1 через нанесену шкоду здоров'ю стягувача діями боржників;

- стягнути сумарно з відповідачів: Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради 20000,00 грн. за правову допомогу згідно поданих документів;

- скасувати постанову ВП № 4436623 Державної виконавчої служби України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року Державної виконавчої служби у Львівській області ВП №1541374, ВП № 15409960;

- відновити виконавчі провадження ВП № 4436623 Державної виконавчої служби України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, від 16.02.2016 року Державної виконавчої служби у Львівській області ВП № 1541374, ВП № 15409960 та повідомити Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ про злочин посадових осіб Державної виконавчої служби України в окремій ухвалі згідно ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України;

- для забезпечення позову ухвалити ухвалу згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України;

- згідно ст.ст. 51, 76, 85, 86, 87, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України винести окрему ухвалу щодо бездіяльності, саботажу, кришування злочинів посадовими особами Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, Державної виконавчої служби України, Міністерства внутрішніх справ України до відповідних міністерств України;

- відновити виконавчі провадження ВП № 1541374, ВП № 15409960 від 16.02.2016 року Управління Державної виконавчої служби у Львівській області;

- в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України після розгляду всіх вимог - розглядати вимогу згідно ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України на посадових осіб Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області, Державної виконавчої служби України, Державної виконавчої служби у Львівській області;

- стягнути з Винниківської міської ради Львівської області, Виконкому Винниківської міської ради Львівської області 50000,00 грн. за несвоєчасне подання відомостей для оформлення пенсії по інвалідності державного службовця ОСОБА_1 та ненадання в Пенсійний фонд відомостей і несплату внесків за ОСОБА_1 з 26.04.2005 року по листопад 2016 року, або день винесення судом рішення по даній справі, зобов'язати боржників сплатити всі страхові внески за ОСОБА_1 для нарахування пенсії, видати всі необхідні документи для оформлення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності ІІ групи;

- у зв'язку зі зміною юридичної особи Державної виконавчої служби України та Державної виконавчої служби у Львівській області на іншу, які є правонаступниками, прошу вважати відповідачами 3, 4, 5 як ті самі особи».

19.05.2017 року від позивача надійшло клопотання, в якому просить забезпечити позов у спосіб:

«- заборонити Винниківській міській раді проводити конкурси на заміщення посади та приймати осіб на посаду заступника міського голови м. Винники з питань соціально-економічних до вирішення справи по суті;

- зупинити закриття виконавчого провадження ВП № 4436623 Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2016 року до вирішення справи по суті;

- зупинити закриття виконавчих проваджень ВП № 1541374 та ВП № 15409960 від 16.02.2016 року до вирішення справи по суті, з метою відновлення ВП згідно Закону України «Про виконавче провадження» ст. 41 п. 1».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. в забезпеченні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1

Справа для розгляду апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла 12.06.2017 року.

Після ряду заявлених позивачем відводів суддям, що розглядали дану справу, 09.08.2018 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі Затолочного В.С. (головуючий у справі (суддя-доповідач), а також суддів Гулида Р.М., Богаченка С.І.

30.08.2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Затолочному В.С. та Гулиду Р.М. винесено ухвалу про визнання необґрунтованою даної заяви.

31.08.2018 року визначеною протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегією винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Затолочному В.С. та Гулиду Р.М.

13.09.2018 року, в день визначеного судового засідання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Затолочному В.С. та Гулиду Р.М. відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Затолочного В.С. та Гулида Р.М. задоволено частково. Відведено суддю Гулида Р.М. від розгляду адміністративної справи № 813/719/16. Заяву про відвід судді Затолочного В.С. залишено без розгляду.

27.09.2018 року, в день визначеного судового засідання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Затолочному В.С. відповідно до статті 36 КАС України, так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зокрема, позивач зазначає, що суддя Затолочний В.С. неодноразово виносив незаконні рішення, які наразі переглядаються Верховним Судом, зокрема у справах №№ 813/719/16 та 813/5929/15. Крім того, в судовому засіданні 13.09.2018 року суддя Затолочний В.С. заявив, що у випадку незгоди позивача із судовим рішенням від 27.09.2018 року, вона може оскаржити його в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заявлений відвід судді Затолочному В.С. слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Однією із підстав для повторного відводу судді Затолочному В.С. позивачем зазначено, його участь у розгляді інших справ за участю ОСОБА_1, зокрема у справі № 813/5929/15, та № 813/719/16.

Колегія суддів зазначає, що згідно з даними ЄДРСР та Системи діловодства спеціалізованого суду суддя Затолочний В.С. участі у розгляді справи № 813/5929/15 не приймав.

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2018 року відмовлено в задоволенні відводу судді Затолочному В.С. з посиланням на положення частини 4 ст. 36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто позивач повторно заявляє як підставу для відводу судді Затолочного В.С. його участь у розгляді інших справ. Дана підстава для відводу була відхилена в ухвалі від 31.08.2018 року, а також в ухвалі від 13.09.2018 року, якою заяву про відвід судді Затолочного В.С. залишено без розгляду.

Разом з тим, позивачем у заяві про відвід судді Затолочного В.С. від 27.09.2018 року зазначено нову обставину - роз'яснення позивачу, що у випадку із незгодою її із ухваленим судовим рішенням вона зможе його оскаржити до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що роз'яснення такого права позивача, передбаченого КАС України, головуючим у справі не свідчить про наявність у нього як зазначає позивач у заяві наперед встановленої думки щодо даної справи.

Будь-яких інших підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді Затолочного В.С. у вирішенні справи не встановлено.

Тобто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Затолочного В.С. слід визнати необґрунтованою.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, за змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на матеріали справи, доводи заявника та приписи статей 36, 37 КАС України, підстави для відводу відсутні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Затолочного В.С. визнати необґрунтованою.

Провадження по справі № 813/719/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. з питань забезпечення адміністративного позову по справі зупинити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська