Справа № 2-а-590/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2010-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-590/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Савицької Л. Й. при секретарі Змієвській І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Лазарчука Віталія Вікторовича інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ про визнання неправомірною постанови в справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 222850 від 05.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відповідачем, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 су. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно5 липня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_3, і рухався в м. Новоград- Волинський в напрямку з вул. Соборності до пл. Лесі Українки, де, у зв'язку з раптово виникшою технічною несправністю свого автомобіля, поблизу пам'ятника Лесі Українки здійснив вимушену зупинку, ввімкнувши при цьому аварійну світлову сигналізацію. Після чого вийшов з автомобіля для того, щоб встановити знак аварійної зупинки, як того вимагають Правила дорожнього руху. В цей час до нього підійшов відповідач і повідомив, про те, що він зупинив свій автомобіль в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Його пояснення з приводу того, що зупинка була вимушена, відповідачем до уваги не брались. Він не бачив вищезазначений знак, про що і написав у протоколі, але зупинив свій автомобіль у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини його неявки суду невідомі, заперечень на позовну заяву не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на -тїідставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

05.07.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ 1 № 008253 про вчинення - ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2010 року о 09год. 37 хв. на площі Л. Українки м. Новоград-Волинський автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена(а.с.З).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 222850 від 05.07.2010 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідачем з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема останнім зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, однак в самому протоколі свідки зазначені не були.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем неповністю були з'ясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення, не враховано тієї обставини, що позивач здійснив вимушену зупинку, яка не заборонена ПДР України.

У відповідності до п. 1.10, 9.9-9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 934 від 03.09.2009 року), - вимушеною зупинкою руху являється припинення руху транспортного засобу через його технічний стан, у разі якої в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - ввімкнути аварійну світлову сигналізацію чи встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний сигнал.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу і постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необгрунтованою і задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову серії АМ № 222850 по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року, винесену Лазарчуком Віталієм Вікторовичем інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й Савицька