Справа № 1540/4668/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4668/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису від 03.08.2018 року, визнання протиправною та скасування постанови від 21.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправним та скасування припису від 03.08.2018 року, визнання протиправною та скасування постанови від 21.08.2018 року.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» просить суд: визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Черкаській області про усунення виявлених порушень № ЧК-668/15/АВ/П від 03.08.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Черкаській області про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» штрафу у розмірі 1005210,00 грн. уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року.

28.09.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року, заборони відповідачу вчиняти стягнення за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що в разі відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні припису та вищевказаної постанови, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також, необхідно враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваної постанови щодо накладення на ТОВ «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» штрафу у розмірі 1005210,00 грн. є очевидними, оскільки зобов'язувати підприємства та фізичних осіб укладати трудові договори, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнавати існуючий між ними договір недійсним, не входить до компетенції органів Держпраці (відповідно ст.232 КЗпП передбачено судовий порядок розгляду таких справ). Аналогічної позиції також притримується ВСУ по справі № 127/21595/16-ц від 08.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів.

Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та належить до задоволення з наступних підстав.

Так, забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору по цій справі є законність припису № ЧК-668/15/АВ/П від 03.08.2018 року та постанови № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року.

Відповідно до п.п.9-11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб’єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку. Не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються: у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п’ятою і шостою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення»); у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону); органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням зазначеного, аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди правам Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ», у зв'язку із чим необхідним є зупинити дію постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року та заборонити Управлінню Держпраці у Черкаській області вчиняти дії щодо стягнення за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку має метою збереження існуючого становища до розгляду справи по суті у майбутньому. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб буде відповідати предмету позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Крім того, в даному випадку вжиттям заходів забезпечення позову забезпечується збалансованість інтересів сторін, що не суперечить положенням законодавства України.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.154 КАС України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСЕЙДОН КОМПАНІ» (67562, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, вулиця Ветеранів, 26, ідентифікаційний код 37894209) до Управління Держпраці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, ідентифікаційний код 39881228) про визнання протиправним та скасування припису від 03.08.2018 року, визнання протиправною та скасування постанови від 21.08.2018 року - задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року.

3. Заборонити Управлінню Держпраці у Черкаській області вчиняти дії щодо стягнення за постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-668/15/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-459 від 21.08.2018 року.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко