Справа № 2а/0470/7378/12
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 вересня 2018 року Справа № 2а/0470/7378/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2а/0470/7378/12 за адміністративним позовом Іноземного підприємства «ОСОБА_3 ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до відомостей, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. адміністративний позов Іноземного підприємства «ОСОБА_3 ЛТД» було задоволено повністю та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 р. постанову від 31.01.2013 р. залишено без змін.
18.01.2018 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Верховного Суду про витребування вказаної адміністративної справи.
Відповідно до службової записки керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено, що після перевірки на наявність в архіві суду справи №2а/0470/7378/12 було виявлено відсутність третього тому справи, у зв'язку з чим виникла необхідність відновити втрачене судове провадження.
16.08.2018 р. матеріали справи передано на розгляд судді Дєєву М.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі на 11.09.2018 р.
11.09.2018р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача у справі Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні 11.09.2018р. представник відповідача подане клопотання підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання про заміну відповідача не заперечував.
Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0470/7378/12, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Метою відновлення втраченого судового провадження в даній адміністративній справі є необхідність розгляду касаційної скарги Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 р.
Також, у судовому засіданні 11.09.2018р., судом долучено до матеріалів справи заперечення на апеляційну скаргу від 17.03.2014р. та заперечення до касаційної скарги від 06.05.2014р., надані представником позивача.
Для відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а/0470/7378/12, судом також долучено до матеріалів справи журнали судових засідань від 11.10.2012р., 07.11.2012р.,19.11.2012р. та від 31.01.2013р., судові повістки від 11.10.2012р., 07.11.2012р.,19.11.2012р.,25.12.2012р., супровідні листи від 05.02.2013р. та від 10.06.2013р., диск із звукозаписом фіксування судового засідання №1803944, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. (вступна та резолютивна частини).
Відповідно до ч.2 ст. 390 КАС України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Щодо заявленого клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується копією наказу ДФС України № 39 від 25.01.2017р.
Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни позивача його правонаступником, у зв'язку зі зміною назви.
Керуючись статтями 52, 241, 248, 257, 384, 389, 390 КАС України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження по адміністративній справі № 2а/0470/7378/12 за позовом Іноземного підприємства «ОСОБА_3 ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень в частині рішень першої та апеляційної інстанції.
Встановити, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014р. апеляційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. без змін.
Замінити відповідача у справі № 2а/0470/7378/12 Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника Лівобережну обєднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 27 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17.09.2018р.

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

З оригіналом згідно

Помічник судді І.В. Калита