Справа № 278/2300/18
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2300/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської Митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначив, що 20 липня 2018 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн у звязку з невивезенням у встановлений строк за межі митної території України транспортного засобу, який був ввезений ним в режимі транзит. Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає її надуманою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки відбулася поломка транспортного засобу, яка унеможливлювала його вивезення.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, яким останній просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано жодних підтверджуючих документів щодо ремонту ввезеного ним автомобіля, а сама поломка автомобіля не є обставиною, яка унеможливлює вивезення транспортного засобу. Також зауважив, що до теперішнього часу позивачем транспортний засіб за межі митної території України не вивезено (а.с. 18-23).

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що документи, відтворені відповідачем є незаконними та процесуально нікчемними (а.с. 33-37).

У судове засідання з'явилися позивач та представники сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 січня 2018 року позивачем через зону діяльності Житомирської митниці ДФС у митному режимі транзит на митну територію України ввезено транспортний засіб марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер КЕА503, кузов № НОМЕР_1.

20 липня 2018 року у звязку з тим, що позивач вищезгаданий транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення, заступником начальника Житомирської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0735/10100/18, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн (а.с. 3-5).

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

З матеріалів справи не вбачаються обставини, передбачені частиною другою статті 95 МК України, в той час як факт перевищення позивачем визначеного пунктом 1 частини першої статті 95 МК України 10-денного строку доставки автомобіля більш, ніж на 10 днів, знайшов своє підтвердження.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята відповідачем у межах встановленого частиною першою статті 467 МК України шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Відповідно до частини четвертої статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог статті 526 МК України, оскільки ними підтверджено, що позивач завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, що також не заперечує і сам позивач.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що позивач не надав письмових доказів на підтвердження поважності причин порушення ним вимог статті 95 МК України та невивезення автомобіля за межі митної території України.

Стосовно наданого суду акту виконаних робіт (а.с. 56) на підтвердження ремонтних робіт стосовно ввезеного позивачем автомобілю суд зазначає, що оскільки даний акт був складений 05 вересня 2018 року, тобто після спливу майже семи тижнів після винесення оскаржуваної постанови від 20 липня 2018 року, та очевидно не був наданий відповідачу під час розгляду справи про порушення митних правил, суд зазначає, що даний документ не може бути прийнятий судом до уваги.

Суд приймає до уваги повідомлення позивача від 31 січня 2018 року (а.с. 53) щодо неможливості вивезення автомобіля за межі митної території України у встановлений строк, однак останнім не було надано як митному органу, так і суду належних доказів - документального підтвердження факту аварії чи непереборної сили, що стало причиною неможливості вивезення автомобіля за межі митної території України у визначений законодавством строк.

Доводи позивача щодо процедурних порушень не знайшли свого підтвердження, позивач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил (а.с. 8-9, 24-25).

З урахування наявних у справі доказів обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил не встановлено, оскільки позивачем не спростовано факту вчинення порушення ним митних правил.

З огляду на наведене, керуючись статтями 9, 72-78, 90, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирської Митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік