Справа № 199/5536/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5536/18
(2-а/199/129/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ВБДР УПП в Київській області Юденка Олександра Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В липні місяці 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Київській області Юденка Олександра Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову посилався на те, що 28.06.2018 року інспектором ВБДР УПП в Київській області Юденкком Олександром Миколайовичем винесено постанову серії ВР №253917 по справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 690 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Київський Шлях 72 здійснюючи нерегулярні перевезення, мав пошкодження вітрового скла (тріщина) в зоні роботи склоочисників, також на вітрове скло нанесено покриття, що зменшує його прозорість, чим порушив вимоги п.п.31.1 ПДР України та ДСТУ 3649:2010 р.

ОСОБА_3 зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №253917 від 28.06.2018 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в адміністративному позові та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив, відзив на адміністративний позов до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.06.2018 року інспектором ВБДР УПП в Київській області Юденкком Олександром Миколайовичем винесено постанову серії ВР №253917 по справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 690 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Київський Шлях 72 здійснюючи нерегулярні перевезення, мав пошкодження вітрового скла (тріщина) в зоні роботи склоочисників, також на вітрове скло нанесено покриття, що зменшує його прозорість, чим порушив вимоги п.п.31.1 ПДР України та ДСТУ 3649:2010 р.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано до суду жодного доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до старшого інспектора ВБДР УПП в Київській області Юденка Олександра Миколайовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР УПП в Київській області Юденка Олександра Миколайовича серії ВР №253917 від 28 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Скрипник