Справа № 1840/3681/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
01 жовтня 2018 р. Справа № 1840/3681/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи,-
В С Т А Н О В И В:
Крім того, позивачка в позовній заяві заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке мотивувала тим, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. При цьому, позивачка посилається на ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Зазначила, що припис ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір". Отже, вважає, що за подання до суду позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до п.п.2,11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.11).
Як вбачається з позовної заяви, позивачкою, на порушення п.п.2,11 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначено в ній РНОКПП третьої особи, а також власне письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Однак, як вбачається з позову, позивачем заявлено позовну вимогу про закриття справи, що не передбачено приписами КАС України.
Щодо заявленого клопотання про звільнення її від сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Посилання ФОП ОСОБА_1 на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставними, оскільки предметом оскарження є постанова, винесена за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тавринного походження, здоровя та благополуччя тварин", а не постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, винесена у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, вичерпний перелік категорій осіб, що звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, передбачений статтею 5 Закону України "Про судовий збір". Однак, позивач не надала документа, що підтверджує підставу звільнення її від сплати судового збору відповідно до цієї статті. Крім того, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік умов, на підставі яких суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк або звільнити від його сплати. Проте, ФОП ОСОБА_1 також не надала суду документи, що підтверджують наявність таких умов.
Крім того, згідно ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте ФОП ОСОБА_1 не надала жодних належних доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви.
Тому, враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Із позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00грн.).
Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 704,80грн.
Таким чином, вказані недоліки позивачем можуть бути усунені у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом приведення позовної заяви в частині позовних вимог у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також шляхом подання:
- заяви із зазначенням в ній РНОКПП третьої особи, зокрема, головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, власного письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа - головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Євген Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови, закриття справи - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко