Справа № 318/1421/18 (2-а/318/9/2018)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року справа № 318/1421/18 (2-а/318/9/2018)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа: Редакція газети «Новини Дня»

про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 866/, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 30 червня 2018 року) позивач ОСОБА_1 звернулася до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа: Редакція газети «Новини Дня» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа: Редакція газети «Новини Дня» про стягнення моральної шкоди повернутий позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 25 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (абз.1 а.с.9) не вірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, зокрема вказано «Апеляційний суд Запорізької області»;

- порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (абз.6 а.с.9) не зазначено найменування суду першої інстанції, який постановив ухвалу, зокрема лише вказано «… ухвалу суду від 09.07.18 року»;

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено поштовий індекс скаржника ОСОБА_1;

- в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вірно зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції.

Зокрема, як вбачається із пункту 2 прохальної частини апеляційної скарги (а.с.9), скаржник ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції «Скасувати ухвалу по справі від 09 липня 18 Кам`янсько-Дніпровського райсуду».

Натомість, матеріали адміністративної справи (а.с.6) місять ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги мають бути конкретними та такими, що не зумовлюють їх множинне трактування судом на власний розсуд. Некоректне зазначення вимог апеляційної скарги може призвести до спотворення змісту цих вимог та, як наслідок, невірне їх вирішення.

- в порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення у справі та (або) застосування норм права.

Крім того, звертаю увагу скаржника ОСОБА_1 на той факт, що в тексті апеляційної скарги (абз.7, 9 а.с.9) скаржник посилається на норми статті 175, 354 Цивільного процесуального кодексу України та керується статтями 149-151, 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Водночас, при розгляді адміністративних справ застосовуються норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області, третя особа: Редакція газети «Новини Дня» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вірно зазначити найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, а також найменування суду першої інстанції, який постановив ухвалу, вказати поштовий індекс ОСОБА_1 обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення у справі та (або) застосування норм права, а також конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників справ для подальшому їм направлення).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук