Справа № 813/2630/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/2630/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) 21.06.2018 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Трускавецької міської ради Львівської області, просить суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення Трускавецької міської ради № 393 від 22.12.2016 «Про надання дозволу на виготовлення документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1», яким надано дозвіл управлінню комунальної власності Трускавецької міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0465 та по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі (ведення комерційної діяльності - землі житлової та громадської забудови) кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 для оформлення права власності на земельну ділянку за територіальною громадою міста Трускавця в особі Трускавецької міської ради за рахунок земель, не наданих у власність чи користування, а також визнано таким, що тратив чинність пункт 7 рішення Трускавецької міської ради від 21.10.2014 «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою».

Ухвалою від 26.06.2018 суд відкрив провадження у цій справі, цією ж ухвалою суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та поновив його.

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, отримав від учасників справи заяви по суті спору, заслухав пояснення представників та з'ясував таке:

Між Трускавецькою міською радою, ПрАТ «Львівтурист» та ОСОБА_1 з 2004 тривають судові спори щодо права власності на житлову будівлю загальною площею 162,1 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1

22.09.2004 Трускавецька міська рада прийняла рішення №391 «Про включення в комунальну власність будівлі по АДРЕСА_1», відповідно до якого будівлю на АДРЕСА_1 включено в комунальну власність, як безхазяйну. На виконання цього рішення виконавчий комітет Трускавецької міської ради прийняв рішення від 26.11.2004 № 270 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю на АДРЕСА_1». 17.01.2005 виконавчий комітет Трускавецької міської ради видав свідоцтво НОМЕР_2 про право власності територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради на нежитлову будівлю, розміщену на АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Львівської області № 1/267-20/88 від 06.06.2005 визнано недійсним рішення Трускавецької міської ради від 22.09.2004 № 391 «Про включення в комунальну власність будівлі по АДРЕСА_1» та рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 26.11.2004 № 270 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю на АДРЕСА_1» (а.с. 43-48).

04.10.2013 Трускавецький міський суд Львівської області прийняв рішення №457/1489/13-ц, відповідно до якого визнав за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (позначену на плані літ. «А-1») загальною площею 162,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, АДРЕСА_1 (а.с. 49-50).

11.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до міського голови міста Трускавець із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га по АДРЕСА_1 для обслуговування об'єкту нерухомості по діяльності у сфері по діяльності у сфері туризму та комерції з подальшим наданням земельної ділянки в оренду та правом викупу (а.с. 80).

21.10.2014 сорок третя сесія шостого демократичного скликання Трускавецької міської ради прийняла рішення № 759 «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», пунктом 7 якого міська рада вирішила надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 для надання у користування на умовах оренди для обслуговування об'єкту нерухомості по діяльності у сфері туризму та комерції, за рахунок земель міської ради, не наданих у власність чи користування (а.с. 81).

Позивач розробив проект землеустрою та подав його на затвердження Трускавецькій міській раді. Рішенням № 158 від 21.04.2016 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки у користування на умовах оренди ОСОБА_1.» Трускавецька міська рада відмовила гр. ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) площею 0,0465 га по АДРЕСА_1 (а.с. 125). Це рішення міська рада мотивувала тим, що згідно інформаційної довідки № 52588127 від 04.02.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля по АДРЕСА_1 у місті Трускавці є власністю територіальної громади міста Трускавця в особі Трускавецької міської ради.

05.10.2016 апеляційний суд Львівської області рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 04.10.2013 скасував та ухвалив нове, яким у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено (а.с. 51-54). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Львівської області від 05.10.2016 залишено без змін (а.с. 64-69).

22.12.2016 Трускавецька міська рада прийняла рішення № 393 «Про надання дозволу на виготовлення документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 в м. Трускавці», відповідно до якого надала дозвіл управлінню комунальної власності Трускавецької

міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення

меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0465 га по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі (ведення комерційної діяльності землі житлової та громадської забудови) кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 для оформлення права власності на земельну ділянку за

територіальною громадою міста Трускавця в особі Трускавецької міської ради за рахунок

земель, не наданих у власність чи користування. При цьому, п.2 цього рішення

Трускавецька міська рада вирішила пункт 7 рішення Трускавецької міської ради від 21.10.2014 «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою» вважати таким, що втратив чинність (а.с 119)

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради, ПАТ «Львівтурист» про скасування державної реєстрації права власності, визначення недійсним та скасування Свідоцтва про право власності, вилучення записів про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку набувальної давності. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області №457/742/17 від 28.11.2017 позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 22-30), суд:

- скасував державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 (позначену на плані літ. «А-1») загальною площею 162,1 кв.м.;

- визнав недійсним та скасувати Свідоцтво серії НОМЕР_2 про право власності Територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради на нежитлову будівлю (позначену на плані літ. «А-1») загальною площею 162,1 кв.м., розміщену на АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 17.01.2005 року.

- зобов'язав відділ державної реєстрації Трускавецької міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ №9574517 від 17.01.2005 року, а також розділ №15 та запис про право власності №17020532 від21.10.2016 року щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 (позначену на плані літ. «А-1») загальною площею 162,1 кв.м. за Територіальною громадою м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради.

- визнав за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (позначену на плані літ. «А-1») загальною площею 162,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Трускавець Львівської області, АДРЕСА_1.

Позивач вважає рішення Трускавецької міської ради № 393 від 22.12.2016 незаконним та таким, що грубо порушує його законні права та інтереси, просить суд таке скасувати.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 99-102), вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими. У відзиві відповідач звертає увагу суду на те, що правовідносини, що склалися між сторонами стосуються права та підстав набуття права користування земельної ділянки. Відповідач вважає, що міська рада як власник землі вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому цього права в порядку, встановленому законом. Стверджує, що відповідач владних управлінських функцій не здійснював і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не був. За таких обставин Трускавецька міська рада вважає, що адміністративний позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, про що заявив клопотання про закриття провадження у цій справі. Також Трускавецька міська рада заявила клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом (а.с. 122). В обгрунтування цього клопотання представник відповідача зазначив, що Трускавецька міська рада разом з письмовим заперечення проти цивільного позову від 11.10.2017 № 18/29-2833/1 по справі № 457/742/17 подала також і рішення Трускавецької міської ради № 393 від 22.12.2016, яке значилось додатком до цього заперечення. Адвокат ОСОБА_3, який був представником позивача у цій цивільній справі, брав участь в судових засіданнях при розгляді справи № 457/742/17 Трускавецьким районним судом Львівської області та мав змогу ознайомитись із запереченням Трускавецької міської ради та з оскаржуваним рішенням № 393 від 22.12.2016 при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 457/742/17, а також довідатись з офіційного веб-сайту Трускавецької міської ради. За наведених обставин відповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений КАС України строк звернення до адміністративного суду, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду.

Представник позивача подав заперечення на відзив відповідача (а.с. 151-159), в якому висловив свою незгоду щодо заявлених відповідачем клопотань про закриття провадження у справі та про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 жодного разу не був присутній в судових засіданнях під час розгляду справи № 457/742/17; Трускавецька міська рада не скеровувала ОСОБА_1 копію заперечення проти цивільного позову, де одним серед додатків значилось рішення Трускавецької міської ради від 22.12.2016 № 393; представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 жодного разу не ознайомлювався з матеріалами цивільної справи № 457/742/17. Представник відповідача наполягає, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався в лютому 2018 року, коли одержав поштовим відправленням з апеляційного суду Львівської області разом із ухвалою апеляційну скаргу Трускавецької міської ради від 28.12.2017 на рішення Трускавецького міського суду від 28.11.2017 у справі № 457/742/17, у якій було здійснено покликання на рішення Трускавецької міської ради № 393 від 22.12.2016. ОСОБА_1 стверджує, що зі змістом згаданого рішення вперше ознайомився на офіційному веб-сайті Трускавецької міської ради 15.06.2018. За наведених обставин представник позивача вказує, що позивач з поважної причини пропустив 6-ти місячний строк на оскарження рішення Трускавецької міської ради №393 від 22.12.2016. Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, то, з посиланням на судову практику Верховного Суду, позивач вважає, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в цих правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінській рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Суд при вирішенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі та залишенні позову без розгляду керується таким:

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи є докази того, що апеляційний суд Львівської області супровідним листом вих. № 457/742/17/3784/2018 скерував ОСОБА_1 копію ухвали № 457/742/17 від 22.01.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Трускавецької міської ради на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28.11.2017 разом з апеляційною скаргою Трускавецької міської ради та доданими до неї документами (а.с. 31-42). На сторінці третій апеляційної скарги значиться про те, що 22.12.2016 рішенням № 393 Трускавецької міської ради надано дозвіл управлінню комунальної власності Трускавецької міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0465 га по АДРЕСА_1 в м. Трускавець для обслуговування нежитлової будівлі (ведення комерційної діяльності землі житлової та громадської забудови) кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 для оформлення права власності на земельну ділянку за територіальною громадою міста Трускавця в особі Трускавецької міської ради за рахунок земель, не наданих у власність чи користування (а.с. 36). Відповідач не надав суду доказів того, що копія заперечення Трускавецької міської ради проти цивільного позову у справі № 457/742/17 з доданими до нього документами скеровувалася/вручалася ОСОБА_1 При цьому в тексті рішення Трускавецького районного суду № 457/742/17 від 28.11.2017 про оскаржуване у цій справі рішення Трускавецької міської ради № 393 від 22.12.2016 не згадується. Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 повідомлявся про те, що Трускавецька міська рада включила до порядку денного питання про визнання нечинним рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою чи скеровувала йому копію оскаржуваного рішення. З огляду на викладене суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду, натомість наведені відповідачем аргументи не спростували доводів позивача в обґрунтування поважності причин пропуску 6-ти місячного строку звернення до суду на оскарження рішення Трускавецької міської ради №393 від 22.12.2016, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд враховує правову позицію Великої палати Верховного Суду з цього питання (постанова від 20.06.2018 року у справі №758/1764/17, а також Верховного Суду (постанова від 26.06.2018 у справі № 826/7449/17), що полягає у такому:

Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновок у справі, що розглядається, предметом якої є рішення Міськради про відмову у надані дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про те, що відповідач при його винесенні не здійснював владні управлінські функції, ґрунтується на неправильному застосуванні норм права, оскільки в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування, яким скасовано (визнано нечинним) попереднє рішення цього ж органу про надання йому (ОСОБА_1.) дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. За таких обставин суд переконаний, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв як суб'єкт владних повноважень, а спірні правовідносини мають характер публічно-правових. Тому суд вважає, що підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України немає.

Ухвалою від 16.08.2018 відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України строк проведення підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Сторони примирення не досягли.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121-123, 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання Трускавецької міської ради Львівської області про закриття провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання Трускавецької міської ради Львівської області про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 30 жовтня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №13).

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.