Справа № 727/7574/18
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7574/18
Провадження № 2-а/727/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вказував, що 10.07.2018 року працівник патрульної поліції ОСОБА_3 винесла постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.2 КУпАП. В постанові вказано: керуючи транспортним засобом «Фольцваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1 10.07.2018 року о 16 годині 10 хвилин в м. Чернівці водій (ПІБ не вказано), рухаючись по вул. О. Гузар, виїжджаючи на вул. Головна, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руці, чим порушив п.2.9д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення інспектор поліції, приймаючи рішення, постановив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вважає, що працівник поліції ОСОБА_3 допустила ряд порушень при розгляді справи та прийняті рішення по суті, які виразилися в наступному: не вручила під розписку другий екземпляр складеної нею постанови; перед винесенням постанови про застосування щодо ОСОБА_2 адміністративного стягнення, ігноруючи вимоги законодавчих та нормативно-правових актів, фактично не вжила заходів щодо збирання та дослідження будь-яких доказів, в тому числі шляхом опитування можливих свідків, дослідження відеозапису та інших документів. Будь-які докази, в тому числі документи, які б підтверджували причетність ОСОБА_2 до правопорушення, яке він нібито вчинив, в справі відсутні. 10.07.2018 під час подій спілкування з поліцейським ОСОБА_3, на прохання надати докази нібито встановленого нею правопорушення, остання відмовила в таких діях та дослідженні відеозапису із камери, закріпленої на її одязі або спеціальному транспортному засобі, на якому рухався екіпаж поліцейських.

Таким чином просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ВР №110343 від 10.07.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Від представника УПП у м. Чернівцях до суду надійшов відзив, в якому він категорично не погоджується з позовом, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії BP №110343 від 10.07.2018 року, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно змісту вказаної постанови ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер» номерний знак НОМЕР_1, 10.07.2018 року о 16 годині 10 хвилин в м. Чернівці рухаючись по вул. О. Гузар, виїжджаючи на вул. Головна, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руці, чим порушив п.2.9д ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 2.9Д Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Оглядом дисків з відеозаписами, які долучені позивачем до позовної заяви та відповідачем до відзиву встановлено, що на даних відеозаписах зафіксована подія, яка мала місце 10.07.2018 року, учасниками якої були працівники патрульної поліції і позивач.

На вказаних відео відсутній факт користування ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відповідачем не надані.

Крім цього встановлено, що на прохання ОСОБА_2 ознайомити його з доказами порушення правил дорожнього руху працівником поліції відмовлено, що в свою чергу також свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 251 КпАП України обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищевказані норми та беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення і винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, докази факту вчинення ним правопорушення відсутні, а тому постанова серії ВР №110343 від 10.07.2018 року є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 122, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №110343 від 10.07.2018 року винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4