Справа № 813/1272/18
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/1272/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу ОДДЗ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції взводу ОДДЗ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати дії інспектора патрульної поліції взводу ОДДЗ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, які полягали у тимчасовому затриманні транспортного засобу неправомірними;

-скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 від 24.03.2018.

Позовні вимоги мотивує тим, що 24.03.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, його зупинено інспектором поліції та вилучено документи на вказаний автомобіль, що здійснювалось на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05.03.2018 року про накладення арешту на транспортні засоби, які на праві приватної власності належать йому, як підозрюваному у кримінальному провадженні №0002788 від 08.10.2016 року, а саме: автомобіль «Хюндай» та причіп легковий «ПА 004», заборонивши розпорядження ними та зупинивши будь-які операції з ними. Зазначає, що вказана ухвала слідчого судді не передбачає заборони володіти та/або користуватися транспортними засобами, а лише забороняє розпоряджатися ними. Проте всупереч вимогам закону, його автомобіль було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Конюшинній, 13 у м.Львові.

Вважає, що дії відповідача, який затримав автомобіль та склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є незаконними та безпідставними. Просить позов задовольнити, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що оскільки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року зазначено лише про заборону розпорядження автомобілем та зупинено будь-які операції з ним, дії працівника поліції є неправомірними.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що ухвалоюПечерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року про накладення арешту на транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1, як підозрюваному у кримінальному провадженні №0002788 від 08.10.2016 року, а саме: автомобіль «Хюндай» та причіп легковий «ПА 004», заборонено розпорядження ними та зупинено будь-які операції з ними.

Відповідно до акту огляду та затримання транспортного засобу від 24.03.2018 року транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 доставлено для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Конюшинній, 13 у м.Львові.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей і документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіів від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган або до суду.

Згідно ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якої існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного.

Таким чином, суд відхиляє покликання позивача на те, що він має право користуватися транспортним засобом, а дії працівника поліції, які полягали у тимчасовому затриманні транспортного засобу, є неправомірними, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року накладено арешт на автомобіль «Хюндай» та причіп легковий «ПА 004», заборонивши розпорядження ними та зупинивши будь-які операції з ними.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що позивачем не доведено неправомірності дій інспектора патрульної поліції взводу ОДДЗ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, а тому немає підстав для скасування Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 від 24.03.2018.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 246 КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу ОДДЗ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.