Справа № 658/3203/18
Суддя: Под'ячева І. Д.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3203/18
(провадження № 2-а/658/46/18 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії НК № 385165 від 23 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначається, що постановою інспектора позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено норми КУпАП, а тому оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, заперечення на позов до суду не надано.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 23 серпня 2018 року інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову серії НК № 385165 згідно якої ОСОБА_1 23 серпня 2018 року на автодорозі Харків-Сімферопіль, перевозив пасажирів на транспортному засобі Мерседес-Бенц Спринтер, державний номер НОМЕР_1, в якому не працюють аварійні виходи, що є порушенням вимог п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

За вчинення правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн..

Так, відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що у транспортного засобу, яким здійснюється перевезення пасажирів не працюють аварійні виходи, що є порушенням п. 31.4.7 Г Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.4.7.«Г» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Зі змісту наведених норм Правил дорожнього руху вбачається, що забороняється експлуатація транспортного засобу у разі несправності передбаченого конструкцією механізму (аварійного виходу) транспортного засобу.

Однак, постанові не зазначено які саме аварійні виходи, де вони повинні бути розташовані на зазначеному транспортному засобі, яким чином було встановлено, що вони не працюють.

Інспектор патрульної поліції викликався до суду для зясування всіх обставин адміністративного правопорушення, однак до суду останній не зявився та відзив на позов до суду не надав.

Оскільки посадовою особою органу поліції до суду додаткових документів не надано, суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів, наданих позивачем до позову, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено вище, з наданої до суду постанови не можливо встановити, які саме аварійні виходи, де вони повинні бути розташовані на зазначеному транспортному засобі, яким чином було встановлено, що вони не працюють.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення, позивачем до суду надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00410-00427-18 від 23 травня 2018 року, ліцензія Головавтотрансінспекції про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, строк дії ліцензії не обмежений та надано позивачем фотографії транспортного засобу, на яких зображено аварійні виходи передбаченні конструкцією транспортного засобу, а саме шляхом розбивання скла, спеціально призначеним для цього молоточком, тобто конструкцією транспортного засобу не передбаченні інші аварійні виходи.

З урахуванням викладеного, за наявними у суду матеріалами неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п. п. 31.4.7 Г Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. (ч. 2 ст. 121 КУпАП).

За таких даних, вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 Управління патрульної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23 СЕРПНЯ 2018 року серії НК № 385165, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: І. Д. Под'ячева