Справа № 234/14016/18
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області,

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.08.2018 року інспектор поліції УПП у м. Краматорську та у м. Словянську ОСОБА_2 склав постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 15 серпня 2018 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки Нundai Elantra, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Дружба, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ( рух по смугах) зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4.г ПДР України, у зв»зку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпроАП .

Також зазначає, що на даному перехресті проводилися роботи по укладанню асфальтного покриття, та поворот ліворуч було перекрито огорожею. Рух ліворуч, без створення аварійної ситуації, був неможливим та він прийняв рішення рухатися прямо. Вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки , що загрожувала громадському порядку, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім того зазначив, що було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме відповідач розглянув справу на місці, але був зобовязаний розглянути за місцем знаходження органу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, та послався на обставини, які викладені в позові. Окрім того пояснив, що він не отримав постанову на місці, а отримав поштою у кінці серпня 2018року.

На даному перехресті, дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) він не бачив, оскільки на той час був вітер, та вітки дерев загороджували знак, та він фізично не зміг виконати поворот ліворуч, оскільки на дорозі знаходилася техніка по ремонту доріг, тому саме він прийняв рішення рухатися прямо.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що з позивачем знайомий як сусіди. Коли ОСОБА_1 розповів йому про притягнення до адміністративної відповідальності, то він також не знав про існування дорожнього знаку 5.16 ( рух по смугах) на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Дружба у м. Краматорську. Потім інші водії йому підтвердили про існування даного дорожнього знаку. Коли він знаходився на перехресті вул. ОСОБА_3, то він побачив даний дорожній знак тільки з близької відстані.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надіслав заперечення проти позову. В своїх запереченнях зазначив, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, яке підтверджується відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів патрульної поліції. При перегляді відеозапису не зафіксовано наміру водія здійснити поворот ліворуч шляхом ввімкнення покажчика повороту відповідного напрямку, проте з відеозапису чітко вбачається як мікроавтобус сірого кольору, який стояв позаду позивача, безперешкодно здійснює поворот ліворуч.

Вислухавши у судовому засіданні позивача, свідка, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Так у судовому засіданні встановлено, що під час патрулювання 15.08.2018 року інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля Нundai Elantra, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Дружба, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) зі смуги, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п.8.4.г ПДР України, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпроАП .

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 8.4 г ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1

Інспектором було розглянуто адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_5 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 КУпроАп , протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до пп. "ґ" п. 8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Цей знак застосовується для позначення кількості смуг та дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Дія знаку 5.16, встановленого перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідачем, як доказ правомірності дій поліцейських, в суд був наданий диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспектора, яка була переглянута під час судового засідання.

На відеозаписі чітко чути, як позивач по справі ОСОБА_1 В М. визнає факт правопорушення, пояснюючи рух автомобіля прямо тим, що він по цій дорозі їздить дуже довгий час, але не звернув уваги на дорожній знак «рух по смугах», ніяких пояснень відносно фізичної неможливості зробити поворот ліворуч, оскільки ведуться ремонтні роботи, ОСОБА_1 під час зупинки, не надано. Окрім того, як вбачається з відеозапису, перешкод для здійснення повороту ліворуч у позивача не було, окрім того мікроавтобус сірого кольору, який рухався позаду від позивача, безперешкодно здійснює поворот ліворуч.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 18, 71, 159-163, 171-2, ст. 258,262, 268,286 КАС України, ст.ст. 283- 293 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Управління патрульної поліції ОСОБА_6 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №537837 від 15.08.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15-5 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Рішення винесено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_7