Справа № 520/7665/18
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7665/18
Провадження № 2-а/520/395/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретар судового засідання Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління Патрульної Поліції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ЕАА №438122 від 10.06.2018 року, складену інспектором 2 батальйону 2 роти Управління Патрульної Поліції в Одеській області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки при її винесенні не було дотримано встановлену Законом правову процедуру. Також позивач зазначає, що постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача щодо того, що фара працювала, однак напевно після мийки її залило водою і вона або перегоріла, або підсохне та ввімкнеться. Оскільки оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням правових норм, позивач змушений звернутися до суду із позовом.

11.07.2018 року представником третьої особи Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3 до суду надані письмові пояснення, в яких представник посилається на те, що під час патрулювання поліцейськими було помічено, що позивач 10.06.2018 року порушила п.п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому представник третьої особи зазначає, що в позові підтверджено факт перебування фари у непрацюючому режимі, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, доводи позовної заяви не підтверджені доказами, в звязку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Учасники справи до судового засідання не зявились.

Позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просить про задоволення позовних вимог. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.06.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором 2 батальйону 2 роти Управління Патрульної Поліції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №438122, відповідно до якої ОСОБА_1 10.06.2018 року о 21:15:57 в с. Великий Дальник, вул. Тираспольська, рухалась з вимкненими освітлювальними приладами в темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях /а.с.3-4/.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору УПП, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в постанові не зазначено технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, а також незаповненим є п.9 оскаржуваної постанови, тобто постанова не містить посилань на будь-які докази провини позивача. Посилання представника третьої особи, викладені в запереченні щодо того, що позивач в позовній заяві визнає обставину щодо непрацюючої фари, не можуть бути розцінені судом як докази в розумінні ст. 251 КУпАП. Суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що одна фара після мийки автомобіля могла погано працювати та що позивач на місці самостійно не могла полагодити її. До того ж суд приймає до уваги, що друга фара в автомобілі позивача працювала належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління Патрульної Поліції в Одеській області ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №438122 від 10.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., та закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.