Справа № 210/3629/17(2-а/210/197/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2018 рокусправа № 210/3629/17(2-а/210/197/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційні скарги Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 березня 2018 року у справі № 210/3629/17(2-а/210/197/17) за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 04.09.2017р. звернувся до суду з вищезгаданим адміністративним позовом , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка І.П. № 70-КР від 30 серпня 2017 року та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 86 від 19.08.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що за результатами перевірки обєкту нерухомості, який належить ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП , директором якого є позивач, складено акт №7 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 86 від 19.08.2017. Постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенка І.П. № 70-КР від 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» №461 та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. Позивач зазначає, що у власності ТОВ "ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" перебуває об'єкт нерухомого майна «будівля магазину продовольчих та продовольчих товарів», розташований за адресою: АДРЕСА_1, а не «торговельний павільйон», як зазначено в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення тощо, будь-які дії щодо реконструкції об'єкту нерухомого майна не вчинялись, проект реконструкції не виготовлявся та декларація про початок будівельних робіт чи введення об'єкту в експлуатацію не реєструвалась, вважає, що постанову винесено з порушенням норм чинного законодавства, тому звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 березня 2018 року адміністративний позов задоволено: Визнати протиправними та скасовано постанову начальника відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Лисенко Ігоря Петровича № 70-КР від 30 серпня 2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 10200,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП».

ТОВ ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» () є власником об'єкту нерухомого майна будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів А-1, загальною площею 39,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.04.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Прокуратурою Дніпропетровської області №17/2-1180, вих. 17 від 01.06.2017 р. направлено міському голові м.Кривого Рогу листа щодо проведення перевірки обєктів будівництва у звязку з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, зокрема «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та продовольчих товарів, АДРЕСА_1».

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради представника позивача 17.08.2017р. повідомлено про проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на підставі наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.03.2017 №76, вручено направлення №195 від 08.08.2017 ( початок перевірки 08.08.2017, завершення 19.08.2017)

За результатами перевірки обєкту «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1» встановлені порушення: ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» було зазначено недостовірні дані, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом у декларації про початок будівельних робіт, будівництво обєкту виконувалось без розробленої затвердженої проектної документації, не забезпечено авторського нагляду; не забезпечено доступність обєкта для мало мобільних груп; ширина евакуаційних виходів не відповідає нормі; не встановлено автоматичних установок пожежної сигналізації; у торгових залах без природного освітлення відсутні протидимові вентиляції; відсутня теплоізоляція; обєкт експлуатується без вводу в експлуатацію; загальна площа будівлі не відповідає площі, зазначеній у праві власності /а.с.55/, у звязку з чим складено акт за результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 14.08.2017 р. №7 /а.с.49-57/ та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 86 від 19.08.2017 року, яким зобов'язано керівника ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП»- ОСОБА_1 припинити експлуатацію обєкту , привести обєкт будівництва у відповідність до ДБН, стандартів і правил.

Вказані акт та припис отримані представником позивача 21.08.2017р. із зауваженнями щодо незгоди з встановленими порушеннями.

Відповідно матеріалам справи, вищезазначений об'єкт нерухомості як будівля магазину придбаний ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП», керівником якого є позивач, у ТОВ «Мережа напівфабрикатів КР» у 2014 році за договором купівлі-продажу та проведено його державну реєстрацію.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 року , а саме: станом на 19.08.2017 в реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та продовольчих товарів , розташований за адресою: АДРЕСА_1». Встановлено факт експлуатації обєкта як магазин «Зефір «Солодка крамничка» , прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» від 13.04.2011 №461 / а.с.15,16/, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав другий примірник протоколу та додатки акт №7, припис №86 від 19.08.2017 - 21.08.2017 року.

Постановою відповідача № 70-КР від 30 серпня 2017 року встановлено вину позивача у порушенні ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , п.12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» №461, за що передбачена відповідальність ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн.

ОСОБА_1, вважаючи зазначені припис № 86 від 19.08.2017 та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 70-КР від 30.08.2017 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

За правилами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, посилаючись на недоведеність відповідачем наявності законних підстав для застосування до директора ТОВ «Преміум Бізнес Груп» ОСОБА_1 штрафу за постановою № 22-КР від 21.05.2017 та винесення припису припис № 29 від 15.05.2017, встановив факт відсутності у даному випадку об'єктів контролю у розумінні ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», і, відповідно, відсутність самого контролю, що, в свою чергу, унеможливлює притягнення до відповідальності.

Відповідач вважає таку позицію суду першої інстанції неправомірною, наполягаючи на законності притягнення позивача до відповідальності з огляду на те, що з переходом права власності на об'єкт, розташований за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г, до ТОВ «Преміум Бізнес Груп» перейшли також права та обов'язки замовника будівництва, яким у відповідності до в п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (дачі - ДБН А.2.2-3-2014), є, зокрема, юридична особа, яка володіє на законних підставах об'єктом будівництва.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про безпідставність оскаржуваних постанови та припису з приводу порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, стаття 96 КУпАП «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва» містить наступні положення:

ч. 11 - експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч.12 - діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто підставою для застосування адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідно до ч.12 ст.96 96 КУпАП є: експлуатація об'єктів будівництва ІІ категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

В свою чергу, відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

З матеріалів перевірки вбачається, що на позивача, як на посадову особу суб'єкта містобудування - ТОВ «Преміум Бізнес Груп», накладено штраф саме за експлуатацію об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

При цьому ані у ч.ч.11, 12 ст.96 КУпАП, ані у ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI не визначено суб'єкт адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати наступні положення Закону № 3038-VI - абз.1 ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI, яким визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Тобто державний архітектурно-будівельний контроль вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснюється стосовно визначеного кола суб'єктів: замовників, проектувальників, підрядників та експертних організацій.

В свою чергу у відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Водночас, у п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Отже, з визначень поняття «замовник», наведених у п.4 ч.1 ст.1 Закону № 3038-VI та п.3.6 ДБН А.2.2-3-2014, у контексті спірних правовідносин, що замовником є юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи, для чого подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Разом з тим, доказів то, що ТОВ «Преміум Бізнес Груп» зверталось до органів ДАБК з заявою про намір виконувати будівельні роботи за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 69Г, матеріали справи не містять.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.37 Закону № 3038-VI у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

За приписами абз.1 ч.1 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката (ч.5 ст.39 Закону №3038-VI).

Таким чином, наведені норми свідчить про вірність доводів відповідача, що будівництво об'єкта (виконання будівельних робіт) розпочинається замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва ІІ категорії складності і закінчується поданням замовником декларації про готовність до експлуатації об'єкта, дата реєстрації якого в Реєстрі є датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Таким чином, винесення відносно ОСОБА_1 за результатами перевірки постанови по справі про адміністративне правопорушення № 70-КР від 30 серпня 2017 року та складання припису № 86 від 19.08.2017 року є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 березня 2018 року у справі № 210/3629/17(2-а/210/197/17) - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки,встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

і