Справа № 820/4769/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 вересня 2018 р. № 820/4769/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61038, код ЄДРПОУ) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд скасувати вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 13.11.2017р. направлену ГУ ДФС у Харківській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, наддав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

27.12.2017р. позивач отримав вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 13.11.2017р. в якій зазначено , що він має заборгованість перед Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з сплати єдиного соціального внеску (ЄСВ) станом на 31.10.2017р. у розмірі 11 135,63грн, згідно вимоги до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 246,95грн та нараховано пеню в розмірі 1 068,96грн.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 17.03.2015р. позивачем отримана вимогу про сплату боргу № ф48-25 від 09.02.2015р. на суму 11 039,74грн., направлену ДПІ в Московському районі, Крім цього, 26.02.2013р. отримано вимогу про сплату недоїмки №ф-1687 від 21.02.2013р., направлену Управлінням пенсійного фонду України (УПФУ) в Московському районі м. Харкова, в якій було зазначено, що позивач має недоїмку зі сплати єдиного внеску у розмірі 4 053,03грн станом на 01.05.2013р.

Таким чином, на цей час існують три вимоги про сплату боргу: №ф-3-25 від 13.11.2017р. на суму 11 135,63грн, №ф-48-25 від 09.02.2015р. на суму 11 039,74грн., направлену ДПІ і в Московському районі м. Харкова та вимога №ф-1687 від 21.02.2013р. на суму 4 353,03грн., направлену УПФУ в Московському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що вимогу №ф-48-25 від 09.02.2015р. оскаржено позивачем до Харківського окружного адміністративного суду і постановою суду від 28 жовтня 2015р. було визнано протиправними дії ДПІ в Московському районі м. Харкова і скасовано вимогу про сплату боргу №ф48-25 від 13.05.2015р. на суму 13 311,30, включаючи штрафні санкції в розмірі 246,95грн та нараховану пеню в розмірі 1 068,96грн., але не зважаючи на те, що постанова суду набрала законної сили, позивачу надсилається вимога на меншу суму ніж було зазначено в вимозі№ф48-25 від 13.05.2015р. і в вимогу включаються ті самі штрафні санкції і пеня які вже були скасовані судом.

Крім цього, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.вересня 2015р. було скасовано вимогу про сплату боргу №ф48-25 від 07.08. 2014р. на суму 8970,40 грн. і визнано протиправними дії ДПІ в Московському районі м. Харкова з направлення мені цієї вимоги .

Вимогу про сплату недоїмки №ф-1687 від 21.02.2013р. позивачем оскаржено до УПФУ в Московському районі, до ГУПФУ в Харківській області та до Пенсійного фонду України, але вимогу не було скасовано органами пенсійного фонду вищого рівня і УПФУ в Московському районі звернулось з вимогою №ф-1687 до ВДВС Московського районного управління юстиції, де було відкрито виконавче провадження за вимогою.

Крім цього суд зазначає, що на виконанні в Московському ВДВС також знаходиться вимога про сплату боргу № Ф-431 від 20.02.2014р. на суму 7 035,16 грн.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що згідно п.6.9. Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України №455 від 09.09.2013 р., якщо протягом наступного базового періоду платник наростив суму боргу то вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів казначейської служби України тільки на суму зростання боргу.

Таким чином, ДПІ у Київському районі було порушено вимоги Інструкції, згідно з п.6.9 якої платнику єдиного внеску в разі зростання суми боргу протягом наступного базового періоду направляється вимога про сплату недоїмки на суму зростання боргу.

Згідно ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування, до вимоги про сплату недоїмки додається розрахунок суми недоїмки і в разі незгоди з розрахунком зробленим ДПІ платник має право на узгодження її з органами ДПІ або оскаржити вимогу в судовому порядку.

Всупереч наведеному, до надісланої позивачу вимоги не було додано повідомлення-розрахунок суми заборгованості, зробленого у відповідності з чинним законодавством в сфері державного соціального страхування.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувана вимога є законною та обґрунтованою, оскільки відповідач не надав таких доказів.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задовольнити.

Скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Харківській області від 13.11.2017 р. №Ф-3-25.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,61038, код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення у повному обсязі складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя Зінченко А.В.