Справа № 404/3013/18(2-а/404/503/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року справа № 404/3013/18(2-а/404/503/18)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції
про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

15 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (далі по тексту - Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1В.), третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції (далі по тексту УПП у Кіровоградській області ДПП) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа: УПП у Кіровоградській області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15 серпня 2018 року відповідач Інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1В оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів звязку та електронна пошта скаржника Інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1;

- в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Отже, апеляційна скарга Інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1В не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1В не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1В залишити без руху, надавши скаржнику Інспектору роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1В десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, третя особа: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати скаржнику Інспектору роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів звязку та електронну пошту Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, а також дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук