Справа № 806/2525/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Житомир справа № 806/2525/18

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на звернення від 17.02.18,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, яка виявилася у ненаданні своєчасної обґрунтованої відповіді на його лист від 17.02.2018; зобов'язати відповідача надати обґрунтовану відповідь на його звернення від 17.02.2018 в 15-денний термін. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог указував, що 17.02.2018 направив звернення до Обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради, проте всупереч вимогам Закону України "Про звернення громадян" у листі відповідача від 02.03.2018 не надано обґрунтованої відповіді по жодному з питань звернення. Позивач вважає, що бездіяльність відповідача є неконституційною та незаконно, ненадання своєчасної обґрунтованої відповіді порушує його право на отримання інформації та охорону здоров'я, яке має бути відновлено шляхом визнання бездіяльності протиправною і зобов'язанням відповідача надати йому належну обґрунтовану відповідь.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання 30.07.2018.

У строк, встановлений ухвалою суду, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, з проханням у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти предявлених позовних вимог відповідач стверджує, що діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Також у відзиві вказано, що всі питання, викладені у зверненні позивача від 17.02.2018 вже були предметом розгляду в адміністративних справах № 806/2587/17 та № 806/3418/17.

Позивачем направлено до суду відповідь на відзив, у якій просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Наголошував, що звернення від 17.02.2018 було єдиним, в якому він просив надати інформацію по ряду питань щодо діяльності МСЕ, в інших його зверненнях йшлося про надання документів.

У зв'язку з невірним зазначенням позивачем найменування відповідача судом указується в рішенні правильна назва юридичної особи відповідача - Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради.

Позивач у судове засідання, 30.07.2018, не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача прибула до суду, позов не визнала, посилаючись на доводи письмового відзиву. Подала клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено що 17 лютого 2018 року позивачем направлено Головному лікарю, головному експерту Обласного центру МСЕК Житомирської обласної ради заяву щодо надання інформації наступного змісту:

"1.Прошу надати повний перелік документів, які знаходяться в розпорядженні Обласного центру МСЕК, стосовно проходження мною МСЕК, проведення обстежень, висновків спеціалістів, прийнятих рішень, за період листопад 2015-серпень 2016 р.р.

2. Прошу надати повний перелік документів, які знаходяться в розпорядженні Обласного центру МСЕК, стосовно проходження мною МСЕК, проведення обстежень, висновків спеціалістів, прийнятих рішень, за період листопад 2015-серпень 2016 р.р., оригінали яких я можу отримати.

3. Прошу надати повний перелік документів, які знаходяться в розпорядженні Обласного центру МСЕК, стосовно проходження мною МСЕК, проведення обстежень, висновків спеціалістів, прийнятих рішень, за період листопад 2015-серпень 2016 р.р., копії яких я можу отримати.

4. Прошу надати повний перелік документів, які знаходяться в розпорядженні Обласного центру МСЕК, стосовно проходження мною МСЕК, проведення обстежень, висновків спеціалістів, прийнятих рішень, за період листопад 2015-серпень 2016 р.р., з якими я можу ознайомитися.

5. Прошу надати інформацію щодо порядку ознайомлення з документами, які знаходяться в розпорядженні Обласного центру МСЕК, стосовно проходження мною МСЕК, проведення обстежень, висновків спеціалістів, прийнятих рішень, за період листопад 2015-серпень 2016 р.р.

6.Приймаючи до уваги, що документи, які знаходяться в розпорядженні Обласного центру МСЕК, стосовно проходження мною МСЕК, проведення обстежень, висновків спеціалістів, прийнятих рішень, за період листопад 2015-серпень 2016 р. р., написані нерозбірливим почерком, прошу надати інформацію, щодо порядку розшифрування записів.

7. Прошу пояснити причини відмови в наданні інвалідності, вказавши детально, в чому, на думку МСЕК, є недостатність підстав для надання інвалідності (виходячи з попередніх відповідей МСЕК), а саме:

а) про які підстави йде мова; б) в чому вбачається недостатність; в) яка міра цієї недостатності в відсотках.

8. Прошу надати повний перелік моїх захворювань, які встановила МСЕК, щодо кожного захворювання, прошу надати інформацію щодо їх впливу на функції організму та життєдіяльності людини в відсотках.

9. Прошу надати інформацію щодо тривалості періоду часу, який передував моєму зверненню до МСЕК, з моменту припинення трудової діяльності.

10. З якої причини, на думку МСЕК, я припинив трудову діяльність?

11. Чи звертався я до закладів охорони здоров'я зі скаргами на стан здоровя з проханнями про надання лікування для відновлення працездатності, чи проходив лікування, чи було зафіксоване лікарями відновлення працездатності з моменту припинення трудової діяльності до моменту звернення до МСЕК?

12.Чи був я працездатною особою, на думку МСЕК, станом на 05.01.2016 (дата проведення МСЕК № 2 м. Житомира)?

13.Чи був я працездатною особою, на думку МСЕК, станом на 22.01.2016 (дата проведення МСЕК № 1 Житомирської області)?

14.Який статус, відносно стану здоровя, я мав, на думку МСЕК, станом на 22.01.2016?

15.Чи мав я достатній рівень соціального забезпечення, на думку МСЕК, станом на 22.01.2016 року?

16. Прошу надати перелік спеціальностей (мінімум 10), за якими я міг би працювати, на думку МСЕК, станом на 22.01.2016 року.

17.Чи були зафіксовані в актах огляду МСЕК № 2 м. Житомира № 184/4 від 05.01.2016 року та МСЕК № 1 Житомирської області № 25/8 від 22.01.2016 року, мої скарги на втрату працездатності, обумовленні неможливістю тривалого пересування (ходьби) більше 15 хв. та розумовою діяльністю більше 5 хв., чи проводилися будь-які дослідження з цього приводу, чи були мої твердження спростовані, чи використовує МСЕК спеціальні методики для перевірки таких скарг, чи застосовувалися вони до мене?

18. Прошу надати інформацію, щодо складу МСЕК № 2 м. Житомира від 05.01.2016 року та МСЕК № 1 Житомирської області від 22.01.2016 року.

19.Прошу надати інформацію, щодо членів МСЕК № 2 м.Житомира від 05.01.2016 року та МСЕК № 1 Житомирської області від 22.01.2016 року, які проводили огляд та робили записи до актів огляду.

20.Прошу надати інформацію, щодо змісту записів до актів огляду МСЕК № 2 м. Житомира № 184/4 від 05.01.2016 року та МСЕК № 1 Житомирської області № 25/8 від 22.01.2016 року, зроблених членами МСЕК по результатам огляду.

21. В відповідності до п.25 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, рішення комісії може бути оскаржене до суду. В відповідності до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 року за справою № 806/2587/17, рішення відносно мене не приймалося. Який документ я повинен оскаржувати до суду? Прошу надати інформацію щодо порядку судового оскарження для осіб, які не визнані інвалідами.".

Листом від 02.03.2018 № 146 Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради повідомив ОСОБА_1 про те, що його повторне звернення до головного лікаря, головного експерта обласного центру МСЕК щодо надання інформації стосовно рішень міської МСЕК № 2, обласної МСЕК № 1, консультативного заключення Вінницького НДІ РІ, реквізитів членів вказаних комісій, та ряду інших питань (всього 21 запитання) розглянуто.

Також у листі Обласного центру МСЕК указано, що інформація стосовно здоров'я ОСОБА_1 та рішень МСЕК та НДІ РІ йому надано управлінням охорони здоров'я № 2833 від 05.12.2016, та ОЦ МСЕ № 824 від 27.12.2016. Відповідно до Положення про МСЕК, постанови КМУ України від 03.12.2009 № 1317, надання реквізитів членів МСЕК не передбачено, про що йому також надавалась відповідь. Щодо надання переліку спеціальностей за якими позивач міг би працювати за станом здоров'я, то відповідно до чинного законодавства дане питання відноситься до компетенції ЛКК. Повідомлено, що рішенням Житомирського адміністративного суду від 04.12.2017 йому відмовлено у наданні копій актів огляду МСЕК. У відповідності до п.25 Положення про МСЕК № 1317-2009 р. роз'яснено право оскаржувати рішення МСЕК в суді про відмову у встановленні групи інвалідності.

Вважаючи, що відповідач не надає інформацію на звернення від 17.02.2018 та посилаючись на невиконання ним вимог Закону України "Про звернення громадян", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судом ураховано наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

В розумінні статті 3 Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно зі ч. 1 ст. 5 Закону, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями (ч. 3 ст. 7 Закону).

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною першою статті 20 Закону встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Зміст наведених правових норм свідчить на користь висновку, що органи, до яких направлено звернення, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. При цьому звернення повинні бути розглянуті та вирішені у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а відповіді за результатами їх розгляду даються тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Положення про медико-соціальну експертизу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, визначає процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Відповідно до приписів пункту 4 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Центр (бюро) очолює головний лікар, який призначається Міністром охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, керівником управління охорони здоров'я обласної (міської) держадміністрації. Комісії перебувають у віданні МОЗ і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у мм. Києві та Севастополі (далі - центральні міські); міські, міжрайонні, районні.

Пунктом 24 вказаного Положення визначено, що Комісія видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому інвалід перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги. Копія індивідуальної програми реабілітації надсилається також лікувально-профілактичному закладові і органові праці та соціального захисту населення за місцем проживання інваліда. За місцем роботи зазначених осіб надсилається повідомлення щодо групи інвалідності та її причини, а у разі встановлення ступеня втрати професійної працездатності - витяг з акта огляду комісії про результати визначення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у додаткових видах допомоги. Видача особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, виписки з акта огляду комісії на руки забороняється.

Аналізуючи зміст лист відповідача від 02.03.2018 за № 146 та заяви позивача щодо надання інформації, з урахуванням наведених правових норм, суд приходить до висновку, що лист Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради від 02.03.2018 за № 146 не містить відповідей по суті всіх порушених позивачем питань у заяві від 17.02.2018.

При цьому суд відмічає, що позивачем достовірність інформації наведеної відповідачем у листі від 02.03.2018 не заперечується.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем на звернення позивача належна відповідь, у спосіб та в обсязі, визначений чинним законодавством, надана не була.

Посилання відповідача на судові рішення в адміністративних справах № 806/2587/17 та № 806/3418/17 суд оцінює критично, оскільки в них відмінний предмет спору від спору в даній справі. Зазначеними рішеннями суду оцінка діям (бездіяльності) відповідача щодо надання відповіді на заяву позивача від 17.02.2018 не надавалася.

Водночас суд наголошує, що повторне звернення від одного і того ж громадянина до одного і того ж органу з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, виключає розгляд такого звернення органом до якого таке повторне звернення подано, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 вказаного Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на приписи зазначених норм, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, позов ОСОБА_1 слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради щодо неповноти розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.02.2018 та зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення позивача від 17.02.2018 та надати відповідь в строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи висновок суду та положення статті 139 КАС України, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 704,80 грн судового збору (квитанція № 44 від 04.06.2018) підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради (вул. Фещенко - Чопівського, б.15, м.Житомир,10002, ідентифікаційний код 20404662) щодо неповноти розгляду звернення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 12301, РНОКПП НОМЕР_1), заяви щодо надання інформації від 17.02.2018.

Зобов'язати Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради (вул. Фещенко - Чопівського, б.15, м.Житомир,10002, ідентифікаційний код 20404662) повторно розглянути звернення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 12301, РНОКПП НОМЕР_1), заяву щодо надання інформації від 17.02.2018, та надати відповідь в строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради (вул. Фещенко - Чопівського, б.15, м.Житомир,10002, ідентифікаційний код 20404662) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 12301, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко