Справа № 814/1556/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №814/1556/17

адміністративне провадження №К/9901/19926/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 (суддя Яковлєв О.В.) у справі № 814/1556/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, Відділу Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області, Новоодеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївській області та Новоодеської міської ради про визнання протиправними дій відповідачів щодо ненадання документів, що містять публічну інформацію, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 у справі № 814/579/17 відносно передачі державного майна, умови отримання, прізвища, ім'я фізичних осіб, які отримали це право, документи щодо використання бюджетних коштів з часів керування органами державної влади ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не виконали вимоги законодавства щодо усунення недоліків Державного акта на землю в період 2008-2011 років та зобов'язання надати Реєстру щодо передачі у володіння коштів, які надані Новоодеській міськраді.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Одночасно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивоване його тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у один місяць з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а також на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що позивач був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції через неналежний фінансовий стан.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) встановлено, що суддя-доповідач, отримавши апеляційну скаргу, протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 187 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Скаржником до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Разом з тим, ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вказуючи на важкий майновий стан.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України від 08.07.2011 «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом частини другої цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення закріплені також частиною першою статті 88 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача з апеляційною скаргою).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку спірні правовідносини не пов'язані із пенсійним та іншими видами соціального забезпечення особи, а стосуються забезпечення права особи на доступ до публічної інформації. Клопотання про звільнення від сплати судового збору вмотивоване тяжким матеріальним становищем, але відсутність доходів не підтверджене належними і допустимими доказами, зокрема, довідкою про доходи.

Як обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, згідно з положеннями статті 88 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення на певний строк є правом, а не обов'язком суду. За умови відсутності в суду доказів, які б підтверджували викладені заявником обставини, факти, на які він посилається, не можна вважати встановленими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

У відповідності до частини третьої статті 189 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а саме така апеляційна скарга залишається без руху.

Згідно частини першої статті 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення апеляційної скарги позивача без руху та надання строку для їх усунення.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Крім того, при відкритті провадження у справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2017 ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 1600,00 гривень до закінчення касаційного розгляду справи.

З таких умов, відстрочена сума судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1600,00 гривень підлягає стягненню з позивача після касаційного перегляду справи.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 у справі № 814/1556/17 залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)) судовий збір у сумі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець