Справа № 591/7249/17
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/7249/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2018 по справі № 591/7249/17, ухвалене за адресою вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська область, 40030, о 09:01, повний текст рішення складено 25.06.18.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РОАД КОНСТРАКШН" , ОСОБА_2

до Начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолій Миколайович , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017р. позивач, ТОВ «РОАД КОСТРАКШН», звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №3-285/29.01-20 від 18.09.2017 року, № 2-284/29.01.20 від 18.09.2017 року та № 5-338/29.01.20 від 31.10.2017 року, а також наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 128-ОД «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 29.09.2017 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про безпідставність висновку про наявність в діях позивача порушень вимог законодавства та державних будівельних норм на об'єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1», а саме порушення вимог робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-0С) розділу «Організація будівельного виробництва», арк. 1 «Будгенплан», розробленого ТОВ «Архбудпем» у 2008 році, в частині недотримання схеми огородження та освітлення будівельного майданчика, вимог пункту 6 робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ) та вимог містобудівного законодавства і ДБН в частині кріплення стінок виїмки (котловану) під час виконання земляних та інших робіт (кріплення стінок відсутнє) у котлованах, траншеях та необхідності вжиття заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів щодо вибору типу кріплення виїмки котловану) в залежності від глибини, яке має бути передбачено розділом ПВР, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 4.13.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», абзацу 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», вимог пункту 6 робочого проекту (шифр00 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ), розділу 10 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», ненадання для перевірки проекту виконання робіт, відсутності в зальному журналі робіт записів про фактично виконані роботи та не надання актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

Позивач пов'язує протиправність оскаржуваних постанов з тим, що його службові особи не приймали участь в перевірці, за результатами проведення якої було виготовлено акт в висновках якого зафіксовано вказані порушення, крім того, перевіряючий орган не звертався до позивача з вимогою про надання документів, пояснень, довідок, відомостей, не задавав будь-яких питань, а будівельний майданчик з будівництва адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 не оглядався зі сторони будь-яких осіб, які мають повноваження на здійснення перевірки, ніхто з цих осіб не запитував до нього доступу, а також доступу до документів та матеріалів, необхідних для здійснення перевірки.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми 20.06.2018р. адміністративний позов ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» задоволено в частині вимог до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Визнано протиправним і скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 3-285/29.01-20 від 18.09.2017 року.

Визнано протиправним і скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 2-284/29.01.20 від 18.09.2017 року.

Визнано протиправним і скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 5-338/29.01.20 від 31.10.2017 року.

Визнано протиправним і скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 128-ОД «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 29.09.2017 року.

В частині позовних вимог ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він був ініціатором перевірок по будівництву даного об'єкту, оскільки вимушений вимагати припинення будівництва, яке порушує права мешканців будинку, який розташований поруч з майданчиком де ведуться будівельні роботи.

19.09.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження по справі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не може бути скаржником у даній справі.

19.09.2018р. від відповідача на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не зазначено яким саме чином скасування судом першої інстанції інстанції оскаржуваних рішень відповідача порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_1

В заяві від 27.09.2018р. відповідач просив суд апеляційної інстанції розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2017 року начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М., діючи на виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4, видав наказ про проведення позапланового заходу №100-ОД та направлення на проведення позапланового заходу № 79/29.01-10 для здійснення позапланової перевірки на об»єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1» щодо дотримання суб»єктом містобудування ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ», ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «АРХБУДПЕМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

17.08.2017 року головний спеціаліст цього управління ОСОБА_5 склав акт за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №79, припис ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п. 6 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в яких зазначено про порушення вимог робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-0С) розділу «Організація будівельного виробництва», арк. 1 «Будгенплан», розробленого ТОВ «Архбудпем» у 2008 році, в частині недотримання схеми огородження та освітлення будівельного майданчика, вимог пункту 6 робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ) та вимог містобудівного законодавства і ДБН в частині кріплення стінок виїмки (котловану) під час виконання земляних та інших робіт (кріплення стінок відсутнє) у котлованах, траншеях та необхідності вжиття заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів щодо вибору типу кріплення виїмки котловану) в залежності від глибини, яке має бути передбачено розділом ПВР, статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 4.13.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», абзацу 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», вимог пункту 6 робочого проекту (шифр00 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ), розділу 10 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», ненадання для перевірки проекту виконання робіт, відсутності в зальному журналі робіт записів про фактично виконані роботи та не надання актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

14.09.2017 року начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М., діючи на виконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4, видав наказ про проведення позапланового заходу № 119-ОД та направлення на проведення позапланового заходу № 92 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1» щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ», ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «АРХБУДПЕМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

18.09.2017 року головні спеціалісти цього управління ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали акт за результати проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №92 та припис ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» про усунення вказаних вище порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, датований, в яких зазначено про наявність тих саме порушень, які зазначені в акті за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 79 та приписі ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.08.2017 року.

18.09.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. виніс постанову № 2-284/29.01.20 про визнання ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постанову № 3-285/29.01-20 про визнання ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 вказаного Закону.

18.09.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М., діючи з метою перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, видав наказ про проведення позапланового заходу №121/1-ОД та направлення на проведення позапланового заходу № 95/29.01-10 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1» щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ», ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «АРХБУДПЕМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а головні спеціалісти цього управління ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склали акт за результати проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №95, в якому зазначено про наявність порушень вимог законодавства та державних будівельних норм, про які зазначено в попередньо складених актах за результати проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 79 та № 92.

29.09.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. видав наказ № 128-ОД «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» про анулювання реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт, який зареєстрований під №СМ39 на об'єкт «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1».

31.10.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. виніс постанову № 5-338/29.01.20 про визнання ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, вищенаведена норма процесуального законодавства чітко визначає, що право оскаржити рішення суду першої інстанції має особа, яка не брала участі у справі, якщо суд при прийнятті рішення вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов'язки цієї особи.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник, ОСОБА_1, не приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції та не був стороною по справі.

Судом першої інстанції відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вступ у справі в якості третьої особи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що він не був залучений судом першої інстанції в якості третьої особи у справу, при цьому суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Апелянт зазначає, що він мешкає у сусідньому будинку, де позивач по справі вирив котлован, що порушує його право на безпечне проживання в квартирі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі

На думку апелянта дана обставина відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення повністю.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Адміністративний суд захищає громадянина від втручань у його основоположні права.

Разом з тим, саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Для того щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Так, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції 20.06.2018р. ні яким чином не впливає та не порушує права ОСОБА_1, оскільки в тексті оскаржуваного рішення надається правовий висновок правовідносинам позивача та відповідача в сфері здійснення Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради контролю за дотриманням суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт та відповідальність за їх порушення.

Предмет спору у даній справі не може відновити порушені права ОСОБА_1, оскільки не має наслідком їх відновлення, а лише стосується притягнення до відповідальності позивача контролюючим органом у сфері містобудування.

Спірними рішеннями відповідача, що скасовані відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми, до відповідальності було притягнуто позивача, ТОВ «РОАД КОСТРАКШН», за встановлені в акті перевірки порушення, які були спростовані в ході судового розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вже вище зазначалось, ОСОБА_1 не приймав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також суд першої інстанції був позбавлений можливості надати правову оцінку доводам скаржника, скаржником не надано до суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання до суду першої інстанції доказів на обґрунтування позиції висловленої в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 20.06.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2018 по справі № 591/7249/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Резнікова
Судді А.О. Бегунц В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 28.09.2018.