Справа № 826/15848/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Київ № 826/15848/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 27.09.2018 «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1» у адміністративній справі за адміністративним позовом б/н від 27.09.2018

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1»
до про Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1» (місцезнаходження юридичної особи: 04073, м. Київ, провул. Куренівський, буд. 15, ідентифікаційний код - 39423965) подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва адміністративний позов б/н від 27.09.2018 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 39439980), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ № 14162 від 18.09.2018 начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Демченко Л.Д. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1» (код 39423965), яким призначено перевірку з питань дотримання законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1» по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект стандарт сервіс» (код 41077038) за квітень 2017 року та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» (код 40152208) за травень 2017 року.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1» (по тексту - заявник або ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1») подано заяву б/н від 27.09.2018 «Про забезпечення позову», в резолютивній частині якої заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 14162 від 18.09.2018 начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Демченко Л.Д. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1» (код 39423965), яким призначено перевірку з питань дотримання законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій ТОВ «ВІП-Захист-1» по взаємовідносинам з ТОВ «Комплект стандарт сервіс» (код 41077038) за квітень 2017 року та ТОВ «Охоронна фірма «Вовкодав» (код 40152208) за травень 2017 року та заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання спірного наказу, до вирішення справи судом по суті.

В обґрунтування заяви ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1» зазначено, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного наказу у зв'язку з прийняттям його без належної правової підстави. Як зазначає заявник, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що невжиття заходів із зупинення дії наказу ГУ ДФС у м. Києві та не заборони виконання оспорюваного наказу до вирішення спору по суті може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1», за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи по суті подану ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1» заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

У відповідності до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, за твердженнями заявника, за тих обставин, що спірний наказ видано за відсутності законних підстав на проведення позапланової перевірки, які зазначено пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Виходячи з наведених у заяві обставин, суд відмічає, що правомірність та оцінка відповідного наказу, процедурні питання дотримання його прийняття підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті про таке оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд звертає увагу, що на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не може бути надана правова оцінка наказу № 14162 від 18.09.2018, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише в ході судового розгляду справи по суті, предметом якої є протиправність вказаного наказу.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1», судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваного наказу.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1» в заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1», судом не виявлено очевидності ознак протиправності наказу № 14162 від 18.09.2018, з урахуванням того, що до поданої заяви ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1» не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ТОВ «ВІП-ЗАХИСТ-1», суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви про зупинення дії наказу № 14162 від 18.09.2018 та заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання спірного наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 27.09.2018 «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЗАХИСТ-1».

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко