Справа № 815/1966/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1966/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 року № про застосування пені за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушень вимог валютного законодавства в сумі 1446708, 21 грн. (один мільйон чотириста сорок шість тисяч сімсот вісім грн. 21 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, зроблені в акті перевірки від 21.02.2018 року №371/15-32-14-01/0041193 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Болградський виноробний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року» є необґрунтованими, а прийняте на підставі цих висновків оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним, та таким, що невідповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства України.

За твердженням позивача приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» не допустило порушень граничних термінів надходження валютної виручки за договором поставки від 18.09.2014року №BVZ-9/2014, укладеним з ТОВ «Олімп Імперіал» (Росія) та зазначені обставини були встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2017 року в адміністративній справі №815/6088/15.

Разом з тим, головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення не було враховано висновки Одеського апеляційного адміністративного суду та безпідставно застосовано штрафні санкції до позивача.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року у справі №815/1966/18 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.05.2018 року, 10.07.2018 року, 24.09.2018 року у справі були проведені підготовчі судові засідання, в яких представники позивача та відповідача надали пояснення, відзив на адміністративний позов (т.1 а.с.97-99), а також додаткові письмові докази (т.1 а.с.100-108, 125-129, 130-188, 189-201, 221-249, т.2 а.с.1-19).

Ухвалою суду від 10.07.2018 року провадження у справі було зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 236 КАС України.

24.09.2018 року провадження у справі було поновлено, закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 24.09.2018 року представник позивача підтримала позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники ГУ ДФС в Одеській області проти задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» заперечували з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов, та наполягали, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки під час здійснення документальної планової виїзної перевірки позивача було встановлено порушення ним вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема не дотримання термінів надходження валютної виручки, передбачених постановою правління Національного банку України від 20.08.2014 року №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» за договором від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014, укладеним з ТОВ «Олімп Імперіал» (Росія) за період з 16.03.2015 року по 30.09.2016 року на суму 103811,71 доларів США.

Судом під час розгляду справи встановлені такі обставини:

Приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» знаходиться на обліку в ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області та є платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: вирощування винограду; вирощування культур для виробництва напоїв; допоміжна діяльність у рослинництві; дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; виробництво виноградних вин (основний); оптова торгівля напоями; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

З метою здійснення власної господарської діяльності, ПрАТ«Болградський виноробний завод» (Постачальник) 18.09.2014 року уклав договір поставки № BVZ-9/2014 з ТОВ «Олімп Імперіал» (Покупець) (т.1 а.с.41-45).

За умовами п.1.1 вищезазначеного договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити виноматеріал виноградний столовий сухий білий (далі - товар), в порядку та на умовах дійсного договору та додаткових угод до нього (специфікацій).

Відповідно до п.2.1 договору ціни встановлені в доларах США, включають у себе вартість товару, митну вартість очистки товару для експорту із України, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів та вартість страховки товару.

07.11.2014 року між позивачем та ТОВ «Олімп Імперіал» було укладено додаткову угоду до договору від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014, відповідно до якої п. 2.1 даного договору було викладений в наступної редакції: «ціна за одиницю товару, визначається у відповідності до специфікації, діючій на момент подання заявки. Ціна за одиницю товару встановлюється в доларах США по курсу 1 долар 39 рублів, при цьому курс долара рівний 39 рублів, застосовується до 01.03.2015 року. Розрахунок за поставлений товар здійснюється в рублях. Ціна включає в себе вартість товару, митної очистки товару для експорту з України, оформлення усіх необхідних товаросупровідних документів, вартість страховки товару» (т.1 а.с.46).

Як вбачається із специфікацій №1-№8 (т.1 а.с.47-54) загальна вартість товару згідно договору від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014, складає 300000,00 долларів США.

Як було зазначено у судовому засіданні представником позивача, ПрАТ «Болградський виноробний завод» за договором від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014 поставив ТОВ «Олімп Імперіал» товару на загальну суму 295509, 60 доларів США, що сторонами не заперечувалось.

Здійснення позивачем господарських операцій щодо поставки товару за договором від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014 підтверджується наданою до суду та дослідженою первинною документацією, зокрема: митними деклараціями, міжнародними товарно-транспортними накладним (т.1а.с.55-72,132-153), повідомленнями SWIFT (кредитний переказ) про оплату за відвантажений товар (т.1 а.с. 73-76), інвойсами (т.1 а.с. 154-175).

З матеріалів справи вбачається, що АБ ПАТ Південний направив до ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС Одеської області листи №195-6644 від 06.02.2015 року та №195-10610 від 04.03.2015 року, в яких зазначив про порушення позивачем встановлених термінів розрахунків по договору №BVZ-9/2014 від 18.09.2014 року згідно митних декларацій за експортними операціями від 09.10.2014 року, 21.10.2014 року, 23.10.2014 року та від 03.11.2014 року.

15.09.2015 року на підставі вищезазначених листів, запиту ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області від 21.07.2015 року № 5929/10/15-11-22-00 (наданого юрисконсульту ПрАТ Болградський виноробний завод ОСОБА_1) та документів, отриманих від позивача (вх. №2658 від 31.07.2015 року), головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту, інспектором податкової та митної справи 1 рангу ОСОБА_4 згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України на підставі наказу ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області від 02.09.2015 року №170 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного акціонерного товариства Болградський виноробний завод з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року, за результатами якої складено акт від 15.09.2015 року № 426/2200/00411938 (т.1 а.с.191-199).

На підставі зазначеного акту перевірки головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2015 року № НОМЕР_1 на загальну суму 204359,24 грн.(т.1 а.с.100).

Не погоджуючись з податковим повідомлення-рішення від 29.09.2015 року № в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 20672,09 гривень стосовно дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках з нерезидентом ТОВ «Олімп Імперіал», позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року у справі №815/6088/15 в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2015 року № НОМЕР_1 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі грошового зобовязання 20672,09 гривень стосовно дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках з нерезидентом ТОВ Олімп Імперіал було відмовлено (т.2а.с.21-25).

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року, яка набрала законної сили, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року було скасовано, та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ПрАТ "Болградський виноробний завод" задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Болградському районі міністерства доходів і зборів в Одеській області від 29.09.2015 року № в частині нарахування пені позивачу за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі грошового зобов'язання 20672, 09 гривень стосовно дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках з нерезидентом ТОВ "Олімп Імперіал" (т.1 а.с.106-108, 125-129).

Судами у справі №815/6088/15 та судом у справі №815/1966/18 було встановлено, що 27.01.2015 року ПрАТ «Болградський виноробний завод» звернулось до Арбітражного суду м. Москви із позовною заявою №8 про стягнення з ТОВ «Олімп Імперіал» заборгованості по договору від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014 у розмірі 103811,71 дол. США.

Рішенням Арбітражного суду м.Москви у справі №А40-13718/2015 від 22.06.2015 року (т.1 а.с.180-181), залишеного без змін постановою 9 Арбітражного апеляційного суду від 09.11.2015 року (т.1 а.с.182-184) та Арбітражним судом Московського округу від 11.04.2016 року (т.1 а.с.185-188), позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог через відсутність у ТОВ «Олімп Імперіал» заборгованості перед ПрАТ «Болградський виноробний завод».

Судом у справі №815/1966/18 також встановлено, що у період з 24.01.2018 року по 20.02.2018 року на підставі плану-графіка проведення планових виїзних перевірок, наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 26.10.2016року №1728 та направлень на перевірку від 25.01.2018 року №460/14-01, №461/14-01 та від 24.01.2018 року №387/14-01, №386/14-01, №385/14-01, №384/14-01, №388/14-01, №382/14-01, №383/14-01, №381/14-01 посадовими особами контролюючого органу було здійснено ще одну документальну планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом було складено акт від 21.02.2018 року №371/15-32-14-01/0041193, у висновках якого з посиланням на висновки акту перевірки від 15.09.2015 року № 426/2200/00411938 зазначено про порушення позивачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема, не отримання за договором від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014 року, укладеним з ТОВ «Олімп Імперіал» (Росія) валютної виручки на суму 103811,71 доларів США (т.1 а.с.13-31).

На підставі вищезазначеного акту головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 року № про застосування до позивача пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1446708,21 грн. (один мільйон чотириста сорок шість тисяч сімсот вісім грн. 21 коп.) за період з 16.03.2015 року по 30.09.2016 року (т.1 а.с.32).

Судом у справі було вставлено, що поставка виноматеріалу здійснювалась різними партіями з оформленням міжнародних товарно-транспортних накладних та митних декларацій.

Так, відповідно до митних декларацій №500070005/2014/003306, №500070005/2014/003307, №500070005/2014/003308, №500070005/2014/003309, №500070005/2014/003310, №500070005/2014/003311 товар перетнув державний кордон 09.10.2014 року.

Як вбачається з повідомлення SWIFT (кредитний переказ) оплату за зазначений відвантажений товар на загальну суму 24200 доларів США та 2197182, 00 російських рублів (що за умовами договору від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014 та додаткової угоди до нього становить 56 338 доларів США) було здійснено 21.10.2014 року.

Згідно митних декларацій №500070005/2014/003411, №500070005/2014/003412, №500070005/2014/003415, №500070005/2014/003414 та №500070005/2014/003443, №500070005/2014/003444, №500070005/2014/003445, №500070005/2014/003446, №500070005/2014/003448 товар перетнув державний кордон 21.10.2014 року та 23.10.2014 року.

Як вбачається з повідомлення SWIFT (кредитний переказ) оплату за зазначений відвантажений товар на загальну суму 5248292,00 російських рублів (що за умовами договору склало 134571, 59 доларів США) було здійснено 24.12.2015 року.

Згідно митних декларацій №500070005/2014/003549, №500070005/2014/003550, №500070005/2014/003551, №500070005/2014/003552, №500070005/2014/003556, №500070005/2014/003557 товар перетнув державний кордон 03.11.2014 року.

Як вбачається з повідомлення SWIFT (кредитний переказ) оплату за зазначений товар на загальну суму 3 135 600,00 російських рублів (що за умовами договору склало 80400 доларів США) було здійснено 21.01.2015 року.

Аналогічні обставини були встановленні Одеським апеляційним адміністративним судом в постанові від 25.04.2018 року під час дослідження обставин у адміністративній справі №815/6088/15.

У судовому засіданні у справі №815/1966/18, представники відповідача, не заперечуючи фактичних обставин, встановлених в межах розгляду адміністративних справ №815/6088/15 та №815/1966/18 (зокрема, часу здійснення позивачем поставки товару контрагенту-нерезиденту, дат проведення контрагентом розрахунків за товар, наявності судових рішень судів Російської Федерації, яким позивачу було відмовленоу задоволенні позовної заяви про стягнення суми заборгованості з ТОВ «Олімп Імперіал» по договору від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014 у розмірі 103811,71 доларів США), в обґрунтування правомірності позиції контролюючого органу зазначили, що позивачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 1446708, 21 грн., через здійснення ним розрахунків з ТОВ «Олімп Імперіал» за договором від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014 в російських рублях за умовами договору від 18.09.2014 року № BVZ-9/2014 та додаткової угоди до нього, а не за офіційним курсом Національного Банку України, що у свою чергу потягло недоотримання позивачем валютної виручки та порушення строків її повернення.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних планових перевірок, врегульовано ст.77 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року№ 185/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначенів контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.4 Закону порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповіднодо статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України

відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

При цьому відповідно до ст.1 Постанови Правління НБУ від 20.08.2014 року №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з ст. 9 Постанови, вона набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Те ж визначено статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одеським апеляційним адміністративним судом у постанові від 25.04.2018 року в адміністративній справі №815/6088/15 було встановлено відсутність з боку позивача порушень Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в частині строків повернення валютної виручки за експортним контрактом № BVZ-9/2014 від 18 вересня 2014 року та спростування приватним акціонерним товариством «Болградський виноробний завод» висновків податкового органу щодо наявності підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення 90 денного терміну повернення валютної виручки по поставкам товару ТОВ «Олімп Імперіал» та визнано протиправним нарахування позивачу пені на підставі ст.4 Закону № 185/94-ВР.

Будь-яких обставин, що могли бути підставою для повторного встановлення відповідачем порушень з боку приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» вимог Закону України № 185/94-ВР щодо строків повернення валютної виручки за інший календарний період за експортним контрактом № BVZ-9/2014 від 18 вересня 2014 року від ТОВ «Олімп Імперіал», головним управлінням ДФС в Одеській області суду не зазначено та судом під час розгляду справи не встановлено.

Посилання представників відповідача (всупереч позиції Одеського апеляційного адміністративного суду у постанові від 25.04.2017 року) на порушення строків повернення позивачу валютної виручки через невірне визначення обмінного курсу валюти (російських рублів), що надійшла ПрАТ«Болградський виноробний завод» за поставлений товар від підприємства-нерезидента, суд вважає хибним та таким, що не може бути прийнятим до уваги в якості доказу правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 15.03.2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.4. Інструкції, затвердженої Постановою Національного банку України від 24.03.1999 року № 136 "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо згідно з умовами договору валюта платежу відрізняється від валюти ціни, то банк з метою контролю за повнотою розрахунків за цією операцією використовує передбачені у договорі умови перерахування валюти ціни у валюту платежу.

За відсутності у договорі умов, які дають змогу однозначно визначити курс (крос-курс), за яким здійснюється перерахування, банк з метою контролю використовує: а) офіційний курс гривні до іноземних валют, установлений Національним банком України на дату платежу, якщо однією з валют є гривня; б) курс, що склався на Московській міжбанківській валютній біржі або встановлений центральним банком країни СНД чи Балтії на дату платежу, якщо одна з валют є валютою країни СНД чи Балтії, а інша - не є гривнею; в) курс на останню дату публікації у "FINANCIAL TIMES", яка передує даті платежу, - у всіх інших випадках.

На підставі вищезазначеного, враховуючи принцип praejudicialis (преюдиції), визначений у ч. 4 ст. 78 КАС України, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 15.03.2018 року № про застосування до позивача пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 1446708,21 грн. за період з 16.03.2015 рік по 30.09.2016 рік прийнято на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки відповідача від 21.02.2018 року №371/15-32-14-01/0041193.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено обґрунтованість та правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, не спростовано правової позиції та доказів, наданих позивачем що його протиправності, а тому позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 15.03.2018 року про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» в сумі грошового зобовязання 1446708,21 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнуваньсубєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №1045 від 29.03.2018 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у загальній сумі 21700,62 грн. (т.1 а.с.7).

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору з головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Болгарських ополченців, 99) до головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 15.03.2018 року про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» в сумі грошового зобовязання 1446708,21 грн. (один мільйон чотириста сорок шість тисяч сімсот вісім гривень двадцять одна копійка).

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 21700, 62 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 03 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Білостоцький

.