Справа № 590/1021/18
Суддя: Бондарчук Я. П.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №590/1021/18
Провадження №2-а/590/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.,

при секретарі Романенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просив суд скасувати постанову інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК №079092 від 05.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., як незаконну та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.08.2018 року приблизно о 23-00 год. він знаходився на узбіччі автодороги по вул. Нова в с. Шатрище, Ямпільського району, Сумської області в автомобілі «ВАЗ 2106», д.н.з. ВМ 58769 АН, двигун автомобіля знаходився в заведеному стані, але рух не здійснювався. Раптом до нього в машину ввірвався невідомий йому на той час чоловік, витягнув силоміць ключі від автомобіля із замка запалювання, не пояснюючи причини, після чого він, ОСОБА_1, спробував забрати ключі та відштовхнув невідомого від автомобіля, але ключі не забрав, в результаті чого був змушений вийти та розібратися в причині дій невідомого йому чоловіка. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до чоловіка, який представився інспектором поліції ОСОБА_2. Після він спитав у інспектора про причину його дій, але той у відповідь спитав: чому автомобіль занадто перебазовував, на що він, ОСОБА_1, пояснив, що він як раз перевіряв технічний стан автомобіля, а також пояснив, що може бути несправність у двигуні. Надалі попрохав повернути ключі від автомобіля, на що інспектор поліції сказав мені відійти від нього та те, що ключі він йому не віддасть. Товариш, який знаходився поруч є свідком неправомірних дій працівника поліції, а також саме він, ОСОБА_3, підійшов до інспектора та попрохав віддати ключі, на що той погодився та віддав йому ключі. Після того, як ключі були повернуті, він, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль та поїхали додому. Надавати будь-які пояснення або документи на автомобіль, або посвідчення водія йому запропоновано не було. Після с працівником поліції він не спілкувався. Посвідчення водія та документи га транспортний засіб знаходяться у нього, при собі. 13.08.2018 року він отримав поштовим звязком постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважав дії інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії НК №079092 від 05.08.2018 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., незаконними та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.20), надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.25).

Відповідач, інспектор СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

05.08.2018 року інспектором СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №079092, відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4), за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

В даній постанові зазначено, що 05.08.2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Шатрище, вул. Нова не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. За вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, статті 124-1 - 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою серії НК №079092 від 05.08.2018 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови. А також заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.23), наданих до суду, встановлено, що він є свідком того, що 04.08.2018 року він знаходився на святкуванні «Дня села Шатрище». Бачив, як до автомобіля ОСОБА_1 підійшов невідомий чоловік та забрав ключі від автомобіля, нічого не пояснюючи. Врешті зясувалось, що невідомим виявився співробітник поліції ОСОБА_2. Після він пішов за співробітником поліції і в результаті розмови останній віддав йому ключі від автомобіля, після чого вони всі разом поїхали додому. Доповнив, що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані, будь-яких протоколів відносно ОСОБА_1 в їх присутності не складалося.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.24), наданих до суду, встановлено, що він є свідком того, що 04.08.2018 року він знаходився на святкуванні «Дня села Шатрище». Бачив, як до автомобіля ОСОБА_1 підійшов невідомий чоловік та забрав ключі від автомобіля, нічого не пояснюючи. Врешті зясувалось, що невідомим виявився співробітник поліції ОСОБА_2. Після ОСОБА_3 пішов за співробітником поліції і в результаті розмови останній віддав йому ключі від автомобіля, після чого вони всі разом поїхали додому. Доповнив, що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані, будь-яких протоколів відносно ОСОБА_1 в їх присутності не складалося.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову серії НК №079092 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу.

Відповідно до ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5-8, 9, 73, 77, 242, 243, 245, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії НК №079092 від 05.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Провадження у справі закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Складання постанови у повному обсязі вчинено 27.09.2018 року.

Суддя Я.П. Бондарчук