Справа № 815/2160/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2160/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду, яка прийнята 23 травня 2016 року у складі суду: головуючого судді Єфіменко К.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Одеської установи виконання покарань №21 Нанарова Леоніда Михайловича про скасування постанови №147, яку затверджено начальником ОУВП №21 від 12.02.2016 року про накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Начальника Одеської установи виконання покарань №21 Нанарова Леоніда Михайловича про скасування постанови №147, яку затверджено начальником ОУВП №21 від 12.02.2016 року про накладення стягнення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суд закриває провадження по справі, якщо спір не підвідомчій судам адміністративної юрисдикції.

Позивач по цій справі відбуває покарання за вироком суду.

12.02.2016 року начальником ОУВП №21 на нього було накладено стягнення за вчинене порушення режиму відбування покарання у вигляді попередження.

Частиною 2 статті 2 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Статтею 2 КПК України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 539 КПК України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 537 КПК України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ст.4 Кримінально-виконавчого кодексу України підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.

Також колегія суддів враховує, що згідно п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що процесуальним законом передбачено, що оскарження рішення органу виконання покарання під час виконання вироку, повинно розглядатися за правилами КПК України кримінальними судами, що виключає можливість розгляду цього ж спору судами адміністративної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника Одеської установи виконання покарань №21 Нанарова Леоніда Михайловича про скасування постанови №147, яку затверджено начальником ОУВП №21 від 12.02.2016 року про накладення стягнення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець