Справа № 823/2530/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року справа № 823/2530/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю - секретаря Сачинської В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №1152 від 23.06.2018 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Золотоніський бекон.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що наказом відповідача №1152 від 23.06.2018 призначено проведення документальної позапланової виїзної ТОВ «Золотоніський бекон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД», ПП «ОСОБА_3 Дистребюшн» та ТОВ «Агро-Хорста». Позивач зазначає, що у встановлений строк на письмові запити контролюючого органу надав пояснення та підтверджуючі первинні документи, що стосуються господарських відносин з вказаними контрагентами. Не зважаючи на своєчасне надання запитуваної інформації, наказом відповідача від 23.06.2018 призначено документальну позапланову виїзну перевірку на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

20 липня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що на адресу ТОВ «Золотоніський бекон» було направлено запити про надання інформації від 25.01.2018 №3629/23-00-14-1014 по ТОВ «Агро-Хорса», від 31.01.2018 №4440/23-00-14-0216 по ТОВ «Вієн ЛТД» та від 23.03.2018 №12700/23-00-12-0116 по ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн». Позивач надав відповіді на всі три запити разом з підтверджуючими документами, проте надані документи не є достатнім підтвердженням реальності операцій, а тому ГУ ДФС у Черкаській області винесено наказ №1152 від 23.06.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський бекон». Разом з тим, працівниками ГУ ДФС у Черкаській області складено акт про відмову від підписання направлень на перевірку у звязку з тим, що керівник ОСОБА_4 відмовилась від підписання направлення.

01 серпня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що запити про надання інформації не відповідають встановленими законом вимогам, зокрема, не зазначено які саме показники декларації є недостовірними та з якими контрагентами, у якій податковій звітності не збігаються. Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України невідповідність запиту вимогам закону звільняє платника податків від обовязку надавати відповідь на запит. При доведенні правомірності прийняття оспорюваного наказу відповідач повинен зазначити конкретні недоліки наданих на запити пояснень та первинних документів, їх недостатність, чого зі сторони відповідача зроблено не було.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім цього, зазначив, що 10.07.2018 складено акт №273/23-00-14-02/33931173 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський бекон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» за липень 2015 року, ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн» за листопад 2015 року та ТОВ «Агро-Хорста» за жовтень-грудень 2016 року, січень-березень 2017 року, відтак, оскаржуваний наказ був реалізований і всі заперечення щодо підстав перевірки та порядку її проведення позивач має надавати при оскарженні податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду.

Дослідивши подані суду письмові докази, доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, допитавши свідка ОСОБА_5, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Черкаській області отримано:

- вирок Жовтневого районного суду м. Дніпро від 27.04.2017 по кримінальній справі №201/4747/17, провадження №1-кп/201/267/2017, згідно якого громадянина ОСОБА_6 (засновника ТОВ «Агро-Хорса») визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України;

- вирок Жовтневого районного суду м. Дніпро від 14.04.2017 по кримінальній справі №801/4704/16-к, провадження №1-кп/201/195/2016, згідно якого громадянина ОСОБА_7 (засновника ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн») визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України;

- інформації з кримінального провадження №0000100 від 26.10.2016 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Вієн ЛТД».

На підставі вказаної інформації ГУ ДФС у Черкаській області було проведено аналіз даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Вієн ЛТД» ,ТОВ «Агро-Хорса» та ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн» та у звязку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами на адресу ТОВ «Золотоніський бекон» засобами поштового звязку було направлено запити:

- від 25.01.2018 №3629/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Хорста» () за жовтень грудень 2016 року, січень березень 2017 року.

- від 31.01.2018 №4440/23-00-14-0216 про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» за липень 2015 року;

- від 23.03.2018 №12700/23-00-12-0116 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн» () за листопад 2015 року.

На виконання вказаних запитів ТОВ «Золотоніський бекон» листами від 13.02.2018 №101 (вх. від 15.03.2018 №5208/10), від 23.02.2018 №б/н (вх. від 26.02.2018 №4074/10), від 20.04.2018 №б/н (вх. від 23.04.2018 №7819/10) надав пояснення разом з копіями первинних документів за господарськими операціями з ТОВ «Агро-Хорста» за жовтень грудень 2016 року, січень березень 2017 року; ТОВ «Вієн ЛТД» за липень 2015 року; ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн» () за листопад 2015 року.

23 червня 2018 року Головним управлінням ДФС у Черкаській області видано наказ №1152, згідно з яким на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки в період з 25.06.2018 по 03.07.2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський бекон» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» () за липень 2015 року, ПП «ОСОБА_3 Дистребюшн» () за листопад 2015 року та ТОВ «Агро-Хорста» () за жовтень грудень 2016 року, січень березень 2017 року.

Копію наказу від 23.06.2018 №1152 вручено під розпис директору ТОВ «Золотоніський бекон» 25.07.2018 в приміщенні віддповідача. Направлення на перевірку від 23.06.2018 №1070/23-00-14-0209 предявлено 25.05.2018 директору товариства ОСОБА_4, але остання відмовилась від його підписання, про що складено акт відмови від підписання направлення на перевірку від 25.06.2018 №572/23-0014-0205/33931173.

Вважаючи протиправним наказ про проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється на підставі норм Податкового кодексу України.

Відповідно пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання;

Згідно пп. 16.17 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством;

В свою чергу податковий орган має право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; (п.20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Черкаській області отримано:

- вирок Жовтневого районного суду м. Дніпро від 27.04.2017 по кримінальній справі №201/4747/17, провадження №1-кп/201/267/2017, згідно якого громадянина ОСОБА_6 (засновника ТОВ «Агро-Хорса») визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України;

- вирок Жовтневого районного суду м. Дніпро від 14.04.2017 по кримінальній справі №801/4704/16-к, провадження №1-кп/201/195/2016, згідно якого громадянина ОСОБА_7 (засновника ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн») визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України;

- інформацію з кримінального провадження №0000100 від 26.10.2016 за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Вієн ЛТД».

На підставі вказаної інформації, ГУ ДФС у Черкаській області було проведено аналіз даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Вієн ЛТД» ,ТОВ «Агро-Хорса» та ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн».

У звязку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкового кредиту по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами, на адресу ТОВ «Золотоніський бекон» засобами поштового звязку було направлено запити:

- від 25.01.2018 №3629/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Хорста» () за жовтень грудень 2016 року, січень березень 2017 року.

- від 31.01.2018 №4440/23-00-14-0216 про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) по взаємовідносинах з ТОВ «Вієн ЛТД» за липень 2015 року;

- від 23.03.2018 №12700/23-00-12-0116 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинах з ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн» () за листопад 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, усі запити ГУ ДФС у Черкаській області складені відповідно до вимог вищенаведених норм податкового законодавства та містять підстави для їх направлення, перелік конкретних порушень формування податкового кредиту при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Агро-Хорста», ТОВ «Вієн ЛТД», ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн», а також обставини, які свідчать про наявність у контролюючого органу сумнівів щодо реальності господарських операцій позивача з вказаними контрагентами. Зазначене, у свою чергу, свідчить про обов'язок позивача надати пояснення та їх документальні підтвердження на отримані від відповідача запити.

При направленні вказаних запитів відповідач керувався нормами п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 п. 20, п. 3 абз. 3 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 податкового кодексу України.

ТОВ «Золотоніський бекон» листами від 13.02.2018 №101 (вх. від 15.03.2018 №5208/10), від 23.02.2018 №б/н (вх. від 26.02.2018 №4074/10), від 20.04.2018 №б/н (вх. від 23.04.2018 №7819/10) надано пояснення разом з копіями первинних документів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки, які проводяться в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Виключні підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки перелічені у статті 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Агро-Хорста», ТОВ «Вієн ЛТД», ПП «ОСОБА_3 Дістребюшн». При цьому відповідач не довів, які письмові пояснення та їх документальні підтвердження не надані позивачем. За вказаних обставин суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач здійснив документальну позапланову виїзну перевірку позивача, про що складено акт від 10.07.2018 №273/23-00-14-02/33931173.

Згідно п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, що копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 23.06.2018 №1152 вручено директору ТОВ «Золотоніський бекон» ОСОБА_4 25.06.2018 в приміщенні відповідача. При цьому від отримання направлення на проведення перевірки директор ОСОБА_4 відмовилась.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Золотоніський бекон» є Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Медведівка, вул. Залізняка, буд. 1-б.

Допитана як свідок головний державний ревізор-інспектор, інспектор податкової та митної справи відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 показала, що вона особисто виїжджала за місцезнаходженням позивача, однак посадові особи позивача в с. Медведівка відсутні.

Представник позивача пояснила, що в с. Медведівка знаходиться виробничий комплекс, однак директор там буває два рази на тиждень, і посадові особи відповідача в с. Медведівка на перевірку не приїжджали.

Разом з цим, наданий позивачем витяг з журналу щодо пропуску на обєкт третіх осіб «Відгодівельний комплекс по вирощуванню свиней по вул. Залізняка, 1б в с. Медведівка Чигиринського району Черкаської області підтверджує, що дійсно за вказаною адресою посадові особи позивача не знаходяться.

Оцінивши доводи позивача та відповідача, враховуючи п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, суд прийшов до висновку, що відповідач фактично здійснив документальну документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 грудня 2010 року N 21-25а10.

Врахувавши факт здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову про скасування наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Золотоніський бекон» слід відмовити.

У звязку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський бекон (вул. Остафія Дашковича, 27, м. Черкаси, 18002, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 25 вересня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко