Справа № 1540/3284/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3284/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №1540/3284/18,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного знаходилась адміністративна справа №1540/3284/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії, з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій, одноразової грошової винагороди за безперервну вислугу років, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, які отримувалися ОСОБА_1 за останні 24 місяці перед звільненням;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення) без обмеження максимальним розміром, обчислення та перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій, одноразової грошової винагороди за безперервну вислугу років, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 04 вересня 2017 року і по день фактичного проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неприйняття відповідного рішення згідно з вимогами, передбаченими Законом № 2262-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 02.05.2018 року (зареєстрована 03.05.2018 року за вх. №1205/К-11); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 02.05.2018 року (зареєстрована 03.05.2018 року за вх. №1205/К-11) і за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення згідно з вимогами, передбаченими Законом № 2262-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 вересня 2018 року за вх.№26094/18 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд:

- задовольнити його заяву про винесення додаткового рішення та ухвалити (встановити):

1) надати оцінку законності включення до розрахунку про призначення пенсії сум щомісячної додаткової грошової винагороди, одноразових грошових винагород: за безперервну службу 20 років, за участь в АТО, одноразової премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги (вихідної) при звільненні;

2) надати оцінку неправомірності, тобто вини органів, які призначають пенсії або надають відповідні довідки, та можливості виплати різниці в пенсії за минулий час з 04 вересня 2017 року;

3) абзац четвертий резолютивної частини рішення доповнити та викласти у наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, будинок 83; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 02.05 2018 року разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення про проведення призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, одноразових грошових винагород: за безперервну службу 20 років, за участь в АТО, одноразової премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошову допомоги (вихідної) при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 04 вересня 2017 року по день проведення такого перерахунку".

Вказана заява обґрунтована позивачем наступним.

Як зазначено ОСОБА_1 у заяві, зі змісту його позовної заяви вбачається, що ним була заявлена вимога у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, одноразових грошових винагород: за безперервну службу 20 років, за участь в АТО, одноразової премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошову допомоги (вихідної) при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 04 вересня 2017 року і по день проведення перерахунку.

При цьому судом були дослідженні відповідні докази, а саме довідка військової частини НОМЕР_1 про додаткові види грошового забезпечення. Як вбачається із відзиву на позовну заяву відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не допускає взагалі можливість включення при проведенні будь-якого призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, одноразових грошових винагород: за безперервну службу 20 років, за участь в АТО, одноразової премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги (вихідної) при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 04 вересня 2017 року і по день проведення перерахунку.

На думку позивача, під час розгляду справи тим самим відповідач виніс офіціальну відмову у здійсненні перерахунку пенсії. Більш того, як вказує позивач, у разі виконання відповідачем рішення суду від 27 серпня 2018 року про повторний розгляд його заяви про перерахунок пенсії від 02.05.2018 року разом з доданими до неї документами відповідач прийме безальтернативне рішення про повторну відмову у здійсненні таких дій. З таких підстав, як стверджує ОСОБА_1 , він буде позбавлений права звернутися до суду з вищеназваними позовними вимогами, оскільки ним будуть, на його думку, порушені вимоги ст. 160 КАС України, а саме подання іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.252 КАС України, позивач просить суд задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає, що у зв`язку із перебуванням головуючого судді Соколенко О.М. у відпустці, вказана заява передана на розгляд судді 24.09.2018 року (у перший робочий день судді Соколенко О.М. після виходу з відпустки).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року по справі №1570/3284/18 було прийняте судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на що, суд розглядає заяву ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.252 КАС України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми, чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Із заяви позивача вбачається, що як на підставу для винесення додаткового рішення, він посилається на п.1 ч.1 ст. 252 КАС України.

Так, вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року, суд зазначив зокрема, наступне:

- заява позивача про перерахунок пенсії (вх.№1205/К-11 від 03.05.2018 року), у відповідь на яку відповідачем складено лист від 17.05.2018 року №1205/К-11 не була розглянута відповідачем по суті із прийняттям відповідного рішення згідно вимог чинного законодавства. Вказане є свідченням того, що відповідачем не вирішувалось питання щодо наявності підстав для перерахунку пенсії позивачу або відмови у його здійсненні;

- враховуючи вищевикладене, вимога позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії, з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразових премій, одноразової грошової винагороди за безперервну вислугу років, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, які отримувалися ОСОБА_1 за останні 24 місяці перед звільненням є передчасною, оскільки, як вже встановлено судом, заява позивача про перерахунок пенсії від 02.05.2018 року (зареєстрована за вх. №1205/К-11 від 03.05.2018 року), у відповідь на яку Головним управлінням ПФУ в Одеській області направлено лист від 17.05.2018 року №1205/К-11, відповідачем по суті не розглядались, і, відповідно, вказана позовна вимога задоволенню не підлягає;

- враховуючи вищевикладене та те, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.05.2018 року №1205/К-11 по суті не розглянуто заяву позивача про перерахунок пенсії від 02.05.2018 року, яка зареєстрована в Управлінні 03.05.2018 року за вх. №1205/К-11, суд вважає, що похідна вимога позивача про зобов`язання відповідача провести без обмеження максимальним розміром, обчислення та перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, при вирішенні судом позовних вимог позивача в рішенні суду від 27.08.2018 р., судом надано оцінку заявленим позовним вимогам, які стосуються предмету спору, і по суті заявлених позивачем позовних вимог, судом зазначено, що вони не підлягають задоволенню з мотивів та обґрунтувань, наведених у рішенні суду.

В той же час, оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не здійснювався по суті розгляд заяви позивача про перерахунок пенсії від 02.05.2018 року, яка зареєстрована в Управлінні 03.05.2018 року за вх. №1205/К-11 із прийняттям відповідного рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного суду від 06.03.2018 року (справа №753/12809/14, адміністративне провадження №К/9901/1578/18), з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача на підставі ч.2 ст.9 КАС України та:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неприйняття відповідного рішення згідно з вимогами, передбаченими Законом № 2262-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 02.05.2018 року (зареєстрована 03.05.2018 року за вх. №1205/К-11).

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 02.05.2018 року (зареєстрована 03.05.2018 року за вх. №1205/К-11) та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення згідно з вимогами, передбаченими Законом № 2262-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Таким чином, при прийнятті рішення у справі №1540/3284/18 судом вирішена кожна із вимог, заявлених позивачем, та у зв`язку із відсутністю підстав для їх задоволення, та зважаючи на висновки суду, наведені у рішенні, суд вийшов за межі позовних вимог, визнавши бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язавши розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії.

Отже, підстава для ухвалення додаткового рішення, визначена п.1 ч.1 ст.252 КАС України, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свою заяву відсутня.

Разом з цим, суд зазначає, що підстави для ухвалення додаткового рішення, визначені п.2 та п.3 ч.1 ст.252 КАС України також відсутні оскільки:

- суд, вирішивши питання про право, визначив спосіб виконання судового рішення, а саме шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 02.05.2018 року (зареєстрована 03.05.2018 року за вх. №1205/К-11) і за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення згідно з вимогами, передбаченими Законом №2262-ХІІ та постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб;

- суд не вирішував питання про судові витрати, оскільки ОСОБА_1 відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи до суду не було надано та відповідного клопотання про їх розподіл не заявлено.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку дій про відсутність правових підстав для винесення додаткового судового рішення у даній справі, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №1540/3284/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №1540/3284/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Соколенко