Справа № 149/2007/18
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2007/18
Провадження №2-а/149/92/18
Номер рядка звіту 18
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2018 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БД № 015465,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Закревського О. Д.., Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування адміністративної постанови про притягнення його за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БД № 015465 від 23 липня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. Зі вказаною постановою він не згоден, оскільки правил зупинки він не порушував, жодних замірів місця зупинки не здійснювалося, не було надано оцінки тому факту, що позивач зупинився, вимушено увімкнувши аварійну сигналізацію,через технічні несправності транспортного засобу.

В судове засідання всі учасники справи не з'явилися, хоча і були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача , позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, відзиву у встановлений судом строк не надали.

За вказаних обставин та за відсутності потреби заслухати свідка або експерта, справу було розглянуто в письмовому провадженні на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пп "и" п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Разом з тим, відповідно до п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення правил зупинки і стоянки.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БД № 015465 від 23 липня 2018 року, винесеною інспектором Закревським О. Д., 23.07.2018 р. о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Богдан, д. н. з. АВ 1922 ВТ, в м. Вінниці по Хмельницькому шосе здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території ( а саме АЗС ОККО), чим порушив пп. "и" п. 159 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних об'єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та правомірності свого рішення суду не надав.

Таким чином вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 205, 286, 246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії БД № 015465 від 23 липня 2018 року, прийняту інспектором УПП у Вінницькій області Закревським Олександром Дмитровичем (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про притягнення ОСОБА_1 (м. Хмільник, пров. Котляревського,17, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АА 428998) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: