Справа № 1540/4532/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4532/18
УХВАЛА
Про повернення позовної заяви
28 вересня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування Постанови №030934 від 12.03.2018р. щодо застосування адміністративно-господарського штрафу,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №030934 від 12.03.2018р. щодо застосування адміністративно-господарського штрафу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2018р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Зокрема, згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018рік від 7 грудня 2017року №2246-VIII (зі змінами та доповненнями), з 1 січня 2018року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762грн.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що за звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80грн. (1762 х 0,4).
При цьому, викладене в адміністративному позові клопотання позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору по суті, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Зокрема, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання до суду даного адміністративного ФОП ОСОБА_1 посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові від 31 січня 2017року у справі №21-1493а16, у якій зазначено, що відповідно до положень статей 287 КпАП у поєднанні із частиною четвертою статті 288 цього Кодексу у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КпАП, суб'єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.
Однак, у даному випадку Верховним судом України зроблено висновок про звільнення від сплати судового збору у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної на підставі, та в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Водночас, судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову є Постанова Управління Укртрансбезпеки в Одеській області №030934 від 12.03.2018р. щодо застосування адміністративно-господарського штрафу, прийнята контролюючим органом за порушення позивачем положень абз.3 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт. Тобто, постанову про накладення штрафу Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області прийнято в межах застосування до суб'єкта господарювання, зокрема, адміністративно-господарських санкцій, котре регулюється главою 27 Господарського кодексу України, та в жодному разі не Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не входить до переліку осіб щодо яких йдеться у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2017року у справі №21-1493а16, котрі звільнені від сплати судового збору.
З огляду на наявність зазначених недоліків позивачу встановлено строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору.
Судом встановлено, що повноважний представник позивача ОСОБА_2 17.09.2018р. належним чином повідомлений про залишення без руху позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування Постанови №030934 від 12.03.2018р. щодо застосування адміністративно-господарського штрафу, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання Ухвали суду від 11.09.2018р. усунути визначені в судовому рішенні недоліки, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про отримання Ухвали суду від 11.09.2018р. про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування Постанови №030934 від 12.03.2018р. щодо застосування адміністративно-господарського штрафу, повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.