overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/188/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року м. Рівне №817/188/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Бугайко О.Д.

державного виконавця: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 241, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексієвця І.В. про зміну способу і порядку виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 817/188/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 2240/3193/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3193/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 823/1281/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

26 вересня 2018 року справа № 823/1281/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри Вячеславівни про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) подав позов до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри Вячеславівни (20300, Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3, далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову № 50922056 від 14.07.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17918,82 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гаврилюка В.О.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О. та відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі № 823/1281/17 до вирішення питання про відвід судді Гаврилюка В.О.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О. відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що, обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 823/1281/17 відпали, провадження в останній необхідно поновити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 237, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 823/1281/17 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри Вячеславівни про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 1740/2239/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2018 року м. Рівне №1740/2239/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Дацюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
доУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови,

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі №1740/2239/18 за її позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова,7,м.Рівне,33028, ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 02.08.2018 №РВ139/949/000309/18-фс, - до набрання судовим рішенням у справі №1740/2239/18 законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (35700, м. Здолбунів, вул. Незалежності, 64-Б), - для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Борискін С.А.
Справа № 2240/3044/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3044/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "Гамма-М" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Гамма-М" (вул. Тернопільська, 12,ОСОБА_1,Хмельницька область,29000) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,04053), Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2540/2972/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року Чернігів Справа № 2540/2972/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М. перевіривши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» звернулось до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 9.1 рішення Чернігівської міської ради № 31/VII-23 від 31.05.2018 та зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача № 48 від 31.05.2018 про надання дозволу на розробку проекту землевідводу щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1557 га по проспекту Миру, 194 на найближчій сесії з прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою суду від 31.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення було залишено без руху та надано трьохденний термін з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано 19.09.2018, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Станом на 28.09.2018 вимоги ухвали суду від 19.09.2018 не були виконані позивачем. За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Частиною четвертою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 2240/2519/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2519/18
УХВАЛА

27 вересня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.08.2018 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання призначене на 27.09.2018 не з'явилися, надіслали до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із неможливістю прибуття до суду.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які належать доказувати, призначено колегіальний розгляд справи та проведено інші підготовчі дії, необхідні для правильного і своєчасного вирішення адміністративної справи і які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження судом були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 2240/2519/18 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.10.2018 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 2540/2783/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(скорочена)

27 вересня 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2783/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кашпур О.В.,

за участю секретаря Андрушко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Афіто" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію ухвали в повному обсязі 01.10.2018 після 16:00 год.

Керуючись статтями 227, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Афіто" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення зупинити до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в справі № 826/5298/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Афіто" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування рішення від 17.06.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 2340/3299/18
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2018 року справа № 2340/3299/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №2340/3299/18 за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 19.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

29.09.2018 позивач подав клопотання, в якому просив провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 4 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає клопотання необґрунтованим, тому відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини та предмет доказування у справі є незначною складності.

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, підтверджуються лише письмовими доказами.

За вказаних обставин потреба заслухати пояснення сторін відсутня.

Враховуючи зазначене, що для повного та всебічного встановлення обставин справи потреба в проведенні судового засідання з повідомленням сторін відсутня.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 12, 256, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішень залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко