Справа № 813/1436/18
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1436/18
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника прокурора Бойко Н.І., представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування важковаговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Волинської області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 116620,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, посадові особи Управління Укртрансбезпеки у Волинській області провели габаритно-ваговий контроль транспортних засобів автомобіля, який належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_2. За результатами перевірки контролюючий орган встановив порушення перевізником вимог статті 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг із перевезення вантажу (щебінь) із перевищенням вагових обмежень, із перевищенням осьових навантажень. Відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» посадові особи Управління Укртрансбезпеки склали розрахунок плати за проїзд великовагових та(або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 3643,32 євро. Відповідач не сплатив плату за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в сумі на суму 3643,32 євро., що еквівалентно 116620,10 грн і це зумовило звернення прокурора до суду з цим позовом.

Ухвалою від 19.04.2018 суддя відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами. Ухвалою від 10.05.2018 суд вирішив розглянути цю справу за правилами загального позовного провадження.

20.06.2018 суд зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_3 Верховного Суду у справі № 820/1203/17 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_4 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами.

06.06.2018 ОСОБА_3 Верховного Суду прийняла постанову № 820/1203/17, відповідно до якої касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 залишила без задоволення; залишила без змін ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017; ухвалою від 18.09.2018 суд поновив провадження у справі № 813/1436/18.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, просить суд закрити провадження у цій справі, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства України. Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки таке рішення буде ґрунтуватися на правовій позиції ОСОБА_3 Верховного Суду. Просить суд повернути сплачений за подання цього позову судовий збір.

Вирішуючи питання про юрисдикцію цього спору, суд керується такими нормами права:

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 КАС України:

1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

2) публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

7) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини пятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 08.06.2013 у справі № 21-204а13 адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов:

- вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише субєктом владних повноважень;

- такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

ОСОБА_3 Верховного Суду в постанові від 06.06.2018 у справі № 820/1203/17 вказала, що плата за проїзд великоваговим транспортним засобом за своєю правовою природою є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Спірні правовідносини у цій справі стосуються стягнення з підприємця шкоди, завданої дорогам загального користування. Твердження позивача про завдання відповідачем шкоди державі ґрунтується на тому, що територіальні органи Укртрансбезпеки зафіксували факт, що підтверджують експлуатацію підприємцем транспортного засобу з порушенням законодавства щодо проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, а саме - перевищення допустимих вагових нормативів. Уповноважений державою орган на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» розраховував розмір шкоди та виставив її до сплати власнику великовагового транспортного засобу (у формі плати за проїзд великоваговим транспортом) на суму 3643,32 євро. Отже, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а повязаний з відшкодуванням державі матеріальних збитків внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування при проїзді великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів з перевищенням допустимих вагових нормативів. З огляду на субєктний склад учасників цього спору (стягнення плати за проїзд з субєкта господарювання) ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України). Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За подання цього позову прокуратура Волинської області сплатила судовий збір в сумі 1762 гривень згідно з платіжним доручення №662 від 10.04.2018. Отже, сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 132, 183, 238, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

У Х В А Л И В:

закрити провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування важковаговим транспортним засобом.

Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Волинської області (43025, Волинська область, місто Луцьк, пр. Винниченка, буд. 15, ідентифікаційний код 02909915) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 662 від 10.04.2018.

Розяснити позивачеві, що з огляду на субєктний склад учасників справи розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у пятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02.10.2018.

Суддя Москаль Р.М.