Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року

м. Київ

Провадження № 11-945сап18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С., розглянувши заяву ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від

21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18,

УСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18 «Про притягнення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Бойка О. Ю. до дисциплінарної відповідальності».

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 залишено без руху з установленням десятиденного строку для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, а саме надання документа про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали до Великої Палати Верховного Суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію від

16 вересня 2018 року № 78602 про сплату судового збору в розмірі 704 грн 80 коп. за допомогою порталу http://court.gov.ua/.

Згідно із частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень частин першої, другої та третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.

У доводах скарги, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, представник скаржника, зокрема, зазначає, що після відмови ВРП в задоволенні скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від

21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18 останнє не набрало законної сили та потребувало затвердження. Відтак підстав звертатися до суду на той час не було, оскільки ВРП мотивованим рішенням могла як задовольнити подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, так і відмовити у його задоволенні.

Представник скаржника стверджує, що підстава для звернення до суду з цією скаргою на рішення ВРП від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18 виникла після прийняття відповідачем рішення від 26 червня 2018 року № 2056/0/15-18 «Про тимчасове, строком на шість місяців, відсторонення судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Бойка О. Ю. від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді, направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації слідчих суддів та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді».

Оскільки, на думку представника скаржника, суддя Бойко О. Б. не був присутній на засіданні ВРП 26 червня 2018 року, вказане рішення ВРП було виготовлено 05 липня 2018 року, а на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло 09 липня 2018 року, тобто під час відпустки судді і знаходження його за межами Запорізької області, та вручено скаржнику після його виходу на роботу

30 липня 2018 року, то причини пропуску строку на оскарження рішення ВРП від

10 травня 2018 року № 1366/0/15-18 є поважними.

Суд критично оцінює зазначені представником скаржника підстави пропуску строку звернення до суду та вважає їх надуманими з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 35 Закону України від 21 грудня

2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) рішення ВРП може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Оскарження рішення ВРП не зупиняє його виконання, якщо інше не визначено законом.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 68 Закону № 1798-VIII тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється ВРП на підставі рішення Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.

Суддя, стосовно якого розглядається питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності, та/або його представник може бути заслуханим на засіданні ВРП.

Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

Положеннями Закону № 1798-VIII не передбачено, що підстава для оскарження рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, виникає після виконання ВРП цього рішення, навпаки, як зазначено вище, оскарження рішення ВРП не зупиняє його виконання.

Як вбачається з долучених до скарги документів, листом ВРП від 31 травня 2018 року

№ 18069/0/9-18 копію оскаржуваного рішення ВРП було направлено скаржнику на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя та отримано відповідальною особою названого суду 05 червня 2018 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції суду на вказаному листі. Відповідно до наказу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 червня 2018 року № 38-В суддя Бойко О. Б. перебував у щорічній відпустці в період з 25 червня 2018 року по

26 липня 2018 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку, вказані представником скаржника в заяві, не можна вважати поважними.

За правилами частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скарга представника скаржника ОСОБА_2. підлягає залишенню без руху для надання можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд роз'яснює, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене та керуючись частиною сьомою статті 266, статтями 330, 332, 333 та 169 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху скаргу ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 травня 2018 року № 1366/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 21 лютого 2018 року № 579/3дп/15-18.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків скарги в установлений судом строк або визнання судом неповажними наведених підстав для поновлення строку касаційного оскарження буде відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Золотніков