Справа № 404/5415/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5415/18
Номер провадження 2-а/404/677/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (пров.Училищний,10 кв.54 м.Кропивницький) до інспектора роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22-А м.Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 05.08.2018 о 22:40 год. керуючи транспортним засобом номерний знак Мерседес-Бенз1722, ВА6624ВМ по вул.Кільцева в м. Кропивницькому, був зупинений інспектором поліції, який склав постанову, за те, що позивач керував автомобілем із неосвітленим номерним знаком, що є порушенням вимог п.2.9 В ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримав, суду пояснив, що причиною зупинки інспектором автомобіля стали явні ознаки технічної несправності транспортного засобу, а саме неосвітлений номерний знак. Позивач вийшов із автомобіля, і замінив згорілу лампочку в підсвітлювачі номерного знаку. Зазначив, що при виїзді з гаражу підприємства «Інкопмаркбудсервіс», де працює водієм, разом з механіком перевірили технічний стан автомобіля, несправносте не було виявлено, після чого виписано подорожній лист.Просив скасувати постанову, оскільки правил ПДР не порушував, а усунув несправності на місці.

Відповідач інспектор в судове засідання не зявився, надав до суду диск з відеозаписом.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, переглянувши відео запис та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2018 о 22:40 год. керуючи транспортним засобом номерний знак Мерседес-Бенз1722, ВА6624ВМ по вул.Кільцева в м. Кропивницькому, був зупинений інспектором поліції, який склав постанову, за те, що позивач керував автомобілем із неосвітленим номерним знаком, що є порушенням вимог п.2.9 В ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 2.9 (в) ПДР України передбачено, що керувати транспортним засобом, номерний знак якого закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м забороняється.

Адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає в разікерування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що лампа в підсвітлювачі номерного знаку перегорілав процесі руху і він усунув несправності на місці, чим виконав вимоги ПДР України.

В судовому засіданні переглянутий диск, з відеозаписом, наданий відповідачем, запис на якому підтверджує пояснення позивача.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ПДР України, керуючись ч. 6 ст.121 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, пров.Училищний,10 кв.54 м.Кропивницький) до інспектора роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22-А м.Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження юридичної особи: 25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАВ № 519369 від 05.08.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22-А м.Кропивницький)по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 519369 від 05.08.2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22-А м.Кропивницький)по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 01.10.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда