Справа № 216/6786/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6786/17
номер провадження 2-а/216/145/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Янчук С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначив, що 21.12.2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії АР № 524890 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно якої позивач 20.12.2017 року о 23-58 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. Каховська та вул. ОСОБА_5, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР, в звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою, наголошує на тому, що ПДР він не порушував, оскільки він здійснив рух та проїзд перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора. Так як інспектором Масляніковим С.О. при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому постанова є такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

Посилаючись на викладене, позивач просив скасувати постанову серії АР № 524890 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подавши до суду відзив на адміністративний позов, згідно якого адміністративний позов не визнав, вказував, що він склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушивши при цьому вимог закону, в зв"язку з чим у задоволенні позову позивача просив відмовити (а.с. 12-17).

Представник третьої особи - ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала та заперечувала проти їх задоволення, пояснюючи це тим, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно вимог чинного законодавства, за порушення останнім вимог п. 8.7.3 е ПДР України.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши надані докази, вважає що вимоги позивача необґрунтовані і такі, що не можуть бути задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджено письмовими матеріалами справи, що 20.12.2017 року о 23 год. 58 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кривому Розі на перехресті вул. Каховська та вул. ОСОБА_5, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до вищезазначеного правопорушення, в цей же день інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АР № 524890 від 21.12.2017 року про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 6).

Копія постанови була вручена ОСОБА_1 в день її винесення, що також не заперечувалось позивачем.

Відповідно до розяснення Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач позовні вимоги не визнав та згідно його заперечень, що при винесенні постанови на ОСОБА_1 ним були дотримані всі вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Оцінка доказів має здійснюватись за внутрішнім переконаннями відповідної посадової особи, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказом скоєння правопорушення є відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні, в якому зафіксовано факт проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора та усні пояснення позивача, які також були зафіксовані на нагрудному відеореєстратору поліцейського, тому цим доказам суд надає доказове значення, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи та які дають підстави вважати, що дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенантом поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови, якою накладено адміністративне стягнення є правомірними, а докази, які надав позивач є необґрунтованими та не доведеними.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенант поліції ОСОБА_4 діяв відповідно до обставин справи і діючого законодавства, з урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану.

Доводи позивача відносно того, що інспектором не були враховані всі обставини по справі, не взяті його усні пояснення до уваги, суд не може прийняти до уваги, оскільки твердження позивача щодо правомірності дій інспектора є неправдивими та надуманими.

Виходячи з вищевикладеного, суд не встановив будь-яких доказів неправомірності дій інспектора поліції ОСОБА_4, оскільки відповідачем було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення по справі, було встановлено належну особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, та доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення тому, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 94, 243-246, 250 КАС, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в місті ОСОБА_3 лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ГУНП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення у повному обсязі виготовлено о 15-00 годині 20 вересня 2018 року .

Суддя: Бутенко М.В.