Справа № 1340/4444/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4444/18
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 вересня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив :

26.09.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9 від 17.08.2018 р про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Бориславська,29 в м. Трускавець Львівської області», затверджені наказом №13-м/у від 04.05.2018 р., прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3.

Представник позивача разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення №9 від 17.08.2018 р про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Бориславська,29 в м. Трускавець Львівської області», затверджені Наказом №13-м/у від 04.05.2018 р, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що у випадку виконання оскаржуваного рішення №9 від 17.08.2018 р про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Бориславська,29 в м. Трускавець Львівської області» та внесення відповідної інформації до Реєстру містобудівних умов та обмежень про скасування таких містобудівних умов та обмежень, позивач буде позбавлений можливості виконати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та відновити свої порушені права на використання виданих містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Бориславська,29 в м. Трускавець Львівської області», затверджених Наказом №13 від 04.05.2018 р для подальшого проектування будівництва обєкту, оформлення дозвільних документів на будівництво та введення обєкта в експлуатацію.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №9 від 17.08.2018 р про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Бориславська,29 в м. Трускавець Львівської області», затверджені Наказом №13-м/у від 04.05.2018 р, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_3, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, представником позивача не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

постановив :

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 містобудування і архітектури Управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулкевич І.З.