Справа № 0240/3405/18-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

02 жовтня 2018 р. Справа № 0240/3405/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1,

до: Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці,

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В прохальній частині позову позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах. В той час, по тексту позову позивач обґрунтовує свої позовні вимоги саме протиправність рішення управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії, разом з тим посилання на номер та дату рішення по тексту заяви відсутні. До позовної заяви долучено копію такого рішення, однак таке рішення надано суду не у повному обсязі, а саме без його верхньої частини, що містить номер та дату.

У позовній заяві позивач наводить підстави за яких не погоджується із рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії, яке на переконання позивача, порушує його права. Проте, в прохальній частині позову ставить вимогу щодо визнання дій відповідача протипраними.

За вказаних обставин є необхідним уточнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог зазначеної статті, в позовній заяві не було зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В той час, по тексту позовної заяви позивач посилається на роз'яснення ДВС (при закритті провадження) з підстав відмови відповідача в призначенні пенсії. Разом з тим, до суду такого доказу не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Згідно з ч. 5 ст.94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем не дотримано вимог ч.5 ст.94 КАС України та не завірено належним чином письмові докази, додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У прохальній частини позову позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з 07.03.2017.

В той час, в обґрунтування такого клопотання зазначено, що позивач звертався до УПФУ в м. Вінниці із заявою про призначення пільгової пенсії 07.03.2017, однак йому було відмовлено. Таку відмову оскаржено до суду та за результатами розгляду справи Вінницький міський суд частково задоволив позов ОСОБА_1 З метою виконання зазначеної постанови позивач звернувся до ДВС. Виконавче провадження 26.04.2018 закрито у зв'язку із виконанням УПФУ в м. Вінниці постанови суду.

На переконання представника позивача, оскільки з часу закриття виконавчого провадження не минуло шести місяців, відтак термін звернення до суду позивачем з метою оскарження відмови - не пропущено.

Дослідивши матеріали позовної заяви та змісту заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, приходжу до висновку, що такі підставі для поновлення строку звернення є неповажними.

Так, на переконання представника позивача строк звернення до суду щодо оскарження відмови не пропущений. В той час, відмова пенсійного фонду не є предметом розгляду за даною позовною заявою. Крім того, вважаючи, що строк звернення до суду не пропущений, представник позивача просить суд поновити строк, однак з 07.03.2017, при цьому, не зазначає з який підстав та поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За результатами розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення, підстави, вказані у заяві, визнані судом неповажними.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович