Справа № 1440/1774/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2018 р. № 1440/1774/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54042
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024
провизнання протиправною та скасування постанови від 24.05.2018 № 24, визнання незаконним та скасування наказів від 22.05.2018 № 148, № 149,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправним та скасувати постанову відповідача від 24.05.2018 №24 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за правопорушення, передбачене ч.9 ст.96 КУпАП; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №148 від 22.05.2018 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, м. Миколаїв» (МК89 від 17.11.2017); визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №149 від 22.05.2018 про скасування декларації про готовність до експлуатації обєкта «Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, м. Миколаїв» (МК89 від 17.11.2017).

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував наступним чином. Позивачу належить на праві приватної власності нежитлові приміщення підвалу та першого поверху загальною площі 268,2 кв.м. Зазначена частина будівлі, знаходиться на орендованій земельній ділянці на підставі договору оренди землі №9804 від 28.11.2013, укладеного з Миколаївською міської радою. З метою надання власній частині підвалу привабливого виду, позивачем було вирішено провести його ремонт (реконструкцію), під час якого прокласти додатковий службовий вихід з підвалу на головний фасад будівлі. З цією метою було замовлений проект «Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, м. Миколаїв», зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а по їх завершенню декларація про готовність до експлуатації обєкта. Через деякий час після реєстрація в телефонному режимі позивач дізнався, що посадові особи Управління ДАБК ММР планують провести перевірку належного йому обєкта. ОСОБА_2 до акту перевірки позивач дізнався, що у нього виявлено порушення, а саме: приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією або автоматичною установкою пожежогасіння відповідно до додатку И, не створені умови для одержання послуг маломобільних категорією населення, не визначена ступін вогнестійкості сходів та не надані підтверджувальні матеріали, у складі проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво обєктів невиробничого призначення відсутній розділ інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони), на обєкті не виконанні заходи з забезпечення пожежної безпеки в повному обсязі. Не створені умови для маломобільних груп населення. 17.07.2018, позивачем поштою було отримано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності №24 від 24.05.2018, а також лист про скасування наказами №148 та №149 від 22.05.2018 реєстрацій повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації обєкта.

Позивач зазначає, що відповідний припис він не отримував поштою на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2018 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2018, з протоколом взагалі не ознайомлювали, а зазначену постанову та повідомленням про винесення оскаржуваних наказів отримав поштою лише через півтора місяця після її винесення. Згідно зі ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою не те посадовою особо. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо сутті правопорушення, то позивач зазначає, що він під час реконструкції лише облаштував додатковий вихід з підвалу, а не будував будівлю. Проектом не передбачалось умови по наданню послуг маломобільним групам, також не передбачалось облаштування автоматичної сигналізацією. Роботи виконувались відповідно до проекту. Вихід з підвалу у двір, де знаходиться будівля, вже існуючий, відповідає п.7.2.4 в) ДБН В1.1-7-2016 щодо постійного перебування у приміщенні одночасно до трьох осіб, інший евакуаційний вихід не передбачається для відповідної кількості людей, при тому, що на даний час приміщення підвалу пусті та не використовуються. Металеві забіжні сходи знаходяться зовні на відстані 1980 мм від приміщень підвалу, вогнестійкість сходів відповідно до ДБН В2.2-9-2009, наявні навіс та огородження сходової клітки для захисту від опадів, призначені для користування тільки службовим персоналом. У складі проекту немає вищезазначеного розділу оскільки відповідно до Порядку надання вихідних даних, розроблення інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) визначається саме містобудівними умовами та обмеженнями забудови. Оскільки відповідні дані не отримувалися замовником, то відповідно вони не проектувалися та не виконувались. Порушення, зазначені в ОСОБА_2 перевірки, не передбачені а ні завданням проектування, а ні робочим проектом, яким передбачено тільки облаштування службового виходу, тобто лише для службового користування.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Згідно акта, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, встановлено, порушення п.9.3.15 та 12.1.1 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди», п.5.5 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека обєктів будівництва», п.8.2 ДБН А 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». ОСОБА_2 до ч.10 ст.39 Закону, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрований декларації або сертифіката.

ОСОБА_2 до п.13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Таким чином, 17.05.2018 вказані припис та протокол направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак позивачем отримані не були, про що свідчить відмітка поштового відділення. Зважаючи на те, що в тексті протоколу зазначену дату, час та місце розгляду справи, вважаємо, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_2 до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрований декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації , право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі виявлених порушень 22.05.2018 управлінням ДАБК ММР видано наказ №149 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта». Управлінням ДБАК ММР виключно в межах повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством вжито заходи відповідальності до позивача та видано накази від 22.05.2018 №148 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» та від 22.05.2018 №149 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта», а отже вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судових засіданнях 28.08.2018 та 17.09.2018 позивач та його представник підтвердили свою позицію, викладену у позовній заяві.

Суд розглянув справу 24.09.2018 в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? частки нежитлового приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 268,2 кв.м в літ. А за адресою: м. Миколаїв, вул. Театральна (Васляєва), будинок 45а/5».

В зазначеному нежитловому приміщення жодна господарська діяльність тривалий час не проводиться, приміщення не використовується.

В 2017 році ОСОБА_3 вирішив облаштувати у зазначеному нежитловому приміщенні додатковий вихід з підвалу на головний фасад частини будівлі.

25.10.2017 Управлінням містобудування та архітектуру Миколаївської міської ради ОСОБА_1 видані Містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва.

На замовлення ОСОБА_3 архітектором ОСОБА_4 виготовлення проект «Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, м. Миколаїв».

Завданням на проектування передбачалось будівництво додаткового службового виходу на головний фасад громадської будівлі з приміщень 5-10 та 5-11 частини підвалу.

06.11.2017 ОСОБА_3 затверджено проектну документацію «Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, м. Миколаїв».

17.11.2017 ОСОБА_3 подав до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано за №МК 89.

12.04.2018 після проведення будівельних робіт з облаштування додаткового виходу за проектом «Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, м. Миколаїв», ОСОБА_3 подав до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради декларацію про готовність до експлуатації обєкта, яка була зареєстрована за №МК 66.

В період з 27.04.2018 по 11.05.2018 спеціалісти Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради провели позапланову перевірку обєкта «Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, м. Миколаїв» за наслідками чого склали ОСОБА_2 №51/2018.

ОСОБА_2 перевірки зафіксовані порушення: приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією або автоматичною установкою пожежогасіння відповідно до додатку И, не створені умови для одержання послуг маломобільних категорією населення, не визначена ступінь вогнестійкості сходів та не надані підтверджувальні матеріали, у складі проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво обєктів невиробничого призначення відсутній розділ інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони), на обєкті не виконанні заходи з забезпечення пожежної безпеки в повному обсязі. Не створені умови для маломобільних груп населення.

16.05.2018 начальником відділу інспекційної роботи управління складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за цим фактом, який кваліфіковано, як наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, за ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.05.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради направлено на адресу ОСОБА_1 припис №33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

22.05.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано наказ №148, яким скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, м. Миколаїв» №МК 89 від 17.11.2017.

22.05.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано наказ №149, яким скасовано декларації про готовність до експлуатації обєкта «Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, м. Миколаїв» №МК 66 від 12.04.2018.

ОСОБА_2 до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).

ОСОБА_2 до ч.1 ст.39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

ОСОБА_2 до ч.2 ст.39-1 Закону у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

ОСОБА_2 до ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, необхідною умовою для скасування повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації, а також притягнення до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП є наведенні у повідомлення та декларації неправдивих відомостей.

Необхідно розуміти, що під недостовірними даними Закон вважає відомості, які не відповідають дійсності, є помилковими або свідомо неправдивими.

Це зокрема відомості щодо замовника будівництва, осіб, які здійснюють технічний нагляд, авторський нагляд, генерального підрядника, проектувальника, наявність проектної документації, інформація про об'єкт, інформація про земельну ділянку, техніко-економічні показники об'єкта та ін.

У цьому ж випадку жодних недостовірних даних ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність до експлуатації обєкта не наводив.

У будь-якому випадку про наведені недостовірних даних у цих документів, немає жодного слово у акті перевірки №51/2018 та протоколі про адміністративне правопорушення.

Претензії Управління ДАБК Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 сформульовані у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, стосуються взагалі не наведення недостовірних даних у повідомлення та декларації, а відсутності у належному йому приміщенні пожежної сигналізації, не створені умов для малобільних груп населення, відсутності інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

Але, зазначені роботи, встановлення цього обладнання та засобів захисту і не передбачалось проектом «Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, м. Миколаїв». Замовник не ставив перед проектувальником таке завдання, а архітектор його відповідно не відображав у проекті. Взагалі будівельні роботи, які проводились відповідно цього проекту стосувались виключно облаштування додаткового виходу з підвалу громадського будинку. Будь-яких інших робіт позивача не планував, не замовляв, не проектував та не виконував.

Тому, суду є незрозумілими претензії відповідача щодо пожежної сигналізації та умов для малоломобільних груп у цьому випадку.

Порушення, зазначені у ОСОБА_2 перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не повязані зі змістом реконструкції, проведеної позивачем, а саме будівництвом додаткового виходу з підвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не наводив у повідомленні про початок виконання будівельних работ №МК 89 від 17.11.2017 та декларації про готовність обєкта до експлуатації №МК 66 від 12.04.2018 неправдивих даних, а за таких обставин відсутні підстави для скасування реєстрації зазначених документів, а також притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1409,60 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Миколаїв,54042 НОМЕР_1) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №24 від 24.05.2018 року про накладення штрафу в розмірі 8500 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №148 від 22.05.18 про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, Миколаїв" (МК 89 від 17.11.2017 р.).

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №149 від 22.05.18 про скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта "Реконструкція підвалу в громадській будівлі з облаштування додаткового виходу по вул. Театральна, 45а/5, Миколаїв" (МК 66 від 12.04.2018 р.).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,Миколаїв,54042 НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1409,60 гривень (одна тисяча чотириста дев'ять гривень шістдесят коп.).

6. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко