Справа № 404/3808/17(2-а/404/416/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року справа № 404/3808/17(2-а/404/416/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.,

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2017 р. у справі № 404/3808/17(2-а/404/416/17) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо не проведення перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання за грудень 2016 року та січень 2017 року та зобов'язати Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за грудень 2016 року та січень 2017 року в розмірі 90 % від заробітної плати судді на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області № 131 від 6 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру, а також виплатити заборгованість за грудень 2016 року та січень 2017 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

На обґрунтування вимог зазначає, що постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1515-УІІІ, була звільнена з посади судді Апеляційного суду Кіровоградської області у зв'язку з поданням заяви про відставку, а наказом голови Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року виключена зі складу суду.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2017 року адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправними дії Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Зобов'язано Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 90 % від заробітної плати судді на підставі довідки Апеляційного суду Кіровоградської області № 131 від 6 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру, а також виплатити заборгованість з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі - 640,00 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2017 р. у справі № 404/3808/17(2-а/404/416/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що З 15 вересня 2016 року перебуває на обліку в Кіровоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 року перейменовано у Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, та отримує довічне грошове утримання судді у відставці, яке було призначене відповідно до Закону України «Про статус суддів» у розмірі 90% заробітної плати судді, працюючого на відповідній посаді.

7 грудня 2016 року звернулася до Кропивницького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області з заявою, в якій просила здійснити з 1 грудня 2016 року перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до довідки про заробітну плату Апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2016 за № 131, згідно якої заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, збільшилася і станом на 1 грудня 2016 року становить 29920 грн. Відповідно 90% зазначеної суми (розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) складає 26928 грн.

На звернення в січні 2017 року отримала відповідь Кропивницького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року, в якій зазначено, що проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання є недоцільним, оскільки відповідно до статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання, призначеного (перерахованого) відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не може перевищувати 10740,00 грн. При цьому рішення Конституційного Суду України № З-рп/2013 від 03 червня 2013, яким визнано неконституційною вказану норму закону в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», стосувалася виключно вказаного Закону № 2453-УІ від 7 липня 2010, який втратив чинність. Разом з тим, починаючи з лютого 2017 року розмір щомісячного довічного грошового утримання судді, яке виплачується, було перераховано відповідно до ч.4 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Відмова Пенсійного фонду, обумовлена тим, о на час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії набрав чинності та діяв Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402. Згідно п.4 ст.142 Закону №1402 у разі зміни розміру складових суддівської винагороди, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання. Водночас, згідно статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір, зокрема, щомісячного довічного грошового утримання, призначеного (перерахованого, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не може перевищувати 10740грн.

З цих підстав відповідач вказував на те, що у разі перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці його розмір зменшиться та буде становити 10740грн. При цьому, відповідач зазначав, що рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року (справа №4-рп/2016) стосувалося виключного Закону України «Про судоустрій і статус суддів», від 7 липня 2010 року №2453-VІ, який, на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, втратив чинність.

Не погодившись з відмовою відповідача у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 141 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. № (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. №1-8/2016) визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Таким чином, зміна грошового утримання працюючого судді Законом №№2453-VІ визначалася як підстава для перерахунку раніш призначеного грошового утримання судді у відставці. При цьому, остання редакція ст..141 Закону №№2453-VІ не передбачала обмеження щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Аналогічні підстави для перерахунку раніш призначеного грошового утримання визначені і у ст.142 Закону №1402-VІІІ від 02.06.2016р. При цьому, Закон №1402-VІІІ, в редакції на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, також не містив обмежень щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. Такі обмеження були встановлені змінами, які внесені Законом №1774-VІІІ від 06.12.2016р., який набрав чинності з 01.01.2017р. та якими було передбачено: «Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».

Таким чином, оскільки на час звернення позивача до УПФУ з заявою про перерахунок грошового утримання, у зв'язку із збільшенням суддівської винагороди працюючим суддям, на підставі довідки ТУДСА України в Кіровоградській області від 06.12.2016 року №1063, не існувало будь-яких обмежень щодо граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, то суд першої інстанції обґрунтованого вказав на неправомірність дій відповідача по відмові у здійсненні такого перерахунку.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" було визначено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.06.2013р. (справа №3-рп/2013) визнано такою, що не відповідає Конституції України(є неконституційними) статтю 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI в частині поширення її дії на Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Таким чином, положення статті 2 названого Закону втратили чинність з дня проголошення рішення Конституційним Судом України.

Посилання відповідача на те, що вказане рішення Конституційного Суду України стосується ст..2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» виключно в частині поширення її дії на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», №2453, який на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання втратив чинність, у зв'язку з чим необхідно застосовувати її положення поряд з Законом України «Про судоустрій і статус суддів», №1402, який був чинним на час звернення позивача з заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, на час прийняття Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (N 3668-VI, 08.07.2011), яким встановлювалися обмеження щодо граничного розміру щомісячного грошового утримання, не існувало Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ, а отже обмеження щодо граничного розміру щомісячного грошового утримання, які встановлювалися Законом N 3668-VI, не могли стосуватися розміру щомісячного грошового утримання, який на теперішній час визначений Законом №1402-VІІІ.

Вказані обмеження, встановлені Законом N 3668-VI, стосувалися розміру щомісячного довічного грошового утримання, який визначався Законом України «Про судоустрій і статус суддів» №2453, і такі обмеження були визнані неконституційними, у зв'язку з чим, як зазначено вище, положення статті 2 Закону N 3668-VI втратили чинність з дня проголошення рішення Конституційним Судом України.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2017 р. у справі № 404/3808/17(2-а/404/416/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов