Справа № 804/854/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 року, м. Дніпросправа № 804/854/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018р. у справі №804/854/18
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс»
до: про:Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

31.01.201р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» (далі ТОВ «Еталонбудсервіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС України в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування наказу / а.с. 4-12/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/5201/17 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)учасників справи. /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що ним 05.04.2017р. отримано запит відповідача № 5538/10/04-36-14-12-12 від 30.03.2017р. «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» стосовно надання копій документів та пояснень, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ТОВ «КСБ», ТОВ «ІБК енергія» за грудень 2016р. але оскільки цей запит не містив підстав, визначених пп.73.3 ст.73 ПК України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 для його направлення, на адресу податкового органу було направлено за вих..№454 від 25.04.2018р. мотивовану відмову у наданні документів в звязку з порушенням вимог до такого запиту, що є підставою звільнення позивача від обовязку надавати інформацію на такий запит. 19.01.2018р. відповідачем було прийнято наказ №292-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс», який позивач вважає таким , що не відповідає нормам діючого податкового законодавства, прийнятий без належних підстав, а тому позивач просив суд визнати цей наказ протиправним та скасувати його.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018р. у справі №804/854/18 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 19.01.2018р. №292-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс». (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) .

Рішення суду мотивовано тим, що наказ про проведення перевірки є безпідставним, протиправним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам до рішень субєкту владних повноважень, встановленим ч.2 ст.71 КАС України

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 26.04.2018р. подав апеляційну скаргу /а.с. 108,109/, у якій посилаючись на те, що за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, а тому контролюючий орган мав право направити запит щодо такої інформації і у звязку з не наданням пояснень та їх документального підтвердження прийняти рішення про проведення позапланової перевірки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Матеріали адміністративної справи №804/854/18, з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача, надійшли до суду апеляційної інстанції 17.05.2018р. /а.с. 107/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018р. апеляційну скаргу ГУ ДФС України у Дніпропетровській області залишено без руху та надано відповідачу строк десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання документу про сплату судового збору / а.с. 112/.

08.06.2018р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про продовження строків на усунення недоліків / а.с. 115/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018р. відповідачу продовжено строк на усунення недолік апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 22.05.2018р. та надано 10 днів з моменту отримання ухвали для надання документу про сплату судового збору /а.с.118/.

09.07.2018р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги/а.с.121,122/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018р. у справі №804/854/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018р. у даній справі /а.с.126/, і ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.08.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 13.09.2018р. /а.с.148 /.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с.132-135/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.04.2018р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду від 26.04.2018р. залишити без змін.

Представник відповідача, у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 05.04.2017р. отримано запит відповідача № 5538/10/0436-14-12-12 від 30.03.2017р. «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» стосовно надання копій документів та пояснень, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ТОВ «КСБ», ТОВ «ІБК енергія» за грудень 2016р./а.с.36-39/.

Позивач своїм листом за вих..№454 від 25.04.2018р., посилаючись на те, що запит, всупереч пп.2 п.73.3 ст.73 ПК України, не містить жодного конкретного факту про будь-які порушення позивачем або його контрагентами податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, в запиті не наведено вичерпний перелік документів, які запропоновано надати, відмовив податковому органу у наданні документів в звязку з порушенням відповідачем вимог до такого запиту, що є підставою звільнення позивача від обовязку надавати інформацію на такий запит. /а.с.42-46/.

19.01.2018р. головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, на підставі п.19-1.1 ст.19,пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 пп.78.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України , було прийнято наказ №292-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еталонбудсервіс», з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КБС» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ «ІБК «Енергія» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «КСБ» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, з ТОВ «ІБК «Енергія» за період з 01.12.2016 по 31.12.2016, тривалістю 5 робочих днів. /а.с.119/.

Законність та правомірність зазначеного наказу і є предметом судового розгляду у цій справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовано положеннями Конституції України та Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент їх виникнення.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4. ст..78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається , що запит відповідача № 5538/10/04-36-14-12-12 від 30.03.2017р. «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» не відповідає всім вимогам, передбаченим п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а тому позивач правомірно відмовив відповідачу у наданні пояснень та їх документального підтвердження, у звязку з чим у відповідача не було законних та достатніх підстав для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у звязку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на такий письмовий запит контролюючого органу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.04.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018р. у справі №804/854/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 26.09.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник