Справа № 804/101/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Справа № 804/101/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Новодачинська загальноосвітня школа I-III ступенів» про застосування заходів реагування,-
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем під час проведення перевірки Комунального закладу «Новодачинська загальноосвітня школа I-III ступенів» були виявлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Позивач вважає, що подальша експлуатація обєкта Комунального закладу «Новодачинська загальноосвітня школа I-III ступенів» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленої позовної заяви.
02.02.2018 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі.
22.05.2018 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі до 03.07.2018 року.
Зазначена справа перебувала в провадженні судді Кононенка О.В.
14.08.2018 р. на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2162д було проведено перерозподіл даної справи та передано вказану справу судді Дєєву М.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2018р. адміністративну справу № 804/101/18 прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 05.09.2018р.
05.09.2018р. особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
31.08.2018р. представник позивача до суду надав клопотання, в якому просив зупинити розгляд справи та перенести на іншу дату, оскільки Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не має можливості направити у судове засідання свого представника, у звязку з знаходженням представника позивача ОСОБА_1 у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу № 231 від 16.08.2018р., яка долучена до наданого клопотання.
Суд розглянувши подане клопотання представника позивача, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відпустка представника позивача ОСОБА_1 не є достатньо обґрунтованою підставою для зупинення розгляду справи та перенесення її на іншу дату, з врахуванням того, що позивач є юридичною особою і його інтереси мають право також представляти інші працівники.
Також, 05.09.2018р. відповідачем було подано до суду заяву з додатками, в якій він просив суд розглянути справу без участі його представника.
У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що на підставі наказу №8 від 29.09.2017р. Павлоградським міськрайонним управляннім Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 23.10.2017р. по 27.10.2017р. проведено позапланову перевірку щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Комунальним закладом «Новодачинська загальноосвітня школа I-III ступенів» за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район с. Нова Дача вул. Пушкіна, 7.
За результатами перевірки складено акт № 98, відповідно до якого встановлені порушення цивільного захисту,пожежної та техногенної безпеки, а саме:
- будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;
- лінію живлення побутового кондиціонера не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії;
- деревяні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- на вікнах приміщень, де перебувають люди, встановлені ґрати, які не мають можливість розкриватися, розсуватися або зніматися;
- персонал не укомплектовано засобами колективного та індивідуального захисту згідно норм;
- з метою своєчасного оповіщення і перевірки достовірності прийнятого повідомлення (команди) потенційно небезпечний обєкт не обладнано за власний рахунок підприємства прямим телефонним звязком з черговим диспетчером і з оперативним черговим (начальником чергової зміни) структурного підрозділу з питань надзвичайних ситуацій місцевого органу виконавчої влади відповідного територіального органу управління МНС, органу МВС України;
- не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;
- не здійснено перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- посадові особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
Позивач вважає, що подальша експлуатація обєкта Комунального закладу «Новодачинська загальноосвітня школа I-III ступенів» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, що ы стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам,суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 01.11.2016 року № 560) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Так, відповідно до п.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано до суду копії документів на підтвердження усунення виявлених порушень, а саме: акт № 132, який складений Павлоградським міськрайонним управляннім Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки Комунальним закладом «Новодачинська загальноосвітня школа I-III ступенів» за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район с. Нова Дача вул. Пушкіна, 7.; акт прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 20.06.2018р.
Таким чином, відповідачем усунуто всі виявлені порушення, зазначені в акті перевірки №98.
Отже, відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації обєкта.
Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.139 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2018р. Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
На момент прийняття рішення судовий збір позивачем не сплачено, тому судовий збір в розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 05.09.2018р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3