Справа № 176/264/18(2-а/176/28/18)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2018 р. справа 176/264/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 (суддя Крамар О.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2018 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позов пред'явлений не до того суб'єкта владних повноважень. Відповідачем має бути інспектор патрульної поліції, який виніс постанову про накладання адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що він звернувся з позовом до органу влади, в якому працює особа, яка винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Новгородківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Смаровоза О.Г. серія БР №838766 від 01.02.2018, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр. В постанові вказано, що ОСОБА_1 о 10:10 був зупинений в смт Новгородка під час керування малотоннажним фургоном ІЖ-27175 держномер НОМЕР_1 та не мав при собі акту технічного контролю транспортного засобу, чим порушив пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На відміну від частини 1 статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - частина 3 статті 121 КУпАП не вимагає від водія обов'язково мати при собі та пред'являти документ про проходження технічного контролю.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом необхідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) в разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а в разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; д) в разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира.

Як видно, пункт 2.1 Правил дорожнього руху, в порушенні якого інспектор звинуватив позивача, не містить обов'язку водія мати при собі акт технічного контролю транспортного засобу.

Натомість в полісі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який був пред'явлений інспектору, міститься відмітка про проходження обов'язково технічного контролю, термін якого діє до 13.03.2018.

Під час розгляду справи позивачем наданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00262-01613-17 від 13.09.2017, згідно якого автомобіль ІЖ-27175 держномер НОМЕР_1 визнаний технічно справним. Дата наступного проходження обов'язкового технічного контролю: не пізніше 13.03.2018.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відмова в позові з тієї причини, що відповідачем має бути інспектор патрульної поліції, який виніс постанову про накладання адміністративного стягнення, а не Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, - є безпідставною.

По-перше, Інспектор патрульної поліції Смаровоза О.Г. працює в Новгородківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, тобто підпорядкований відповідачу.

По-друге, якщо суд першої інстанції вважав що позов пред'явлений не до того відповідача, він мав замінити його на належного відповідача в порядку статті 48 КАС України.

Відмовивши в позові при очевидній протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, місцевий суд порушив приписи частини 1 статті 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2018 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспектора патрульної поліції Новгородківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Смаровоза О.Г. серія БР №838766 від 01.02.2018 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340гр за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з 25.09.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова