Справа № 805/4582/18-а
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 р. Справа№805/4582/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., при секретарі Нестеренко Н.Л., за участю представника Позивача ОСОБА_1, представників Відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 02.03.2018 р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» (далі Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 02.03.2018 р.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив наступне.

Відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС України № 1689 від 07.08.2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання платником податків принципу «витянутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з нерезидентами F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг).

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, контролюючим органом складено акт від 28.12.2017 р. № 132/28-10-47-13/37379223, в якому контролюючим органом зроблено висновок про заниження бази оподаткування у розмірі 375 288 грн. у контрольованих операціях з нерезидентом Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) та у розмірі 61 026 грн. з нерезидентом F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова).

На підставі вищезазначеного акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 р. №, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток 436 314 грн.

Позивач, наполягаючи на правильності обраного методу ціноутворення, вважає податкове повідомлення-рішення № від 02.03.2018 р. протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що у період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. Позивач здійснював контрольовані експортні операції з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг).

ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» для аналізу контрольованих операцій з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) обрано метод чистого прибутку на підставі показників чистої рентабельності, які розраховані за фінансовими показниками відібраних ним внутрішніх операцій, зіставних з контрольованими.

ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» для аналізу контрольованих операцій з Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) на відповідність принципу «витягнутої руки» обрано метод порівняльної неконтрольованої ціни на підставі відібраних внутрішніх зіставних операцій.

При цьому, відповідно до вимог ПК України (в редакції, що діяла до 01.01.2016 р.), платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Відповідач зазначає, що за результатами аналізу зіставності комерційних та фінансових умов операцій з експорту товару в адресу SRL Coloteia (Республіка Молдова), IM CC Nivali - Prod SRL (Республіка Молдова), ООО «Ника» (РФ), ООО «Возрождение» (РФ), ООО «Альянс З», зазначені операції є співставними з контрольованими операціями ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова), а операції з Goshawk International Trading CO LTD (Гонконг), Parker Migliorini International GMBH (Швейцарія), Family Food Trading LLC (ОАЕ) є співставними з контрольованими операціями ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» з Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг).

Крім того контролюючий орган вважає найбільш доцільним здійснювати розрахунок ринкових діапазонів та порівняння цін в контрольованих операціях на відповідність ринковим діапазонам у валюті контрактів, а саме у доларах США, в той час як Позивачем здійснено остаточний висновок щодо відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» при порівнянні цін, розрахованих у гривневому еквіваленті.

Відтак, Відповідач вважає, що ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» при здійсненні контрольованих операцій у 2015 р. з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) занижено об'єкт оподаткування в 2015 році на суму 436 314 грн.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року провадження у справі відкрито, призначене підготовче засідання по справі.

Провадження у справі зупинялося з 01 серпня 2018 року по 10 вересня 2018 року.

10 вересня 2018 року суд своєю ухвалою закрив підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 27 вересня 2018 року.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представники Відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» (ідентифікаційний код 37379223), зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій обл. Згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження, згідно ст. 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

На підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 07.08.2017 року № 1689, начальником відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та харчової галузі ОСОБА_4 та головним державним ревізор інспектором відділу моніторингу контрольованих операцій ОСОБА_5 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» з питань дотримання платником податків принципу «витянутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з нерезидентами F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг).

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» (), контролюючим органом складено акт від 28.12.2017 року № 132/28-10-47-13/37379223 «Про результати перевірки платника податків ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» (код за ) з питань дотримання платником податків принципу «витянутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з нерезидентами F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг)».

В зазначеному вище акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення Позивачем норм податкового законодавства, а саме: пп. 140.5.1 п.140.5 ст.140, пп. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абз. 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2016 р.), внаслідок чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року на загальну суму 436 314 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 28.12.2017 р. № 132/28-10-47-13/37379223, контролюючим органом було сформовано податкове повідомлення-рішення від 02.03.2018 р. № НОМЕР_1 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 436 314 грн.

Як встановлено під час судового розгляду справи, у період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» здійснювало контрольовані операції з експорту товару (субпродуктів зі свинини) на адресу F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг), що підтверджується відповідними контрактами № MHIT_01 від 08.07.2015 року та № MROB_01 від 08.11.201 року.

Суд зазначає, що позивачем було подано до контролюючого органу звіт про контрольовані операції за 2015 рік (реєстраційний № НОМЕР_2).

Так, з тексту звіту про контрольовані операції за 2015 рік вбачається, що Позивачем було зазначено загальну суму операцій з відповідними контрагентами у розмірі 13 542 153 грн., та загальну суму контрольованих операцій з відповідними контрагентами у розмірі 13 542 153 грн.

Наведені вище операції з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) є контрольованими операціями відповідно до ст.39 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що щодо контрольованих операцій Позивача з нерезидентом F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) за 2015 рік застосовував як метод визначення ціни у контрольованих операціях у 2015 році, та як метод визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у 2015 році - метод чистого прибутку.

Щодо контрольованих операцій Позивача з нерезидентом Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) за 2015 рік застосовував як метод визначення ціни у контрольованих операціях у 2015 році, та як метод визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у 2015 році - метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Позивачем здійснено остаточний висновок щодо відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» при порівнянні цін, розрахованих у гривневому еквіваленті. Для співставних операцій взято курс на дату, за якою був нарахований дохід, а для контрольованих операцій дати здійснення операцій.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до п.14.1.219 ст.14 ПК України, ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Відповідно до п.п.14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст.21 ПК України, визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати поршень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.39.1.1 п.39.1 ст.39 ПК України (в редакції, що діяла станом до 01.01.2016 р.), платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Згідно пп. 39.1.3 п.39.1 ст. 39 ПК України (в редакції, що діяла станом до 01.01.2016 р.), якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку.

Відповідно до пп. 39.3.2.1 п.39.3 ст. 39 ПК України (у редакції, що діяла до 01.01.2016 року), відповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" визначається за допомогою застосування методу трансфертного ціноутворення, який є найбільш доцільним до фактів та обставин випадку.

Найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з числа методів, наведених у підпункті 39.3.1 цього пункту, з урахуванням таких критеріїв: доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; ступеня порівнюваності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань порівнюваності, якщо такі застосовують, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, коли існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, або вибрав метод трансфертного ціноутворення, зазначений у договорі про попереднє узгодження цін у контрольованих операціях, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, коли контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Згідно вимог пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 (у редакції, що діяла до 01.01.2016 року), якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває: в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу "витягнутої руки"; поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).

Відповідно до п.п.54.3.1 - п.п. 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення обєктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Оподаткування контрольованих операцій здійснюється у порядку, передбаченому статтею 39 ПК України.

Відповідно до пп.140.5.1 п.140.5 ст.140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму перевищення звичайних цін над договірною (контрактною) вартістю реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Суд критично ставиться до позиції Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, яка викладена в акті перевірки від 28.12.2017 року № 132/28-10-47-13/37379223, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки, які зазначені контролюючим органом, не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів у справі, та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, суд зазначає, що, як у вищезазначеному акті перевірки, так і під час судового розгляду справи, контролюючим органом не було підтверджено протиправного характеру здійснених Позивачем розрахунків в межах обраного останнім методу, та недотримання відповідних норм податкового законодавства при декларуванні операцій з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг).

Щодо застосування позивачем методу чистого прибутку, суд зазначає наступне.

Згідно документації з трансфертного ціноутвореннявання за 2015 рік, зроблено висновок, що рівень цін та рентабельності контрольованих операцій Позивача, в тому числі з Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг), знаходиться не нижче ринкового діапазону цін та рентабельності, та не потребує коригування.

Суд зазначає, що посилання контролюючого органу як на пріоритетний метод порівняльної неконтрольованої ціни, не позбавляє Позивача права на альтернативу у виборі методу, передбаченого ст.39 ПК України, оскільки прямої заборони щодо застосування іншого методу, ніж методу порівняльної неконтрольованої ціни, чинним податковим законодавством не передбачено.

Відтак, посилання контролюючого органу щодо обов'язковості застосування позивачем методу порівняльної неконтрольованої ціни, як пріоритетного, жодними належними доказами в розумінні ст.ст.72-79 КАС України не доведено.

Будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.73-79 КАС України, Відповідачем не було доведено також свідомого спотворення ціни угод Позивачем, укладених з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) та Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) з метою мінімізації податків.

Натомість, позивачем належними засобами доказування було доведено застосування методу чистого прибутку з урахуванням зазначення об'єктивних даних для такого методу.

Під час розгляду і вирішення даної справи, судом було встановлено, матеріалами справи підтверджено, що встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витянутої руки» відповідно до п.39.3.1 п.39 ПК України здійснюється за одним із таких методів: порівняльної неконтролюваної ціни; ціни передпродажу; «витрати плюс»; чистого прибутку; розподілення прибутку.

Відповідно до пп.39.3.2.1 п .39.3 ст.39 ПК України (в редакції ПК України, що діяла до 01.01.2016 р.), найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з урахуванням таких критеріїв, як: доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків); наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення; ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань зіставності, якщо такі застосовуються, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Суд враховує, що для проведення перевірки Позивачем було надано контролюючому органу відповідну документацію з трансфертного ціноутворення за 2015 рік.

Детальний аналіз сукупності всіх наданих до суду документів, які наявні в матеріалах справи спростовує висновок контролюючого органу, що Позивач не мав підстав для застосування вказаного методу ціноутворення в 2015 році.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких інших порушень, у тому числі щодо здійснення Позивачем усіх необхідних розрахунків, в межах обраного методу ціноутворення, а також вибору показника рентабельності, згідно з яким проводиться розрахунок діапазону ринкової рентабельності зіставних компаній; розрахунку діапазону рентабельності зіставних компаній, вибору сторони контрольованої операції, що тестується; групування операцій для аналізу, тощо, контролюючим органом як в акті перевірки встановлено не було.

Стосовно валюти, в якій необхідно здійснювати розрахунок ринкових діапазонів та порівнювати ціни в контрольованих операціях на відповідність ринковим діапазонам, суд зазначає наступне.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніть в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, яким визначено, що підприємства ведуть бухгалтерський облік і складають фінансову звітність у грошовій одиниці України (ст. 5).

Метологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про операції в іноземних валютах визначає Положення (стандарт) бухгалтерськог обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 року № 193 (далі ПСБО № 21).

Відповідно до п. 5 ПСБО № 21, операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на початок дня, дати здійснення операції (дати визнання активів, зобов'язань, власного капіталу, доходів і витрат). Підприємство може операції з безготівкових розрахунків в іноземній валюті відображати у валюті звітності у сумі, визначеній у документах банку, з урахуванням особливостей застосування банком валютного курсу на дату здійснення операції, у разі якщо це не суперечить вимогам податкового і митного законодавства в частині застосування валютного курсу.

Згідно п. 6 ПСБО № 21, сума авансу (попередньої оплати) в іноземній валюті, одержана від інших осіб у рахунок платежів для поставлення готової продукції, інших активів, виконання робіт і послуг, при включенні до складу доходу звітного періоду перераховується у валюту звітності із застосуванням валютного курсу на початок дня дати одержання авансу. У разі одержання від покупця авансових платежів в іноземній валюті частинами та відвантаження частинами покупцеві немонетарних активів (робіт, послуг) дохід від реалізації активів (робіт, послуг) визнається за сумою авансових платежів із застосуванням валютних курсів, виходячи з послідовності одержання авансових платежів.

Таким чином, порівняння ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» цін контрольованих операцій із діапазоном цін зіставних операцій у гривневому еквіваленті ґрунтується на вимогах Закону № 996 та ПСБО № 21.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість висновків Відповідача, зазначених в акті перевірки від 28.12.2017 р. № 132/28-10-47-13/37379223.

Одночасно, суд враховує, що згідно висновку експертного економічного дослідження № 708, складеного 27 квітня 2018 року, стосовно документального підтвердження та нормативного обґрунтування висновків акту Офісу великих платників податків ДФС України від 28.12.2017 р. № 132/28-10-47-13/37379223 про результати перевірки платника податків ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» щодо порушення пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 та пп. 39.1.4 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2016 року), в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року на загальну суму 436 314 гривень:

1. Щодо заниження бази оподаткування в контрольованих операціях з Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг), здійснених протягом 2015 року, на суму 375 288 грн.

ОСОБА_6 перевірки, що ціна в контрольованій операції ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» з Hannos International Trading Co., Limited (Гонконг) «має сталий характер, не залежить від кількісного критерію обсягу партій» не відповідає умовам п. 5.8 договору купівлі продажу товарів № MHIT_01 від 28 липня 2015 року.

Порівняння ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» цін контрольованих операцій із діапазоном цін зіставних операцій продажу шлунків тварин морожених у гривневому еквіваленті ґрунтується на вимогах ПСБО № 21.

За результатами проведеного дослідження наданих документів визначено, що висновки акту Офісу великих платників податків ДФС України від 28.12.2017 р. № 132/28-10-47-13/37379223 про результати перевірки платника податків ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» щодо порушення пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 та пп. 39.1.4 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2016 року), в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року на загальну суму 375 288 гривень документально не підтверджуються та є нормативно не обґрунтованими.

2. Щодо заниження бази оподаткування в контрольованих операціях з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова), здійснених протягом 2015 року, на суму 61 026 грн.

У Документації з трансферного ціноутворення за 2015 рік ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» зазначено, що «Метод чистого прибутку може бути застосований у якості основного методу аналізу цін у контрольованих операціях із контрагентами …. F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) ….., оскільки більш пріоритетні методи не можуть бути застосовані». В Документації зазначено, що операції F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) не мають співставних операцій, які б мали незначні відмінності, що не вплинули б на фінансовий результат.

В обґрунтування висновків контролюючого органу щодо вибору для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», здійснених ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) у 2015 році, методу порівняльної неконтрольованої ціни наведено порівняння умов контрольованих операцій, здійснених у 2015 році ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» з F.P.C. ROGOB S.R.L. (Молдова) по контракту № MROB_01 від 08.11.2013, та неконтрольованих операцій ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» з IM CC «Nivali - Prod» SRL» (Молдова) контракт № MNVL_01 від 16.06.2014, ООО «Ника» (Російська Федерація) контракт № МНИК_01 від 07.07.15, ООО «Возрождение» (Російська Федерація) контракт № МВОЗ_01 від 27.05.15, ООО «»Альянс З» (Російська Федерація) контракт № МАЛЗ_01 від 25.09.2015. При цьому контролюючим органом при визначенні зіставності комерційних і фінансових умов операцій не проведено аналіз кількості товарів, реалізованих за кожним зазначеним договором, як то передбачено вимогами пп. 39.2.2.3 пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу, а також не враховані характеристики ринків товарів за такими факторами, як географічне місцезнаходження ринків та їх обсяги; наявність конкуренції на ринках, відносна конкурентоспроможність продавців та покупців ринку; наявність на ринку однорідних (подібних) товарів (робіт, послуг); попит та пропозиція на ринку, а також купівельна спроможність споживачів; рівень державного регулювання ринкових процесів; рівень розвитку виробничої і транспортної іінфраструктури; інші характеристик ринку, що впливають на ціни товарів (робіт, послуг), що передбачено вимогами пп. 39.2.2.6 пп. 39.2.2 п.39.2 ст. 39 Податкового кодексу.

За таким фактором, як кількість реалізованого товару, умови вищенаведених договорів не є співставними.

Таким чином, за результатами проведеного дослідження визначено, що застосування при проведенні перевірки методу порівняльної неконтрольованої ціни на підставі внутрішньої зіставності умов контрактів № MROB_01 від 08.11.2013, № MNVL_01 від 16.06.2014, № МНИК_01 від 07.07.15, № МВОЗ_01 від 27.05.15, та № МАЛЗ_01 від 25.09.2015 є документально необґрунтованими, внаслідок чого єдокументально та нормативно необґрунтованими висновки акту Офісу великих платників податків ДФС України від 28.12.2017 р. № 132/28-10-47-13/37379223 про результати перевірки платника податків ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» щодо порушення пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 та пп. 39.1.4 п. 39.1 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2016 року), в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року на загальну суму 61 026 гривень.

Підсумовуючи результати проведеного дослідження визначено, що висновки Офісу великих платників податків ДФС України від 28.12.2017 р. № 132/28-10-47-13/37379223 про результати перевірки платника податків ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» щодо порушення пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 та пп. 39.1.4 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п.39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2016 року), в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року на загальну суму 436 314 гривень, документально не підтверджуються та не відповідають вимогам статті 39 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відтак, суд зазначає, що Відповідачем - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав винесення оскаржуваного Позивачем податкового повідомлення-рішення від № від 02.03.2018 р на загальну суму 436 314 грн.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необ`єктивность та недостовірність висновків Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, викладених у акті перевірки платника податків ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» щодо порушення пп. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, пп. 39.1.3 та пп. 39.1.4 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 пп. 39.3.2.3 пп. 39.3.2 п.39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2016 року) від 28.12.2017 р. № 132/28-10-47-13/37379223, на пыдставы якого контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, спірне повідомлення рішення підлягає визнанню протипраним та скасуванню, а позов задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч. 5 ст. 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Як вбачається з платіжного доручення від 08 червня 2018 р. № 1208, Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 6544,71 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Згідно з матеріалами справи ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» замовлялося проведення експертного економічного дослідження № 708, складеного 27 квітня 2018 року, стосовно документального підтвердження та нормативного обґрунтування висновків акту Офісу великих платників податків ДФС України від 28.12.2017 р. № 132/28-10-47-13/37379223, однак суд зауважує, що експертне дослідження проводилося до подання позову до суду, ТОВ «Торгівельний будинок «Мясна весна» не було учасником справи.

Отже, витрати, пов'язані з проведенням експертного економічного дослідження у сумі 60 060 грн., не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати, а саме: сплачений Позивачем судовий збір у сумі 6 544,71 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» (84207, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Космонавтів, 55, ідентифікаційний код юридичної особи в ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г, ідентифікаційний код юридичної особи в ) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 02.03.2018 р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № від 02.03.2018 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мясна весна» судовий збір у розмірі 6 544,71 грн., сплачений за платіжним дорученням від 08 червня 2018 р. № 1208.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті і складене в повному обсязі 27 вересня 2018 року.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Череповський Є.В.