Справа № 802/1622/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

м. Вінниця

27 вересня 2018 р. Справа № 802/1622/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

представників заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро"

до: управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" до управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

24 вересня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області надійшла заява про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року. Заява обґрунтована тим, що 13 вересня 2018 року на адресу управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" разом із виконавчими документами. Так, під час опрацювання останніх управлінню стало незрозумілим, яким чином повинно виконуватись рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року по справі № 802/1622/18-а.

У судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву та роз'яснити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року.

Представник ТОВ "Теплик-Агро" у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників заявника дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року з урахуванням наступного.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня його надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Суд, звертає увагу заявника, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З огляду на викладене, суд вважає, що текст рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" до управління державної казначейської служби України у Теплицькому районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна