Справа № 813/1542/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1542/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Львів

16 год. 35 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю., представниці позивача ОСОБА_1, представниці відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нові Долиняни» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

у с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Нові Долиняни» (далі ПП «Нові Долиняни») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1248 від 26.02.2018 року Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Нові Долиняни».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) прийнято оскаржуваний наказ № 1248 від 26.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» протиправно, оскільки такий суперечить нормам матеріального права. Позивач зазначає, що надав відповіді на запити, зазначивши про їх невідповідність вимогам Податкового кодексу, що позбавляло його обовязку у наданні відповіді на запит та підтверджуючих документів в контексті запитуваної інформації. За таких обставин вважає, що ГУ ДФС у Львівській області протиправно прийнято наказ про проведення перевірки на підставі пп. 16.1.5, пп.16.1.7. п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1., пп. 78.1.4 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 25.04.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, а ухвалою суду від 19.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представниця позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив (а.с.47-49), додаткових пояснень у справі за вх. № 25251 від 10.08.2018. Просила позов задовольнити.

Представниця відповідача проти позову заперечила, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (24-29). Зазначила, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Львівській області прийнято відповідно до чинного законодавства, на підставі відсутності пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скеровані відповідачем запити. Вказала, що у запитах чітко зазначено факти порушень, податкова інформація, яка про це свідчить, відтак вони відповідають встановленим законом вимогам і підлягають обовязковому виконанню платником податків. Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що наказ № 1248 від 26.02.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» видано правомірно, а тому адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Суд заслухав вступне слово представниць сторін, зясував фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та встановив таке.

ГУ ДФС у Львівській області з метою отримання інформації та підтверджуючих документів про здійснені господарські операції, направлено на адресу позивача письмові запити № 22442/10/13-01-14-14 від 28.11.2017 року, №23538/10/13-01-14-14 від 07.12.2017, №24617/10/13-01-14-14- від 18.12.2017 року, №535/10/13-01-14-14 від 05.01.2018 року, № 15680/10/13-01-14-14 від 28.09.17 року, в яких зазначено, що виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ПП «НОВІ ДОЛИНЯНИ» даних податкового зобовязання/податкового кредиту по взаємовідносинах із ПП «НОВІ ДОЛИНЯНИ» із ТОВ «Дегер», ТОВ «Елактор-Груп», ТОВ «Інтробуд», ТОВ «Есортмент Груп», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ТОВ «Амбасадор Трейд», ТОВ «ТД Лемберг», ТОВ «Тор Бекс», Сільськогосподарське ТОВ «Урожай», ТОВ «Буське Сорто Насінницьке Підриємство», ТОВ «Скірос», ТОВ «Фрутта ОСОБА_4 Торг», ТОВ «Еко ОСОБА_4 Торг», ТОВ «Марселл», ТОВ «Спирит-Трейд», ТОВ «Сільпо-Фуд», ПАТ «Київхліб», ТОВ «Мираторг», ТОВ «Південний Торговий Дім», ТОВ «Укрзернотрейд Макс», ТОВ «Укрінвест Трейд»,ТОВ «Експансія», ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Секьюрайті», ПП «Ремемблі»,ТОВ «СКС», ТОВ «Сандерс Кепітал»

ПП «НОВІ ДОЛИНЯНИ» на виконання зазначених запитів податкового органу листами № 02.01-1 від 02.01.2018 року, № 15.01-1 від 15.01.2018 року, № 17.01-1 від 17.01.2018 року .№ 16.02-2 від 16.02.2018 року, № 0911-1 від 09.11.17 року надало письмові пояснення, зазначивши, що письмові запити не відповідають вимогам податкового законодавства, оскільки в них не конкретизовано факти виявлених порушень, не конкретизований перелік витребовуваних документів, є невідповідність зазначених в запиті підстав, наведеним у ньому нормативно-правовому обґрунтуванню.

21.02.2018 року ГУ ДФС у Львівській області складено доповідну записку № 99/13-01-14-14-15 «Щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок» зазначено в ній підставу призначення перевірки «ненадання підприємством усіх підтверджуючих документів».

Наказом ГУ ДФС у Львівській області № 1248 від 26.02.2018 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НОВІ ДОЛИНЯНИ» по взаємовідносинах із ТОВ «Дегер» за період вересень 2017 р., ТОВ «Елактор-Груп», ТОВ «Інтробуд», ТОВ «Есортмент Груп», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», ТОВ «Амбасадор Трейд», ТОВ «ТД Лемберг», ТОВ «Тор Бекс», Сільськогосподарське ТОВ «Урожай», ТОВ «Буське Сорто Насінницьке Підриємство», ТОВ»Скірос», ТОВ»Фрутта ОСОБА_4 Торг», ТОВ»Еко ОСОБА_4 Торг», ТОВ «Марселл», ТОВ «Спирит-Трейд» за жовтень 2017р., ТОВ «Сільпо-Фуд», ПАТ «Київхліб», ТОВ «Мираторг», ТОВ «Південний Торговий Дім», ТОВ «Укрзернотрейд Макс», ТОВ «Укрінвест Трейд»,ТОВ «Експансія», ТОВ «Кузьминецьке», ТОВ «Секьюрайті», ТОВ «Буське Сорто-Насінницьке Підприємство», ПП «Ремемблі»,ТОВ «Елантра Компані», ТОВ «СКС», ТОВ «Санлайф-Еліт», ТОВ «Тейрекс»,ТОВ «Сандерс Кепітал» за період жовтень 2017 р., а також з питань правомірності формування податкових зобовязань, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за період липень 2017 р.

Вважаючи вказаний наказ протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з цим позовом до суду.

Суд вирішуючи справу, суд керується таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення вказаним платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого вказаним Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 73.3. ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245.

За змістом положень п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного суду України від 27.03.2018 року № 813/2162/17, від 26.06.2018 року №810/1436/17.

Судом встановлено, що вищенаведені запити не відповідають встановленим законом вимогам, не містять конкретних відомостей про виявлені факти за наслідками опрацьованої податкової інформації, перелік податкової інформації, в якій міститься інформація про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, запити не містять вказівок на виявлені на недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена недостовірність, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового законодавства. При цьому вказані запити містять лише посилання на норми Податкового кодексу України та не містять підстав для його направлення, виключний перелік яких наведений в абзаці 3 пункту 73.3. статті 73 ПК України, не наведено конкретних обставин, що викликали необхідність направлення такого запиту.

При дослідженні письмових запитів, судом встановлено, що запити № 22442/10/13-01-14-14 від 28.11.2017 року, №23538/10/13-01-14-14 від 07.12.2017, №24617/10/13-01-14-14- від 18.12.2017 року, №535/10/13-01-14-14 від 05.01.2018 року не відповідають вимогам п. 78.1.1 ст.78 ПК України, оскільки в ньому не вказано фактів порушень, які виявлені податковим органом, не зазначено в чому полягає порушення формування податкового зобовязання чи податкового кредиту (чи встановлено факт завищення чи його заниження), або будь- яка інша причина недостовірності, не надається чіткий перелік інформації щодо сум недостовірності визначення податкового зобовязання чи податкового кредиту та конкретного товару, реальність придбання або реалізації ставиться відповідачем під сумнів.

Судом встановлено, що в запитах не конкретизовано переліку документів витребуваних документів, він містить слова «інші», «інші документи» що передбачає розширене трактування цього переліку, перелік не відповідає вимогам пп. 16.1.5 ст. 16 ПК України, оскільки містить документи, які не стосуються порядку обчислення та сплати податків. Зокрема, не стосуються порядку обчислення та сплати податків запитувані у позивача податковим органом документи щодо зберігання та транспортування товару, наявність власних та орендованих приміщень, кількість працюючих спеціалістів, дозвільні документи, проведення розрахунків за транспортування, акти звірок.

Таким чином, на переконання суду, не убачається можливим визначити, на які факти порушень повинен платник податків надати пояснення та які конкретні документи долучити до відповіді.

При дослідженні запиту № 15680/10/13-01-14-14 від 28.09.17 року, згідно з яким податковим органом виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПП «Нові Долиняни» даних податкового зобовязання, що містяться в податковій декларації з ПДВ за період липень 2017 року, суд встановив, що даним запитом не вимагались документи, а лише податковий орган просив надати інформацію з приводу виявлених розбіжностей в податковій звітності. Позивачем надано відповідь № 0911-1 від 09.11.17 року, в якій надані пояснення.

Наведене свідчить, що позивачем не було допущено порушень у вигляді ненадання усіх підтверджуючих документів, що стало підставою для прийняття наказу на проведення перевірки, зазначеної в доповідній записці начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2018 №99/13-01-14-14-15.

При дослідженні запиту, судом встановлено, що в запиті податковий орган покликався на п. 50.1 ст. 50 ПК України, відповідно до якого платник податків може подати уточнюючий розрахунок протягом 20 днів після складання довідки про проведення електронної перевірки. У разі якщо платник податків не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після складання довідки про проведення електронної перевірки, податковий орган має право на проведення перевірки.

Відповідачем не було надано суду докази складання такої довідки, та не доведено дотримання процедури призначення перевірки за умов, передбачених ст.50 ПК України, що свідчить про відсутність законних підстав на включення до Наказу на проведення позапланової перевірки питання щодо відображення податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за період вересень 2017 року.

Суд звертає увагу на те, що спірний наказ не містить посилання на положення ст.50 ПК України.

Судом при аналізі письмового запиту від 18.12.2017 року № 24617/10/13-01-14-14 та відповіді на нього № 17.01-1 від 17.01.18 р., згідно якого ГУ ДФС у Львівській області вказує на отримання ним податкової інформації, що свідчить про недостовірність визначення податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Фрутта ОСОБА_4 Торг», ТОВ «Еко ОСОБА_4», ТОВ «Спирит Трейд» та просить надати інформацію та підтверджуючі документи з приводу наведених фактів, досліджено долучені Позивачем до матеріалів справи витяг (скріншоти) з інформаційних баз даних щодо реєстрації податкових накладних, виписаних постачальниками ТОВ «Фрутта ОСОБА_4 Торг», з яких вбачається, що податкові накладні, виписані вищевказаними постачальниками на поставку товару ПП «НОВІ ДОЯЛИНЯНИ» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що в силу діючих положень п. 201.10 ст. 201 ПК України є для покупців таких товарів достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будьякого іншого додаткового підтвердження. Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами підставності звернення до позивача із письмовою вимогою про документальне підтвердження правомірності формування ним податкового кредиту при придбанні товарів у ТОВ «Фрутта ОСОБА_4 Торг», ТОВ «Еко ОСОБА_4», ТОВ «Спирит Трейд» за наявності факту реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Судом встановлено, що у запитах контролюючого органу № 22442/10/13-01-14-14 від 28.11.2017 року, №23538/10/13-01-14-14 від 07.12.2017, №24617/10/13-01-14-14- від 18.12.2017 року, №535/10/13-01-14-14 від 05.01.2018 року, № 15680/10/13-01-14-14 від 28.09.17 року у якості обставини, за наявності якої здійснюватиметься документальна позапланова перевірка, вказано - недостовірність визначення даних, що містяться в податкових деклараціях. Натомість, спірний наказ в якості підстави проведення документальної перевірки підприємства визначає положення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, якими встановлено іншу обставину для проведення перевірки, а саме якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд наголошує на тому, що запит є формою реалізації владних управлінських функцій податковим органом, як субєктом владних повноважень, є формою взаємодії між контролюючим органом та платником податків, спрямований на належне виконання контрольної функції держави щодо належного обчислення та сплати податків, та запобігання вчинення податкових правопорушень субєктами господарювання, підстави, умови та порядок направлення якого визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

З огляду на те, що запити податкового органу не містять конкретно визначених фактів порушень платником податків податкового законодавства, інформації, яка це підтверджує, та підстав надсилання запитів, у Позивача відповідно не виникає обовязку у наданні відповіді на запит податкового органу, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України,

Суд враховує також, що наказ контролюючого органу про проведення перевірки має містити покликання на підстави проведення перевірки, на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом. Посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу, не відповідність його вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України та вимогам, що висуваються до рішень суб'єкту владних повноважень, установленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція викладена Верховним судом в постанові від 20 березня 2018 року по справі № 815/6267/15, від 20 лютого 2018 року у справі № 813/3614/15, від 27 березня 2018 у справі №813/2162/17.

Згідно з ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому, при прийнятті рішення суд враховує правову позицію, що викладена у постановах Верховного Суду від 20.02. 2018 у справі №К/9901/19868/18, від 19.04.2018 у справі №К/9901/466/17, у справі від 20.03.2018 №К/9901/27121/18.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржуваний у даній справі наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 26.02.2018 №1248 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Долиняни» є протиправним та таким, що не може породжувати жодних правомірних наслідків для позивача, відтак підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 1762,00грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області № 1248 «Про проведення позапланової перевірки ПП «Нові Долиняни» від 26.02.2018 року.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «Нові Долиняни» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.09.2018 року.

Суддя Качур Р.П.