Справа № 583/3282/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3282/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2018 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, серії ЕАВ №522842, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. В постанові відповідач послався на те, що позивач 07.08.2018 о 18.55 год. по вул. Олександра Сербиченка, 20 керував транспортним засобом без стекол заднього виду, які передбачені конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як в конструкції транспортного засобу відсутні стекла заднього виду та не можливо керувати, здаючи назад, дивлячись у стекла заднього виду, бо існує «перегородка» в кабіні водія, яка відгороджує відділ кабіни водія від кузову. Транспортний засіб позивача має в наявності дзеркала заднього виду та всі стекла в кабіні водія, тому не зрозуміло, що мав на увазі відповідач, виносячи дану постанову. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, також не надано доказів про вжиття поліцейським дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що були враховані його пояснення, розяснені йому права та обовязки, розглянуті клопотання, інспектором була проігнорована заява про бажання запросити адвоката. Тому просить скасувати постанову серії ЕАВ №522842 від 07.08.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що 07.08.2018 ним ухвалено постанову серії ЕАВ №522842 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що позивач цього дня близько 18.55 год. в м. Кременчуці на вул. О.Сербиченка, 20 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 без стекол заднього виду, які передбачено конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 ПДР України. Так, під час патрулювання ним в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, було вияалено транспортний засіб під керуванням позивача, який рухався без стекол заднього виду. Позивачу було повідомлено спеціальне звання та прізвище поліцейського, про причину зупинки, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок строки оскарження постанови, порядок та строки сплати адміністративного штрафу. На місці зупинки позивач не заперечував проти факту керування транспортним засобом без стекол заднього виду. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи. Ним було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення останнього та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача та його представника, врахував позицію відповідача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 07.08.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №522842, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2018 о 18.55 год. в м. Кременчук по вул. Олександра Сербиченка, 20, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, без стекол заднього виду, які передбачено конструкцією даного транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.7 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.7 (а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Разом з цим, ГАЗ 2705 за своєю конструкцією має суцільнометалевий кузов, а вантажопасажирський варіант даного транспортного засобу оснащений додатковим сидінням для чотирьох пасажирів і суцільною перегородкою, що відокремлює кабіну від вантажного відсіку. При цьому конструкцією не передбачені «стекла заднього виду».

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №522842 від 07 серпня 2018 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3