Справа № 815/1884/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1884/18
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О. А.

За участю сторін:

Представника позивача: Кириленко А.В.

Представника відповідача: Оксюти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ» до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ», в якому позивач просить суд, визнати протиправним та скасувати рішення 11-ї позачергової сесії Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області 7 скликання №75 від 17 червня 2016 року «Про затвердження Генерального плану, поєднаного з детальним планом смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області».

Ухвалою суду від 14.05.2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні 06.08.2018 року представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та зазначив, що рішення 11-ї позачергової сесії Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області 7 скликання №75 від 17 червня 2016 року «Про затвердження Генерального плану, поєднаного з детальним планом смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області» жодним чином не порушує права позивача, як землекористувача земельними ділянками в межах населеного пункту смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, оскільки генеральний план передбачає та затверджує лише концепцію розвитку території певного населеного пункту.

Представник позивача в підготовчому засіданні з цього приводу зазначив, що Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області почали здійснюватись фактичні заходи щодо реалізації Генерального плану, поєднаного з детальним планом смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, зокрема відповідачем було прийнято рішення про початок розробки проекту землеустрою, щодо встановлення меж смт. Сергіївка, відбулось присвоєння назв новоутвореним вулицям в межах смт. Сергіївка, на території якої здійснює свою діяльність позивач, а також на території тих земельних ділянок, якими користується ТОВ "Орлан ЗТ", фізичним особам були наданні дозволи на розробку проекту землеустрою.

На підставі вищезазначеного, у підготовчому судовому засіданні 06.08.2018 року, в порядку, передбаченому ст.ст. 80 ч. 3, 243 ч. 7 КАС України Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання, про витребування у відповідача інформації та належним чином засвідчених документів на її обґрунтування щодо прийняття відповідачем рішення про початок розробки проекту землеустрою щодо встановлення меж смт. Сергіївка та включення до цих меж території, якою користується ТОВ "Орлан ЗТ"; наявності рішення про присвоєння назв новоутвореним вулицям в межах смт.Сергіївка з огляду на наявність таких вулиць та їх створення на території якою станом на час розгляду справи згідно наданих до суду документів користується позивач; виходячи з інформації протоколу громадських слухань, щодо наявності рішень Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою фізичним особам на території тих земельних ділянок, якими користується позивач ТОВ "Орлан ЗТ".

Представники позивача не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Представник відповідача проти витребування вищезазначених документів заперечував, оскільки, на його думку, вони не мають значення для вирішення справи по суті.

З метою своєчасного забезпечення виконання протокольної ухвали суду від 06.08.2018 року, судом було направлено лист голові Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 06.08.2018 року зі змістом протокольної ухвали суду.

Разом з тим у листі було помилково зазначено посаду особи, яка очолює Сергіївську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та назву органу місцевого самоврядування (судом було зазначено адресатом голову Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, замість Сергіївського селищного голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області).

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2018 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

27.08.2018 року на виконання протокольної ухвали суду від 06.08.2018 року відповідачем на адресу суду було надано запитувану судом інформацію та документи на її підтвердження.

26.09.2018 року представнику Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за його клопотанням про надання протоколу підготовчого судового засідання від 06.08.2018 року та копії його технічного запису були наданні запитуванні документи.

26.09.2018 року в судовому засіданні, після ознайомлення із зазначеними документами, представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді Білостоцькому О.В. на підставі статті 36 КАС України.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача в судовому засіданні зазначив про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, що викликають сумнів у неупередженості судді у справі та свідчать про фальсифікацію судом документів. Зазначені доводи представником відповідача в судовому засіданні обґрунтовані розбіжністю змісту протокольної ухвали суду від 06.08.2018 року та листа Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року, надісланого відповідачу для виконання ухвали.

Представник ТОВ "Орлан ЗТ" в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відвід головуючого у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Проаналізувавши заявлене клопотання представника відповідача про відвід головуючого у справі судді Білостоцького О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу головуючому, з огляду на наступне.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, доказами.

Частиною 3 ст. 80 КАС України визначені повноваження адміністративного суду щодо витребування доказів за власною ініціативою, про що суд постановляє ухвалу.

Ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання (частина 7 ст. 243 КАС України).

Судом при витребуванні у підготовчому судовому засіданні 06.08.2018 року в порядку, передбаченому ст.ст. 80 ч. 3, 243 ч. 7 КАС України, у відповідача інформації та належним чином засвідчених документів на її обґрунтування щодо прийняття відповідачем рішень про початок розробки проекту землеустрою, щодо встановлення меж смт. Сергіївка та включення до цих меж території, якою користується ТОВ "Орлан ЗТ"; наявності рішення відповідача про присвоєння назв новоутвореним вулицям в межах смт.Сергіївка та наявності рішень Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою фізичним особам на території тих земельних ділянок, якими користується позивач ТОВ "Орлан ЗТ" було здійснено витребування письмових доказів, які можуть свідчити або спростовувати твердження сторін щодо наявності або відсутності фактів порушень прав та інтересів позивача оскаржуваним ним рішенням суб'єкта владних повноважень. При цьому, виходячи з мети отримання цих доказів та суті винесеної ухвали суду про їх витребуваних, будь-якого викривлення фактів у справі, підлогу або підробки документів (що є ознаками фальсифікації документів, фактів або доказів) здійснено не було, а тому твердження представника Сергіївської селищної ради про наявність фальсифікації судом документів є безпідставним, та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Помилка у назві посади особи, яка очолює Сергіївську селищну раду та до якої був спрямований лист Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ухвали від 06.08.2018 року також не свідчить про наявність будь-якої упередженості суду у вирішенні справи №815/1884/18. Крім того, лист із змістом ухвали суду спрямовано, отримано та виконано до належного органу місцевого самоврядування, що є відповідачем у справі - суб'єктом владних повноважень.

Будь-яких інших посилань на ймовірну зацікавленість головуючого у результатах розгляду справи №815/1884/18, а також інших підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 36,37 КАС України, представником відповідача в клопотанні та у судовому засіданні не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді Білостоцькому О.В. та відсутність законодавчо визначених підстав для відводу головуючого у справі № 815/1884/18.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Отже, суд дійшов висновку про можливість зупинити провадження у справі №815/1884/18 до вирішення питання про відвід головуючому судді Білостоцькому О.В. в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 815/1884/18.

Передати справу № 815/1884/18 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білостоцький О.В.