Справа № 804/4478/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2018 року Справа № 804/4478/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України про залучення в якості третьої особи до участі в адміністративній справі №804/4478/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" до старшого оперуповноваженого особливо важливих справах ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого особливо важливих справах ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, Головного оперуповноваженого ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, головного оперуповноваженого ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до старшого оперуповноваженого особливо важливих справах ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого особливо важливих справах ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, Головного оперуповноваженого ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, головного оперуповноваженого ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7, у якому просить визнати дії старшого оперуповноваженого особливо важливих справах ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого особливо важливих справах ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, Головного оперуповноваженого ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, головного оперуповноваженого ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 щодо проведення 17.04.2018 року обшуку приміщення ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" розташованого за адресою м. Камянське, вул. Братська, 24 - протиправними.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/4478/18.

Ухвалою суду від 19.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №804/4478/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

14.08.2018р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 про залучення ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України (далі - ОСОБА_1) до участі в адміністративній справі №804/4478/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обгрунтування даного клопотання представник ОСОБА_1 зазначила, що предметом спору в рамках адміністративної справи №804/4478/18 є питання правомірності або протиправності дій посадових (службових) осіб суб'єкта владних повноваважень, а саме - співробітників ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України щодо проведення 17.04.2018 обшуку приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель», розташованого за адресою: м. Кам'янське, вул. Братська, 24. При цьому, у клопотанні представник Депаратаменту зауважує, що відповідні дії з проведення общуку позивача здійснювались відповідачами за дорученням керівництва ОСОБА_1, у зв'язку з чим представник ОСОБА_1 вважає, що рішення у справі №804/4478/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Цитадель» до оперативних співробітників ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України щодо неналежного виконання ними своїх функціональних обов'язків, які вони здійснювали за дорученням керівництва ОСОБА_1, може вплинути на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1, оскільки у разі прийняття рішення про задоволення даного позову та встановлення судом протиправності дій відповідачів ОСОБА_1, зокрема, буде зобов'язаний вжити до відповідачів заходів дисциплінарного характеру.

У період з 16.07.2018р. по 28.08.2018р. суддя Барановський Р.А. перебував у відпустці.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання представника ОСОБА_1 про про залучення ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України до участі в адміністративній справі №804/4478/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно із ч.2, ч. 5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору врегульовані статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України, у частині другій якої встановлено, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

Таким чином, зважаючи на викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 доводи, враховуючи, що відповідачами в рамках адміністративної справи №804/4478/18 виступають працівники ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України, суд доходить до висновку, що рішення суду у справі №804/4478/18 може вплинути на права, законні інтереси та обовязки ОСОБА_1, у звязку з чим існує необхідність залучення даного державного органу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та задоволення відповідного клопотання представника ОСОБА_1 із встановленням останньому строку для подання пояснень на позов (відзив).

Керуючись ст.ст. 49, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України про залучення в якості третьої особи до участі в адміністративній справі №804/4478/18 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України до участі у справі №804/4478/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" до старшого оперуповноваженого особливо важливих справах ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого особливо важливих справах ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3, Головного оперуповноваженого ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, головного оперуповноваженого ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_6, оперуповноваженого Управління захисту економіки в Запорізькій області ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 про визнання дій протиправними - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи;

-строк для подання пояснень на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а на адресу ОСОБА_1 захисту економіки Національної поліції України також направити копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9

З оригіналом згідно

Помічник судді В.С. Петькова