Справа № 203/2647/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2647/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача серії ЕАА №498854 від 25.07.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за фактом порушення вимог дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 ПДР України. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки ПДР України не порушував, в той день та час рухався по вул.Набережна Заводська в районі будинку №11 в м.Дніпро та не мав намірів і не повертав на вул.Павлова. Оскаржувана постанова не містить посилань на те, в чому саме полягало правопорушення, який маневр руху ним було здійснено та порушено вимоги дорожньої розмітки 1.18, чи нанесена відповідна розмітка на проїзній частині по вул.Павлова в районі будинку №21. В звязку з цим, посилаючись на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, невідповідність зазначених в постанові обставин фактичним обставинам справи, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач за викликами до суду повторно не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

З урахуванням цього та положень ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 25.07.2018 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕАА №498854 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зокрема, як зазначено в постанові, 25.07.2018 року о 07:06:58 г., ОСОБА_1. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Дніпрі по вул.Павлова,21, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, чим порушив п.34 ПДР України. Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 1.18 розділу 34 ПДР України визначено дорожню розмітку, що показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах та застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Під час розгляду справи представником Департаменту патрульної поліції було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Поряд з цим, предметом оскарження у справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, тобто рішення субєкта владних повноважень - посадової особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектора поліції ОСОБА_3, який в силу ст.ст.4,43,46 КАС України є належним відповідачем по справі та наділений адміністративною процесуальною правосубєктністю в процесі.

В звязку з цим, суд визнав безпідставними доводи заявленого клопотання в частині того, що функції щодо підтримання правомірності рішень та дій співробітників, згоди з доводами позовної заяви належить до компетенції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Також суд відхилено доводи представника про те, що відповідач є посадовою особою даного Управління та останнє несе відповідальність за дії своїх представників, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та не може бути стороною в адміністративному процесі з огляду на положення ст.ст.4,43,46 КАС України.

В звязку з цим, суд прийшовши до висновку про відсутність передбачених ст.49 КАС України підстав для залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи по справі, відмовив в задоволенні відповідного клопотання.

З огляду на це, судом не приймається до уваги в якості доказу і наданий представником Департаменту патрульної поліції диск з відеозаписом, як поданий особою, що не є учасником справи.

Крім того, суд враховує, що всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, а в графі для додатків такі не зазначені.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч.2 ст.77 КАС України та ч.3 ст.283 КУпАП, судом не може прийматись до уваги наданий до суду представником Департаменту диск з відеозаписом, який не зазначений в постанові та, відповідно, не був покладений в основу прийнятого рішення.

З доводів позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що останнім заперечується факт вчинення правопорушення при зазначених в оскаржуваній постанові обставинах.

Проте, відповідачем будь-яких доказів на спростування викладених в позовній заяви обставин та правомірності винесення оскаржуваної постанови суду представлено не було.

Також суд враховує, що проїзна частина в районі будинку №21 по вул.Павлова в м.Дніпро, де згідно оскаржуваної постанови було вчинено адміністративне правопорушення, взагалі не містить дорожньої розмітки, що підтверджується наданими позивачем фотознімками та доказів іншого відповідачем не надано.

Відповідно до п.1.18 розділу 34 ПДР України визначено дорожню розмітку, що показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Поряд з цим, оскаржувана постанова не містить суті адміністративного правопорушення, а саме: в чому саме воно полягало (які вимоги дорожньої розмітки не було дотримано позивачем, внаслідок яких дій. Наприклад здійснення проїзду прямо по смузі, що дозволяла поворот в тому чи іншому напрямку, або навпаки поворот зі смуги, що дозволяла рух прямо чи інше).

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові обставини щодо місця вчинення правопорушення не відповідають фактичним обставинам, постанова не містить суті правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, а саме: його обєктивної сторони, а висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені в ст.251 КУпАП.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню та оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України слід скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В частині позовних вимог про визнання протиправною постанови суд враховує, що при її винесені інспектор поліції діяв у відповідності до положень ст.283 КУпАП, яка передбачає винесення постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. А безпідставність її складання є підставою для її скасування, що узгоджується із приписами ч.3 ст.286 КУпАП, якою визначено перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду справи вказаної категорії.

З урахуванням цього, в задоволені цих позовних вимог позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,205,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА №498854 від 25 липня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак