Справа № 2040/6834/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2018 р.Справа № 2040/6834/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018р. по справі № 2040/6834/18

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2018р. повернуто позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Одночасно, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, що обгрунтоване відсутністю коштів. Також відповідач наголошував, що Верховний Суд у постанові від 18.01.2018 року у справі 565/256/15-ц дійшов висновку, що оскільки виконавче провадження є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, за яку сплачено судовій збір, та в якій провадження за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не відкривається, то за подання скарги на рішення, дій або бездіяльності державного виконавця судовий збір не сплачується.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору.

Стосовно посилання позивача на постанову Верховного суду від 18.01.2018 року по справі №565/256/15-ц, колегія суддів вказує, що позиція Верховного суду, що висловлена у даній постанові, стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в рамках виконання рішень у цивільних справах. У той час як даних спір має виник у площині адміністративних правовідносин.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення відсплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3