Справа № 810/5059/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 вересня 2018 року м. Київ Справа № 810/5059/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуБахрамі Сахамеддіна
до1) Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», 2) Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України,
провизнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

Бахрамі Сахамеддін звернувся до суду з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (далі - відповідач-1), Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача-1, що виявились у виконанні доручення Національного агентства безпеки України від 12.03.2018 № 042-201/10116 за індексом «В» відносно позивача; заборонити відповідачу-1 виконувати доручення Національного агентства безпеки України та інших уповноважених державних органів за індексом «В» відносно позивача; визнати протиправними дії відповідача-2, що виявились у прийнятті та виконанні доручення Національного агентства безпеки України від 12.03.2018 № 042-201/10116 за індексом «В» відносно позивача; заборонити відповідачу-2 виконувати доручення Національного агентства безпеки України від 12.03.2018 № 042-201/10116; зобов'язати відповідача-2 видалити з інформаційно-телекомунікаційних систем прикордонного контролю Гарт-1 інформацію про наведене вище доручення; стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду у розмірі 5000,00 євро, а саме: у сумі 165200,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною першою статті 57 цього Кодексу передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Перелік документів, що підтверджують повноваження представників, визначено статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною четвертою цієї статті передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді (частина п'ята статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналізуючи наведені вище норми суд дійшов висновку, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені оригіналом ордеру або довіреністю цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Водночас, судом встановлено, що позовна заява від імені позивача підписана в якості його представника адвокатом ОСОБА_1

При цьому до позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як адвоката на підписання зазначеної заяви, приєднано ксерокопію ордера серії КВ № 307454.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій в інтересах Бахрамі Сахамеддіна не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 13.09.2018 в адміністративній справі № 826/3925/17.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Бахрамі Сахамеддіна до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» та Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Харченко