Справа № 803/728/17
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2018 року ЛуцькСправа № 803/728/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21 листопада 2016 року №.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року за результатами вирішення заяви про відвід судді було задоволено заяву позивача про відвід, відведено головуючого суддю Ковальчука В. Д. від розгляду вказаної адміністративної справи.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення.

У судове засідання 11.09.2018 позивач не прибула, свого представника не направила, судову повістку направлено позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві та яка відповідає адресі її місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пр. Соборності, 13Б/160, м. Луцьк), однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення (через не запит), тобто зазначена повістка не була вручена позивачу з незалежних від суду причин. Відтак, в силу вимог частини 11 статті 126 КАС України слід вважати, що така повістка вручена позивачу належним чином. У зв'язку з неявкою позивача було відкладено розгляд справи на 09:30 год. 18.09.2018 року.

18.09.2018 року позивач не прибула, свого представника не направила повторно, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №065. При цьому, заяви про розгляд справи за її відсутності, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання до суду не надходило, у зв'язку з цим було відкладено розгляд справи на 09:30 год. 27.09.2018 року.

27.09.2018 року позивач не прибула, свого представника не направила повторно, судову повістку направлено позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві та яка відповідає адресі її місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пр. Соборності, 13Б/160, м. Луцьк), однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення (через не запит), однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення (через не запит), тобто зазначена повістка не була вручена позивачу з незалежних від суду причин. Відтак, в силу вимог частини 11 статті 126 КАС України слід вважати, що така повістка вручена позивачу належним чином. При цьому, заяви про розгляд справи за її відсутності, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засіданні не прибув, 27.09.2018 року за вх. №12618/18 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що даний позов належить залишити без розгляду.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у порядку та строк, встановлений статтею 126 КАС України.

У судові засідання повторно (11.09.2018, 18.09.2018 та 27.09.2018) позивач не прибула без поважних причин, не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання не надала.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Пунктом 3 частини п'ятої цієї статті визначено, що учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

При цьому, суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, обов'язок щодо вжиття заходів для прискорення розгляду справи покладено на позивача як ініціатора спору.

Отже позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття у судове засідання позивача без поважних причин, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, при цьому, представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 02.10.2018 року.