Справа № 804/4221/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Київ

справа №804/4221/17

касаційне провадження №К/9901/3573/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №804/4221/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 13.05.2017 №167/6/99-99-15-03-03-15/ІПК.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 01.08.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.10.2017 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 без змін.

Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» 23.10.2017 звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 19 Конституції України, підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14, підпункту 212.1.15 пункту 212.1 статті 212, пунктів 231.1, 231.4 статті 231, пункту 232.1 статті 232 Податкового кодексу України, пункту 2 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Порядку заповнення акцизної накладної, розрахунку коригування акцизної накладної, заявки на поповнення (коригування) залишку пального, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2016 № 218, статей 2, 7, 8, 9, частини першої статті 69, частин першої, другої статті 71, частини першої статті 72, статей 86, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А. від 31.10.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» залишено без руху з вищезазначених підстав та надано скаржнику строк у тридцять днів з моменту її отримання для усунення недоліків.

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/3573/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Шипуліну Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2018 матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №804/4221/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації прийнято до розгляду та відкрито по ній касаційне провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Позивач у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участі.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, з урахуванням пункту 20 частини першої статті 4 і частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу №804/4221/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 02.10.2018 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Т.М. Шипуліна,

Суддя Верховного Суду