Справа № 820/4680/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2018 р.Справа № 820/4680/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 820/4680/17за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі № 820/4680/17.

Розгляд справи призначений на 03.10.2018 р.

02 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що на переконання представника позивача, колегією суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І., допущено помилки, недоліки та порушення які дають підстави побоюватися браку безсторонності з боку суддів, викликають сумнів у її неупередженості, що виключає участь у даному провадженні та є підставою для їх відводу, відповідно до ст.36 КАС України.

За таких обставин, позивач вважає, що колегія суддів у складі головуючого судді Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. не може брати участь в розгляді адміністративної справи, а тому підлягає відводу.

03.10.2018 року провадження у справі № 820/4680/17 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року було поновлено, після його зупинення за ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.02.2018 року.

Розгляд та вирішення питання щодо відводу у справі здійснюється у відсутність сторін, з урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України. Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання поштового відправлення.

Перевіривши доводи позивача та вказані у заяві обставини, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Положеннями статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України наведений перелік підстав для відводу судді (суддям).

Однією з таких підстав, на яку посилається позивач, є пункт 4 частина 1 цієї статті, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зупинено провадження у справі і на те, що ОСОБА_1 отримала поштою лише повістку про призначення до розгляду справу на 03.10.2018 року о 11:00.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було поновлено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2018 року.

Також, апелянт посилається на допущену судом описку, а саме не вірно зазначено найменування позивача, яку було виправлено ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.02.2018 року.

Разом з тим, представник позивача зазначає в заяві про відвід колегії суддів, що ціна позову за позовними вимогами ОСОБА_1, у даній справі складає 186548,99 грн., з огляду на, що позивачкою і був сплачений судовий збір в розмірі 1% ціни позову від ціни позову, на суму 1865,5 грн., з посиланням на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 2052,05 грн.(1865,5*110%).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, а саме з платіжного доручення № 3780 від 20 грудня 2017 року апелянтом після залишення скарги без руху, сплачено судовий збір у розмірі 2052,04 грн. за подання апеляційної скарги, в звязку з чим ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Доводи заявника представника позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до порушень (на його думку) процесуального законодавства з боку колегії суддів під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, що викликає сумнів у неупередженості та обєктивності по цій справі колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І. та надання певної переваги стороні відповідача.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Зазначене узгоджується з приписами ст. 13 КАС України, якою також визначається право на перегляд справи та оскарження судового рішення в апеляційному порядку. .

З огляду на вказані обставини справи судом було прийнято рішення про відкриття провадження, що є запорукою дотримання принципу доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І.

Керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Яковенка М.М., Лях О.П., Старосуда М.І.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4