Справа № 826/9605/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2018 року № 826/9605/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті»
до1) Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», 2) Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про представники сторінвизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення матеріальної шкоди позивача - Давідкова К.О.; відповідачів - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (надалі - відповідач-1) та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (по тексту - відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків від 12.07.2016, просить суд:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» щодо демонтажу рекламного банеру магазину іграшок «PLANETTOYS» у кількості - 1 шт. площею 324 кв.м. та його подальшого зберігання із 04.04.2016 по 20.05.2016;

- стягнути з Бюджету міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» матеріальну шкоду в розмірі 14 322,06 грн. шляхом її безспірного списання із рахунків Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» ();

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №157 від 04.08.2015 в частині пунктів 76, 77 Додатку №1 до наказу.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником торгово-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковою за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 (далі - торговий центр) і здійснює діяльність щодо надання в оренду нежитлових приміщень у цьому торговому центрі. Позивач також здійснює розміщення рекламних засобів (банерів) на фасаді торгового центру та є розповсюджувачем реклами у розумінні Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон №270).

З метою здійснення вказаної діяльності позивач 06.10.2015 через Департамент (центр) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ЦНАП) подав до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2, Департамент) заяви на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами по трьом об'єктам (№01030-01, №01030-01 та №01030-01).

Оскільки відповідач-2 не надав у визначений законом строк дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами та не направив рішень про відмову у їх видачі, позивач із 03.11.2015 набув право на розміщення рекламних банерів на фасаді торгового центру на підставі принципу мовчазної згоди, передбаченого ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон №2806). У подальшому позивач не отримував жодних вимог щодо демонтажу вказаних рекламних засобів. Не зважаючи на це, 04.04.2016 Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (далі - відповідач-1) без попереднього повідомлення здійснило демонтаж рекламного засобу позивача, а саме банеру магазину іграшок PLANETTOYS загальною площею 324 кв.м., чим грубо порушило права та законні інтереси позивача та завдало йому шкоди на загальну суму 14 322,06 грн.

При здійсненні демонтажу інспектор відділу контролю та обліку рекламних засобів КП «Київреклама» Ігнатьєв А.С. повідомив, що демонтаж здійснюється на підставі підпункту б) п. 17.1 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (далі - Порядок №37) та послався на наказ відповідача-2 від 04.08.2015 №157, яким наказано здійснити демонтаж рекламних засобів у кількості 118 одиниць згідно з додатками №1 та №2 до цього наказу. У Додатку 1 до наказу під пунктом 76 дійсно значився РЗ позивача у формі банеру-панно магазину іграшок PLANETTOYS.

05.04.2016 позивач направив відповідачу-1 та відповідачу-2 лист вих. №32/04, у якому повідомив про незаконність демонтажу, вимагав повернути демонтований рекламний засіб та звільнити його від сплати будь-яких компенсацій витрат за демонтаж та зберігання рекламного засобу, оскільки, вказані витрати були понесені відповідачем-1 виключно внаслідок власних незаконних дій. Станом на дату подання позовної заяви відповідач-2 не надав відповіді на вказаний лист, а відповідач-1 листом від 04.05.2016 №196-2186/КР повідомив про необхідність подання документа, що підтверджує оплату вимушених витрат відповідача-1, пов'язаних із демонтажем рекламного засобу, його транспортуванням та подальшим зберіганням.

Згідно рахунків № 98141/5 від 04.04.2016 та №204.6 від 17.05.2016 відповідач-1 вимагав сплати 4 022,51 грн. компенсації витрат на демонтаж банеру, а також 1 299,55 грн. компенсації витрат за зберігання банеру, а всього 5 322,06 грн. Оскільки затримка із поверненням банера загрожувала позивачу значними збитками у вигляді штрафних санкцій, які він був би вимушений сплатити орендарю - ТОВ «ПЛАНЕТТОЙС» за відсутність його банеру на фасаді Торгового центру, позивач був вимушений сплатити відповідачеві-1 вказані компенсації у сумі 5 322,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2332 від 18.05.2016 на суму 4 022,51 грн., №2333 від 18.05.2016 на суму 1 299,55 грн.

20.05.2016 відповідач-1 повернув банер позивачу, що підтверджується Актом приймання-передачі рекламного засобу від 20.05.2016, а 27.05.2016 було здійснено його монтаж на фасад торгового центру силами підрядника - товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Капітал-Сервіс». За послуги із монтажу банера позивач сплатив підряднику 9 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2356 від 27.05.2016 на суму 4 500,00 грн. та №2362 від 31.05.2016 на суму 4 500,00 грн.

Разом із тим, всупереч п. 17.4 Розділу 2 Порядку №37, позивач не отримував від відповідача-1 жодних вимог щодо усунення встановленого правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем-1 вимог Порядку №37. Станом на дату демонтажу позивач самостійно усунув допущені порушення та набув права на розміщення об'єктів зовнішньої реклами (далі - ОЗР).

Справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано для вирішення судді Аблову Є.В.

29.06.2016 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору у встановленому розмірі та невідповідністю змісту позовної заяви вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України (в частині вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві).

12.07.2016 позивачем на виконання ухвали суду від 29.06.2016 було усунуто недоліки позовної заяви.

15.07.2016 ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду на 22.09.2017.

22.09.2016 представником відповідача-1 через канцелярію суду було подано заперечення на позовну заяву, в якому було зазначено, що зважаючи на те, що позивачем дозволу на розміщення рекламного засобу - банеру, панно на фасаді будинку №37 на вул. Заболотного в м. Києві отримано не було, відповідач-1 законно виконав свій обов'язок щодо демонтажу вищезазначеного рекламного засобу. Наказ відповідача-2 від 04.08.2016 №157 винесений у відповідності до чинного законодавства про рекламу і скасуванню не підлягає.

26.09.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано додаткові пояснення, в яких було зазначено, що сплата позивачем на користь відповдіача-1 витрат, пов'язаних із оплатою демонтажу банеру, а також його зберігання відповідачем-1 на суму 5322,06 грн. не може розцінюватися як визнання позивачем правомірності демонтажу. Ці платежі були сплачені позивачем для відновлення свого порушеного права, а також з метою уникнення ще більших збитків. Зокрема, 25.04.2016 позивач отримав від орендаря ТОВ «Планеттойс» претензію від 22.04.2016 №241, де орендар вимагав повернути рекламний банер на фасад торгового центру, а у випадку невиконання цієї вимоги попереджав про намір відмовиться від договору оренди нежитлового приміщення у торговому центрі в односторонньому порядку у зв'язку із невиконанням позивачем своїх зобов'язань за договором. Торговий центр «ART MALL» у значній мірі орієнтований на дитячу аудиторію, має одну із кращих в Україні дитячих розважальних зон, а тому втрата магазину іграшок, окрім упущеної вигоди, призвела б до суттєвого зменшення кількості відвідувачів центру, що безпосередньо позначилось би на товарообороті інших орендарів та, в подальшому, на доходах позивача від орендної плати. При цьому розміщення рекламного банеру площею 324 кв.м. було істотною умовою при укладанні договору оренди нежитлового приміщення із ТОВ «Планеттойс».

Позовні вимоги до відповідача-2 стосовно визнання протиправним та скасування наказу від 04.08.2015 №157 в частині пунктів 76, 77 додатку №1 до наказу мотивовані тим, що позивач 03.11.2015 набув право на розміщення рекламних банерів на фасаді торгового центру. Разом із тим, незважаючи на те, що позивач листом від 05.04.2016 вих. №32/04 повідомив відповідача-2 про набуття ним права на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, станом на 26.09.2016 позивач не має інформації про скасування відповідачем-2 наказу в частині, що стосується рекламних банерів позивача. Враховуючи вищенаведене, позивач 09.09.2016 направив відповідачу-2 лист вих. №99/09, у якому повторно просив скасувати наказ від 04.08.2015 №157 в частині, що стосується його рекламних банерів та повідомити про це позивача, відповіді на який також не отримав. З огляду на це позивач доходить висновку, що зберігається небезпека подальшого порушення прав позивача.

26.09.2016 за наслідками проведеного судового засідання було ухвалено здійснювати подальший розгляду справи в порядку письмового провадження.

01.10.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано додаткові пояснення, в яких він зауважує, що йому не було відомо про існування наказу відповідача-2 від 04.08.2015 №157 про демонтаж рекламних банерів аж до моменту здійснення демонтажу 04.04.2016, оскільки ані відповідач-1, ані відповідач-2 у супереч п.п. 17.4, 18.3 Порядку №37 не направляли позивачу вимоги про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами. Факт не направлення позивачу вимоги про усунення порушень був визнаний представником відповідача-1 у судовому засіданні 26.09.2016, коли на запитання представника позивача, чи направляло КП «Київреклама» ТОВ «Алакор Сіті» вимогу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами, вона повідомила, що така вимога не направлялась. Водночас представник відповідача-1 зазначила, що направлення вимог про усунення порушень є правом, а не обов'язком КП «Київреклама». Позивач не погоджується із вказаною позицією та вважає, що подібне тлумачення повноважень КП «Київреклама» суперечить п.п. 17.4, 18.3 Порядку №37.

31.10.2016 представником позивача через канцелярію суду було подано додаткові пояснення, в яких він зауважує, що 06.10.2015 він подав до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви на видачу дозволів на розміщення рекламних засобів по трьом об'єктам. 17.10.2016 (тобто, фактично через рік після подачі документів) позивач отримав дозволи на розміщення рекламних засобів за цими заявами, у тому числі і по банеру PLANETTOYS. Факт видачі дозволів на підставі документів, поданих позивачем ще 06.10.2015, свідчить про те, що вказані документи на момент їх подачі були оформлені належним чином, підстави для відмови у видачі дозволів були відсутні, а затримка в оформленні дозволів була спричинена виключно порушенням відповдіачем-2 строку видачі дозволів, встановленого абз. 4 п. 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 №2067 (надалі - Типові правила).

Разом із тим саме по собі порушення Департаментом строку видачі дозволів не спричинило та не могло спричинити порушення прав позивача, оскільки останній, незважаючи на затримку в оформленні дозволів, все одно набув право на розміщення рекламних засобів з 03.11.2015 на підставі принципу мовчазної згоди, передбаченого ч. 1 ст. 1 Закону №2806. І саме невизнання відповідачами цього права позивача, набутого на підставі принципу мовчазної згоди, спричинило порушення прав позивача та завдання йому збитків внаслідок неправомірного демонтажу рекламного банеру.

11.10.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 5267 від 10.10.2017 справу було передано на розгляд судді Пащенка К.С.

21.12.2017 суддею Пащенком К.С. було прийнято до провадження адміністративну справу № 826/9605/16 і призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2018.

13.02.2018 судове засідання було відкладено на 27.03.2018 у зв'язку із неявкою представника відповідача-1 та відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження отримання ним повістки про виклик в судове засідання.

27.03.2018 у судовому засіданні були досліджені усі подані сторонами докази. Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження. Зважаючи на викладене, адміністративна справа, відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (в рішенні - КАС України) (в редакції від 15.12.2017), розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» на праві приватної власності належить торгово-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковою, загальною площею, 47 204,4 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37.

04.08.2015 наказом № 157 директор Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Целовальник С.А. доручив директору Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» у термін до 30.09.2015 здійснити демонтаж рекламних засобів у кількості 118 одиниць згідно з додатками №1 та №2, одночасно було визначено, що належить узгодити і план-графік демонтажу з метою подальшого інформування громадськості.

Відповідно до п.п. 75 та 76 додатка №1 до наказу №157, рекламними засобами, які належало демонтувати, зазначені 2 банери, панно на фасаді будинку за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, що належить позивачу.

06.10.2015 позивач через Департамент (центр) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав відповідачу-2 заяви на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами по трьом об'єктам: №01030-01 щодо банера, панно «PLANETTOYS», №01030-01 щодо банера, панно магазина посуду; та №01030-01 щодо банера, панно «Світ Дитинства».

04.04.2016 Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» було проведено демонтаж рекламного засобу - банера «PLANETTOYS» заг.пл. 324 кв.м, розташованого на фасаді будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 та належить позивачу, про що інспектором відділу контролю та обліку рекламних засобів Ігнатьєвим А.С. було складено акт.

05.04.2016 позивач направив відповідачу-1 та відповідачу-2 лист вих. №32/04, яким вимагав повернути демонтований рекламний засіб та звільнити його від сплати відповідачу-1 будь-яких компенсацій витрат за демонтаж та зберігання рекламного засобу.

18.05.2016 позивач на підставі наданих відповдіачем-1 рахунків №98141/5 від 04.04.2016 (4 022,51 грн. компенсації витрат на демонтаж банеру) та №204.6 від 17.05.2016 (1 299,55 грн. компенсації витрат за зберігання банеру) платіжними дорученнями №2332 та №2333 сплатив зазначені рахунки відповідача-1.

20.05.2016 відповідач-1 повернув банер позивачу за актом приймання-передачі рекламного засобу.

23.05.2016 між позивачем та ТОВ «Буд Капітал-Сервіс» (код 38123102) було укладено договір №6 про надання послуг, відповідно до якого останній зобов'язався власними силами надавати послуги з монтажу банеру на фасад торгівельно-розважального центру «Арт Молл», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного 37, а замовник (позивач) зобов'язався приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх.

Додатком №1 до договору №6 від 23.05.2016 сторони погодили, що виконавець зобов'язується здійснити монтаж елементу зовнішньої реклами на об'єкті в наступному обсязі: 324 кв.м.; конкретне місце монтажу рекламної площини повинно відповідати візуалізації, що наведена нижче в додатку. Визначені цим додатком послуги повинні бути надані виконавцем протягом 10 календарних днів від дня перерахування замовником авансу у розмірі визначному у п. 5 додатку. Вартість послуг, визначених додатком №1 від 23.05.2016, становить 9 000,00 грн. Замовник зобов'язаний оплатити вартість послуг, що надаються на підставі додатку у наступному порядку: аванс у розмірі 4500,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 750,00 грн., що становить 50% від загальної вартості робіт, протягом 5 календарних днів після підписання додатку; остаточний розрахунок з виконавцем у розмірі 4 500,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 750,00 грн., що становить 50% від загальної вартості робіт, проводиться замовником протягом 5 календарних днів від дня підписання сторонами акту приймання-передачі послуг, передбачених додатком.

26.05.2016 платіжним дорученням №2356 позивач перерахував ТОВ «Буд Капітал-Сервіс» 4500,00 грн. (призначення платежу: «аванс за монтаж банеру зг. Дог. №6 від 23.05.2016, в т.ч. ПДВ 20% 750,00 грн.»

26.05.2016 ТОВ «Буд Капітал-Сервіс» надало позивачу послуги за додатком №1 до договору №6 від 23.05.2016 та здійснило монтаж банеру на фасаді ТРЦ «Арт Молл», про що між сторонами було складено і підписано акт приймання-передачі №ОУ-0000040 від 26.05.2016.

26.05.2016 платіжним дорученням №2362 позивач перерахував ТОВ «Буд Капітал-Сервіс» 4500,00 грн. (призначення платежу: «розрахунок за монтаж банеру зг. Акту №40 від 26.05.2016 зг. Дог. №6 від 23.05.2016, в т.ч. ПДВ 20% 750,00 грн.»

31.08.2016 згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації №791 позивачу були надані дозволи: №52310-15 на розміщення рекламного засобу «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 24,000х9,00 заг.пл. 216,00 кв.м, кількість 1» (справа №01030-01 від 06.10.2015) строком дії з 31.08.2016 до 30.08.2021; №52311-15 на розміщення рекламного засобу «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 36,000х9,00 заг.пл. 324,00 кв.м, кількість 1» (справа №01030-01 від 06.10.2015) строком дії з 31.08.2016 до 30.08.2021; №52312-15 на розміщення рекламного засобу «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 36,000х9,00 заг.пл. 324,00 кв.м, кількість 1» (справа №01030-01 від 06.10.2015) строком дії з 31.08.2016 до 30.08.2021.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон №270), зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону №270, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (Правила №2067), які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п. 2 Правил №2067, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Правил №2067, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні ст. 1 Закону №2806.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 41 Закону №2806, строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону №2806, у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону №2806, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до ч. 6 ст.41 Закону №2806, у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов'язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб'єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає за одночасної наявності таких умов: 1) суб'єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб'єкта владних повноважень по суті поданої заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №826/2810/17.

Отже, у межах спірних правовідносин необхідно дослідити, чи були дотримані вищезазначені умови, за яких може бути реалізовано принцип мовчазної згоди.

Відповідно до п. 1.3 розділу І Порядку №37, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до п.п. 4.1 - 4.4 розділу ІІ Порядку №37, видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається лише на один рекламний засіб (один об'єкт).

Заява та документи, що додаються до неї, приймаються міським дозвільним центром за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації в міському дозвільному центрі.

Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації міським дозвільним центром. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, відповідальний представник міського дозвільного центру проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі дозволу, та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше ніж наступного робочого дня.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Порядку №37, заявник погоджує дозвіл з: власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується розташувати РЗ (у разі розташування РЗ на об'єктах некомунальної форми власності зазначене погодження здійснюється заявником); Головним управлінням містобудування та архітектури із занесенням до відповідної електронної бази документообігу.

Відповідно до п. 5.4 Порядку №37, у разі відмови у погодженні дозволу органи (особи), перелічені у підпункті 5.1.2 пункту 5.1 та пункті 5.2 цього розділу, передають заявнику вмотивовану відмову. Рішення про відмову у погодженні дозволу може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Порядку №37, дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через міський дозвільний центр належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 06.10.2015 позивачем через Департамент (центр) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі - ЦНАП, подав до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяви на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами по трьом об'єктам (номери справ 01030-01, 01030-01 та 01030-01). Факт подачі заяв підтверджується описами документів, наданих до ЦНАП для виконання адміністративної послуги. Відповідні документи мали бути розглянуті протягом 10 робочих днів з прийняттям рішення про надання заявнику (позивачу) дозволу на розміщення зовнішньої реклами або про відмову у наданні такого дозволу, однак, у визначений законодавством строк, будь-якого рішення за результатами розгляду заяв позивача відповідачем-2 не прийнято.

Рішення про надання позивачу дозволів: №52310-15 - на розміщення рекламного засобу «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 24,000х9,00 заг.пл. 216,00 кв.м, кількість 1» (справа №01030-01 від 06.10.2015) строком дії з 31.08.2016 до 30.08.2021; №52311-15 - на розміщення рекламного засобу «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 36,000х9,00 заг.пл. 324,00 кв.м, кількість 1» (справа №01030-01 від 06.10.2015) строком дії з 31.08.2016 до 30.08.2021; №52312-15 - на розміщення рекламного засобу «Банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, розміри 36,000х9,00 заг.пл. 324,00 кв.м, кількість 1» (справа №01030-01 від 06.10.2015) строком дії з 31.08.2016 до 30.08.2021 - було ухвалене лише 31.08.2016 (розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №791).

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про дотримання позивачем вимог Порядку №37 та водночас про недотримання строку розгляду поданих позивачем заяв про надання дозволів відповідачем-2.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 №77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди», у разі ненадання у визначений законом строк суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що з 04.11.2015 (03.11.2015 є останнім днем передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 №77 строку) він набув право на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди за поданими ним 06.10.2015 заявами (справи №01030-01, №01030-01 та №01030-01), а тому дії відповідача-1 щодо демонтажу 04.04.2016 рекламного засобу - банера «PLANETTOYS» заг.пл. 324 кв.м, розташованого на фасаді будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37 та належить позивачу, після набуття позивачем такого права є неправомірними і в цій частині позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Внаслідок протиправних, як встанови суд вище, дій відповідача-1 позивач зазнав наступних втрат.

По-перше, 5 322,06 грн. сплаченої компенсації відповідачу-1 за демонтаж та зберіганням банеру. Факт понесення позивачем вказаних збитків підтверджується: рахунками від 04.04.2016 №98141/5 та від 17.05.2016 №204.6, актом приймання-передачі виконаних робіт від 18.05.2016 та актом надання послуг від 20.05.2016 №204.6, платіжними дорученнями від 18.05.2016 №2332 на суму 4 022,51 грн. та від 18.05.2016 №2333 на суму 1 299,55 грн.

По-друге, 9 000,00 грн. витрат на послуги із повторного монтажу рекламного банеру, які позивач був вимушений понести для відновлення свого порушеного права. Факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується: договором від 23.05.2016 №6; актом здачі приймання робіт від 26.05.2016 №ОУ-0000040, платіжними дорученнями від 27.05.2016 №2356 на суму 4 500,00 грн. та від 31.05.2016 №2362 на суму 4 500,00 грн.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Загалом витрати, яких позивач поніс у зв'язку із неправомірними діями відповідача-1 складають, і це підтверджується матеріалами справи, 14 322,06 грн. та становлять збитки, які підлягають компенсації, тобто стягненню з особи, діями якої вони заподіяні. Такою особою є відповідач-1, працівник якої, інспектор відділу контролю та обліку рекламних засобів Ігнатьєв А.С., здійснив безпосередні дії по демонтажу належного позивачу рекламного засобу, чим безпосередньо зумовив виникнення зюитків.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №157 від 04.08.2015 в частині пунктів 76, 77 Додатку №1 до наказу (в частині демонтажу рекламних засобів позивача) суд виходить з такого.

Відповідно до пп. «б», «в» п. 17.2, 17.3-17.6 розділу ІІ Порядку №37, демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках: у разі виявлення самовільно встановлених рекламних засобів якщо та якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку. Демонтаж рекламного засобу у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

У вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника рекламного засобу неможливо встановити) демонтаж рекламного засобу має бути проведений власниками (законними користувачами) рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама» про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу та/або КП «Київреклама».

Демонтаж рекламного засобу здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника рекламного засобу не встановлені.

Розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама», з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП «Київреклама», здійснюється демонтаж рекламного засобу.

У разі необхідності демонтажу рекламного засобу дозвільний орган складає перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання.

Відповідно до п. 18.3 Розділу ІІ Порядку №37, у разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи дозвільного органу та/або КП «Київреклама» (у межах повноважень) звертаються до розповсюджувача реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін.

Відповідачі доказів направлення позивачу вимоги про усунення порушень із зазначенням терміну його здійснення не надали, а тому суд погоджується із доводами позивача, що станом на момент винесення оскаржуваного наказу (в частині рекламних засобів позивача) відповідачем-2 не було дотримано встановленої Порядком №37 послідовності дій щодо включення рекламних засобів до переліку тих рекламних засобів, які підлягають демонтажу.

Отже, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №157 від 04.08.2015 в частині пунктів 76, 77 Додатку №1 до наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 4 134,00 грн., по 1 378,00 грн. за кожну із трьох позовних вимог. Враховуючи, що 2 вимоги було заявлено до відповдіача-1 та одна - до відповідача-2, суд розподіляє судові витрати наступним чином: 2 756,00 грн. за рахунок відповідача-1 та 1378,00 грн. - відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» щодо демонтажу рекламного банеру магазину іграшок «PLANETTOYS» у кількості - 1 шт. площею 324 кв.м. та його подальшого зберігання із 04.04.2016 по 20.05.2016.

3. Стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» () відшкодування спричинених збитків у сумі 14 322,06 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №157 від 04.08.2015 в частині пунктів 76, 77 Додатку №1 до наказу.

5. Стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» () на користь ТОВ «Алакор Сіті» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756,00 грн.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ «Алакор Сіті» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд м. Києва.

Суддя К.С. Пащенко