Справа № 197/237/18
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/237/18
провадження № 2-а/197/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., Піско Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

ваідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Широківського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 12 березня 2018 року відповідач ОСОБА_2 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 В, 2.1 ПДР України відповідальність за яке передбачена за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 12 березня 2018 року о 10.40 годині відповідач зупинив його автомобіль без причини, вимагав надати документи, він на відстані показав водійське посвідчення та реєстраційний талон, в руки не давав, проте відповідач не захотів на них дивитися, інспектор повернувся у службовий автомобіль. Відео знято не з моменту зупинення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що 12 березня 2018 року зупинив автомобіль Мерседес за порушення п. 2.3 В, 2.1 ПДР України, водій говорив, що він нічого не порушував, документи передавати не буде, пояснив, що в смт. Широке з собою їх не бере, дві години ми прохали його назватися, постанову склав при ньому, потім у базі даних ввів ПІБ, і мені видало номер водійського посвідчення. Запитав чи буде водій отримувати копію постанови, він сказав, що ні та поїхав.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, у задоволенні позову просить відмовити, пояснив, що відповідач ОСОБА_3 діяв правомірно та в межах своїх повноважень.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 06.08.2018 року ухвалою суду залучено у якості третьої особи по справі - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 30.08.2018 року за клопотанням відповідача ухвалою на місці оголошено перерву у розгляді справи у звязку з викликом свідків.

Вислухавши сторони, показання свідків, дослідивши письмові докази та відеозапис правопорушення судом встановлені такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови про накладання адміністративного стягнення від 12.03.2018 року серії БР № 549211, в смт. Широке Широківського району 12 березня 2018 року по вулиці Соборній, 119 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес ДНЗ АЕ1973ІС не був пристебнутий засобами пасивної безпеки та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, чим порушив п. 2.3 в), п. 2.1. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду показали, що у березні 2018 року інспектор Астененко С.В. зупинив водія ОСОБА_1 за непристебнутий пасок безпеки, розмовляв з ним ОСОБА_2, вони підійшли згодом, боді-камера була тільки у ОСОБА_6, чи був пристебнутий ОСОБА_1 під час руху не бачили, документи при ньому не були, говорив, що з собою їх не возить, перевірили по базі даних - автомобіль належить сину, після складеної постанови підійшла дружина позивача з відповідними документами.

В судовому засіданні досліджено відеозапис правопорушення, наданий відповідачем (а.с. 35), при цьому позивач повідомляв, що він не возить за собою документи на автомобіль по Широкому на 01:27 хвилині відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.3 в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, що він був пристебнутий ременем безпеки, відповідач надав пояснення, що при зупинці позивач не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пояснення відповідача щодо порушення позивачем п. 2.3 в) ПДР України судом відхиляються, оскільки вони спростовуються поясненнями позивача, інших доказів в порушення ч.2 ст. 77 КАСУ відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем шляхом зазначення в постанові порушення позивачем п. 2.3 в) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП порушено права позивача, оскільки вина позивача в порушенні п. 2.3 в ПДР в судовому засіданні не доведена.

Згідно із ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а), б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пояснення ОСОБА_1 щодо предявлення працівникам поліції посвідчення водія відхиляються судом, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, відеозаписом правопорушення.

Таким чином, позивачем порушено вимоги п. 2.1 а), б) ПДР України, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач при притягненні позивача до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП діяв в межах повноважень та в передбачений законодавством спосіб, тому підстави для визнання дій відповідача в цій частині неправомірними та скасування постанови відсутні.

Відповідно до ст. ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 243-246, 250, п. 15.5. Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора СРПП Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, 49-а), третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а), про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Широківського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 549211 від 12.03.2018.

Виключити з постанови БР № 549211 від 12.03.2018, складеної інспектором СРПП Широківського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.3 в) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 27.09.2018 року.

Суддя О.В. Леонідова