Справа № 316/465/18(2-а/316/44/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2018 року справа № 316/465/18(2-а/316/44/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.,

суддів: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Депертаменту патрульної поліції на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 червня 2018 р. у справі № 316/465/18(2-а/316/44/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и В:

У березні 2018 року до Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 червня 2018 р. адміністративний позов задоволено .

Не погодившись з рішенням суду, відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 186868, транспортний засіб VOLKSWAGEN 7HK, номерний знак НОМЕР_1 відноситься до вантажно пасажирського типу транспортного засобу, категорії «В». Отже, вказаний автомобіль є вантажним, має строк експлуатації більше двох років , відтак підлягає обовязковому технічному контролю кожні два роки.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 16.03.2018 року поліцейським 1 б. 3 р. Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 056751, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN 7HK, номерний знак НОМЕР_1, « 16.03.2018 р. о 13:30 в м. Запоріжжя по вул. Космічна 140 керував т.з., що своєчасно не пройшов обовязковий технічний огляд т.з.» чим порушив, як зазначено у постанові «пп. 31, 3Б ПДР» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічна норма передбачена п. 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "б" п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353-ХІІ передбачено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи, (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 "Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачена періодичність проходження обов'язкового технічного контролю вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 т. із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 186868 автомобіля VOLKSWAGEN 7HK, номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач, зазначено, що тип автомобілю «вантажно-пасажирський автомобіль В», та вказано, що він «переобладнаний для перевезення 5 пасажирів крім водія». Також зазначено, що повна маса автомобіля 3000 кг.

Відповідно до класифікації тип «В» відноситься до легкового транспорту.

Згідно з вимогами УКТЗЕД (української класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності) моторні транспортні засоби поділяються на:

а) пасажирські, які в залежності від кількості місць для сидіння, класифікуються у товарних позиціях 8702 або 8703 за УКТЗЕД;

б) вантажопасажирські, що класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД;

в) вантажні, що класифікуються в товарній позиції 8704 за УКТЗЕД;

До товарної позиції 8703 згідно з УКТЗЕД відносяться легкові автомобілі та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.

Легкові автомобілі за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки із числом місць для сидіння не більше дев'яти, включаючи водія.

Вантажопасажирські автомобілі мають максимально 9 місць для сидіння (включаючи водія), внутрішній простір яких без конструктивних змін може використовуватись для перевезення як людей, так і вантажів.

До вантажопасажирських моторних транспортних засобів (багатоцільові транспортні засоби) товарної позиції 8703 за УКТЗЕД відносяться моторні транспортні засоби, що мають замкнутий внутрішній простір, який включає одну зону для водія та пасажирів і другу зону, яка може бути використана для перевезення як пасажирів, так і вантажів без конструктивних змін салону з повною масою транспортного засобу не більш як 5 т, наприклад, автомобілі з кузовом типу "фургон", "універсал", "хетчбек", деякі автомобілі з кузовом типу "пікап" тощо).

Таким чином суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що що автомобіль VOLKSWAGEN 7HK, номерний знак НОМЕР_1 за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки із числом місць для сидіння не більше дев'яти, включаючи водія та є легковим автомобілем, який, відповідно до положень ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012р. №137, «Про порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», не підлягає обов'язковому технічному контролю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Депертаменту патрульної поліції залишити - без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 червня 2018 р.залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 328, 329 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова