Справа № 810/4983/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2018 року м. Київ Справа № 810/4983/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії полковника поліції Стаховського І.Ф.
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії полковника поліції Стаховського І.Ф., в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові виготовити позивачу довідку про розмір грошового забезпечення на підставі його заяви від 29.08.2018; зобов'язати відповідача виготовити та видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення на підставі його заяви від 29.08.2018 з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадового окладу у розмірі 2800,00 грн, окладу за спеціальне звання (підполковник міліції) - 2200,00 грн, надбавки за вислугу років (стаж служби) у розмірі 50% - 2500,00 грн, надбавки за специфічні умови проходження служби (особливі умови служби) у розмірі 50% - 3750,00 грн, премії у розмірі 33,3% - 3746,25 грн, вихідної допомоги при звільненні - 4838,62 грн, доплати за роботу на території радіоактивного забруднення - 5,20 грн, надбавки замість продовольчого пайка - 52,80 грн, всього - 19892,87 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, згідно з пунктом 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачаться з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано суду власних письмових підтверджень про те, що ним не подано інший позов (позови) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в особі голови ліквідаційної комісії полковника поліції Стаховського І.Ф. з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в силу положень частини першої статті 161 цього Кодексу, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені (окрім паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та посвідчення інваліда війни), що є порушенням вимог частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених доданих до позовної заяви документів - у двох екземплярах (для їх направлення відповідачу та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.