Справа № 815/1484/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1484/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування будівельного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій щодо видачі Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради будівельного паспорту від 06.10.2016, реєстраційний № 01-07/229 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельних ділянках площею 0,0176 га (кадастровий номер :47:003:0053) та площею 0,0234 га (кадастровий номер :47:003:0057) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 11/А, 11/Б, замовник ОСОБА_1 протиправними; скасування будівельного паспорту від 06.10.2016 виданого управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради, реєстраційний № 01-07/229 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельних ділянках площею 0,0176 га (кадастровий номер :47:003:0053) та площею 0,0234 га (кадастровий номер :47:003:0057) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Одеса, вул. дача ОСОБА_2, 11/А, 11/Б, замовник ОСОБА_1

Представником третьої особи ОСОБА_1 до суду надано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання представник вказує, що згідно правових позицій Верховного Суду України, висловлених за результатами розгляду справ: № 3-23гс14 від 27.05.2014 року; № 3-82гс14 від 02.09.2014 року; № 3-194гс14 від 23.12.2014 року; № 6-178цс15 від 01.07.2015 року; № 21-2008а15 від 03.11.2015 року; № 6-3089цс15 від 08.06.2016 року; № 6-80цс17 від 13.03.2017 року; № 6-1852цс16 від 12.04.2017 року, строк звернення до суду обчислюється з дня порушення прав субєкта владних повноважень, а не з моменту, коли прокуратура, яка звертається до суду в інтересах субєкта владних повноважень, дізналась про порушення прав та законних інтересів останнього. Тобто, Верховний Суд України неодноразово висловлював свою правову позицію, щодо перебігу позовної давності для прокурора, у випадку звернення останнього з позовними заявами в інтересах тих чи інших субєкті владних повноважень, що свідчить про сформовану, сталу та послідовну судову практику. При цьому, оскаржуваний паспорт виданий відповідачем 06.10.2016 року, а відтак з моменту його видачі до звернення Заступника прокурора Одеської області з позовною заявою минуло півтора року. Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 28.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 815/4053/17 про відмову у задоволенні позову Управління архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_3 про визнання неправомірною та такою, що проведено із порушенням норм чинного законодавства позапланову перевірку без дотримання вимог законодавства Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та скасування рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області № 413 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту № 01-07/229 від 06.10.2016 року, рішення № 414 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту № 01-07/230 від 05.10.2016 року; рішення № 415 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту № 01-07/233 від 05.10.2016 року; рішення № 416 від 17.02.2017 року про зупинення дії будівельного паспорту № 01-07/234 від 05.10.2016 року; рішення № 417 від 17.02.2017 року про скасування дії будівельного паспорту № 01-07/235 від 06.10.2016 року; рішення № 418 від 17.02.2017 року про скасування дії будівельного паспорту № 01-07/236 від 06.10.2016 року на будівництво індивідуального дачного будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111/А/Б/ОСОБА_4 чином, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як позивач, в особі якого діє прокуратура Одеської області ще в лютому 2017 року дізнався про порушення містобудівного законодавства, 17.02.2017 року склав акт перевірки та виніс Управлінню архітектури та містобудування припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування. Таким чином, доводи прокурора про те, що йому стало відомо про порушення вимог чинного законодавства лише 14.03.2018 року, у звязку з чим він не пропустив строк позовної давності є необґрунтованим, оскільки строк позовної давності для прокурора обчислюється не з моменту, коли прокурору стало відомо, а з дня коли були порушені права органу, в інтересах якого він звертається до суду.

Представником позивача до суду надано письмові пояснення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначив, що моніторингом інформації що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті ДАБІ (www.dabi.gov.ua) встановлено, що позивачем по справі зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111/А, Б, В, Г, Д, щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу. В подальшому, вивченням Генерального плану м. Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VI 1989, який є у вільному доступі в мережі Інтернет (http://omr.gov.ua/) орієнтовно на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111/А, 111/Б заплановано розташування установ стаціонарної рекреації, що не передбачає будівництва дачних будинків. Проаналізувавши вказані обставини, прокуратурою області скерований запит до позивача та управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради для отримання інформації та копій документів стосовно підстав проведення будівельних робіт, надавши при цьому належним чином засвідчені копії декларацій про початок підготовчих робіт, декларацій про початок виконання будівельних робіт, декларацій про готовність обєктів до експлуатації та сертифікатів відповідності збудованих обєктів, які розташовані за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 111а (з урахуванням дробів та літер вказаної адреси, тобто 111/А, Б, В, Г, Д) та копій матеріалів перевірок вказаних обєктів, які проведені управлінням/департаментом та, у разі наявності, документів, які стосуються судових спорів між власниками вказаних обєктів та управлінням/департаментом. Після опрацювання та надання правової оцінки наданих позивачем документам на вказаний запит, прокуратурою області 22.02.2018 року скерований запит на адресу відповідача по справі про надання будівельних паспортів на обєкти за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111/А-Д, на який отримано лист від 14.03.2018 року. Таким чином, лише з листа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14.03.2018 стало відомо, що спірний будівельний паспорт на будівництво індивідуального дачного будинку виданий з грубим порушенням містобудівельного законодавства України, оскільки діючим генеральним планом м. Одеси за вказаною адресою заплановано розташування установ стаціонарної рекреації, що не передбачає будівництва дачних будинків.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував, з підстав викладених в письмових поясненнях.

Інші учасники процесу до суду не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які зявились, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з системного аналізу приписів КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. 3, 4 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами звернення до суду стало те, що в ході перевірки прокуратурою Одеської області встановлено, що департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області своєчасно виявив та належним чином не усунув порушення закону щодо видачі управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради будівельного паспорту від 06.10.2016, реєстраційний № 01-07/229 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельних ділянках площею 0,0176 га (кадастровий номер :47:003:0053) та площею 0,0234 га, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 111/А, 111/Б (замовник ОСОБА_1Г.), оскільки відповідно до Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015р. №6489 на даній земельній ділянці заплановано розташування установ стаціонарної рекреації, що не передбачає будівництва дачних будинків.

14 березня 2018 року до прокуратури Одеської області надійшла копія спірного будівельного паспорту, під час опрацювання якого позивачем встановлено, що дії управління щодо видачі такого паспорту порушують вимоги діючого законодавства України.

При цьому, позивач звернувся з даним позовом до суду 03.04.2018 року, тобто в межах встановленого КАС України строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем є триваючими, у зв'язку з чим позивачем не пропущено встановлений законом строк для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що позивачем не пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, а тому клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/1484/18 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову справі № 815/1484/18.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 жовтня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук