Справа № 674/1720/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №674/1720/16-а

провадження №К/9901/38830/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.02.2017 (головуючий суддя Артемчук В.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Матохнюка Д.Б., суддів: Боровицького О.А., Сапальової Т.В.) у справі №674/1720/16 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просив:

а) визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області щодо відмови у проведенні позачергового безоплатного капітального ремонту власного житлового будинку позивача інваліда війни ІІ групи, у відповідності до п. 8 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

б) зобов'язати Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області нарахувати і виплатити на користь позивача 35950,00 грн. суми грошової допомоги, яка була затрачена на проведення позачергового безоплатного капітального ремонту власного житлового будинку.

2. Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, позов задоволено частково: визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні позачергового безоплатного капітального ремонту власного житлового будинку відповідно до п. 8 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

3. У касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням медико-соціальної експертної комісії позивача визнано інвалідом ІІ групи довічно внаслідок отримання ним захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язку військовослужбовця по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується копіями довідки МСЕК серії ХМ № 221271 від 21.07.2000, посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2 від 12.11.2002 та посвідченням серії НОМЕР_1, відповідно до якого позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

5. У зв'язку з тим, що в індивідуальному будинку позивача вийшов з ладу опалювальний котел, який вже не підлягав ремонту, він звертався у різні органи виконавчої влади та до органів місцевого самоврядування із заявами про надання матеріальної допомоги на придбання котла, труб, кранів та батарей, однак отримував відмови.

6. Управлінням соціального захисту населення Дунаєвецької райдержадміністрації Хмельницької області 22.12.2015 проведено засідання комісії з питань проведення безоплатного капітального ремонту жилих будинків інвалідів війни (зокрема і житлового будинку ОСОБА_2.) і вирішено здійснити обстеження житлового будинку позивача, створено комісію, і за результатами обстеження скласти дефектний акт, кошторис, визначити загальну вартість капітального ремонту. Однак виконано зазначене рішення не було.

7. Позивач самостійно здійснив капітальний ремонт власного житлового будинку, витрати на який склали 35950,00 грн.

8. Вважаючи незаконними дії відповідача щодо відмови у проведенні позачергового безоплатного капітального ремонту власного житлового будинку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відмовляючи позивачу у проведенні позачергового безоплатного капітального ремонту власного житлового будинку, відповідача діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та Законами України.

10. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області нарахувати і виплатити на користь позивача кошти, витрачені останнім на ремонт житла, суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач не відноситься до осіб, які відповідно до законодавства мають право на зазначену компенсацію.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. ОСОБА_2 у касаційній скарзі наголошує, що судами попередніх інстанцій порушено закріплені в Конституції України права позивача, зокрема, передбачене ст. 56 Конституції України право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень.

12. Відповідач проти задоволення касаційної скарги заперечив та зазначив, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Як убачається зі змісту касаційної скарги позивач не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями лише в частині, якою у задоволенні позову йому відмовлено.

15. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII (далі - Закон №3551-XII) та Порядком проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №565 (Порядок №565).

16. Відповідно до п. 15 Порядку №565 визначено, що особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, у разі проведення капітального ремонту власними силами виплачується компенсація витрат, пов'язаних з його проведенням.

17. Інших обставин, за наявності яких у осіб виникало б право на отримання компенсації за проведення капітального ремонту власними силами, Порядок №565 не передбачає.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не відноситься до осіб, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, а тому суди дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за проведений ремонт.

19. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Посилання позивача в касаційній скарзі на ст. 56 Конституції України Суд вважає недоречним, оскільки зазначена конституційна норма спрямована на захист громадян, які потерпіли від свавілля органів державної влади, місцевого самоврядування або їх співробітників під час здійснення ними управлінських функцій. В даному позові ОСОБА_2 ставив перед судом питання зобов'язати відповідача компенсувати позивачу вартість ремонту, а не стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду.

20. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

21. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі №674/1720/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб