Справа № 2040/8134/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 2040/8134/18
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

02 жовтня 2018 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Агро Маркет" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіної Маргарити Григорівни, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Царедарівське", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Приватне підприємство "Агро Маркет" з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіної Маргарити Григорівни, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Царедарівське", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіної Маргарити Григорівни:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40653193 від 16 квітня 2018 року, на підставі якого проведена державна реєстрація припинення іншого речового права, права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 за суб'єктом ПП «Агро Маркет», ,

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40649590 від 16 квітня 2018 року, на підставі якого проведена державна реєстрація припинення іншого речового права, права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_4 за суб'єктом ПП «Агро Маркет», ,

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40648502 від 16 квітня 2018 року, на підставі якого проведена державна реєстрація припинення іншого речового права, права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_2 за суб'єктом ПП «Агро Маркет», ,

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40651784 від 16 квітня 2018 року, на підставі якого проведена державна реєстрація припинення іншого речового права, права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_4, яка належить ОСОБА_5 за суб'єктом ПП «Агро Маркет», ,

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40653612 від 16.04.2018 року, на підставі якого проведена державна реєстрація припинення іншого речового права, права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_6 за суб'єктом ПП «Агро Маркет», ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіної Маргарити Григорівни:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40700542 від 19.04.2018 року, номер запису про інше речове право: 25783680 від 17.04.2018 року, на підставі якого проведена державну реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 за суб'єктом ПЄП «Царедарівське», ,

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40651294 від 16.04.2018 року, номер запису про інше речове право: 25737961 від 11.04.2018 року, на підставі якого проведена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_4 за суб'єктом ПЄП «Царедарівське», ,

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40649025 від 16.04.2018 року, номер запису про інше речове право 25735839 від 11.04.2018 року, на підставі якого проведена державну реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_2 за суб'єктом ПСП «Царедарівське», ,

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40652397 від 16.04.2018 року, номер запису про інше речове право 25738955 від 11.04.2018 року, на підставі якого проведена державну реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_4, яка належить ОСОБА_5 за суб'єктом ПСП «Царедарівське», ,

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40659710 від 17.04.2018 року, номер запису про інше речове право 25745554 від 11.04.2018 року, на підставі якого проведена державну реєстрація права оренди земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_5, яка належить ОСОБА_6 за суб'єктом ПСП «Царедарівське», .

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, зокрема, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіною М.Г. було прийнято рішення про припинення дії договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно, за суб'єктом ПП «Агро Маркет», а також державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіною М.Г. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, на підставі договорів оренди, укладеними між ПСП "Царедарівське" та визначеними особами щодо вказаних земельних ділянок.

Згідно змісту позовних вимог, ПП «Агро Маркет» просить скасувати зазначені рішення, оскільки, на думку позивача, державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіною М.Г. фактично здійснила подвійну реєстрацію договорів оренди землі з тими самими фізичними особами щодо належних їм земельних ділянок, проте з різними юридичними особами.

В обґрунтування вказаної позиції позивачем зазначено, що між позивачем та вказаними фізичними особами (власники земельних ділянок) в різний період часу (починаючи з 2008 по 2013 роки), укладено договори оренди землі на 5 та 10 років, відповідно. Зазначені договори були зареєстровані в Державному реєстрі земель, на час спірних правовідносин строк дії вказаних договорів не сплинув, через що у відповідача відсутні були підстави для реєстрації аналогічних прав за третьою особою, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положеннями ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного суду від 04.04.2018 у справі №817/1048/16 від 14.03.2018 у справі №396/2550/17, а також у постановах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16 та від 11.04.2017 у справі № 808/2298/15, від 24.01.2017 у справі №815/6165/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом взято до уваги, що в даному позові позивач не має на меті висувати вимоги щодо визнання свого права на користування земельними ділянками, проте, суд зазначає, що питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких відбулись оспорювані реєстраційні дії, обов'язково стане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Скасування рішень державним реєстратором з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі, безпосередньо будуть впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 №21-41а16 .

Водночас, суд зазначає, що в даному випадку є доцільним вирішення питання щодо належності спору до іншої юрисдикції саме відразу після одержання позовної заяви, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі (в розмірі 3524 грн.), враховуючи, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 10 рішень державного реєстратора є 10 позовними вимогами немайнового характеру, які відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", мають бути сплачені за кожну вимогу окремо. З урахуванням позиції суду щодо неналежної юрисдикції даного позову, питання щодо відповідності позовної заяви та доданих документів вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України не розглядається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5, 6 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись ст. ст. 9,170, 242, 243,248, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Агро Маркет" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Юдіної Маргарити Григорівни, треті особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Царедарівське", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного оскарження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар'єнко Л.М.