Справа № 1540/3356/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3356/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, с/х Ульянівка, вул. Дільниця-1АДРЕСА_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправною та скасування постанови №84 від 12.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2І.) з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі ГУ Держпродспоживслужби), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача за №84 від 12.06.2018 року про накладення на нього штрафних санкцій

Позивач зазначив, що він є інвалідом 2 групи, зареєстрований як ФОП, реєстраційний № НОМЕР_1 від 17.10.2012 року та здійснює підприємницьку діяльність за ставкою єдиного податку III групи 5%, роздрібна торгівля, за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

25.05.2018 року головними спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підставі наказу №1210 від 18.05.2018 року проведено планову перевірку та складений акт № 432 від 25.05.2018 року, згідно якого виявлено «небезпечний» дитячий одяг, а саме дитячу куртку Lebo, арт.862, зріст 92 см., склад 100% поліестер, дата виготовлення: не зазначена, виробник/імпортер: не зазначено. 25.05.2018 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №699, яким встановлено, що підкладка вказаної куртки виготовлена із 100% синтетичної тканини, чим порушено вимоги ст.4 , ч.1 ст.5,п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п.3.13 Державних санітарних норм та правил, та прийнято обмежувальний (корегувальний захід): заборона надання продукції на ринку, строк виконання до 25.07.2018 року.

05.06.2018 року головним спеціалістом ОСОБА_3 складено протокол № 75 про виявлене порушення вимог ст.44 3акону України« «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» №2735-VI від 02.12.2010 року (далі Закон України №2735-VI) та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає у введенні в обіг небезпечної нехарчової продукції відповідно до акту перевірки від 25.05.2018 року, до якого додано бланк пояснень керівника або уповноваженого представника субєкта господарювання із зазначенням, що він для надання пояснень не зявився. 12.06.2018 року ГУ Держпродспоживслужби винесена постанова №84 про накладення штрафних санкцій, якою на нього накладено штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 грн. На думку позивача, зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно із ст.20 Закону України №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Разом з тим, відповідно до наказу про проведення секторальної планової перевірки №1210 від 18.05.2018 року, відсутні відомості про включення ФОП ОСОБА_2 у перелік підприємців, які підлягають плановій перевірці.

Рішенням №699 від 25.05.2018 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийнято обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді заборони надання продукції на ринку зі строком виконання до 25.07.2018 року, яке виконана ним вчасно, продукція вилучена з обігу. Позивач зазначив, що ним 11.07.2018 року повністю усунуті виявлені порушення, про що повідомлено відповідача, направлено лист на його адресу, проте відповідач відмовився скасувати рішення №699 від 25.05.2018 року про вжиття обмежувальних (корегувальних ) заходів, та наклав на нього штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який згідно із Законом України №2735-VI може бути застосований лише до виробника, або у разі введення продукції, яка становить серйозний ризик. На думку позивача він є розповсюджувачем продукції, а ступеня «серйозного ризику» продукції не встановлено.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова №84 від 12.06.2018 року про накладення штрафних санкцій прийнята поза межами повноважень відповідача, визначених законом, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року позовна заява ФОП ОСОБА_2 залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову (а.с. 26-28).

Ухвалою суду від 06.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 2-4).

Представник відповідача надав до суду відзив на адміністративний позов (а.с.64-68), в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженого Головою Держпродспоживслужби 27.11.2017 року визначено, що підлягає перевірці дитячий одяг та взуття на дотримання вимог Технічного регламенту назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів (ПКМУ від 14.01.2009 року №13), Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить до продажу (ПКМУ від 09.06.2011 №632) та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» протягом усього 2018 року. 15.03.2018 року начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області затверджено План здійснення діяльності з ринкового нагляду на II квартал 2018 року (квітень, травень, червень), яким заплановано здійснити з 24.05.2018 року по 25.05.2018 року планову перевірку характеристик дитячого одягу та взуття у ФОП ОСОБА_2 Таким чином, здійснення планової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2І відбулось у відповідності до вимог законодавства.

Також представник відповідача зазначив, що на позивача накладено штрафні санкції саме за порушення вимог законодавства, які встановлені під час проведення перевірки характеристик продукції з 24.05.2018 року по 25.05.2018 року та зафіксовані актом перевірки характеристик продукції №432 від 25.05.2018 року. Помилковим є твердження позивача, що ним виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а тому штрафні санкції не повинні бути застосовані, оскільки виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не звільняє ФОП ОСОБА_2 від відповідальності передбаченої п.1 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Щодо визначення небезпечної продукції представник позивача вказує, що безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування. При цьому небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню «безпечна нехарчова продукція». На думку представника відповідача, виходячи із поняття «небезпечна нехарчова продукція» куртка дитяча Lebo у відповідності до статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» є небезпечною нехарчовою продукцією.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій наполягав, що перевірка здійснена без наявних підстав на її проведення, а також вважає, що він не є виробником продукції, а її небезпечність не доведена, відповідачем не було взято разків продукції для експертизи (а.с.101-103).

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 17.10.2012 року, номер запису: 2 102373, та здійснює діяльність, зокрема, за кодами КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

Секторальним планом Держпродспоживслужби державного ринкового нагляду на 2018 рік та планом ГУ Держпродспоживслужби на ІІ квартал 2018 року визначено здійснення перевірки позивача щодо характеристик дитячого одягу та взуття, ігашок дитячих (а.с.70-71).

У період з 24.05.2018 по 25.05.2018 року на підставі направлення на проведення перевірки №938 від 18.05.2018 року (а.с.46) та наказу №1210 від 18.05.2018 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби здійснено перевірку характеристик продукції у формі планової виїзної поєднаної з невиїзною перевірки у субєкта господарювання ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул Пантелеймонівська, 25. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік. Предметом перевірки є дитячий одяг та взуття.

За результатами перевірки складений та вручений представнику ФОП ОСОБА_2 акт перевірки №432 від 25.05.2018 року, згідно з яким перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.4, ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п.3.13 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги», затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 29.12.2012 року №1138 - на продукції (куртка дитяча Le bo; арт.862; зріст 92 см; склад 100% поліестер, дата виготовлення: не зазначено; виробник/імпортер: не зазначено) у дитячому одязі третього шару для дітей до 3-х років використовується підкладка з 100% синтетичної тканини (т.1 а.с. 41-43).

05.06.2018 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби складено протокол №75 про виявленні у ФОП ОСОБА_2І порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» (а.с. 37-38).

Постановою про накладення штрафних санкцій №84 від 12.06.2018 року за порушення вимог п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до ФОП ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції у розмірі 51000,00 грн (а.с. 39-40).

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №669 від 25.06.2018 року ФОП ОСОБА_2 заборонено надання продукції на ринку та вказано на необхідність попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить продукція, строк виконання був встановлений до 25.07.2018 року.

11.07.2018 року позивачем направлено лист (отриманий відповідачем 16.07.2018 року (вхід №5967/25)) про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на адресу ГУ Держпродспоживслужби шляхом вилучення з торгового обороту дитячої куртки Le bo; арт.862; зріст 92 см (а.с. 48-49).

ОСОБА_4 перевірки стану виконання субєктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №68 від 24.07.2018 року встановлено повне та результативне виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №669 від 25.05.2018 року (а.с. 98-99).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені учасниками справи у заявах по суті, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу здійснення відповідачем ринкового нагляду та застосування штрафних санкцій за встановлені порушення.

Відповідач по справі ГУ Держпродспоживслужби є спеціально уповноваженим територіальним органом у сфері захисту прав споживачів.

Державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам

Статтею 3 Закону України №2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч.1, 2 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, які встановлюються Президентом України. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Постановою КМУ №1069 від 28.12.2016 року затверджений перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, у тому числі для Держпродспоживслужби.

Відповідно до пп.3 п.8 Положення про ГУ Держпродспоживслужби, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 року №22, ГУ Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Секторальні плани ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції відповідно до вимог Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1410 від 26.12.2011 року. Секторальний план державного нагляду розміщено на офіційному сайті Держпродспоживслужби.

Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2018 рік, затвердженим головою Держпродспоживслужби, було заплановано здійснення ринкового нагляду, зокрема, дитячого одягу та взуття протягом 2018 року.

Відповідно до секторального плану територіальними органами затверджуються квартальні плани здійснення діяльності з ринкового нагляду на підставі Методики щодо порядку планування та звітування про результати державного ринкового нагляду, затвердженої наказом Держпродспоживслужби №731 від 21.08.2017 року.

Судом встановлено, що квартальним планом здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2018 року заплановано здійснення у період з 24.05.2018 року по 25.05.2018 року планової перевірки характеристик дитячого одягу та взуття, у ФОП ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби було здійснено перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 у відповідності до вимог законодавства.

Оскаржуваною позивачем постановою про накладення штрафних санкцій №84 від 12.06.2018 року до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні санкції у розмірі 51000,00 грн. за порушення вимог п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до виробника застосовуються штрафні санкції у разі введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, що вказаний штраф може бути застосований лише до виробника, тоді як він є розповсюджувачем продукції, оскільки відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - виробник це:

- фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

- уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

- імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні).

Таким чином, виробником у розумінні Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» може бути зокрема і імпортер продукції, якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України. Нормами Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», передбачено, що імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни, введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати зокрема будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію.

Згідно з текстом зауважень представника позивача, викладених на стор. 3 ОСОБА_4 перевірки характеристик продукції №432 від 25.05.2018 року, продукція (куртка дитяча Le bo; арт.862; зріст 92 см; склад 100% поліестер, дата виготовлення: не зазначено; виробник/імпортер: не зазначено) була завезена в Україну у березні 2017 року, надано копію накладної. Позивач у тексті позовної заяви (а.с. 32) зазначив, що країна-виробник вказаної продукції Китай.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_2 вважається особою, що ввела продукцію в обіг, тобто виробником, у розумінні Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та до нього може бути застосована штрафна санкція, передбачена п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Також суд не приймає до уваги доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, що ступеня серйозного ризику продукції не встановлено. Необхідною умовою застосування штрафної санкції, передбаченої п.1 ч.2 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» є введення в обіг небезпечної нехарчової продукції.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті. Разом з тим, безпечна нехарчова продукція будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням зокрема застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо).

Згідно вимог п. 5.4 «Вимоги безпечності» ДСТУ ГОСТ 25295:2005 одяг повинен бути виготовлений з матеріалів, безпечних для здоров'я користувача. Вкладення синтетичних та хімічних волокон в текстильні матеріали для дитячого одягу повинні відповідати вимогам діючих в країні державних санітарних норм або їх використання повинно бути дозволено державними органами охорони здоров'я.

Згідно п. 3.1. Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» затверджених наказом МОЗ України №1138 від 29.12.2012 року, дозволяється використання 100% штучної тканини в якості підкладки одягу третього шару для дітей до 3-х років і 100% синтетичної тканини для підкладки в одязі дітей старших груп. Разом з тим, згідно висновків ОСОБА_4 перевірки, куртка дитяча Le bo; арт.862. склад 100% поліестер вироблена із повністю синтетичного матеріалу та призначена для дітей до 3-х років, що позивачем не спростовано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафних санкцій №84 від 12.06.2018 року була прийнята ГУ Держпродспоживслужби правомірно.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених судом обставин та оцінивши докази у справі суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,5,6,7,9,241-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65000, м. Одеса, с/х Ульянівка, вул. Дільниця-1АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6, ) про визнання протиправною та скасування постанови №84 від 12.06.2018 року.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.