Справа № 0440/7179/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2018 р. Справа № 0440/7179/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВ Дніпровського РВ Камянського відділення ГУНП України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність СВ Дніпровського РВ Кам'янського відділення ГУНП України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинська місцева прокуратура;

- зобов'язати СВ Дніпровського РВ Кам'янського відділення ГУНП України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинська місцева прокуратура провести розслідування кримінального правопорушення N° 0000374 від 07.03.2018 року;

- зобов'язати СВ Дніпровського РВ Кам'янського відділення ГУНП України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинська місцева прокуратура вжити заходи щодо зупиння дії постанови Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року до завершення розслідування відносно кримінального правопорушення № 0000374 від 07.03.2018 року;

- зобов'язати СВ Дніпровського РВ Кам'янського відділення ГУНП України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинська місцева прокуратура зупинити виконавче провадження згідно постанови Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2018 року до завершення розслідування відносно кримінального правопорушення № 0000374 від 07.03.2018 року;

- стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 2 419 356 грн.;

- стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В позовній заяві позивачем, зокрема зазначено, що 07.03.2018 року ним було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 про те, що ОСОБА_2 підробив його підпис на договорах позики від 20.12.2012 року та 23.08.2013 року та розписках до них. Правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК України.

Ним, 28.08.2018 року (отримано 30.08.2018 року) було подано клопотання про інформування потерпілого про хід розслідування у кримінальному провадженні за №0000374 від 07.03.2018 року відповідно до ст.56 КПК України. Відповідей або будь-якого інформування його щодо ходу розслідування не надходило. 05.09.2018 року ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого до Дніпродзержинської місцевої прокуратури. Відповідей або будь-якого інформування його щодо ходу розслідування не надходило. Внаслідок вищезазначеної протиправної бездіяльності посадових осіб щодо розслідування кримінального правопорушення щодо підробки договорів позики Апеляційним судом м.Київа 05 вересня 2018 року було винесено постанову про стягнення з нього заборгованості за вищезазначеними договорами позики у розмірі 2 419 356 грн., а тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом, посилаючись на ст.21 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

В силу п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

В силу ч.6 ст.21 КАС України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки така діяльність має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Таким чином, спірні відносини, які виникли між позивачем та відповідачами, не є управлінськими, а регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до СВ Дніпровського РВ Камянського відділення ГУНП України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 КАС України.

Суддя ОСОБА_3