Справа № П/811/2001/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 рокусправа № П/811/2001/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дадим Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання: Царьовій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ТН» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р.(суддя Сагун А.В., повний текст рішення складено 26.01.2018 р.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ТН» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

в с т а н о в и В:

17.11.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес ТН» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р. адміністративний позов залишений без розгляду.

Ухвала суду обгрунтована тим, що позивач двічі не з»явився в судове та підготовче засідання без поважних причин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на той факт, що матеріалами справи не підтверджено, що позивач двічі не з»явився до суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з»вилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 04.12.2017 р.

Згідно журналу судового засідання від 04.12.2017 р. в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_1, і в даному судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2017 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 р., в зв»язку з заявою позивача про перенесення розгляду справи, призначено підготовче засідання по справі на 24.01.2018 р. на 10.30.

27.12.2017 р. повідомлення про дату призначення розгляду справи разом з копією ухвали направлено сторонам по справі.

На сторінці 130 є в наявності повідомлення про вручення позивачу копії ухвали від 22.12.2017 р. та повістки на 24.01.2018 р. на 10.30.

Згідно протоколу судового засідання від 24.01.2018 р. представник позивача в судовому засіданні відсутній.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, в судове засідання на 14.12.2017 р. представник позивача не з»явився, надавши клопотання про перенесення розгляду справи, а в підготовче засідання, призначене на 24.01.2018 р. позивач не з»явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження по справі відкрито 20.11.2017 р. та розгляд справи призначено на 04.12.2017 р., де і відбувся за участю представника позивача, але в зв»язку з неявкою відповідача, зроблено перерву до 20.12.2017 р. 20.12.2017 р. позивачем подано заяву про перенесення розгляду справи, і дана заява позивача задоволена судом, про що вказано в ухвалі суду від 22.12.2017 р. та розгляд справи призначено на 24.01.2018 р., про що позивача повідомлено належним чином.

Таким чином, представник позивача, який був повідомлений належним чином на 24.01.2018 р., не з»явився до суду, лише, один раз, а не повторно.

Статтею 240 КАС України передбачено, що « 1. Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: …4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;…».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 315,320,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес ТН» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.М. Дадим