Справа № 2040/8065/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

28.09.2018 р. № 2040/8065/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю:

представника заявника - Хоменка Є.О.,

представника відповідача - Сайтарли А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (вул. Отакара Яроша, 18, м. Харків, 61045, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Харківській області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД", в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД".

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.08.2018 року № 5960 та направлень на проведення перевірки від 14.08.2018 року №№ 7916, 7917, 7918, 7919 посадовими особами заявника 24.09.2018 р. здійснено вихід за адресою м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД". Представнику відповідача відповідно до вимог податкового законодавства вручено під підпис копію наказу, пред'явлено направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, проте представником відповідача було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення перевірки через незгоду із законністю винесеного наказу на проведення перевірки. У зв'язку із не допуском до перевірки, посадовими особами складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 24.09.2018 р. № 7444/20-40-14-07-09/38876594, а також акт відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) в отриманні акту, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень щодо цього від 24.09.2018 р. Таким чином, відповідачем всупереч вимогам Податкового кодексу України не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 25.09.2018 року № 40518/10/20-40-14-07-16 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою, а також на підставі якого заявник просить суд зупинити видаткові операції платника податків на рахунках.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити подану заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заяви в порядку ст. 283 КАС України позаяк, вважає її необґрунтованою, оскільки вважає, що в даному випадку наявний спір про право, через оскарження наказу, який став підставою для виходу на перевірку та рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 25.09.2018 року № 40518/10/20-40-14-07-16, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків, тобто відповідачем заперечується законність призначення такої перевірки та законність застосування умовного адміністративного арешту. У зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви і заперечень проти неї, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 14.08.2018 року № 5960 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (код за )», у зв'язку з отриманням звіту про контрольовані операції ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (код за ) за 2015 звітний рік та документації з трансферного ціноутворення відповідно до пудпунтку 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (код за ) з 14 серпня 2018 року тривалістю 18 місяців.

На підставі вище зазначеного наказу контролюючим органом виписано направлення на перевірку від 14.08.2018 року №№ 7916, 7917, 7918, 7919.

Посадовими особами контролюючого органу 24.09.2018 року на підставі наказу від 14.08.2018 року № 5960 Головного управління ДФС у Харківській області та направлень від 14.08.2018 року №№ 7916, 7917, 7918, 7919 здійснено вихід для проведення перевірки адресою м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Зернотрейдинг ЛТД".

Представнику товариства відповідно до вимог податкового законодавства вручено копію наказу, направлень на проведення перевірки та службові посвідчення, проте було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення документальної перевірки через незгоду із законністю винесеного наказу на проведення перевірки.

У зв'язку із не допуском до перевірки, посадовими особами складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 24.09.2018 р. № 7444/20-40-14-07-09/38876594, а також акт відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) в отриманні акту, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки та/або наданні письмових пояснень щодо цього від 24.09.2018 р.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 25.09.2018 року № 40518/10/20-40-14-07-16 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД".

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 3 п. 9 Листа Вищого адміністративного суду "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" від 02.02.2011, № 149/11/13-11 зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено під час судового розгляду справи, недопуск посадових осіб заявника відбувся через незаконність, на думку представника підприємства прийнятого наказу про перевірку, а також рішення, яким застосовано умовний адміністративний арешт платника податків, що свідчить про наявність спору про їх протиправність.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем засобами поштового зв'язку до ДФС України 26.09.2018 року були направлені скарги на наказ ГУ ДФС у Харківській області від 14.08.2018 року № 5960 та на рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 25.09.2018 року № 40518/10/20-40-14-07-16, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД".

Крім того, до суду надано копію позовної заяви відповідача до Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 року про визнання протиправними та скасування рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 25.09.2018 року № 40518/10/20-40-14-07-16, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД".

Зазначені обставини підтверджується копіями: скарг з описами вкладень у цінний лист, позовної заяви (а.с. 102-115, 130-134).

Спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 804/19780/14.

Таким чином, подання підприємством скарг на рішення суб'єкта владних повноважень та позовної заяви про їх скасування свідчить про те, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 77, 238, 241-246, 250, 256, 268-272, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" (вул. Отакара Яроша, 18, м. Харків, 61045, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 28 вересня 2018 року.

Суддя Бадюков Ю.В.