Справа № 826/16540/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Київ № 826/16540/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії судді Келеберди В.І., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до

Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправною бездіяльності щодо внесення інформації, зобов'язати вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нафтопостач-агро» (ТОВ «Фірма Октан») подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №826/16540/16.

Заява обґрунтована тим, що позов подано до двох відповідачів: Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України, проте судом зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві включити до системи електронного адміністрування залишки пального, які зазначені в Акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01 березня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” () та не зобов’язано Державну фіскальну службу України вчинити вказані дії.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 року по справі №826/16540/16 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” () до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Державної фіскальної служби України та визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо невнесення до системи електронного адміністрування залишків пального, які зазначені в Акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01 березня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” (); зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві включити до системи електронного адміністрування залишки пального, які зазначені в Акті інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 01 березня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” (). Також постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” () витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.

Зі змісту згадуваної постанови вбачається судом досліджені у повному обсязі в мотивувальній частині рішення суду та вирішені у резолютивній частині всі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Октан” ().

За змісту позову вбачається, що фактично позовні вимоги до Державної фіскальної служби України відсутні.

Заява про ухвалення додаткового судового рішення по суті є вирішенням інших витань, що не підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Нафтопостач-агро» (ТОВ «Фірма Октан», ) про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/16540/16.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.І. Келеберда