Справа № 592/10456/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/391/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченко Віктора Михайловича про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26.07.2018 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2. відносно нього складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 26.07.2018 року о 09 год. 36 хв. позивач по вул.Харківська у м.Суми на дорозі яка має три смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при вільних інших смугах руху в даному напрямку, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Позивач вважає таке рішення інспектора протиправним та постанову такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що він не мав змоги зорінтуватися у якій смузі рухається, так як по вул. Харківська відсутня розмітка полос руху та попереджувальні знаки про їх кількість, не рівне дорожнє покриття, тому за відсутності будь - яких доказів порушення ним Правил дорожнього руху, справу розглянуто з порушенням процедури її розгляду.

Посилаючись на викладене позивач просить суд позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Не зважаючи на незгоду позивача зі складеним протоколом та винесеною постановою, відповідач в судове засідання з'явився,, але в установлений п'ятиденний строк будь-яких доказів в обґрунтування вчинення позивачем правопорушення суду не надав.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 6 - 9, 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченко Віктора Михайловича про визнання постанови протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 064157 від 26.07.2018 року, винесену інспектором ОРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченко Віктором Михайловичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції з анаслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова