Справа № 636/1539/16-а(8-а/636/1/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 рокусправа № 636/1539/16-а(8-а/636/1/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В., Чепурнов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Царьоовї Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року

у адміністративній справі № 636/1539/16-а(8-а/636/1/16) за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - частково задоволено вимоги позивачки та визнано протиправним рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням зарплати державних згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та до деяких нормативно-правових актів», скасовано рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду мавської області № 1171-02/23 від 06.05.2016 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії державного службовця згідно ст.ст. 37, 37-1 Закону «про державну службу»" №372З-XII від 16.12.1993 року в редакції, яка діяла на час призначення пенсії - на 31.03.2010 року, а також зобов'язано Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України області провести з 01 травня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної в розмірі 85 відсотків заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем її роботи на державній службі - головного спеціаліста загального відділу виконавчого апарату Чугуївської районної ради, з врахуванням довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям №6 від 29.04.2016 року, виданої Чугуєвською районною радою Харківської області про заробітну плату у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів від 09.12.2015 року № 1103 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». В іншій частині позову ОСОБА_1 судом відмовлено (а.с.51-54 т.1)

Апеляційна скарга Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області (а.с.57-57 т.1) на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року, залишалася без руху ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.63-64 т.1) та була повернута апелянту відповідно до вимог ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 КАСУ ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 р. (а.с.67 т.1).

В касаційному порядку Чугуївським об'єднаним управлянням Пенсійного фонду України Харківської області постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 р. і від 29.08.2016 р. не оскаржувалося, у зв'язку з чим прийняте судом першої інстанції рішення на користь ОСОБА_1 набрало законної сили.

23 вересня 2016 року Чугуївським об'єднаним управлянням Пенсійного фонду України Харківської області було подано до міського суду заяву про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 по справі № 636/1539/16-а (а.с.1-2 т.2), по якій ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.09.2016 року (а.с.7 т.2) було відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.10.2016 р., яке за клопотанням заявника декілька раз переносилося.

По суті заява Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області щодо перегляду постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з виникненням істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, була розглянута суддею Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіним О.С. - 12 січня 2017 року, і за встановленими обставинами, суд керуючись ст.253 КАС України ухвалив про задоволення заяви Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та про скасування постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, з призначенням адміністративної справи до судового розгляду на 21.02.2017 року. При цьому, суд в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2017 року (а.с.40 т.2) зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

За результатом судового розгляду уточнених ОСОБА_1 позовних вимог у цій справі, постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в повному обсязі, тобто, як в частині визнання протиправним та скасуванні рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 1171-02/23 від 06.05.2016 щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця так і частині зобов'язання Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 85% заробітної плати працюючого державного службовця відповідній посаді відповідно до ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» на час призначення пенсії, згідно з даними питання 3 резолютивної частини висновку судово-економічної експертизи № 9952 від 20.09.2017.

Зазначене рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2017 року оскаржено позивачкою до апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі.

Зокрема, апеляційна скарга позивачки мотивована неправильним застосуванням судом положень ст.ст. 37, 37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993 в редакції, яка діяла на час призначення пенсії - на 31.03.2010, ст.ст. 43, 44,45,46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», так і порушенням судом під час вирішення спору у цій справі її прав, передбачених ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 70, 86 КАС та процесуального права, а також положень ст.253 КАС України за розумінням якої заява Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягала.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до вимог ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Проте суд, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.2 ст.308 КАСУ).

При цьому, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.3 ст.308 КАСУ)

Переглядаючи рішення суду першої інстанції у цій справі в апеляційному порядку, судова колегія звертає увагу перш за все на те, що оскаржувана позивачем у цій справі постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року була прийнята за результатом судового розгляду уточненого ОСОБА_1 адміністративного позову до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області у справі № 636/1539/16-а після скасування ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2017 року раніше прийнятої у цій же справі постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року, предметом спору якої бути ті ж вимоги ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Тобто, в даному спірному випадку на даний час оскаржується рішення суду, що приймалося в порядку ст.245 КАС України (в редакції, чинній на час звернення із заявою і вирішення спору судом першої інстанції), якою визначалася можливість перегляду постанови або ухвали суду, що набрала законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, а підстави для такого перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами були чітко прописані у ч.2 ст.245 КАСУ.

При цьому, в ст. 252 КАСУ було чітко прописано порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а у ст.253 КАСУ було зрозуміло визначено повноваження суду та форму судового рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

Практично аналогічні положення щодо можливості та підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами містять в Главі ІІІ Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Зокрема, ч.1 ст.361 КАСУ визначає можливість перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, а у ч.2 ст.361 КАСУ прописані підстави підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не змінилися у новій редакції КАСУ об'єм повноважень суду за результатом здійснення перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами та правила ухвалення судового рішення за наслідками такого провадження.

Зокрема, ст.369 КАСУ визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

На підставі аналізу вищенаведених положень КАСУ, як редакції до 15.12.2017 року, так і в новій діючій на даний час редакції, судова колегія вважає, що ново виявленими обставинами за своєю юридичною сутністю є фактичні дані, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, а необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Водночас, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави Кодексу адміністративного судочинства України, якою регламентовано порядок та процедуру провадження за ново виявленими обставинами.

Разом з тим, в обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставини Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області посилається на факти, які були предметом дослідження в процесі розгляду даної справи судом першої інстанції, яке набрало законної сили, а також вказує на нові обставини та докази, які з'явилися після ухвалення постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року, а саме, на відкликання Чугуївською районною радою Харківської області з пенсійного органу раніше видану ОСОБА_1 Довідку від 29.04.2016 р. «про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям», з одночасним проханням прийняти нову Довідку для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за № 18 від 21.09.2016 р. (а.с.1-2 т.2)

Таким чином, заява Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі спрямована виключно на повторний розгляд справи та переоцінку доказів, що відповідно не є нововиявленою обставиною, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки усі викладені заявником доводи та мотиви фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду.

Факт відкликання з пенсійного органу Чугуївською районною радою Харківської області раніше виданої ОСОБА_1 Довідки від 29.04.2016 р. «про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям», з урахуванням якої було прийнято у цій справі постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року, також не може бути розцінений судовою колегією як ново виявлена обставина, та як підстав для скасування раніше ухваленого рішення по справі, оскільки зазначені події відбулися вже після вирішення судом спору по суті, а усі зазначені заявником обставини можуть слугувати лише підставою для оскарження в апеляційному та касаційному порядку постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року

Суд першої інстанції прийнявши до свого провадження заяву пенсійного органу про перегляд судового рішення у цій справі за ново виявленими обставинами, наведених вище по тесту постанови апеляційного суду обставин - не взяв до уваги, та не надав їм належної оцінки в ракурсі змісту ст.245 КАС України (в редакції, чинній на час звернення із заявою і вирішення спору судом першої інстанції), внаслідок чого безпідставно скасував постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року, розглянув по суті уточненні позивачкою по справі вимоги та ухвали рішення по суті спору.

Судова колегія не вважає за необхідне вдаватися в обговорення суті заявлених позивачкою у цій справі позовних вимог та аналізувати їх обґрунтованість та підставність, оскільки в даному випадку як суд першої інстанції свого часу, так і апеляційний суд під час перегляду даної справи, перш за все повинен перевірити наявність правових підстав перегляду постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, і прийняти рішення у чіткі відповідності до положень КАСУ: для суду першої інстанції на час звернення із заявою і вирішення її судом першої інстанції - згідно ст.253 КАСУ; і для суду апеляційної інстанції на даний час з урахуванням положень ст.369 КАСУ (в редакції чинній з 15.12.2017).

Також судова колегія не вважає за необхідне у даному випадку аналізувати по суті оскаржувані позивачкою дії та рішення Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, які стосуються перерахунку пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому державному службовцю, і наводити з цього приводу правові висновки з огляду на рішення Верховного суду по даній категорії справ, оскільки це має бути предметом розгляду під час апеляційного та касаційного перегляду внаслідок оскарження прийнятої за позовом ОСОБА_1 постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року.

Оскільки суд першої інстанції під час розгляду заяви об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами припустився грубого процесуального порушення та своєю окремою винесеною ухвалою скасував рішення, що було прийнято раніше у цій справі цим же Чугуївським міським судом, що суперечить положенням ст.253 КАСУ (в редакції до 15.12.2017), якою було визначено повноваження суду та форму судового рішення за наслідками здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та вимогам ст.245 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка містить обмежений перелік підстав для перегляду постанови суду, що набрала законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, судова колегія керуючись положеннями ч.2 ст.308 КАСУ вважає за необхідне не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги, і скасувати внаслідок неправильного застосування норм процесуального та матеріального права - ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіним О.С. від 12 січня 2017 року, якою було задоволено заяву Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області та скасовано постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, з призначенням адміністративної справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги встановлені під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у цій справі обставини, які свідчать про відсутність визначених КАСУ підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, судова колегія вважає за необхідне як наслідок скасувати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2016 року, і відмовити у задоволені поданої Чугуївським об'єднаним управлянням Пенсійного фонду України Харківської області 23 вересня 2016 року заяви про перегляд постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_1 по справі № 636/1539/16-а

Керуючись ст.ст. 361-369, 241, 242, 243, 246 КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково

Скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 12 січня 2017 року і постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року.

Відмовити у задоволені заяви Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області 23 вересня 2016 року заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі № 636/1539/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Харківської області

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов