Справа № 0840/3989/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 вересня 2018 рокуСправа № 0840/3989/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70452, Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Радісна, буд. 44, )

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в якій просить вжити заходи забезпечення до подання позовної заяви, а саме:

заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника та підписанта Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_1;

заборонити органам державної казначейської служби України: приймати картки зі зразками підписів та відбитку печатки щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка не містить підпису ОСОБА_1 та проводити платежі за бюджетними рахунками Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області за платіжними дорученнями, які не містять підпису.

На обґрунтування вказаної заяви щодо невизначеного кола осіб зазначає, що обмежити їх коло зазначенням певних прізвищ неможливо, так як це зробить неможливим виконання ухвали, бо функція державних реєстраторів в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань може вчиняти невизначене коло осіб: всі державні реєстратори України та всі нотаріуси України, а не лише реєстратори, дії яких вже було оскаржено в суді. Вказує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №808/241/18 було задоволено позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №01 від 20.12.2017 «Про дострокове припинення повноважень голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_1.», скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2017 за №9000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4, визнано протиправним та скасувати рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №1 від 04.01.2018 «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_2.», визнано протиправним та скасувати рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №2 від 04.01.2018 «Про обрання секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області», скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2018 за №0000427 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинену державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5. Зазначене рішення було оскаржене відповідачем, судове засідання у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді по цій справі призначене на 26 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв. Зауважує, що питання поновлення його повноважень рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №808/241/18 не вирішувалось, у зв'язку із чим він звернувся до суду із позовом про поновлення на посаді та ухвалою суду від 08.06.2018 було відкрито провадження по справі №808/1944/18, а ухвалою суду від 01.08.2018 було зупинене провадження по цій справі до закінчення апеляційного провадження по справі №808/241/18. Вказує також, що 19 вересня 2018 року йому від депутатів сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стало відомо про те, що на 19.09.2018 о 15 год. відповідачем знову призначено позачергову сесію, у порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» (без оголошення порядку денного та без надання проектів рішень). Тобто, вважає, що існує реальна загроза того, що депутати знову можуть прийняти незаконне рішення про дострокове припинення його повноважень, одразу після того, як буде прийняте судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги по справі №808/241/18. Ураховуючи викладене, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості реалізації його повноважень, які йому били надані громадою Григорівської сільської ради на чергових місцевих виборах, у тому числі повноважень розпорядника бюджетних коштів ради. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до зміни інформації в ЄДР про керівника та підписанта Григорівської сільської ради, що буде означати, що повноваження Григорівського сільського голови фактично буде здійснювати інша особа, яка не була обрана громадою у законний спосіб, подання карток зі зразками підпису іншої особи та відбитка печатки ради до органу державної казначейської служби, здійснення бюджетних платежів за ними, буде означати, що його повноваження, як сільського голови щодо розпорядження бюджетними коштами ради також буде здійснювати інша особа, яка не була обрана на посаду Григорівського сільського голови. Ураховуючи викладене, посилається на приписи ст. 150, 154 КАС України та просить суд вжити відповідні заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

За правилами частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про не обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, за приписами частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Суд зауважує, позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову не наводить суду предмет позову, із яким останній збирається звернутись до суду, а тому суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не має змоги пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, вимоги заявника зводяться до припущень щодо можливості депутати знову можуть прийняти незаконне рішення про дострокове припинення його повноважень, одразу після того, як буде прийняте судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги по справі №808/241/18, проте відповідних доказів заявником суду надано не було.

Більш того, заявляючи таке клопотання позивач не конкретизує кому саме він просить заборонити вчиняти такі дії, вказуючи взагалі державних реєстраторів, приватних нотаріусів, інших осіб уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, що у свою чергу унеможливлює надсилання ухвали про забезпечення позову особам, яких це стосується.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №30265 від 26.09.2018) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак