Справа № 391/311/18
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/311/18
Провадження № 2-а/391/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2018р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення Долинського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача поліцейського сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення Долинського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 835518 від 12.05.2018 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву від 19.09.2018 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно з пояснень викладених в позові встановлено, що при складені протоколу та постанови поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідачем суттєво були порушені права позивача, не надано можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2018 року ним було зупинено позивача та під час перевірки позивачем не було надано поліс обовязкового страхування, на причеп, як потім було встановлено, що поліс на причеп до легкового автомобіля був оформлений ОСОБА_2 тільки 16.05.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, вивчивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані, в звязку з чим позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судам належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіривши дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам прийшов до висновку про відсутність неправомірних дій поліцейського сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення Долинського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 по складанню та прийняттю постанови.

Так, загальний порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності визначений нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи; органи внутрішніх справ - у т.ч. за статтею 122 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений статтею 256 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При підготовці справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань визначених статтею 278 КУпАП та зясовуються обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розгляди скаргу.

Відповідно до ст. 90 КАС України та ст. 251 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.05.2018 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення Долинського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 835518 відносно ОСОБА_2, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн., а саме за те, що він 12.05.2018 року о 15.00 годині в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Паркова керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак 77-99 КДС та здійснював буксирування причепу державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

При винесені постанови відповідачем були враховані пояснення і доводи позивача, він не був позбавлений можливості на захист своїх прав та права на правову допомогу під час проведення адміністративного провадження, наданий йому статтями 59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та офіційним тлумаченням Конституційного суду України статті 59 у Рішенні Конституційного суду № 13-рп/2000 від 16.01.2000 року, право знайомитися з матеріалами справи, права давати пояснення, права заявляти клопотання, у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейський обєктивно, всебічно, повно, неупереджено з»ясував обставини правопорушення, дії поліцейського відповідали закону, статті 245 КУпАП. Були враховані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення; особу порушника; ступінь його вини та майновий стан. Так, штраф визначено в мінімальний межах, передбачених санкцією статті в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії поліцейського відповідали вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, а саме органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення позивач міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова прийнята без порушення прав позивача та чинного законодавства і він може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення складена без порушення ст. 256 КУпАП України, уповноваженою особою, з зазначенням спеціального звання.

Отже, факт порушення позивачем правил дорожнього руху не знайшов свого спростування в судовому засіданні.

ОСОБА_3 підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, яка складена уповноваженою на те посадовою особою і є доказом за статтею 251 КУпАП.

Суд бере до уваги і наданий в якості доказу відповідачем ОСОБА_3 з бази моторно-транспортного страхового бюро України, а саме: Поліс серії АМ № 3689036, виданий 16.05.2018 року ОСОБА_2 на причеп до легкового автомобіля ММЗ 81021, державний номер НОМЕР_1.

Отже на час зупинки транспортного засобу 12.05.2018 року причеп до автомобіля позивачем не був застрахований.

Таким чином, при розгляді справи суд вважає, що поліцейським були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо не задоволення заявленого адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 835518 від 12.05.2018 року відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 90, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення Долинського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя_____________________ ОСОБА_4