Справа № 215/522/18(2-а/215/74/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2018 року справа № 215/522/18(2-а/215/74/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.,

суддів: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора патрульної поліції у м.Кривий Ріг ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2018 р. (суддя Квятковський Я.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції у м.Кривий Ріг ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и В:

У лютому 2018 року позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАА № 288263 про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2018 р. адміністративний позов задоволено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову позивачу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що доказом скоєння правопорушення були пояснення позивача, та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані його усні пояснення. Після з'ясування усіх фактичних даних, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, чим порушено п.2.9В ПДР України. Під час складання постанови порушнику було роз'яснено його права, передбачені КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно постанови серії ЕАА № 288263 від 07.02.2018 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Підставою винесення постанови стало те, що ОСОБА_2 07.02.2018 року о 23.55 год. по вул. Маршака в м. Кривому Розі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 2.9В ПДР України, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП 6).

Відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, дії (рішення) якого оскаржуються.

Згідно ст.279 КУпАП передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення починається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам їх права та обов'язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуюються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтержується матеріалами справи з дослідженого відеозапису поліцейського відеореєстратора, інспектором поліції ОСОБА_1 всупереч вказаним вище вимогам не повідомлялось позивачу про посадову особу, що розглядала праву, не роз'яснювались його права та обовязки згідно ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, не заслуховувались його пояснення і відповідно не вирішувались його клопотання до винесення оскаржуваної постанови, тобто суб'єктом владних повноважень порушено порядок розгляду

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції у м.Кривий Ріг ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 травня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 серпня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова