Справа № 818/2170/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 р. Справа № 818/2170/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1Ю.), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі відповідач, ГУПН в Сумській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 08.05.2018 № 832 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Краснопільського відділення поліції" в частині звільнення зі служби в поліції у дисциплінарному порядку ОСОБА_1; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 08.05.2018 № 254 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1; - поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого в слідчому відділенні Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 08.05.2018; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2018 до прийняття судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював на посаді слідчого в слідчому відділенні Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Відносно позивача було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України. 04.05.2018 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, відсторонено від виконання обовязків. В подальшому відповідач звільнив позивача з посади за порушення службової дисципліни. Позивач вважає, що підстав для звільнення не було, службове розслідування не проводилося належним чином, від надання пояснень позивач не відмовлявся, а саме службове розслідування відбувалося упереджено. Відповідач в спірному наказі не зазначив, що не виконав позивач і в зв'язку із чим до нього застосували такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення. Висновок службового розслідування посилається виключно на порушене кримінальне провадження, але на даний час вирок суду відсутній.
Ухвалою суду від 07.06.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та зобовязано подати додаткові докази, необхідні для розгляду справи. 03.07.2018 відповідачем подано відзив, у якому останній проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. При цьому документів, витребуваних ухвалою суду від 07.06.2018 не надав. Ухвалою суду від 13.07.2018 призначено судове засідання та витребувано документи у відповідача.
В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги, викладені у позові, відповіді на відзив підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечувала, з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.
Наказом від 04.05.2018 №606 було призначення проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР зазначеного кримінального правопорушення. За результатами проведеного службового розслідування 08.05.2018 затверджено висновок службового розслідування (а.с.112-117).
Наказом від 08.05.2018 №832 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Краснопільського відділення поліції», а також від 08.05.2018 №254 о/с «По особовому складу», позивача за порушення службової дисципліни звільнено зі служби в поліції у дисциплінарному порядку.
Заступником начальника Краснопільського ВП - начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_5, проведення досудового розслідування доручено ОСОБА_1
11.04.2018 ОСОБА_1 відібрав пояснення у ОСОБА_7 щодо нанесення ним ударів ОСОБА_4 Свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітньому, ОСОБА_7 визнав в повному обсязі, але в період з 13.04.2018 ОСОБА_1 не звернувся із клопотанням до слідчого судді для проведення судово- медичної експертизи.
Як зазначено у висновку службового розслідування ОСОБА_1 з метою визначення ступеню спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не вжито жодних заходів щодо призначення судово-медичної експертизи та не допитано всіх свідків даної події в зв'язку із визнанням вини ОСОБА_7
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що законний представник потерпілого ОСОБА_4 відмовилася від проходження експертизи. Разом із тим, слід зазначити, що нормою ст. 242 КПК України передбачено звернення до суду слідчого без попереднього узгодження такого клопотання із потерпілим. Проведення експертизи чи відмова у проведенні має вирішуватися лише під час проведення відповідної експертизи.
Згідно пояснень ОСОБА_7 від 13.04.2018 свідками нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було чотири особи. В рамках досудового розслідування слідчий Шатьорний С.Ю. допитав в якості свідка тільки ОСОБА_8, інших трьох свідків не було допитано.
В подальшому, до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 від 03.05.2018, в якій потерпілий просить закрити кримінальне провадження, розпочате за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, у звязку з його примиренням із ОСОБА_7 та відсутністю до останнього претензій матеріального та морального характеру. Також до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 долучено заяву потерпілого ОСОБА_9 від 03.05.2018, в якій законний представник потерпілого просить закрити кримінальне провадження, розпочате за фактом спричинення тілесних ушкоджень, у звязку з примиренням із ОСОБА_7 та відсутністю до останнього претензій матеріального та морального характеру. Дані заяви не містять підпису ОСОБА_1, як слідчого який прийняв дані заяви, а заяву неповнолітнього ОСОБА_10 не підписано законним представником ОСОБА_11, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно своїх функціональних обовязків, затверджених 21.03.2018 т.в.о. начальника Краснопільського ВП, ОСОБА_1 зокрема несе особисту відповідальність за законність та своєчасність здійснення слідчих (розшукових) процесуальних дій.
Суд не може погодитися із такими твердженнями, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. п.1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до абз. 7 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 (далі - Положення про ЄРДР) до реєстру вносяться відомості про прізвище, імя, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
Згідно п. 1 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР облік кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, а саме про прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Відповідно до абз. 3 п. З глави 3 розділу II Положення про ЄРДР При отриманні кримінального провадження керівником органу досудового розслідування (прокуратури) інформація про призначення слідчого та процесуального керівника, а слідчим - про прийняття до провадження вноситься невідкладно.
Таким чином, начальником слідчого відділу було визначено слідчого, надано доручення ОСОБА_12 про проведення досудового розслідування і слідчий Шатьорний С.Ю. прийняв до провадження матеріали кримінального провадження, шляхом внесення про це відомостей до Реєстру.
Суд не погоджується із твердженнями позивача про те, що у відповідача не було правових підстав для проведення службового розслідування.
Так, відповідно до п.2.2.2 Наказу МВС України від 12.03.2013 №230 реєстрація в ЄОДР відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення є підставою для проведення службового розслідування.
Саме в рамках проведення службового розслідування були встановлені вищезазначені обставини.
Враховуючи вищевикладене, у відповідача були в наявності підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази про притягнення позивача до відповідальності прийняті з урахуванням всіх обставин справи та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.05.2018 №832 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Краснопільського відділення поліції" в частині звільнення зі служби в поліції у дисциплінарному порядку ОСОБА_1; від 08.05.2018 № 254 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, поновлення на посаді, стягнення коштів відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2018

Суддя С.М. Гелета