Справа № 826/2843/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 жовтня 2018 року

м. Київ

№ 826/2843/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., ознайомившись із заявою Державної авіаційної служби України про відмову від позову у справі

за позовом

Державної авіаційної служби України

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Атіка" Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Атіка", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2018р. відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року.

19.09.2018р. від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 03.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Атіка" звернулось до Державної авіаційної служби України із заявкою щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації за адресою: вул. Європейська, буд. 1-9, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, за результатом розгляду якої, позивачем видано Висновок щодо погодження місця розташування та висоти об'єктів на приаеродромних територіях та об'єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації щодо узгодження розміщення будівництва комплексу багатоповерхових будинків за адресою: вул. Європейська, буд. 1-9, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1-3, 5, 6 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З поданої позивачем заяви та доданих до неї доказів, судом встановлено, що фактично відповідачем виконані вимоги позивача після пред'явлення адміністративного позову, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності відповідача протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог і така відмова, за висновком суду, не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи або охоронювані законом інтереси, суд приходить до висновку, що така заява підлягає задоволенню, а відтак суд приймає таку відмову і на підставі ст. 189, 238 КАС України закриває провадження по справі.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вимог позивача про стягнення на його користь судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при пред'явленні позову було сплачено судовий збір у розмірі 7048, 0 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 14.02.2018р. № 128.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем зі сплати судового збору шляхом присудження з відповідача витрат на сплату судового збору в розмірі 1762, 0 грн. відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України та повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору від суми 5286,0 грн. (7048,0 грн. -1762,0 грн.), що складає 2643,0 грн. відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України.

Керуючись ст. 140, 142, 189, 238, 239 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної авіаційної служби України - задовольнити.

2. Прийняти відмову від позову у справі № 826/2843/18.

3. Закрити провадження по справі № 826/2843/18.

4. Присудити на користь Державної авіаційної служби України (, адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762, 0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Атіка".

5. Повернути Державній авіаційній службі України (, адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) судовий збір у розмірі 2643, 00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок), який сплачений до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням від 14.02.2018р. № 128, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська