Справа № 466/3874/18
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3874/18
РІШЕННЯ

іменем України

«15» серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Окілко В.М.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 патрульної поліції у

Львівській області ДПП Національної

поліції України

третя особа інспектор Ляхович І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої особи інспектора взводу з ОДОЗ батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третьої особи інспектора взводу з ОДОЗ батальйону №2 ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначав, що 03 травня 2018 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 складено постанову про адміністративне правопорушення серія БР №510774, якою його, позивача, було звинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України. Зазначає, що дії відповідача є протиправними та вказана постанова є протиправними, оскільки він, позивач, не порушував Правил дорожнього руху України, а лише хотів відігнати автомобіль в інше місце

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії БР №510774 від 03 травня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 15 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився та подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник УПП у Львівській області та третя особа інспектор поліцій ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, яке призначалось на 13 червня 2018 року о 14.00 год., на 26 червня 2018 року о 12.30 год., та в судове засідання, яке призначалось на 15 серпня 2018 року о 10.15 год., жодного разу не зявились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 15 травня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2018 року службовою особою відповідача - інспектором поліції ОСОБА_3 було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №510774, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.Тобілевича, 6 у м. Львові, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, чим порушив п. 8.4в Правил дорожнього руху України.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія БР №510774 від 03 травня 2018 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №510774, яка винесена інспектором взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону 2 ОСОБА_2 патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 03 травня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_4