Справа № 460/5157/17
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/5157/17
Провадження №2-а/460/250/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора УПП у м.Хмельницький ОСОБА_2про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначає, що 24.11.2017 інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у м.Хмельницькому ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №217064 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови 24.11.2017 о 05:17 год керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» н/з НОМЕР_1, він порушив вимоги ПДР ( п.8.4, порушення вимог дорожнього знаку 5.16) на 213 км а/д М12 смт.Війтівці Волочиського району Хмельницької області. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. 24.11.2017 дійсно був зупинений працівниками поліції у смт.Війтівці. Враховуючи темну пору доби, погані погодні умови, незадовільний стан дорожньої розмітки,просив надати працівників поліції докази вчинення ним порушення Правил дорожнього руху. Проте працівники поліції доказів вчинення ним правопорушення не надали та винесли постанову про накладення адмінстягнення. З наведених мотивів просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

06.02.2018 відповідач інспектор УПП у м.Хмельницький ОСОБА_2 подав відзив на позов, зазначаючи, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до п.п.1 п.5 розділу VІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Як вбачається зі змісту обєктивної сторони вчиненого правопорушення, висвітленої у постанові про накладення адміністративного стягнення від 24.11.2017, близько 05 год 17 хв на 213 км а/д Стрий- Знамянка позивач керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер Т4» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», здійснивши рух прямо зі смуги, яка вказує рух ліворуч, чим порушив п.8.4. г ПДР України. Дану причину зупинки оголосив інспектор після зупинки водія. Проте в позивача виник сумнів щодо наявності дорожнього знаку, тому він звернувся з проханням до інспектора показати відповідний дорожній знак. Прямуючи до місця встановлення дорожнього знаку 5.16 ПДР інспектор вказав позивачу на наявну дорожню розмітку 1.18 ПДР (напрямки руху по смугах). Після того, як інспектор показав позивачу дорожній знак 5.16 ПДР, вони попрямували до перехрестя, де з нагрудного відео реєстратора чітко проглядається наявність ліній дорожньої розмітки, що поділяють смуги руху, та початок острівця безпеки горизонтальна дорожня розмітка 1.16.2 ПДР. Оспорюючи дане правопорушення позивач покликається на незадовільний стан дорожньої розмітки. Проте дане його твердження оспорюється записом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції та фотознімками, зробленими інспектором наступного чергування (через дві доби). Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Просить відмовити в задоволенні позову повністю та розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви та просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор УПП у м.Хмельницький ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В поданих запереченнях на позов просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №217064 від 24.11.2017 ОСОБА_1 24.11.2017 о 05:17 год керуючи транспортним засобом «Фольксваген Транспортер Т4», н.з. ВС 0312 СА у смт.Війтівці М-11 (213 км) порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 здійснивши рух прямо зі смуги, що вказує рух ліворуч, чим порушив п.8.4. ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.4. ґ ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" - показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

24.11.2017 ОСОБА_1 під час винесення постанови надав письмові пояснення, в яких зазначив, що «з порушенням не згоден. Інкриміноване адміністративне правопорушення передбачає собою наявність дорожнього знаку, встановленого згідно вимог ПДР і дорожньої розмітки належної якості. Рух автомобілем здійснював належною смугою. Згідно вимог ст. 287 КУАПП прошу надати належні докази вчинення мною адміністративного правопорушення. Підписувати постанову про адміністративне правопорушення невстановленої форми відмовляюся. Затриманий інспектором Кутузовим С.С.»

Відповідач надав суду витяг з організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-12 «Стрий Знамянка» на 213 км, з якого вбачається, що позначення кількості смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них інформується дорожнім знаком 5.16. «Напрямки руху по смугах» та горизонтальною розміткою.

Суд, оглянувши диск, наданий відповідачем, на якому містяться фото та відеозаписи, зафіксовані після зупинки ОСОБА_1В, відомості про безпосереднє вчинення позивачем 24.11.2017 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення руху прямо зі смуги, яка вказує рух ліворуч, - відсутні.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином працівники органів і підрозділів Національної поліції наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.

Відповідно до п.п.1 п.5 розділу VІ Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Тому в цій частині доводи позивача щодо неправомірності винесеної постанови інспектором поліції є безпідставними.

Відповідно до ст. 289 КУпАП ( в редакції станом на 08.12.2017- на день звернення з позовом до суду ОСОБА_1В.) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав поштою 06.12.2017, тому звернувшись з позовом в суд 08.12.2017 строк звернення не пропустив.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об'єктивно з'ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №217064 від 24.11.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн, а провадження у справі про адміністративне правпорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.09.2018.

Суддя І.М.Карпин