Справа № 760/18099/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

30 серпня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києві старшого лейтенанта поліції Капші Іллі Володимировича про скасування постанови.

ІІ. Описова частина

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Капші Іллі Володимировича про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12 жовтня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Капшою Іллею Володимировичем було складено постанову серії АР №264417 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором порушено права Позивача, що передбачені ст.268 КпАП України та порядок розгляду матеріалу, передбачений ст.ст.276-279 КпАП України.

24 жовтня 2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

27 жовтня 2016 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та Позивачу надано строк на усунення зазначених недоліків.

15 грудня 2016 року Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення його позову без руху.

17 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу від 27 жовтня 2016 року скасовано, а справу повернуто до Солом'янського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

14 лютого 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Капшою Іллею Володимировичем 12 жовтня 2016 рокувідносно Позивача було складено постанову серії АР №264417 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що 12 жовтня 2016 року о 03.10 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набережно-Хрещатицькій, 25 у м. Києві здійснив поворот не увімкнувши світловий покажчик повороту, чим порушив пп. «б» 9.2 ст.9 ПДР України (а.с.8).

Згідно з пп. «б» 9.2 ст.9 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов'язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №264417 від 12 жовтня 2016 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Капшою Іллею Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ: НОМЕР_2;

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції Капша Ілля Володимирович, робоча адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: