Справа № 810/4908/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Київ 810/4908/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву (скаргу)

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОКОНСАЛТ»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

про визнання незаконними та скасування приписів та постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКРОКОНСАЛТ» з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування приписів та постанови.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням (реєстрацією) позивача, є: вул. Автозаводська, 76, м. Київ.

У свою чергу, місцезнаходженням відповідача є: бул. ОСОБА_1, 26, м. Київ, 01133.

Тобто, місцезнаходженням і позивача, і відповідача є місто Київ.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

Таким чином дана позовна заява (скарга) повинна бути подана до суду за місцезнаходженням позивача та відповідача, а саме до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОКОНСАЛТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування приписів та постанови підсудна іншому суду, суд, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) встановленими статтями 25, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне передати дану справу Окружному адміністративному суду міста Києва (за підсудністю).

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 29, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Адміністративну справу № 810/4908/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОКОНСАЛТ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування приписів та постанови, передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва (за місцезнаходженням позивача та відповідача) за підсудністю.

2. Копію ухвали передачу справи за підсудністю надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.