Справа № 808/1765/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року

справа № 808/1765/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року становив 1600 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, суб’єктом владних повноважень справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду просив стягнути з відповідача кошти на загальну суму 8205457,76 грн., півтора відсотка від якої становить 123081,87 грн., судовий збір при поданні такого позову до суду першої інстанції становить 123081,87 грн., та в свою чергу судовий збір при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на оскаржуване рішення суду становить 184622,80 грн. (123081,87 грн. х 150%).

Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі – 184622,80 грн.

Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку тримувача (МФО)899998. Рахунок отримувача 1005. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу*;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може Згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній з 15.12.2017 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Проте, доводи скаржника щодо необхідності відстрочення або розстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підпадають під жодну із вимог передбачених статтею 8 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для відстрочення сплати судового збору є наявність документального підтвердження тяжкого майнового стану сторони у справі, який позбавляє особу сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги, а також доказів того, що у випадку відстрочення судом сплати судового збору така сторона зможе його сплатити.

На підтвердження тяжкого майнового стану скаржником зазначено про те, що на ПАТ «ЗАлК» повністю зупинено виробництво та продаж алюмінієвих виробів. Вказано на те, що виконавчою службою було винесено нову постанову про арешт коштів боржника на суму 57143748,08 грн. Також було додано копії довідок про залишок коштів на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та АБ «Укргазбанк».

Однак зазначені обставини об’єктивно не підтверджують неможливість сплати судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги, оскільки взагалі не відображаюсь фінансовий стан ПАТ «ЗАлК», з огляду на те, що:

- відсутні докази зупинки роботи ПАТ «ЗАлК»;

- винесена постанова про арешт коштів боржника не свідчить про відсутність достатніх коштів на рахунках скаржника;

- надані копії довідок про залишок коштів на рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» та АБ «Укргазбанк» відображують лише стан зазначених рахунків та не підтверджують відсутність коштів на рахунка в інших фінансових установах.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов’язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов’язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі щодо оплати судового збору

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме:

- надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі – 25461,81 грн.;

- надати докази отримання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року, а у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження – відповідне клопотання про поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженю не підлягає.

Суддя: Д.В. Чепурнов