Справа № 826/13595/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/13595/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора Девелопмент»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабора Девелопмент» (далі - позивача та/або ТОВ «Лабора Девелопмент» з позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - відповідач та/бо ДАБІ України), третя особа Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа та/або Департамент) та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 03.08.2016;

- визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві №214/16/10126-41/1608/0212 від 16.08.2016;

- відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/13595/16 суддею Федорчуком А.Б.

Надалі, на підставі розпорядження від 10.10.2017 №5358, протоколу від 11.10.2017 вказану вище адміністративну справу передано на розгляд судді Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2017 адміністративну справу №826/13595/16 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, серед іншого, зазначає, що належних підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «Лабора Девелопмент» не було, оскільки лист Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.07.2016 №106-4262 не містить в собі фактів порушення ним вимог містобудівного законодавства замовником будівництва.

Крім того, ТОВ «Лабора Девелопмент» зазначає, що висновки викладені в акті перевірки від 03.08.2016 не відповідають фактичним обставинам справи про що, останнім було зазначено в зауваженнях до акту.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені в письмових заперечних, що долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи подав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні 18.12.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги, а представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Водночас, представниками сторін подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, з огляду на що судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві видано направлення на проведення позапланової перевірки від 19.07.2016 №б/н реконструкції нежитлового будинку під офісно - будівельну будівлю з надбудовою трьох поверхів та мансардного поверху за адресою вул. Спаська, 39 (літера А) у Подільському районі міста Києва на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 та звернення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації №106-4262 від 13.07.2016 (вх. 10/26-1307/30 від 13.06.2016).

В подальшому, Департаментом ДАБІ у м. Києва на підставі службової записки начальника відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду продовжено строк позапланової перевірки позивача строком на 2 днів та видано направлення для проведення позапланової перевірки від 01.08.2016 №б/н.

За наслідком перевірки, Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві (далі - Департамент ДАБІ у м. Києві) складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.08.2016 (далі - акт перевірки).

Зі змісту вказаного акту слідує, що головним інспектором в ході проведення перевірки встановлено наступні порушення від час будівництву об'єкту:

- будівельний майданчик Об'єкту будівництва не відповідає вимогам будівельного генерального плану та проекту виконання демонтажних робіт з реконструкції Об'єкту, а саме: окремі в'їзд і виїзд на будівельний майданчик з вул. Спаської відсутні. В'їзд та виїзд на будівельний майданчик влаштований через одні ворота. Також на будівельному майданчику влаштовані ворота, які не передбачені проектом робіт, з виїздом на прибудинкову територію прилеглих до Об'єкту будинків № 33 та № 37, чим порушено п.6.2.7 ДБН А.3.2.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- розміщені на Об'єкті складські та побутові приміщення для працюючих не передбачені проектом виконання робіт та не визначені на генеральному плані будівництва, чим порушено п.6.2.10 ДБН А.3.2.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» та п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- складування матеріалів та виробів відбувається в непередбачених місцях і не визначено проектом виконання робіт, чим порушено п. 6.3.3; п. 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;

- розведення тимчасових електромереж не відповідає п. 6.4.1, п. 6.4.3, п. 6.4.10 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»;

- проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені матеріалами та виробами, чим порушено п. 6.1.9; п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

На підставі наведених висновків, 03.08.2016 Департаментом ДАБІ у м. Києві складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - оскаржуваний та/абр спірний припис).

Крім того, Департаментом ДАБІ у м. Києві складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2016.

Надалі, Департаментом ДАБІ у м. Києві прийнято постанову №214/16/10126-41/1608/0212 ВІД 16.08.2016, якою товариство з обмеженою відповідальністю «Лабора Девелопмент» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65 250, 00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Позивач категорично не погоджується зі спірним приписом та оскаржуваним рішення, з огляду на що звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Частиною 1 ст. 6 вказаного закону визначено, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю, в контексті приписів ч. 3 ст. 6 Закону №3038-VI належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 2 ст. 41 Закону №3038-VI).

Разом з цим, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок).

Підпунктом 1 п. 2 вказаного порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3 Порядку №553).

При цьому, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку №553).

Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Аналізуючи наведені положення суд приходить до висновку, що підставою для проведення позапланової перевірки, в контексті приписів ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI, п. 7 Порядку №553, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

При цьому, строк позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Разом з цим, п. 16 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю (п. 18 Порядку №553).

В той же час, в контексті приписів п. 21 Порядку №21, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку №553).

Судоми в ході розгляду справи встановлено, що позапланова перевірки позивача здійснювалася на підставі звернення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації №106-4262 від 13.07.2016 (далі - звернення).

Згідно вказаного звернення, Подільська районна в місті Києві державна адміністрація просила Департамент ДАБІ здійснити перевірки об'єкту будівництва за адресою: вул. Спаська (літера А) посилаючись на розпорядження Київської міської ради (Київська міська адміністрація) від 22.04.2015 №390 «Про створення міжвідомчого Центру моніторингу забудови міста Києва», розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.05.2015 №297 та на виконання п. 8 протоколу №006/10 засідання комісії з вирішення проблемних питань об'єктів не завершеного будівництва від 28.04.2016.

Позивач вважає, що вказане звернення не містить в собі конкретних фактів порушення останнім норм містобудівної діяльності.

Окрім цього, жодних повідомлень щодо віднесення об'єкту за адресою вул. Спаська, 39 (літера А) у Подільському районі міста Києва він не отримував.

Суд критично ставить до вищевказаних доводів мотивуючи це наступним.

По-перше, Подільська районна в місті Києві державної адміністрації не є органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а тому не може встановлювати наявність порушення містобудівної діяльності з наведенням відповідних фактів, з огляду на неможливість проведення відповідної перевірки об'єкту.

По-друге, надсилання/не надсилання Подільською районною в місті Києві державною адміністраціє повідомлень про віднесення об'єктів будівництва до проблемних не є предметом розгляду даної адміністративної справи та не входить в предмет доказування.

При цьому, доводи позивача щодо безпідставної спроби Подільської районної в місті Києві державною адміністрації спроби провести перевірку об'єкту суд відхиляє, оскілки, у разі, якщо ТОВ «Лабора Девелопмент» вважає, що своїми діями Подільська районна в місті Києві державна адміністрація порушила його права та інтереси, останній не позбавлений можливості звернутися до суду щодо захисту свої порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що при здійснені позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора Девелопмент» Департаментом ДАБІ у м. Києві не було допущено порядку проведення та призначення позапланової перевірки, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та безпідставним.

Що ж стосується оцінки наявності чи відсутності допущених порушень позивачем у сфері містобудівної діяльності, які слугували підставою для прийняття спірних припису та постанови суд зверне увагу на таке.

Так, як було зазначено судом вище, Департаментом ДАБІ у м. Києві встановлено, що будівельний майданчик Об'єкту будівництва не відповідає вимогам будівельного генерального плану та проекту виконання демонтажних робіт з реконструкції Об'єкту, а саме: окремі в'їзд і виїзд на будівельний майданчик з вул. Спаської відсутні. В'їзд та виїзд на будівельний майданчик влаштований через одні ворота. Також на будівельному майданчику влаштовані ворота, які не передбачені проектом робіт, з виїздом на прибудинкову територію прилеглих до Об'єкту будинків № 33 та № 37, чим порушено п.6.2.7 ДБН А.3.2.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабора Девелопмент» у позовній заяві вказує, що влаштування воріт, які не передбачені проектом робіт, з виїздом на прибудинкову територію прилеглих до Об'єкту будинків № 33 та № 37 були обумовленні попередженням заходів щодо можливої евакуації людей у разі виникнення аварійної ситуації.

В той же час, позивач зазначає, що вказані ворота не експлуатуються.

Суд відхиляє вказані доводи ТОВ «Лабора Девелопмент», оскільки жодних належних та допустимимих доказів на підтвердження зазначеного останнім не надано.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що матеріали справи не містять в собі жодних письмових доказів на підтвердження необхідності встановлення додаткових воріт з метою попередження заходів щодо можливої евакуації людей у разі виникнення аварійної ситуації.

За таких обставин приходить до висновку, що порушення .6.2.7 ДБН А.3.2.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» позивачем не спростовано.

Оцінюючи наявність чи відсутність порушення щодо розміщення на Об'єкті складські та побутові приміщення для працюючих не передбачені проектом виконання робіт та не визначені на генеральному плані будівництва, чим порушено п.6.2.10 ДБН А.3.2.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» та п. 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» суд зверне увагу на таке.

Так, ТОВ «Лабора Девелопмент» мотивує відсутність вказаного порушення тим, що складські та побутові приміщення є фактично мобільним контейнером та тимчасовий навіс, який використовується виключно для перевдягання працівників до початку робочої зміни та до її завершення.

Суд відхиляє вказані доводи позивача, оскільки останні не підтвердженні жодними письмовими доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності порушення щодо складування матеріалів та виробів відбувається в непередбачених місцях і не визначено проектом виконання робіт, чим порушено п. 6.3.3; п. 6.3.4 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення» та розведення тимчасових електромереж, що не відповідає п. 6.4.1, п. 6.4.3, п. 6.4.10 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» позивачем в ході розгляду справи не надано, а судом не встановлено.

Натомість, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься фото фіксація виявлених порушень.

Водночас, суд додаткового звертає увагу на те, що ТОВ «Лабора Девелопмент» у позовній заяві вказує про те, що всі виявлені недоліки було усунуто протягом двох днів та повідомлено про це відповідача, однак в матеріалах справі відсутні докази на підтвердження зазначеного.

Беручи до уваги наведене вище суд приходить до висновку, що відсутність порушень у сфері містобудівної діяльності позивача не доведено.

Згідно пп. 3 п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, серед іншого, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування спірного припису, оскільки при прийняття останнього відповідач діяв в порядок, спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Приймаючи до уваги те, що в ході розгляд справи позивачем не спростовано порушення у сфері містобудівної діяльності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині скасування спірної постанови.

Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позову в цілому, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лабора Девелопмент» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 3, оф. 1, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда