Справа № 826/12028/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2018 року № 826/12028/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Климеичук Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, ОСОБА_2

які не

заявляє

самостійних

вимог на

предмет

спору, на

стороні

відповідача

треті особи, ПАТ ''Єдробадк''

які не Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Апатенко Марина

заявляють Анатоліївна,

самостійних Приватний нотаріус Колодяжна Альвіца Валеріївна,

вимог на Приватний нотаріус Ссгеченко Ірина Миколаївна

предмет

спору на

стороні відповідача

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А II О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив скасувати суд визнати протиправним та скасувати:

- висновок комісії Міністерства юстиції з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20.07.2017року за №16574-0-33-16;

- наказ Міністерства юстиції від 21.07.2016р. №2196/5 з наданням пояснень прийняття такого рішення в межах повноважень згідно 19 Конституції України (Документи на підставі яких були проведені реєстраційні дій згідно наказу Мінюсту від 21,07.2016р. №2196/5);

- скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі наказу Міністерства Юстиції України Наказу Мінюсту від 21,07.2016р. №2196/5 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2016р. №28441666, від 23.04.20Т61Г №29387940, від 28.04.2016р. №29468371. від 28.04.2016р. №29469167, від 28.04.2016р. №29469237;

- зобов'язати Міністерство Юстиції України та всіх державних реєстраторів в розумінні встановленого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинити дії, пов'язані з внесенням відомостей про поновлення реєстраційних дій. зазначених вище.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню оскільки спірне рішення прийнято відповідачем з порушеннями порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, встановленого Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Євробанк" та Апатенка М.А.. Крім того, ухвалою суду постановлено про закінчення підготовчого провадження та призначено справу № 826/12028/17 до судового розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.03.2018 року судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2018 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Колодяжну А.В., ОСОБА_7 та вирішено продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

В судових засіданнях представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представником відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечено, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представником третьої особи - ПАТ "Євробанк" позовні вимоги підтримано, надано письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Апатенко М.А, Приватний нотаріус Колодяжна А.В., Приватний нотаріус Сегеченко І.М. у судові засідання не з'явились.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням представника позивача ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ПАТ КБ "Євробанк" та ОСОБА_8 30 вересня 2011 року укладено договір кредиту №с-323. відповідно до умов якого, ОСОБА_8 отримано в кредит 396 000,00 доларів США, які зобов'язувався повернути не пізніше 28.09.2012 року.

З метою забезпечення кредитного договору, між ОСОБА_8 та ПАТ КБ "Євробанк» укладено договір Іпотеки, відповідно до умов якого, в іпотеку передано об'єкт нерухомості, то знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, умовами договору Іпотеки передбачено, що ПАТ КБ"Євробанк", як Іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового набуття права власності на іпотечне майно (п.7.1-7.4Договору).

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, 23 квітня 2016 року ПАТ КБ "Євробанк" оформлено право власності на іпотечне майно.

На підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2016 року укладеним між ПАТ КБ "Євробанк" та ОСОБА_1, позивачем придбано об'єкт нерухомості (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, позивачем укладено з ПАТ КБ "Євробанк" договір кредиту на загальну суму 10 176 000,00грн.

З метою забезпечення кредитного договору, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ"Євробанк" укладено договір Іпотеки від 28.04.2016року, відповідно до умов якого, позивачем передано у заставу об'єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому, позивачу стало відомо, що Наказом Міністерства юстиції України від 21.07.2016р. №2196/5 скасовано:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2016 року №28441666, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. та внесено запис про скасування запису про державну реєстрацію прав №13429003, який проведено на підставі цього рішення;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2016р. №29387940, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном М.Б. та внесено запис про скасування запису про державну реєстрацію прав № 14293679, який проведено на підставі його рішення;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016р. №29468371, прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.Л. та внесено запис про скасування запису про державної реєстрації прав №13429003. який проведено на підставі його рішення;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016р. №29468711, прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.Л., внесено запис про скасування запису про державної реєстрації прав №14370783, який проведено на підставі його рішення;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016р. №.29469167 прийнято приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Апатенко М.Л. та внесено запис про скасування запису про державної реєстрації прав № 14371316, який проведено на підставі його рішення;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016р. №29469237. що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та внесено запис про скасування запису про державної реєстрації прав №14371356, який проведено на підставі його рішення.

Позивач вважає зазначений наказ Міністерства юстиції України протиправним та таким, що порушує його права, у зв'язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень визначає Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2014 N 1952-1V (далі - Закон).

Статтею 37 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня. коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір): 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Процедуру розгляду, відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами встановлено Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. № 1128 (надалі - Порядок № 1128).

Пунктом 3 Порядку № 1128 встановлено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подасться виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

- чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

- чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

- чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги (п. 5 Порядку № 1128).

Відповідно до пункту 8, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та піші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Також, пунктом 9 Порядку№ 1128 встановлено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (н. 12 Порядку № 1128).

Судом встановлено, що ПАТ КБ"Євробанк" на виконання вимог кредитного договору та договору іпотеки, укладеного з громадянином Республіки Молдови ОСОБА_7, оформлено право власності на іпотечне майно, яке в подальшому продано позивачу.

Враховуючи, що ОСОБА_11 також отримано від ПАТ КБ "Євробанк" грошові кошти, на підставі договору кредиту, позивачем передано квартиру в іпотеку, про що внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що до Міністерства юстиції України 02.06.2016 року надійшла скарга ОСОБА_7 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об'єкта нерухомого майна кватири, що знаходить за адресою: АДРЕСА_3.

За результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України прийнято Наказ від 21.07.2016р. №2196/5.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що спірний Наказ прийнято відповідачем із порушенням вимог Порядку № 1128 та ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, зокрема, нормами ст. 37 Закону встановлено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав може бути подано до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Таким чином, недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Як свідчать наявні матеріали справи, рішення щодо перереєстрації права власності на квартиру за ПАТ КБ "Євробанк" вчинено приватними нотаріусами 16.02.2016 року, годі як скаргу ОСОБА_7 подано лише 02.06.2016 року. ОСОБА_12 цьому, відповідачем не надано доказів, що скаржником заявлялось клопотання про поновлення строків на звернення із скаргою, та що таке рішення приймалось відповідачем.

Також, приписами Порядку № 1128 встановлено обов'язок відповідача щодо повідомлення про розгляд скарги по суті не лише скаржника та / або його представник, суб'єкта оскарження, а й інших заінтересованих осіб, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Враховуючи, що на нас звернення ОСОБА_7 із скаргою до Міністерства юстиції України, право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1, про що внесено відомості до державного реєстру прав та їх обтяжень, відповідач був зобов'язаний повідомити належним чином ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що відповідачем, всупереч вимог п. 5 Порядку № 1128, не перевірено, чи віднесено розгляд скарги до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги).

Так, підпунктом 1 частини 2 ст. 37 Закону встановлено, що до компетенції Міністерства юстиції України віднесено розгляд скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, за винятком випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Частиною 8 ст. 37 Закону встановлено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підпав

Відповідно до наданих суду доказів, станом на час звернення ОСОБА_7 до відповідача із скаргою та по 20.07.2016року в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 815/2036/16 за позовом ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо перереєстрації права власності на квартиру за ПАТ КБ "Євробанк".

Встановлені судом обставини свідчать, що спірний наказ відповідачем прийнято протиправно та із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити дії. Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що рішення суду може бути ухвалено лише щодо тих осіб, рішення дії чи бездіяльність яких є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Міністерства Юстиції України та всіх державних реєстраторів в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинити дії, пов'язані з внесенням відомостей про поновлення реєстраційних дій, так вимогу не може бути задоволено, оскільки вимогу заявлено до невизначеного кола осіб.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

В той же час, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи наведене, з огляду на те що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд дійшов висновку, що для повного забезпечення захисту прав позивачі необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення реєстраційних дій, що скасовані спірним наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази, а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 11, 19, 72 77. 90, 139, 241 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства Юстиції України від 21.07.2016р. №2196/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

3. Скасувати реєстраційні дії вчиненні відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21.07.2016р. №2196/5.

4.Зобов'язати Міністерство Юстиції України вчинити дії, пов'язані з внесенням відомостей про поновлення реєстраційних дій:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.02.2016р. №28441666, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. та внесли запис про поновлення запису про державну реєстрацію прав №13429003;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2016р. №29387940, що прийнято приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Суперфіном М.Б. та внести запис про поновлення запису про державну реєстрацію прав №14293679;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016р. №29468371, прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та внести заниє про поновлення запису про державної реєстрації прав №13429003;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016р. №29468711, прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та внести запис про поновлення запису про державної реєстрації прав №14370783;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016р. №29469167 прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та внести запис про поновлення запису про державної реєстрації прав №14371316;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016р. №29469237, що прийнято приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та внести запис про поновлення запису про державної реєстрації прав №14371356.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293. 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук