Справа № 1140/2507/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2018 року м. Кропивницький Справа № 1140/2507/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 (27400, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач-1: Заступник начальника управління - начальник відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олена Миколаївна (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. М. Грушевського, 18)

відповідач-2: Фінансове управління Знам'янського міськвиконкому (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. М. Грушевського, 18, )

про визнання протиправними дій та скасування штатних розписів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.09.2018 року звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника управління - начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олени Миколаївни, фінансового управління Знам'янського міськвиконкому, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника управління - начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олени Миколаївни в частині складання та погодження штатних розписів фінансового управління від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року;

- скасувати штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року.

Ухвалою судді від 14.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивачки 24.09.2018 року на виконання цієї ухвали подав заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Розглядаючи цю заяву, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом оскарження у даній справі є штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року. Позивачка, яка у період з 10.12.2010 року до 20.10.2016 року займала посаду начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому, з якої була звільнена у зв'язку зі скороченням штату, стверджує, що ці штатні розписи, у яких відсутня посада начальника управління, є незаконними, оскільки складені та погоджені заступником начальника управління - начальником відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М., яка не мала таких повноважень.

У позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначено, що про спірні штатні розписи позивачці стало відомо у жовтні 2017 року під час розгляду Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області адміністративної справи №389/2770/16-а за її позовом до міського голови м. Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка С.І., виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з цим 27.12.2017 року вона подала заяву про уточнення позову, у якій просила визнати дії заступника начальника управління - начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М. в частині складання та погодження штатних розписів фінансового управління від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року незаконними, а штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року скасувати. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог, а рішенням цього суду від 23.01.2018 року справу вирішено по суті. Позивачка подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій оскаржувалася і ухвала Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року щодо відмови у праві на збільшення позовних вимог в частині оскарження штатних розписів. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року відмовлено у розгляді апеляційної скарги в частині скасування ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року. Позивачка зазначає, що остаточно у розгляді спору щодо скасування штатних розписів з метою поновлення її на роботі їй було відмовлено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 23.04.2018 року, а тому з цього моменту слід обраховувати строк звернення до суду. Представник позивачки стверджує, що даний спір не стосується проходження публічної служби, а відноситься до спорів з приводу реалізації суб'єктами владних повноважень компетенції у сфері управління, а відтак на нього поширюються загальний шестимісячний строк звернення до суду, установлений частиною 2 статті 122 КАС України. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, представник позивачки просить поновити пропущений строк звернення до суду, наполягаючи на поважності причин його пропуску.

Однак, як вбачається з долученої до позову копії заяви про уточнення позову від 27.12.2017 року, яку позивачка подавала до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у ході розгляду адміністративної справи №389/2770/16-а про поновлення на роботі, у ній вона стверджує, що з новим штатних розписом її не було ознайомлено, а цей документ вона випадково побачила у день звільнення і зробила з нього копію. Тобто, про наявність цього документу, його зміст позивачці було відомо ще у жовтні 2016 року.

Надані докази свідчать, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до міського голови м. Знам'янка Кіровоградської області Філіпенка С.І., виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, фінансового управління виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знам'янської міської ради Кіровоградської області, оспорюючи своє звільнення з посади начальника фінансового управління Знам'янського міськвиконкому у зв'язку зі скороченням штату. Відтак, на той момент позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів штатним розписом, у якому була відсутня посада, яку вона займала.

У грудні 2017 року у ході судового розгляду цієї адміністративної справи №389/2770/16-а позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М., одночасно подавши заяву про уточнення позовних вимог, в якій серед заявлених вимог в попередній редакції, також просила суд визнати дії заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М. в частині складання штатного розпису фінансового управління від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року незаконними, а штатні розписи фінансового управління Знам'янського міськвиконкому від 30.06.2016 року та від 25.10.2016 року скасувати.

Розглядаючи це клопотання, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області прийшов до висновку, що, заявляючи вимоги до заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М., позивач фактично заявляє нові позовні вимоги. У цих вимог свої підстави і свій предмет і вони не можуть вважатися збільшенням розміру позовних вимог, передбаченим статтею 47 КАС України. Таким чином, суд вважає, що у даному випадку доповнення позовних вимог новими вимогами є фактично пред'явленням нового позову, а тому суд не приймає їх до розгляду. Клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко Олени Миколаївни, враховуючи положення статті 48 КАС України, задоволенню не підлягає, як похідне від первісного щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, заявлених до останньої.

У зв'язку з цим ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог до заступника начальника управління-начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знам'янського міськвиконкому Лепетко О.М. та залучення її до участі у справі у якості співвідповідача відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.12.2017 року у справі №2-а/389/87/16 (389/2770/16-а) повернуто заявнику на підставі частини 3 статті 293 КАС України, як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Твердження представника позивачки про те, що строк звернення до суду з даним позовом слід обчислювати з дня постановлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 23.04.2018 року, а такий строк становить 6 місяців, суд відхиляє, оскільки вони суперечать правилам статті 99 КАС України (у редакції до 15.12.2017 року) та статті 122 КАС України (у чинній редакції) щодо тривалості та порядку обчислення строку звернення до адміністративного суду.

Суд не погоджується з доводами представника позивачки щодо того, що даний спір виник між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління. Позивачка не є суб'єктом владних повноважень, а тому не може бути стороною у компетенційному спорі.

Суд вважає, що даний спір стосується проходження та звільнення позивачки з публічної служби (служби в органах місцевого самоврядування), а на нього поширюються вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо місячного строку звернення до суду. На користь такого висновку свідчить той факт, що ці позовні вимоги попередньо пред'являлися позивачкою у справі про поновлення її на роботі та обґрунтовані порушенням її трудових прав незаконним звільненням у зв'язку з порушенням процедури скорочення штату.

Отже, звернувшись до суду з даним позовом 10.09.2018 року, позивачка пропустила як спеціальний місячний строк, установлений законом для звернення до суду у справах щодо проходження та звільнення з публічної служби, так і загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Оцінюючи доводи, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин, суд виходить з того, що такими поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведені позивачкою та її представником обставини (зокрема подання заяви про уточнення позову з порушенням порядку збільшення позовних вимог, зміни предмету та підстав позову) не є об'єктивними, тобто такими, що не залежали від волі позивачки, обставинами, які б доводили поважність причин пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Інших доводів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачкою суду не наведено. Відтак, суд визнає причини пропущення строку звернення до суду з позовом неповажними.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 45 рішення від 28.10.1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд прийшов до висновку, що оскільки позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави визнані судом неповажними, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При зверненні до суду з цією позовною заявою позивачка сплатила судовий збір у сумі 704,80 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Тож сплачений судовий збір може бути повернутий позивачці за її клопотанням.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш