Справа № 824/672/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
26 вересня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/672/18-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить застосувати до комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка (код ЄДРПОУ - 30149597), завідуючою якого є ОСОБА_1, захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію і відключити від електромережі із залученням спеціалізованої організації з електропостачання будівлю комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка, що розташований в с. Малинівка Новоселицького району, Чернівецької області до повного усунення порушень, визначених актом Новоселицького районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 24.05.2018 р. №37.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка (далі - відповідач) виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які усунені не були та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.
В судове засідання призначене на 13.09.2018 р. відповідач не з`явився, явку представника не забезпечив, про підстави неприбуття не повідомив, правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористався, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.08.2018 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 1 ст. 205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).
Враховуючи приписи ст. ст. 194, 205 КАС України, суд вважає, що подання позивачем клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а також неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, судом встановлено наступне.
На підставі наказу від 02.04.2018 р. №62, посвідчення на проведення перевірки від 02.05.2018 р. №87, посадовими особами Новоселицького РС УДНС України в Чернівецькій області проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено акт №37 від 24.05.2018 р. (а.с. 25, 27, 28-31).
Під час перевірки виявлені наступні порушення пожежної та техногенної безпеки, а саме: пожежна безпека: будівлі та приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією; не виконано обробку дерев'яних конструкцій будівель та споруд; відповідальна особа не пройшла навчання з питань пожежної безпеки; відсутній блискавкозахист будівель; сигнал спрацювання автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт центрального пожежного спостереження; відсутні знаки безпеки; люк виходу на горище не протипожежний; наявний пожежний щит не укомплектований згідно вимог; відсутня система оповіщення про пожежу; килими, паласи, килимові доріжки та інші покриття не підкріплені до підлоги; відсутні первинні засоби пожежогасіння- вогнегасники; не виконано заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі; не здійснено технічне обслуговування вогнегасників; відсутні інструкції з питань пожежної безпеки; відсутня інструкція для працівників охорони; у працівника охорони відсутній список посадових осіб; відсутній ящик для піску; не забезпечено евакуаційним освітленням шляхи евакуації; не визначено необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння відповідальним за пожежну безпеку на об'єкті окремо для кожного поверху та приміщення; відсутні вказівні знаки для зазначення місцезнаходження вогнегасників; на килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях, коридорах, на сходових клітках відсутні документи про їх помірну небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірну димоутворювальну здатність та те, що вони відповідають групам поширення полум'я РП1, РП2; електролампи освітлення не заключні в суцільні плафони; відсутні на видимих місцях біля телефонів таблички із зазначенням номерів телефонів виклику пожежних підрозділів; двері на шляхах евакуації зачинено на замки; відсутні плани евакуації дітей на випадок пожежі; відсутній додаток до плану евакуації; шляхи евакуації захаращено майном та меблями; в коридорі розподільча не закрита кришкою з негорючого матеріалу; не проведено інструктажі з пи
збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язкуПримірник акту отримано завідувачем комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка ОСОБА_1 24.05.2018 р., що підтверджується її підписом в акті. Дослідженням акту перевірки встановлено, що акт підписано завідувачем комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка ОСОБА_1 без зауважень та без застережень.
З метою усунення порушень законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Новоселицьким РС УДСНС України у Чернівецькій області видано припис №83 від 24.05.2018 р., яким приписано відповідачу усунути виявлені порушення під час перевірки (а.с. 32-33).
Вказаний припис для виконання отриманий завідувачем комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка ОСОБА_1, про що зазначено у приписі (а.с. 32-33).
За невиконання протипожежних заходів, провідним фахівцем Новоселицького РС УДСНС України у Чернівецькій області притягнуто завідувача комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн, що підтверджується протоколом серія ЧВ №038497/94 від 24.05.2018 р., постановою серія ЧВ №003405 від 24.05.2018 р. (а.с. 34,35).
Судом також встановлено, що у серпні 2017 р. працівниками Новоселицького РС УДСНС України у Чернівецькій області проводилась попередня планова перевірка комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 р. №43, в якому зафіксовано порушення відповідачем пожежної та техногенної безпеки та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 40 - 45).
За невиконання протипожежних заходів, 23.08.2017 р. завідувача комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.
В листопаді 2017 р. Новоселицьким РС УДСНС України у Чернівецькій області було проведено позапланову перевірку комунальної установи "Дошкільний виховний заклад (дитячий садок-ясла) загального розвитку" с. Малинівка ОСОБА_1, за результатами перевірки складено акт від 07.11.2017 р. №170, в якому також зафіксовано порушення відповідачем пожежної та техногенної безпеки (а.с. 49-52).
За наведених обставин та посилаючись на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Абзацом 1 ст. 1 цього Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (далі - КЗЦ України).
Відповідно до п. п. 27 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 р. № 507), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЗЦ України передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.
Як видно із матеріалів справи, відповідач, всупереч положень ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України не забезпечив у повному обсязі техногенну та пожежну безпеку на об`єкті, що підтверджується актами перевірок від 16.08.2017 р., від 07.11.2017 р. та від 24.05.2018 р. №37 та приписами №43 від 16.08.2017 р. та №83 від 24.05.2018 р.
Суд вважає, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які виявленні під час перевірки посадовими особами Новоселицького РС УДНС України в Чернівецькій області у відповідача створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальних органом на території Чернівецької області є позивач.
Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників субєкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних обєктів або обєктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на обєкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів та винесеного припису, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Таким чином, в силу вказаних вище положень чинного законодавства, позивач уповноважений на звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідач допустив порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, доказів усунення у повному обсязі виявлених порушень, зазначених в актах та приписах відповідач до суду не надав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відтак, враховуючи відсутність витрат у суб`єкта владних повноважень із залученням свідків та проведенням експертиз, суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають стягненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 189, 194, 241 та 246 КАС України, суд,-
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
Згідно ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до ст. ст. 293 та 295 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.К. Левицький