Справа № 9901/770/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2018 року

Київ

справа №9901/770/18

адміністративне провадження №Зі/9901/658/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Анцупової Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пода заяви про відвід кожному з членів колегії суддів - Анцуповій Т.О., Бучик А.Ю., Гриців М.І., Кравчуку В.М., Стародубу О.П. , визначеної для розгляду справи.

Відвід суддям Верховного Суду обґрунтовує посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України, рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Micallef проти Мальти», «Meznaric проти Хорватії», «Wettstein проти Швейцарії», «Lavents проти Латвії», «Сокуренко і Стригун проти України», «DMD Group, A.S. проти Словакії», «Savino та інші проти Італії», в яких висвітлено поняття «неупередженості» та «суду, заснованого на законних підставах», а також на положення частини першої статті 92, частини другої статті 125, підпункту 6 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Заявник вважає, що судді Верховного Суду не відповідають принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд, на підставі частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу від 27 вересня 2018 року, якою передав заяви представника позивача про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу, заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Анцупової Т.О. передана на розгляд судді Білоусу О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, проаналізувавши наведені ним аргументи, вважаю, що обставини, на які він посилається не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Відтак, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді Анцупової Т.О. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Анцупової Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус