Справа № 2а/0470/267/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

Справа №2а/0470/267/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/267/11, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/267/11 управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі;

- замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/267/11 з Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/267/11.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилається на те, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року, № 988 від 21.12.2016 року, № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбулась реорганізація управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська кінцевим правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2018 року, розгляд заяви призначено на 11.09.2018 року о 08:40 год.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без участі представника, в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 року позов управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства «МСТ-КОМ» про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 167,62 грн. було задоволено.

25.03.2011 року управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2а/0470/267/11.

На виконання вищевказаної постанови, яка 29.03.2011 року набрала законної сили, 04.11.2011 року було видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого до 29.03.2012 року.

Станом на дату розгляду заяви, виконавчий документ по справі № 2а/0470/267/11 не перебуває на примусовому виконанні.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття та утворено Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» в назву управління було внесено зміни, а саме: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську було змінено на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Центральне управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі припинено за рішенням засновників, що підтверджується записом № 3076201 від 31.01.2018 року.

Таким чином Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровський області є кінцевим правонаступником управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 4 стстатті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного та враховуючи, що за виконавчим листом № 2а/0470/267/11 виконавче провадження не відкрито, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строку пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2а/0470/267/11 суд зазначає.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, враховуючи те, що заявнику (позивачу) було видано виконавчий документ 04.11.2011 року та заявник не обґрунтував причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/267/11- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2а/0470/267/11 на кінцевого правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/267/11 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський