Справа № 826/20012/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/20012/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд»
до третя особаВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»
провизнання протиправним та скасувати розпорядження, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» (адреса згідно ЄДР: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б, код ЄДР: 34808604) (далі - позивач, ТОВ «Мультіборд») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) (далі - відповідач 1, ВО КМР), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДР: 26345558) (далі - відповідач 2 Департамент), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження ВО КМР від 26.09.2016 № 922 в частині відмови позивачу у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 22475-08;

зобов'язати ВО КМР продовжити позивачу строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 22475-08 строком на 5 (п'ять) років.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що у 2009 році позивач отримав дозвіл № 22475-08 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами строком дії до 25.05.2014.

Разом з тим, 17.02.2014 Товариство звернулося до ВО КМР із заявою про продовження строку дії дозволу № 22475-08, однак розпорядженням від 26.09.2016 № 922 відповідач 1 відмовив позивачу у продовженні строку дії вказаного дозволу.

Між тим, представник позивача у позовній заяві вказує на те, що таке розпорядження є протиправним, оскільки відповідно до п. 22 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу, проте в оскаржуваному розпорядженні не наведено жодної підстави, яка була б законною щодо відмови у продовженні строку дії дозволу.

В той же час, представник позивача вказує на те, що товариством дотримано усі вимоги, щодо продовження строку дії дозволу від 23.06.2009 № 22475-08, зокрема, надано повний перелік документів, передбачених п. 9.1 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради в м. Києві від 22.09.2011 № 37/6253.

Крім того, представник позивача звертає увагу суду і на те, що продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв, що входять до складу відповідного паспорта вулиці.

В той же час, у позовній заяві останній наголосив, що схеми розміщення рекламоносіїв, що входять до складу відповідних паспортів вулиць, затверджених в установленому порядку, та на яких розміщено рекламні конструкції позивача, відсутні, з огляду на що, відмова у продовжені позивачу строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є безпідставною.

Крім того, представник позивача посилається на те, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами вважаються виданими за принципом мовчазної згоди, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Так останній наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів. Як стверджує представник позивача, заяви про видачу дозволів були подані 02.06.2016 та 03.06.2016, з огляду на що, останнім днем розгляду заяв було 16.06.2016 та 17.06.2016.

Таким чином, як зазначає представник позивача, оскільки у визначений Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його продовженні не було видано та не направлено позивачеві, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за вказаною у поданій заяві адресою вважається продовженим терміном на 5 років.

З огляду на викладене представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ВО КМР (КМДА) надіслав до суду заперечення проти позову, в яких наголосив, що доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що оскаржуване розпорядження відповідає вимогам законодавства.

Крім того, представник відповідача 1 зазначає про відсутність порушеного права позивача та вказує на те, що позивачем не надано суду документів, які подавались для продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та, що прийняття рішення про продовження строку дії дозволів на рекламу є правом, а не обов'язком відповідача.

У запереченнях представник відповідача 1 також вказує на те, що законодавством не передбачено процедури продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами за принципом мовчазної згоди, з огляду на що представник відповідача 1 наголосив, що дії ВО КМР (КМДА) є обґрунтованими та такими, що здійснювались на підставі положень чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та іншими Законами України, у зв'язку з чим, останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 та третя особа були повідомленні належним чином про розгляд справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за № 821 (Департамент) (а.с. 39) та № 856 (КП «Київреклама») (а.с 41), однак жодних заяв, клопотань та/або заперечень з приводу заявлених позовних вимог, останніми до суду не надано.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кузьменка В.А. від 29.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 5948 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 26.10.2017 вказану адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Кармазіним О.А. та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 21.11.2017 суд, на підставі приписів ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV, продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.06.2009 ТОВ «Мультіборд» отримано дозвіл № 22475-08 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами. Термін дії дозволу з 23.06.2009 по 25.05.2014.

17.02.2014 позивач звернувся до відповідача 2 із заявою про продовження терміну дії дозволу від 23.06.2009 № 22475-08.

Разом із вказаною заявою позивачем надано наступні документи: оригінал зареєстрованого дозволу від 23.06.2009 № 22475-08; експертний висновок; належним чином засвідчену копію ліценції розробника; лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування Р3, що він не заперечує відносно подальшого розміщення Р3 та акт взаєморозрахунків.

Вказані документи прийнято державним реєстратором Музикою Г.С, за реєстраційним номером: 01103-04, про що свідчить підпис реєстратора на описі документів, прийнятих від ТОВ «Мультіборд» для продовження дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Разом з тим, розпорядженням ВО КМР (КМДА) від 29.09.2016 № 922 «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» ТОВ «Мультіборд» відмовлено у продовженні строку дії дозволу від 23.06.2009 № 22475-08 згідно з додатком до цього розпорядження.

Так, відповідно до пункту 39 до вказаного розпорядження позивачу відмовлено у продовжені строку дії дозволу на розміщення рекламних засобів у Печерському районі, вул. Басейна проти вул. Госпітальної, тип рекламного засобу - Лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт).

Вважаючи вказану відмову такою, що порушує права позивача, останній звернувся до суду за даним позовом.

Засади рекламної діяльності в Україні та регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Законом України «Про рекламу».

Так, відповідно до ст. 1 вказаного закону (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного розпорядження), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Разом з тим, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлення порядку діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів регулюються Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, врегульовані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила).

Відповідно до п. 1 Типових правил вони також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктами 2, 3, 5, 6 та 9 Типових правил визначено, що документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

До повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради. Робочий орган здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Процедура розгляду заяв на одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлення такого дозволу та прийняття виконавчим органом ради у встановлений строк рішення про надання дозволу передбачена у пунктах 10 - 20 Типових правил. Зокрема, пунктами 19, 20 Типових правил встановлено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Як зазначено у п.п. 23, 24 Типових правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Разом з тим, відповідності до положень п. 1.3 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок) дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Згідно з п. 9.1 Порядку строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:

- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);

- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;

- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

При цьому, відповідно до п. 9.2 вказаного Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику. Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу (п. 9.4 Порядку).

У випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу, невідповідності типу РЗ, місця його розташування технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ, розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами цього Порядку. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством (п.п. 9.5 та 9.6 Порядку).

Між тим, суд звертає увагу, що згідно з Регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 08.10.2013 № 1810 (далі - Регламент), виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Згідно з п. 1.1 Регламенту виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на основі та на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України та інших актів законодавства України, а також за власною ініціативою видає розпорядження в межах функцій органу місцевого самоврядування та функцій місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, проаналізувавши наведеного в сукупності, суд зазначає, що рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) на підставі пропозицій, отриманих від дозвільного органу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з тим, як вже встановлено вище судом, оскаржуваним розпорядженням позивачу відмовлено у продовженні строку дії дозволу від 23.06.2009 № 22475-08.

При цьому, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваного розпорядження видно, що воно прийняте на підставі Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067; розділу II Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253; Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357.

Між тим суд наголошує, що оскаржуване розпорядження не містять жодних посилань на конкретні причини відмови у продовженні строку дії дозволу від 23.06.2009 № 22475-08.

В ході судового розгляду справи, представник відповідача 1 так і не зміг пояснити суду, що саме стало підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження щодо відмови у продовженні строку дії дозволу.

Поряд з цим, суд зазначає, що досліджуючи матеріали справи та аналізуючи заперечення відповідача, останнім не доведено, а судом не встановлено недостатності поданих позивачем документів разом із заявою від 17.02.2016 про продовження строку дії дозволу від 23.06.2009 № 22475-08, невідповідності місць розташування рекламоносіїв, невідповідності технологічній схемі (конструктивній) схемі РЗ або інших обставин порушення позивачем Порядку розміщення реклами в м. Києві, які б могли слугувати підставою для відмови у видачі таких дозволу.

В той же час, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача у запереченнях про відсутність порушеного права позивача, оскільки оскаржуване розпорядження безпосередньо стосується прав та інтересів ТОВ «Мультіборд» як особи, що здійснює діяльність у сфері розміщення реклами та розраховує продовжити дію раніше отриманого дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Також безпідставними є і доводи представника відповідача в частині не подання позивачем документів, які було надано останнім для продовження строку дії дозволу, з огляду на те, що наявними у справі доказами підтверджується, що згідно з описом документів (т. 1, а.с. 10) ТОВ «Мультіборд», надало Департаменту повний пакет документів для продовження терміну дії дозволу, передбачених п. 9.1 Типових правил. Між тим, матеріали справи не містять зауважень як державного реєстратора, який прийняв документи, так і відповідачів щодо невідповідності поданих позивачем документів вимогам законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачами не доведено правомірності підстав для прийняття відмови у продовженні позивачу строку дії дозволу від 23.06.2009 № 22475-08, з огляду на що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.09.2016 № 922 в частині відмови ТОВ «Мультіборд» у продовженні строку дії дозволу на розміщення реклами є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача в частині зобов'язати ВО КМР продовжити позивачу строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 22475-08 строком на 5 (п'ять) років, слід зазначити, що перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, у той же час, суд не має повноважень втручатися у здійснення/виконання відповідним суб'єктом публічно-владних управлінських функцій у сфері, де ці функції виконуються виключно певним органом та суд не може замість відповідного органу вчиняти дії та приймати рішення, наприклад, розглядати заяви в контексті обставин даної справи та приймати рішення замість певного органу. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд є правозастосовним органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, прийняття якого належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Тобто, передумовою прийняття рішення відносно поданої позивачем заяви є не лише отримання заяви позивача, але й її розгляд. У цій справі розгляд заяви та документів по суті фактично не відбувся, не було встановлено їх належність, зокрема, щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів, що є передумовою прийняття позитивного для позивача рішення. Відповідачем, як вже зазначалося, прийнято невмотивоване та нічим не обґрунтоване рішення, що додатково вказує на те, що розгляд заяви про продовження строку дії дозволу по суті та доданих до неї документів не відбувся. Тому, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні правові підстави для зобов'язання ВО КМР продовжити строк дії дозволу терміном на 5 років, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з положень п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У даному випадку, дотримуючись принципів верховенства права, законності, поділу влади, в межах компетенції, визначеної Конституцією та законами України, а також виходячи з повноважень суду, визначених ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушених прав позивача, який є ефективним відповідно до встановлених обставин та правового регулювання спірних відносин, а саме: зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ТОВ «Мультіборд» щодо продовження строку дії дозволу № 22475-08.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково - як зазначено вище.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» (адреса згідно ЄДР: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б, код ЄДР: 34808604) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.09.2016 № 922 в частині відмови позивачу у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 22475-08.

Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДР: 26345558) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» (адреса згідно ЄДР: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б, код ЄДР: 34808604) щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 22475-08.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін