Справа № 817/2241/15
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа
до виконання та видачу його дубліката
27 вересня 2018 року Р і в н еСправа №817/2241/15
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до ОСОБА_1 товариства закритого типу "Спецбуд" про стягнення заборгованості,
11.09.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Рівненське ОУ ПФУ Рівненської області) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 16.10.2015 у адміністративній справі №817/2241/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до ОСОБА_1 товариства закритого типу "Спецбуд" (далі - АТЗТ "Спецбуд") про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за березень-червень 2015 року в сумі 4484,80грн.
Заява обґрунтована тим, що у Рівненському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області (далі Рівненський районний ВДВС ГТУЮ в Рівненській області) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 товариства закритого типу "Спецбуд", в тому числі виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом у даній адміністративній справі, що підтверджується щомісячними актами звірки. Проте, такий виконавчий документ було втрачено органом ДВС, відносно якого Головним територіальним управління юстиції у Рівненській області визнано факт неналежного направлення (повернення). Враховуючи те, що від державного виконавця вищевказаний виконавчий лист до заявника не повертався, то строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався. Крім того, стягувач не мав можливості своєчасно повторно пред'явити виконавчий документ до виконання не зі своєї вини. Просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для предявлення його до виконання, а судові витрати покласти на Рівненський районний ВДВС ГТУЮ в Рівненській області.
Учасники судового розгляду у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Від заявника надійшло клопотання про розгляд заявлених вимог за відсутності представника.
В силу вимог ч.9 ст.205 та ч.3 ст.376 КАС України, суд розглянув дану заяву в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані в обґрунтування заяви, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 21.08.2015 судом у справі №817/2241/15 було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю.
16.10.2015 за даним судовим рішенням було видано виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання - до 14.10.2016.
07.06.2016, з виконання даного виконавчого документа, державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №51365714.
Ухвалою суду від 09.06.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні №51365714 з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 16.10.2015 у справі №817/2241/15, Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області його правонаступником - Рівненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області.
Водночас судом встановлено, 09.02.2018 на підставі ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного відділу Рівненського ОУ ПФУ Рівненської області було проведено ознайомлення зі станом виконавчого провадження по матеріалах переданих органом ПФУ відповідно до Закону №1404-VIII по АТЗТ "Спецбуд", в результаті чого місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не встановлено.
Як вбачається з довідки ознайомлення зі станом виконавчого провадження від 09.02.2018, яка складена зі слів державного виконавця та особисто ним підписана, виконавчі документи перебувають в архіві, по деяких з них Рівненським районному ВДВС ГТУЮ у Рівненській області винесено постанови про повернення виконавчих документів, а по деяких необхідно отримувати дублікати.
20.02.2018 за №1009/11 заявником подано скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області.
03.03.2018 Рівненським районним ВДВС ГТУЮ у Рівненській області було надано відповідь №6224 щодо результатів розгляду скарги, з якої встановлено, що на виконанні у відділі перебуває 23 виконавчих документи про стягнення боргу із АТЗТ "Спецбуд" на користь Пенсійного фонду України. Решта виконавчих документів на виконанні не перебувають, хоча згідно з попереднім актом взаємозвірки залишок виконавчих проваджень становить 52 виконавчих листа.
29.03.2018 заявником подано скаргу №1472/11 на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області.
У відповідь на дану скаргу, листом від 02.05.2018 за №668/2283-0-10-18/03 Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, зокрема, повідомило заявника про те, що 26.12.2016 державним виконавцем в рамках вищевказаного зведеного провадження на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, чинній до прийняття Закону №1404-VIII) винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Згідно з реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції виконавчі документи надіслані на адресу стягувача 29.03.2017, серед яких і виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №817/2241/15.
Проте належних доказів закінчення виконавчого провадження та надіслання державним виконавцем даної постанови для пенсійного органу надано не було.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначений виконавчий лист втрачено під час здійснення виконавчих дій.
Згідно зі ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII).
Таким чином, строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, оскільки такий виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважними, відтак пропущений строк підлягає до поновлення та повинен обчислюватися з дати встановлення втрати виконавчого документа відповідно до вимог ст.120 КАС України, тобто з 09.02.2018.
Щодо вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа, то суд зазначає наступне.
Відповідно до п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.
Водночас суд може видати дублікат виконавчого документа за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Матеріалами справи підтверджується сплата заявником судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (52,86грн.). Оригінал платіжного доручення про сплату такого судового збору знаходиться в матеріалах справи.
Враховуючи, що даною ухвалою поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.
При цьому, суд зазначає, що прийняття даного судового рішення не покладає на боржника жодних додаткових зобовязань, а лише спрямоване на належне виконання рішення суду у справі №817/2241/15 та завдань виконавчого провадження.
Оцінюючи клопотання заявника щодо покладення судових витрат на орган ДВС, суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Тобто, суд може покласти судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору лише на сторону справи, в той час як Рівненський районний ВДВС ГТУЮ у Рівненській області не є стороною у даній справі.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що справляння судового збору на виконання вимог п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України здійснюється саме за видачу дубліката виконавчого документа, а не за розгляд спору.
Відтак, клопотання заявника в цій частині є безпідставним та необґрунтованим.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 376, п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 16.10.2015 у адміністративній справі №817/2241/15, до виконання та обчислювати вказаний строк з 9 лютого 2018 року.
Встановити строк предявлення виконавчого листа, виданого у справі №817/2241/15, до виконання - до 10 лютого 2019 року.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №817/2241/15.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Повне судове рішення складено 1 жовтня 2018 року.

Суддя Щербаков В.В.