Справа № 0940/1277/18
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2018-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" жовтня 2018 р. справа № 0940/1277/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Шумея М.В.,
секретаря судового засідання - Шпак М.М.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Спільного українсько - польського виробничо - комерційного підприємства ТОВ "Анрад" до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
23.07.2018 Спільне українсько - польське виробничо - комерційне підприємство ТОВ "Анрад" звернулося до суду із позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання нечинними та скасування постанов.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних рішень, оскільки виконавчі документи, не відповідають вимогам, встановленими статтями 2, 28, 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 даний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк усунув вказані в ухвалі недоліки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи.
Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позові. Просили задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37). Причини неявки суду не відомі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.
Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №56761303 внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, позивачу стало відомо, що старшим державним виконавцем Татакіним П.П., - 12.07.2018 винесена постанова про арешт майна боржника, постанова від 18.07.2018 про виправлення помилки у процесуальному документі та постанова від 18.07.2018 про арешт майна боржника, що підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.12-13).
Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №56761303 винесена відповідачем 12.07.2018, а направлена на адресу позивача 17.07.2017, на підтвердження чого, в матеріалах справи міститься конверт (а.с.10).
Також, судом встановлено, що дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2018 не скріплена печаткою.
Суд зазначає, що частиною 3 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ - підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного герба України, є обов"язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов"язаний мати таку печатку.
Також судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника від 12.07.2018, постанова про виправлення помилки у процесуальному документі від 18.07.2018 та постанова про арешт майна боржника від 18.07.2018 - не направлялася позивачу.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Із постанови про арешт майна боржника від 12.07.2018 вбачається, що старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області - зазначено "не виконано рішення суду", а у постанові від 18.07.2018 зазначено "боржником не виконано ВД".
Суд, звертає увагу, що на час вчинення виконавчих дій старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області у Івано-Франківському окружному адміністративному суді в провадженні перебувала справа №809/909/18 за позовом Спільного українсько - польського виробничо - комерційного підприємства ТОВ "Анрад" до управління Держпраці в Івано-Франківській області предметом спору якого були постанови управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ702/351/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС, ІФ702/351/АВ/П/ПТ/ІП-2Ф від 11.05.2018.
Також, суд зазначає, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 позов Спільного українсько - польського виробничо - комерційного підприємства ТОВ "Анрад" - задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ702/351/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС від 11.05.2018 року в частині накладення на Спільне українсько - польське виробничо - комерційне підприємство ТОВ "Анрад" штрафу у розмірі 37 230 грн.
В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (частина 4 статті 9, частина 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час розгляду справи відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийняття оскаржуваних постанов від 12.07.2018 та від 18.07.2018 ВП №56761303 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про виправлення помилки у процесуальному документі, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відтак, зважаючи на встановлену судом протиправність оскаржуваних рішень відповідача, суд розцінює неподання відповідачем відзиву на позов, визнанням позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ від 12.07.2018 про відкриття виконавчого провадження №56761303.
Визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ від 12.07.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56761303.
Визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ від 18.07.2018 про виправлення помилки у процесуальному документі у виконавчому провадженні №56761303.
Визнати протиправною та скасувати постанову Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ від 18.07.2018 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56761303.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шумей М.В.