Справа № 826/15401/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 вересня 2018 року м. Київ № 826/15401/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінком", Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1, (далі - позивач), до Київської міської ради, (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінком", (далі - відповідач-2, ТОВ "Медінком"), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (далі - відповідач-3), третя особа - Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, (далі - третя особа), в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не реагування на порушення умов договору оренди земельної ділянки від 22.12.2017 року, укладеного з TOB "Медінком" та нездійсненні контролю за використанням земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення відповідача-1 від 26.09.2017 року №103/3110 "Про передачу TOB "Медінком" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування готельного комплексу на Оболонській набережній, 9 в Оболонському районі м. Києва";

- визнати протиправними дії відповідача-3 щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №КВ 42 від 15.02.2018 року на об'єкт: "Реконструкція будівлі готелю під медичний центр з надбудовою, за адресою: АДРЕСА_1", клас наслідків СС2;

- скасувати дозвіл відповідача-3 на виконання будівельних робіт №КВ 42 від 15.02.2018 року на об'єкт: "Реконструкція будівлі готелю під медичний центр з надбудовою, за адресою: АДРЕСА_1", клас наслідків СС2;

- зобов'язати відповідача-1 здійснити дії для розірвання договору оренди земельної ділянки від 22.12.2017 року, укладеного між відповідачем-1 та TOB "Медінком" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., зареєстрованого в реєстрі за №402.

Одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони замовнику - TOB "Медінком" проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті будівництва "Реконструкція будівлі готелю під медичний центр з надбудовою АДРЕСА_1" до набрання рішенням у даній справі законної сили;

- заборони генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Міжрегіональна Будівельна Компанія", місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 17 ідентифікаційний код 37361609.", проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті будівництва "Реконструкція будівлі готелю під медичний центр з надбудовою АДРЕСА_1" до набрання рішенням у даній справі законної сили, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що внаслідок протиправних дій та бездіяльності відповідачів, як суб'єктів владних повноважень, були допущені порушення прав позивача як члена територіальної громади, не вжито заходів відповідного реагування шляхом своєчасного припинення права користування спірною земельною ділянкою та допущення протиправного проведення відповідачем-1 будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. З метою недопущення мешканців житлового мікрорайону "Оазис-Оболонь" до місця проведення реконструкції, TOB "Медінком" на земельній ділянці по АДРЕСА_1 було встановлено паркан, який проходить впритул до вікон квартир місцевих мешканців. Також, зазначив, що 19.09.2018 року на будівельний майданчик по АДРЕСА_1 було встановлено будівельний кран, наявність якого найближчим часом може призвести до прямого конфлікту місцевих мешканців з забудовником та TOB "Медінком".

Так, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду та призведене до прямих сутичок з місцевими мешканцями.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій/бездіяльності/рішень та порушення ними прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій/бездіяльності/рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій/бездіяльності/рішень, заборона замовнику - TOB "Медінком", та генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Міжрегіональна Будівельна Компанія", проводити будь-які будівельні роботи на об'єкті будівництва "Реконструкція будівлі готелю під медичний центр з надбудовою АДРЕСА_1" є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко