Справа № 805/3753/18-а
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 р. Справа№805/3753/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., при секретарі судового засідання Соколовій С.О.

представників

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

позовної заяви Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) до Дочірнього підприємства Горизонт-Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 3, ) про стягнення з платника податку податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (надалі позивач, ГУ ДФС в Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Дочірнього підприємства «ГОРИЗОНТ-ІНВЕСТ» НДЦ «НАФТОГАЗБУРМАШ» (надалі відповідач, ДП «Горизонт-інвест) із позовом про стягнення податкового боргу пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 523 271,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від 17.02.2017 № НОМЕР_1, відповідачу визначено податкове зобов?язання за платежем пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 523 271,16 грн. За результатами судового оскарження постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 805/1939/17-а у задоволенні позову ДП «Горизон-інвест» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2017 у задоволенні клопотання ДП «Горизон-інвест» про зупинення виконання Постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №805/1939/17-а відмовлено.

Відповідачу, в порядку та у строки передбачені ПК України, направлена податкова вимога, проте податковий борг підприємством у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом (а.с. 4-6).

Відзиву на позовну заяву, відповідно вимог КАС України, відповідачем до суду не надано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 805/3753/18-а вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

06 серпня 2018 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року у задоволенні клопотання ДП «Горизонт-інвест про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2018 року.

У судовому засіданні від 26 вересня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

У судове засідання від 26 вересня 2018 року представник відповідача не з?явився, про причини не явки суду не повідомив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 205 КАС України підстав для відкладення справи суд не вбачає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, встановив наступні фактичні обставини у справі.

ДП «Горизонт-Інвест» є юридичною особою, ідентифікаційний код 31875070, місцезнаходження: 84500, Донецька обл., місто Артемівськ, вул. Сибірцева, будинок 3, перебуває на обліку Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

Станом на дату звернення позивачем до суду та станом на час розгляду справи за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 523 271,16 грн., за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Вказаний податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.02.2017 № НОМЕР_1. За результатами судового оскарження якого постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 апеляційну скаргу ГУ ДФС в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 р. у справі №805/1939/17-а - задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 р. у справі № 805/1939/17-а, - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні вимог Дочірнього підприємства «Горизонт-Інвест» НДЦ «Нафтогазбурмаш» до ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 17 лютого 2017 року № відмовлено

18 жовтня 2017 року ГУ ДФС в Донецькій області виставлено ДП «Горизонт-Інвест» податкову вимогу № 166-42 у якій визначена сума податкового боргу станом на 17 жовтня 2017 року у розмірі 523 271,16грн. (а.с.13).

Вказана податкова вимога направлена відповідачу 26.10.2017 рекомендованою кореспонденцією про що свідчить фіскальний чек. (а.с. 14) та отримана останнім 06.11.2017 згідно даних зворотнього повідомлення рекомендованого листа, про що свідчить підпис особи, яка його отримувала за довіреністю Коваль (а.с.14).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2017 у задоволенні клопотання ДП «Горизон-інвест» про зупинення виконання Постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №805/1939/17-а відмовлено.

Станом на 28.08.2018 сума податкового боргу відповідача за платежем пеня у сфері ЗЕД складає 523 271,16грн, що підтверджується ІКП платника (а.с. 91).

Докази щодо погашення вказаної заборгованості суду не надані.

Надані сторонами у справі письмові докази, перелічені вище, досліджені судом у порядку ст. 217 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 ПК України на відповідача покладений обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 6.1 статті 6 ПК України визначено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до нього Кодексу.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За змістом п. 56.18. ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (абз.4 п. 56.18. ст. 56 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення від 17.02.2017 № НОМЕР_1 оскаржено у судовому порядку та за результатами апеляційного перегляду постановою апеляційного суду від 18.07.2017 у задоволенні позову ДП «Горизонт-Інвест» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Тобто з цієї дати (18.07.2017) податкове повідомлення-рішення від 17.02.2017 № вважається узгодженим та у платника податків виникає зобов'язання щодо його сплати у встановлені ПК строки.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України контролюючим органом з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 18.10.2017 №166-42, як встановлено судом вручена відповідачу у належний спосіб, проте останнім вимога виконана не була. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку податкового боргу, що є предметом даного позову.

Відповідно до п.п. 20.1.28 та 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 ПК України). Згідно пункту 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відтак, виходячи з вимог ст. 95 ПК України, податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу за платежем пеня у сфері ЗЕД, підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв'язку з закінченням шістдесятиденного строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того щодо аргументів відповідача, про неузгодженість податкового боргу, оскільки наявний спір про право, суд керується нормативним приписом абз. 4 п.56.18 ст. 56 ПК України, за змістом якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, з моменту набрання законної сили постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 806/1939/17 18 липня 2017 року податкове зобов?язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 17.02.2017 № НОМЕР_1 вважається узгодженим.

З огляду на що доводи відповідача визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, ) до Дочірнього підприємства Горизонт-Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 3, ) про стягнення з платника податку податкового боргу задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Дочірнє підприємство Горизонт-Інвест НДЦ Нафтогазбурмаш () в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 523 271, 16 грн.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 26 вересня 2018 року, повний текст рішення виготовлений 27 вересня 2018 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Буряк І. В.