Справа № 0240/2464/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 вересня 2018 р. Справа № 0240/2464/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке"

про: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області до колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" (далі - КСП "Іллінецьке") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що СВК "Іллінецьке" відмовилося допустити перевіряючих до перевірки у зв'язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області було складено акт № 393/02-32-14/36131454 від 12 червня 2018 року про відмову у допуску для проведення позапланової документальної перевірки.

Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22.06.2018 року застосовано умовний адміністративний арешт майна КСП "Іллінецьке".

У зв'язку із чим, позивач звернувся до суду із даним позовом про підтвердження обґрунтованості такого арешту та зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 15 серпня 2018 року.

15 серпня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. У якому зазначено, що підставою для проведення перевірки зазначається ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. по справі №127/7082/18. КСП "Іллінецьке" отримавши від працівників головного управління ДФС у Вінницькій області ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. по справі №127/7082/18, подали пояснення про оскарження цієї ухвали суду; оскаржили до апеляційного суду Вінницької області Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. по справі №127/7082/18-к; ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року КСП "Іллінецьке" поновлено строк для оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. по справі №127/7082/18-к. При цьому використання КСП "Іллінецьке" своїх прав, передбачених законодавством не може тлумачитись як безпідставне недопущення до перевірки. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. по справі №127/7082/18, яка оскаржується ухвалено: "Призначити у кримінальному провадженні №0000047 від 06.02.2018 року позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства посадовими особами колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" (, адреса: Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Іллінецьке, вул. Центральна, 6) та ТОВ "Іллінецьке" (, адреса: Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Іллінецьке, вул. Центральна, 15) за період часу з 29.01.2009 року по день винесення даної ухвали. Позапланову виїзну документальну перевірку КСП "Іллінецьке" та ТОВ "Іллінецьке" доручити працівникам Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області".

ГУ ДФС у Вінницькій області ігнорує наявність щодо майна КСП "Іллінецьке" існуючих обтяжень, що виникли ще до порушення справи про банкрутство КСП "Іллінецьке", що унеможливлює накласти адміністративний арешт за цією позовною заявою. До матеріалів справи позивач долучає інформаційну довідку № 127422477 від 13.06.2018 року з підтвердженням виду обтяження: арешту всього нерухомого майна.

На переконання відповідача для визначення можливості звернення стягнення на майно відповідача необхідно щонайменше встановити відсутність встановлених законом обмежень - зареєстрованих обтяжень, а у разі наявності обтяжень встановити їх пріоритет. Так, позивач не врахував, існуюче обтяження щодо рухомого майна КСП "Іллінецьке".

15 серпня 2018 року оголошено перерву у судовому засіданні на 05 вересня 2018 року у зв'язку з наданням ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

11 червня 2018 року ГУ ДФС у Вінницькій області на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю. від 12 квітня 2018 року, керуючись ст.20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України прийнято наказ № 3357 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КСП "Іллінецьке" з 12 червня 2018 року тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства посадовими особами КСП "Іллінецьке" за період з 01.10.2010 по 12.04.2018 року.

12 червня 2018 року відповідачем складено акт № 394/02-32-14/36131454 про відмову посадових осіб від підписання направлень на отримання копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки КСП "Іллінецьке" податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 12.04.2018 року.

КСП "Іллінецьке" відмовилося допустити перевіряючих до перевірки у зв'язку з чим працівниками ГУ ДФС у Вінницькій області було складено акт № 393/02-32-14/36131454 від 12 червня 2018 року про недопуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки КСП "Іллінецьке" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 12.04.2018 року.

12 червня 2018 року КСП "Іллінецьке" направило пояснення, у яких зазначено, що не погоджуючись з підставами проведення позапланової перевірки на підставі ухвали суду, а тому не допускає до перевірки працівників ДФС.

15 червня 2018 року начальником управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

22 червня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків КСП "Іллінецьке".

Надаючи правову оцінку обставинам справу, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України, визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.2 ст. 78 ПК України, визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

У силу положень п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно положень п. 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем як підставу для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна зазначено про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до положень пунктів 94.4 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Положеннями даної статті поняття "умовного арешту майна" визначено як обмеження реалізації платника податків прав власності на відповідне майно.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року по справі 902/330/17 судом порушено провадження у справі № 902/330/17 про банкрутство колективного сільськогосподарського підприємства "Іллінецьке" (; 22712, с. Іллінецьке, вул. .Центральна, буд. 15, Іллінецький район, Вінницька область), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Разом з тим, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 19 червня 2018 року по справі 908/4057/14 зазначено наступне:

"З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

(...) Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів".

Як випливає із матеріалів справи відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 57369729 від 19 липня 2018 року на КСП "Іллінецьке" накладено публічне обтяження, тип обтяження - арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 39818932 від 12.12.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Ханової Р.Ф., суддів: Гончарової І. А., Олендера І.Я. в постанові від 07 серпня 2018 року по справі № 826/10720/14 зазначив наступне:

"Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Таким чином, для визначення можливості звернення стягнення на майно відповідача необхідно щонайменше встановити відсутність встановлених законом обмежень - зареєстрованих обтяжень, а у разі наявності обтяжень встановити їх пріоритет. Судами попередніх інстанцій не було з'ясовано, чи зареєстровані інші обтяження на майно, яке включено до акту опису активів №33/23-50-25-01-10 від 06 серпня 2014 року, не надана правова оцінка постанові державного виконавця про арешт майна відповідача у зведеному виконавчому провадженні ВП М44926508, боржником у якому є відповідач".

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог у зв'язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 139 КАС України підстави для відшкодування судових витрат у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головне управління ДФС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, );

Колективне сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" (місцезнаходження: 22712, Вінницька область, Іллінецький район, с. Іллінецьке, вул. Центральна, 6, ).

Суддя Мультян Марина Бондівна