Справа № 820/4715/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/340
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 820/4715/18

За позовом Державної служби геології та надр України

До Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Про скасування постанови

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлено про скасування постанови Департаменту державної виконавчої служби від 23.05.18 р. про відкриття виконавчого провадження №56458061.

В судовому засіданні 07.08.18 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 9 ст. 205 КАС України за відсутності представників сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.17 р. у справі №820/5449/16 за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Державної служби геології та надр України позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у не прийнятті рішення про надання Державному підприємству Завод імені В.О.Малишева дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин або вмотивованої відмови в строк, передбачений законодавством;

визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у прийнятті рішення про відмову у наданні дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин Державному підприємству "Завод імені В.О.Малишева", як таке що прийнято за межами передбаченого законом строку розгляду заяви.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.17 р. у вказаній справі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.17 р. змінено - доповнено резолютивну частину постанови після абз.3 абзацом за яким, зобов'язати Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та додатки до неї від 27.01.2016 року та прийняти як суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду належне рішення. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

На виконання судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 13.12.17 р. видано виконавчий лист, згідно якого зобов'язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву та додатки до неї від 27.01.2016 року та прийняти як суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду належне рішення, пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.05.18 р. відкрито виконавче провадження ВП №56458061 з виконання вказаного виконавчого листа, направлену сторонам виконавчого провадження супровідним листом від 23.05.18 р. за №20-1/56458061/25.

Позивач - Державна служба геології та надр України - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що оскаржувану постанову всупереч ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано на адресу позивача як боржника у виконавчому провадженні 01.06.18 р., з затримкою 8 днів, що підтверджується інформацією з сайту УДППЗ "Укрпошта".

Також позивач посилається на порушення вимог законодавства під час прийняття судового рішення по справі Харківського окружного адміністративного суду №820/5449/16.

Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відзиву на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач звернувся до суду 14.06.18 р. (згідно поштового штемпеля на конверті) після отримання поштової кореспонденції від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 04.06.18 р. (згідно сайту УДППЗ "Укрпошта"), тобто, в межах передбаченого десятиденного строку.

Щодо оскаржуваної постанови по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В даному випадку органом стягнення прийнято до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, що є виконавчим документом, який підлягає виконанню згідно Закону № 1404-VIII.

Суду не надано доказів про невідповідність виконавчого документа вимогам щодо реквізитів або порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно ст. 4, 12 Закону № 1404-VIII.

Згідно ст. 28 Закону № 1404-VIII (в редакції станом на 23.05.18 р.) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В даному випадку позивач посилається на порушення органом стягнення передбаченого ст. 28 Закону № 1404-VIII строку направлення виконавчого документа учасникам виконавчого провадження, оскільки згідно інформації з сайту УДППЗ "Укрпошта" фактично постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.18 р. №56458061 направлена 01.06.18 р., а не на наступний день після прийняття.

З вказаного приводу суд зазначає, що порушення строків скерування процесуальних документів виконавчого провадження не є підставою для скасування вказаних документів, зокрема, і постанови про відкриття виконавчого провадження, тоді як може свідчити про протиправність дій органу стягнення щодо дотримання строків виконавчого провадження.

Позивачем у позові не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що скерування оскаржуваної постанови не 24.05.18 р., а 01.06.18 р. призвело до негативних наслідків для позивача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про порушення вказаних принципів під час прийняття до виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.17 р. у справі №820/5449/16, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 28.09.18 р.