Справа № 591/5504/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа №591/5504/16-а

адміністративне провадження №К/9901/44361/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в попередньому судовому засіданні справу №591/5504/16-а за касаційною скаргою Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 591/5504/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловика Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 224 про накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив суд скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП.

2. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 позов задоволено. Скасовано постанову № 224, винесену 12.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень.

3. 28.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2017 відкрито провадження у справі. Станом на 26.09.2018 відзив від Позивача не надходив.

5. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд справи за участі його представника. Однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.08.2016 згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 17.08.2016 № 489 на підставі звернення ОСОБА_4 від 26.07.2016 БО-5539417 головним державним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем проведено позапланову перевірку по об'єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

7. За наслідками перевірки було складено акт та протокол про адміністративне правопорушення №489 від 23.08.2016, в яких зазначено, що при проведенні перевірки замовниками будівництва не було надано жодного документу, пояснень чи довідок щодо виконання будівельних робіт по зазначеній адресі, при цьому з виходом на місце розташування об'єкту будівництва (між корпусом 30, 28 та автомобільною стоянкою ТОВ «Сенс»), фотофіксацією встановлено, що замовниками будівництва виконуються будівельні роботи з влаштування залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27.

8. Окрім цього на момент закінчення проведення перевірки в Управлінні Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області відсутня інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт даного об'єкту будівництва, чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

9. 12 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Воловиком Віталієм Миколайовичем винесено постанову № 224 про накладення на позивача, як голови правління ПАТ «Сумбуд», штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10. Позивач з постановою не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постанову про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог передбаченими ст.ст. 256, 268 КУпАП, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

13. Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

14. З протоколу та складеною за результатами перевірки постанови про адміністративне правопорушення встановлено, що вони складені з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 256, 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений без участі позивача, позивачу не роз'яснені його права й обов'язки, передбачені ст. 268 КпАП.

15. Під час судового розгляду було встановлено, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено ряд процесуальних вимог при провадженні в справі, а саме, ст.ст 268, 279, 280 КУпАП - право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги.

16. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про роз'яснення позивачу його процесуальних прав та доказів на підтвердження ознайомлення позивача з цими правами, що свідчить про порушення права позивача на захист.

17. Посилання Відповідача на те, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не прийняв та зазначив, що в матеріалах справи міститься копія листа відповідача від 26.08.2016 №40-1018/2901-16, який було отримано позивачем 07.09.2016 р., про що свідчить вхідний штамп ПАТ «Сумбуд» (а.с. 9).

18. Вказаним листом позивачу було направлено акт перевірки №489 від 23.08.2016, протокол про адміністративне правопорушення №489 від 23.08.2016, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №489/2 від 23.08.2016, припис про усунення порушень №489/2 та припис про зупинення будівельних робіт №489 від 23.08.2016.

19. Підставою для задоволення позову є не відсутність повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, а порушення процедури встановлення адміністративного правопорушення.

20. Крім того, позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено правопорушення за яке особа притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП, а саме виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов'язковим.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідач діяв у межах чинного законодавства та належним чином повідомив Позивача про розгляд адміністративної справи щодо нього.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд зазначає, що всі аргументи відповідача вже були оцінені належним чином судами попередніх інстанцій, з оцінкою яких Суд погоджується з таких підстав.

23. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам Відповідача, які повністю дублюються в касаційній скарзі, звертав увагу, що підставою для задоволення позову є не відсутність повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, а порушення процедури встановлення адміністративного правопорушення.

24. При цьому доводи касатора жодним чином не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

25. Крім того, підставою для задоволення позову було також притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП, а саме виконання підготовчих робіт без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт у випадках, коли направлення такого повідомлення є обов'язковим.

26. Суд звертає увагу, що Відповідач сам створив певну правову суперечність, притягнувши особу до відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП, однак зазначив правопорушення, за яке особу має бути притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 КУпАП.

27. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

28. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

29. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

30. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

32. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

33. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 591/5504/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб