Справа № 826/10641/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2018 року № 826/10641/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до Головного управління ДФС у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2017 року №,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у м. Києві (, адреса: 04655, Київ, вул.Шолуденка, 33/19) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2017 року №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що фактична перевірка позивача за результатами якої складено відповідачем акт та якою встановлено порушення позивачем вимог статті 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" фактично не проводилась.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Представники відповідача заперечували проти задоволенні позовних вимог, вказавши на те, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами відповідача на підставі наказу відповідача №5747 від 29.06.2017 та направлень на проведення перевірки №4498/26-15-14-04-06, №4497/26-15-14-04-06 проведена фактична перевірка магазину-кафе, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, за результатами якої складено акт від 18.07.2017 №1489/26/15/14/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 111 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.07.2017 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 10000,00 грн.

Судом встановлено, що в магазині-кафе за адресою АДРЕСА_2, позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами та пивом на розлив за готівковий розрахунок із застосуванням РРО, який зареєстрований в ДПІ у Шевченківському районі, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи.

Згідно акту перевірки вбачається, що перевірка розпочата 11.07.2017 о 15 год. 00 хв.

При перевірці здійснено контрольну закупку у вигляді 1 чашки кави "Еспресо" з молоком по ціні 25,00 грн., 0,5 літра пива на розлив "Мюнхівське" по ціні 22,00 грн. та 1 пачки сигарет "Парламент Night Blue" за ціною 40,00 грн., на загальну суму 87,00 грн. Розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, водночас барменом видано "Рахунок офіціанта".

Для встановлення особи, яка проводила розрахункову операцію було викликано Національну поліцію, яка після прибуття на виклик склала протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадовими особами відповідача також складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку від 11.07.2017 №бланка акта 001078.

Позивач особисто ознайомлений з службовим посвідченнями та направленнями на перевірку, отримав копію наказу 18.07.2017 о 15 год. 20 хв.

Вказане було підтверджено в судовому засіданні 24.04.2018 свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував факт реалізації позивачем тютюнових виробів за цінами вищими від встановлених максимальних роздрібних цін виробником тютюнових виробів, а саме: реалізація за готівку 1 пачки цигарок «Парламент Night Blue» по ціні 40,00 грн., при тому що ціна на пачці зазначена виробником - 34,50 грн., чим порушено вимоги пункту 111 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон №481/95-ВР).

Так, відповідно до зазначеної норми встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Оскільки під час перевірки перевіряючими встановлено продаж тютюнових виробів за ціною вищою ніж встановлена виробником, що підтверджується наявним у матеріалах справи рахунком офіціанта від 11.07.2017, показаннями свідків та не спростовано представником позивача в судовому засіданні, позивачем при реалізації тютюнового виробу допущено порушення вимог пункту 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відтак, на думку суду, відповідач обґрунтовано застосував до позивача штрафні санкції за продаж тютюнових виробів за цінами нижчими ніж встановлені.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Водночас, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно платіжного доручення №208 від 22.08.2017.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2017 року № відмовити.

Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно платіжного доручення №208 від 22.08.2017.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2018.

Суддя Є.В. Аблов