Справа № П/811/566/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2018 року

справа № П/811/566/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю.,

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року (суддя Пасічник Ю.П.)

у справі № П/811/566/18

за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № П/811/566/18 задоволено адміністративний позов, пред’явлений Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області до дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу з єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 539 600,77 грн., в тому числі 2 539 600,77 грн. основного платежу (а.с. 61-62).

26.04.2018 дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» подало до суду заяву про розстрочення виконання означеного рішення суду від 20.03.2018, обґрунтоване недостатністю фінансування та відсутністю можливості повністю виконати судове рішення шляхом погашення повної суми податкового боргу, оскільки підприємство має стратегічне значення, від безперебійного та сталого функціонування якого залежить належний ремонт автомобільних доріг України. Крім того, у підприємства відсутня можливість вільно розпоряджатись майном, отриманим від держави, за рахунок якого можливо було б сплатити борг.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року заяву задоволено та розстрочено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 строком на 11 місяців, а саме: 10 місяців, починаючи з травня 2018 року, по 230 876,80 грн.) та останній місяць розстрочення березень 2019 року (строк погашення заборгованості до 20.03.2019) 230 872,77 грн.

Ухвалу суду мотивовано сукупністю об’єктивних чинників, а саме: відповідач є державним підприємством та фінансується виключно за рахунок надходжень з державного бюджету, що безумовно ускладнює виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.05.2018, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення від 20.03.2018.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області зазначає, що підприємство не надало жодної банківської виписки (з моменту ухвалення рішення у справі і до моменту звернення з заявою про розстрочення) про рух коштів по рахунку, не надало жодного платіжного доручення з відміткою банківської установи про неможливість здійснити платіж у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку; не надало доказів про наявність надзвичайних подій чи стихійного лиха тощо.

Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2018.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з урахуванням можливої наявності обставин.

При цьому згідно з ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В даному випадку доводи заявника про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення полягали в тому, що відповідно до статуту ДП «Кіровоградський облавтодор» основним предметом діяльності підприємства є ремонт та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг, забезпечення функціонування автомобільних доріг як в зимовий так і в літній період, виконання вимог по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

В першу чергу ДП «Кіровоградський облавтодор» виконує дорожні роботи, що фінансуються за рахунок державного бюджету. Замовником робіт є Держава в особі Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, тому всі грошові кошти, які надходять на рахунок підприємств, мають бюджетне джерело фінансування зі строго цільовим призначенням. На даний час основним завданням підприємства є ліквідація аварійної ямковості на автомобільних дорогах загального користування. У зв’язку з великою заборгованістю постачальниками за раніше отримані матеріали та несвоєчасними розрахунками зі сторони замовників за виконані роботи, в ДП «Кіровоградський облавтодор» склалася критична ситуація з виконанням робіт, в тому числі пов’язаних з забезпеченням безпеки руху. В переважній більшості фінансування цих робіт здійснюється за рахунок обігових коштів підприємства, які є вкрай обмеженими.

Про неможливість своєчасного виконання рішення суду свідчить наявність кредиторської заборгованості, недостатність прибутку, затримка фінансування робіт, що змушує підприємство користуватись банківськими кредитами для забезпечення діяльності підприємства. При цьому, примусове стягнення боргу призведе до банкрутства підприємства та унеможливить виконання робіт по утриманню автомобільних доріг в Кіровоградській області.

На підтвердження своїх доводів заявник надав докази: консолідований баланс на 31.12.2017; консолідований звіт про фінансові результати за 2017 рік; консолідований звіт про рух грошових коштів за 2017 рік; консолідований звіт про власний капітал за 2017 рік; довідку по заборгованості заробітної плати станом на 01.04.2018; бухгалтерську довідку дебіторської заборгованості станом на 01.04.2018; бухгалтерську довідку кредиторської заборгованості станом на 01.04.2018; графіки погашення заборгованості та платіжних доручень.

Виходячи з вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що сукупність об'єктивних чинників, відповідач є державним підприємством, та фінансується виключно за рахунок надходжень з державного бюджету, безумовно ускладнює виконання рішення суду.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідні (належні та допустимі) докази, що підприємство має статус державного і єдиним його джерелом фінансування є державний бюджет, відсутні, сторонами не подані.

Крім того, вказані обставини самі по собі не визначають для відповідного господарюючого суб’єкта особливостей щодо виконання рішень суду, не є істотними, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Виконання судового рішення, обов’язковість якого закріплена в Конституції України (ст.ст.129, 129-1), КАС України (ст.14), не може бути поставлене у залежність від виду господарської діяльності і виконання покладених як на підприємство, так і на його контрагентів (постачальників, замовників) обов’язків та договірних зобов’язань.

Посилання підприємства на наявність кредиторської та дебіторської заборгованості не може бути підтвердженням скрутного фінансового становища, оскільки чинним законодавством передбачений певний інструментарій для погашення такої заборгованості. І сама по собі кредиторська та дебіторська заборгованість не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Надані підприємством в обґрунтування поданої заяви про розстрочення зазначені вище докази, зокрема баланс (звіт про фінансовий стан) за 2017 рік, не свідчать про відсутність на банківських рахунках підприємства коштів, достатніх для виконання рішення суду, не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду від 20.03.2018 або роблять його неможливим.

Інші істотні підстави для розстрочення виконання судового рішення підприємством не визначені, обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) не наведені, із матеріалів справи не вбачаються.

Як вірно зазначено Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, заявник не надав жодної банківської виписки (з моменту ухвалення рішення у справі і до моменту звернення з заявою про розстрочення) про рух коштів по рахунку, не надав жодного платіжного доручення з відміткою банківської установи про неможливість здійснити платіж у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку; не надав доказів про наявність надзвичайних подій чи стихійного лиха тощо.

Факт розстрочення у встановленому порядку виконання інших рішень суду, про що зазначає підприємство, не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду у даній справі № П/811/566/18, тим більше, що наявні в матеріалах справи докази (платіжні доручення) підтверджують певну платоспроможність підприємства, виконання встановлених відповідними рішеннями суду умов щодо розстрочення (відстрочення) виконання судових рішень.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що підприємством не доведено наявності істотних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення від 20.03.2018 у справі № П/811/566/18 або роблять його неможливим, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Наведене відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про розстрочення рішення суду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № П/811/566/18 скасувати.

В задоволенні заяви дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про розстрочення виконання рішення суду від 20.03.2018 у справі № П/811/566/18 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки,встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко