Справа № 807/471/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

27 вересня 2018 рокум. Ужгород№ 807/471/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправним рішення та зобовязання поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, в якому просить визнати протиправним рішення комісії управління Пенсійного фонду в Тячівському районі по розгляду суперечливих питань для прийняття рішень про призначення (перерахунку) пенсій, зазначене в протоколі №23 від 22.03.2017 року щодо припинення ОСОБА_3 виплати пенсії та зобов'язати відповідача поновити виплату раніше призначеної пенсії з часу незаконного припинення, тобто з 01.04.2017 року.

Відповідач надіслав до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання №5074/10 від 24.07.2018 р. про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки рішення про припинення виплати пенсії прийнято ще 22.03.2017 та надіслане 04.04.2017 р., що підтверджується ПАТ "Укрпошта" ЦПЗ №2.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив. Зокрема зазначив, що про рішення комісії про припинення виплати пенсії дізнався тільки 02 грудня 2017 року, отримавши позовну заяву Тячівського ОУ ПФУ Закарпатської області з додатками в цивільній справі №307/2835/17, Тому вважає, що встановлений нормами КАС України строк для звернення до адміністративного суду не пропустив. Стверджує, що протокол №23 від 22.03.2017 року він не отримував. Стосовно твердження відповідача про обізнаність позивача з щомісячним розміром пенсії, яку він отримував, заявляє, що з часу їх припинення і до кінця року він перебував за кордоном на заробітках і призупинення виплат вважав таким, що здійснене на реалізацію норм Закону про призупинення виплат працюючим пенсіонерам. Окрім того, стверджував, що пенсія за цей період накопичувалася на його пенсійному рахунку, а тому про її фактичний розмір не знав.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень - комісії управління Пенсійного фонду в Тячівському районі по розгляду суперечливих питань для прийняття рішень про призначення (перерахунку) пенсій №23 від 22.03.2017 року. Однак з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся тільки 29 травня 2018 року.

21 червня 2018 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення, обґрунтоване тим, що про рішення комісії про припинення виплати пенсії дізнався тільки 02 грудня 2017 року, отримавши позовну заяву Тячівського ОУ ПФУ Закарпатської області з додатками в цивільній справі №307/2835/17.

Відповідач інших доказів на спростування твердження позивача на вимогу суду не надав. Долучена в якості доказів копія листа Тячівського ОУ ПФУ Закарпатської області, адресованого Начальнику ЦПЗ №2 м. Хуст, із запитом щодо підтвердження відправки поштового відправлення від 04.04.2017 року гр. ОСОБА_3 не є належним та достатнім доказом в розумінні норм КАС України, оскільки не засвідчує факт отримання такого відправлення позивачем.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, а тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 166, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправним рішення та зобовязання поновити виплату пенсії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4