Справа № 490/5013/18
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/321/2018 Справа № 490/5013/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_4 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва до відповідачів із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.06.2018 р. серія ВР № 256025 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі відносно нього.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив задовольнити з підстав, викладених в позові. Зазначив, що на час вчинення правопорушення дорожній знак розташований був таким чином, що при проїзді по мосту в лівій смузі руху при одночасному русі габаритного транспорту в правій смузі водій першого автомобіля не міг бачити цей знак.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом , судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 08.06.2018 р. позивач, керуючи транспортним засобом Daewoo Leganza, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Пушкінській зі сторони Флотського бульвару в напрямку вул. Адміральської здійснив поворот ліворуч на вул. Набережну, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч", чим порушив ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою серії ВР №256025 від 08.06.2018 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За аткого, будь-яких порушень з боку працівників поліції при складанні оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з відеозапису процесу складання оскаржуваної постанови та роз'яснення працівниками поліції суті скоєнного правопорушення, позивач заперечував проти серйозності порушення ним ПДР, адже він не створив ні перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, ні аварійної ситуації, отже вазагіл вважає зупинку його автомобіля безпідставною та невиправданою.

Проте суд не може погодитися з твердженням позивача стосовно того, що він не порушував ПДР взагалі, сокільки не бачив і не міг бачити забороняючий дорожній знак,адже з його позовної заяви слідує, що він зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташовано в мкр.Соляні в Миколаєві, тобто виїзд з цього мікрорайону до центру міста можливий лише чеерез зазначний міст, а отже він не міг не знати про правила дорожнього руху на тій ділянці дороги.

Разом з тим, враховуючи відсутність створення небезпеки та жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вчинене правопорушення є малозначним, отже суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції Миколаївської області ОСОБА_4 про скасування постанови - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою серії ВР №256025 від 08.06.2018 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою ВР №256025 від 08.06.2018 року - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів після її проголошення чи отримання повного тексту рішення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО