Справа № 826/11870/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 вересня 2018 року справа №826/11870/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., та представників:

позивача: Сучик Т.Я.;

відповідача: Макаренка С.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі по тексту - позивач, ДП "Сантрейд")
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, Офіс)
про1) визнання протиправними та скасування наказу про проведення документальної планової перевірки від 16 березня 2017 року №524; 2) визнання протиправними дій із проведення документальної планової перевірки ДП "Сантрейд", проведеної на підставі наказу Офісу від 16 березня 2017 року №524
На підставі частини третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 вересня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення (скорочене рішення).

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України з огляду на відсутність факту оприлюднення річного плану-графіку документальних планових перевірок та із порушенням норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; позивач зазначає, що не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, оскільки вона проведена до спливу 10-денного строку всупереч пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/11870/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, зокрема звертав увагу, шо на момент прийняття наказу обов'язок контролюючого органу оприлюднювати відповідний план-графік на офіційному веб-сайті законодавством не передбачався; позивач повідомлений про проведення перевірки у встановленому порядку, а належним способом захисту було б недопущення до перевірки.

В судовому засіданні 06 вересня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 березня 2017 року №524 "Про проведення документальної планової перевірки ДП з ІІ "Сантрейд" ()" на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та згідно плану-графіка на І квартал 2017 року, затвердженого Державною фіскальною службою України, вирішено забезпечити проведення документальної планової перевірки ДП "Сантрейд".

На підставі вказаного наказу відповідачем проведено документальну планову перевірку ДП "Сантрейд", за результатами якої складено відповідний акт від 19 червня 2017 року №1291/28-10-14-01/25394566.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацом першим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзац другий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлює, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

За правилами пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок на поточний рік, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірності прийняття наказу про проведення документальної планової перевірки, а саме відповідного плану-графіка перевірок на 2017 рік, до якого включено ДП "Сантрейд", а також не довів суду, що такий план-графік був оприлюднений на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України до 25 грудня 2016 року.

Крім того, як видно зі змісту оскаржуваного наказу, перевірку позивача вирішено провести на підставі квартального плану-графіка, а не на поточний рік, що суперечить пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, оскільки складення квартальних планів-графіків не передбачено.

Складання та затвердження саме річного плану-графіка узгоджується також із нормами статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Частина п'ята статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачає, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів наявності підстав для проведення документальної планової перевірки ДП "Сантрейд", суд приходить до висновку, що наказ Офісу від 16 березня 2017 року №524 "Про проведення документальної планової перевірки ДП з ІІ "Сантрейд" ()" підлягає скасуванню як протиправний, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій із проведення документальної планової перевірки ДП "Сантрейд" суд зазначає, що відповідно до абзацу першого пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Оскільки вище встановлено, що документальна планова перевірка ДП "Сантрейд" проведена на підставі незаконного рішення контролюючого органу, дії з проведення такої перевірки не можуть вважатися правомірними та суперечать приписам Податкового кодексу України, що є підставою для визнання дій Офісу з проведення документальної планової перевірки ДП "Сантрейд" на підставі оскаржуваного наказу протиправними.

У той же час, суд не приймає доводи позивача щодо неналежного повідомлення та звертає увагу на наступне.

Згідно з абзацом другим пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Отже, надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки є умовою допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

У свою чергу, як свідчать наявні у справі докази, копію оскаржуваного наказу разом із письмовим повідомленням про проведення перевірки від 16 березня 2017 року №35 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17 березня 2017 року, а початком перевірки визначено 28 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, про проведення спірної перевірки позивач був повідомлений у порядку, визначеному абзацом другим пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного наказу та дій з проведення планової перевірки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП "Сантрейд" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить присудити сплачену ним суму судового збору у розмірі 3 200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 березня 2017 року №524 "Про проведення документальної планової перевірки ДП з ІІ "Сантрейд" ()".

3. Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної планової перевірки Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на підставі наказу від 16 березня 2017 року №524 "Про проведення документальної планової перевірки ДП з ІІ "Сантрейд" ()".

4. Стягнути на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21 А; ідентифікаційний код 25394566);

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г; ідентифікаційний код 39440996).

Дата складення повного рішення суду - 18 вересня 2018 року.

Суддя В.А. Кузьменко