Справа № 805/4221/18-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2018 року справа №805/4221/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 р. у справі № 805/4221/18-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 6 березня 2018 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, від 5 червня 2018 року № НОМЕР_7, № НОМЕР_8,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4221/18-а з апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року була залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору.

В ухвалі було розяснено заявнику апеляційної скарги, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником 25 серпня 2018 року.

04 вересня 2018 року від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків на 40 днів. В обґрунтування зазначено, що в межах строків, встановлених судом, апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір у повній сумі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року продовжено Головному управлінню ДФС у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 р. у справі № 805/4221/18-а на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали була надіслана на адресу апелянта, що підтверджується супровідним листом та отримана скаржником 12 вересня 2018 року.

25 вересня 2018 року від Головного управління ДФС у Донецькій області надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків на 40 днів. В обґрунтування зазначено, що в межах строків, встановлених судом, апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Стаття 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Разом з тим, клопотання особи про продовження строку повинно бути належним чином обґрунтовано з підтвердження належними доказами обставин, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк та можливість сплати у подальшому.

Судом встановлено, що позивач просив продовжити строк для усунення недоліків повязаних зі сплатою судового збору на 40 днів, посилався на відсутність коштів для сплати судового збору.

В підтвердження зазначених обставин надав листи про виділення та перерозподіл коштів. Проте, вказані листи не стосуються зазначеної справи та не свідчить про можливість апелянта сплатити судовий збір у 40 денний строк, визначений ним у клопотанні про продовження строку. Також, листи не свідчить про можливість його сплати у майбутньому.

Суд зазначає, що суб'єкт владних повноважень, який фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, а держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Відповідно до висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року та правової позиції Верховного суду викладеного в ухвалах від 21.03.2018 року (справа №813/2320/13-а), від 03.01.2018 (справа №826/18916/16), від 19.03.2018 року (справа №804/4712/16), постанові від 27.03.2018 року (справа №804/15691/15), обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення сплати судового збору. Отже, не є підставою для необґрунтованого продовження строку на усунення недоліків.

Також, суд зазначає, що наведенні в клопотанні доводи вже зазначались апелянтом в клопотанні.

Суд також зазначає, що апелянт вже звертався з клопотанням про продовження строку на 40 днів, яке судом було задоволено частково та продовжено строку на 10 днів. Станом на 27 вересня 2018 року фактично минуло більше 40 днів з дня залишення судом апеляційної скарги без руху, проте судовий збір не був сплачений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити апелянту у задоволені заяви.

Станом на 27 вересня 2018 року апелянтом не були усунуті недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 р. у справі № 805/4221/18-а повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 вересня 2018 року.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

Судді: І.Д. Компанієць

ОСОБА_3