Справа № П/811/1606/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокусправа № П/811/1606/17
(суддя Брегей Р.І. м. Кропивницький)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача Чередниченко В.Є.

судді: Іванов С.М., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі №П/811/1606/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" (далі - ТОВ "ЕЗ "Етал") 28 вересня 2017 року звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року № яким позивачу нараховано штраф у сумі 63677,80 грн. і стягнути з відповідача на користь позивача збитки у виді упущеної вигоди у сумі 114600,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуванене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Зазначає про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків у виді упущеної вигоди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 03 липня 2017 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал" застосовано штраф з податку на прибуток у сумі 63677,80 грн. В іншій частині позову відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідач оскаржив його в цій частині до апеляційного суду з підстав неповного з'ясування усіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга фактично обгрунтована тим, що позивачем за 2015 рік не сплачено задекларовану суму податку на прибуток, строк сплати якої був до 10.03.2016 року. За 2016 рік позивачем не сплачено задекларовану суму податку на прибуток, строк сплати якої був до 11.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 03 липня 2017 року відповідач провів камеральну перевірку на предмет своєчасної сплати позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток, за результатами якої було складено акт №000567/11-28-12-09/40060636 від 03.07.2017 року (а.с.8).

Так, перевіркою встановлено, щ в порушення статті 57.1 ПК України позивачем несвоєчасно сплачено податк на прибуток відповідно до поданої декларації по податку на прибуток № від 16.02.2017 року та податкові декларації № від 14.02.2017 року.

На підставі зазначеного акта відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року, яким застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 20% від суми, яка сплачена несвоєчасно, на підставі приписів статті 126 ПК України (а.с.9).

Законність та обгрунтованість вищезазначеного податкового повідомлення-рішення та стягнення з відповідача на користь позивача збитків у виді упущеної вигоди є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем виключно в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року №, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В свою чергу строки сплати податкового зобов'язання врегульовані статтею 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року №, позивачем недотримано строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання задекларованого у податковій декларації від 16.02.2016 року № та задекларованого у податковій декларації від 14.02.2017 року №927007229 (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається, що граничним строком сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за 2015 рік задекларованого у податковій декларації від 16.02.2016 року № було 10.03.2016 року, по податковій декларації від 14.02.2017 року №927007229 -11.03.2017 року.

В свою чергу постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року прийнятою у справі №П/811/412/16 скасовано винесену Олександрійською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податкову вимогу №596-23 від 14.03.2016 року (а.с.13).

Податкова вимога, яка була предметом спору у справі №П/811/412/16 стосувалася сплати задекларованого позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 214686 грн.

Задовольняючи позов, суд зробив висновок про відсутність податкового боргу з податку на прибуток станом на день складання податкової вимоги, оскільки кошти сплачені 04 березня 2016 року позивачем (до настання граничного строку) шляхом подання заяви про зарахування їх сплати за рахунок зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Враховуючи обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили та відповідачем як учасником справи №П/811/412/16 не надано доказів спростування цих обставин, суд першої інстанції мав усі підстави зробити висновок про відсутність у позивача станом на 01 січня 2017 року податкового боргу з податку на прибуток.

Задеклароване у податковій декларації від 14.02.2017 року №927007229 грошове зобов'язання з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 103703 грн., строк сплати - 11.03.2017 року, сплачено позивачем 09 березня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням № (а.с.107).

Таким чином, висновки контролюючого органу про порушення позивачем термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, які відображені в акті перевірки від 03.07.2017 року, є безпідставними, як наслідок податкове повідомлення-рішення складене на підставі цього акта є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки підстав для скасування оскражуваного рішення в частині, що оскражується відповідачем відсутній.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року у справі №П/811/1606/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27 вересня 2018 року.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко