Справа № 318/1725/18(2-а/318/10/2018)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 рокусправа № 318/1725/18(2-а/318/10/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10.08.2018 (суддя Комишня Н.І.)

у справі № 318/1725/18(2-а/318/10/2018)

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Поліцейського СРПП Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Ковтун Андрія Вікторовича

про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 240375

ВСТАНОВИВ:

"09" серпня 2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Ковтун Андрія Вікторовича в якому просив визнати дії поліцейського СРПП Кам»янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Ковтуна Андрія Вікторовича протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 240375 від 03.08.2018 року..

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 р. у справі № 318/1725/18(2-а/318/10/2018) у відкритті провадження у справі за адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області Ковтун Андрія Вікторовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 240375 - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що оскаржуваний протокол не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а отже відсутній предмет спору у справі та підстави розглядати позов в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляцій Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 р. у справі № 318/1725/18(2-а/318/10/2018), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що оскарженню підлягають дії суб'єкта владних повноважень при складання протоколу, а отже я наявними підстави для відкриття провадження та розгляду справи в порядку передбаченому чинним законодавством.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між сторонами у зв'язку зі складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому вказаний спір не є адміністративним, оскільки відповідачем при складанні протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адмінправопорушення у порядку та випадках, встановлених КУпАП, а тому сам по собі протокол не породжує для позивача будь-яких юридичних наслідків, та не має правового значення у розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку з складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вказаний спір не є адміністративним, оскільки відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення та дії інспектора по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Пунктом 1 ч.1 ст. 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і правомірно відмовив у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.2320 КАС України, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 р. у справі № 318/1725/18(2-а/318/10/2018) - залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 р. у справі № 318/1725/18(2-а/318/10/2018) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко