Справа № 1705/3123/2012
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1705/3123/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення субєкта владних повноважень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом, у якому просить скасувати п.2 рішення ОСОБА_2 міської ради №1610 від 13.09.2012 року «Про звільнення заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради» в частині «Звільнити ОСОБА_5 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради 13 вересня 2012 року відповідно до абзацу пятого частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»у звязку з обставинами, що перешкоджають перебуванні на службі в органах місцевого самоврядування на посаді заступника міського голови, внаслідок несумісності з діяльністю депутата міської ради, поновити його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради з 13.09.2012 року, стягнути з ОСОБА_2 міської ради заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2012 року, стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради № 4 від 19.11.2010 року був затверджений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів. 13.09.2012 року, відповідно до п.2 рішення ОСОБА_2 міської ради, був звільнений з посади, згідно до абзацу пятого частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»в звязку з обставинами, що перешкоджають перебуванні на службі в органах місцевого самоврядування на посаді заступника міського голови, внаслідок несумісності з діяльністю депутата міської ради. Вказане звільнення вважає незаконним, оскільки, воно прийняте під час його тимчасової непрацездатності, крім того, порушена процедура розгляду питання про звільнення його з посади.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав, пояснив, що звільнення його з посади відбулось під час тимчасової непрацездатності перебування на лікарняному з 11.09.2012 року по 20.09.2012 року. Порушено процедуру розгляду питання про його звільнення з займаної посади на засіданні комісії з депутатської етики, оскільки, про таке засідання його ніхто не повідомляв і він не мав можливості бути присутнім на засіданні комісії та, відповідно, дати свої пояснення, також не мав можливості бути присутнім при розгляді питання про його звільнення з посади на 32 сесії ОСОБА_2 міської ради, засідання якої було перенесено з 14.09.2012 року на 13.09.2012 року та питання про його звільнення з посади було включено до порядку денного сесії додатково в день роботи сесії. Також позивач пояснив, що якби він мав можливість бути на засіданні сесії, де розглядалось питання перебування ним на посаді та причиною його звільнення з займаної посади була несумісність з діяльністю депутата міської ради, він би зняв із себе депутатські повноваження.

На думку позивача, неправомірним рішенням ОСОБА_2 міської ради йому причинена моральна шкода, що відобразилось на стані його здоровя, привело до втрати нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль для організації його життя, яку він оцінює в 10 000 грн.. Позовних вимог до міського голови ОСОБА_6 не ставить.

Представник позивача підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради вважає, що позовні вимоги безпідставні, звільнення позивача з посади проведено в межах діючого законодавства, а тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника ОСОБА_2 міської ради, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: з дотримання принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Суд здійснює правосуддя в адміністративних справах, з дотриманням принципу верховенства права, який передбачає, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.8 КАС України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 19.11.2010 року затверджений на посаді заступника ОСОБА_2 міського голови з питань діяльності виконавчих органів (а.с.7 на звороті). З 11.09.2012 року по 20.09.2012 року був тимчасово непрацездатний, перебував на лікарняному (а.с.21).

12.09.2012 року на засіданні постійної комісії з питань депутатської етики, законності та правопорядку, діяльності громадських обєднань ОСОБА_2 міської ради розглядалось питання про звільнення заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради, в тому числі ОСОБА_5 (а.с.52). Вказане засідання відбулось без повідомлення позивача і, відповідно, без заслуховування його пояснень.

13.09.2012 року рішенням 32 сесії ОСОБА_2 міської ради позивач був звільнений із займаної посади із формулюванням: «Звільнений з займаної посади відповідно до абзацу пятого частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»у звязку з обставинами, що перешкоджають перебуванню на службі в органах місцевого самоврядування на посаді заступника міського голови в наслідок несумісності з діяльністю депутата міської ради». Розгляд питання та звільнення з займаної посади проводилися в період його тимчасової непрацездатності, що унеможливлювало право особи приймати участь у процесі прийняття рішення і, відповідно, захищати свої права.

Відповідно до ст.40 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу не допускається з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності працівника. Доводи представника відповідача, що ці вимоги закону не застосовуються у випадку застосування ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», зокрема, абзацу 5 ч.1 ст.20 судом до уваги не приймається, оскільки, відповідачем не надано доказів, що позивач відмовлявся скласти із себе депутатські повноваження, що перешкоджало перебуванню на займаній посаді.

При розгляді позову позивач пояснив, що у випадку присутності його на засіданні комісії, сесії він би погодився на зняття із себе депутатських повноважень. Така згода позивача унеможливила б його звільнення з посади. Крім того, як пояснив позивач, рішення про включення його до складу виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради не приймалось і не на одному засіданні виконавчого комітету, як член виконавчого комітету, участі не приймав.

Представником відповідача ці обставини не спростовані. Таким чином, на переконання суду, звільнення позивача з займаної посади проведено з порушенням діючого законодавства, а тому не може залишатись в силі. Оскільки, позивач підлягає поновленню на займаній посаді, з відповідача підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу з 13.09.2012 року по 03.12.2012 року включно. Розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 298, 68 грн. (довідка а.с.101). За 57 днів вимушеного прогулу позивачу підлягає до оплати 17024 грн. 76 коп.. За час вимушеного прогулу з 13.09.2012 року по 13.10.2012 року - за один місяць позивачу підлягає до оплати 6570 грн. 96 коп. (22 робочі дні х 298, 68 грн.).

Порушення відповідачем законних прав позивача призвело до моральних страждань останнього, втрати нормальних життєвих звязків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому, виходячи з принципу розумності та справедливості, позивачу підлягає до відшкодування моральна шкода, яку суд оцінює в розмірі 5000 грн..

Керуючись ст.ст.161-163 КАС України, ст. ст.40, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити:

- визнати протиправним і скасувати п.2 рішення ОСОБА_2 міської ради №1610 від 13.09.2012 року «Про звільнення заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради»в частині «Звільнити ОСОБА_5 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради 13 вересня 2012 року відповідно до абзацу пятого частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»у звязку з обставинами, що перешкоджають перебуванні на службі в органах місцевого самоврядування на посаді заступника міського голови, внаслідок несумісності з діяльністю депутата міської ради та поновити його на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_2 міської ради з 13.09.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.09.2012 року по 03.12.2012 року в сумі 17024 (сімнадцять тисяч двадцять чотири) грн. 76 коп., моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) грн. та судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць - 6570 (шість тисяч пятсот сімдесят) грн. 96 коп. допустити до негайного виконання.

Зобовязати міського голову м. Дубно Рівненської області подати звіт Дубенському міськрайонному суду про виконання постанови суду про поновлення на посаді ОСОБА_5 та про стягнення заробітної плати за один місяць до 14:00 год. 04.12.2012 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: