Справа № 806/2982/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Житомир справа № 806/2982/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник Третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрбіотал-Проект" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Третя особа: Приватне підприємство "Біо-Т", про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Приватне підприємство "Укрбіотал-Проект" звернулося з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування:

- припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №13 від 22.05.2018року;

- постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 04.06.2018року № 14/1008233/1822 про накладання на Приватне підприємство "Укрбіотал-Проект" штрафу в сумі 158580,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 22.06.2018року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.07.2018року Приватне підприємство "Біо-Т" залучено до справи в якості Третьої особи на стороні Позивача.

Ухвалою суду від 03.09.2018року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що підприємство дійсно є розробником проектно-кошторисної документації на будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області. 08.06.2018року Позивачу стало відомо про наявність оскаржуваних постанови та припису, винесених уповноваженими особами Відповідача за результатами перевірки відносно Позивача. Як зазначив представник Позивача, Відповідачем з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та без відома Позивача і без участі належного представника була проведена перевірка на об'єкті будівництва очисних споруд для готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

На думку представника Позивача, Відповідач безпідставно зробив висновок про порушення Позивачем, як розробником проектно-кошторисної документації на вказане будівництво, вимог містобудівного законодавства, яке виразилося у розробці такої документації без відсутності відповідних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Для забудови всієї земельної ділянки були розроблені та затверджені відповідні містобудівні умови та обмеження, а на влаштування системи водовідведення, до якої входять очисні споруди по технології "BIOTAL" такі містобудівні умови та обмеження не потрібні.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що позапланова перевірка відносно Позивача на об'єкті "Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області" проводилася у повній відповідності до вимог чинного законодавства та за участі представника Позивача, яким був головний інженер проекту. В ході перевірки було встановлено, що вказані очисні споруди є самостійним об'єктом будівництва, а розробка Позивачем проектно-кошторисної документації на вказане будівництво здійснювалося за відсутності розроблених та затверджених відповідних містобудівних умов та обмежень.

Такі порушення містобудівного законодавства, на думку представника Відповідача, правомірно стали підставою для винесення оскаржуваних припису та постанови.

Представник Приватного підприємства "Біо-Т", Третьої особи по справі, позовні вимоги Позивача підтримав і підтвердив, що Позивачем на прохання підприємства "Біо-Т" та за відповідним договором розроблялася проектно-кошторисна документація на очисні споруди, які є частиною всього будівництва готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Таке будівництво здійснюється на земельній ділянці площею 0,3944га. Для забудови всієї цієї земельної ділянки 05.05.2017року відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту Якимівської райдержадміністрації були видані відповідні містобудівні умови та обмеження.

Представник Третьої особи підтвердив, що очисні споруди входять до системи водовідведення готельного комплексу, а тому на розробку для них проектно-кошторисної документації окремі містобудівні умови та обмеження не потрібні.

Розглянувши подані Сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі надання містобудівних умов та обмежень і їх скасування регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі-Закон N3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в період з 17 травня по 22 травня 2018року дійсно була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті ""Будівництво очисних споруд для готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області", за результатами якої був складений акт перевірки №210/22.05.2018 (а.с.17-22т.1).

Як зазначено в дослідженому судом акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.05.2018року, було встановлено, що Позивачем розробка проектно-кошторисної документації на вказане будівництво здійснювалося за відсутності відповідних умов та обмежень такої забудови земельної ділянки.

Вказані порушення стали підставою для прийняття оскаржуваних:

- припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №13 від 22.05.2018року;

- постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 04.06.2018року № 14/1008233/1822 про накладання на Приватне підприємство "Укрбіотал-Проект" штрафу в сумі 158580,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Такі рішення (постанова, припис) Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до договору від 10.11.2017року з Приватним підприємством "Біо-Т" Позивач є розробником проектно-кошторисної документації по будівництву очисних споруд для готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області. Згідно додатку №2 до вказаного договору Позивачу, окрім інших вихідних даних на проведення проектних робіт, надавалися містобудівні умови та обмеження (а.с.23-25т.1).

Як зазначено в досліджених судом Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 05.05.2017року, вони надані Приватному підприємству "Біо-Т" відділом містобудування, архітектури та цивільного захисту Якимівської райдержадміністрації на земельну ділянку загальною площею 0,3944га, що належить цьому підприємству за договором оренди від 28.11.2006року (а.с.56-63т.1).

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Біо-Т" 27.03.2018року направило Відповідачу повідомлення про початок виконання робіт по будівництву очисних споруд для готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області (а.с.154-156т.1).

Як зазначено в дослідженому судом наказі Відповідача від 29.03.2018року, саме вказане повідомлення стало підставою для призначення позапланової перевірки на цьому об'єкті будівництва (а.с.166т.1).

Алгоритм дій органів державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відноситься Відповідач, щодо здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано правовими нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (надалі-Порядок 553).

За змістом п.7 Порядку 553 підставою для проведення позапланової перевірки, окрім іншого, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Позивачем жодні дані до повідомлення про початок виконання робіт по будівництву очисних споруд для готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області не вносилися.

Частиною 8 ст. 36 Закону N3038-VI прямо зазначено, що саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Таким чином, в розумінні вимог Закону N3038-VI та Порядку 553 Позивач як генеральний проектувальник, а не замовник будівництва, не може відноситися до кола суб'єктів містобудування для здійснення даного позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

В дослідженому судом акті такого позапланового заходу не наведено жодних доказів недостовірності даних, внесених Позивачем чи іншим суб'єктом містобудування до повідомлення про початок виконання робіт по будівництву очисних споруд для готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області.

Зазначене свідчить, що результати такого позапланового заходу не могли бути підставою для застосування до Позивача жодних заходів реагування, в тому числі для винесення оскаржуваних припису та постанови.

Суд також вважає обґрунтованими доводи Позивача та його представника щодо порушення Відповідачем права суб'єкта містобудування на участь у проведенні даного позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до вимог п.9 Порядку 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників.

Разом з тим, вказаний позаплановий захід проводився без участі належного представника Позивача. Зазначена в акті особа ОСОБА_4, за участі якої, ніби-то проводився такий позаплановий захід, не була ні законом ні виданою в установленому порядку довіреністю уповноважена представляти інтереси Позивача.

Більш того, направлення на проведення такої перевірки вказаній особі було вручено лише 22.05.2019року, тобто в день закінчення перевірки (а.с.165т.1).

Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника Позивача щодо несвоєчасного вручення Позивачу акту про проведену перевірку та оскаржуваного припису. Згідно відмітки на поштовому повідомленні такі матеріали Позивачу були вручені 29.05.2018року (а.с.170-171т.1).

Відповідно до оскаржуваних припису та постанови підставою для їх винесення стали порушення Позивачем вимог ст.5 Закону України "Про основи містобудування",, ст.26 Закону України "Про архітектурну діяльність", ч.1 ст.31 Закону України ""Про регулювання містобудівної діяльності" та п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 N 45

Безспірно, відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

За змістом ст.26 Закону України "Про архітектурну діяльність" проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Як зазначено в ч.1 ст.31 Закону N3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Приписами п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 N 45, передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Разом з тим, Відповідачем не враховано, що жодна із перелічених правових норм не передбачає права Позивача як проектувальника надавати оцінку щодо належності чи повноти наданих йому для проектувальних робіт вихідних даних, в тому числі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.05.2017року.

Відповідачем не враховано, що жодна із перелічених правових норм не передбачає права чи обов'язку Позивача як проектувальника на отримання в установленому порядку містобудівних умов та обмежень забудови відповідної земельної ділянки.

Відповідачем не враховано, що згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 29 N3038-VI, перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Згідно п. 4 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року N 289, до таких об'єктів відноситься улаштування систем (у тому числі приладів обліку) водопостачання, водовідведення.

За приписами частини першу статті 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та положень ДБН В.2.5.-75:2013 (каналізація, зовнішні мережі та споруди) система водовідведення включає сукупність технічних засобів, включаючи мережі, споруди, устаткування (пристрої), для централізованого відведення та очищення стічних вод, що пов'язані єдиним технологічним процесом.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи спірні очисні споруди по технології "BIOTAL" є складовою частиною системи водовідведення готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області (а.с.19-41т.2).

Таким чином, для розробки проектно-кошторисної документації на очисні споруди, які є частиною всього будівництва готельного комплексу по вул.Приморський бульвар,146 в смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області та системи його водовідведення окремі (додаткові) містобудівні умови та обмеження не надаються.

Зазначене свідчить про відсутність жодних правових підстав для винесення Відповідачем оскаржуваного припису Позивачу про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №13 від 22.05.2018року.

Одночасно суд зазначає, що частиною першою статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон N 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. N 244, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з п. 19 вказаного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів

Всупереч вказаним вимогам в оскаржуваній постанові не зазначено які саме вихідні дані (містобудівні умови та обмеження) для проектування спірного об'єкта були порушені Позивачем. В підтвердження суду не надано жодних доказів порушення Позивачем вимог частини першою статті 2 Закону N 208/94-ВР, а тому Позивач не може нести відповідальності у вигляді штрафу, передбаченої саме ч.1ст.2 цього Закону.

Таким чином, у діях Позивача відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що виключало винесення Відповідачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, оскаржувані постанова та припис винесені не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для їх винесення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких таке рішення спрямоване, та без урахування права особи на участь у процесі його прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Позивача - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Приватного підприємства "Укрбіотал-Проект" у вигляді судового збору в сумі 2378,70грн. на 7579,00грн. оплати судової будівельно-технічної експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №13 від 22.05.2018року;

- постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 04.06.2018року № 14/1008233/1822 про накладання на Приватне підприємство "Укрбіотал-Проект" штрафу в сумі 158580,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судові витрати Приватного підприємства "Укрбіотал-Проект" у вигляді судового збору в сумі 2378,70грн. на 7579,00грн. оплати судової будівельно-технічної експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 28 вересня 2018 року