Справа № 815/6124/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Одеса Справа № 815/6124/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Ягенської К.О., представників: позивача та третьої особи ОСОБА_1, відповідача Яковлєва А.В., третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо погодження проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в якому просить визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 та складання Висновку від 25.03.2016 року № 135/41-16, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року вказана позовна заява залишена без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

На неї позивачем подана апеляційна скарга та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 року скасована, матеріали справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року відкрито провадження у справі.

27.08.2018 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_3 у яких він просить залишити позов без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати в підготовчому засіданні 14.09.2018 року запропоновано представнику позивача надати суду докази того, коли саме позивач дізналась з підставами позову у Суворовському районному суді м.Одеси під час розгляду справи №523/260/17.

В підготовчому засіданні 01.10.2018р. представник позивача подав письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду мотивуючи, це тим, що тільки під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/2914/17 позивач 11.09.2018 року змогла ознайомитися з висновком відповідача від 25.03.2016 року та дізналась про те, що проект землеустрою ОСОБА_3 не погоджений Августівською сільською радою та відділом містобудування та архітектури Біляївської РДА.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3 заперечували щодо поновлення строків звернення до суду.

Представник третьої особи Августівської сільської ради підтримав заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 24.11.2017року у якому просить визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 та складання Висновку від 25.03.2016 року № 135/41-16, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 з підстав того, що проект не був погоджений Августівською сільською радою та відділом містобудування та архітектури Біляївської РДА.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в січні 2017 року звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області в якому просив скасувати рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №173/Р-ХІХ-VІІ від 29.11.2016 року "Про відмову гр. ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства" (справа №523/260/17).

Як вбачається з вищевказаного рішення №173 в ньому як на підстави для відмови у затверджені проекту землеустрою зазначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 не погоджений Августівською сільською радою та відділом містобудування та архітектури Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

Та ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/260/17 від 10.05.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_5 та вона залучена до участі у справі як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, а тому саме з 10.05.2017 року позивач мала дізнатися про підстави для звернення до суду, ознайомитися з оскаржуваним висновком та доказів наявності об'єктивних перешкод для цього матеріали справи не містять, не зазначено про це в заяві про поновлення пропущеного строку, так само не надано їх представником позивача на пропозицію суду.

Таким чином позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду.

На момент звернення позивача до суду з позовом діяла ст..99 КАС України ( в редакції від 06.07.2005 року) згідно якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (аналогічна норма міститься у ст.122 КАС України в редакції від 03.10.2017р.).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Безпідставне поновлення судом строку звернення до суду порушує права інших осіб.

Суд встановив, що позивач про порушення своїх прав повинна була дізнатися 10.05.2017 року однак звернулась з позовом до суду лише 24.11.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого КАС України, який сплив 11.11.2017 року.

При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки встановлені ст. 122 КАС України, та будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними матеріали справи не містять.

Такого саме висновку дійшов Верховний суд у справі №812/1492/17 23 травня 2018 року.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне даний адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 123,148, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду -відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..256КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.А.Іванов