Справа № 178/142/18(2-а/178/6/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 року справа № 178/142/18(2-а/178/6/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Чумака С.Ю. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 р. (головуючий суддя у 1 інстанції - Цаберябий Б.М.) в адміністративній справі №178/142/18(2-а/178/6/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора з безпеки дорожнього руху Управління поліції Криничанського ВП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича, третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора з безпеки дорожнього руху Управління поліції Криничанського ВП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича, третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову АР №783671 від 26.01.2018 року, винесену Інспектором з безпеки дорожнього руху Управління поліції Криничанського ВП в Дніпропетровській області Чайкою Олексієм Леонідовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 р. визнано протиправною та скасовано постанову серії АР № 783671, винесену 26 січня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Чайкою Олексієм Леонідовичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за ч. 1 ст. 140 КпАП України. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КпАП України провадженням закрито.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 р. в адміністративній справі №178/142/18(2-а/178/6/18), як таке що винесено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на обґрунтованості винесення спірної постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 26 січня 2018 року відповідачем винесена оскаржувана постанова серії АР №783671 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 26 січня 2018 року вбачається, що позивач будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільної дороги позивач, будучи головним інженером філії "Криничанський райавтодор" ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за зимове утримання траси Н-08 від очищення снігу та ожеледиці вищевказаної ділянки не вжив заходів, що негативно впливають на безпеку руху.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за кілька видів адміністративних правопорушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом першої інстанції встановлено, а скаржником під час розгляду апеляційного провадження не спростовано, що головний інженер філії «Криничанський райавтодор» - дочірного підприємства «Дніпропетровський облавтодор», забезпечує виконання робіт згідно плану, доведеному підприємством, відповідно до укладених договорів із замовниками. Забезпечення зимового утримання автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь щодо очищення від снігу та ожеледиці та вжиття заходів, що негативно впливають на безпеку руху до посадової інструкції позивача, як головного інженера філії «Криничанський райавтодор» не входить.

Так, зокрема, з посадової інструкції головного інженера філії «Криничанський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» слідує, що позивач не є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за забезпечення зимового утримання траси Н-08 щодо очищення від снігу та ожеледиці та вжиття заходів, що негативно впливають на безпеку руху, тобто, в даному випадку не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

З огляду на означене колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що не було взято до уваги при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки дана постанова, хоча і є доказом в справі, проте повинна бути підтверджена іншими належними доказами, яких не надано, при цьому обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на скаржника як суб'єкта владних повноважень.

Щодо посилань скаржника про те що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, визнавши оскаржувану постанову протиправною, оскільки приписами ч.3 ст.286 КУпАП у суду відсутні повноваження щодо визнання рішення протиправним, колегія суддів зазначає наступне.

Так, при вирішенні означеного спору, суд першої інстанції насамперед повинен був керуватися нормами КАС України, оскільки розгляд означеної справи було здійснено за правилами адміністративного судочинства.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на означене, суд першої інстанції визнавши протиправною та скасувавши спірну постанову діяв відповідно до приписів КАС України та не вийшов за межі позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 р. в адміністративній справі №178/142/18(2-а/178/6/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора з безпеки дорожнього руху Управління поліції Криничанського ВП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича, третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 р. в адміністративній справі №178/142/18(2-а/178/6/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора з безпеки дорожнього руху Управління поліції Криничанського ВП в Дніпропетровській області Чайки Олексія Леонідовича, третя особа: Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27.09.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27.09.2018р.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді С.Ю. Чумака

В.А.Шальєва