Справа № 826/4133/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2018 року № 826/4133/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомадвоката Драган Яни Сергіївни
доСвятошинської районної в місті Києві державної адміністрації
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат Драган Яна Сергіївна (далі - позивач) до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач, райдержадміністрація) про :

- визнання протиправною бездіяльності уповноважених службових осіб райдержадміністрації, що полягає у ненаданні повної інформації на адвокатський запит;

- зобов'язання уповноважених службових осіб райдержадміністрації надати позивачу запитувану в адвокатському запиті від 19 лютого 2016 року №69 інформацію щодо того, на якому етапі перебуває розгляд заяви від 21 січня 2016 року №1: підписання проекту розпорядження щодо передачі будинку на баланс ОСББ "Атлас-7"; підписання розпорядження щодо передачі будинку на баланс ОСББ "Атлас-7"; підписання акту прийому-передачі житлового комплексу: комплекс №13 по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, на баланс ОСББ "Атлас-7".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2016 року суддею Данилишиним В.М. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4133/16 та призначено дану справу до судового розгляду.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Данилишина В.М. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі №826/4133/16 визначено суддю Качура І.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2017 року суддею Качуром І.А. справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017р. №6098 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015р. №25), адміністративну справу №826/4133/16 повторно розподілено на суддю Амельохіна В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 року суддею Амельохіним В.В. справу № 826/4133/16 прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на виконання замовлення Клієнта в рамках Договору №19/02 від 19.02.2016 року, було подано на ім'я Голови Святошинської РДА в м. Києві Адвокатський запит №69 від 19.02.2016 року, відповідь на який було отримано 09.03.2016 року, тобто з порушенням визначеного законом строку. При цьому, позивач у позовній заяві звертає увагу, що вказана відповідь відповідача датована 01.03.2016 року за вих. № 107-1150/39, втім згідно штемпеля на поштовому конверті відправлена на його адресу лише 03.03.2016 року.

Окрім цього, позивач вважає, що відповідачем не було надано в повному обсязі відповіді на його адвокатський запит від 19.02.2016 року, а саме відповідач жодним чином не відповів на одне з заданих йому запитань, чим грубо порушив норми чинного законодавства.

Такі дії позивач вважає протиправною бездіяльністю уповноважених службових осіб Святошинської РДА в місті Києві, та вважає за необхідне зобов'язати надати їх повну відповідь на його адвокатський запит.

Письмові заперечення Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації обґрунтовано тим, що відповідь на адвокатський запит позивача була надана

Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією листом від 01.03.2016 № 107-1150/39 та у доповнення до нього листом від 21.04.2016 № 107-2310/39. У зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог адвоката Драган Я. С. відповідач просив відмовити повністю.

30.11.2017 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень пункту 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи та матеріали, враховуючи пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «АТЛАС-7» (клієнт) та адвокатом Драган Яною Сергіївною укладено договір про надання правової допомоги від 19.02.2016 року № 19/02.

Відповідно до приписів частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Драган Яною Сергіївною видано ордер від 19.02.2016 серії КВ № 163688, що посвідчує повноваження позивача як адвоката на надання правової допомоги клієнту.

В інтересах клієнта, 19.02.2016 року адвокатом Драган Яною Сергіївною на адресу Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Сагайдак І.В. надіслано адвокатський запит (вих. № 69).

Вказаним запитом позивач просив Голову Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Сагайдак І.В. надати відповідь на наступні питання, а саме:

- Надати інформацію, на якому етапі перебуває розгляд заяви №1 від 21 січня 2016 року, а саме: підписання проекту розпорядження щодо передачі будинку на баланс ОСББ «АТЛАС-7»; підписання розпорядження щодо передачі будинку/на баланс ОСББ «АТЛАС-7»; підписання акту прийому передачі житлового комплексу комплекс №13 по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, на баланс ОСББ «АТЛАС-7»;

- Повідомити чи є в наявності технічна документація на житловий комплекс №13 по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, а саме: технічний паспорт на житловий комплекс №13 по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві; поверховий план на житловий комплекс №13 по проспекту Академіка Палладіна в м. Києві.

Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення, вказаний запит відповідачем отримано 22.02.2016 року.

01.03.2016 року листом за вих. № № 107-1150/39 Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією надано відповідь на адвокатський запит позивача.

Вважаючи надання Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією неповної інформації на адвокатський запит позивача, обумовили останнього на звернення до суду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Підпунктами 1, 2 пункту 1 статті 1 Закону №5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 Закону № 5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Статтею 20 Закону № 5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно яких під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Згідно частини другої статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону № 5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як встановлено вище, адвокатом Драган Яною Сергіївною скеровано адвокатський запит до Голови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Сагайдак І.В. від 19.02.2016 року (вих. № 69) на підставі договору № 19/02 про надання правової допомоги від 19.02.2016 року, укладеному з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «АТЛАС-7».

До адвокатського запиту додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на ведення справи.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльністю відповідача, посилається на ненадання на його адвокатський запит від 19.02.2016 року повної інформації, а саме ненадання відповіді на питання під номером № 1 у його запиті щодо надання інформації на якому етапі перебуває розгляд заяви №1 від 21 січня 2016 року, а саме:

- підписання проекту розпорядження щодо передачі будинку на баланс ОСББ «АТЛАС-7»;

- підписання розпорядження щодо передачі будинку/на баланс ОСББ «АТЛАС-7»;

- підписання акту прийому передачі житлового комплексу комплекс №13 по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, на баланс ОСББ «АТЛАС-7».

Як встановлено матеріалами справи, заява №1 від 21 січня 2016 року стосувалася звернення ОСББ «АТЛАС-7» до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо забезпечення передачі комплексу, розташованого за адресою: проспект Академіка Палладіна, 13 у м. Києві з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на баланс ОСББ «АТЛАС-7».

У той же час, суд зазначає, що з наданої до суду копії відповіді відповідача від 01.03.2016 № 107-1150/39 на адвокатський запит, останнім повідомлено позивача, з посиланням на норми Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», про відсутність у Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації акту приймання-передачі житлового будинку № 13 на проспекті Палладіна, складання та підписання якого членами комісії є датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Тобто, з вказаної відповіді вбачається, що станом на 01.03.2016 року відповідачем не було підписано:

- проекту розпорядження щодо передачі будинку на баланс ОСББ «АТЛАС-7»;

- розпорядження щодо передачі будинку/на баланс ОСББ «АТЛАС-7»;

- акту прийому передачі житлового комплексу комплекс №13 по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, на баланс ОСББ «АТЛАС-7»,

що в свою чергу свідчить, що відповідачем не було вчинено жодної дії щодо передачі комплексу, розташованого за адресою: проспект Академіка Палладіна, 13 у м. Києві з балансу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на баланс ОСББ «АТЛАС-7».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що запитувана інформація була надана в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскільки вищевикладені положення Закону відповідачем не порушено, відповідь про надання інформації є повною, достовірною та своєчасною суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача та

зобов'язання його надати позивачу запитувану в адвокатському запиті від 19 лютого 2016 року №69 інформацію щодо того, на якому етапі перебуває розгляд заяви від 21 січня 2016 року №1: підписання проекту розпорядження щодо передачі будинку на баланс ОСББ "Атлас-7"; підписання розпорядження щодо передачі будинку на баланс ОСББ "Атлас-7"; підписання акту прийому-передачі житлового комплексу: комплекс №13 по проспекту Академіка Палладіна в місті Києві, на баланс ОСББ "Атлас-7".

Враховуючи зазначене, суд вважає вказані позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачами судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідачів не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Драган Яни Сергіївни (АДРЕСА_1) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Амельохін