Справа № 804/4426/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року Справа № 804/4426/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.12.2017 року відповідачем було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ, про що сам позивач дізнався згодом, коли випадково натрапив на цю інформацію в інформаційному реєстрі при відвідуванні електронного кабінету платника, де було зазначено, що його реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано з причини «ненадання декларацій протягом року» та за підставою анульовано за самостійним рішенням контролюючого органу. Позивач зазначив, що ним подавалися декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців, що передували прийняттю оскаржуваного рішення. Натомість, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано норм п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, яка визначає період саме 12 послідовних податкових місяців, так як рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача було прийнято 18.12.2017 року, а остання податкова декларація з податку на додану вартість за період «лютий 2017 року» була подана 15.03.2017 року. З огляду на викладене позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 19.06.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №804/4426/18 за правилами загального позовного провадження.
25.07.2018 року від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити та зазначив, що за результатами перевірки податкової звітності позивача встановлено, що останній протягом 12 послідовних податкових місяців не подає та/або подає до органу ДФС декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання, придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового кредиту чи податкового зобовязання. Представник відповідача зазначив, що жодної декларації з податку на додану вартість за період листопад 2016 жовтень 2017 року засобами поштового звязку чи особисто від Акціонерного товариства закритого типу ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ до відповідача не надходило. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що рішення від 18.12.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ прийнято правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.
03.08.2018 року від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що Акціонерним товариством закритого типу ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ не було створено передбачених ст. 184 Податкового кодексу України підстав для анулювання реєстрації платника податку і працівником відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Лівобережної ОДПІ м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області було внесено невірну інформацію до підтвердного документу довідки від 08.12.2017 року №86/04-36-12-13/23649855, на підставі якої винесено рішення від 18.12.2017 року №1418 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Позивач також зазначив, що ним було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за період січень 2017 року, що підтверджується квитанцією №1 про прийняття документа від 15.03.2017.
Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Акціонерне товариство закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 20.10.1997 року та перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
08.12.2017 року заступником начальника відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Лівобережної ОДПІ м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі підпункту 191 1.1 пункту 19.1 статті 19, підпункт 20.1.4 пункту 20.1. статті 20 розділу І Податкового кодексу України у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведена перевірка податкової звітності Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ».
За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено довідку про результати аналізу надання податкової звітності по ПДВ від 08.12.2017 року №86/04-36-12-13/23649855.
18.12.2017 року відповідачем було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ».
Вказаним рішенням анульовано реєстрацію Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» в якості платника ПДВ на підставі підпункту «г» пункту 184.1статті 184 Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно з ч. 180.1 ст. 181 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість, зокрема, є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.
Порядок реєстрації особи як платника податку на додану вартість врегульований нормами статті 183 цього Кодексу. Особі, що реєструється як платник податку, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати податку (п.183.18 ст. 183 ПК України).
Відповідно до п. 3.1 розд. 3 «Реєстрація платників податку на додану вартість» зазначеного Положення, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора.
Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, внесеної до Реєстру. Реєстрація платника ПДВ є анульованою з дати виключення цього платника ПДВ з Реєстру згідно з розділом V цього Положення.
Одночасно, п. 5.5 розд. 5 «Анулювання реєстрації платників податку на додану вартість» зазначеного Положення встановлено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного контролюючого органу.
Зокрема, положеннями пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України та пп. «г» п. 5.1 розд. 5 Положення передбачено, що реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
Згідно з п. 5.5 розд. 5 Положення, контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Одним з таких документів, зокрема, є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
За наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства. Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ (додаток 6). Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі (абз. 1 - 3 п. 5.6 розд. 5 цього Положення).
Анулювання реєстрації здійснюється на дату прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації (абз. 1 п. 5.11 розд. 5 Положення).
Одночасно, у п. 5.10 розд. 5 Положення передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.
Як видно з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ став висновок контролюючого органу про не подання позивачем протягом 12 послідовних місяців та/або подання до органу ДФС декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання, придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового кредиту чи податкового зобовязання. Дане рішення прийняте відповідачем на підставі: довідки про результати аналізу надання податкової звітності по ПДВ від 08.12.2017 року №86/04-36-12-13/23649855.
Суд зазначає, що норми п.п. «г» п. 184.1 статті 184 ПК України пов'язують право контролюючих органів анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість саме з фактом неподання податкової декларації, а не з фактом відмови у прийнятті такої декларації поданої платником податку.
Разом з тим, контролюючим органом при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано норм п.п. «г» п. 184.1 статті 184 ПК України, яка визначає період саме, « 12 послідовних податкових місяців».
Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Необґрунтованість рішення є підставою для його скасування, якщо під час розгляду справи в суді не встановлено фактичних обставин, що надають можливість прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, на думку суду, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття рішення від 18.12.2017 рокупро анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Акціонерного товариства закритого типу ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ підлягають задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3