Справа № 2011/2а-4852/11
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2011/2а-4852/11

адміністративне провадження № К/9901/46871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Гриціва М. І., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 2011/2а-4852/11

за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Дюкарєвої С. В., Перцової Т. С., Жигилія С. П.) від 01 березня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, в якій заявник просив скасувати ухвалу суду від 18 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2012 року у справі № 2011/2а-4852/11 та залишити в силі постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року.

2. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі № 2011/2а-4852/11 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

3. Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Касацыйного адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі № 2011/2а-4852/11 направити на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

5. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

6. Станом на 26 вересня 2018 року відзив на касаційну скаргу не надходив.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив скасувати п. 1 Переліку рішень виконавчого комітету Харківської міської ради, які скасовуються, додатку до рішення від 22 вересня 2010 року № 235/10 48-ї сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області щодо скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 грудня 1990 року № 344-2 «Про виділення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» в частині виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

8. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_4, ОСОБА_3.

9. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; скасовано п. 1 Переліку рішень виконавчого комітету Харківської міської ради, які скасовуються, додатку до рішення від 22 вересня 2010 року № 235/10 48-ї сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області щодо скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 грудня1990 року №344-2 «Про виділ земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» в частині виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

10. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2014 року, задоволено апеляційну скаргу Харківської міської ради; постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року скасовано; прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

11. 15 серпня 2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року по справі № 2011/2а-4852/11 за нововиявленими обставинами.

12. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року залишено без задоволення.

13. 03 листопада 2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 за нововиявленими обставинами.

14. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року.

15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року залишено без змін.

16. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року залишено без змін.

17. 20 листопада 2017 року позивачем втретє подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року.

18. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на обставини, які були викладені ним у заявах від 01 серпня 2016 року та від 20 жовтня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2012 року у справі № 2011/2а-4852/11 та додатково на лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 03 жовтня 2017 року № 6403/9-17.

19. Зокрема зазначав, що лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 03 жовтня 2017 року № 6403/9-17 є нововиявленою обставиною, оскільки у ньому виконавчий комітет Київської районної у м. Харкові ради визнає неправомірність рішення від 05 жовтня 2010 року № 184-3, яке в свою чергу є похідним від рішення Харківської міської ради від 22 вересня 2010 року № 235/10 (що встановлено постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, якою залишено в силі постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року). Тому вважає, що вказаний лист дає підстави для перегляду та скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року з прийняттям нового рішення про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року у справі № 2011/2а-4852/11 та залишення без змін постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

20. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із того, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року по справі № 2011/2а-4852/11, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, така ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

21. Щодо посилання ОСОБА_2 на лист Юридичного департаменту Харківської міської ради від 03 жовтня 2017 року № 5403/9-17 в якому, як він зазначав, визнається факт неправомірності рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 05 жовтня 2010 року № 184-3, як на нововиявлену обставину, суд апеляційної інстанції зазначив, що у вказаному листі, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, якою скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року залишено в силі, лише констатовано факт, що за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2, скасовано рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 05 жовтня 2010 року № 184-3 «Про скасування рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №235 від 02 липня 1991 року та №462 від 10 грудня 1991 року» та повідомлено заявника, що згідно з листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 04 вересня 2017 року № 13602/0/3-17 проекти рішень щодо оформлення земельної за адресою: АДРЕСА_1 у м. Харкові не готувались та на розгляд пленарних засідань Харківської міської ради не виносились, у зв'язку з чим запропоновано заявнику поставлені у листі питання вирішувати відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2017 року.

22. Апеляційний суд також зазначив, що постанова Верховного суд України від 25 травня 2016 року, якою визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 05 жовтня 2010 року № 184-3 «Про скасування рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів № 235 від 02 липня 1991 року та № 462 від 10 грудня 1991 року», була врахована судом під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року по справі № 2011/2а-4852/11, за результатами якої судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу від 18 травня 2017 року, яку просить переглянути позивач. З цього приводу судом зазначено, що рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 05 жовтня 2010 року № 184-3 не було підставою прийняття рішення виконавчим комітетом Харківської міської ради, додатку до рішення від 22 вересня 2010 року № 235/10 48-ї сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області, яким було скасовано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 12 грудня 1990 року № 344-2 «Про виділ земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва» в частині виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1, а тому визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради від 05 жовтня 2010 року № 184-3 рішення не може бути підставою перегляду рішення Харківської міської ради від 22 вересня 2010 року № 235/10.

23. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звертаючись до суду із вказаною заявою позивач фактично намагається домогтися перегляду судом за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року по справі № 2011/2а-4852/11 не зважаючи на наявність судових рішень, якими вже відмовлено у задоволенні аналогічних, поданих з цих же підстав, заяв позивача та на пропуск строку встановленого законодавством для подання відповідної заяви.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- не заслуговує на увагу позиція суду апеляційної інстанції про те, що лист від 03 жовтня 2017 року № 6403/9-17 Харківської міської ради не є нововиявленою обставиною, оскільки така не відповідає фактичним обставинам справи та доводам, які викладені у заяві про перегляд та доводам представників наданих у судових засіданнях суду апеляційної інстанції;

- зважаючи на неправомірність рішення від 05 жовтня 2010 року № 184-3 виконавчого комітету Київської районної у м. Харкові ради, яке в свою чергу є похідним від рішення Харківської міської ради від 22 вересня 2010 року № 235/10 (що встановлено постановою Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, якою залишено в силі постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року), що визнано з боку Харківської міської ради в листі від 03 жовтня 2017 року № 6403/9-17, а отже, вказаний лист є нововиявленою обставиною та такою, що давала підстави для перегляду ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, що в порушення вимог закону судом апеляційної інстанції не було взято до уваги;

- суд апеляційної інстанції не дослідив, які саме обставини є нововиявленими, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції у судовому рішенні, що переглядається, не надав оцінки тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам ново виявлених обставин, не дослідив, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені обставини.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

27. Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

28. Статтею 246 КАС України (в редакції чинній на час подання заяви) передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

29. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 248 вказаного Кодексу (в редакції чинній на час подання заяви) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

30. Тобто, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак, такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими закінчено розгляд справи по суті, а рішення суду набрало законної сили, оскільки під час такого розгляду суд повинен установити всі необхідні для вирішення справи фактичні обставини справи, а сторони спору мають права, реалізація яких може забезпечити повноту встановлення цих обставин. Якщо ж судові рішення не належать до тих, якими завершено розгляд справи або якщо не набрали законної сили, їх перегляд на підставі ст. 245 КАС України (в редакції, чинній на час звернення з заявою до суду) виключається.

31. Відповідні положення закріплено також у новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України, що набрав законної сили 15 грудня 2017 року, а саме ч. 1 ст. 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

32. Враховуючи викладене, а також те, що позивач просить переглянути ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2012 року по справі № 2011/2а-4852/11, тобто ухвалу суду, якою не закінчувався розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що така ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

33. Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та обставин справи не спростовують.

34. Колегія суддів також відзначає, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

35. Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до необхідності судом касаційної інстанції вирішити питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що є неможливим з огляду на викладені вище мотиви.

36. Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 343, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя М. І. Гриців

Суддя О. П. Стародуб