Справа № 805/4675/18-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 р. Справа№805/4675/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі судового засідання Хороші С.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви

Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114, )

до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради (адреса: 87450, Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта, )

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради, в якій просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 190 159,93 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою від 19 червня 2018 року адміністративну справу № 805/4675/18-а прийнято до провадження судді Толстолуцької Марини Миколаївни в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 липня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26 липня 2018 року було оголошено перерву до 20 серпня 2018 року, про що повідомлено сторін.

Представник позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надав письмову заяву від 20.08.2018 року, у якій просив суд провести підготовче засідання 20 серпня 2018 року в письмовому провадженні. Одночасно, представник позивача зазначив, що не заперечує проти переходу до розгляду справи по суті.

Ухвалою від 20 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 вересня 2018 року.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач в обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що станом на 04.05.2018 року за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 632 793,03 грн. (борг по земельному податку з юридичних осіб), який виник з причини несплати узгоджених податкових зобовязань. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року по справі № 805/2502/16-а задоволено позов про стягнення коштів з рахунків платника у банках у розмірі 190 159,93 грн., в тому числі:

116 260,13 грн. податковий розрахунок земельного податку № НОМЕР_1 від 20.02.2015 року;

73 899,80 грн. податковий розрахунок земельного податку № НОМЕР_2 від 22.02.2016 року.

Позивач також зазначив, що на виконання зазначеного рішення суду до банківських установ були спрямовані інкасові доручення. Отже, оскільки податкове зобовязання є узгодженим, термін його сплати минув, а у добровільному порядку відповідач його не сплатив у позивача, на його думку, виникло право звернутись до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Суд зазначає, що ухвалою від 19 червня 2018 року суд встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

Проте, відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, отже, відповідно до положень частини шостої статті 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив. .

Позивач є державним органом, уповноваженим здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених Податковим Кодексом.

Відповідач Домоуправління № 17 управління житлового господарства Донецької міської ради зареєстроване у якості юридичної особи за кодом , що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на податковому обліку у Мангуській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Згідно пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, за позивачем обліковується податковий борг на загальну суму 632 793,03 грн. з земельного податку з юридичних осіб, який виник з причини несплати узгоджених податкових зобовязань.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом з метою стягнення до бюджету суми податкового боргу було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 21.04.2015 року форми «Ю»№ 218-25, яка була отримана особисто відповідачем 21.04.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Та відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Як вбачається з наявних матеріалів справи майно відповідача перебуває у податковій заставі та зареєстровано у відповідному державному реєстрі обтяжень. 16 серпня 2016 року податковим органом складено акт опису майна відповідача № 5.

Окрім того, на виконання рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року по справі № 805/2505/16-а, яким задоволено позов контролюючого органу про стягнення коштів з рахунків платника у банках, податковим органом до банківських установ були спрямовані інкасові доручення, які повернуті без виконання у звязку з відсутністю коштів.

Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу на загальну суму 632 793,03 грн. підтверджена податковим органом шляхом надання суду розрахунку суми заборгованості, інтегрованою карткою платника податків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі задовольнити повністю.

Надати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114, ) дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 190 159,93 грн. за рахунок майна платника податків Домоуправління № 17 Управління житлового господарства Донецької міської ради (адреса: 87450, Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта, ), що перебуває у податковій заставі.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, його повний текст складений та підписаний та підписано 28 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.