Справа № 736/1405/18
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1405/18
Номер провадження 2-а/736/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ОСОБА_2 Батальйон 3, Рота 1 УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягненя до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач 21 серпня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягненя до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 15 червня 2018 року о 14 год. 35 хв. інспектором патрульної поліції в Дніпропетровській обл. 1-ї роти 3-го батальйону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ЕАА № 444373 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1020 грн. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FТ номерний знак НОМЕР_1 15.06.18р. в 14 год. 35 хв. на дорозі М18 242 здійснив перевезення небезпечного вантажу 1202 та не мав належно оформленої ТТН, а саме не відповідає вимогам п.9,8 не має слова небезпечно для довкілля, чим порушив п.22,5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Позивач з даними діями інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській обл. 1-ї роти 3-го батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не згоден та просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та поновити строк звернення з адміністративним позовом, як такий що пропущено з поважних причин.

Позивач у в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день та час судового засідання, відзиву на позов не подав.

Відповідно ст. 229 ч.4 КАС України, уразі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 15 червня 2018 року о 14 год. 35 хв. інспектором патрульної поліції в Дніпропетровській обл. 1-ї роти 3-го батальйону старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ЕАА № 444373 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1020 грн. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FТ номерний знак НОМЕР_1 15.06.18р. в 14 год. 35 хв. на дорозі М18 242 здійснив перевезення небезпечного вантажу 1202 та не мав належно оформленої ТТН, а саме не відповідає вимогам п.9,8 не має слова небезпечно для довкілля, чим порушив п.22,5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Позивач з даними діями інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській обл. 1-ї роти 3-го батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не згоден, оскільки він не міг керувати DAF XF 460 FТ номерний знак НОМЕР_1 на дорозі МІ8 242, бо в період з 12 червня 2018 року до 22 червня 2018 року перебував на відпочинку за кордоном, в Туреччині, про що свідчать відмітки міграційної служби в його закордонному паспорті.

Про те, що на нього накладене адміністративне стягнення, йому стало відомо лише після отримання листа з державної виконавчої служби. Вказаний лист він отримав 15 серпня 2018 року.

За положеннями ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На момент складення протоколу про порушення та винесення постанови позивач не міг керувати DAF XF 460 FТ номерний знак НОМЕР_1 на дорозі МІ8 242, бо в період з 12 червня 2018 року до 22 червня 2018 року перебував на відпочинку за кордоном, в Туреччині, про що свідчать відмітки міграційної служби в його закордонному паспорті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 132-1 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, у звязку з чим позов слід задовольнити.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні належним чином не спростовані доводи позивача та не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

Щодо поновлення позивачу строків звернення до суду, які пропущені з поважних причин, то ці вимоги підлягають задоволенню, бо позивачем подано позов до суду у встановлені законом строки, так як постанову про притягнення його до адмвінвідповідальності він отримав 15.08.2018 року з ДВС.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 з 15 серпня 2018 року строк звернення до суду який пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській обл. 1-ї роти 3-го батальйону старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ЕАА № 444373 від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132 -1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М. І. Чурупченко