Справа № 826/19454/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

24 вересня 2018 року м. Київ № 826/19454/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доОболонського відділу обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Оболонського відділу обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просила суд: визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у прийнятті заяви щодо переведення на пенсію у зв'язку з втратою годувальника; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Оболонський відділ обслуговування громадян Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити пенсію по втраті годувальника.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2017 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 щодо переведення на пенсію у зв'язку з втратою годувальника з підстав, вказаних у листах від 17.10.2016 №27885/02 та від 19.10.2016 №1003/Ш-847, зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2016 щодо переведення на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків даної постанови. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста від 30.11.2017 залишено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2017 без змін.

10.05.2018 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, яка мотивована тим, що з резолютивної частини рішення суду не зрозуміло з якого моменту позивачу слід нараховувати пенсію по втраті годувальника.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення по справ №826/19454/16, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Водночас, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2017 суд зобов'язав Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2016 щодо переведення на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням висновків даної постанови, а відтак вказане рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві на виконання вимог постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2017 здійснило переведення останньої на пенсію по втраті годувальника з 08.10.2017, однак, позивач, не погоджуючись із моментом переведення на пенсію, звернулася до суду із відповідною заявою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення норм вищевказаної статті, дає підстави дійти висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили може бути роз'яснене за певних умов, зокрема, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур