Справа № 826/8491/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Київ № 826/8491/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., під час розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту

економіки Національної поліції України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі по тексту відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не оформлення у місячний строк після завершення виконання майором поліції ОСОБА_1 завдань по забезпеченню проведення антитерористичної операції відповідних документів та ненадання їх на розгляд Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення в наказ «Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в районах про антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областях», який є підставою для надання статусу учасника бойових дій відповідно до вимог Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і приймали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №413.

- зобов'язати Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України належним чином оформити документи, які підтверджують факт виконання майором поліції ОСОБА_1 завдань по забезпеченню проведення антитерористичної операції та надати їх на розгляд Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення в наказ «Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в районах антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областях», який є підставою для надання статусу учасника бойових дій відповідно до вимог Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і приймали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №413.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги спрямовано до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, однак судом встановлено, що Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не є окремим органом, а існує як відокремлений підрозділ Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відтак, Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не може бути самостійним відповідачем в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з пунктом четвертим статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до пунктів 5, 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Статтею 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, та як міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць).

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 №830 «Про утворення територіального органу Національної поліції» утворено як юридичну особу публічного права Департамент захисту економіки як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись статтями 46, 48, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №826/8491/18 співвідповідача - Департамент захисту економіки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, ) .

2. Зобов'язати позивача надати суду протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами.

3. Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Попередити Департамент захисту економіки Національної поліції України, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова