Справа № 757/9124/18-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2018-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9124/18-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Печериці В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Печерицею В.М. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 497732, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн., за те, що нібито він 08 лютого 2018 року о 17 год. 45 хв., здійснивши зупинку транспортного засобу марки Mitsubisi Carisma д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 8 в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги п. 39, п. 39.1.4; 15.9 ПДР України. Не погоджуючись з такими діями відповідача та вказаною постановою позивач вказує, що в п. 6 постанови від 08 лютого 2018 року зазначено, що о 17:45 водій здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку - 3.34 (зупинка та стоянка заборонена), однак, це не відповідає дійсності, оскільки, зона дії дорожнього знаку 3.34 не розповсюджується на таксі, що здійснює посаду або висадку пасажирів. Тобто зупинка була правомірною та відповідно до вимог ПДР України. Позивач є водієм таксі та в момент зупинки здійснював висадку пасажира, так і у постанові в графі місце роботи позивача вказано - водій UBER. Враховуючи викладене, просив визнати дії відповідача протиправними, а вищевказану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву у якій позов підтримав, а відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії АР № 497732, складеною 08 лютого 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Печерицею В.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн., за те, що нібито він 08 лютого 2018 року о 17 год. 45 хв., здійснивши зупинку транспортного засобу марки Mitsubisi Carisma д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 8 в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушив вимоги п. 39, п. 39.1.4; 15.9 ПДР України.

Як зазначив позивач в позовній заяві, він 08 лютого 2018 року о 17 год. 45 хв. дійсно здійснив зупинку транспортного засобу марки Mitsubisi Carisma д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Богомольця, 8, з метою висадки пасажира, оскільки позивач є водієм таксі та в момент зупинки, так і у постанові в графі місце роботи позивача вказано - водій UBER, а відтак, ПДР при цьому не порушив. Позивач намагався пояснити відповідачу, що він є водієм таксі та здійснював висадку пасажира, на що останній взагалі не реагував, та, не з'ясувавши жодних обставин справи, склав зазначену постанову. При цьому відповідачем не було досліджено жодних доказів по справі, не було допитано свідків, які були в автомобілі, не було оглянуто дорожнє полотно, автомобіль, позивачу не було надано можливості ознайомитися із матеріалами справи, висловити свої заперечення, надати докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, будь-які позивача пояснення заслухані не були.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача, для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суду також не надано, до того ж останній дану обставину заперечував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Печериці В.М. від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Печериці В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Печериці В.М. від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Повне текст рішення суду складено 21 вересня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець