Справа № 316/1579/17(2-а/316/176/17)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2018 року
Київ

справа №316/1579/17(2-а/316/176/17)
адміністративне провадження №К/9901/61896/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу представника Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції Машталер Альони Андріївни на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №316/1579/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тикви Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 17.09.2018 року).
Пунктом 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно із частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання касаційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.
Касаційну скаргу у справі №316/1579/17 від імені Департаменту Патрульної поліції підписано представником Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції Машталер А.А., на підтвердження повноважень якого до касаційної скарги додано копію довіреності від 04.01.2018 за №104/41/3/01-18, засвідчену представником Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції Машталер А.А.
Доказів наявності у Машталер А.А., встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності, суду касаційної інстанції не надано.
Таким чином, додана до касаційної скарги скаржником копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Машталер А.А. на представництво Департаменту Патрульної поліції.
За таких обставин, касаційна скарга Департаменту Патрульної поліції підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Враховуючи вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 55, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції Машталер Альони Андріївни на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі №316/1579/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальону № 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Тикви Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич