Справа № 554/3209/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/3209/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 11.07.2018 року (повний текст складено 16.07.2018 року, головуючий суддя І інстанції Січиокно Т.О., м.Полтава) по справі № 554/3209/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко Анжели Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (далі - Управління ВД Фонду соцстраху України у Полтавській області), Заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко Анжели Анатоліївни (далі - заступник начальника Управління ВД Фонду соцстраху України в Полтавській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №58 від 25.04.2018 року та закриття провадження у справі. (а.с.1-4)

Позовні вимоги вмотивовані тим, що штатний розпис та кошторис, граничну чисельність та фонд оплати праці встановлює голова облдержадміністрації. Департамент охорони здоров'я не є підприємством, установою, організацією, які використовують найману працю. Окрім цього, позивач вказує на те, що 24.04.2018 року він звернувся до відповідача із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було відхилено і, як наслідок, позивач був позбавлений права надати свої пояснення, чим було порушено його право на захист та на справедливий суд.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 11.07.2018 року по справі № 554/3209/18 адміністративний позов задоволено: (а.с.97-98)

- визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 58 від 25.04.2018 року, яка винесена заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко Анжелою Анатоліївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.108-109)

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позивачем вчинено триваюче правопорушення, а тому адміністративне стягненя накладено в межах строків, передбачених чинним законодавством.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте це не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, Управлінням ВД Фонду соцстраху України у Полтавській області було проведено планову перевірку правильності нарахування та використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування в Департаменті охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2014 року по 31.12.2017 року, за результатами якої було складено акт №24 від 28.02.2018 року, у якому зафіксовано виявлені порушення порядку використання коштів Фонду соціального страхування. (а.с.83-90)

На підставі висновків проведеної перевірки Управлінням ВД Фонду соцстраху України у Полтавській області прийнято рішення №49 від 07.03.2018 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування. (а.с.64-65)

В подальшому, 10.04.2018 року начальником відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Полтавського міського відділення Управління ВД Фонду соцстраху України в Полтавській області було складено стосовно позивача протокол №10 про адміністративне правопорушення. (а.с.48-53)

При цьому, у протоколі було зазначено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 25.04.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Управлінням ВД Фонду соцстраху України у Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Гоголя, 34.

В день розгляду справи, 25.04.2018 року о 10 год. 00 хв. Управлінням Фонду соцстраху України у Полтавській області отримано клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2018 року про відкладення розгляду справу на іншу дату у зв'язку із його перебуванням у відрядженні в іншому місті. (а.с.15, 37

Дане клопотання відповідачем було відхилено та справа розглянута, оскільки ОСОБА_1 було заздалегідь відомо про відрядження, завчасно він Управління Фонду соцстраху України у Полтавській області про це не повідомив, а термін накладення адміністративного стягнення закінчувався 28.04.2018 року. (а.с.36, 66)

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, 25.04.2018 року заступником начальника Управління ВД Фонду соцстраху України в Полтавській області винесено постанову №58 про накладення адміністративного стягнення. (а.с.67)

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в даній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, коли мало місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості оцінювати дії відповідача з точки зору можливості накладення адміністративного стягнення в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП. При цьому суд відмітив, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто станом на 25.04.2018 року, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. .

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.165-5 КУпАП встановлено відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

В той же час відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він також повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При цьому слід відмітити, що положення КУпАП не містять визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування за жовтень - грудень 2015 року, серпень - вересень, листопад - грудень 2016 року, січень - лютий, квітень 2017 (28.10.2015, 17.11.2015, 27.11.2015, 14.12.2015, 16.08.2016, 12.09.2016, 10.11.2016, 28.11.2016, 15.12.2016, 20.01.2017, 09.02.2017, 16.02.2017, 12.04.2017, 25.04.2017), є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку щодо усунення такого порушення та повернення відповідних коштів.

В той же час, щодо доводів позивача про те, що він не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Положеннями КУпАП визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, та підвідомчість справ про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачено право посадових осіб відповідних органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Згідно із ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу..

Положеннями ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 25.04.2018 року на 11 год. 00 хв.

Клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи було отримано відповідачем 25.04.2018 року о 10 год. 00 хв., тобто до початку розгляду справи. (а.с.15, 37)

Дане клопотання відповідачем було відхилено та справа розглянута. Однією із підстав для відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи було те, що термін накладення адміністративного стягнення закінчувався 28.04.2018 року. (а.с.36, 66)

Колегія суддів звертає увагу, що позивач у своєму клопотанні просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату, коли він не буде перебувати у відрядженні. При цьому, позивач відмітив, що у відрядженні він перебуватиме з 25.04.2018 року по 27.04.2018 року.

Таким чином, відповідач мав змогу відкласти розгляд справи на іншу дату, в тому числі на 28.04.2018 року, чим були б забезпечені в повному обсязі права позивача, передбачені положеннями КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року № 58 є такою, що прийнята без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.

Колегія також приймає до уваги що відповідно до рішення протоколу засідання спеціальної комісії з питань вирішення спорів управління Фонду соціального страхування України в Полтавській області від 11.05.2018 року скасовано рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від 07.03.2018 року №49. (а.с.54-56).

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції , проте з підстав, викладених судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 11.07.2018 року по справі № 554/3209/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та проголошено у судовому засіданні 02 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій