Справа № 804/62/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 вересня 2018 року Справа №804/62/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Скупейко І.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція України про скасування рішення,
20 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №804/62/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція України про скасування рішення з вимогами про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.12.2016 р. по дату поновлення на посаді 23.02.2017 р. в розмірі 9 792,72 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 р. заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі призначено до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 р. витребувано від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області довідку про виплати ОСОБА_3 за останні 2 календарні місяці роботи на посаді, тобто за жовтень-листопад 2016 р.; розрахункові листи за жовтень-листопад 2016 р.; довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_3 за вказаний період та довідку про середньомісячний заробіток ОСОБА_3 за період жовтень-листопад 2016 р., складені з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.
Станом на момент розгляду заяви вимоги ухвали суду від 21.09.2018 р. не виконані.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити заяву в повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначив наступне. При зверненні до суду з адміністративним позовомпозивачем заявлено наступні позовні вимоги з урахуванням уточнень:визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 року оформлене протоколом ОП № 15.00034398.0069805;визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_3 Анатолійовича;поновити ОСОБА_3 на посаді;стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р.адміністративний позов ОСОБА_3було задоволено.За наслідками розгляду справи судом ухвалено постанову від 23.02.2017 р., проте, не зазначено конкретної суми грошового забезпечення, що підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу з 19.12.2016 р. по дату поновлення на посаді 23.02.2017 р. Наведені обставини унеможливлюють виконання рішення суду в цій частині. У звязку з чим, позивач просить винести додаткове рішення у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечував. Просив в задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Рішення суду виконано в повному обсязі. Заборгованість з виплати грошового забезпечення перед ОСОБА_3 у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відсутня. Для винесення додаткового рішення по справі немає підстав.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно із ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, суд виходить з наступного.
04 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив суд, з урахуванням уточнень:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 року оформлене протоколом ОП № 15.00034398.0069805;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_3;
- поновити ОСОБА_3 на посаді;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Національна поліція України про скасування рішення задоволено.
Скасовано рішення Атестаційної комісії № 21 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.09.2016 року, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме - "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно старшого лейтенанта полії ОСОБА_3.
Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.
Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді інспектора Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції з 19.12.2016 року.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.12.2016 року по дату поновлення на посаді.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді інспектора Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції з 19.12.2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року набула законної сили 15.05.2017 року.
03 серпня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 804/62/17 щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.12.2016 року по дату поновлення на посаді.
Згідно з довідкою Головного управління НП у Дніпропетровській області від 26.02.2018 р. № 2031 розмір місячного грошового забезпечення інспектора Шевченківського ВП Дніпровського ВП Білоуса Володимира Анатолійовича станом на день звільнення 19.12.2016 р., склало 4600,00грн., середньоденне грошове забезпечення станом на 19.12.2016 р. 148,39грн. (а.с.164).
Згідно зі ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухваленнядодаткового судового рішенняможе бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Про відмову в ухваленнідодатковогорішення суд постановляєухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 р., у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Згідно до п. 1 розділу І вказаного Порядку цей Порядок обчисленнясередньоїзаробітної плати застосовується у випадках: вимушеного прогулу (п. «з»).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
В позові ОСОБА_3 заявлялась вимога про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.12.2016 року по дату поновлення на посаді.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року набула законної сили 15.05.2017 року.
За постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 рокуперіод вимушеного прогулу ОСОБА_3 становить з 19.12.2016 р. по 23.02.2017 р.
Проте, відсутність в постанові суду від 23.02.2017 р. у справі №804/62/17 розрахунку суми, що підлягає до стягнення, ускладнює виконання судового рішення.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, а також той факт, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 р. у справі №804/62/17 набула законної сили та є обовязковою до виконання, суд вважає обґрунтованою заяву позивача та необхідним ухвалити додаткове рішення у справі №804/62/17.
Згідно з довідкою Головного управління НП у Дніпропетровській області від 26.02.2018 р. № 2031 розмір місячного грошового забезпечення інспектора Шевченківського ВП Дніпровського ВП Білоуса Володимира Анатолійовича станом на день звільнення 19.12.2016 р., складає 4600,00грн., середньоденне грошове забезпечення станом на 19.12.2016 р. становить 148,39грн. (а.с.164).
Вказана довідка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.
На виконання вимог ухвали суду від 21.09.2018 р. доказів відповідачем не надано.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести тіобставини, на якихґрунтуютьсяїївимоги та заперечення, крімвипадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за період з 19.12.2016 р. по 23.02.2017 р. в розмірі 8 606,53 грн. (4600,00грн. (1 місяць) + 4 006,53 грн. (27 днів (робочих) 27х148,39грн.) = 8 606,53 грн.
Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Національна поліція України про скасування рішення задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.12.2016 року по 23.02.2017 р. в розмірі 8 606,53 грн. (вісім тисяч шістсот шість гривень 53 копійки)з утриманням відповідних податків та зборів.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 26.09.2018 р.
Суддя (підпис) О.С. Рябчук
додаткова постанова не набула законної сили станом на 26.09.2018
суддя
помічник судді М.М.Бухтіярова