Справа № 1840/2939/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 р. Справа № 1840/2939/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №1840/2939/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (далі по тексту - ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, НКЦПФР, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "НДУ") про визнання протиправною та скасування постанови №392-СХ-4-Е від 20.07.2018, винесену уповноваженою особою НКЦПФР, директором департаменту НКЦПФР у Східному регіоні - ОСОБА_2.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з підстав порушення регламентованого порядку розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, перевищенням НКЦПФР наданих повноважень, а також відсутності складу правопорушення, за яке застосовано санкцію.
Ухвалою суду від 03.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 13.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві (а.с.63-69) і запереченнях (а.с.101-103) та зазначила, що за неподання особливої інформації до Комісії на позивача постановою від 27.12.2017 було накладено штраф. 01.03.2018 позивачем розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та в інтернеті особливу інформацію про заміну складу посадових осіб. Однак, дана інформація була подана до Комісії 13.04.2018, тобто понад 30 днів після дати вчинення дії. Отже, повторно протягом одного року позивач не подав до Комісії особливу інформацію, у зв'язку з чим було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів. Після розгляду матеріалів та проведення додаткової перевірки була винесена постанова №392-СХ-4-Е від 20.07.2018 про накладення штрафу. При цьому, відсутність електронного підпису ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" на момент виникнення особливої інформації не скасовує вини позивача за неподання особливої інформації до Комісії протягом строку, встановленого законодавством.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поясненнях просив справу розглядати без його участі, проти позову заперечував та зазначив, що позивачем було змінено тип та найменування, про що не було повідомлено ПАТ "НДУ". У зв'язку з невиконанням умов договору про надання послуг електронного цифрового підпису, позивачу припинено дію ключів ЕЦП, про що останнього було належним чином повідомлено. Отже, ПАТ "НДУ" не має відношення до правопорушень позивача на ринку цінних паперів (а.с.76-78).
Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до постанови було встановлено, що ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" є емітентом цінних паперів - простих іменних акцій, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (далі по тексту - Закон), зобов'язано розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені Законом та нормативно-правовими актами НКЦПФР.
Склад, порядок і строки розкриття інформації на фондовому ринку встановлені Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженим Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 № 2862 (далі по тексту - Положення № 2826).
Відповідно до п. 5 глави 1 розділу II Положення № 2826 розкриття особливої інформації шляхом подання до Комісії має здійснюватись у строк протягом семи робочих днів після дати вчинення дії.
Крім того, Уповноваженою особою Комісії встановлено, що 27.12.2017 у відношенні ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 490-СХ-4-Е за неподання особливої інформації до Комісії у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.
Таким чином, з урахуванням викладеного, Уповноваженою особою Комісії зроблено висновок, що це є порушенням вимог ст. 39, ст. 41 Закону неподання особливої інформації до Комісії повторно протягом року.
Вказані обставини стали підставою для порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні позивача.
Позивач надав Комісії письмові пояснення від 15.05.2018 № 07-14-42 з приводу обставин, що стали підставою для порушення справи (а.с.23-24), в яких зазначено, що подання інформації до Комісії з пропуском семиденного строку стало наслідком скасування ПАТ "НДУ" ключів електронного цифрового підпису (ЕЦП), що унеможливила формування та відправку електронного файлу до Комісії засобами програмно- технічного комплексу, технічну підтримку якого здійснює ПАТ "НДУ". Про скасування ключів ЕЦП позивач дізнався після виникнення особливої інформації - 01.03.2018, тобто вже під час безпосереднього вчинення дій, спрямованих на своєчасне розкриття особливої інформації в межах строків, встановлених Положенням № 2826. Позивач просив Комісію:
1. Витребувати від ПАТ "НДУ" відомості про оплату ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" послуг НДУ з формування сертифікату відкритого ключа ЕЦП у 2017 році та у 2018 році, а також витребувати відомості про підстави та дати «блокування» сертифікатів відкритого ключа ЕЦП, отриманих емітентом у 2017 році.
2. Закрити порушену справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш".
3. Внести на розгляд керівництва ПАТ "НДУ" пропозицію про вжиття заходів з обовязкового термінового повідомлення всіх споживачів, які користуються послугами НДУ ключами ЕЦП, щодо блокування (припинення) дії сертифікатів відкритого ключа ЕЦП (особистих ключів ЕЦП, тощо) або щодо вчинення інших дій, які обмежують доступ користувачів до бази даних або унеможливлюють підписання та подання відповідної інформації до Комісії.
4. Внести на розгляд керівництва ПАТ "НДУ" пропозицій про вжиття заходів з надання нормальної, гуманної допомоги при генерації відкритих і особистих ключів ЕЦП підписувачів, з обовязковою участю реального (живого) консультанта, замість існуючого телефонного бота, що працює у тоновому режимі (так, при віддаленій генерації ключів / сертифікатів у емітента виникло ряд питань, відповіді на які не можливо було отримати ні на сайті НДУ, ні у телефонного бота. При цьому вартість такої допомоги включається у вартість послуг з генерації ключів. Оплачена послуга в нормальному для сприйняття вигляді не надається). Викладене створює передумови для порушень на ринку цінних паперів - без генерації ключів не можливо подати інформацію до Комісії.
Тому уповноваженою особою Комісії було зроблено висновок, що скасування ключів ЕЦП позивача, яке відбулось 01.11.2017, не скасовує обовязку позивача розкривати особливу інформацію про зміни складу посадових осіб, а саме про припинення повноважень та призначення на посаду генерального директора ОСОБА_4, шляхом подання цієї інформації до Комісії у строк протягом семи робочих днів після дати вчинення дії.
Листом від 18.06.2018 № 07-14-59 позивачем було надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що ПАТ "НДУ" надав недостовірну інформацію, оскільки у розпорядженні позивача є оригінали доказів, які підтверджують протилежне. Крім того, позивач пояснив, що правопорушення відносно якого порушено провадження у справі, не містить необхідного складу. Зокрема, відсутня обєктивна сторона та субєктивна сторона правопорушення, за яке передбачено відповідальність. Так, пункт 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», не передбачає застосування санкції за несвоєчасне подання інформації до Комісії, а передбачає застосування санкції лише у випадку повного невиконання юридичною особою цього обовязку (неподання інформації). «Неподання інформації» та «несвоєчасне подання інформації» є різними ознаками складу правопорушення, що характеризують його обєктивну сторону. Просив закрити порушену справу (а.с.27-29).
25.06.2018 НКЦПФР складено акт № 392-СХ-4-Е про правопорушенні на ринку цінних паперів, що вчинене ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" (а.с.30-31).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470 (далі по тексту - Правила №1470).
Відповідно до пункту 3 розділу І Правил №1470 розгляд справ про правопорушення, вчинені на території України, здійснюється згідно з цими Правилами.
Згідно з пункту 6 розділу І Правил №1470 структурним підрозділом Комісії згідно з цими Правилами є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального органу, який здійснює функції щодо регулювання відповідного напряму діяльності на ринку цінних паперів.
Уповноваженим підрозділом Комісії згідно з цими Правилами є департамент, управління, відділ центрального апарату Комісії або її територіального оркану, який здійснює функції правозастосування.
Пунктом 4 розділу І Правил №1470 встановлено, що завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням.
Відповідно до пункту 5 розділу І Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.
Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 розділу V Правил №1470 уповноважена особа за умови присутності керівника або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності, та за її мотивованим письмовим клопотанням може прийняти рішення про достроковий розгляд справи. Про це робиться відмітка на постанові про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, поряд з якою підписується уповноважена особа, яка прийняла рішення про достроковий розгляд справи, та керівник або представник юридичної особи, яка притягується до відповідальності, про ознайомлення з встановленою датою розгляду справи.

Пунктом 1 розділу VI Правил №1470 встановлено, що справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Згідно з пункту 2 розділу VI Правил №1470 керівник або представник юридичної особи має право: бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, оскаржити рішення уповноваженої особи у справі.

Як було зазначено вище та не заперечувалося відповідачем, керівнику ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" стало відомо про розгляд справи, призначену на 20 липня 2018 року, лише 25 липня 2018 року (звор.бік а.с.32).

Таким чином, під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів керівник або представник ПрАТ "ВЕК "Сумигазмаш" був позбавлений можливості бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, як зазначено в Постанові від 20.07.2018, вона винесена у звязку з порушенням позивачем вимог статей 39, 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (а.с.34).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Емітенти цінних паперів зобовязані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 41 Закону особлива інформація про емітента - інформація, до якої належать відомості про: зміну складу посадових осіб емітента.

Згідно з п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною правовою нормою встановлено, що Комісія має право застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за:

1) неподання інформації до Комісії;

2) подання не в повному обсязі інформації до Комісії;

3) подання недостовірної інформації до Комісії.

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не передбачено застосування санкції за подання інформації до Комісії з пропуском регламентованих строків. Санкція застосовується виключно у разі неподання інформації до Комісії.

Наведені вище норми законодавства передбачають, що несвоєчасне подання інформації (подання її після закінчення, встановленого законом строку) і неподанням інформації різні за змістом поняття і законодавством передбачена відповідальність як за неподання інформації, так і за не за несвоєчасність такого подання.

При системному аналізі змісту нормативно-правових актів, можна встановити, що законодавець розмежовує відповідальність зі різні види правопорушення, що повязані як з абсолютним невиконанням субєктом певних дій (бездіяльність), так і їх несвоєчасним вчиненням таких дій.

Зокрема, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачає окремий вид відповідальності, що пов'язаний з фактом не вчинення дій та з фактом несвоєчасного вчинення цих дій зобовязаною особою на ринку цінних паперів.

Так, пункт 3 ст. 11 вказаного Закону передбачає ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 4 ст. 11 вказаного Закону передбачає несвоєчасне надання інформації інвесторам в цінні папери на їх письмовий запит - у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 8 ст. 11 вказаного Закону передбачає невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що «неподання інформації до Комісії» і «несвоєчасне подання інформації до Комісії» - різні за змістом діяння, оскільки перше є формою бездіяльності, а друга - дією.

Із матеріалів справи вбачається, що до позивача було застосовано відповідальність не за бездіяльність - «неподання інформації», що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а за дії - «несвоєчасне подання інформації».

З обставин справи вбачається, що позивач подав в повному обсязі та у встановлений спосіб всю необхідну інформацію до Комісії, проте з пропуском строку в частині подання інформації до Комісії, що стало наслідком збігу обставин.

У той же час, відповідно пункту 1 Постанови НКЦПФР №392-СХ-4-Е від 20.07.2018 вона винесена саме за «неподання інформації до НКЦПФР».

Пунктом 2 розділу III Правил №1470 передбачено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення.

Згідно з пунктом 2 розділу V Правил №1470 якщо уповноваженою особою Комісії при підготовці справи до розгляду будуть встановлені підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил, справа про правопорушення може бути закрита до визначення дати її розгляду, про що виноситься відповідна постанова, яка протягом трьох робочих днів з дати її винесення надсилається особі, щодо якої закрито справу.

Крім того, передача даних до Комісії (подання інформації) здійснюється з використанням програмно-технічного комплексу, що надаються в якості послуг ПАТ "Національний депозитарій України".

Так, відповідно до преамбули Публічного договору про надання послуг електронного цифрового підпису акредитованим центром сертифікації ключів Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", до умов якого приєднався позивач, фактичним надавачем (виконавцем) послуг та стороною договору є Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", а не акредитований центр (який є фактично внутрішнім підрозділом в середні структури Виконавця) (а.с.42-44,80).

Відповідно до п.п.2.3.2 Договору, Замовник зобовязується надавати Виконавцю повні та достовірні дані, необхідні для реєстрації підписувачів, обслуговування сертифікатів їх відкритих ключів ЕЦП, та негайно повідомляти Виконавця про зміну таких даних.

Позивач неодноразово повідомляв ПАТ «Національний депозитарій України» про зміну типу акціонерного товариства. Так, 21.06.2017 працівником ПАТ "НДУ" ОСОБА_6 прийнято розпорядження емітента від 19.06.2017 № 07-14-121 щодо внесення змін до анкети рахунку у цінних паперах (в частині зміни типу АТ) (а.с.38).

22.06.2017 Начальником управління Депозитарної діяльності та відповідального зберігання ЦП, ОСОБА_7, підписано оновлену анкету рахунку у цінних паперах (з новим найменуванням - «ПрАТ») (а.с.39).

Крім того, емітент здійснив розкриття цієї інформації у встановленому порядку, у тому числі шляхом її розміщення в загальнодоступній базі НКЦПФР та у «Відомостях НКЦПФР» №108 від 12.06.2017 (а.с.37).

При цьому, у відповіді, яку надало ПАТ "НДУ" на запит Комісії, зазначено, що ним взагалі не отримувалось від емітента інформації про зміну найменування товариства (що є недостовірним).

Більш того, позивач використовував попередні сертифікати (ключі), оформлені на Публічне акціонерне товариство Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш", вже після того, як повідомив ПАТ "НДУ" про зміну типу акціонерного товариства з публічного у приватне, останні з цієї підстави скасовані не були, емітент підписав та відправив електронний файл з ключами «публічного акціонерного товариства».

Викладене підтверджується Постановою НКЦПФР №490-СХ-4-Е від 27.12.2017 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач надав до Комісії відомості про зміну типу акціонерного товариства 04.07.2018, у той час як ПАТ "НДУ" 22.06.2018 засвідчило прийняття інформації про зміну типу акціонерного товариства з публічного у приватне.

Також, у своїх листах від 15.08.2017 № 12/04/15738 НКЦПРФ та від 10.11.2017 №1920/09 НДУ на запит емітента повідомили останнього, що зміна типу акціонерного товариства з публічного на приватне, не потребує переоформлення ні свідоцтва про реєстрацію випуску (випусків) емісійних цінних паперів, ні глобального сертифікату (а.с.40,41).

У свою чергу, емітент користується програмно-технічними засобами виключно тоді, коли в цьому виникає необхідність - розкриття річної та особливої інформації.

Отже, про факт блокування ключів емітенту стало відомо лише в період, коли він мав реальний намір протягом встановлених строків розкрити особливу інформацію (саме в період, коли необхідно було вчиняти дії з розкриття особливої інформації).

Отже, позивач вжив всі дії, необхідні для своєчасного розкриття особливої інформації. Подання особливої інформації з пропуском строку було наслідком блокування ключів ЕЦП.

Автоматичне електронне повідомлення, на яке посилається ПАТ "НДУ" у відповіді на запит Комісії, позивач не отримав. ПАТ "НДУ" не надало ні Комісії, ні суду доказів того, що таке повідомлення відправлялося, та те, що позивач це повідомлення отримав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10), своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, Комісією не доведено правомірності винесення постанови №392-СХ-4-Е від 20.07.2018 за неподання інформації до НКЦПФР, вчинене повторно протягом року.

З огляду на викладені вище обставини, постанова №392-СХ-4-Е від 20.07.2018 є протиправною, не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням №65 від 29.07.2018 (а.с.4).

Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань НКЦПФР.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №392-СХ-4-Е від 20.07.2018, винесену уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директором департаменту НКЦПФР у Східному регіоні - ОСОБА_2.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" (площа Незалежності, 15, м. Суми, 40000, ) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст рішення складено 27.09.2018 року.