Справа № 807/1236/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

Київ

справа №807/1236/17

касаційне провадження №К/9901/56922/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 в адміністративній справі №807/1236/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у жовтні 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 на суму 26332,50грн., податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 на суму 2422,50грн., податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 на суму 510грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14.09.2017 на суму 37695грн., рішення про застосування фінансових санкцій № від 14.09.2017р. на суму 6302,60грн.

Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 11.01.2018 позовні вимоги задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 14.06.2018 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Закарпатській області 16.07.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема статті 177 Податкового кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 06.08.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог ухвали від 06.08.2018 скаржником надано суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №807/1236/17 є вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 на суму 26332,50грн., податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 на суму 2422,50грн., податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 на суму 510грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14.09.2017 на суму 37695грн., рішення про застосування фінансових санкцій № від 14.09.2017р. на суму 6302,60грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того що, висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства ґрунтуються на тому, що позивачем безпідставно включено до витрат суми понесені ним на придбання паливно-мастильних матеріалів, без отримання доходу за надані послуги, при наявності дебіторської заборгованості по контрагенту ТОВ "Форест-СК", у зв'язку з чим вказані витрати безпосередньо не пов'язані з отриманням доходів позивачем та можуть бути визнані витратами тільки того звітного періоду в якому отримано дохід від реалізації таких товарів.

В матеріалах справи наявні Договори купівлі-продажу лісопродукції, а саме: від 01.02.2015 №1/2015, від 10.01.2016 №2/01/2016, укладені між позивачем та ТОВ "Форест-СК", згідно яких позивач зобов'язується передати у власність ТОВ "Форест-СК" лісопродукцію, при цьому перевезення лісопродукції відбувається за рахунок і кошти позивача.

Відтак, наведене свідчить про той факт, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Суди дійшли висновку, що понесені позивачем витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів в сумі 129200грн. безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 у справі щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 на суму 26332,50грн., податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 на суму 2422,50грн., податкового повідомлення-рішення № від 14.09.2017 на суму 510грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 14.09.2017 на суму 37695грн., рішення про застосування фінансових санкцій № від 14.09.2017р. на суму 6302,60грн., не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Закарпатській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 в адміністративній справі №807/1236/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф.Ханова