Справа № 643/7972/18
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7972/18

Провадження № 2-а/643/271/18

18.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до СРПП № 3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 093519 від 14.06.2018 року, закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 14.06.2018 року приблизно о 16-20 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, на 50 км., населеного пункту «Вертіївка», був зупинений відповідачем за тріщину скла. Відповідачем складено постанову серії НК № 093519, в якій зазначено порушення ДСТУ 3649:2010, та якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови не зрозуміло який саме пункт ПДР порушено, що призвело до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу. Крім того, відповідачем при складанні постанови не були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим були порушені права позивача на захист.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач СРПП № 3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якійпросить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 093519 від 14.06.2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме 14.06.2018 року о 16-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, на 50 км., з наявною тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ: 3649:2010.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Також, що стосується зауважень позивача, щодо розгляду справи за місцем зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Згідно частини першої статті 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів, які призначені для перевезення пасажирів, встановлені ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролю» від 28.12.2010 р. Згідно з п.6.8.5 цього стандарту на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 093519, в останній відсутнє зазначення на пункт Правил дорожнього руху України, який порушено позивачем.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Надані відповідачем фотокартки, суд не може вважати допустими та достатніми доказами, які б свідчили про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 093519 від 14.06.2018 року, та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до СРПП № 3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції ОСОБА_2 /Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, буд. 22-А/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 093519 від 14.06.2018 року, складену СРПП № 3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько