Справа № 1840/3632/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 вересня 2018 р. Справа № 1840/3632/18

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора Басова Анатолія Єгоровича, Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови Алексєєва Ігоря Юрійовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дії комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради в особі директора Басова А.Є., і Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови Алексєєва І.Ю., що полягали у необ'єктивному розгляді її скарг і звернень, навмисній тяганині. Мотивує вимоги тим, що з грудня 2016 року зверталася до відповідачів з приводу організації роботи з поховань, розподілу місць на Успенському кладовищі в м.Охтирка, проте розгляд її звернень та скарг проводився не об'єктивно, дії по приведенню поховань у відповідність до вимог Закону України «Про поховання та похоронну справу» не вчинялися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до пунктів першого та другого статті 4 КАС адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

З наведеного випливає, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет є виконавчим органом відповідної ради, тобто є органом місцевого самоврядування, а в розумінні КАСУ - суб'єктом владних повноважень. Відтак, спір в частині оскарження його дій під час розгляду звернень у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» є публічно-правовим спором.

При цьому, органи місцевого самоврядування можуть утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати комунальні підприємства (заклади, установи). Відносини цих органів з комунальними підприємствами будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Комунальне підприємство «Благоустрій» хоча і засноване Охтирською міською радою, проте є самостійним господарюючим суб'єктом та не має ознак суб'єкта владних повноважень. Відтак, дії зазначеного підприємства не підпадають під контроль суду адміністративної юрисдикції, до них мають застосовуватися положення, що дозволяють вдатися до інших юрисдикційних форм захисту від порушень прав чи інтересів. Спір позивача з комунальним підприємством має приватно-правовий характер, стосується цивільних прав, що виникають з відносин в сфері надання послуг, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, розглядають загальні суди у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак відповідно до частини четвертої цієї статті не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різного судочинства. Роз'єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом адміністративним судом за таких обставин є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Виключний перелік підстав для повернення позовної заяви зазначено у ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що не допускається, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ч.4 ст.172, 248, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій" Охтирської міської ради в особі директора Басова Анатолія Єгоровича, Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі міського голови Алексєєва Ігоря Юрійовича про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Соп'яненко