Справа № 1340/4462/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/4462/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2018 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олена Василівна розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому він просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення №2 від 17.08.2018 року, 30-ї сесії 7-го скликання 2-го засідання Мостиської міської ради Львівської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.08.2017 року зареєстровану за №М-906 від 21.08.2018 року;

-зобов'язати Мостиську міську раду Львівської області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 21.08.2017 року, зареєстровану за №М-906 від 21.08.2018 року прийнявши за результатом іі розгляду відповідне рішення.

Згідно ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно правовий спір згідно з п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов'язкову участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб'єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов'язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб'єктів (учасників спірного правовідношення). Обов'язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов'язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.

Обов'язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Власником суміжного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.

21.08.2018 року позивач звернувся із заявою до Мостиської міської ради Львівської області в якій просив: визначити та встановити межі між земельними ділянками будинковолодінь за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням наявної на ній нерухомості та чинних будівельних норм, з врахуванням єдиного можливого варіанту проведення межі запропонованого судовим експертом Т.Я. Табунщик згідно висновку від 22.01.2015 року за №004/15; скласти за його участі відповідну схему визначення, встановлення межі між земельними ділянками будинковолодінь за адресою АДРЕСА_1 з врахуванням єдиного можливого варіанту проведення межі запропонованого судовим експертом Т.Я. Табунщик згідно висновку від 22.01.2015 року за №004/15; затвердити схему визначення, встановлення меж між земельними ділянками будинковолодінь за адресою АДРЕСА_1 з врахуванням єдиного можливого варіанту проведення межі запропонованого судовим експертом Т.Я. Табунщик згідно висновку від 22.01.2015 року за №004/15; встановити межові знаки між земельними ділянками будинковолодінь за адресою АДРЕСА_1 з врахуванням єдиного можливого варіанту проведення межі запропонованого судовим експертом Т.Я. Табунщик згідно висновку від 22.01.2015 року за №004/15.

17.08.2018 року рішенням №2 від 17.08.2018 року, 30-ї сесії 7-го скликання 2-го засідання Мостиської міської ради Львівської області відмовлено позивачу у задоволенні заяви щодо визначення та встановлення межі між земельними ділянками будинковолодінь за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що відповідачем протиправно не вирішено питання щодо встановлення спільної межі між земельними ділянками будинковолодінь по АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.19 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що фактично між позивачем та гр.ОСОБА_2 існує спір щодо встановлення меж, оскільки бажана гр.ОСОБА_2 межа земельної ділянки проходить по стіні житлового будинку, який належить позивачу, тобто наявний цивільно-правовий спір, який повинен вирішується судом в порядку цивільного судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 170, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання до вчинення дій.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений відповідно до квитанції від 27.09.2018 року №22 у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду судом загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Крутько О.В.