Справа № 2-а-59/10
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2018-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-59/10
провадження у справі -
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........Савицькій Л. Й.

при секретарі........Змієвській І. А.

з участю: позивача........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Ялоза Вадима Миколайовича на дії посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати дії відповідача - інспектора ДПС Калуського взводу МРВ УМБС по Івано-Франківській області Ялози В. М. відносно накладення адміністративного стягнення неправомірним та скасувати як незаконну постанову по справі про накладення адміністративного правопорушення від 30.08.2009року.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ЗО серпня 2009 року біля 17 години він був зупинений інспектором ДАІ, який йому повідомив про перевищення обмеженої швидкості руху на 28 км. Після розмови з інспектором ДАІ, останній повернув йому документи на автомобіль і він продовжив рух. 27 жовтня 2009 року в поштовій скриньці я виявив листа із відділу державної виконавчої служби Новоград- Волинського міськуправління юстиції з постановою про відкриття виконавчого провадження із ксерокопією постанови в справі про адміністративне правопорушення. Із постанови дізнався про те, що на місці винесення постанови він відмовився від одержання другого примірника постанови. Вважає, що були порушені його права, передбачені законом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того просив поновити строк для оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав 07.11.2009 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

30.08.2009року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АТ № 010378 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 30.08.2009 року о Ібгод 23 хв. в м. Калуші по вулиці Львівській, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 88км./год. чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 010378 від 30.08.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут» (а.с.7).

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених ^обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км./год. тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не складався протокол та не були роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпА, судом до уваги не беруться, оскільки на вимогу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає ст. 256 КУпаП та з якого видно, що в графі «особу встановлено» зазначено належне позивачеві посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.12.1990року; місце роботи; місце проживання позивача, а також в протоколі зазначено, що від підпису та дачі пояснень позивач відмовився. Крім того позивач в своїй заяві посилається на те, що відповідач зупиняв його та повідомляв йому про порушення правил дорожнього руху, зокрема про перевищення швидкості. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху зафіксовано за допомогою приладу вимірювання швидкості «Беркут».

Суд визнає достатніми докази того, що позивач пропустив передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки дану постанову отримав від державного виконавця лише 07.11.2009року, а тому цей строк підлягає поновленню.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Ялоза Вадима Миколайовича на дії посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за безпідставністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 010378 від 30.08.2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., - залишити без змін.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуюча суддя