Справа № 2040/5629/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Харків
15 серпня 2018 р. справа № 2040/5629/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження відповідно до ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про 1) визнання протиправними бездіяльності Харківського ОВК, яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..." та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р.; 2) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 р. "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплата одноразової грошової допомоги..." та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р.; 3) зобов`язання відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення, -

встановив:

Позов був поданий безпосередньо до канцелярії суду 12.07.2018 р. Рішення про відкриття провадження у справі було прийнято 16.07.2018 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 01.08.2018 р.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що у громадянина настала інвалідність, пов`язана з проходженням дійсної військової служби за призовом. До ОВК були подані всі документи, необхідні для призначення виплати одноразової грошової допомоги. Проте виплата допомоги не була призначена у зв`язку з відсутністю документа про причину та обставини поранення, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. На думку заявника, ОВК у спірних правовідносинах була вчинена бездіяльність, яка є протиправною. Для захисту права на одержання коштів за виплатою допомоги позивач вважає необхідним обтяжити ОВК обов`язком подати розпорядникові бюджетних коштів висновок з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Відповідач, Харківський обласний військовий комісаріат, з поданим позовом не погодився.
Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що відсутність зазначеного вище документа про причини та обставини поранення позивача, яке спричинило інвалідність, унеможливила складання і направлення висновку щодо призначення йому одноразової грошової допомоги.
Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що позивач як учасник бойових дій у складі Збройних Сил СРСР на території Демократичної Республіки Афганістан (де було одержано поранення військового часу, що спричинило настання 16.11.2005р. третьої групи інвалідності, а 31.10.2016р. - другої групи інвалідності) звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу одержання виплати у порядку ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" у зв`язку з настанням події інвалідності 2 групи.
Рішенням владного суб`єкта, оформленим листом від 06.07.2018 р. №1969ВСЗ, була створена перешкода у призначенні виплати, адже обласний військовий комісар повідомив про відсутність підстав для складання висновку з подальшим спрямуванням до Міністерства оборони України для прийняття остаточного рішення по суті призначення виплати або відмови у призначенні виплати.
Як з`ясовано судом, підставою для відмови владний суб`єкт обрав судження про те, що висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги подається тільки за наявності всіх документів, а серед поданих ОСОБА_1 документів не вистачало довідки про причини і обставини поранення.
Перевіряючи відповідність закону вчиненого владним суб"єктом у даному випадку діяння управлінського характеру, суд відзначає, що правовідносини з приводу виплати військовослужбовцям одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності унормовані, насамперед, приписами ст. 16-164 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (які повністю кореспондують положенням ст.3 Конституції України, де указано, зокрема, що здоров`я людини визнається в Україні найвищою соціальною цінністю) та деталізовані приписами Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (затверджений постановою КМУ від 25.12.2013р. №975; далі за текстом - Порядок №975)
Так, за визначенням ч.1 ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Коло осіб, котрі мають право на призначення цієї виплати, окреслено законодавцем, зокрема, у ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а випадки, які унеможливлюють призначення виплати викладені - ст.16-4 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»
Згідно з п.6 ст.16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразова грошова допомога призначається і виплачується, у тому числі, Міністерством оборони України.
Механізм призначення означеної виплати визначений Порядком №975, пунктом 13 якого передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Таким чином, обсяг владних управлінських функцій обласного військового комісаріату у спірних правовідносинах полягає в одержані від зацікавленої особи заяви разом з приєднаними документами і передачі усіх матеріалів звернення разом із власним висновком до Міністерства оборони України у цілях прийняття рішення по суті порушеного заявником питання.
У разі явної та очевидної відповідності одержаного військовослужбовцем поранення часу, умовам та обставинам виконання особою військового обов`язку під час ведення бойових дій (що може бути підтверджено і змістом документа, складеного і МСЕК) відсутні підстави для витребовування окремого документа про відсутність факту кримінального правопорушення, адміністративного правопорушення тощо).
Вказане засвідчується використання законодавцем у тексті абз.6 п.11 Порядку №975 сполучника "зокрема", що указує на можливість існування випадків, у яких підтвердження відсутності цих обставин шляхом подання окремого документа не вимагається.
Між тим, з матеріалів справи судом встановлено, що листом від 06.07.2018 р. № 1969ВСЗ відповідач, Харківський обласний військовий комісаріат, повідомив позивача про відсутність підстав для складання висновку з приводу можливості виплати одноразової грошової допомоги саме через відсутність документа про причини та обставини поранення.
Суд визнає такий довід владного суб"єкта юридично юридично неспроможним, адже згідно з п. 4.7 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей (затверджено наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014р. №530; далі за текстом - Положення №530) копія акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, - подаються у разі якщо поранення (контузія, травма або каліцтво) не пов`язане з виконанням обов`язків військової служби.
Однак, витягом із протоколу № 2232 від 20.05.2016 Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв засвідчено, що захворювання позивача пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо ненадання позивачем необхідного документу про причини та обставини поранення для складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги.
Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що відповідач попри вимоги ч.2 ст.77 КАС України не подав належних і допустимих доказів, які б свідчили про невиконання позивачем вимог п. 11 Порядку при поданні заяви від 25.05.2018 р. до Харківського обласного військового комісаріату.
Пунктом 13 Порядку №975 передбачено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Отже, відповідач, Харківський обласний військовий комісаріат, не наділений повноваженнями приймати рішення по суті поданої заяви, зокрема рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а має лише скласти висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги та направити його разом з поданими особою документами до Міністерства оборони України.
При цьому, суд зауважує, що законодавством не встановлено права відповідача відмовити у складенні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі відсутності у особи права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги, як і не встановлено і обов`язку відповідача складати та надсилати розпорядникові бюджетних коштів виключно позитивний висновок.
Судом встановлено, що Харківським обласним військовим комісаріатом висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги розпорядникові бюджетних коштів у спірних правовідносинах не складався.
Таким чином, у ході судового розгляду знайшов своє підтвердження факт бездіяльності відповідача, що полягає у невиконанні обов`язку надати у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги.
Не заперечуючи наявності у владного суб`єкта певного обсягу дискреційних повноважень у спірних правовідносинах та не обмежуючи обсягу власного розсуду владного суб`єкта, суд вважає за необхідне обтяжити обласний військовий комісаріат обов`язком скласти письмовий висновок з урахуванням власної, але достовірної, об`єктивної, незалежної та вірної юридичної оцінки обставин фактичної дійсності і передати матеріали висновку до Міністерства оборони України для прийняття рішення по суті порушеного зацікавленою особою питання.
Оскільки прийняття рішення по суті призначення виплати віднесено законодавцем до виключної компетенції Міністерства оборони України, то форма та зміст складеного обласним військовим комісаріатом висновку не має юридичного значення, позаяк Міністерство не обмежено правовою кваліфікацією обставин та подій, котра була надана обласним військовим комісарітатом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, внаслідок чого допущена бездіяльність не узгоджується з законом.
Натомість факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом.
Розв`язуючи спір, суд зважає, що постановою від 26.06.2018р. по справі №750/5074/17 (адміністративне провадження №К/9901/44751/18; справа Чернігівського окружного адміністративного суду №750/5074/17) Верховний Суд відійшов від раніше викладеної з даного питання правової позиції (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018р. у справі №276/322/17 (№К/9901/2174/17) і відмовив у позові громадянина до Міністерства оборони України з тієї підстави, що моментом виникнення у особи права на одноразову грошову допомогу є дата встановлення інвалідності, котра має настати не пізніше трьох місяців від припинення військової служби.
Оскільки предметом судової перевірки у справі №750/5074/17 була управлінська діяльність саме Міністерства оборони України при вирішенні питання про призначення виплати у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їхніх сімей», а предметом судової перевірки у даній справі є управлінська діяльність Харківського обласного військового комісаріату, то висновки Верховного суду не можуть бути у повній мірі поширені на спірні правовідносини.
У спірних правовідносинах, створивши перешкоду у надходженні матеріалів звернення громадянина до Міністерства оборони України, владний суб`єкт тим самим допустив ущемлення публічного інтересу заявника на розгляд і вирішення порушеного питання компетентним суб`єктом права та за встановленою законодавством процедурою.
Підстав для покладення на владного суб`єкта обов`язку згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд у спірних правовідносинах не вбачає.
Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації вcix документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо призначення ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у порядку ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат подати розпорядникові бюджетних коштів висновок з приводу призначення ОСОБА_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
У решті вимог позов - залишити без задоволення.
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.