Справа № 1640/2870/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2870/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнання дій Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.07.2010 року по 31.10.2011 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправними;

- зобов'язання відповідача здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.11.2010 року у справі №2-10/2010 за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року, з 01.07.2010 року по 31.10.2011 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1Й.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі також - відповідач, Кобеляцьке ОУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що відмова відповідача у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати є протиправною, оскільки таке право передбачено Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

17 вересня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому представник Кобеляцького ОУ ПФУ просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що сума перерахованої та сплаченої на виконання судового рішення пенсії носить разовий характер і не підлягає під визначення доходів, передбачених Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", за порушення строків виплати яких сплачується компенсація. Вказано, що Управління не є розпорядником коштів на виплати особам, постраждалим від катастрофи на ЧАЕС, отже і не може відповідати за їх несвоєчасну сплату розпорядником цих коштів.

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2018 року, позивач не з`явився, відповідно до заяви від 20 серпня 2018 року просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, причини неявки не повідомляв.

Згідно з частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились, з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Позивач отримує пенсію згідно з Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та перебуває на обліку у Кобеляцькому ОУ ПФУ.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.11.2010 року у справі № 2-10/2010 позов ОСОБА_1 до УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку призначеної пенсії відповідно до частини 4 статті 54 та статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням частини 3 статті 67 зазначеного Закону у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01 листопада 2009 року незаконними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 4 статті 54 та статті 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням частини 3 статті 67 зазначеного Закону у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року та з 01 липня 2010 року та провести відповідні виплати.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині невизначення кінцевої дати здійснення перерахунку пенсії. Зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивачу за період з 1 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року та з 1 липня 2010 року по 26 листопада 2010 року, з проведенням відповідних виплат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2012 року постанову Апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2011 року - скасовано, рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2010 року залишено в силі.

Відповідачем здійснено перерахунок пенсії за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року, з 01.07.2010 року по 31.10.2011 року та перераховано 27 червня 2018 року на картковий рахунок позивача кошти у сумі 41 138 грн 32 коп. /а.с. 10/.

09 липня 2018 року позивач звернувся до Кобеляцького ОУ ПФУ Полтавської області із заявою про проведення розрахунку, нарахування і виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії згідно з судовим рішенням за період з 01 листопада 2009 року по 31 березня 2010 року та з 01 липня 2010 року по 31 жовтня 2011 року по день фактичної виплати, а саме: по 27.06.2018 року /а.с. 11/.

Листом від 26.07.2018 року № 5470/05 відповідач повідомив ОСОБА_1, що нарахування компенсації втрати частини доходів до компетенції управління не належить.

Позивач, вважаючи такі дії щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, протиправними, звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 (далі - Порядок № 159).

Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 2050-ІІІ, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статтею 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та Порядком № 159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання судового рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Висновки щодо правозастосування

Виходячи з вищенаведеного слідує, що основною умовою для виплати громадянину, передбаченої статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу не відповідає ознакам платежу, що має разовий характер, оскільки зумовлена порушенням строків сплати відповідачем пенсії, що носило триваючий характер. У зв'язку з цим виплата компенсації проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 18 листопада 2014 року у справі № 21-518а14, від 11 липня 2017 року у справі № 21-2003а16; Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 681/423/15-а, від 20 лютого 2018 року у справі № 522/5664/17,

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (Stretch v. the United Kingdom № 44277/98).

У межах вироблених Європейським Судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Фон Мальтцан та інші проти Німеччини). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність (Maltzan (Freiherr Von) and others v. Germany № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02).

Матеріалами справи підтверджено та сторонами у справі не оспорюється той факт, що частина пенсії, на яку позивач мав право в період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.07.2010 року по 31.10.2011 року відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили, виплачена позивачу із затримкою - 27 червня 2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність відмови Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яка оформлена листом № 5470/05 від 26.07.2018 року, у нарахуванні та виплаті позивачу суми компенсації втрати частини доходів, за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.07.2010 року по 31.10.2011 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 41 138,32 грн.

Порушене право позивача має бути відновлене шляхом зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу суму компенсації втрати частини доходів за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.07.2010 року по 31.10.2011 року, у зв'язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в розмірі 41 138,32 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 як громадянин, віднесений до 1 категорії осіб, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнений від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323, рнокпп НОМЕР_1) до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Юр`ївська, 1-А, м. Кобеляки, 39200, ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавській області (вул. Юр`ївська, 1-А, м. Кобеляки, 39200, ) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 (с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323, рнокпп НОМЕР_1) компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року та з 01.07.2010 року по 31.10.2011 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправними.

Зобов'язати Кобеляцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавській області (вул. Юр`ївська, 1-А, м. Кобеляки, 39200, ) здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (с. Руденківка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39323, рнокпп НОМЕР_1) компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.11.2010 року у справі №2-10/2010 за період з 01.11.2009 року по 31.03.2010 року, з 01.07.2010 року по 31.10.2011 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2