Справа № 296/5868/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5868/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П., за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в за суду м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірними бездіяльність (дії) та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира в адміністративній справі № 2а-384/14 від 5 серпня 2015 року; скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сірої Д.М. про повернення виконавчого документа від 19.07.2017 у адміністративній справі № 2а-384/14 від 5 серпня 2015 року; зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до суду із поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира по адміністративній справі № 2а-384/14 від 5 серпня 2015 року. Також, просить поновити строк оскарження постанови від 19.06.2017, оскільки її копія була отримана лише 24 липня 2017 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що Короловський районний суд м. Житомира 5 серпня 2015 року у справі № 2а-384/14 ухвалив рішення і зобов'язав Управління пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області з 01.01.2014 по 02.08.2014 провести, відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», перерахунок та виплату основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, що визначена ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням фактично здійснених виплат. Вважає, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області свідомо не виконуючи рішення суду у справі № 2а-384/14 з 5 серпня 2015 року не виконувало вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не виконало вимогу ст.264 КАС України - не звернулось із поданням про зміну сторони виконавчого провадження, не звернулось до суду про зміну порядку та способу виконання рішення, безпідставно повернуло виконавчий лист.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. 22.11.2017 від представника відповідача Колесник А.С. надійшло заперечення, в якому остання вказала, що постановою державного виконавця від 13.07.2017 провадження у справі було відновлено. Крім цього, вказала, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області є не належним відповідачем у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 - ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, внаслідок чого став інвалідом війни 2 групи (а. с. 3). Корольовський районний суд міста Житомира у справі № 2а-384/14 від 5 серпня 2015 року ухвалив рішення за позовом ОСОБА_1 та зобов'язав Управління пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області з 01.01.2014 по 02.08.2014 провести, відповідно до ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, що визначена ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із врахуванням фактично здійснених виплат.

Постанова набрала законної сили і 01.10.2015 Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист № 2а-384/14 у справі, на підставі якого відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 15.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50846101.

19.06.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сірою Д.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 4).

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно ч.5 ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Вбачається, що згідно рішення суду боржником є Управління пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області. Разом з тим, виконавчий лист було повернуто після отримання листа з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Суд вважає, що відповідачем не було виконано вимоги ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року щодо обов'язку вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень і в повному обсязі та у визначений спосіб вчинити виконавчі дії. При винесенні постанови державним виконавцем були взяті розрахунки іншої особи, яка не була визначена боржником у виконавчому провадженні, надана таким доказам оцінка та зроблено висновок про неможливість подальшого здійснення виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю фінансування боржника з Державного бюджету України виплат за рішенням суду.

При цьому слід зазначити, що відповідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими на всій території України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України №1-5/400 від 14.07.2006, наданого на підставі листа Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини у справі Качко проти України, реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань.

У пункті 38 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Жовнер проти України» вказано, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку суд не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини".

Тому, виходячи з наведеного не можна вважати, що відповідачем було надано достатніх та належних доказів на підтвердження факту часткового виконання саме боржником рішення суду, відсутність саме у боржника можливості виконати рішення суду та правомірності винесення оскаржуваної постанови без вчинення необхідних виконавчих дій державним виконавцем щодо заміни сторони виконавчого провадження (ініціювання такої процедури) та подальшого вирішення питання щодо доцільності зміни способу та порядку виконання рішення суду та можливості виконання рішення суду правонаступником боржника, що свідчить про необґрунтованість повернення виконавчого документа з підстав, указаних у п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, з врахуванням зазначених положень законодавства, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у виконавчому провадженні (у відкритому виконавчому провадженні).

Таким чином, оскаржувана постанова перешкоджає особі, яка звернулася із заявою про примусове виконання рішення суду, бути учасником виконавчого провадження та можливості реалізації прав учасника виконавчого провадження, в тому числі права сторони виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також, реалізації судом процесуального порядку розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з цим, вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до суду із поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку і способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира у адміністративній справі № 2а-384/14 від 5 серпня 2015 року задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є передчасною, до того ж такі дії відповідача відносяться до його дискреційний повноважень. З метою захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача вирішити питання заміни сторони виконавчого провадження та питання зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову в частині скасування постанови державного виконавця від 19.06.2017 оскільки судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. від 13.07.2017 виконавче провадження відновлене (а. с. 11).

Оскільки позивач в силу ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави України з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 295, 297, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м. Житомира в адміністративній справі № 2а-384/14 від 05.08.2015.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Корольовського районного суду м. Житомира в адміністративній справі № 2а-384/14 від 05 серпня 2015 року.

У задоволенні позову в частині скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачові в адміністративній справі № 2а-384/14 від 05.08.2015 - відмовити.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в дохід державного бюджету України 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя О. П. Сингаївський