Справа № 825/1142/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року

Київ

справа №825/1142/16

касаційне провадження №К/9901/19768/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Філденс Фармінг» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 (Непочатих В.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 (головуючий суддя - Літвіна Н.М., судді: Ганечко О.М., Коротких А.Ю.) у справі № 825/1142/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» звернулося до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2016 №.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 28.07.2016 позовні вимоги залишив без задоволення.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.09.2016 залишив постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зокрема, вказує на те, що контролюючим органом проведено перевірку, яка не є камеральною у розумінні положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України. Крім того, зазначає, що податковий орган був позбавлений можливості притягувати платника податків до відповідальності, передбаченої пунктом 1201.1 статті 120 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність розробленого порядку застосування штрафних санкцій у період до 01.01.2016, тобто у період складення спірних податкових накладних. Позивач також наголошує на тому, що податкові накладні, виписані 17.12.2015, надсилалися податковому органу 01.01.2016, утім були доставлені на поштову скриньку відповідача лише 02.01.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 1201.3 статті 120 Податкового кодексу України, статей 71, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи судами попередніх інстанцій).

Переглядаючи оскаржені судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин у справі правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області проведена камеральна перевірка з питань порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних, за результатами якої складено акт від 30.05.2016 №72/1200/39909892.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, яке полягало у недотриманні законодавчо визначених граничних термінів реєстрації податкових накладних за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних:

до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 347511,98грн.;

від 16 до 30 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 5104,07грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 14.06.2016 прийнято податкове повідомлення рішення № , яким до позивача на підставі п. 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за порушення строків реєстрації податкових накладних застосовані штрафні санкції в загальній сумі 35772,03грн.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дати складення податкових накладних) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абзаців 1, 4, 8-11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дати складення податкових накладних) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно із пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 , внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Враховуючи викладене, підтвердженням продавцю факту реєстрації його податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних є відповідна квитанція, яка надсилається контролюючим органом платнику протягом операційного дня з 0 до 23-ї години, та зафіксовані дата та час у якій є датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді.

Згідно з пунктом 1201.1 статті 120 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дати складення податкових накладних) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Таким чином, продавець товарів/послуг зобов'язаний протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань (складення податкової накладної), зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порушення цього терміну має наслідком застосування до платника штрафних санкцій у розмірі, який залежить від кількості календарних днів порушення терміну реєстрації.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на дату проведення перевірки) встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Наказом Міністерства доходів і зборів від 14.06.2013 № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, у розділі ІІІ яких визначені особливості проведення камеральних перевірок податкової звітності з податку на додану вартість, згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1, підпунктом 3.1.3.4 підпункту 3.1.3 пункту 3.1 якого (у редакції, чинній на дату проведення перевірки) передбачено, що податкова звітність, подана платником податку на додану вартість, проходить арифметичний та логічний контроль - автоматизовану перевірку. З метою виявлення та упередження можливих порушень податкового законодавства при камеральній (електронній) перевірці проводиться, зокрема, відпрацювання сум податку на додану вартість, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відповідач при проведенні камеральної перевірки з питань дотримання позивачем термінів реєстрації податкових накладних, результати якої оформлені актом від 30.05.2016 №72/1200/39909892, діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовується позивачем у касаційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Фармінг» заперечує обставини щодо порушення граничних термінів реєстрації лише тих податкових накладних, які виписані 17.12.2015, та не оспорює факту допущення порушень пункту 201.10 Податкового кодексу України щодо інших податкових накладних, які були предметом камеральної перевірки.

Судами попередніх інстанцій не встановлено обставин щодо подання позивачем податкових накладних, виписаних 17.12.2015, для реєстрації у Єдиному державному реєстрі податкових накладних 01.01.2016, як вказує позивач у касаційній скарзі.

Натомість, з'ясовано, що згідно з надісланими протягом операційного дня квитанціями про реєстрацію податкових накладних, виписаних 17.12.2015, датою надання позивачем таких податкових накладних є 02.01.2016, а тому висновки судів попередніх інстанцій про недотримання п'ятнадцятиденного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Філденс Фармінг» без задоволення, а оскаржених судових рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Філденс Фармінг» залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 у справі № 825/1142/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева Р.Ф. Ханова