Справа № 826/15641/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Київ № 826/15641/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРБАТ"

до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішень№1536, №1535

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРБАТ" із позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати п. 2 рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1536 від 20.09.2018 "Про відмову у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 101, 5 МГц у м. Долині Івано-Франківської обл." щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРБАТ"; визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1536 від 20.09.2018 "Про відмову у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 101, 5 МГц у м. Долині Івано-Франківської обл."

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення вчиняти будь-які дії на виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1536 від 20.09.2018 "Про відмову у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 101, 5 МГц у м. Долині Івано-Франківської обл.", в тому числі видавати ліцензію на мовлення з використанням частоти 101, 5 МГц у м. Долині Івано-Франківської обл.

У заяві міститься посилання на очевидну протиправність дій відповідача, які полягають у видачі ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Львівська Хвиля", в той час як переважне право на отримання ліцензії має саме позивач, на думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову у визначений в заяві спосіб зумовить неможливість ефективного захисту порушених прав та інтересів у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, подані позивачем разом із заявою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити відновлення прав позивача та істотно ускладнити виконання рішення суду у майбутньому.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у спосіб, визначений у заяві, буде фактичним вирішенням справи по суті, оскільки дослідити правомірність рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1536 від 20.09.2018 "Про відмову у видачі ліцензії на мовлення з використанням частоти 101, 5 МГц у м. Долині Івано-Франківської обл." можливо лише у судовому засіданні по справі.

Крім того, суд зазначає, що заявник не подав суду належні докази, що підтверджують очевидну протиправність оспорюваного рішення, а відтак не можливо з'ясувати фактичні обставини, з якими пов'язується застосування заходу забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРБАТ" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур