Справа № 813/4387/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2018-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/539/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Гулида Р.М., Шавеля Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Бедрій Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України»на ухвалуЛьвівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 813/4387/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України», про визнання протиправним і скасування протоколу(суддя І інстанції Сакалош В.М., місце ухвалення м. Львів, дата складення повного тексту рішення суду І інстанції 01.12.2017),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1»(надалі ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», позивач) звернулося в суд з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин (надалі відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин № 4171 від 27.11.2017 року.

Разом з позовною заявою представником позивача до Львівського окружного адміністративного суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд: зупинити дію протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4171 від 27.11.2017 року; заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин здійснювати державну експертизу та оцінку запасів Тинівського газового родовища за матеріалами, поданими ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія", чи третіми особами.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що оскаржуваний протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4171 від 27.11.2017 року створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Окрім того, позивач посилається на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Також посилається на наявність судового рішення у справі №826/6102/16, яке набрало законної сили, про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів, та на те, що судами при розгляді справи №826/6102/16 надано правову оцінку протоколу засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 року №3233, яким затверджено геолого-економічну оцінку запасів вуглеводнів на Тинівському газовому родовищі Львівської області за матеріалами, поданими ТзОВ "Нафтогазрембуд-1", та встановлено, що ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" при поданні вказаних матеріалів діяло у спосіб, визначений законом. Зазначає, що оскаржуваним протоколом №4171 засіданняколегії ДКЗ від 27.11.2017 року скасовано протокол засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 року № 3233, цим же протоколом надано рекомендацію Дочірньому підприємству НАК "Надра України" "Західукргеологія" на проведення геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Тинівського газового родовища Львівської області, що надасть йому можливість отримати спеціальний дозвіл на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів, незважаючи на наявність судового рішення у справі №826/6102/16, яке набрало законної сили, про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Зупинено дію протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин № 4171 від 27.11.2017 року. В решті вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи позивача наведені в клопотанні про забезпечення позову свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" до ухвалення рішення у справі, оскільки здійснення ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" оцінки запасів Тинівського газового родовища є підставою для отримання ним спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів, незважаючи на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про видачу ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" вказаного дозволу. Також суд першої інстанції зазначав про те, що позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів (зокрема, необхідність судового оскарження рішень суб'єктів владних повноважень щодо видачі ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Незаконність та необґрунтованість даної ухвали суду полягає в тому, що Наказом Державної служби геології та надр України від 08 вересня 2016 року № 297 продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 14.05.2002 № 1906 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки газу природного Тинівського родовища, шо знаходиться у Львівській області. Відповідно до пункту 7 Постанови КМУ № 615 від 30.05.2011 року «Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» - дозвіл надається на строк - п'ять років - на геологічне вивчення родовищ корисних копалин і геологічне вивчення, в тому числі дослідно - промислову розробку родовищ корисних копалин загального значення. Відповідно до Типової програми робіт з метою геологічного вивчення (невід'ємна частина спеціального дозволу) затвердження запасів корисної копалини у ДКЗ України здійснюється в останню чергу після виконання надрокористувачем всіх видів робіт передбачених такою програмою. Таким чином, право на здійснення ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» захисту запасів у ДКЗ України виникне саме на підставі власного спеціального дозволу на користування надрами, але у будь - якому випадку не раніше здійснення Підприємством всіх передбачених програмою робіт. На підставі вищевказаного, з метою захисту інтересів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Оскаржувана ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, мотивована тим, що здійснення ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" оцінки запасів Тинівського газового родовища є підставою для отримання ним спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів, незважаючи на наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про видачу ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" вказаного дозволу. Окрім цього, у вказаному випадку у позивача виникне необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (чинної на час розгляду справи) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Метою запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" здійснює діяльність на Тинівському газовому родовищі на підставі договору №147 про спільну діяльність від 25.04.2003 року (в новій редакції, затв. Додатковою угодою №02/14 від 28.08.2014 року), укладеного між Державним підприємством НАК "Надра України" "Західукргеологія" та ТзОВ "Нафтогазрембуд-1".

Умовами договору №147 про спільну діяльність від 25.04.2003 рокупередбачено проведення геологічного вивчення родовища учасниками та визначено рівні права учасників спільної діяльності на отримання спеціального дозволу на промисловий видобуток вуглеводнів на Тинівському газовому родовищі.

25.11.2014 року ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища з метою видобування вуглеводнів, до якої було долучено пакет необхідних документів, що сформований згідно Додатку 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615.

Серед зазначених документів було подано протокол засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 року №3233, який підтверджує здійснення ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів на Тинівському газовому родовищі Львівської області для отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вуглеводнів.

Предметом оскарження у даній справі є протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4171 від 27.11.2017 року.

Оскаржуваним протоколом засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин №4171 від 27.11.2017 року скасовано протокол засідання колегії ДКЗ від 04.09.2014 року №3233, яким затверджено геолого-економічну оцінку запасів вуглеводнів на Тинівському газовому родовищі Львівської області за матеріалами, поданими ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" та надано Дочірньому підприємству НАК "Надра України" "Західукргеологія" рекомендацію на проведення геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів Тинівського газового родовища Львівської області.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТзОВ "Нафтогазрембуд-1" до ухвалення рішення у даній справі, оскільки здійснення ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" оцінки запасів Тинівського газового родовища є підставою для отримання ним спеціального дозволу на користування надрами Тинівського газового родовища Львівської області з метою видобування вуглеводнів.

При цьому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що за таких обставин позивача виникне необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів.

В свою чергу суду першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на те, що оскаржуваний протокол жодним чином не порушує права чи інтереси ТОВ "Нафтогазрембуд-1", з огляду на те, що рішення, які оформлені у протоколі ДКЗ від 04.09.2014 №3233 стосуються надрокористувача - ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія", з огляду на положеннями договору №147 про спільну діяльність від 25.04.2003 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючисьст.ст.243,254, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 813/4387/17 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3